Hans-Peter Dürr. "Es gibt keine Materie" (2)

[tigersr373]

Min. 1:10 -"Aber das glaube ich nicht!" LOL!!!^^

[Segler133]

ich bin schreiner und komme da ohne probleme mit.

frei denken dass ist der schlüssel !

[p0rnomarv]

@Groek123 : Finde ich nicht. Die, die ich kenne und sich das angucken, sowie auch ich verstehen nahezu alels wunderbar. Man braucht nicht unbedingt physikalisches Basiswissen bzw. gymnasiales Schulwissen reicht da aus. Man muss in erster Linie offen und frei denken können, um zu verstehen.

[megatonzombie]

Dürr versteht es, sehr anschaulich die komplexe und reiche Natur der Wirklichkeit, wie sie in der Quantenphysik und der nichtlinearen Dynamik erkennbar wird, darzustellen und auf die Gesellschaft anzuwenden, während das "offizielle" Denken in Politik und Wirtschaft leider noch im Mechanismus des 19.Jahrhunderts befangen ist. Die Physik ist viel, viel weiter als die herrschende Technokratie glauben lässt.

[recifemedia]

Der Herr Dürr ist gegen einen Herrn Lesch wenigstens so eingestellt,das er eigene Ideen und Gedankengänge darlegt.Das diese Gedanken die derzeitige Notlage belegen, in der Physik Unkenntnis mit Philosophie statt mit Logik ergänzen zu wollen ist hinlänglich verwerflich, denn es hat definitiv nichts mit Wissenschaft in dem Sinne zu tun. Zu denken, mit allem Wissen so weit zu sein, das da nur Gott kommen kann ist nicht nur überheblich sondern auch falsch! Erkenntnis macht Glauben unnötig!

[recifemedia]

Der Schmetterlingseffekt ist eine Legende. Mit einem Streichholz kann man einen ganzen Wald anstecken. Aber der Furz eines Chinesen hat sicherlich noch keinen Hurrikan in Nordamerika ausgelöst. Es fehlt jeder Zusammenhang und jede nachweisbare Wechselwirkung. Es fehlt einfach das kritische Potential. Wie auch diesem Vortrag jegliches Potential fehlt um ernst genommen zu werden.

[melmec]

@recifemedia

Dann hast Du es tatsächlich nicht verstanden. Natürlich kann, um Dein Beispiel mal aufzugreifen, der Pfurz eines Chinesen einen Hurricane auslösen. Hast Du Dir das Video überhaupt angesehen bevor Du genau das ignoriert hast was Hans Peter Dürr in seinem Video erklärt und auflöst`?

[recifemedia]

@melmec Du meinst also das ich unrecht habe? Dann belege mir den Schmetterlingseffekt bitte!Du hast das lediglich irgendwo gehört, und meinst nun was zu wissen.Genau so ist es mit den Thesen dieses Mannes. Ein Eintopf aus Sprüchen Metaphysik, Esoterik und Philosophie, ein Gemisch aus Bockmist für schwache Geister die den Weg einer Erkenntnis durch spezifisches Fachwissen ablehnen ohne zu wissen warum, weil eigenes Wissen fehlt.Dürr bläst Rattenfänger Lieder und ihr folgt ohne Sinn und Verstand.

[melmec]

@recifemedia Teil1: Okay, beginnen wir noch einmal von vorne. Ich bin in meinem ersten Beitrag vielleicht etwas zu forsch gewesen. Um Dein Argument zu verstehen eine Frage: Warum bist Du der Meinung das etwas wie: "Kleine Gegebenheiten können großes hervorrufen" nicht möglich ist? Du sagst ja selbst, dass ein kleines Streichholz ein riesiges Feuer in einem Wald hervorbringen kann. Du stimmst sicher mit mir überein das dafür mehr nötig ist als bloß ein Streichholz: Der Wind muss

[melmec]

@recifemedia Teil2: richtig wehen, das Holz des Waldes darf nicht zu feucht sein, ich hab es nicht geschafft mit dem Rauchen aufzuhören…etc.. Es gehört nämlich mehr zu dem Waldbrandt als nur das einzelne Streichholz. Es geht hier also nicht um das Streichholz…bzw. den Schmetterling… sondern um das Zusammenspiel von Notwendigkeit, Möglichkeit und Zufall. Dieses Zusammenspiel lässt das Potential zur Wirklichkeit werden.

[melmec]

@recifemedia Teil 3: Du wolltest, dass ich dir einen empirischen Beleg liefere indem ein Schmetterling einen Hurricane auslöste. Genauso absurd wäre es nach der kausalen Kette zu fragen die zu dem Brandt im Wald führte. Was war jetzt der Auslöser? Das empirisch belegte Streichholz, oder die Tatsache, dass ich mit dem Rauchen nicht aufhören konnte? Wo soll die kausale Kette enden?

[recifemedia]

@melmec Es i eben nicht absurd zu sagen,hier i jemand,der hat diesenWald mit Streichholz angesteckt,er hat ihn halb abgebrannt in derSchachtel,er wurde gefilmt!Ob derStreichhölzer hatte, weil er nicht aufgehört hat zu rauchen ist völlig egal.Außerdem ist es ja auch bereits real vor gekommen.Die Kette vomFlügelschlag zu verfolgen geht nicht,weil es sie so nicht gibt!Ganz einfach.DerFlügelschlag hat nach wenigenMetern bereits keinerleiAuswirkungen auf das eh kaum berechenbareVerhalten derLuft!

[melmec]

@recifemedia

Du schreibst leider nicht, warum der Flügelschlag des Schmetterlings keine Auswirkung haben kann. Du schreibst lediglich das Du der Überzeugung bist es gibt diese Kette nicht....schreibst aber nicht, warum es sie nicht gibt.

Die Reichweite der vom Flügelschlag angestoßenen Luft ist doch in sofern egal, als das bereits innerhalb dieser Reichweite ein Zustand von großer Sensibilität für winzige Änderungen herrschen kann.

[recifemedia]

@melmec Der Streichholz löst eine energetischeKette aus,es wird dieReaktion mitSauerstoff zu enormen Ausmaßen führen,zuerst durch denStreichholz an denTannennadeln die größereEnergie entzündetÄste, die dann ganze Bäume.DerSchmetterlingsflügel setzt keine energetische Kette in Gang,imGegenteil, seineWirkung wird abgebremst,verwirbelt und verpufft bis ins nicht messbare,nach einigen Zentimetern.Selbst beim bestenWillen könnte die besteVorrichtung nichtTausende zu einer größerenKraft kanalisieren.

[melmec]

@recifemedia

Was hat denn die Größe der Energie des Flügelschlags mit der Aussage zu tun, das in einem Zustand höchster Sensibilität bereits winzige Änderungen und Schwankungen zu großen Unterschieden im Endresultat führen können?

[recifemedia]

@melmec Das ist doch nur Mathematisch so!Mit dem Wetter hat das nichts zu tun.Die Sensibilität die dort zu sichtbaren Veränderungen führt sind gewaltige Waldbrände,und das höchstens Regional.Weltweit sind Vulkanausbrüche ala Krakatao notwendig.In bewegten Klimagebieten sind gewaltige Wassermassen unterwegs, und durch Luftdruckschwankungen enorme Bewegungen und Kräfte,Dein Schmetterlingseffekt tendiert bereits nach 20 cm gegen unendlich. Es ist ein schlechtes Bsp. für einen Mathematischen Effekt!

[melmec]

@recifemedia

Wenn nun aber ein Zustand enormer Sensibilität herrscht ist es doch egal ob ein Waldbrand den letzten Schub leistet, oder ein Schmetterlingsschlag.

Oder siehst Du das anders?

[recifemedia]

@melmec Es ist einfach,derStreichholz setztEnergie frei,dieEnergie desSchmetterlings wird verbraucht. Sie wird inWärmeenergie umgesetzt,die Moleküle reiben an einander.Sie verteilt sich(-)expotential in der Umgebung,nach einigenZentimetern kaum noch messbar.Nun stell Dir vor,was das in tausendKilometern bewirken soll! Ich denke,das diese Energie noch nicht einmal das Potential hat,den Temp. Anstieg mit den bestenMessgeräten in 1m3 luft nachweisbar wäre.AuchWissenschaftler reden manchmalScheiß.

[melmec]

@recifemedia

Was meinst Du wenn Du schreibst "die Energie des Schmetterlings wird verbraucht, die des Streichholzes aber nicht"?

Und woher nimmst Du die Aussage das der Schmetterling Energie verbraucht und sie in Wärme umwandelt, das Streichholz aber nicht?

[melmec]

@recifemedia

Zu keinem Zeitpunkt war die Rede davon das die Druckwelle des Schmetterlings tausende Kilometer weit reichen würde. Ich habe mehrmals betont das nicht der Schmetterling Alleinauslöser für ein Gewitter in tausenden Kilometern Entfernung sein kann sondern das es auf einen Zustand von Sensibilität ankommt, in dem der Schmetterling das letzte Quentchen beisteuert.

Darauf bist Du bisher nicht eingegangen. Stattdessen beharrst Du auf Deinem "Die Druckwelle reicht nicht so weit"-Argument.

[recifemedia]

@melmec Es hat wohl keinen Sinn zu diskutieren.Du redest vonSensibilität in einem System wo es keine gibt.Wenn Du alles noch einmal durchliest,merkst Du das.Du sagst das Wort,und weißt in keiner Weise in was für einer Form es in diesem System vorkommen soll,oder worauf da etwas sensibel reagieren soll.Wie gesagt ist es prinzipiell ein passives System, in dem eingebrachte Wirkungen sich bis ins nicht Messbare verringern.Wer bisherigenArgumente nicht logisch nachvollziehen kann,will es auch nicht!

[melmec]

@recifemedia

Teil 1.1:Schade, auch nach meiner Aufforderung gehst Du auf mein Geschriebenes nicht weiter ein. Zusätzlich stellst Du Behauptungen auf, wie zum Beispiel das ich das Wort Sensibilität benutze aber in keiner Weise verstehen würde, ohne mich auch nur einmal gefragt zu haben was ich überhaupt unter Sensibilität verstehe. Wenn Du mit dem Begriff nichts anfangen kannst wäre es ein leichtes gewesen mich danach zu fragen.

[melmec]

@recifemedia

Teil 1.2: Weiterhin zeigt diese aus der Luft gegriffene Behauptung zusammen mit der Tatsache das Du auf meine Argumente leider nicht eingehst Deine nicht vorhandene Diskussions- und Argumentationsfähigkeit. Dir geht es nicht um Wahrheitsfindung oder einen "gemeinsamen Nenner" sondern nur darum mich an Dingen aufzuziehen nach denen Du mich nicht einmal gefragt hast.

Daher beende ich von meiner Seite aus hier diese Diskussion, denn da pflegt dann der Gedanke in Ende zu nehmen.

[recifemedia]

@melmec Er hat in bestimmten Bereichen Recht, wenn es zB um das Kippen einer Masse aus seinem Gleichgewicht spricht, wo die Masse über dem Schwerpunkt liegt. Seine Vergleiche mit dem Schmetterling sind übertrieben und nicht nachweisbar bzw nicht möglich. Er übertreibt maßlos. Du scheinst alles was sich fantastisch anhört für bare Münze zu nehmen, anstatt der wissensch. Meinung. Die ändert sich von Zeit zu Zeit durch Revisionismus. Gilt aber bis Dato.Ende der Diskussion!

[recifemedia]

@melmec Und überlege auch einmal,wie die Welt aussehen würde,wenn es so wäre.Die ganzen Autos u Kühlschränke,die Industrie,die wirklich Temperatur Unterschiede und Luftbewegungen in enormen Ausmaßen erzeugen.Die Erdoberfläche wäre völlig verwüstet.U es gab bereits völlig ähnliche Klimamodelle wie heute vor der Industrialisierung.Das solltest Du als empirischen Beweis gelten lassen,das ein Schmetterling nichts bewirkt.Er setzt keinen energetisch steigenden Prozess in Gang, so wie ein Streichholz.

[melmec]

@recifemedia

Du gehst erstens in keinster Weise auf meine Beitrage ein.

Und zweitens steuerst Du in den Beitragen die Du schreibst absolut am Thema vorbei. Du ignorierst vollkommen die Vorraussetzung der Sensibilität wenn Du behauptest das Autos andauernd großes Chaos erzeugen müssten.

Ich möchte Dich bitten meine Fragen zu beantworten, wenn Dir an einer weiteren Diskussion liegt.

[melmec]

@recifemedia Teil 4: Was ist hier der Unterschied zum Schmetterling? Vielleicht muss man hier in der Kette einfach nur weiter zurückgehen?

Und genau das ist der Punkt von H.P. Dürr. Es steht alles was passiert in einem tieferen Zusammenhang. Es geht hier eben NICHT darum, den Schmetterling als Ursache zu fixieren!

[recifemedia]

@melmec DerSchmetterlingeffekt ist ein recht unglücklichesBsp.für für einemMathematischenZustand. Weit davon entfernt,5-3,mit Äpfeln erklären zu wollen.Bis in dieQuantenzustände zu gehen,um zu erklären das ein kleiner veränderterZustand riesen sichtbareEffekte hat,ist unsinnig.Das herauslösen einesAtoms aus einer Struktur ändert sie imMakrokosmus nicht,es hat keinen kritischen Wert.Selbst einLKWin voller Fahrt,ändert dasKlima nicht!Wie sich herausstellt selbst alleTätigkeit desMenschen nicht!

[melmec]

@recifemedia

Teil 1: Dein 5-3 Beispiel ist eigentlich ein Gutes um den Zustand der Sensibilität zu erklären.

Wenn wir einfach mal annehmen das beim Punkt 0 ein Gewitter ausgelöst wird. Die Zahl 5 steht für die Wassermenge in den Wolken und die Zahl 3 für den benötigten Druck. Dann kommt vielleicht noch ein kleiner Wind auf, der in meinem Beispiel für die Zahl -1,99 steht.

[melmec]

@recifemedia Teil 2: Für ein Gewitter reicht der Wind noch nicht. Aber wenn nun der Schmetterling flattert ergänzt er unser Beispiel um die fehlenden -0,01. Es beginnt zu Gewittern.

[VocaloidDTM]

Es geht auch noch einfacher!

Alles besteht nicht bloß aus Energie, sondern alles hat eine Seele.

Du siehst was du sehen willst. Alles was deine größten Überzeugungen, Wünsche & Ängste sind, wird eintreten.

Jeder kreirt seine eigene Realität. Jeder bekommt zu 100% das was er will. Es wurde bloß als physische Welt "verkleidet".

Warum?

Nun, fragt Darryl Anka, einen Mann der mit einem Außerirdischen namens Bashar zusammenarbeitet und der sein kann was IHR wollt.

Also Hirnspinnerei, oder Wahrheit.

[LooksAeterna]

Es tut mir leid, dass ich es wieder holen muss, denn dieser Psychopath versucht mit seiner Logorrhöe ja nur, das zu verdrängen:

Die Materie, die es nicht gibt, ist die Materie, wie man sie sich nach wie vor denkt (auch wenn man noch so überheblich tut, als seien Dürrs Einsichten ein alter Hut):

eine Materie also, welche kein Emergenzprodukt einer platonischen Wirklichkeit, sondern tot und selber fundamental wäre.

[Groek123]

Um Herrn Dürr folgen zu können sollte man wenigsten ein Basiswissen der Physik mitbringen , ansonsten ist es ganz normal das man überfordert ist . Grundsätzlich nützt es auch einmal zuzuhören .

[LooksAeterna]

An die Leser: ein gewisser Kommentator hier ist offenbar regelrecht davon besessen, mit von logischen Fehlern nur so strotzender Rabulistik, welche außer ihm selbst niemand mehr liest, alles auf diesem Kanal zu verdrängen, was zum Verständnis von Herrn Dürrs Beiträgen beitragen könnte. Dies sollte ihnen ein Zeichen sein, dass Hr. Dürrs Beiträge auch aus Sicht dieser Person eine enorme Bedeutung haben.

Sollten Sie an Beiträgen anderer Interesse haben, klicken Sie auf "Alle Kommentare anzeigen".

[steffenz110]

log.fehlschlüsse u.rabulistik passt ja wohl eher auf sie u. herr dürr,sie haben mir einiges unterstellt u.nun müssen sie auch die konsequenzen (meine rechtfertigung u.kritik) ertragen..bedeutung für andere personen spiegeln nicht zwingend die wahrheit! das ist mein hobbie u.mein recht und ja ich bin besessen davon.das kann ich nicht ändern,so ist das leben,lernen sie lieber damit zu eben, daß es eben auch andere ansichten gibt,ich habe sie nicht angegriffen u.sie haben kein argument genannt!

[steffenz110]

@LooksAeterna und ja ich finde den mann toll u. sogar sehr sympatisch, aber auf philosophischer ebene bin ich gezwungen in den diskurs zu gehen..sorry

[steffenz110]

ist doch lächerlich: auf der einen seite postuliert er daß auch das objektive ideal nur subjektiviert wird allein durch die vorstellung. und auf der anderen seite verwendet er begriffe wie schlacke oder stoffliche natur, obwohl er monismus und ganzheit propagiert..also ich kann wissenschaftler nicht respektieren die sich ständg widersprechen..er ist gefangen in der these der schöpfung, deshalb ist er auch innovationsfeindlich, deshalb nennt man das volksphilosophie! oder auch pseudowissenschaft

[LooksAeterna]

Was diese Möchtegernphilosophen unten nicht begriffen haben, ist die Entdeckung der platonischen Natur dessen, was konventionelle Materie als Emergenzprodukt hervorbringt. Das ist es, was die Gesellschaft und auch die wissenschaftlichen Gesellschaft weiterhin ignoriert, und da hilft es auch nicht, dass man von "Systemen" spricht.

[LooksAeterna]

Die Materie, die es nicht gibt, ist die Materie, wie man sie sich nach wie vor denkt (auch wenn man noch so überheblich tut, als seien Dürrs Einsichten ein alter Hut):

eine Materie also, welche kein Emergenzprodukt einer platonischen Wirklichkeit, sondern tot und selber fundamental wäre.

[steffenz110]

@LooksAeterna dürrs ansichten sind ein alter hut, und in jedem 2. satz widerspricht er sich,, er sieht die entwicklung der menschheit als materieller ausrichtung und spirituelle verarmung..ich sage er sollte lieber sagen: wahrheit und illusion! seitdem explodierte die kulturelle evo, seitdem wir in wahrheit und falschheit unterscheiden! emergenz hat nix damit zu tun ob etwas lebt..emergent sind lediglich eigenschaften eines systems die nicht irreduzibel sind auf seine operatoren!

[steffenz110]

@LooksAeterna du mit deiner emergenz..du widerholst dich, emergent ist nur etwas wenn ich es nicht auf andere eigenschaften zurückführen kann, also noch irreduzibel ist..niemand inoriert emergenz, was laberst du denn da? im gegenteil, zb siehe qualia, gibt es verscheidene ansichten heute vom eliminativen materialismus bis funktionalismus, eigenschaftsdualismus, epiphänomenalimus. nicht-reduktiver materialimus..und dabei dreht es sich genau darum um die rückführbarkeit von eigenschaften..

[steffenz110]

ich denke er kann absolut nicht mehr mithalten mit dem fortschritt und stellt sich dagegen als letzte ruhestandsleistung..kommt mir so vor als ob jemand vor 50 jahren sein weltbild formuliert, dieses weltbild ist mir zu einfach und primitiv..das riehct einfach nicht, und ständig diese attacken auf die wissenschaft der letzten jahrhunderte lol.. da nennt er eben atom (eine informationsleistung eines systems) einfach wirks (informationsleistung des systems) lol. .das ist völlig banal

[steffenz110]

die idee der seele bzw des "weiterlebenden" q-zustandes ist unsinn,da sich das bewusstsein allein durch verlust seiner neuromatrix auflöst,d.h.selbst wenn du also als quanteninfo weiterexistierten würdest,wäre es nicht bewusst u.auch nicht du (0 meinigkeit/ 0 transparenz),max.ein ganzheitszustand dem sich alle infos einfügen.was diese q-code idee eigentlich ist,ist die fortexistenz der informationen einer existenz die nötig ist im 4Dsys,nach dem tod=2D ganzheit in jedem q-moment=vor dem tod!

[DasWaldkind1]

@steffenz110 : "nach dem tod=2D ganzheit in jedem q-moment=vor dem tod!"

Schon mal über Reinkarnation und Talent nachgedacht?

[steffenz110]

@DasWaldkind1 ich wollt nur erwähnen, daß es möglich ist, daß in jedem quantenmoment oder quantenlänge eine 2 dimensionale ganzheit abliegt..dennoch unterscheiden sich die vorstellungen zu reincarnation und dem tode.. zb meint einstein mit seinem zitat: "der tod ist illusion" etwas völlig anderes, als wenn ein christ zb sagt "der tod ist illusion", obwohl die gleiche aussage ist.. (einstein meint es so: perspektivenwechsel und napoleon lebt)

[steffenz110]

@Waldkind talent ist zumeist erlernbar, es ergibt sich aus notwendigkeit deiner struktur als implizites wissen u. aus der natur die dich explizit formt..reincarnation ist ein so weitläufiger scheinbegriff, daß DU mit sicherheit ein ganz anderes bild von reincarnation hast, als ich..im gegenzug zu scheinbegriffen (gerüst) steht stückwerkwissen (bau), die allgemeine wahrheit (meint nicht den durchschnitt, sondern den wahren kern),welcher durch filtern des scheinwissens gewonnen wird mit methoden.

[melmec]

@steffenz110

Du hast das Wirk nicht verstanden. Bitte lies hier noch einmal nach bevor Du es denunzierst.

[steffenz110]

und ressourcenverbrauch war wichtig zur entwicklung,.dafür sind wir jetzt vernetzt und unser wissen steigt enorm an und auch rekonfiguriert uns die technik bereits das hirn des konfigurators, wir haben die chance vielleicht in wenigen jahrhunderten schon, diese welt zu verlassen und uns verbotener weise unsterblich in virtuellen welten zu machen..dann juckt keinen die ressourcenfrage mehr ;) also dies ist kein argument für oder gegen irgendwas..is einfach nur sein weltbild..

[LooksAeterna]

Bei den unschuldigen Leserm möchte ich mich entschuldigen und empfehlen, die Zeichen

watch?...

in der Browser-Adresse durch

comment_servlet?all_comments=1­&v=Wik_bas2Sbw

zu ersetzen, damit ich mich nicht wiederholen muss. Rabulisten haben offenbar ein Interesse, das einzig Wesentliche an der Diskussion durch ständige Zirkularität von der Bildfläche zu verdrängen. Ehrlich gemeinte Diskussionen fänden ja eher privat statt.

[steffenz110]

@LooksAeterna nein blödsinn, man diskutiert öffentlich, erst recht als wissenschaftler..

[steffenz110]

@LooksAeterna du schreibst hier so n blödsinn und blockst mich dann ohne, daß ich dich jemals privat angeschrieben habe, zum anderen forderst du eine private diskussion, ich denke du bist ne pfeiffe, und hast keine argumente, ausser meine als krümelkackerei hinzustellen..ich werde mich jetzt intensiv mit herr dürr ausseinadersetzen und dann geht die krümelkackerei erst richtig los!

[Robcobain]

vielleicht wachen wir nach dem tod auf, und merken das alles nur ein traum war, das wir an irgendeiner maschine hängen, oder sonst etwas... aber im endeffekt ist das was wir erleben (wenn man das so nennen kann) für 60, 70 oder 80 jahre unsere realität...

[Robcobain]

ich habe nicht wirklich ahnung von physik, aber eigentlich können wir doch garnicht sagen ob sie nun existiert oder nicht... wir nehmen sie wahr, für uns existiert sie. in einem anderen video gab es ein beispiel mit einem gehirn was eben genau die elektrischen impulse vom einem computer bekommt, die es brauch um etwas warzunehmen. wenn das, was ich jetzt einfach mal als das ich bezeichne, im gehirn sitzt, dann wird es nicht merken das alles nur von einem computer aus gesendet wird.

[LooksAeterna]

Was diese Möchtegernphilosophen unten nicht begriffen haben, ist die Entdeckung der platonischen Natur dessen, was konventionelle Materie als Emergenzprodukt hervorbringt. Das ist es, was die Gesellschaft und auch die wissenschaftlichen Gesellschaft weiterhin ignoriert, und da hilft es auch nicht, dass man von "Systemen" spricht.

[LooksAeterna]

Die Materie, die es nicht gibt, ist die Materie, wie man sie sich nach wie vor denkt (auch wenn man noch so überheblich tut, als seien Dürrs Einsichten ein alter Hut):

eine Materie also, welche kein Emergenzprodukt einer platonischen Wirklichkeit, sondern tot und selber fundamental wäre.

[steffenz110]

@LooksAeterna na und ? eine "emergent neue eigenschaft" ist etwas nur solange es irreduzibel ist es ist keine emergenz mehr wenn ich es erklären kann wie und warum die bestimmte eigenschaft funktioniert! und für bloße informationen sind informationen real! unser erkenntnisloch und wahrnehmungsloch kriegt er eh nicht gefüllt, dazu müssten wir zurückreisen ins mittelalter oder noch früher..denn die menschen haben noch ein anderes subjektives erleben gehabt, da gabs hexen und den teufel auch noch..

[LooksAeterna]

@steffenz110 "na und ?"

Mit dieser Demonstrantion von Ignoranz hast Du Dich natürlich endgültig disqualifiziert.

"für bloße informationen sind informationen real"

Das ist bloße Rabulistik (wie übrigens auch der Rest Deines Geschwafels eristischer Natur ist und auf dumme Zuhörer hofft). Niemand sprach hier von "bloßen Informationen", mal ganz abgesehen davon, dass diese Phrase in sich widersprüchlich und ihr Autor daher ermangels logischer Präzision nicht Philosophie-fähig sein kann. (Forts.)

[LooksAeterna]

... Das "In" der "Formation" setzt ja schon etwas voraus, was in die Form gebracht wird. Nur kann dies eben dem Stand der Kenntnis nach keine Materie sein, welche der Information gegenüber emergent ist. Du wirst Dich mit der platonischen Realität, in der Du lebst, anfreunden müssen und die virtuelle Realtität der "Materie" als solche fortan richtig einschätzen müssen.

[LooksAeterna]

...Versteh mich oder Dürr nicht falsch. Kein seriöser Denker behauptet, dass jeder sich "seine" Realität nur ausdenkt - hier unterscheidet sich cittamatra oder Berkeley oder ich oder Dürr sich radikal von oberflächlichen, pseudo-esoterischen Ideologien. Es geht eher in die Richtung, dass "jeder" in seiner scheinbaren Getrenntheit bereits in dieselbe Scheinwelt gehört wie die Materie. M.a.W. wer für sich selbst in seiner scheinbaren Abgetrenntheit real scheint, für den ist es auch die Materie !

[steffenz110]

welche getrenntheit? was soll das denn sein? er erzählt nix mit gehalt, das war vor 50 jahren neu..das doch alles überhaupt nix, null erkenntnis,.was soll denn die kernaussage überhaupt sein? was für ne scheinbare abgetrenntheit, die einem real erscheint? ich beschäftige mich auch mit quantenphysik und auch mit neurowissenschaften und neurophilsosophie..und für mich ist das larifari, sorry is aber so..schon daß er immer die wirtschaft in die wissenschaft presst ist unverschämtheit

[steffenz110]

@steffenz110 und von welchem ungleichgewicht sozial und ökologisch? erstmal ist es immer ein ungleichgewicht in den dimensionen, wärs n gleichgewicht, wärs Singularität! nein die aussage ist nicht widersprüchlich, wenn ich sage: ein ton kann den ton nicht hören! ..wenn du eine info in einen hologramm bist, ist nur das hologram realität..du kannst diese grenzen nicht hintergehen, würdest du das wäre es ein fatalstes downgrading durch erkenntnis!

[LooksAeterna]

...Er versucht ja nur, den tatsächlichen weltanschaulichen Konsequenzen dessen, was vor 50 Jahren neu war, zu ihrem Recht zu verhelfen, entgegen der neurotischen Tendenzen im Wissenschaftsbetrieb und im allgemeinen Haufen, diese zu ignorieren.

Wie ich finde ein sehr ehrenwertes "Ruhestands"-Projekt.

Was Du sonst so redest, bleibt Rabulistik und hat nichts mit Dürr oder meiner Rede zu tun. Es verfolgt nur polemische Ziele unter ungebildeten Lesern. Damit endet unser Gespräch.

[steffenz110]

@LooksAeterna ich habe dir fragen gestellt, kannst du diese nicht beantworten? ich verfolge keine ziele nach leserschaft, nein, ich interessiere mich dafür, ich hätte sogar gerne darüber diskutiert..naja dein pech..

[LooksAeterna]

@steffenz110 Ich beantworte keine Ablenkungsmanöver, und ich habe bereits mehrmals Gründe genannt, inwiefern Du Dich disqualifiziert hast. Missachtung logischer Vernunft und bloße polemische Rhetorik hebt Gleichberechtigung sofort automatisch und selbst-deklassierend auf.

[steffenz110]

@LooksAeterna bist du doof , du unterstellst einfach irgendwa,s hast garnix begründet, ich habe dir nämlich jeweils gegenargumente gebracht, die du als rabulistik abtust, und meinst das wäre krümelkackerei, du willst wissenschaftler sein? ich glaube du spielst dich hier nur auf! du bist hier der rabulist..meine krümelkackerei bringt deine thesen locker zum einsturz,..warum beantwortest du dann nicht meine fragen?

[steffenz110]

@LooksAeterna ja eben, wo isn da was neu? n buch von ihm zu kaufen lohnt dann definitv nicht! das nur geschwafel..und das auch noch esoterisch, fast spirituell formuliert..damit kann ich nix anfangen, das kann ich besser..sorry..ich weiss nicht er hat mehrere wenden in der wissenscahft iwie verpasst, kann das sein..und ganz eindeutig hängt er in seiner these fest,.,das geht nicht,.keine wissenschaft!!!

[steffenz110]

zum thema an sich: natürlich ist "leben" aus der systemischen betrachtungsweise fraglich u. aus neurophilosophischer seite ist auch das selbst bzw ich eine illusion..es ist in den neurowissenschaften schon längst bewiesen (seit 10-12 jahren), daß seine introspektionen keine beweiskraft haben..da gibt es einfach unzählige empirische beweise dafür..von blind-changness bis metamere beim farbensehen oder küsnltich erzeugte obe`s etc.na klar gibs ganzheit, die kannst selber erzeugen mit etwas übung;)

[steffenz110]

@LooksAeterna informationen kommt von "akt des formens"..quantenintelligenz setzt lediglich ein geschlossenes system vorraus!.das schreibt sich selber aus nicht zu erreichenden gleichgewichtsstreben (minus und plusuniversum)..

[steffenz110]

@steffenz110 materialimus is out..d.h. heute physikalismus.. aber wer materie nicht als eigenschaft von systemen versteht..der kann auch den mensch leugnen als objekt..also zu sagen es existiert keine materie ist falsch. .materie existiert und tut verdammt weh ;)

[fossegrim91]

"Das Lebendige ist die Instabilität" ... :D einfach genial

[newfan7]

Wenn es keine Materie geben soll, dann gibt's auch keinen Hans-Peter Dürr! - Das ist elementare Logik, die auch ein Physiker begreifen sollte!

[VerdammtVerabscheut]

finde ich spannend was er hier erzählt

[DallasGreen123]

es soll ja so dinge geben wie ein immunsystem/säureschutzmantel der haut.

welche konsequenzen meinst du? schmoren in der hölle?

dass ich von dir weichen soll kann ich nachvollziehen, denn ich rüttle an deinem wertesystem das dir warscheinlich auch kraft und sicherheit gibt. sowas muss natürlich mit aller macht ignoriert werden und auch auf tiefergehende diskussionen darf man sich gar nicht erst einlassen.

[DallasGreen123]

dann sagt er, der mikrokosmos ist zu einem gewissen grad unberechenbar/zufällig/kreativ -

stimmt so. dann meint er, man könne daher den makrokosmos nicht rationalisieren mit naturgesetzen - falsch, jedes chaos bildet wenn man nur lange genug wartet strukturen aus. seine theorie ist vage und aus der luft gegriffen. btw: inwiefern bringen jetzt irgendwelche freaks ufos damit in zusammenhang??

[DallasGreen123]

also was er da am anfang erklärt ist nichts neues. chaostheorie vermengt mit seinem eigenen esoterik kram. dann kommt er mit dem ausgelutschten schmetterlings-beispiel an -.-'

im prinzip richtig, nur würde der flügelschlag in einer schieren masse an impulsen untergehen; also nicht bitte immer diese sensationsgeilheit

[VerdammtVerabscheut]

das ist ein wissenschaftler und hat es bestimmt nicht nötig wie die blöd sensationen zu verkünden xD

[DallasGreen123]

klar hat er's nötig wenn er zuhörer mit billigsten rethorischen tricks für sich gewinnen will.

"boaaah toll, n schmetterling!!! jetzt ist alles für mich klar!!!"

tut mir leid, aber das ist mir einfach zu realitätsfern um als argument herzuhalten.

[VerdammtVerabscheut]

Das ist doch kein Argument was Du hier gegen seine Theorien zu bringen versuchst.

[DallasGreen123]

... ich habe in dem post auch nicht versucht seine these zu widerlegen. ich habe nur gesagt dass seine argumentation unzureichend ist, bitte nichts verdrehen hier. ausserdem geht man bei neuen thesen meist nach dem prinzip der verifikation, statt der falsifikation vor. denn es gibt zu vielen geistigen müll der durch die weltgeschichte wandert.

[DallasGreen123]

ich finde es übrigens sehr gut wenn mal alternative denkweisen und weltanschauungen vorgestellt werden, nur muss man diese dann auch kritisch betrachten und nicht gleich bedenkenlos übernehmen nur weil ein berühmter physiker davon überzeugt ist.

[DallasGreen123]

ich schließe im übrigen nicht völlig aus dass seine theorie der wahrheit entspricht. aber fakt ist, dass zur zeit mehrere theorien nebeneinander existieren, keine davon wurde falsifiziert. und wer dann behauptet "seine" theorie ist die absolut richtige, ist meiner meinung nach einfach nur ein idiot.

[TheFantomPirate]

Eine Theorie ist, wenn nicht unabdinglich widerlegbar IMMER richtig! Deshalb auch THEORIE! Ob sie aber gültig ist, das ist dann in der Tat nochmal eine andere Frage, das stimmt.

Allerdings finde ich sehr viele Theorien doch stets besser als gar keine neuen Denkstrukturen, denn dann gibt es vieles zu erforschen und oftmals befinden sich auch kleine richtige Denkansätze in verschiedenen zusammen. Also wie in einem Puzzle: Füge viele kleine Einheiten zu einem großen Ganzen zusammen.

[DallasGreen123]

ich denke du weißt selbst was ich damit sagen will

[DallasGreen123]

:D ist das dein ernst? totes fleisch wird durch enzyme, bakterien und pilze zersetzt die bei lebendigem fleisch gar keine angriffsfläche hätten. ich will dein weltbild ja gar nicht zerstören, aber was du da schreibst ist einfach schwachsinn.

[theroll666]

dürr hat tiefe

[epod18]

ihr redet hier alle in räseltn für mich,wie in einem gedicht im jhre 18jh oder so, redet doch ml klartext.

p.s. ich versteh immernoch nicht wieso materie fest ist, obwohl sie nciht fest ist.!!

[Eisbude]

wow

[etiennekoeln]

natürlich wirkt sich mikrokosmus auf macrokosmus aus... siehe atombombe!

[FaithfullFuture]

Kreativität = Schöpferkraft! In allem und Jedem - auch im Raum. Alles lebendig und bewußt!

FFF

[rocawearboy]

wo kommt das vor weil ich gehör dazu zu einer kreativen seele

[FaithfullFuture]

Ich habe das so erfahren! Das sind meine eigenen Erkenntnisse! Die habe ich als "Offenbarungen" erhalten nach einer inneren Suche von 35 Jahren! Ich hatte ca 20 Ufosichtunen. Eher mehr! Doch sie haben mich vieles gelehrt - Geist schafft und fürmt die Materie!

herzlichst

faithfullfuture

[rocawearboy]

für mich ist wie für die mayas Zeit = Kunst , bloss interessiert mich nicht nur die 17 kalender dieser mittelamerikanischen kultur die auch sehr viel von den hopis hat, ich tuhe auch meine eigenen arbeiten kreativ hinterlassen, aber zeit = kunst, das macht mich einfach happy

[FaithfullFuture]

Wenn man das eigene Handeln sehen würde, was es verändert, wie es sich auswirkt, dann würden viele Dinge nicht geschehen! Und alles hat mit Bewußtsein zu tun. Leben ist Bewußtsein ohne Form (Startrek). Wir sind in Prozesse eingebunden, haben sie hervorgebracht und übersehen dabei noch, das es Zeit und Raum nicht gibt. Außerirdische können so zu uns kommen, weil sie sich Lichttore schaffen (Hyperraum, aber dennoch ist es das nicht, sondern einfach SEIN)! FFF

FFF

[FaithfullFuture]

Vergangenheit, und Zukunft finden in der Gegenwart statt wo sich die Barriere hin öffnet und schließt ein permanentes druchwandern einer Lichtbarriere, die Vergangenheit und Zukunft trennt! Licht trreent die Zukunft von der Vergangenheit und Bewußtsein. Da wir meist in die Vergangenheit schauen, belibt uns noch die zukunft verborgen! Wir wollen sie nicht sehen, darum offenbart sie sich auch nocht nicht (jedem)! FFF

[FaithfullFuture]

Ma kann es auch so umschreiben. Es gibt weder Zeit noch Raum. Wir werden wiedergeboren und wenn wir den Planeen verlassen, dann sind da andere, die unseren Planeten verändern. Dennoch geschieht alles jetzt. Wenn wir wiedekommen, finden wir unseren planeten entsprechned der Ereignisse verändert, transformiert vor. FFF

[FaithfullFuture]

ein Schmetterling wird niemals einen Sturm auslösen, weil DAS einen statischen Vorgang/Prozess voraussetzen muß. Ein Raum in dem sich quasie alles ansammelt, keine Winde existieren und sich die so anfüllt mit Energie, Wärme Kälte (was nicht funktioniert, da alles in Bewegung und Wechsel Austausch ist, das dieser Zustand niemals erreicht würde. Das ein Schmetterling einen solchen Akt herauf beschwören kann, als wenn ein prallgefüllter Luftballon platzt - wie einen Sturm!

FFF

[FaithfullFuture]

Er hat Recht, es gibt keine Materie. Materie ist "Geist in der verdichteten Form" IM Grunde ist Materie nichts wieter als Energie.

[Methyl10]

Der Punkt ist einfach der das die Physik schon mit Bihr und Heisenberg unsere profanen Vorstellungen einer determinstischen Welt verlassen hat , es dauert halt immer so 100 Jahre bis es zu uns durchsickert.

Die moderne Kosmologie und Quantenphysik wart noch nie so nahe an der Esoterik und methaphysik wie heute .

Ich finde das zutiefst befreiend und befreidigend . Die Welt wird also wieder wunderbar und in weiten Teilen unergründlich , ist doch toll :-) !

[FaithfullFuture]

Ja man speist und mit Philosophie, verehrt Leute die Unsinnssätze produzieren wie am laufenden Band. Rudi war mehr Philosoph, als viele bekannten! Einiges hat mich auch weitergebracht!

[hgfkhjoimpfo]

HPD ist absolut genial!

[thecrimsonking187]

also, ich bin jemand, der die physik schätzt, ebenso aber glaubt, dass es mehr gibt in unserem "leben", was sich auch nur irgend ein gehirn ausdenken kann. die physik wird niemals auch nur annähernd ein millionstel aller fragen aller bekannten und unbekannten welten beantworten können. unser hirn hat grenzen. was wir erforschen ist in dieser realität von nutzen, aber für mich ist es nicht die wirkliche realität der dinge. ich leb vielleicht 100 jahre,aber ich bin länger tot.

[paule133]

Dürr ist ein Esoteriker und merkt das nicht mal. Sein "neues Denken" ist Mist und Gift und wird uns Jahrhunderte zurückwerfen. Vielleicht sollte er sich einmal mit einem Hammer auf die Finger klopfen, um in die Wirklichkeit zurückzufinden. Dann weiß er, was Materie ist. Heisenberg und Einstein sind genau die Richtigen, welche er sich ausgewählt hat. Der eine Volljude und der andere weißer Jude. Beide haben nur esoterischen Unsinn erzählt.

[Renatius]

Hast du die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik verstanden? Anscheinend nicht, also kannst du nicht mitreden, du Antisemitist! Lese dir Fließbach Quantenmechanik und Fließbach ART, dann komm nochmal zurück.

[paule133]

Nur Deppen glauben die RT verstanden zu haben. Sie kann nämlich gar nicht verstanden werden. Weil sie unlogisch und daher falsch ist. Daß sie falsch ist, kann in allerKürze gezeigt werden. Nur werden Deppen das nicht verstehen. Übrigens, Feynman hat durchaus angezweifelt, daß es auch nur 12 Peronen gibt, die RT verstanden haben. Für die Quantenphysik meinte er sogar auf Null tippen zu können. Deinen Schrott könnte ich dir um die Ohren hauen, aber nicht bei 500 Zeichen.

[tietziano65]

correkt ! Chaostheorie ein uralter Hut ! seit mehr als 20 Jahren kenn ich das Thema Schmetterling etc.etc.

gilt ganz genau so auch für grosse Massen im Weltraum > kleiner Impuls wirkt auch auf gigantische Massen x Faktor Zeit x Faktor Raum z.B. minimale Bahnablenkung eines Asteroiden (keine graue Theorie, darüber wird ernsthaft nachgedacht)

Tja, manche glauben an Weltverschwörung, ich indessen glaube an den Impulserhaltungssatz, der wird hier beschrieben.>das ist Physik.

[nero486]

Erinnert mich an die Mandelbrotmenge wo man nie beim hineinzoomen letztendlich den Auf-bau sieht, es ist eher ein "Auf-tun". Die Welt ist dynamisch.

[TheRealLordOfGore]

hammer. ich hab schon fast tränen in denn augen. endlich hab ich jemanden gefunden der so denkt wie ich.

[vuotopiuscuro]

das erste mal hab ich herrn dürr in einem interview im fernsehen gesehen

ich war sehr erstaunt darüber wie sehr mich

was er sagte an den zenbuddhisnus erinnerte

[klicktausch]

Schmetterlingsflügelschlageffe­kt:

Wenn dies nicht zutreffen würde, dann müsste manb das Wetter für morgen HAARGENAU vorausbestimmen können, wenn man z

.B. m^3 -Genau die Wetterbedingungen kennen würde, dann aber könnte man daraufhin das Wetter für übermorgen ebenso berechnen usw, auch für die nächsten 10000 Jahre, also müssen so kleine Dinge

[FrankyFontayne]

In der Diskussion um den Schmetterlingsflügelschlag wird außer acht gelassen, dass wir zwischen Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit unterscheiden müssen. Wenn das begriffen ist, fällt das ach so poetische Schmetterlingsargument in sich zusammen, ungeachtet der Tatsache, dass ein instabiles Sytem nur eines geringen Anstoßes bedarf, um umzukippen.

[FrankyFontayne]

Neben dem Schmetterling können alle möglichen anderen Einflüsse auf das System einwirken, Abermilliarden von Störungen mit ähnlicher Qualität und Quantität. Die entscheidende Frage ist also nicht, ist irgendein spezieller Einfluss möglich?, sondern, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit (!), dass ein spezieller Einfluss das System zum umkippen bringt? Die Antwort ist : Sie geht gegen Null, egal ob es ein Schmetterlingsflügel oder der Wimpernschlag des Papstes ist.

[koolandklear]

gegen null ist nicht null..

...also abermilliarden x gegen null.

woher willst du wissen, das man das vernachlässigen kann.

[FrankyFontayne]

@koolandklear: Schnippe einmal mit dem Finger. Für wie groß hälst du die Wahrscheinlichkeit, dass dadurch ein Taifun in Mocambique ausgelöst wird? - Die Denkweise basiert auf magisch-msytischem Denken. Man glaubt, mit seiner eigenen kleinen Wenigkeit etwas Großes bewirken zu können, es ist eine Spielart eines Aberglaubens.

[koolandklear]

ich widerhol`s gerne nochmal ...gegen null ist NICHT null.

und jetzt widerleg erstmal diese tatsache.  dann kannst du mich als grenzdebilen esoteriker abtun...

[FrankyFontayne]

Ja, die Wahrscheinlichkeit ist nicht 0, dies hat aber trotzdem nichts zu sagen.

[satanfreze]

Du hast es nicht verstanden - man kann mit dem Schnippen eines Fingers woanders keinen Taifun auslösen.

Es besteht nur eine minimale Chance, dass die Energie, die vom Schnippen erzeugt wird, irgendwo benötigt wird, um eine Kettenreaktion auszulösen. Natürlich ist das Beispiel sehr ungenau und trifft in der Regel niemals zu.

Er möchte nur darauf hinweisen, dass diese Gegebenheiten überall im Universum gelten. It's like dominoday ;)

[FrankyFontayne]

Du hast meine Antwort nicht verstanden.

[zaungast24]

....legt man dem ursprung der materie ein allumfassendes bewusstsein zugrunde dass den gesamten kosmos (auch uns) miteinander verbindet, muss sich der mensch nicht mehr getrennt von der materiellen realität ... als ausgegrenztes individuum begreifen. somit rücken plötzlich altbekannte werte wieder in den vordergrund.

[zaungast24]

hans peter dürr ist seiner zeit einfach zuweit voraus. seine ausführungen wirken auf uns wie die neue sichtweise von raum und zeit die einstein der damaligen welt präsentiert hat. dass er die phänomene der quantenphysik mit dem alltäglichen leben bzw. den konflikten unserer zeit verbindet ist meines erachtens keineswegs abwegig.

[zaungast24]

es ist nicht möglich position UND impuls eines quanenteilchens zu bestimmen. wir sind nicht zu doof - es ist einfach nicht möglich!!! die heisenbergsche unschärferelation ist keine milchmädchenrechnung

schau dir vielleicht mal die einführenden videos zur quantentheorie bei youtube an...

[147328d]

Das stimmt doch so gar nicht!

Bloß weil man nicht alle Bewegungsgleichheiten des Micro Kosmos kennt, heißt es nicht, dass sie nicht determiniert währen - DER FREIE WILLE IST NICHT GERETTET! (Wir sind bloß zu doof Ort, Richtung und Physik aller Teilchen zu kennen)

Und das Problem des Flügelschlags Bsp. ist nicht das Bsp. an sich - Die Ereigniskette wird sich bloß nicht wiederholen lassen, weil die Veränderungsfaktoren zu vielschichtig sind.

[HR5308]

lEUTE! Sabbert euch hier nicht aus! Wenn ihr von Tuten und Blasen keine Ahnung habt, dann holt euren Hauptschulabschluß nach!

[tongman26]

Younas du bist lächerlich! also ich:)

[youjonas1]

ich hab mir seine bücher-liste angesehen...

und eins sogar gelesen...

er versucht auf allen gebieten des wissens mitzuhalten

der mann versucht alles was er wiess in einen topf zu werfen und denkt dann, wenn er alles zusammenmixt kommt die wahrheit be raus!

nein tut es nicht...es ist ein ekelhafter brei!

der nichts mehr mit der wahrheit zu tun hat!

[vuotopiuscuro]

genau du hast es erfasst

du lebst in einem brei

sehr gut aufgepasst

dein unterbewusstes ist ja superschnell

nur du kommst nicht so schnell hinterher

[youjonas1]

genauso lächerlich wie das erste video..

[vuotopiuscuro]

wasn das fürn etikett

ist das alles an meinugsäusserung zu der du fähig bist

was ist denn der grund zu deiner aussage

niedere beweggründe

ein schlechtes gefühl

du weisst es einfach besser

was