@rebonill Creia que aceptabas el parentesco de los humanos con los simios, al igual que aceptas el parentesco de las gaviotas. Geneticamente hay tanta diferencia entre 2 gaviotas que entre humanos y chimances.
"tienen diferencias a nivel cromosómico" ¿por qué crees que te he preguntado por el parentesco de los caballos? El caballo europeo y el mongol son la misma especie y se pueden cruzar, pero tienen 2 cromosomas de diferencia, como los humanos y los simios.
Se nota que la mongólica (que dice en el minuto 04:49 que es ilógico pensar que no hubo un plan involucrado) no sabe un carajo de biología, si estudiara un poco en ves de salir a hablar no quedaría como una estúpida.
Yo le preguntaría a esos creacionistas: y porque no enseñar el origen según los hinduistas, o según el Popol-Vhu? Acaso piensan que su "teoría" tiene más credibilidad? NO. Son todos mitos!!!
@rebonill pero existe tanta evidencia aceptable que respalda a la evolución como un hecho que no se puede descartar solo por desconocerla toda. Los que la critican no la conocen a profundidad, solo repiten lo que les han hecho repetir
@davidbolivarg Para empezar, no existe el eslabón perdido. No existe forma de explicar un salto cualitativo de simios a seres humanos capaces de fabricar computadoras.
@rebonill nadie ha dicho que exista un eslabón perdido. La transición ha sido gradual a lo largo de millones de años. Que no conozcas la Evolución a profundidad no quiere decir que sea falsa
@davidbolivarg Por supuesto que no existe eslabón perdido. Lo que no existe no puede estar perdido. Lo curioso es que no hay fósiles transicionales de simios a humanos, de peces a humanos, o de reptiles a humanos. Hay teorías evolutivas que dicen que evolucionamos de las abejas. Hay demasiada deshonestidad. La teoria de la evolución es una teoría que debe ser probarse como cualquier otra teoría con el método científico.
@rebonill fósiles trancisionales de simios a humanos? cuantos más quieres!?!?!? Nadie serio ha dicho que vengamos de la abejas!!! No hay deshonestidad, hay desconocimiento y ocultación premeditados de parte de fanáticos religiosos que no quieren que la gente piense de manera crítica por que se quedan sin negocio. Más nada
@davidbolivarg También dicen que venimos de los peces, porque los peces tienen una "cadera primitiva". Demasiada ciencia ficción. Ya con lo del hombre de Piltdown fue un fracaso rotundo. La evolución como se ensena es más una religión, más peligrosa que la que predican los religiosos.
@rebonill Si intentas demostrar que la ciencia se equivoc citando al hombre de Piltdown, está bien equivocado, por que fue precisamente la Ciencia y su método los que descubrieron el fiasco. No fue ningún religioso con Biblia en mano. Ah, y si no sabes de Biología, por favor abstente de opinar, lo de los peces tiene fundamentación en muchos campos, no solo en paleontología. No necesitamos como única evidencia ver un fósil
@davidbolivarg Por supuesto que la ciencia descubrió el fiasco de Piltdown! Qué tienen que ver los religiosos con antropología? Hay mucha ciencia ficción en la teoria de la evolución, por eso es que levanta sospechas. Primero dicen que venimos de los simios, después que venimos de los peces. Eso es muy raro. Para probar todo esto, se necesitan fósiles transicionales de peces a simios y a humanos, y hasta el día de hoy, no hay nada.
@rebonill Hay que ser ignorante para pedir la transición pez-humano o pez-simio.
La cadena evolutiva es esta: Peces-amfibios-reptiles-mamiferos/roedores-primates/simios-hominidos-humanos.
Y hay transiciones de sobre en todos los pasos, especialmente en las ultimas fases: homo antecessor, homo erectus, homo habilis, australopitecus africanus, australopitecus anamensis, ardipitecus kadaba...
No tienes ni idea de la evolución, asi que deja de hacer el ridiculo.
@rebonill En todo el registro fosil (especialmente en las transiciones como el tiktaalik, el cinodonte, el darwinius masillae... y las que te he mencionado de los hominidos), en la comparación anatomica y sobretodo en el ADN (relojes moleculares, retovirus, pseudogenes... incluso centromeros y telomeros vestigiales).
¿Quieres que te explique cada prueba? Es curioso como insultais la evolución siendo completamente ignorantes en biologia.
@ViviDrak2 Nos has dado una lista de organismos, no veo cómo conectar uno con otro. Tienes que hacer un esfuerzo adicional para demostrar una transición de un organismo a otro. Es evidente que existe la microevolución, pero decir que los peces se convirtieron en anfibios, a reptiles y a mamiferos, es una tomadura de pelo.
@rebonill Debes entender la microevolución para poder explicarte la especiación y debes entender la especiación para poder explicarte la macroevolución. Se que no tienes ningún problema con la microevolución, pero ¿entiendes y reconoces como un hecho la formación de nuevas especies?
"una tomadura de pelo" Parece que no has estudiado biologia nunca ¿me equivoco?
@ViviDrak2 Si, no tengo problemas con la microevolución, sé que hay organismos que se adaptan por el efecto de condiciones ambientales. Lo que no creo (y parece una fábula) es que de peces y anfibios surgan estructuras más complejas como mamiferos y eventualmente humanos, sin dejar rastros en la arqueologia. Ese es el punto.
@rebonill No me habia dado cuenta que estamos hablando en 2 sitios diferentes, ¿sabias que Craig cree en la evolución guiada por un Dios? Creia que hacias lo mismo... no vale la pena hablar de argumentos filosoficos a un creacionista, que se le va hacer.
Lo que queria decirte: No me has contestado ¿que piensas de la especiación? Crees que todas las especies de caballos proceden de una unica especie que... (no se porque me rebajo tanto)... que salio del arca de noe ¿Si o no?
Los caballos son una unica especie con diferentes subespecies, asi que preguntaré además por las gaviotas que tienen varias especies y tenemos pruebas inegables de su ascendencia común. Asi que preguntaré si crees que todos los caballos y gaviotas proceden de una pareja de cada. ¿Si o no?
@ViviDrak2 Uy, yo tampoco me habia dado cuenta! Saludos! Yo creo que Dios puede haber guiado una evolución, pero no al grado del ridículo que algunos evolucionistas pretenden hacernos creer como que de un pez pueda evolucionar un ser humano.
Si existe la microevolución, la adaptación, incluso la generación de especies similares, derivadas de un tronco común. Yo si creo eso. Lo del Arca de Noe... pues... eso es un tema de religión... una explicación folklórica, pero eso es otro tema.
@rebonill Lo que dices cambia comletamente las cosas, mi explicación estaba enfocada a un creacionista de la Tierra joven. Ya que aceptas que la tierra tenga 4'5 mil millones de años, es más facil explicarte la evolución.
Para empezar debes entender que las gaviotas son una familia, geneticamente hablando si ellas estan emparentadas, nosotros deberiamos estar emparentados con los simios. ¿Tienes algun problema con el hecho de estar emparentado con los simios o tambien acetarias este hecho?
@ViviDrak2 El Creacionismo de la Tierra Joven (YEC) es algo que ningún científico serio (ateo o cristiano) deberia considerar. Si acepto algún nivel de evolución entre familias de la misma especie, incluso de simios superiores a humanos. Con eso no hay ningún problema. Eso se llama microevolución. Pero decir que de peces surgen estructuras más complejas sin dejar rastros, eso es bastante cuestionable. Es un abuso de las concepciones evolucionistas.
@rebonill Te equivocas, la microevolución son los cambios dentro de una ESPECIE, si se crean nuevas especies a partir de microevolución (esto se llama especiación), estamos hablando de la evolución dentro de un genero... lo que significa que al estar por encima de la especie se considera macroevolución.
Dejando las cosas claras, aceptas la macroevolución dentro de unos limites que tu logica te dice que son insalvables. ¿Cual es ese limite: familia, orden, clase...? ¿Y por que lo limitas?
@ViviDrak2 Bueno, las cosas ya están más claras y debemos felicitarnos por el esfuerzo que estamos haciendo. Supongo que comprendes el punto que estoy diciendo que de peces no pueden surgir estructuras superiores sin dejar un rastro en el registro fósil. Al menos esto para mi no es del todo claro, cómo de peces pueden surgir mamíferos complejos. Pueden surgir otros peces, peces más adaptados o con colores diferentes, eso si es cierto. No sé si me explico.
@rebonill Es más facil entender la evolución en orden descendente que ascendente. Si te explicase como los peces evolucionaron en anfibios no lo aceptarias por tus prejuicios. Es mejor explicar nuestro parentesco con los simios, despues con los primates, asi sucesivamente con los mamiferos, reptiles, anfibios y por ultimo los peces.
Pero parece que no tienes paciencia para ir por pasos, asi que si quieres te exlicaré la evolución con fosiles, en vez de con ancestros comunes.
Los sarcoterigios son una clase de pez que poseen aletas carnosas y algunos de ellos poseeen pulmones además de branquias. Los Panderichthys (380 millones de años) son de esta clase de peces y además posee huesos en las aletas con forma de dedos primitivos. El Tiktaalik (375 mill.) tenia todos los huesos de brazos y piernas de un tetrapodo (muy reducidos) además de los dedos, tambien tenia cabeza y cuello de anfibio y escamas de pez. El Acanthostega (aprox. 365 mill.) primer tetrapodo...
...reconocido con 8 dedos, pero que no podia salir casi nunca del agua. El Ichthyostega (aprox. 364 mill.) anfibio con 8 dedos delante, 7 detras, podia salir del agua.
Hay más fosiles transicionales que muestran su parentesco: Kenichthys, Eusthenopteron o Tulerpeton (entre otros) pero estos muestran el preciso momento del cambio pez-anfibio, ni siquiera te he mencionado la mitad de las caracteristicas que hacen a los dos primeros peces casi tetrapodos y a los ultimos tetrapodos casi peces.
@ViviDrak2 De acuerdo, empecemos de manera descendente, la evolución de simios a humanos. Allí está la clave. Lo demás puede ser extrapolable. Los simios y los humanos tienen diferencias a nivel cromosómico, esto lo hace especies diferentes, muy parecidos en su estructura, pero diferentes al fin y al cabo.
@ViviDrak2 De acuerdo, empecemos de manera descendente, la evolución de simios a humanos. Allí está la clave. Lo demás puede ser extrapolable. Los simios y los humanos tienen diferencias a nivel cromosómico, esto lo hace especies diferentes, muy parecidos en su estructura, pero diferentes al fin y al cabo.
@rebonill nunca existirá algo aceptado globalmente por todo el mundo, pero las pruebas de la evolución humana abundan, y no solo la evidencia fósil. Biogeográficamente se ha llegado al origen de la especie como África, genéticamente se sabe que estamos estrechamente emparentados con los grandes simios, bioquímicamente tenemos muchas proteínas en común con otros mamíferos, principalmente simios. Tal vez no exista una prueba totalmente contundente (como ver a un mono evolucionando en tiempo real)
@davidbolivarg Tenemos muchas proteinas en común con las moscas. Acaso evolucionamos de las moscas? Los monos siempre han sido monos. Las moscas siempre han sido moscas y los humanos siempre han sido humanos. La evolución tal como es ensenada en las escuelas es una farsa. Si existe microevolución, pero creer que de un simio puede surgir un ser humano capaz de mandar naves a la luna, por favor! Hay que ser muy ingenuo.
hey yo soy budista !! yo quiero q enseñen aserca del budismo en las esculas primarias!!!!!! pudranse putos creyentes de mierda no vengan a resar a mi escuela si no quisieran q valla a leer pensar e investigar a su iglesia!
El creacionismo no tiene sustento, pero si tenemos en cuenta que los defensores de tal idea no tienen el mínimo criterio científico es de comprender que piensen así.
Pues que se llaman a escuelas cristianas y se dejen de andar diciendo mamadas, si quieren creer en sus tonterías ps que crean pero que no castren a los demás.
Desde que ese perro ignorante fanatico dice que el mundo tiene 6000 años de antiguedad, ahi se termina cualquier posibilidad de discución, no se puede tener un dialogo cuando una de las partes solo arroja mierda desde su boca... ademas se dan el lujo de querer enseñar esa mierda en colegios publicos, pero en que mundo viven?
No puedo creer como los católicos pueden creer en el creacionismo. Y q en una escuela digan que la teoría de la evolución no debe ser tomada como un echo... la verdad la religión para mi es una mafia.
-----[El mundo estaría en paz... si no existiera religión]-----
@NLSJ Cuando me preparaba para la confirmacion catolica en la iglesia mas grande de la ciudad donde vivia el sacerdote decia que los esqueletos de todos los homimidos que se habian encontrado no demostraban nada. Ja!
@NLSJ Considerando que el papa ha intentado evitar castigar a algunos sacerdotes pedofilos "por el bien de la iglesia" y que ha ido a africa a decirles que no usen preservativos, lo ultimo que le va molestar es el creacionismo. Es un imbecil entre imbeciles.
@papermermaid Spanish is the language of conquerors from the greatest empire in the world. Spanish is the son of ancient roman language, the latin. Spanish come from the civitas, from ordo senatorial, from lex... English is a son of brutal barbarianslanguage, when your ancient people painted their body with blue paint and eat rottin flesh, my forfather built roads, monuments and he writted books.
Umm... Spanish started the slave trade in north America.... Sounds barbaric to me. TO that end look at the hispanics now...They come over here willing to work for nothing and live in shit and rat infested 'houses'. They smell like greasy tacos, marlboros, and flat coronas. If there is ANY definition of lowly barbarians, it would be the hispanics of today. :-)
@papermermaid people that you call hispanics (south and center american people) are not hispanics. Hispanians we are the people from HISPANIA (the latin name of Spain) Hispanians are celts, iberians and celtiberians. I ignore why they call hispanics or latins to other people at rest of amercan people whom aren't those who do not live in USA or Canada. They are "hispano-americans or latin-americans" They aren't hispanic or latin. Remember, California, San Diego, Nevada, Florida, Colorado...
hay que tener muchas ganas de llevar la contraria, como para decir que el hecho de que la molecula del agua es H2O es igual al hecho de que Clark Kent es Superman
Lo más apropiado es llamar "postulados" a las verdades que se proponen en la ciencia. Los dogmas están pensados para ser no refutados, en cambio, los postulados científicos se usan como base para armar una serie de leyes, teoremas, etc. que deben ser contrastados con el mundo real. Si no funcionan dichos postulados simplemente se desechan. Ahora bien, el problema radica en la comunidad científica que trata de dogmatizarse y rechazar propuestas desafiantes (como ocurrió muchas veces).
@rebonill Hablas enserio, o te la estas botaneando, como puedes llamar a esto un dogma, tu puedes intentar refutarlo, en las iglesias no se te permite dudar, para saber que 2+2=4, solo necesitas saber contar y adelante es una forma de agrupar bien le pudimos llamar dos o veinticinco solo lo usamos para agruparlo, enserio te llevarías un premio por ese comentario, me has hecho reír
Si bueno lo que exponen los creacionistas es llegar a la conclusión y despuès buscar las pruebas. ¿para qué buscar las pruebas si ya tienes las respuesta? Ahí es que el creacionismo no es Ciencia, no es una teoría y ni siquiera llega a hipótesis. Es justificar lo Injustificable. Buen vídeo.
pueno yo soy vendo nieves en la plaza de mi pueblo y me parece que no tiene nada de absurdo tomar en serio el diseño inteligente, los copos de nieves son tan perfectos que lo improbable e impensable y ridiculo es que sean formados por las propiedades fisicas y quimicas del agua
@SacroElemental El diseño inteligente es otra manera de decir creacionismo, lo que pasa a las formas (casi)perfectas de la naturaleza es una cuestion a nivel sub atomico. Pero me parece padre tu observacion. Saludos
bueno , soy arquitecto y la verdad , no tiene nada de absurdo pensar en un diseño inteligente , en realidad , todo es tan perfecto que creo que lo improbable absolutamente seria que todo esto sea el resultado de la casualidad
@ricfiguer17 La jeta es decir qe todo es perfecto porque lo digo yo y creerselo. Siempre soñabas con una "naturaleza" perfecta, con mariposas, sol y canto de los pajaros. La realidad es que la naturaleza es cruel, violenta, huele mal, etc, etc... No existe diseño inteligente, existe la paja mental de que todo es perfecto porque nuestro mundo humano intenta ser ordenado y lo extrapolamos a todo lo demas.
@asturdany byeno y quien dic qu lo cuel y violento no es tambien un diseño perfecto , creo que desde la perspctiva desde la que te enfocas esta algo errada .
Trae, trae, trae. Normalmente una teoria se aprende como funciona, se pone ejemplo pero no tenemos porque saber exactamente todo de la evolucion porque no es mi "materia", solo me cae de pasada. no se trata de escaqearme solo admitir la humildad de qe no tengo tantos conocimiento pero tengo curiopsidad, con esa chuleria pareces ser bastante inteligente, lo qe no pedo entender es como algien inteligente, entiendo qe la lectura ayuda, no crea en la evolucion. normlamente esto lleva a creacionismo.
@asturdany realmnte me quedo estupefacto con esta idea , un creador , la verdad es que ni remotamente , en realidad creo que es completamente imposible ni si quiera juntando los mejores y màs brillantes cerebros de nuestra especie , considerando la infinita cantidad de variables que forman este enorme y completisimo sistema en el que vivimos , jamàs podriamos crear algo similar , bueno si es que la casualidad lo hizo pues entonces estoy decepcionado .
@ricfiguer17 No es casualidad, es causalidad. Aparecen mutaciones en los genes, estos son seleccionados y la acumulacion van produciendo una especie que se disgrega de la original. Mola porqe el animal hace papel activo. Los cientificos describimos el mundo tal y como es. No podemos decir qe "existe un Dios creador porqe queda muy bien para mi teoria y me hace ilusion qe haya". Si no hay no hay, y pocas pruebas lo demuestran(aparte qe los creacionistas no dan pruebas materiales)
@hernan796 , pues causa y efecto , planificados por quien?? , por alguien han sido deseados? , o simplemente por que así pasó , que fácil es decir " física , química , causa y efecto 2 pero no ponerse a razonar , pero tan solo eso?? , o es que hay una razón o un planificador .
@hernan796 o es que la física y la química son dos personajes que lo han pensado todo, son solo un parte de complejísimo e infinitesimamente variable sistema en el que vivimos , desde la más pequeña de las partículas , hasta el más elabarorado ecosistema , todo tiene una razón de ser no crees ?
necesitas al menos tener alguna capacidad de inferencia y deduccion, la evolucion no puede ser observada en "vivo", los animales no evolucionan como pikachu
pero bueh igual me divierte leer tus desvarios:
evolucion del los huesos del oido medio de los mamiferos, conformado por los huesos de la mandibula reptil, los fosiles de sinapsidos y mamiferos primitivos muestran como estos se trasladaron gradualmente al oido quedando solo un hueso en la mandibula ¿cualquier cosa no?
¿Que traiga yo una prueba?. Lo dicho: ignorancia. Según vosotros el mundo SÍ tiene 6.000 años.
¿Puedes decirme cómo te las arreglas para ir en contra de los creacionistas en la datación del mundo y a la vez negar las miles de evidencias científicas que avalan la evolución?.
O sabes, o no sabes, si no eres capaz de formarte, trata de ser coherente, al menos. Si niegas la validez de los fósiles tendrás que dar una razón, a riesgo de quedar como un charlatán.
haha no es por aka pero si en las clases de ciencia es de ciencia hermano si que loq ue quieras a nadie le importa man pero que estoy batos se kieran meter a las clases de ciencia esta mal ciencia es ciencia fee es religion ya nada mas !! que buen programa meda cura por en see tienen mucha rason !!! saludos de tijuana !!! nice bye compinches!!
@rebonill no rebo, no ha sido desprestigiada, si consideras que al articulo de science que descontextualizaste, el tipo que lo escribio considera que las aves descienden de los arcosaurios directamente y no de los dinos, esta teoria no es la mas respaldada, el dia que los fosiles le den la razon pues nadie podra negarlo, pero nadie niega la evolucion porque es un hecho observado, con MILLONES DE PRUEBAS, pero tu seguiras ignorante de ellas,consciente o incosncientemente es solo tu problema
rebo, ya varios te han presentado muchas pruebas, cada fosil es una prueba, no poder deducir el hecho de que SIEMPRE esten ordenados en la capa geologica de menos complejos a mas complejos es ser o muy idiota o por taparse los oidos cerrar los ojos y decir !no oigo no oigo lalala! el cual es tu caso. no me voy a poner a discutir de adn ni de genes porque ni sabes ni te interesa, que triste que vengas que fingir ser un ateo (lo cual segun uds es pecado) para tratar de confundir a otros patetico
Agradece que esto no es un foro de discución porque hace rato ya te hubieran banneado no por troll porque hasta para eso hay que saber serlo, sino por noob. Niegas todo argumento tomandolo como falacia o descartandolo proque según Tú no es válido, el único que no ha traido pruebas y se ha quedado sin un argumento SÓLIDO has sido tú.
Si tienes hijos míralos con atención y ahí mismo tendrás tu prueba. Si quieres algo más potente puedes criar y experimentar con animales que tengan altas tasas de reproducción (como moscas o ratones).
Es verdad amigo, me encanta ver penn & teller, pero no olvidemos ke la principal funcion de la television es entretener. Y bueno, esta serie se tira para un lado y se extremiza. Pero que divertidos son!!!!
Una prueba a favor de la evolucion? hay millones en conjunto, pues lo que la convierte en un hecho es que coincide con TODAS las predicciones. Personalmente si solo pides una a mi me impresiono la de los retorvirus en humanos y algunos primates, esa es de las mas brillantes y todos los creatas se quedan callados al saberla. Por cierto ya me gustaria ver pegatinas que pongan que jesus no cumple las carateristicas para ser considerado un personaje historico, pero claro eso no os conviene jejeje
Tu eres creata y lo se porque nadie que cuestione la evolucion lo hace por esceptico, lo hace porque eso choca diametralmente con la idea de un diseñador. Tu sabes acaso que es un retrovirus y porque el hecho de que esten en TODOS los genomas humanos y primates de cierto grupo en el mismo sitio prueban evolucion? aunque no se porque pregunto, es logico que no lo sabes, sino no serias creata XD
estaras conciente que el usuario rebonill de youtube, no es vocero de la comunidad cientifica, ya que es obvio que ni toco libro de biologia en la primaria, las pruebas existen, la evolucion es un hecho, y la mejor teoria que tenemos para explicarla es la TEORIA SINTETICA DE LA EVOLUCION.
el que tu seas incapaz de entender algo tan sencillo y tan bien planteado, es solo tu problema y no es culpa de la ciencia ni los cientificos.
carajo rebo, con tanta discucion es para que ya tu solo hubieras buscado un libro serio y no solo "EL ORIGEN DE LAS ESPECIES" que esta desactualizado pero bueh no teniendo nada mejor que hacer:
1.- Organismos que se reproducen imperfectamente
2.-presion del medio ambiente donde
3.-Seleccion natural
y ejemplo pues el arqueopterix, insisto con este porque es el mas claro que existe
@rebonill micro y macro evolucion es verborrea de creacionistas
ambas son evolucion, los pequeños cambios acomulados en millones de años provocan grandes cambios.
y por el amor de jebus, el arqueopterix, ni te molestas en verlo bien, es un velocirraptor con plumas y alas, su esqueleto es mas cercano al dinosaurio y tiene plumas de ave, porque de hecho las aves son dinosaurios siempre lo han sido, asi como nosotros siempre hemos sido simios y no dejamos de serlo
disculpa pero, ¿has oido alguna vez algo llamado "FOSIL"? es una estrato de un hueso que pertenecio a un animal que murio hace millones de años, se han encontrado fosiles de peces con patas, reptiles con plumas y muchos hominidos con caracteristicas simiescas, el mas reciente el ardipithecus ramidus, todo esto demuestra casi sin lugar a dudas que la evolucion darwiniana es un hecho. Se la respuesta, pero estoy obligado a preguntar, ¿algunas vez has siquiera abierto un libro de biologia?
el arqueopterix es solo un ejemplo de muchos dinosaurios avianos( los pajaros pues) y los no avianos que se han encontrado con plumas, no se que libros lees tu, porque las estupideces que dices parece que las sacas de answersingenesis puntocom, saca ese libro de biologia de primaria que tienes en la pata de la mesa y al menos ve las fotitos de fosiles
es un ave primitiva babas, pero sigue siendo un dinosaurio aviano en el proceso de convertirse en una ave moderna, osea con pico, sin cola, sin costillas, con huesos huecos, con quilla etc etc etc
es un ave un dinosaurio asi como nosotros somos humanos primates
y bueno ya lei el articulo en ingles y habla sobre los habitos arboricolas del arqueopterix y de su anatomia y en ningun momento dice que no se un una especie en trancision,
por cierto el articulo es de un tal Alan Feduccia el cual publico el libro: The Origin and Evolution of Birds
leetelo primero, antes de venir a dar lastima aca babas
en representacion de los tetrapodos pondria al ichthyostega, ya que su proceso de desarollo es el que me parece mas fiel a la evolucion de los anfibios, en cuanto a la veracidad del archaeopteryx, tendras que demostrarme eso, y en cuanto a que los monos siempre han sido monos, ¿que me dices de el ardipithecus ramidus? un ser con pulgares oponibles en los pies que, aun asi, caminaba erguido. por cierto, nunca pense que usaria esta frase pero, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
la fe es como tener herramientas para arreglar algo y no usarlo esperando que todo se solucione por si solo sin levantarte a laburar,siempre hay que cuestionarse constatemente y no aceptar los mitos y cuentos estigmatizados..
@rebonill nosotros estamos compuestos de carbono oxigeno y agua,esta combinacion funciona como el sistema binario de una compu que puede tener millones de combinaciones a traves de millones de años..solta la biblia y abri la enciclopedia
pa alguien que dice que un dinosaurio con hocico con dientes, cola huesuda, pero con plumas y alas es solo es un dinosaurio con hocico con dientes, cola huesuda pero con plumas y alas...
@rebonill es mejor cuestionarse que decir que la explicacion de todo es un tipo barbudo en el cielo que lo ve todo,preguntale eso al carbono 14,al telescopio hubble,al LHC y al internet que estas usando para escribir esas boludeces..la ciencia abre las puertas por las cuales la religion atropella..
Tomas con la misma seriedad una teoria que dice que las especies fueron diseñadas por una inteligencia de la que no existen evidencia DE NINGUN TIPO?
la TEORIA SINTETICA DE LA EVOLUCION puede ser una TEORIA, pero estudia un hecho, la evolucion, hecho aceptado por todos los biologos en el mundo, no es cuestion de fe para ellos, ellos la entienden porque a eso se dedican, lo que se discute es COMO ocurre la evolucion, eso se esta INVESTIGANDO,DISCUTIENDO, COMO OCURRE, NO SE DISCUTE SI OCURRIO
que no entienden ciencia ciencia ciencia ciencia no es religion no es fe!!!!!!!!!! es ciencia!!!!!!!!!!!!!! por favor no mames no mames dios no es ciencia es feee !!!!! fee es una por queria degenme decirles no es pro aca ni por ofender a las demas creencias!!! ademas el libro mas antiguo es chino y no es la biblia !!!!!!!! la evolucion no es una theorya no es cierto ni es segura pero a un haci no puedes decir que todo se creo de un putaso ya que todo lleba un proceso proceso!!!!!! ahhhhhhhhhhh!
This has been flagged as spam show
@rebonill Creia que aceptabas el parentesco de los humanos con los simios, al igual que aceptas el parentesco de las gaviotas. Geneticamente hay tanta diferencia entre 2 gaviotas que entre humanos y chimances.
"tienen diferencias a nivel cromosómico" ¿por qué crees que te he preguntado por el parentesco de los caballos? El caballo europeo y el mongol son la misma especie y se pueden cruzar, pero tienen 2 cromosomas de diferencia, como los humanos y los simios.
¿Que otras dudas tienes?
ViviDrak2 1 week ago
Comment removed
ViviDrak2 1 week ago
Se nota que la mongólica (que dice en el minuto 04:49 que es ilógico pensar que no hubo un plan involucrado) no sabe un carajo de biología, si estudiara un poco en ves de salir a hablar no quedaría como una estúpida.
GG1X 1 month ago
Yo le preguntaría a esos creacionistas: y porque no enseñar el origen según los hinduistas, o según el Popol-Vhu? Acaso piensan que su "teoría" tiene más credibilidad? NO. Son todos mitos!!!
GG1X 1 month ago
@rebonill pero existe tanta evidencia aceptable que respalda a la evolución como un hecho que no se puede descartar solo por desconocerla toda. Los que la critican no la conocen a profundidad, solo repiten lo que les han hecho repetir
davidbolivarg 3 months ago
@davidbolivarg Para empezar, no existe el eslabón perdido. No existe forma de explicar un salto cualitativo de simios a seres humanos capaces de fabricar computadoras.
rebonill 3 months ago
@rebonill nadie ha dicho que exista un eslabón perdido. La transición ha sido gradual a lo largo de millones de años. Que no conozcas la Evolución a profundidad no quiere decir que sea falsa
davidbolivarg 3 months ago
@davidbolivarg Por supuesto que no existe eslabón perdido. Lo que no existe no puede estar perdido. Lo curioso es que no hay fósiles transicionales de simios a humanos, de peces a humanos, o de reptiles a humanos. Hay teorías evolutivas que dicen que evolucionamos de las abejas. Hay demasiada deshonestidad. La teoria de la evolución es una teoría que debe ser probarse como cualquier otra teoría con el método científico.
rebonill 3 months ago
@rebonill fósiles trancisionales de simios a humanos? cuantos más quieres!?!?!? Nadie serio ha dicho que vengamos de la abejas!!! No hay deshonestidad, hay desconocimiento y ocultación premeditados de parte de fanáticos religiosos que no quieren que la gente piense de manera crítica por que se quedan sin negocio. Más nada
davidbolivarg 3 months ago
@davidbolivarg También dicen que venimos de los peces, porque los peces tienen una "cadera primitiva". Demasiada ciencia ficción. Ya con lo del hombre de Piltdown fue un fracaso rotundo. La evolución como se ensena es más una religión, más peligrosa que la que predican los religiosos.
rebonill 3 months ago
@rebonill Si intentas demostrar que la ciencia se equivoc citando al hombre de Piltdown, está bien equivocado, por que fue precisamente la Ciencia y su método los que descubrieron el fiasco. No fue ningún religioso con Biblia en mano. Ah, y si no sabes de Biología, por favor abstente de opinar, lo de los peces tiene fundamentación en muchos campos, no solo en paleontología. No necesitamos como única evidencia ver un fósil
davidbolivarg 3 months ago
@davidbolivarg Por supuesto que la ciencia descubrió el fiasco de Piltdown! Qué tienen que ver los religiosos con antropología? Hay mucha ciencia ficción en la teoria de la evolución, por eso es que levanta sospechas. Primero dicen que venimos de los simios, después que venimos de los peces. Eso es muy raro. Para probar todo esto, se necesitan fósiles transicionales de peces a simios y a humanos, y hasta el día de hoy, no hay nada.
rebonill 3 months ago
@rebonill Hay que ser ignorante para pedir la transición pez-humano o pez-simio.
La cadena evolutiva es esta: Peces-amfibios-reptiles-mamiferos/roedores-primates/simios-hominidos-humanos.
Y hay transiciones de sobre en todos los pasos, especialmente en las ultimas fases: homo antecessor, homo erectus, homo habilis, australopitecus africanus, australopitecus anamensis, ardipitecus kadaba...
No tienes ni idea de la evolución, asi que deja de hacer el ridiculo.
ViviDrak2 2 weeks ago
@ViviDrak2 Y las pruebas?
rebonill 2 weeks ago
@rebonill En todo el registro fosil (especialmente en las transiciones como el tiktaalik, el cinodonte, el darwinius masillae... y las que te he mencionado de los hominidos), en la comparación anatomica y sobretodo en el ADN (relojes moleculares, retovirus, pseudogenes... incluso centromeros y telomeros vestigiales).
¿Quieres que te explique cada prueba? Es curioso como insultais la evolución siendo completamente ignorantes en biologia.
ViviDrak2 2 weeks ago
@ViviDrak2 Nos has dado una lista de organismos, no veo cómo conectar uno con otro. Tienes que hacer un esfuerzo adicional para demostrar una transición de un organismo a otro. Es evidente que existe la microevolución, pero decir que los peces se convirtieron en anfibios, a reptiles y a mamiferos, es una tomadura de pelo.
rebonill 2 weeks ago
@rebonill Debes entender la microevolución para poder explicarte la especiación y debes entender la especiación para poder explicarte la macroevolución. Se que no tienes ningún problema con la microevolución, pero ¿entiendes y reconoces como un hecho la formación de nuevas especies?
"una tomadura de pelo" Parece que no has estudiado biologia nunca ¿me equivoco?
ViviDrak2 2 weeks ago
@ViviDrak2 Si, no tengo problemas con la microevolución, sé que hay organismos que se adaptan por el efecto de condiciones ambientales. Lo que no creo (y parece una fábula) es que de peces y anfibios surgan estructuras más complejas como mamiferos y eventualmente humanos, sin dejar rastros en la arqueologia. Ese es el punto.
rebonill 2 weeks ago
@rebonill No me habia dado cuenta que estamos hablando en 2 sitios diferentes, ¿sabias que Craig cree en la evolución guiada por un Dios? Creia que hacias lo mismo... no vale la pena hablar de argumentos filosoficos a un creacionista, que se le va hacer.
Lo que queria decirte: No me has contestado ¿que piensas de la especiación? Crees que todas las especies de caballos proceden de una unica especie que... (no se porque me rebajo tanto)... que salio del arca de noe ¿Si o no?
ViviDrak2 2 weeks ago
Los caballos son una unica especie con diferentes subespecies, asi que preguntaré además por las gaviotas que tienen varias especies y tenemos pruebas inegables de su ascendencia común. Asi que preguntaré si crees que todos los caballos y gaviotas proceden de una pareja de cada. ¿Si o no?
ViviDrak2 2 weeks ago
@ViviDrak2 Uy, yo tampoco me habia dado cuenta! Saludos! Yo creo que Dios puede haber guiado una evolución, pero no al grado del ridículo que algunos evolucionistas pretenden hacernos creer como que de un pez pueda evolucionar un ser humano.
Si existe la microevolución, la adaptación, incluso la generación de especies similares, derivadas de un tronco común. Yo si creo eso. Lo del Arca de Noe... pues... eso es un tema de religión... una explicación folklórica, pero eso es otro tema.
rebonill 2 weeks ago
@rebonill Lo que dices cambia comletamente las cosas, mi explicación estaba enfocada a un creacionista de la Tierra joven. Ya que aceptas que la tierra tenga 4'5 mil millones de años, es más facil explicarte la evolución.
Para empezar debes entender que las gaviotas son una familia, geneticamente hablando si ellas estan emparentadas, nosotros deberiamos estar emparentados con los simios. ¿Tienes algun problema con el hecho de estar emparentado con los simios o tambien acetarias este hecho?
ViviDrak2 1 week ago
@ViviDrak2 El Creacionismo de la Tierra Joven (YEC) es algo que ningún científico serio (ateo o cristiano) deberia considerar. Si acepto algún nivel de evolución entre familias de la misma especie, incluso de simios superiores a humanos. Con eso no hay ningún problema. Eso se llama microevolución. Pero decir que de peces surgen estructuras más complejas sin dejar rastros, eso es bastante cuestionable. Es un abuso de las concepciones evolucionistas.
rebonill 1 week ago
@rebonill Te equivocas, la microevolución son los cambios dentro de una ESPECIE, si se crean nuevas especies a partir de microevolución (esto se llama especiación), estamos hablando de la evolución dentro de un genero... lo que significa que al estar por encima de la especie se considera macroevolución.
Dejando las cosas claras, aceptas la macroevolución dentro de unos limites que tu logica te dice que son insalvables. ¿Cual es ese limite: familia, orden, clase...? ¿Y por que lo limitas?
ViviDrak2 1 week ago
@ViviDrak2 Bueno, las cosas ya están más claras y debemos felicitarnos por el esfuerzo que estamos haciendo. Supongo que comprendes el punto que estoy diciendo que de peces no pueden surgir estructuras superiores sin dejar un rastro en el registro fósil. Al menos esto para mi no es del todo claro, cómo de peces pueden surgir mamíferos complejos. Pueden surgir otros peces, peces más adaptados o con colores diferentes, eso si es cierto. No sé si me explico.
rebonill 1 week ago
@rebonill Es más facil entender la evolución en orden descendente que ascendente. Si te explicase como los peces evolucionaron en anfibios no lo aceptarias por tus prejuicios. Es mejor explicar nuestro parentesco con los simios, despues con los primates, asi sucesivamente con los mamiferos, reptiles, anfibios y por ultimo los peces.
Pero parece que no tienes paciencia para ir por pasos, asi que si quieres te exlicaré la evolución con fosiles, en vez de con ancestros comunes.
ViviDrak2 1 week ago
Los sarcoterigios son una clase de pez que poseen aletas carnosas y algunos de ellos poseeen pulmones además de branquias. Los Panderichthys (380 millones de años) son de esta clase de peces y además posee huesos en las aletas con forma de dedos primitivos. El Tiktaalik (375 mill.) tenia todos los huesos de brazos y piernas de un tetrapodo (muy reducidos) además de los dedos, tambien tenia cabeza y cuello de anfibio y escamas de pez. El Acanthostega (aprox. 365 mill.) primer tetrapodo...
ViviDrak2 1 week ago
...reconocido con 8 dedos, pero que no podia salir casi nunca del agua. El Ichthyostega (aprox. 364 mill.) anfibio con 8 dedos delante, 7 detras, podia salir del agua.
Hay más fosiles transicionales que muestran su parentesco: Kenichthys, Eusthenopteron o Tulerpeton (entre otros) pero estos muestran el preciso momento del cambio pez-anfibio, ni siquiera te he mencionado la mitad de las caracteristicas que hacen a los dos primeros peces casi tetrapodos y a los ultimos tetrapodos casi peces.
ViviDrak2 1 week ago
This has been flagged as spam show
@ViviDrak2 De acuerdo, empecemos de manera descendente, la evolución de simios a humanos. Allí está la clave. Lo demás puede ser extrapolable. Los simios y los humanos tienen diferencias a nivel cromosómico, esto lo hace especies diferentes, muy parecidos en su estructura, pero diferentes al fin y al cabo.
rebonill 1 week ago
This has been flagged as spam show
@ViviDrak2 De acuerdo, empecemos de manera descendente, la evolución de simios a humanos. Allí está la clave. Lo demás puede ser extrapolable. Los simios y los humanos tienen diferencias a nivel cromosómico, esto lo hace especies diferentes, muy parecidos en su estructura, pero diferentes al fin y al cabo.
rebonill 1 week ago
@rebonill nunca existirá algo aceptado globalmente por todo el mundo, pero las pruebas de la evolución humana abundan, y no solo la evidencia fósil. Biogeográficamente se ha llegado al origen de la especie como África, genéticamente se sabe que estamos estrechamente emparentados con los grandes simios, bioquímicamente tenemos muchas proteínas en común con otros mamíferos, principalmente simios. Tal vez no exista una prueba totalmente contundente (como ver a un mono evolucionando en tiempo real)
davidbolivarg 3 months ago
@davidbolivarg Tenemos muchas proteinas en común con las moscas. Acaso evolucionamos de las moscas? Los monos siempre han sido monos. Las moscas siempre han sido moscas y los humanos siempre han sido humanos. La evolución tal como es ensenada en las escuelas es una farsa. Si existe microevolución, pero creer que de un simio puede surgir un ser humano capaz de mandar naves a la luna, por favor! Hay que ser muy ingenuo.
rebonill 3 months ago
Scorchio!!
Redshift21 4 months ago
La ciencia es interesante y si no te gusta ¡te puedes joder! jejejejejeje :D
pipebalaguera 5 months ago
hey yo soy budista !! yo quiero q enseñen aserca del budismo en las esculas primarias!!!!!! pudranse putos creyentes de mierda no vengan a resar a mi escuela si no quisieran q valla a leer pensar e investigar a su iglesia!
slayer692009 6 months ago
No offense to the Spanish speaking populace but this sounds funny to me... I'm sorry.
jackalvulture 7 months ago
@jackalvulture I speak spanish and I find funny the brazilian portugese... I know what you feel
davidbolivarg 3 months ago
No vengas a rezar a mi escuela y yo no ire a pensar a tu iglesia
carlosdn62 7 months ago 3
"En la cuna de toda ciencia yacen teólogos extinguidos, como las serpientes estranguladas junto a la cuna de Hércules"
Thomas H. Huxley.
TheOskarking 8 months ago
el creacionismo , no es ciencia es magia ¬¬
anticristodelmileniu 10 months ago
@ScorpioRising07 peor.
nbs67 10 months ago
De donde creeran estos idiotas (creacionistas) que vino el petróleo?
elpollero2OO9 10 months ago
El creacionismo no tiene sustento, pero si tenemos en cuenta que los defensores de tal idea no tienen el mínimo criterio científico es de comprender que piensen así.
Darwin Rules!
Jarcosky 1 year ago
Pues que se llaman a escuelas cristianas y se dejen de andar diciendo mamadas, si quieren creer en sus tonterías ps que crean pero que no castren a los demás.
Walfrerine 1 year ago
Por favor!!! La generacón espontanea de Van Helmont es TAN creible que esa basura... y Elvis nunca se drogó!!!
AmonImotekkh201190 1 year ago
"Es totalmente ilógico el creer que no había un plan involucrado en esto... y eso desafía a toda probabilidad... de que no había..."
Concheria1 1 year ago
Desde que ese perro ignorante fanatico dice que el mundo tiene 6000 años de antiguedad, ahi se termina cualquier posibilidad de discución, no se puede tener un dialogo cuando una de las partes solo arroja mierda desde su boca... ademas se dan el lujo de querer enseñar esa mierda en colegios publicos, pero en que mundo viven?
lyugiang 1 year ago
Creacionismo I thought it was a new episode.
annythepip 1 year ago
Spanish fuckers
ksthebest 1 year ago
@ksthebest AND YOU ARE DUMB, STUPID, A PIG AND AN IGNORANT !!!!!
HPGCHEMIST1 1 year ago
@HPGCHEMIST1 Why thank you. I hope you do realize I'm an atheist?
ksthebest 1 year ago
@HPGCHEMIST1
CAPS!!!!!
papermermaid 10 months ago
lo curioso es que exigen que se demuestre al 100% la evolucion como hecho pero al pedirles que demuestren a dios como real dicen "es cuestion de fe"
dny619 1 year ago 2
Y he aqui el origen del pastafarismo (Contexto real)
RAMEN HERMANOS!
RammsteinMeinTeil199 1 year ago
tsss que chido soy adicto a este programa
deberian pasarlo mas tempre en fx
elpiometalgod 1 year ago
Si logran que esto llegue a las escuelas, que nos espera mañana; Que digan que el hada de los dientes tambien es real?
Porfavor sean honestos dios no existe
MENTEPSICOPATA 1 year ago
juro por dios que soy ateo...
No puedo creer como los católicos pueden creer en el creacionismo. Y q en una escuela digan que la teoría de la evolución no debe ser tomada como un echo... la verdad la religión para mi es una mafia.
-----[El mundo estaría en paz... si no existiera religión]-----
ecgb19 1 year ago
@ecgb19 No puedo creer que alguien aun crea que los católicos son partidarios del creacionismo.
NLSJ 1 year ago
@NLSJ Cuando me preparaba para la confirmacion catolica en la iglesia mas grande de la ciudad donde vivia el sacerdote decia que los esqueletos de todos los homimidos que se habian encontrado no demostraban nada. Ja!
darfunkelidas 1 year ago
@darfunkelidas Pues ve y dile que el papa le mandaría una severa mentada de madre.
NLSJ 1 year ago
@NLSJ Considerando que el papa ha intentado evitar castigar a algunos sacerdotes pedofilos "por el bien de la iglesia" y que ha ido a africa a decirles que no usen preservativos, lo ultimo que le va molestar es el creacionismo. Es un imbecil entre imbeciles.
darfunkelidas 1 year ago 13
@darfunkelidas Osea... tu gracias es echarle pestes al papa por cualquier cosa así no sea verdad... ve a ver tú.
NLSJ 1 year ago
El stupido. English please!
papermermaid 1 year ago
@papermermaid the suck an dick
SacroElemental 1 year ago
@SacroElemental
En English. Thanks. LOL
papermermaid 10 months ago
@papermermaid learn another language. educate yourself. please!
nbs67 10 months ago
@nbs67
I know three. Spanish is the language of slaves.
papermermaid 10 months ago
@papermermaid and apparently all your education has been in vain.
nbs67 10 months ago
@nbs67
nah. I helped to me identify inferior intellect. :-)
papermermaid 10 months ago
@papermermaid Spanish is the language of conquerors from the greatest empire in the world. Spanish is the son of ancient roman language, the latin. Spanish come from the civitas, from ordo senatorial, from lex... English is a son of brutal barbarianslanguage, when your ancient people painted their body with blue paint and eat rottin flesh, my forfather built roads, monuments and he writted books.
Caraunio 10 months ago
@Caraunio
Umm... Spanish started the slave trade in north America.... Sounds barbaric to me. TO that end look at the hispanics now...They come over here willing to work for nothing and live in shit and rat infested 'houses'. They smell like greasy tacos, marlboros, and flat coronas. If there is ANY definition of lowly barbarians, it would be the hispanics of today. :-)
papermermaid 10 months ago
@papermermaid people that you call hispanics (south and center american people) are not hispanics. Hispanians we are the people from HISPANIA (the latin name of Spain) Hispanians are celts, iberians and celtiberians. I ignore why they call hispanics or latins to other people at rest of amercan people whom aren't those who do not live in USA or Canada. They are "hispano-americans or latin-americans" They aren't hispanic or latin. Remember, California, San Diego, Nevada, Florida, Colorado...
Caraunio 10 months ago
@Caraunio I though Hispanic just meant someone who speaks Spanish. Seemed simple enough to me.
porkYcain 8 months ago
@papermermaid ..sant francisco, los angeles...are spanish names. The 50% USA territori was conquered for the Spanish Empire during 17º centuri
Caraunio 10 months ago
@papermermaid that is racist!!
CopperFangunlimited 7 months ago
hay que tener muchas ganas de llevar la contraria, como para decir que el hecho de que la molecula del agua es H2O es igual al hecho de que Clark Kent es Superman
SacroElemental 1 year ago
totalmente de acuerdo... el creacionismo es basura... creo en dios, pero no creo que la biblia sea un libro exacto...
tenemos que considerar esto: ¿quien determina que pasaje de la biblia es cierto y cual es solo simbólico? ...
biblia escrita por humanos, interpretada por humanos "con inspiración divina" mm.... me cuesta creer eso y a ¿ustedes?
demondian 1 year ago
Si crees en un dios eso ya es creacionismo, bueno depende si dices que tu dios te creo lo es.
MENTEPSICOPATA 1 year ago
quien es mas estupido quien dice y afirma algo o el que pierde su tiempo negandolo y buscando seguidores de su teoria
ECOCRIDED 1 year ago
Lo más apropiado es llamar "postulados" a las verdades que se proponen en la ciencia. Los dogmas están pensados para ser no refutados, en cambio, los postulados científicos se usan como base para armar una serie de leyes, teoremas, etc. que deben ser contrastados con el mundo real. Si no funcionan dichos postulados simplemente se desechan. Ahora bien, el problema radica en la comunidad científica que trata de dogmatizarse y rechazar propuestas desafiantes (como ocurrió muchas veces).
wart0000 1 year ago
@wart0000 En ciencias hay dogmas que no pueden ser refutados.
Pueden llamarle "postulados", "teorías", "ideas" o "preposiciones".
El asunto es que NO PUEDEN SER REFUTADOS.
La religión al menos es sincera, le llama dogmas. En ciencia también hay dogmas. Entonces?
rebonill 1 year ago
Comment removed
wart0000 1 year ago
@rebonill, ¿podrías mencionarme algún "dogma" en la ciencia para comprender tu afirmación?
wart0000 1 year ago
@wart0000 Con gusto, algunos dogmas en la ciencia que no pueden ser refutados:
2+2=4
H2O = Agua
CO2 = Dióxido de carbono
etc.
rebonill 1 year ago
@rebonill Hablas enserio, o te la estas botaneando, como puedes llamar a esto un dogma, tu puedes intentar refutarlo, en las iglesias no se te permite dudar, para saber que 2+2=4, solo necesitas saber contar y adelante es una forma de agrupar bien le pudimos llamar dos o veinticinco solo lo usamos para agruparlo, enserio te llevarías un premio por ese comentario, me has hecho reír
AnthonyIero 1 year ago
@AnthonyIero Si te ries, ese es problema tuyo.
2+2 es dogma
Hay dogmas en ciencia
Hay dogmas en religión
Hay dogmas en política
Hay dogmas en matemáticas
Hay dogmas en lo que sea y no se pueden negar.
Tu opinión no cuenta, no tiene validez.
rebonill 1 year ago
rebonill es caso perdido, no tiene nada que aportar a ninguna discucion, mas que su supina ignorancia que nos hace reir a carcajadas
anda preguntale si cree que los picapiedra son historicamente exactos
te divertiras
XD
SacroElemental 1 year ago
Si bueno lo que exponen los creacionistas es llegar a la conclusión y despuès buscar las pruebas. ¿para qué buscar las pruebas si ya tienes las respuesta? Ahí es que el creacionismo no es Ciencia, no es una teoría y ni siquiera llega a hipótesis. Es justificar lo Injustificable. Buen vídeo.
coleccionistadbasura 1 year ago
Increible tanta estupidez en la gente. ¿Creacionismo? No M A M E N!!!
Yo reto a dios y al diablo juntos a ver quien se me aparece primero y el que gane le doy mi alma, ahorita mismo en este mismo momento, a ve....
10 minutos después.... no vino ninungo.
luisjavier22 1 year ago 2
@luisjavier22 te van a jalar la pata, ajaja es broma
MrTabscoob 1 year ago
pueno yo soy vendo nieves en la plaza de mi pueblo y me parece que no tiene nada de absurdo tomar en serio el diseño inteligente, los copos de nieves son tan perfectos que lo improbable e impensable y ridiculo es que sean formados por las propiedades fisicas y quimicas del agua
SacroElemental 1 year ago
@SacroElemental El diseño inteligente es otra manera de decir creacionismo, lo que pasa a las formas (casi)perfectas de la naturaleza es una cuestion a nivel sub atomico. Pero me parece padre tu observacion. Saludos
MrTabscoob 1 year ago
Ya he estado allí varias veces en el Museo de Historia Natural. Viví en Brooklyn.
No soy un pringao como tú.
Y qué con eso? Hay muchos museos de Historia Natural.
Eso qué prueba?
Sigo sin ver pruebas concretas.
Sigo sin ver algo consistente
rebonill 1 year ago
jajaja hasta cosmopolita me saliste rebo
XD
y que te parecieron los dioramas de humanos usando brontosaurios como gruas de carga?
SacroElemental 1 year ago
bueno , soy arquitecto y la verdad , no tiene nada de absurdo pensar en un diseño inteligente , en realidad , todo es tan perfecto que creo que lo improbable absolutamente seria que todo esto sea el resultado de la casualidad
ricfiguer17 1 year ago
no pus si
SacroElemental 1 year ago
Ajá! Y no es que decías que el Diseño Inteligente era una farsa?
Te estás acojonando. Chaval, tienes que defender que venimos del mono y que todo surgió de la nada por un acto de magia!
rebonill 1 year ago
ya se rompio tu detector de sarcasmo rebo, comprate otro
=P
SacroElemental 1 year ago
"No creo en el Creacionismo y hasta ahora nadie ha traido pruebas del Evolucionismo.
Los retrovirus se hacen más fuertes, mutan, cambian, se adaptan, pero siguen siendo retrovirus. No insistas"
Que no hay pruebas de la evolucion? estas de broma o eres otro de esos fanaticos?
TheVerdadrelativa 1 year ago
@ricfiguer17 La jeta es decir qe todo es perfecto porque lo digo yo y creerselo. Siempre soñabas con una "naturaleza" perfecta, con mariposas, sol y canto de los pajaros. La realidad es que la naturaleza es cruel, violenta, huele mal, etc, etc... No existe diseño inteligente, existe la paja mental de que todo es perfecto porque nuestro mundo humano intenta ser ordenado y lo extrapolamos a todo lo demas.
asturdany 1 year ago
@asturdany byeno y quien dic qu lo cuel y violento no es tambien un diseño perfecto , creo que desde la perspctiva desde la que te enfocas esta algo errada .
ricfiguer17 1 year ago
Trae, trae, trae. Normalmente una teoria se aprende como funciona, se pone ejemplo pero no tenemos porque saber exactamente todo de la evolucion porque no es mi "materia", solo me cae de pasada. no se trata de escaqearme solo admitir la humildad de qe no tengo tantos conocimiento pero tengo curiopsidad, con esa chuleria pareces ser bastante inteligente, lo qe no pedo entender es como algien inteligente, entiendo qe la lectura ayuda, no crea en la evolucion. normlamente esto lleva a creacionismo.
asturdany 1 year ago
@asturdany realmnte me quedo estupefacto con esta idea , un creador , la verdad es que ni remotamente , en realidad creo que es completamente imposible ni si quiera juntando los mejores y màs brillantes cerebros de nuestra especie , considerando la infinita cantidad de variables que forman este enorme y completisimo sistema en el que vivimos , jamàs podriamos crear algo similar , bueno si es que la casualidad lo hizo pues entonces estoy decepcionado .
ricfiguer17 1 year ago
@ricfiguer17 No es casualidad, es causalidad. Aparecen mutaciones en los genes, estos son seleccionados y la acumulacion van produciendo una especie que se disgrega de la original. Mola porqe el animal hace papel activo. Los cientificos describimos el mundo tal y como es. No podemos decir qe "existe un Dios creador porqe queda muy bien para mi teoria y me hace ilusion qe haya". Si no hay no hay, y pocas pruebas lo demuestran(aparte qe los creacionistas no dan pruebas materiales)
asturdany 1 year ago
@ricfiguer17 no soy le mejor para responder esto pero no es casualidad ni azar. se llama causa y efecto física y química infórmate.
hernan796 1 year ago
@hernan796 , pues causa y efecto , planificados por quien?? , por alguien han sido deseados? , o simplemente por que así pasó , que fácil es decir " física , química , causa y efecto 2 pero no ponerse a razonar , pero tan solo eso?? , o es que hay una razón o un planificador .
ricfiguer17 1 year ago
@hernan796 o es que la física y la química son dos personajes que lo han pensado todo, son solo un parte de complejísimo e infinitesimamente variable sistema en el que vivimos , desde la más pequeña de las partículas , hasta el más elabarorado ecosistema , todo tiene una razón de ser no crees ?
ricfiguer17 1 year ago
This has been flagged as spam show
@ricfiguer17
"odo es tan perfecto que creo que lo improbable absolutamente seria que todo esto sea el resultado de la casualidad "
cosa q la teoria de la evolucion no plantea...
ojosdeRayosX 1 year ago
This has been flagged as spam show
SacroElemental,
Con calma muchacho!
Mejor traenos una prueba de la evolución más creíble!
Eso que los dientes se convirtieron en huesos del oido por arte de magia, nadie te lo creerá!
Y menos si no tienes pruebas!
rebonill 1 year ago
ni creas que te voy a pagar tu boleto todo pagado al museo de historia natural de nueva york rebo
=P
a menos que los fosiles se los hayan inventao en esas super conspiraciones ateas-comunistas-satanicas, si te da weba buscar informacion solo dilo.
SacroElemental 1 year ago
Comment removed
Elatonito 1 year ago
SacroElemental,
Calma muchacho, yo tengo trabajo.
Mejor traenos una prueba de la evolución!
rebonill 1 year ago
Comment removed
Elatonito 1 year ago
@Elatonito
Trae UNA prueba de la miles que mencionas.
El mundo no tiene 6 mil años.
rebonill 1 year ago
...larga historia
necesitas al menos tener alguna capacidad de inferencia y deduccion, la evolucion no puede ser observada en "vivo", los animales no evolucionan como pikachu
pero bueh igual me divierte leer tus desvarios:
evolucion del los huesos del oido medio de los mamiferos, conformado por los huesos de la mandibula reptil, los fosiles de sinapsidos y mamiferos primitivos muestran como estos se trasladaron gradualmente al oido quedando solo un hueso en la mandibula ¿cualquier cosa no?
SacroElemental 1 year ago
¿Que traiga yo una prueba?. Lo dicho: ignorancia. Según vosotros el mundo SÍ tiene 6.000 años.
¿Puedes decirme cómo te las arreglas para ir en contra de los creacionistas en la datación del mundo y a la vez negar las miles de evidencias científicas que avalan la evolución?.
O sabes, o no sabes, si no eres capaz de formarte, trata de ser coherente, al menos. Si niegas la validez de los fósiles tendrás que dar una razón, a riesgo de quedar como un charlatán.
Elatonito 1 year ago
haha no es por aka pero si en las clases de ciencia es de ciencia hermano si que loq ue quieras a nadie le importa man pero que estoy batos se kieran meter a las clases de ciencia esta mal ciencia es ciencia fee es religion ya nada mas !! que buen programa meda cura por en see tienen mucha rason !!! saludos de tijuana !!! nice bye compinches!!
sirdeltoto 1 year ago
rebonill, insisto, revisa la página de talkorigins
busca en google:
29+ Evidences for Macroevolution
click en el primer enlace.
sbach2k 1 year ago
para que pais es este doblaje de penn & teller: Bullshit?
Eijikei 1 year ago
Antes de verter cualquier comentario es bueno documentarse un poco, para el que pedia pruebas de la evolucion puede revisar la pagina de talkorigins
sbach2k 1 year ago
Tráenos pruebas científicas y quizás te pongamos atención.
Aquí analizaremos qué es una prueba y qué no, depende de lo que traigas.
Si es que traes algo.
Vienes con la mamada del Archeopterix, que hace años ya fue desprestigiada.
rebonill 1 year ago
@rebonill no rebo, no ha sido desprestigiada, si consideras que al articulo de science que descontextualizaste, el tipo que lo escribio considera que las aves descienden de los arcosaurios directamente y no de los dinos, esta teoria no es la mas respaldada, el dia que los fosiles le den la razon pues nadie podra negarlo, pero nadie niega la evolucion porque es un hecho observado, con MILLONES DE PRUEBAS, pero tu seguiras ignorante de ellas,consciente o incosncientemente es solo tu problema
SacroElemental 1 year ago
Bueno, trae una de esas millones de pruebas.
Ya se te demostró que la del Archeopterix no sirve.
Trae otra más creíble.
Vamos! Intentalo!
rebonill 1 year ago
rebo, ya varios te han presentado muchas pruebas, cada fosil es una prueba, no poder deducir el hecho de que SIEMPRE esten ordenados en la capa geologica de menos complejos a mas complejos es ser o muy idiota o por taparse los oidos cerrar los ojos y decir !no oigo no oigo lalala! el cual es tu caso. no me voy a poner a discutir de adn ni de genes porque ni sabes ni te interesa, que triste que vengas que fingir ser un ateo (lo cual segun uds es pecado) para tratar de confundir a otros patetico
SacroElemental 1 year ago
Amén hermano...
seilith 1 year ago
Mucho blabla y nada de pruebas.
En conclusión, no hay pruebas para la evolución.
Tampoco hay pruebas del diseño de inteligencia.
rebonill 1 year ago
la ignorancia es la felicidad no rebonill?
=)
SacroElemental 1 year ago
Dime tú.
Aquí tú eres el ignorante y el experto en ignorancia.
No has traído pruebas.
rebonill 1 year ago
jajaja dime pues que considerarias una prueba cientifica
yo no vengo a descontextualizar articulos de revistas como tu
=)
SacroElemental 1 year ago
Agradece que esto no es un foro de discución porque hace rato ya te hubieran banneado no por troll porque hasta para eso hay que saber serlo, sino por noob. Niegas todo argumento tomandolo como falacia o descartandolo proque según Tú no es válido, el único que no ha traido pruebas y se ha quedado sin un argumento SÓLIDO has sido tú.
diosapinguino 1 year ago
Tu comentario es ridículo, absurdo, estúpido e infantil.
Penn & Teller no son expertos en ciencia. Son dos comediantes, dos payasos, un gordo y un enano que se dedican a entretener a la gente.
En este caso, los noob se aplicarían para comunidades científicas.
Insisto. Alguien quiere traer alguna prueba a favor de la evolución?
rebonill 1 year ago
Si tienes hijos míralos con atención y ahí mismo tendrás tu prueba. Si quieres algo más potente puedes criar y experimentar con animales que tengan altas tasas de reproducción (como moscas o ratones).
Mirmeko 1 year ago
Es verdad amigo, me encanta ver penn & teller, pero no olvidemos ke la principal funcion de la television es entretener. Y bueno, esta serie se tira para un lado y se extremiza. Pero que divertidos son!!!!
=D
antipatikko 1 year ago
Che sos grande!!!!
En medio de tanta babosada que han dicho todos estos mamones del canal, vos sos la única persona que han dado una respuesta SENSATA.
Felicitaciones, de veras, sos grande.
rebonill 1 year ago
Una prueba a favor de la evolucion? hay millones en conjunto, pues lo que la convierte en un hecho es que coincide con TODAS las predicciones. Personalmente si solo pides una a mi me impresiono la de los retorvirus en humanos y algunos primates, esa es de las mas brillantes y todos los creatas se quedan callados al saberla. Por cierto ya me gustaria ver pegatinas que pongan que jesus no cumple las carateristicas para ser considerado un personaje historico, pero claro eso no os conviene jejeje
TheVerdadrelativa 1 year ago
@TheVerdadrelativa
Te pedí pruebas científicas, no que vinieras a hablar de creatas y de Jebús.
Los retrovirus no son pruebas de EVOLUCION, eso es prueba de ADAPTACION.
Los alcohólicos también se ADAPTAN a cantidades mayores de alcohol cuando general resistencia, pero acaso evolucionan? = NO.
Tu ejemplo de los retovirus no funciona chaval.
Buen intento.
rebonill 1 year ago
evolucion y adaptacion, cuando te vas a dar cuenta que es lo mismo.
la actua en poblaciones y no en individuos, los animales no "digievolucionan" de repente tontis
SacroElemental 1 year ago
@SacroElemental
Y mis pruebas de la evolución?
rebonill 1 year ago
Comment removed
SacroElemental 1 year ago
Tu eres creata y lo se porque nadie que cuestione la evolucion lo hace por esceptico, lo hace porque eso choca diametralmente con la idea de un diseñador. Tu sabes acaso que es un retrovirus y porque el hecho de que esten en TODOS los genomas humanos y primates de cierto grupo en el mismo sitio prueban evolucion? aunque no se porque pregunto, es logico que no lo sabes, sino no serias creata XD
TheVerdadrelativa 1 year ago
@TheVerdadrelativa
No creo en el Creacionismo y hasta ahora nadie ha traido pruebas del Evolucionismo.
Los retrovirus se hacen más fuertes, mutan, cambian, se adaptan, pero siguen siendo retrovirus. No insistas.
rebonill 1 year ago
payasos pueden ser, pero mucha verdad tienen a favor
NatalyB 1 year ago
En conclusión, no hay pruebas para la evolución.
Los evolucionistas reclaman pruebas a los creacionistas que ellos no son capaces de dar.
rebonill 2 years ago
jejeje
estaras conciente que el usuario rebonill de youtube, no es vocero de la comunidad cientifica, ya que es obvio que ni toco libro de biologia en la primaria, las pruebas existen, la evolucion es un hecho, y la mejor teoria que tenemos para explicarla es la TEORIA SINTETICA DE LA EVOLUCION.
el que tu seas incapaz de entender algo tan sencillo y tan bien planteado, es solo tu problema y no es culpa de la ciencia ni los cientificos.
SacroElemental 2 years ago
Bueno, explícala en tres líneas y trae pruebas.
Quizás te escuchemos.
rebonill 2 years ago
carajo rebo, con tanta discucion es para que ya tu solo hubieras buscado un libro serio y no solo "EL ORIGEN DE LAS ESPECIES" que esta desactualizado pero bueh no teniendo nada mejor que hacer:
1.- Organismos que se reproducen imperfectamente
2.-presion del medio ambiente donde
3.-Seleccion natural
y ejemplo pues el arqueopterix, insisto con este porque es el mas claro que existe
SacroElemental 2 years ago
Hay evolución MICRO, entre las mismas especies. De eso no hay duda.
Pero evolución MACRO, eso es dudable. Es decir, que un pájaro se convierta en reptil o viceversa.
No sé si me captas.
Deberían haber fósiles de transición con semejante salto cualitativo, los cuales no existen.
rebonill 1 year ago
@rebonill micro y macro evolucion es verborrea de creacionistas
ambas son evolucion, los pequeños cambios acomulados en millones de años provocan grandes cambios.
y por el amor de jebus, el arqueopterix, ni te molestas en verlo bien, es un velocirraptor con plumas y alas, su esqueleto es mas cercano al dinosaurio y tiene plumas de ave, porque de hecho las aves son dinosaurios siempre lo han sido, asi como nosotros siempre hemos sido simios y no dejamos de serlo
SacroElemental 1 year ago
disculpa pero, ¿has oido alguna vez algo llamado "FOSIL"? es una estrato de un hueso que pertenecio a un animal que murio hace millones de años, se han encontrado fosiles de peces con patas, reptiles con plumas y muchos hominidos con caracteristicas simiescas, el mas reciente el ardipithecus ramidus, todo esto demuestra casi sin lugar a dudas que la evolucion darwiniana es un hecho. Se la respuesta, pero estoy obligado a preguntar, ¿algunas vez has siquiera abierto un libro de biologia?
kryptospuridium137 1 year ago
No un libro de biología, he leído muchos.
No recuerdo que hayan encontrado un pez con patas, el reptil con plumas es una falsificación y los monos siempre han sido monos.
rebonill 1 year ago
y al parecer tu sigues siendo un primate tambien
es cierto la evolucion es bullshit
infernalmetaller 1 year ago
el arqueopterix es solo un ejemplo de muchos dinosaurios avianos( los pajaros pues) y los no avianos que se han encontrado con plumas, no se que libros lees tu, porque las estupideces que dices parece que las sacas de answersingenesis puntocom, saca ese libro de biologia de primaria que tienes en la pata de la mesa y al menos ve las fotitos de fosiles
SacroElemental 1 year ago
El Arqueopterix es un ave extinta, no una especie en transición.
Es un pájaro, un ave trepadora.
Revista Science, 5 de febrero de 1993, pp. 764-765.
Te la puedo mandar si quieres.
rebonill 1 year ago
es un ave primitiva babas, pero sigue siendo un dinosaurio aviano en el proceso de convertirse en una ave moderna, osea con pico, sin cola, sin costillas, con huesos huecos, con quilla etc etc etc
es un ave un dinosaurio asi como nosotros somos humanos primates
SacroElemental 1 year ago
"El Arqueopterix es un ave extinta, NO UNA ESPECIE EN TRANSICION".
Revista Science, 5 de febrero de 1993, pp. 764-765.
Sorry, no tienes argumento.
rebonill 1 year ago
tengo ese mismo ejemplar de science en mis manos, a ver que hay en la portada?
SacroElemental 1 year ago
y bueno ya lei el articulo en ingles y habla sobre los habitos arboricolas del arqueopterix y de su anatomia y en ningun momento dice que no se un una especie en trancision,
por cierto el articulo es de un tal Alan Feduccia el cual publico el libro: The Origin and Evolution of Birds
leetelo primero, antes de venir a dar lastima aca babas
SacroElemental 1 year ago
en representacion de los tetrapodos pondria al ichthyostega, ya que su proceso de desarollo es el que me parece mas fiel a la evolucion de los anfibios, en cuanto a la veracidad del archaeopteryx, tendras que demostrarme eso, y en cuanto a que los monos siempre han sido monos, ¿que me dices de el ardipithecus ramidus? un ser con pulgares oponibles en los pies que, aun asi, caminaba erguido. por cierto, nunca pense que usaria esta frase pero, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
kryptospuridium137 1 year ago
la fe es como tener herramientas para arreglar algo y no usarlo esperando que todo se solucione por si solo sin levantarte a laburar,siempre hay que cuestionarse constatemente y no aceptar los mitos y cuentos estigmatizados..
rvlion84 2 years ago
Entonces no hay pruebas científicas de la evolución.
Un día, PUFFF el universo apareció por arte de magia.
Otro día, PUFF evolucionamos de simios y no dejamos rastros de nada.
Eso suena muy fantasioso.
rebonill 2 years ago
@rebonill nosotros estamos compuestos de carbono oxigeno y agua,esta combinacion funciona como el sistema binario de una compu que puede tener millones de combinaciones a traves de millones de años..solta la biblia y abri la enciclopedia
rvlion84 2 years ago
Chavl, yo no creo en la biblia, creo en la ciencia y en la lógica.
No hay pruebas que una especie evolucione en otra especie totalmente diferente.
Puede haber evolución a micro-nivel, pero que vengamos de peces, simios o tu madrina, verga peluda!
rebonill 2 years ago
pufff
pa alguien que dice que un dinosaurio con hocico con dientes, cola huesuda, pero con plumas y alas es solo es un dinosaurio con hocico con dientes, cola huesuda pero con plumas y alas...
...pues si, para alguien asi no hay pruebas
SacroElemental 2 years ago
Mientras no haya algo mejor, podemos considerar a la evolución como una forma POSIBLE de explicar el origen del hombre, junto a:
- Venimos del espacio.
- Diseño Inteligente.
- Venimos de Jupiter.
- Teoría de la Evolución.
- Nos hicieron los pitufos.
- Venimos del dios Chimbeta-Loca
rebonill 2 years ago
seeeeeh
en que numero de national geographic, scientific american o el selecciones leiste eso rebo?
esa lista esta buena pa un examen de IQ
34.cual de estas teorias no corresponde a las pseudociencias
hasta tu sabes la respuesta correcta jajajajajaja
SacroElemental 2 years ago
@rebonill es mejor cuestionarse que decir que la explicacion de todo es un tipo barbudo en el cielo que lo ve todo,preguntale eso al carbono 14,al telescopio hubble,al LHC y al internet que estas usando para escribir esas boludeces..la ciencia abre las puertas por las cuales la religion atropella..
rvlion84 2 years ago
En conclusión, no hay que tomar la evolución seriamente.
Mientras no haya una LEY, podemos tomar la teoría de la evolución con la misma seriedad con que se toma el Diseño Inteligente.
Ambas teorías.
rebonill 2 years ago
Tomas con la misma seriedad una teoria que dice que las especies fueron diseñadas por una inteligencia de la que no existen evidencia DE NINGUN TIPO?
la TEORIA SINTETICA DE LA EVOLUCION puede ser una TEORIA, pero estudia un hecho, la evolucion, hecho aceptado por todos los biologos en el mundo, no es cuestion de fe para ellos, ellos la entienden porque a eso se dedican, lo que se discute es COMO ocurre la evolucion, eso se esta INVESTIGANDO,DISCUTIENDO, COMO OCURRE, NO SE DISCUTE SI OCURRIO
SacroElemental 2 years ago
ups perdon, el diseño inteligente no es teoria, ni siquiera es hipotesis
SacroElemental 2 years ago
que no entienden ciencia ciencia ciencia ciencia no es religion no es fe!!!!!!!!!! es ciencia!!!!!!!!!!!!!! por favor no mames no mames dios no es ciencia es feee !!!!! fee es una por queria degenme decirles no es pro aca ni por ofender a las demas creencias!!! ademas el libro mas antiguo es chino y no es la biblia !!!!!!!! la evolucion no es una theorya no es cierto ni es segura pero a un haci no puedes decir que todo se creo de un putaso ya que todo lleba un proceso proceso!!!!!! ahhhhhhhhhhh!
sirdeltoto 2 years ago
muy buenooo, arriba la cienciaaaaaa!!!!
besostoxicos 2 years ago
En conclusión.
No hay pruebas, ni eslabón perdido, ni nada que confirme la Evolución.
No hay pruebas tampoco que confirmen el Creacionismo.
Entonces, sigue el debate y la pregunta, de donde venimos.
rebonill 2 years ago
hay mas evidencia hacia la evolucion que para la creencia de un dios en el cielo.
creer en un dios o dioses es tan antiguo y se a infiltrado en la sociedad que es visto como lo comun y lo normal, y dudarlo y negarlo es equivocado.
y por cierto, la evolucion NO explica de donde vino la vida, explica solo la diversidad que hay en la tierra.
la gente simplemente no sabe lo que dice.
Biankito 2 years ago