Stephen Fry sobre la Iglesia Católica (Spanish)

[xardonmanrofer]

Suscribo, una por una, todas las palabras del orador.

[marcosn141]

@alljuliav1 Iglesia basura, vos sos la dictadura se cantaba en los 70´ durante la dictadura militar. La Iglesia estuvo relacionada con el secuestro y desaparacion de personas y en la apropiación de bebes por parte de oficiales del ejercito y la policia.

[gerardoantonioflorez]

Iglesia CATOLICA, basura del mundo

[armandobss]

Este video es parte de otro. Cual es el completo? Me da curiosidad ver que responden los católicos.

[cirogalli]

@armandobss Te dejo en la descripción un vínculo hacia una playlist con todo el debate. Sin embargo no está subtitulado así que espero que sepas inglés.

[ViktorBiohazard]

La Iglesia es sumamente contradictoria, condena la homosexualidad, pero está llena de curas maricones que violan niños. Debería llamarse la Iglesia Gay de Jesucristo. Incluso la manera de evangelizar es extraña: "Jesús te ama, llora por ti, quiere estar dentro de ti, abrete y dejalo entrar...". Y no sé si soy yo el único al que esto le suena un poco raro... ¡Ja, ja, ja! Sólo hay dos razones por las cuales un hombre renunciaría por voluntad propia a las mujeres, o es gay o es asexual.

[alljuliav1]

@ViktorBiohazard Cada quien piensa en su condicion.

[marcosn141]

Iglesia basura!! vos sos la dictadura!!....

[cjcarlosyt]

DIOS ES NUESTRA PROPIA CONCIENCIA, NO HAY OTRO QUE SEPA MÁS DE TI QUE TU CONCIENCIA, TE DEFINE EN EL ULTIMO MOMENTO EN QUE MORIRAS, SIMPLEMENTE TE IRAS PERTURBADO O SATISFECHO, NO HAY VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE.

[cirogalli]

@cjcarlosyt Todo bien. Pero ¿pueden hablar sin gritar por favor?

[cjcarlosyt]

TODOS SABEMOS QUE LA IGLESIAS SON FALSOS PROFETAS, ALLÍ EL DILEMA DL HOMBRE SI SABER SI DIOS EXISTE O NO, QUIZÁ EL DIOS QUE NOS NOMBRAN ESTE DENTRO DE NOSOTROS, ESO LLAMADO CONCIENCIA QUE REVOCA EL ULTIMO DE TUS DIAS LOS ACTOS QUE COMETISTE, SI SON BUENOS PUES TE DARA UN DESCANSO DIGNO, SI SON MALOS TE IRAS TRISTE Y PERTURBADO, NO HAY VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE, NUESTRO DIOS ES LA CONCIENCIA LA UNICA QUE SABE COMO SOMOS EN REALIDAD.

[TEUFELEFUET]

HABER UN ME CAGO EN DIOS COLECTIVO...QUE LEVANTEN LA MANITO LOS QUE SE CAGAN EN DIOS...

[alljuliav1]

@TEUFELEFUET No gracias, prefiero ser Feliz.

[cirogalli]

@alljuliav1 Si tenés que engañarte a vos mismo para ser feliz, es realmente triste. Una persona religiosa es más feliz que una persona no religiosa, pero en el mismo sentido que un borracho o un drogadicto es más feliz que un hombre sobrio.

[alljuliav1]

@cirogalli La felicidad de un borracho o de un drogadicto es momentanea, al igual que todas las cosas del mundo que proporcionan "felicidad". En tanto que la felicidad que experimenta una persona que encontró a Dios es infinita, tan infinita que se extiende hasta después de la muerte. Lo bueno de la felicidad que Dios nos ofrece, es que está es sincera y gratuita a la vez, en tanto que la felicidad que el mundo ofrece es vana y muy costosa.

[cirogalli]

@alljuliav1 Yo no hablo de la duración de la felicidad, sino de la calidad y naturaleza de la misma. Porque es provocada por un elemento externo que simplemente cambia los químicos en tu cerebro para que creas que eres feliz. Pero esa clase de felicidad es por supuesto una ilusión. Y voy atener que pedirte que me respaldes la siguiente declaración con evidencia: "la felicidad de una persona que encontró a Dios es tan infinita que se extiende hasta después de la muerte."

[alljuliav1]

@cirogalli La felicidad que Dios nos dá es infinita, porque involucra la felicidad después de la muerte; es más, la felicidad que alcanzaremos despúes de la muerte será mucho mayor a la felicidad que podamos sentir ahora en este mundo, esta concepcion es parte de la Doctrina que profesamos y acogemos como una verdad inequivoca. Después de muertos, si, con nuestras obras llegamos a ganar el cielo, gozaremos de una felicidad infinita y eterna.

[cirogalli]

@alljuliav1 Lo único que estás haciendo es aumentar él número de afirmaciones que exigen una justificación. ¿Podés por favor brindar evidencia para tus afirmaciones? ¿Cómo llegas estas conclusiones si podemos ver tus razonamientos? (1) "La felicidad que Dios nos dá es infinita". (2) "la felicidad que alcanzaremos despúes de la muerte será mucho mayor a la felicidad que podamos sentir ahora en este mundo." (3) "...con nuestras obras llegamos a ganar el Cielo." Evidencia por favor.

[alljuliav1]

@cirogalli (1) Los Santos aceptaron la muerte con alegria y aseguraron ser muy felices durante sus vidas a pesar de que sufrieron grandes males(ejemplo: Padre Pio, Santa Teresa,San Juan Bosco, etc.), en ellos se sucitaron echos que la ciencia hasta la fecha no ha podido explicar. (2)(3) son Dogmas de Fe si se pudiera probar en forma feaciente ambos: la vida eterna y la existencia del Cielo otra seria la realidad del mundo actual. (2)(3) se pueden creer siempre que se crea...

[cirogalli]

@alljuliav1 (1) Eso no prueba nada. Las personas que creen que pueden volar aseguran ser muy felices. Las personas que haceptan su muerte no prueban que existe Dios. Solo que estan mal de la cabeza. La fe para vos puede funcionar pero a la gente racional no nos da ningun resultado, por lo tannto no la utilizamos como un sistema para alcanzar la verdad. Estas mal del coco si pensas que hace 2012 años una persona vino al mundo y probo ser Dios.

[juanucho0823]

@cirogalli EN 200 AÑOS MAS SE SEGUIRÁ HABLANDO DE JESÚS, PERO DE TI NADIE SE ACORDARÁ. POR LO MENOS SU MENSAJE ERA DEE AMOR Y PAZ, MIENTRAS QUE TU MENSAJE DENOTA UNA ESPECIE DE "PARANOIA ATEISTA". CREO QUE DEBES HACERTE VER POR UN BUEN PSIQUIATRA. YO SÉ QUE DIOS EXISTE Y LA PRUEBA ESTÁ EN QUE "RECIEN CONVERSÉ CON ÉL Y LE PEDÍ POR TI" IBA A DECIRTE ¡POBRE GUSANO! PERO SÉ QUE EL HA DICHO ¡NO! ¡POBRE HUO MIO!

[cirogalli]

@juanucho0823 Y aquí una muestra de lo que le hace la religión a la gente.

[alljuliav1]

@cirogalli ok, entiendo tu razonamiento, pero el hecho de que Jesús haya existido no es un invento o una creencia, la historia lo dice. Existen libros que hablan de la existencia de Jesús, de su doctrina y sus hechos. Es ilógico querer negar la historia, pues si fuera así, entonces se deberia negar tambien la existencia de Julio Cesar, Carlo Magno, Homero, Copernico, Tolomeo, etc... supongo que tambien no existieron no?? o si?? Tú que opinas??

[cirogalli]

@alljuliav1 Mi opinión es irrelevante en lo que tiene que ver con la existencia de las cosas. Pudo haber vivido un Jesús.Pero eso no prueba que exista nada supernatural. Sin embargo, los evangelios fueron todos escritos después del año 70AD, y los escritores son todos anónimos y ninguno conoció a Jesús personalmente, sino que escucharon que Paul de Tarsus vio a Jesús en una visión en el desierto. Todos los apóstoles eran analfabeta si es que existieron. Porque tampoco hay evidencia.

[alljuliav1]

@cirogalli Y supongo que solo porque Saulo de Tarsus vio a Jesús, mucha gente se dejó asesinar y martirizar en aquellos años.Uhmm entonces esa gente no razonaba? Los 4 libros de los evangelios hablan de la resurrección de Jesús y de los milagros que obró. y si aun asi no hay pruebas evidentes de la existencia de Jesús porque razón yo debería creer en la historia ¿uhmmm? siguiendo tu lógica llegó a la conclusion que no existia vida ante que yo, porque la historia no es una Ciencia

[cirogalli]

@alljuliav1 Lo que haga la gente en el nombre de lo que sea, no prueba nada. Ya te dije. La gente bien le puede haber creído a Saul de Tarsus, que simplemente puede haber alucinado por un tumor en su lóbulo occipital. El primer evangelio es el de Marcos, y los otros 3 se derivan del de Marcos más el supuesto evangelio Q. Además los escritores no estaban escribiendo la historia sino alegorías y ellos lo reconocen.

[cirogalli]

@alljuliav1 Además: ¿Por qué todos se van del tema? Incluso si Dios existe y Jesús es su hijo y hay vida después de la muerte ¿cómo cambia eso el hecho de que la Iglesia Católica NO es una fuerza para el bien en el Mundo?

[alljuliav1]

@cirogalli Es que para poder determinar si la Iglesia Católica es una fuerza del mal o del bien, primero tienes que definir si Dios existe o no existe para tí. Pues en caso no existiera, que tendrias tú que opinar respecto a la Iglesia, a lo mucho te quedaría reconocer el Bien que hace esta gran Institucion a la humanidad, pues es la única que ayuda a la gente realmente necesitada y no lo hace por quedar bien ni nada por el estilo, lo que hace, lo hace solo por Jesucristo.

[cirogalli]

@alljuliav1 Estás equivocada. Mirá el video de nuevo hasta el final. Si Jesús existió y volviera, lo sacarían del culo pa fuera de la Iglesia. Porque a la Iglesia le importa un comino lo que enseñó Jesús. La Iglesia ni siquiera entendió una sóla palabra de lo que deberían estar enseñando. No sé dónde dice en la Biblia que no debe quedar niño sin violar, o que los curas tengan que vivir en palacios de oro y andar en coches alemanes y cooperar con los nazis. Me la debo haber salteado.

[alljuliav1]

@cirogalli Que fácil es encontrar solo los defectos de alguien o de una entidad como es la Iglesia Católica, hasta el más tonto puede darse cuenta de los defectos de los demás. Porque al hablar de la Iglesia no mencionas las obras caritativas que ésta hace a nivel mundial, por ejemplo aqui donde vivo hay una Provincia llamada Juli, ahi existe un convento Católico que recoge a los ancianos más indigentes y los cuida hasta su muerte, eso solo es una muestra de lo que es la Iglesia.

[cirogalli]

@alljuliav1 Muy fácil: porque las obras que se hacen por razones religiosas no cuentan. Si uno es caritativo sin religión es cuando realmente cuenta. La caridad no necesita de religión. Es más, la caridad que se hace porque la gente es valiosa para uno, es la que cuenta. De hecho la mayor parte del dinero que recolecta la Iglesia, para que sepas, van a parar en indemnizar a las familias afectadas por el abuso sexual y psicológico.

[alljuliav1]

@cirogalli Al reves, las obras que se hacen sin considerar a Dios no cuentan, porque hasta un delicuente a pesar de hacer maldades, puede ser caritativo con sus allegados. Un hombre puede ser caritativo con sus semejantes porque se cree valioso y cree que los demás tambien lo son eso no es malo PERO NO TIENE MERITO alguno. Cuando alguien ayuda a otra persona porque en la otra persona ve a Dios ese si hace merito ante los ojos de Dios que es lo que más interesa.

[cirogalli]

@alljuliav1 Las personas son moralmente intrínsecas cuando son morales sin necesitar de razones externas a ellas. Las personas que lo hacen por amor o miedo a un dios no son moralmente intrínsecas, porque si no, el día que dejen de creer en Dios ya no van a tener una razón para seguir haciendo buenas obras. Si la gente es buena porque cree en un Dios, entonces es mejor alejarse de ellas, porque no se sabe lo que harán cuando dejen de creer. Para mí la gente tiene valor en sí misma.

[cirogalli]

@alljuliav1 Concentrate en la pregunta: ¿El Mundo sería un mundo mejor o peor sin la Iglesia Católica? La respuesta es tan obvia que ni tengo que responder. Porque la verdad no veo ningún bien que la Iglesia haga, que no se pueda hacer sin su mitología y su mala interpretación de la realidad.

[alljuliav1]

@cirogalli ¿Qué hace la Iglesia Católica según tú? ¿Qué de malo hace?. No hables de los abusos sexuales, porque este flajelo no es exclusivo de la Iglesia Católica y es el único punto del cual se cuelgan para desmerecerla.

No son concientes de que si no existiera la Iglesia Católica los abusos sexuales aumentarian en un 200%, ya que no habria quien diga a la gente que eso es malo.

[alljuliav1]

@cirogalli Haber dejame enteder ¿Qué de malo hace la Iglesia Católica?

[alljuliav1]

@cirogalli Revise el video que me sugeriste, y llegue a la conclusion que según ese video el que fundó la Iglesia de Jesús fue Saulo, y que éste nunca conocio a Jesús, es más parece que las cartas de Saulo, según este video debian pertencer al antiguo testamento, lo cual me parece muy ilógico. Para sustentar su teoría hacen referencia a una cita bíblica (Hechos...) pero solo toman la parte que les conviene, sería interesante que revisen todos los versiculos no??

[cirogalli]

@alljuliav1 No, según el video, el personaje de Jesús lo inventó Saul de Tarsus, a través de una de las visiones que tuvo mientras viajaba. Escribió sobre Jesús. Luego Marcos leyó lo que escribió Saul y escribió su evangelio y le agregó cosas. Los otros 3 evangelios fueron basados en el evangelio de Marcos, por si no sabías. Pero por supuesto los evangelistas estaban muy conscientes de que no estaban escribiendo historia, sino alegorías, poesía, literatura, mitología, etc.

[alljuliav1]

@cirogalli Ciencia amigo ciencia, eso que dice ese video ¿en dónde halla su sustento teórico? en que se apoya el que hace las conclusiones del video para sustentarlas.

No hay ningún escrito, ninguna prueba que valide la supuesta teoría de que Saulo fue quien se invento todo. uhmmm me pregunto: ¿Por qué se te hace más fácil creer una supuesta teoria, a creer en algo comprobado? osea es tan ílogico, perdón pero no cabe en mi cabeza...

[alljuliav1]

@cirogalli ¡¡¡Increible!!! , la gente si que sabe buscarle 9 pies al gato. Creer que Saulo fue quien creó una religión. Y si fuera así que tonto ese Saulo, mejor debia el mismo llamarse el Hijo de Dios no crees??.

Es muy triste la forma como tratan de negar la existencia de Dios hasta con fundamentos ridiculos que no tienen ni pies ni cabeza, creen en patrañas inventadas que ni sustento tienen, pero cuando se trata de Jesús ahi si le dan duro.

Es lamentable la ceguera del hombre.

[cirogalli]

@alljuliav1 Las religiones no las inventa un hombre, sino que evolucinan a través de la elaboración mítica. Las características de Jesús se encuentran en cientos de otros dioses de religiones milenios antes de Jesús. Saulo menciona 3 hechos, que todos los mesías solares comparten: la crucifixión, la resurrección y el ascenso. Hechos que vemos en otros dioses como Mithra, Horus, Dionysus milenios antes de Cristo. Agregando detalles es como se crea la hisoria de un hombre que existió.

[ssjoseantonio2032]

@cirogalli Que yo sepa, Mithra nacio de una roca y no murio crucificado, aunque si era una deidad solar. De Horus, no hay coincidencia alguna.

[alljuliav1]

@cirogalli Pues amigo historicamente los libros que se encontraron hablan de Jesús, de su doctrina, de su nacimiento, de su pasión, de su muerte, de su resurreción y de su ascension al cielo. De Saulo dicen claramente que fue un perseguidor de Cristianos (osea los Cristianos existian ya cuando Saulo se convirtió) y que luego de ver a Jesús se convirtió, se bautizó y tomó el nombre de Pablo, el apostól de Jesús que evangelizó a los gentiles.

[alljuliav1]

@cirogalli Pablo no podia escribir mucho de la vida de Jesús porque no fue testigo presencial. Juan y Mateo si lo fueron, y se cree que Marcos tambien fue testigo de la vida pública de Jesús, Lucas pertenecio a la Iglesia desde el principio y habló con Pedro y con María para escribir su Evangelio.

[alljuliav1]

@cirogalli Decir que Jesús es un personaje inventado por Saulo de Tarsus, es una teoria que insulta a mi inteligencia, pero sobretodo me apena mucho, porque me doy cuenta de como de ingrato es el hombre con aquel que dio su vida por Él. Jesús existe no porque simplemente la historia lo pruebe aunque eso deberia ser suficiente, pero en realidad Él existe para los creyentes porque nosotros lo sentimos en nuestras vidas y sabemos que es así, al final es nuestro testimonio de vida.

[cirogalli]

@alljuliav1 No digo que deliberadamente Saulo haya inventado a Cristo. Las características de los héroes en esos tiempos estaban en boca de todos y existían en dioses milenios antes de Cristo, así que era fácil tener una visión de alguien con ellas. Creo que apelás demasiado a las emociones. Los ateos no somos ingratos, porque no creemos en Jesús. Y si Cristo existe para los creyentes es suficiente. De todos modos no creo que base la Salvación en mala evidencia.

[alljuliav1]

@cirogalli Uno no solo debe temer a personas creyentes que dejaron de serlo, pues todo hombre es malo por naturaleza y reacciona a los estimulos de acuerdo a su temperamento.

[alljuliav1]

@cirogalli Disculpa mi ignorancia pero yo no veo y tampoco tengo referencia historica de que Mithra, horus, Dionysus hayan corrido igual suerte que Jesús, es más, si hasta hoy esos dioses desaparecieron al igual que muchos otros, debe ser porque no eran realmente dioces.

Solo Dios pudo permanecer vivo a través de los tiempos, y el que permanecio es Jesús, por lo tanto Él es Dios.

Jesús si existe, Él es Dios y hace 2012 años estuvo en la tierra, lo dice la Historia.

[cirogalli]

@alljuliav1 Bueno, este video te puede informar un poco:

watch?v=RKnBEKrxQPg

[alljuliav1]

@cirogalli El hombre a través de los siglos siempre creyó en una fuerza sueperior(Dios), si asi lo hizo fue porque en su interior sabe que es así y como dice San Agustín: "Nos hiciste Señor para Tí, y nuestro corazón esta inquieto hasta que descanse en Tí". El hombre sin darse cuenta busca a Dios, la diferencia entre unos hombres y otros es que algunos encontraron el camino correcto para hallarlo y otros se perdieron en el camino.

[cirogalli]

@alljuliav1 El 80% de las personas en países como Francia, Suecia, Noruega, Japón y la República Checa no creen en Dios. Así que no creo que la creencia en Dios sea tan natural. Más bien me parece inculcada. Aunque lo fuera, no prueba la existencia de Dios. Podés creer lo que quieras, sólo recordá que la religión es como un pene: Está bien tener una. Está bien estar orgulloso de ella. Pero no la andes sacudiendo en publico ni se la metas en la garganta a mis hijos. Nada más.

[alljuliav1]

@cirogalli Si no fuera así, tu no estarías ahora hablando conmigo en este sitio, en el fondo quieres tener la certeza de que Dios no existe, pero te será dificil llegar a esa conclusión porque Dios existe, y esa es una realidad tan grande como la muerte y la vida después de la muerte.

[cirogalli]

@alljuliav1 A mí ni me interesan las certezas ni las personas con certezas. La frase dice: aléjate de las personas que creen haber encontrado la verdad, y júntate con aquéllas que todavía la están buscando. Así que en realidad poco importa lo que creamos, haya un Dios o no. Lo importante es que seamos intelectualmente honestos con nosotros mismos y humildes con nuestra ignorancia. Lo único que sé yo, es que no sé. Pero también sé que vos no sabés.

[alljuliav1]

@cirogalli Pues, bien cada quien elige la forma como desea vivir, y elige que creer y que no creer, para eso Dios nos dio la libertad. De cada quien depende donde quiere estar, en donde quiere vivir y que quiere hacer. Pero si alguien viene y te dice: "Amigo ten cuidado no hagas tu casa en este barrio, porque te pueden matar", entonces uno mínimo se asegura si esta información es verdadera o falsa, no vaya ser que en verdad le maten, es lo razonable.

[alljuliav1]

@cirogalli Amigo, gracias por los videos que me sugeriste para ver, siempre es bueno conocer de todo para luego disernir si la fuente a la que hacen referencia es valida. Lo mínimo que me queda es tambien sugerirte un video para que lo veas y espero que lo veas completito para que lo puedas entender:

watch?v=HQ40XmeEhWA

Saludos, bye :)

[cirogalli]

@alljuliav1 Lo vi. Nada que no haya visto antes. Religiosos apelando a las emociones para conseguir adeptos. El tipo pierde el punto, porque habla como si los ateos rechazaran a Dios. Lo cual es una falacia, porque no se puede rechazar algo en lo que uno no cree. Así que sus 4 aspectos del pecado, en realidad no se aplican, a menos que uno sí crea en Dios y los rechace conscientemente. Pero ¿por qué alguien haría eso? Creer depende de la evidencia, y no es un asunto de elección.

[alljuliav1]

@cirogalli Si tuviera que juzgarte a tí solo por todo lo malo que haces, parecerias una escoria al igual que yo.

Dentro de la Iglesia Católica hay cosas malas como la violacion de niños y muchas cosas más es cierto, eso no se puede negar; pero al margen de ello no por esto se debe opacar todo el Bien que hace esta Iglesia al mundo sobretodo, porque anuncia el Evangelio y cumple fielmente lo que Dios nos encargó hacer.

[cirogalli]

@alljuliav1 ¿Qué es lo malo que hago? Yo no creo estar haciendo más nada que el bien, al tratar de proteger a niños de ser abusados por pseudo-célibes, o por acusar a una institución por hacer a la gente sentir culpa innecesaria, indoctrinar con los horrores del Infierno y otra mitología como si fuera verdad o mal representar la realidad. Lo único que acuso son las malas acciones de la Iglesia, aunque hayan otras que sean buenas, creo que la Iglesia causa más daño que bien.

[alljuliav1]

@cirogalli Y si fuera cierto????, ¿nunca te pusiste a pensar en esta probabilidad?.

Si fuera cierto todo esto de la "mitologia del infierno",si fuera así tú estarias haciendo un gran mal a algunos, pues junto a tí estarías induciendo a la condenación a muchas personas; en tanto que la Iglesia estaría haciendo un bien incalculable a la humanidad, pues estaría ayudando a salvar miles de almas.

Yo creo en Dios y sé que existe el infierno; por ello para mí la Iglesia hace mucho bien.

[cirogalli]

@alljuliav1 No me pongo a pensar en las cosas que son probables. Los unicornios también son probables. Sólo me baso en la evidencia disponible. Si en realidad vivimos en un universo donde la gente que no cree en Dios sin evidencia es torturada durante una eternidad, entonces ya vivimos en un Infierno. La Iglesia no cree en el Infierno y ése es el punto. Sólo quiere que vos lo creas para que te sientas culpables de tus pecados y les lleves plata. Despertate querida.

[cirogalli]

@alljuliav1 Si hay un Dios y es justo, entonces no va a castigar a nadie por sus honestos errores intelectuales, como un padre justo jamás castigaría a un hijo que comete errores intelectualmente honestos en la escuela si no hay mala intención de por medio. De hecho estaría orgulloso con la gente que usa el cerebro que él nos dio. Y si es injusto entonces cualquiera podría estar condenado por cualquier estupidez.

[alljuliav1]

@cirogalli La diferencia entre los unicornios, los chanchos voladores y Dios es que nadie cree que existan los chanchos voladores y los unicornios; en tanto que hay muuuuucha gente que cree que Dios existe y esto, aunque te parezca irrelevante, es un indicador trascendental.

Que yo sepa, nadie murio por proclamar la existencia de un unicornio, en tanto que por proclamar el amor de Dios miles de hombres murieron martirizados y en la actualidad aun hay mucha gente que daria su ...

[cirogalli]

@alljuliav1 Eso se llama argumento ad populum. La cantidad de gente creyendo algo, no la hace verdad. ¿Cuándo la mayoría creía que la Tierra era plana, era plana en realidad? ¿Y si mañana la mayoría cree en unicornios y chanchos voladores, pasarían éstos a ser reales? La cantidad de gente creyendo algo no prueba nada, por supuesto. Miles han muerto en el nombre de Zeus, Apollo, Odin, Mithra y otros. ¿Eso los hace reales? Por supuesto que no.

[alljuliav1]

@cirogalli El pecado es un inventó del populum??? Osea cuando alguien mata a una persona a eso como se le llama? supongo que me responderas delito, y delito es aquel acto que rompe las reglas o normas impuestas por los hombres. Acaso porque la palabra delito y las normas fueron creados por los hombres uno puede decir que no existen?

El pecado exite y es concebido como todo acto que viola las leyes de Dios.

[cirogalli]

@alljuliav1 No, argumento ad popolum es una falacia que comete la gente que no razona correctamente, creyendo que la cantidad de gente creyendo una afirmación la convierte en realidad. Ej: la mayoría cree en Dios, por lo tanto Dios existe. Eso es argumento ad popolum y es una falacia o error en el razonamiento. Tratá de evitarlo ¿sabés?

[cirogalli]

@alljuliav1 El "pecado" es por supuesto un invento para referirse a los crímenes imaginarios de las religiones. Hay crímenes que realmente dañan la integridad de las personas y por lo tanto tienen un contenido moral. Ésos son crímenes. La moral es acerca de la felicidad y el sufrimiento de la gente. El sistema legal evolucionó de acuerdo a esos criterios. El pecado es básicamente es un crimen imaginario, como Dios, las almas, los santos, etc.

[alljuliav1]

@cirogalli El pecado existe como fruto del razonamiento humano, no se puede desligar el pecado de la razón. Es considerado pecado todo aquello que daña la integridad del hombre; por ejemplo: robar, mentir, engañar, envidiar, discriminar, etc son conductas adoptadas por el hombre que hacen mal a otros hombres por lo tanto atenta contra el mismo hombre, bajo este criterio  ¿Cómo se puede creer que el pecado es fruto de la imaginación?, es que si por ejemplo, tu amigo te roba algo..

[cirogalli]

@alljuliav1 "Pecado" tiene connotaciones religiosas ineludibles. Según la wikipedia el pecado es "el alejamiento del hombre de la voluntad de Dios. De acuerdo al Antiguo Testamento, esta voluntad está representada por la Ley, preceptos y estatutos dados por Dios y registrados en los libros sagrados." Todas las palabras son invenciones humanas, pero algunas tienen una correlación directa con la realidad y otras no. "Pecado", "Dios", "alma", "espíritu", "Salvación", etc. no tienen.

[alljuliav1]

@cirogalli ese acto de tu amigo, como tal existió no es que tú te hayas imaginado que tu amigo te robo, sino que él hizo un acto contra su projimo, y este acto que te daña es considerado pecado.

Si una persona se dedica a comer en exceso peca de gula, y este pecado sin duda alguna le traerá consecuencias posiblemente graves para su salud.

Dios es tan bueno que a través de sus enseñanzas en el fondo lo único que quiere es nuestra felicidad, y por ello nos proteje hasta de nosotros.

[cirogalli]

@alljuliav1 Deberías estudiar un poco más la Evolución de la Moral Humana. Por compartir la misma historia evolutiva todos tenemos similares sentimientos morales y emociones sociales. Con el surgimiento del lenguaje y el pensamiento abstracto con la corteza frontal, conceptualizamos esas intuiciones y les atribuimos orígenes divinos, porque no entendíamos su origen. Las religiones no trajeron la moral. El hombre conceptualizó su moral y la llamó "religión".

[alljuliav1]

@cirogalli El pecado existe así tenga connotaciones religiosas. Como negar la existencia de algo solo porque no forma parte de una realidad palpable, si se asumiera esa lógica entonces, lo lógico tambien sería negar la existencia del amor, la soledad, el miedo, en fin negar la existencia de los sustantivos abstractos.

[cirogalli]

@alljuliav1 El pecado es netamente un término religioso, porque se define como el alejamiento de uno de Dios. Si Dios no existe, el Pecado tampoco. ¿No lo estarás confundiendo con la culpa? La culpa es una emoción social, como el amor. El miedo es una emoción elemental, y todas las emociones son "palpables", o al menos medibles, porque cierta cantidad de neurotransmisores u hormonas (oxytocin, adrenalina, norepinefrina, endorfinas, opioides, serotonina) son liberadas en el cerebro.

[alljuliav1]

@cirogalli El hecho que Dios no exita para tí y por ende el pecado tampoco, no quiere decir que el pecado no exista para los demás. Cada uno es libre de determinar que existe y que no existe para uno, pero eso de ninguna manera cambia las existencias reales. Por ejemplo yo no conozco Europa y si me da la gana puedo decir Europa no existe, el hecho de que que yo crea esto no quiere decir que efectivamente Europa no exista.

[cirogalli]

@alljuliav1 Nadie es libre de determinar lo que existe para uno, a menos de que esa cosa exista sólo en tu mente. Pare determinar la existencia de las cosas tenemos a la ciencia. No se trata de lo que uno pueda decir, sino de lo que uno crea. Podés decir que Europa no existe, pero no creo que puedas convencerte de eso. No podés convencerte de que Europa no existe, y eso es porque la creencia no depende de tu decisión. Tenés buenas razones para creer que Europa existe.

[alljuliav1]

@cirogalli ¿Por qué te escandalizas con mi razonamiento si tú fuiste quien planteó primero un razonamiento similar respecto al pecado?

[alljuliav1]

@cirogalli El hecho de que para tí no exista el pecado, no quiere decir que realmente no exista.

[cirogalli]

@alljuliav1 Todos tenemos Criterios del Conocimiento que nos son diferentes. Por eso para todos la evidencia tiene distinto valor. Para que uno crea algo, la evidencia disponible tiene que satisfacer esos criterios, entonces se puede decir que alguien cree algo. La evidencia disponible puede serte suficiente a ti para creer en Dios, pero eso no significa que es suficiente para todos, porque los criterios del conocimiento de la gente tienen diferentes grados de demanda.

[alljuliav1]

@cirogalli Estoy de acuerdo contigo respecto a tu último comentario, tenemos criterios distintos para validar las evidencias, el hecho que alguien no considere cierto algo porque la evidencia no satisface sus espectativas, no quiere decir que realmente uno por ello este en lo cierto. Así por ejemplo muchas personas a inicios de los años 90 cuando recien aparecia la internet no podian creer en su existencia, el hecho que ellos no creyeran no cambio en nada la realidad del internet.

[cirogalli]

@alljuliav1 Entonces estamos de acuerdo que la creencia de alguien en X no hace a X verdadero. De hecho no importa la cantidad de gente creyendo en X. Sin embargo uno sólo está justificado a creer en la existencia de X si vive en una relación con X de modo que X es la razón por la cual uno cree. En otras palabras uno está justificado en creer en X si y sólo si cree que X existe. Por eso digo que la creencia no es un problema de libre albedrío. Nadie puede creer X porque quiera.

[alljuliav1]

@cirogalli Exacto, totalmente de acuerdo. Uno no puede creer X solo porque le conviene creer, sino porque debe creer X porque así es.

[cirogalli]

@alljuliav1 No, todavía no entendés. La creencia en X no puede ser una obligación ni una conveniencia. No hay un "deber creer". Eso implica una responsabilidad, y para que la responsabilidad cuente, debe haber libre albedrío. Pero cuando la creencia proviene de la relación entre los Criterios del Conocimiento de uno y de la evidencia disponible, el libre albedrío no cuenta. Uno vive en una relación con X de modo que X es la evidencia para la creencia en X o no.

[alljuliav1]

@cirogalli La moral nace a raíz de la religión. Dios es quien nos dicta las reglas morales para la perfección del hombre.

Si el hombre fuera producto de la evolución ¿por qué éste tendría que limitar sus acciones de acuerdo a una moral que le limitá vivir plenamente?. si fuera así¿ Qué diferencia habría entre un tigre que mata a una cedra para sobrevivir y un ladrón que mata para sobrevivir?¿Acaso los dos nos serian justificados por el instinto de supervivencia?.

[cirogalli]

@alljuliav1 Veo que estás desinformada, por lo tanto no estás haciendo más que el ridículo. Así que no vale la pena seguir esta conversación. Si te querés informar lo que te puedo sugerir es que leas mi libro: La Biología de la Religión. Si me das tu dirección de email yo te mando una copia en PDF.

[alljuliav1]

@cirogalli La moral objetiva existe solo si Dios existe.

[cirogalli]

@alljuliav1 Primero que la moral no es objetiva, por supuesto, sino que es guiada por una serie de sentimientos morales y emociones sociales, que resolvieron muchos problemas de supervivencia en tiempos primitivos. Las religiones fueron las primeras instituciones en conceptualizar esas intuiciones. Si estudiás la historia, vas a ver que la moral humana y animal precede a todas las religiones. Los animales tienen sentimientos morales y emociones sociales, sin ir muy lejos.

[alljuliav1]

@cirogalli mmm, la verdad no sé que tipo de historia tendría que estudiar para entenderte mejor, porque según recuerdo en tus comentarios anteriores hechaste por tierra la historia convencional que se conoce y valida como ciencia por los escritos encontrados a través de los tiempos.

[alljuliav1]

@cirogalli Pienso que creer que la Religion Cristiana surgió a raíz de la imaginacion de Pablo, hecho que no tiene ni un poco de sustento cientifico es mucho peor que pensar que Jesucristo si existio como asi lo prueba la ciencia, ya que hay muchos escritos que prueban ello. Asi que amigo no se quien es él que realmente hace el ridiculo. bye

[cirogalli]

@alljuliav1 Segundo, aunque la moral objetiva existiera, Dios no tiene que ser necesariamente la fuente. Puede haber otras fuentes. Dios puede existir y no ser la fuente de la moral. Dios puede no existir y ser o no la fuente de moral. Esa premisa tuya contiene por lo tanto muchas falacias.

[alljuliav1]

@cirogalli su vida por Dios asi como lo esta haciendo Asia Bibi en Pakistan.

La Iglesia no pide nada de plata, solo si quieres puedes contribuir con tu ofrenda para mantener el Templo y creeme cuando conoces a Dios no es necesario que alguien te pida nada, uno solito va y trata de ayudar a la causa del Señor. Por lo dicho es un mito eso de que los sacerdotes llamen a la conversión por dinero.

[alljuliav1]

@cirogalli Dios es el Justo Juez, y porque es justo precisamente, imparte justicia y dá a cada quien lo que le corresponde.

El hecho de no creer en Dios es un acto que se opone al primer y más importante mandamiento que Dios nos hizo conocer "Amar a Dios por sobretodas las cosas", por lo tanto no reconocerlo, no es un simple error intelectual.

Negar la existencia de Dios, es negarlo a Él y vivir a espaldas de Él, tambien es un acto de ingratitud a aquel que murio en la Cruz.

[cirogalli]

@alljuliav1 Si Dios es el Justo Juez, vos dejalo a Él que el sabe como juzgarnos. Así que vos no te metas. Vos hablás como si las creencias y las emociones fueran un asunto de decisión. Uno está justificado a creer en Dios sólo si uno cree que Dios existe. O sea que la evidencia de la existencia de X tiene que satisfacer los criterios del conocimiento de uno. Por lo tanto uno no puede convencerse de qué creer o qué sentir. Por más Dios que lo comande. ¿Cómo se atreve a comandar?

[cirogalli]

@alljuliav1 A propósito, la ingratitud sólo se aplica cuando realmente creemos que alguien hizo algo y no lo apreciamos. Cuando no creemos que hay un Dios o que Cristo murió en la cruz, no hay ingratitud involucrada. Eso es una apelación a las emociones, muy baja y sucia. Además no creo que ningún Dios inmortal y todopoderoso pueda perder algo en una crucifixión que no pueda recuperar luego. De todos modos si Dios existe quiero que Él me lo diga. No quiero escucharlo de nadie más.

[alljuliav1]

@cirogalli Disculpa si parecio un juicio mi comentario, solo trataba de explicar, que dar la espalda a Dios infringe el primer mandamiento.

Dios todopoderoso murió en la Cruz, para justificar los pecados de los pecadores, para que todo aquel que crea en Él sea perdonado.

Dios se humilló y se dejó maltratar por los hombres, por amor a ellos para lograr su salvación, pues todo pecado debe ser castigado y Dios decidio recibir este castigo envez de los pecadores.

[cirogalli]

@alljuliav1 Varios problemas con tu comentario. Nadie te puede comandar nada por más dios que se crea, si viene a comandar se puede ir a la mierda. ¿Dios todopoderoso e inmortal murió en la cruz? Eso son mitologías pero ¿cómo es alguien inmortal y todopoderoso puede haber muerto en una simple cruz? ¿Cómo es que alguien inmortal murió? Además por pecados. Los pecados también son imaginarios, creados por el hombre para hacernos sentir culpables. Por lo tanto no son reales.

[alljuliav1]

@cirogalli bajo tu lógica de que el pecado no existe porque fue creado por los hombres, puedo yo decir: "Los derechos no existen porque fueron creados por los hombres" o tambien; "no existe diferencia entre el bien y el mal, eso se lo inventaron los hombres para hacerme sentir mal, asi que hare lo que me pegue en gana" Como te darás cuenta ser relativista puede traer nefastas consecuencias.

[alljuliav1]

@cirogalli Con eso de comandar, amigo yo no me hago problemas se ubicarme en el tiempo y en el espacio; sé que toda organizacion tiene un lider y por lo tanto aveces solemos estar bajo el mando de distintas personas; por ello, eso de que "nadie te puede comandar"puede traerle muchas frustraciones a quien así lo cree en el ambito laboral sobretodo.

Alguna vez fui lider de alguna organizacion minuscula por cierto, y creeme es realmente odioso encontrarse con personas intransijentes.

[alljuliav1]

@cirogalli El pecado existe y Dios que es toda misericordía, cargó sobre si todos los pecados de los hombres. Porque todo pecado debe tener un castigo, asi como nosotros castigamos a los delincuentes con la carcel.

El castigo para los pecadores es el infierno, pero para evitarnos este castigo Dios se hizo hombre para asumir los pecados de los pecadores. Los pecadores lo único que tienen que hacer para que sus pecados sean perdonados es creer en Cristo, en su misericordia.

[cirogalli]

@alljuliav1 Mirá este video que subí especialmente para vos:

watch?v=Et5xHEz2RSs&list=UUwTE­5v5Lo4_5CItPHgAOpaQ&index=1&fe­ature=plcp

[alljuliav1]

@cirogalli De los 4 Evangelistas, solo dos son Apostoles de Jesús(Mateo y Juan) y es que en ese tiempo pocos podian escribir. Marcos, aun no se sabe con certeza quien fue, en tanto que Lucas escribio su Evangelio a raiz de los testimonios de San Pedro y de la Virgen María. A pesar de haberse escrito todos estos textos en tiempos distintos todos coinciden y aportan algo a la vez, por ejemplo Lucas habla de la anunciacion cosa que los demás evangelistas no consideraron.

[cirogalli]

@alljuliav1 ¿Cómo el evangelio de Juan va ser del apóstol si el evangelio de Juan data del año 110AD? En esa época además pocos vivían después de los 40 años y supuestamente los apóstoles, si existieron, eran todos analfabetas. El de Mateo no sé de cuando data, pero entre el 70AD y 100AD. Los evangelios son todos anónimos y fueron atribuidos a diferentes nombres 2 siglos después de Cristo.

Mirá este video:

watch?v=Et5xHEz2RSs&list=UUwTE­­5v5Lo4_5CItPHgAOpaQ&index=1&f­e­ature=plcp

[alljuliav1]

@cirogalli Juan, el discípulo amado de Jesús, quien fue testigo presencial de todo lo acontecido, escribió el último evangelio a la edad de 90 años de eso no hay duda, por lo tanto decir que no se sabe quien escribio estos Evangelios no es del todo correcto.

[cirogalli]

@alljuliav1 No hay evidencia de que los discípulos hayan existido. Aunque hayan existido Juan el Apóstol no fue definitivamente Juan el Evangelista. No los confundas. Y obviamente nadie vivía 90 años en ese entonces, mucho menos para escribir. Además todos los discípulos fueron analfabetas, o al menos deben haber escrito en arameo y no en griego como fueron escritos los evangelios. ¿Por qué no escribir nada durante la vida de Jesús? Por qué hacerlo en el año 110AD? No tiene sentido.

[alljuliav1]

@cirogalli Juan hizo público el último Evangelio a los 90 años, no se si en ese año lo haya escrito, Marcos escribio su Evangelio en griego. Jesucristo empezó su vida Publica a los 30 años, y de ahí hasta los 33 años hizo todo lo que se narra en los evangelios, para un humano común y corriente ubiera sido conveniente escribir sus ideas durante su vida, pero Jesús es Dios por lo tanto esa restriccion no es válida.

[cirogalli]

@alljuliav1 Nadia vivía 90 años. Juan el Bautista no fue el Evangelista. Buscalo. Los evangelios fueron anónimos hasta el siglo 3, y los nombres se les fueron atribuidos de acuerdo al contenido, pero son anónimos e históricamente hasta el día de hoy se consideran anónimos. Si los apóstoles existieron hablaban o hebreo o arameo y no sabían escribir porque la educación era para los ricos. Mucho menos sabían griego. Pero los evangelios fueron originalmente escritos en griego.

[alljuliav1]

@cirogalli Sea como sea, los libros que atestiguan la existencia de Jesús, de su doctrina; estan ahí existen en la actualidad y esa es una realidad que no se puede negar, porque si uno quisiera negar esto, lo justo seria que niegue toda la historia, porque todo lo que sabemos en la actualidad del pasado de la humanidad llegó a nosotros a través de la escritura.

Entonces si Jesús existió y dijo ser Dios, probó lo que dijo y hasta hoy mucha gente lo sigue por algo a de ser no????

[alljuliav1]

@cirogalli Y si Jesús existe y es Dios, lo mínimo que le queda al hombre es tratar de saber que fue lo que dijo cuando vino a la tierra. Y precisamente todo lo que dijo Dios esta escrito en la Biblia, que es el Libro Santo que guia a la Iglesia Católica.

[alljuliav1]

@cirogalli Cuando la gente hace algo es por algo no crees, por ejemplo: La vez pasada caminando por un mercado vi a mucha gente correr y hacer un circulo alrededor de algo, cuando me acerque vi que un perro habia mordido a un niño y las personas se reunian para ayudarlo.

No es por gusto que la gente se aferre a algo o como en el caso de los martires se dejen matan. Deja de lado la soberbia y trata de averiguar porque la gente dice que Dios existe.

[cirogalli]

@alljuliav1 La gente se deja matar por estar convencida en sus creencias, pero no es evidencia que sus creencias sean verdad. Sólo de que ellos las creían.

¿Y de qué soberbia me hablás? Yo no dije que Dios no existe. A mí simplemente la evidencia disponible no me es suficiente, si no te molesta. Sin embargo los que creen en Dios, lo hacen sin lugar a dudas, y cuando no hay lugar para la duda, ahí hay soberbia. Lo que se puede afirmar si evidencia, se puede rechazar sin evidencia.

[alljuliav1]

@cirogalli (2)(3)La existencia del cielo y del infierno son dogmas de fe, y son creibles siempre que se crea en la existencia de Dios, pues es el mismo Dios quien nos dice que existe la vida después de la muerte, y que esta vida futura morará en el lugar al que merescamos acceder. Consideró que para seguir esta discusion es indispensable determinar la existencia de Dios, particularmente creo firmemente que Dios existe y por ello es que acepto como validos los dogmas de fe.

[alljuliav1]

@cirogalli La historia habla de un hombre llamado Jesús, que vino a la tierra hace 2012 años y dijo que era Dios, Éste hombre no solo dijo que era Dios, sino que con sus obras y sobretodo con su resurrección demostró serlo. Mis preguntas para tí, con el fin de aclarar este punto son (1) ¿Tu crees que existió Jesús? (2)¿Crees que este hombre es Dios como Él lo dijo hace 2012 años?.

[juanucho0823]

@alljuliav1

[juanucho0823]

@cirogalli DEMUESTRAME QUE DIOS NO EXISTE... EVIDENCIAS POR FAVOR, CASI DE LABORATORIO, ¿ME DIRÁS QUE NUNCA LO HAS VISTO? ¿Y EL CULO TE LO HAS VISTO ALGUNA VEZ? ¿Y COMO SABES QUE TIENES CULO SI NUNCA TE LO HAS VISTO?

[cirogalli]

@juanucho0823 ¿Por qué? Si yo nunca afirmé que no hay un dios o dioses. Los que hacen la afirmación positiva son los creyentes. El Peso de la Prueba recae enteramente sobre la persona que hace la afirmación positiva. Porque no se puede probar un negativo. No se puede probar que no hay hadas. Si yo afirmo que tengo botas de anti-graveded en el garage, no es tu responsabilidad probar que no existen. Es mi entera responsabilidad intelectual probar que sí existen. Lo mismo con Dios.

[cirogalli]

@juanucho0823 Y por si no te diste cuenta el video no es sobre la existencia de Dios. Porque exista un Dios o mil dioses, no se puede negar que la Iglesia Católica NO es una fuerza para el bien en el Mundo, y de haber un Dios estaría muy avergonzado con las personas que lo representan acá abajo.

[6549522]

deberia probar el fuego...el fuego sagrado.si usted no descubrio que hay cosas sagradas deberia preguntarse porque estas cosas se le niegan,vaya a las iglesias,lea la biblia aunque incredulo.investige,a ver si de arriba le otorgan esa luz que a usted se le niega.aprenda sobre la vida de san francisco de asis y su relacion con la iglesia...la iglesia es una tortuga,quizas se de cuenta de que usted sea quien debe exigirse y decir yo conformo la iglesia y la vivo y la hago conforme al deber ser

[cirogalli]

@6549522 ¿Qué medicamento estás tomando? ¿Y no habrás olvidado de tomarlo? Ya leí la Biblia y por eso soy ateo. Fui a colegio católico 4 años, y por eso soy ateo. Leí la historia de la Iglesia Católica, y por eso soy ateo. ¿Y me hablás del Infierno? ¿Qué tenés 7 años? ¿No te parece que cuando crecemos y maduramos tenemos que dejar atrás esas cosas infantiles como Papá Noel, Dios y el Infierno?

[sugarcrf]

@6549522 solo contestame o defineme una cosa.... que es "sagrado"?

[alljuliav1]

@sugarcrf Dios es sagrado, y todo lo que a Él pertece lo es tambien.

[sugarcrf]

@alljuliav1 sagrado?????? antonimo de coherente definitivamente, repito, "DIOS" TIENE EXCUSA PARA TODO.

[6549522]

ya sabemos que en la iglesia hay corrupcion y la hubo desde hace muchos años,desde que los papas poseian el poder politico,ya sabemos que hay pedofilos y los hubo,pero observemos que no todos son corruptos y no solo en la iglesia,usted puede elegir no serlo,usted pued elegir no involucrarse con estas personas y practicar un autentico catolicismo,incluso puede elegir no aportar dinero...ser un verdadero cristiano

[6549522]

si,para mi lo unico real son los sacramentos,BAUTISMO.CONFIRMAC­ION,EUCARISTIA,ETC.ESA ES LA UNICA FORMA CON QUE UN CRISTIANO ESTA PROTEGIDO DEL INFIERNO,TE GUSTE O NO TE GUSTE...ES DIFICIL ACEPTARLO PERO ES ASI...SINO LEE LA VIDA DE LOS SANTOS,LEE SOBRE LA IGLESIA.(SI YA LO SABEMOS QUE HAY CORRUPCION)

[6549522]

yo defiendo a la IGLESIA CATOLICA por LA VERDAD DE sus SACRAMENTOS,lo demas es anecdotico...

[cirogalli]

@6549522 La "verdad de sus sacramentos"? ¿No es eso una contradicción en términos? Un sacramento es una mentira, porque no hay nada sagrado. Eso se lo que le habrán metido en la cabeza para agregar excusas para que la gente les lleve más plata. Estamos hablando de gente que ni cree en Dios, y todo lo que hacen, es por su propio bien. No por tu bien ni el de nadie. Hay más chances que un camello por el ojo de una aguja, de que un rico llegue al Reino del Señor.

[NandoGSI10]

Lol! Este no es el de V de Vendetta?! xD

GRANDE!

[Cuisito]

los homofobicos tenemos tanto derecho como los homosexuales a ser tolerados y a poder expresar nuestro punto de vista.

[Tuberitter]

@Cuisito Para exigir respeto debes mostrarlo primero.

[cirogalli]

@Cuisito Sin duda. Yo voy a defender con mi vida tu derecho a expresar lo que quieras. Pero tampoco hay duda de la enorme cantidad de sufrimiento innecesario que las personas como vos exponen a las personas que les tocó ser así por naturaleza. ¿Cuántos homosexuales más tiene que hacer Dios para que nos demos cuentas que Él los quiere acá con nosotros?

[bafometxx1]

@Cuisito Falso. Los homofóbicos asesináis, insultáis, inducís al suicidio a niños, adolescentes, jóvenes y adultos. Sois muerte. Vuestro "discurso" es mortal de necesidad. ¡¡ Intolerancia con los intolerantes !!

[Cuisito]

He estado escuchando... por 3 minutos... a un asqueroso marica?

[soloudandclear]

@Cuisito... tan asqueroso que es mucho más humano que aquellos que dicen portar "la palabra del señor".

[cirogalli]

@Cuisito Ser "marica" no tiene nada de asqueroso. Ser homofóbico sí. Ése es el punto. La Iglesia Católica condena a la gente por lo qué es, y no por lo que hace. La moral es acerca de la felicidad y el sufrimiento de la gente. Por eso no tenemos responsabilidades morales hacia las piedras. La homosexualidad no produce inmoralidad. Pero el Iglesia Católica sí, al profesar homofobia. Personas como vos también producen sufrimiento innecesario, y son por lo tanto inmorales.

[bafometxx1]

@Cuisito ¿Tu puta madre?

[Cuisito]

@bafometxx1 la tuya, estimado desconocido

[vaina001]

Son palabras de verdad, atraves de la historia la iglesia catolica("cristiana") solo se conoce por guerras santas, inquisicion, sobornos de reyes para el perdon del papa, asesinatos a los que ellos llamaban "herejes"y violaciones a menores(recientemente). El Vaticano el estado independiente mas rico del planeta por juntar riquezes de reyes y principes atraves de los siglos... Sin embargo las escrituras hablan de humildad. NO CREAN EN FALSOS PROFETAS.

[blancaovejero]

@vaina001 si vas hablar de la historia de la Iglesia y no te quedes con una parte , aprendetela toda y deja de ver películas por favor!!

[vaina001]

@blancaovejero iluminaos entonces, y explicanos la otra parte de la historia?

[redsnake69]

:O Quedé impresionado. Vaya declaraciones tan más honestas y llenas de verdad. Voy a Wikipedia y busco quién es Stephen Fry.

[cirogalli]

@redsnake69 Si, la verdad es que también se ha ganado mi admiración y respeto. Un tipo muy humano, genuino y cándido.