@ZVM89 Тут не все так просто. Нужно разбираться. Очевидно Создатель умнее чем ты можешь себе это предположить, он знает все наперед. Все равно как сравнить, что ты знаешь если засунуть 2 пальца в розетку тебя ударит током, так и он знает, что если не создать хищников, то ты не искупишь своих грехов.
Половина земного шара может хоть в щах мыцца, мне по барабану. Дураки и не то делают. Смысл жизни должен быть очевиден. А жить чтобы только жрать и спать - согласись глупая жизнь.
Бог не творил хищников, хищники появись после того как человек ослушался Бога, в Эдеме все было совершенно и лев питался помидорами и огурцами, через грех в мир вошла деструктивная сила, что принесло разорение, в Библии послание Римленам. 8, 19-22 написано что все творение стенает, до тех пор пока человек получит откровение, о том кто он есть , каково его предназначение.
@ZVM89 Человек да. Когда рождается ему надо всему учиться. А животные особенно хищники рождаются уже со всеми навыками и умениями. Так заложил Бог. На все воля Творца. Он хотел чтобы мы были разными.
@ZVM89 Только что родившийся ребенок не способен понять, кто такой человек, не способен понять что его родили, не способен понять кто такие создатели игры. Чтобы понять Бога вы должны быть как минимум обладать таким же разумом. Человек ограничен в мышлении физическим телом, вы не можете понять что-то выходящее за рамки вашего восприятия физического тела.
Бог существовал вечно. Попробуйте понять что такое бесконечность. Трудно? Так же трудно понять Бога, так как он бесконечен.
Представьте, персонаж компьютерной игры пытается объяснить по какой причине он находится в компьютерной игре, пытается исследовать из чего состоят полигоны и шейдеры, пытается залезть в компьютерный код, но при этом не верит в создателя, он думает это законы компьютерной игры сами собой создались, пиксели они сами сложились в 3хмерные стены, а существа - это продукт эволюции внутрикомпьютерного кода. Ему не могла придти в голову мысль, что все это творение - РАЗУМА.
Если вы думаете, что Бога нет, не верите в его существование, вы так же не верите что есть сатана. Вами легко управлять, подсовывать вам идеи, попирать авторитетами - вот научное сообщество сказало. Вы думаете что все происходит в мире по совести? Отнюдь многие компании продают вредные и опасные продукты потому что это Выгодно ИМ, они не думают о здоровье людей.
Власть, жажда денег, убийства, наркотики, гордыня, войны - это все идет от сатаны.
/watch?v=Jv2k2lF5jsc еще одно замечательное видео) КРАХ теории эволюции) хотя даже бутылка кока колы наглядный пример эволюции) я уж не говорю про переход синемотографа в айпэды
Кто спорит с современной теорией эволюции просто навсего ее НЕ ПОНИМАЕТ и показывает свою невежественность.
Пер-но перо было не для полета, подробнее в учебниках по биологии.
Эволюция глаза также доказана и находит подтвержения и ныне. Глаз раз-ся от светочувствительных клеток, на простых формах жизни того времени с постепенным его усложнением.
Все живое имеет черту усложняться, но это не всегда так, на некоторых этапах приходиться упрощать.
@MrXapaT Либо жалеют бедных невежд, которые в это поверят. Из комментариев тупость некоторых людей так и светит божественным сиянием, умеют только слова на ветер бросать, вместо того, что-бы внятно разобраться в научной картине мира, и только гадят этим матерным словом - бог Иегова (ха, в словаре правописания нет такого слова), применяя всуе.
Вот только кто создал создателя, ведь у всего по ихней религиозной логике есть творец?
@TR0Y72 Вы говорите о средних веках, как о первобытном чем-то) Уж поверьте, были люди в те времена которые были поумнее здесь страчащих бесполезные коменты, еще поговорим на тему образования? Хорошо, кто основал большенство популярных ВУЗов Европпы?)
Государственную поддержку ТЭ на западе спонсировали и поддерживает семья Ротшильдов. Эта идеология стала удобным политическим инструментом для стимулирования общества к низменным моральным и материалистическим ценностям. "Обезьянами" теперь легче управлять чем человеком созданным по подобию Бога.
@UaKeo Не подскажите, сколько сотен тысяч работ по теории эволюции были спонсированы семьей Ротшильдов? Приведите пожалуйста несколько конкретных публикаций, которые были так спонсированы и источник информации.
Если вы такой умный биолог то приведите хотябы одни аргумент, кроме собственных выкрикиваний ни о чём.
Вот вам ещё факт:
Все отличия, например внутри собачьего вида заключены в полиморфных генах. А мономорфные гены всех собак - одинаковые. Поэтому собаки никогда не превращаются в другие виды животных. Организмы у которых произошли мутации в мономорфных генах погибают, не успевая родиться. Мономорфные гены - это константы. Эволюция видов невозможна.
>Государственную поддержку ТЭ на западе спонсировали и поддерживает семья Ротшильдов. Эта идеология стала удобным политическим инструментом для стимулирования общества к низменным моральным и материалистическим ценностям. "Обезьянами" теперь легче управлять чем человеком созданным по подобию Бога.
Если вы христианином себя считаете, то у меня плохие новости для вас, само по себе христианство аморально.
@UaKeo Я полагаю, что Вы не знаете ответа на вопрос, раз не можете ответить? Хотите дам подсказку? Мономорфных белок-кодируюших генов не существует. Не найдено таких генов. У человека полиморфизмы найдутся в любом белок-кодирующем гене. Пример приведите хоть один. У человека - его геном самый изученный. @Maximf1 под мономорфными генами эти товарищи подразумевают гены, в которых нет полиморфизмов т.е. есть только один аллель. Примеров мне так никто и не привел :)
Никакие переходные виды небыли найдены, а ряд фальсификаций которые использовали эволюционисты были со временем опровержены. Например: рыбы "Соликант" (с якобы ногами и полу-лёкими), птица "Архиоптеликс" (якобы нелетающей птицей), и птицы с банально добавленным хвостом ящера (найденой в Китае).
Птицы никак не смогли бы летать на полу-крыльях. Законы аэродинамики не позволяют, однако. Поэтому их постепенная эволюция с ящеров принцыпиально не возможна.
@xJerubbaalx Я рад, что Вы понимаете нарицательность слова "религия". Вам осталось разобраться в том, что эволюция - это научная теория. Читайте школьный учебник, восполняейте прогуленные уроки школьной биологии.
@Azureim Я практически не прогуливал уроки, только по весомой причине, не стоит судить по себе судить людей. Может еще стоит новости изучать и газеты, там то-же все правда))) А еще политики правду говорят)) То, что говориться массам - однозначно не правда))
@xJerubbaalx В газетах и новостях мало правды. Читайте либо профессиональную научную литературу, либо популярные обзоры, в которых приведены ссылки на такую литературу.
@UaKeo >Птицы никак не смогли бы летать на полу-крыльях.
Летать нет, но планировать с деревьев - запросто. У археоптерикса даже когти на крыльях еще не редуцировались, с помощью них он мог лучше цепляться за кору деревьев.
Вы еще скажите, что глаз не смог бы возникнуть эволюционным путем, любимый аргумент креационистов.
@Maximf1 Пускай смогли бы они планировать, проблема в том, что полукрыльев не существет и судя по находкам не существовало) Не полуглаз, не полупечень, не полуселезенка не существовали и никак существовать не могли) Вот насчет полумозга только есть сомнения...)))
@xJerubbaalx Конечно полукрыльев не существовало, это всего лишь очень упрощеный термин, которым описывается конечность промежуточного вида между птицей и тероподом, как у археоптерикса например.
>и судя по находкам не существовало)
Ха, ну это вы дали. Объясните по-подробнее, какие находки говорят о несуществовании.
@Maximf1 О несуществовании говорит отсутствие находок, у археоптерикса были полноценные крылья))
Не существует никаких промежуточных видов... если эволюция верна, то должно быть постепенное видоизменение типов, но этого нет... все выиды полноценные не у одного видо на сегодня нету полуорганов. Нк разве, что полумозг, с этим я постоянно сталкиваюсь в современном мире))
Не полу-летать, а планировать, такие животные и сейчас есть, белки-летяги например, посмотрите как они это делают. И может быть поймете, что это возможно.
>И как полуслепые ориентировались и ловили себе покушать первые тысечелетия?
Такие животные тоже сейчас есть.
И вообще, поразительно какая ограниченность. С чего вы взяли, что животные с первыми примитивными глазами обязательно должны были быть активными хищниками? Они могли питаться водорослями, которые никуда не убегают.
@Maximf1 > белки-летяги например, посмотрите как они это делают.
Уважаемый вы мне снова показываете конечный результат - я вас прошу описать начальный - как эти перепонки (недокрылья) начали вообще формироваться - как отросли первые 2 мм - в результате каких падений с деревьев? сколько миллионов раз нужно было упасть и выжить?
Если мышь подбрасывать в воздух 100000 лет то станет ли она летучей мишью? (спасиба)
@UaKeo Ну очевидно складки между конечностями есть у всех белок, как и у человека например между пальцами есть несколько милиметров натянутой кожи. Так и начался отбор, те у кого они были развиты чуть сильнее был больше шанс выжить после падения.
> сколько миллионов раз нужно было упасть и выжить?
Надо спрашивать, сколько должно смениться поколений. А это уже надо узнавать у ученых эволюционистов, которые способны оценить это число.
@Maximf1 > Летать нет, но планировать с деревьев - запросто
Да они только этим и занимались что залазили на деревья и падали с них первые тысячи лет (так как крылья ещё небыли достаточно "развиты" чтобы парировать). Наверно больно было. Вот это анекдот.
Вообще то у археоптерикса под микроскопом видно что структура перьев идентична с сегодняшними птицами. Так же найден грудинный киль - к которому крепились мышцы - так что птица полноценно летала... и ещё много много подобных фактов про её...
@UaKeo "Полу-крылья" - позволяют планировать с ветки на ветку, например или используются при быстром беге. АрхЕоптеРикс пишется вот так. Две ошибки в одном слове - Вы видать знатный палеонтолог. И это настоящая переходная форма - она сочетает признаки рептилий и птиц. Сомнению подвергается только то, является ли эта форма предком птиц. Есть мнение, что это тупиковая ветвь. Рыбы с легкими живут даже сейчас, например, есть двоякодыщащие рыбы.
А я что-то не совсем понял...в чем логика? по моему это доказывает лишь то, что одно произошло от другого, поэтому унаследовало его лучшее сочетание, если автор так хочет, цифр. А причем тут бог? не понятно....
Мозги закручнены у авторов фильма то же не случайно, только не в ту сторону, если бы в ту, то они тогда бы знали, что всё это проделки не Иеговы, а НЕВИДИМОГО РОЗОВОГО ЕДИНОРОГА! Иегова же создал только совершенных глистов и тараканов.
Снежинки делает пятнистый слоник Кугре! В великой книге Укривакка, в обращении к хоботянам написано: "И сделаю я воду подобной звёздам ибо хобот мой отрощен и любого достать я могу созданного мною. Те же кто не уверуют станут хладными и безумие охватит их"(книга откровений Кугре от Ионина к Хоботянам гл 5. 4-12)
Там же дальше "И создал я Иегову, бо в среду мне было хреново"(книга Кугре от Ионина к Курсянам гл 6. 23-25)
Так что Иеговы нет, это одно из лиц слоника Кугре, как и Иисус.
Показывают красивый видеоряд, убаюкивают и потом потом подкатывают расслабленному неосведомленному зрителю свою идеология для впихивания. Сто раз видено, но на многих до сих пор работает. Кто угодно может набрать такой же красивый расслабляющий видеоряд и доказать что у тебя на заднем дворе живут гномики.
@Igoryok1992 Да уж... Начали за здравие, а закончили - богом Иеговой :) Ну это типичный трюк боговеров: ах, взгляните какой красивый кристалл / снежинка / раковина / бабочка... ну и т.п. И вы верите, что такая красота появилась случайно? Что, действительно верите???
@KOYNDG У Вас галлюцинации. Нет никаких доказательств существования Бога. Также как нет доказательств существования розовых единорогов. Просто некоторые люди - большие фантазеры, склонные к апофении (прогуглите, что это такое) или просто не достаточно образованы.
@Azureim Как может сам по себе появится такое четкое строение? Хочешь доказательства? Твое строенное по принципу золотого сечения симметричное тело. Процес выдумманной эволюции живых организмов можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Ferrari ili Bentley.
@Konecend Как же я люблю людей, с образованием на уровне 4 класса(умение писать, читать и считать на калькуляторе)....
"Как может сам по себе появится такое четкое строение?"
да запросто... в примере со снежинкой все объясняется особенностями строения молекулы воды. Благодаря этим - же особенностям вода является почти идеальным растворителем и единственным веществом, которое в твердом состоянии имеет меньшую плотность, чем в жидком. Причина всему - угол в 104 градуса между атомами гидрогена
@Dmyt0v "молекулы воды" )) А вы знаете что вероятность образования молекулы белка равен нулю? Для того что бы получит всего лишь одну молекулу, нам обязательно понадобится живой организм (клетка). Невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи, в том числе и молекулы белка утверждают и законы термодинамики. Как сказал один учёный, «в биологии случайность есть смерть»
"А вы знаете что вероятность образования молекулы белка равен нулю?"
Нет, не знал, у меня была немного другая информация. На каких основаниях сделан такой вывод, если не секрет?
Можете не сильно вдаваться в подробности - просто назовите числа, которые надо подставить в числитель и знаменатель дроби для подсчета вероятности и скажите, что эти числа значат.
@Konecend "Процес выдумманной эволюции живых организмов можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Ferrari ili Bentley."
Вы забыли несколько слов, такое бывает...
....можно БЫЛО БЫ сравнить, если бы бентли давали потомство.
@Azureim мой мобильный телефон не является доказательством существования компании NOKIA - это результат многомеиллионного развития из однокнопочного до калькулятора и в конце концов до телефона, посмотрите на сходство калькулятора и телефона! Как можно отрицать эволюцию?)
@xJerubbaalx Ваш мобильный телефон является доказательством существования фирмы Nokia. Сотовые телефоны не размножаются и не подвержены случайным наследуемым мутациям, поэтому они не могли произойти от общего предка путем эволюции.
@Azureim Ошибаетесь! Могут! Посмотрите на их сходство с калькулятором! Посмотрите на кнопки с цифрами у телефона и калькулятора, это сходство является подтверждением, что они произошли от общего предка - однокнопочного!)
@xJerubbaalx Вы глубоко ошибаетесь, если считаете, что теория эволюции не основана на одном лишь сходстве живых организмов. Тому, что это не так учат еще на школьных уроках биологии. Прочитайте статью доказательства эволюции в википедии и увидите, что теория эволюции подтверждается независимыми данными - это и палеонтологические данные и данные молекулярной биологии и биогеографии. Основные принципы эволюции подтверждаются экспериментально, а так же математическим моделированием.
@Azureim Именно, там даже описывается созможность появления GSM слота у калькулятора? Даже возможно когда-то найдкт промежуточную форму между калькулятором и мобильным телефоном с молуантеной и полу GSM-слотом)))
@xJerubbaalx Приведите пожалуйста ссылку на статью в рецензируемом научном журнале. Какая наследственная информация находилась под отрицательным отбором, а какая под положительным? Примерно сколько поколений длилась эволюция? Сколько случайных мутаций приходится на поколение? Филогенетическое дерево покажите. Почему люди не знающие биологии даже на школьном уровне, не понимающие разницу между жизнью и неживым объектом, считают, что они лучше специалистов разибраются в вопросах происхождения?
@xJerubbaalx Сравнивать же жизнь и сотовый телефон очень наивно. Как я уже говорил, сотовые телефоны не размножаются. Там негде действовать отбору. Они не могут эволюционировать в земных условиях. Однако можно придумать условия, в которых случайные мутации и отбор приведут к эволюции сотовых телефонов. Например, в компьютерной модели. Есть видео "blind watchmaker" от автора cdk007. Там покажут, как выглядела бы эволюция часов. Пример похожий.
@Azureim А еще калькулятор самозародился после взрыва на мусорной свалке)) Я вам верю, правда)) И еще мне все-равно кажется более вероятным, что мой телефон произошел от кальткулятора, я даже на хожу на мусарке останки древних сотовых телефонов и калькуляторов, разве это не подтверждение того, что мобильный телефон произошел от калькулятора путем эволюци)) Глупо верить в NOKIA и читать мануал, это считается антинаучно - современная наука ушла далеко вперед))
@xJerubbaalx Эволюция или сотворение - это не вопрос веры, а вопрос фактов. В случае с жизнью - мы наблюдаем, что жизнь происходит от жизни, что организмы размножаются, что есть случайные мутации и отбор, наблюдаем видообразование в природе. В случае с телефонами мы наблюдаем, что у телефонов нет предка - телефоны создаются на фабриках. Телефон не порождает телефон. Не передает наследственную информацию. Это очевидные отличия. Ваш пример - соломенный человек, не более. Читайте учебники.
@Azureim Я Вам могу так-же четко написать, статью по этому поводу, теми методами которыми доказывается эволюция, что ими можно объяснить существование телепузиков и смешариков)) Вы сами читали книгу "происхождение видов"?)
@xJerubbaalx Нет нельзя. Да я читал. А Вы? Я по специальности биолог. А Вы? Как напишите статью и опубликуете ее в научном журнале биологическом - тогда можете обсуждать теорию смерашироков и телепузиков. Вся научная общественность признает теорию эволюции, ей посвящены сотни тысяч научных публикаций, огромное количество экспериментальных проверок и подтверждений. То, что Вы не в состоянии осилить биологию даже на школьном уровне и не отличаете научную теорию от бреда- это сугубо Ваша проблема.
@Azureim А все что не признает научная общественность - антинаучно, знаю)) Но ведь если большинство ученых назовут какой-то фант - ненаучным, это так не станет. Удачи вам с вашей веров в эволюцию) Я уверен, что в не проверяли факты приведенные в книгах) Так-же наверное вы не ездили к тем местам что-бы проверить кости гигантов или останки людей в слое юрского периода... вы же биолог? Почему вы уверенны, что факты не фальсифицированны? Причин для этого есть)
@xJerubbaalx Что никто не в состоянии доказать - антинаучно. Я не только проверял факты, которые приведены в книгах - я работаю в этой области. Я каждый день проверяю факты, написанные в книгах, когда занимаюсь сравнительной геномикой. Про кости гигантов - это известные подделка с помощью фотошопа. Для первой фотки даже известна оргиниальная фотография -это фото раскопки мастодона. Фотошопом поменяли кости. А вот кости переходных форм я лично видел в музеях. Вы тоже можете пойти и посмотреть.
@Azureim Правда?)) Судя по тому как вы хвалили кости и доказвали что они доказывают сущетвование полуорганов я подумал, что вы верите что у органов есть кости))
@Azureim ...а эмбриогенез, значит, сам появился?.. )))... ну ка быстро начинаем изучать анатомию, гистологию, молекулярную биологию, физиологию и пр...
Эволюция - это всё равно, что разобрать кубик Рубика на части, выкинуть из форточки, а потом с завязанными глазами собрать его "в цвет", да ещё с какими-нибудь вариациями. Но даже в этом примере есть одно ОЧЕНЬ облегчающее дело обстоятельство - хоть глаза и завязаны, собирать будет 1)человек, 2)он знает, что нужно делать,...>>>
@ybuntu ...>> 3)он знает, как "выглядят" части, 4)как собрать в кучу... И вообще - ему понятна цель. А теперь посмотрите в 3D молекулу ДНК, или вит.В12 и тп.. Сколько там частей и сколько бы пришлось даже человеку подбирать правильную комбинацию?
В природе всё в 1000 раз сложнее, ибо подбор бы шёл "случайно". И не надо про "стотыщмильёноф_лет всё собиралось, отбиралось")) Всё Кем-то планировалось, проектировалось, расчитывалось, испытывалось... И готовое и абсолютно рабочее помещалось на Землю.
@ybuntu Эмбриональное развитие животных регулируется набором генов, которые как и другие гены, возникли в результате эволюции. Это мутации предкового генома и последущий отбор тех мутаций, которые приводили к такому эмбриогенезу, который позволял создать более приспособленный конечный организм.
Сравнение с кубиком нелепо ибо кубик рубик один, а не миллиарды, как живых существ и кубик не имеет ДНК и не умеет мутировать или размножаться.
@Azureim А то что существуют законы мироздания, то что вода течет, а солнце светит, а огонь горит. То что каждый атом имеет свои законы. Не доказательство Бога? Творца который создал эти законы?
По вашей теории хаоса вселенная должна быть жидкой нечего незначащей субстанцией без всяких законов, без гравитации, без эволюции, без звезд и галактик. Если есть законы, значит их кто-то создал! Само ничего не появляется даже кошки сами не родятся.
@amper1141 Вот посмотрите. Вы своей больной головой выдумали какой-то бред, приписали его зачем-то современным ученым и говорите: "смотрите! Это же бред, значит ученые не правы". Что за чушь? Нет такой научной теории по которой вселенная должна быть жидкая. Это Ваш жидкий мозг такое выдумал. Также как он выдумал Бога. То, что существуют законы природы говорит лишь о том, что существуют эти законы. А сказки про Бога - это уже Ваши домыслы и необоснованные фантазии.
@Azureim Скажите вы кого за идиота держите? если себя то, согласен. Вначале что было, мнение ученых или все же законы? Это ученые изучили законы, и если бы вселенная была жидкой, вы бы так и говорили да, вселенная жидкая. И хватит выдумывать своей больной головой фантазии про эволюцию. Давно доказанный факт, эволюция не больше чем вымысел. Нет ниодного доказательства эволюции и не будет.
@amper1141 Вы почитайте в википедии статью "доказательства эволюции" или откройте pubmed и наберете там evolution в поиске и посмотрите в миллионе научных работ по теме, что доказано, а что нет. Вы не компетентны, чтобы судить в таких вопросах т.к. не потрудились изучить даже школьный учебник биологии, не говоря о том, чтобы сделать какие либо собственные работы по теме. Так что прекращайте позориться на весь Интернет. Никакая научная теория не утверждает, что вселенная должна быть жидкой.
@Azureim Почитал. Мало того посмотрел фильмы. Майкла Кремо, а так же читал работы Майкла Бехе. Изучал генетику, строение ДНК. Строение живых организмов. Могу со 100% уверенностью сказать. Эволюция НЕВОЗМОЖНА. Те кто вам навязывает так называемые "доказательства" эволюции - лжецы.
@amper1141 Ничего Вы не изучали. Эволюция происходит у нас на глазах, как в природе, так и в лабораториях. Нашли себе источники - двух фриков: Кремо и Бехе - двух признанных псевдоученых.
"Behe's claims about the irreducible complexity of essential cellular structures have been rejected by the vast majority of the scientific community,[3][4][5] and his own biology department at Lehigh University published an official statement opposing Behe's views and intelligent design.[6][7]"
@ZVM89 Тут не все так просто. Нужно разбираться. Очевидно Создатель умнее чем ты можешь себе это предположить, он знает все наперед. Все равно как сравнить, что ты знаешь если засунуть 2 пальца в розетку тебя ударит током, так и он знает, что если не создать хищников, то ты не искупишь своих грехов.
Половина земного шара может хоть в щах мыцца, мне по барабану. Дураки и не то делают. Смысл жизни должен быть очевиден. А жить чтобы только жрать и спать - согласись глупая жизнь.
amper1141 2 weeks ago
Бог не творил хищников, хищники появись после того как человек ослушался Бога, в Эдеме все было совершенно и лев питался помидорами и огурцами, через грех в мир вошла деструктивная сила, что принесло разорение, в Библии послание Римленам. 8, 19-22 написано что все творение стенает, до тех пор пока человек получит откровение, о том кто он есть , каково его предназначение.
godmen777 4 weeks ago
@ZVM89 Человек да. Когда рождается ему надо всему учиться. А животные особенно хищники рождаются уже со всеми навыками и умениями. Так заложил Бог. На все воля Творца. Он хотел чтобы мы были разными.
amper1141 1 month ago
@ZVM89 Только что родившийся ребенок не способен понять, кто такой человек, не способен понять что его родили, не способен понять кто такие создатели игры. Чтобы понять Бога вы должны быть как минимум обладать таким же разумом. Человек ограничен в мышлении физическим телом, вы не можете понять что-то выходящее за рамки вашего восприятия физического тела.
Бог существовал вечно. Попробуйте понять что такое бесконечность. Трудно? Так же трудно понять Бога, так как он бесконечен.
amper1141 1 month ago
Если бог есть значит и фей с эльфами тоже есть
Летающий макаронный монстр тоже есть, ура! )
TR0Y72 2 months ago 3
Представьте, персонаж компьютерной игры пытается объяснить по какой причине он находится в компьютерной игре, пытается исследовать из чего состоят полигоны и шейдеры, пытается залезть в компьютерный код, но при этом не верит в создателя, он думает это законы компьютерной игры сами собой создались, пиксели они сами сложились в 3хмерные стены, а существа - это продукт эволюции внутрикомпьютерного кода. Ему не могла придти в голову мысль, что все это творение - РАЗУМА.
amper1141 2 months ago
Если вы думаете, что Бога нет, не верите в его существование, вы так же не верите что есть сатана. Вами легко управлять, подсовывать вам идеи, попирать авторитетами - вот научное сообщество сказало. Вы думаете что все происходит в мире по совести? Отнюдь многие компании продают вредные и опасные продукты потому что это Выгодно ИМ, они не думают о здоровье людей.
Власть, жажда денег, убийства, наркотики, гордыня, войны - это все идет от сатаны.
amper1141 3 months ago
/watch?v=Jv2k2lF5jsc еще одно замечательное видео) КРАХ теории эволюции) хотя даже бутылка кока колы наглядный пример эволюции) я уж не говорю про переход синемотографа в айпэды
JFGREAT 5 months ago
я видел тоже самое про аллаха )
JFGREAT 5 months ago
Это из видео свидетелей иеговы честно у меня бабушка играет в сведетеля,вот я и немного видел что она смотрит
iura1995 5 months ago
Спасибо большое, очень смешно :)
bezplavok 6 months ago
Все! Меня убедили, раз подсолнух похож на вселенную, значит Бог есть!)))
Valik170686 7 months ago
Еще один тупой фильм креационистов с их фантазиями и невежественностью
TR0Y72 7 months ago 2
Кто спорит с современной теорией эволюции просто навсего ее НЕ ПОНИМАЕТ и показывает свою невежественность.
Пер-но перо было не для полета, подробнее в учебниках по биологии.
Эволюция глаза также доказана и находит подтвержения и ныне. Глаз раз-ся от светочувствительных клеток, на простых формах жизни того времени с постепенным его усложнением.
Все живое имеет черту усложняться, но это не всегда так, на некоторых этапах приходиться упрощать.
Эволюция - сложная наука, не для дилетантов.
TR0Y72 7 months ago
Спасибо большое, очень интересно.
Слава Богу за Иисуса Христа!
"Ибо Им создано все что на небесах и на земле...,-все Им и для Него создано" (Колос.1:16)
Иисус Христос есть истинный Бог и жизнь вечная (1 Иоанн 5:20).
gracecan77 7 months ago
атеисты ща ржут над этой пропогандой!!! :D
MrXapaT 7 months ago
@MrXapaT Либо жалеют бедных невежд, которые в это поверят. Из комментариев тупость некоторых людей так и светит божественным сиянием, умеют только слова на ветер бросать, вместо того, что-бы внятно разобраться в научной картине мира, и только гадят этим матерным словом - бог Иегова (ха, в словаре правописания нет такого слова), применяя всуе.
Вот только кто создал создателя, ведь у всего по ихней религиозной логике есть творец?
DeimoSdeMorkVA 1 month ago
рассуждения на уровне средних веков
TR0Y72 7 months ago
@TR0Y72 Вы говорите о средних веках, как о первобытном чем-то) Уж поверьте, были люди в те времена которые были поумнее здесь страчащих бесполезные коменты, еще поговорим на тему образования? Хорошо, кто основал большенство популярных ВУЗов Европпы?)
xJerubbaalx 7 months ago
Ой блеадь) Еще один СИшник)) Понаражают епт))))))
t0shiba9591 7 months ago
Государственную поддержку ТЭ на западе спонсировали и поддерживает семья Ротшильдов. Эта идеология стала удобным политическим инструментом для стимулирования общества к низменным моральным и материалистическим ценностям. "Обезьянами" теперь легче управлять чем человеком созданным по подобию Бога.
UaKeo 8 months ago
@UaKeo Не подскажите, сколько сотен тысяч работ по теории эволюции были спонсированы семьей Ротшильдов? Приведите пожалуйста несколько конкретных публикаций, которые были так спонсированы и источник информации.
Azureim 8 months ago
Если вы такой умный биолог то приведите хотябы одни аргумент, кроме собственных выкрикиваний ни о чём.
Вот вам ещё факт:
Все отличия, например внутри собачьего вида заключены в полиморфных генах. А мономорфные гены всех собак - одинаковые. Поэтому собаки никогда не превращаются в другие виды животных. Организмы у которых произошли мутации в мономорфных генах погибают, не успевая родиться. Мономорфные гены - это константы. Эволюция видов невозможна.
UaKeo 8 months ago
@UaKeo Как вы отличаете мономорфные от полиморфных генов? У них есть какое-то принципиальное структурное различие?
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 Ох и вопрос. Читайте книги будете знать.
UaKeo 8 months ago
This has been flagged as spam show
@UaKeo >Ох и вопрос. Читайте книги будете знать.
Стандартный ответ, когда нет аргументов.
>Государственную поддержку ТЭ на западе спонсировали и поддерживает семья Ротшильдов. Эта идеология стала удобным политическим инструментом для стимулирования общества к низменным моральным и материалистическим ценностям. "Обезьянами" теперь легче управлять чем человеком созданным по подобию Бога.
Если вы христианином себя считаете, то у меня плохие новости для вас, само по себе христианство аморально.
Maximf1 8 months ago 3
@UaKeo Я полагаю, что Вы не знаете ответа на вопрос, раз не можете ответить? Хотите дам подсказку? Мономорфных белок-кодируюших генов не существует. Не найдено таких генов. У человека полиморфизмы найдутся в любом белок-кодирующем гене. Пример приведите хоть один. У человека - его геном самый изученный. @Maximf1 под мономорфными генами эти товарищи подразумевают гены, в которых нет полиморфизмов т.е. есть только один аллель. Примеров мне так никто и не привел :)
Azureim 8 months ago
Никакие переходные виды небыли найдены, а ряд фальсификаций которые использовали эволюционисты были со временем опровержены. Например: рыбы "Соликант" (с якобы ногами и полу-лёкими), птица "Архиоптеликс" (якобы нелетающей птицей), и птицы с банально добавленным хвостом ящера (найденой в Китае).
Птицы никак не смогли бы летать на полу-крыльях. Законы аэродинамики не позволяют, однако. Поэтому их постепенная эволюция с ящеров принцыпиально не возможна.
UaKeo 8 months ago
@UaKeo это бесполезно он вырос в религие эволюционизма)))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Я рад, что Вы понимаете нарицательность слова "религия". Вам осталось разобраться в том, что эволюция - это научная теория. Читайте школьный учебник, восполняейте прогуленные уроки школьной биологии.
Azureim 8 months ago
@Azureim Я практически не прогуливал уроки, только по весомой причине, не стоит судить по себе судить людей. Может еще стоит новости изучать и газеты, там то-же все правда))) А еще политики правду говорят)) То, что говориться массам - однозначно не правда))
xJerubbaalx 7 months ago
@xJerubbaalx В газетах и новостях мало правды. Читайте либо профессиональную научную литературу, либо популярные обзоры, в которых приведены ссылки на такую литературу.
Azureim 7 months ago
@UaKeo >Птицы никак не смогли бы летать на полу-крыльях.
Летать нет, но планировать с деревьев - запросто. У археоптерикса даже когти на крыльях еще не редуцировались, с помощью них он мог лучше цепляться за кору деревьев.
Вы еще скажите, что глаз не смог бы возникнуть эволюционным путем, любимый аргумент креационистов.
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 Пускай смогли бы они планировать, проблема в том, что полукрыльев не существет и судя по находкам не существовало) Не полуглаз, не полупечень, не полуселезенка не существовали и никак существовать не могли) Вот насчет полумозга только есть сомнения...)))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Конечно полукрыльев не существовало, это всего лишь очень упрощеный термин, которым описывается конечность промежуточного вида между птицей и тероподом, как у археоптерикса например.
>и судя по находкам не существовало)
Ха, ну это вы дали. Объясните по-подробнее, какие находки говорят о несуществовании.
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 О несуществовании говорит отсутствие находок, у археоптерикса были полноценные крылья))
Не существует никаких промежуточных видов... если эволюция верна, то должно быть постепенное видоизменение типов, но этого нет... все выиды полноценные не у одного видо на сегодня нету полуорганов. Нк разве, что полумозг, с этим я постоянно сталкиваюсь в современном мире))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx >О несуществовании говорит отсутствие находок, у археоптерикса были полноценные крылья))
Находки есть, их навалом. Крылья у археоптерикса с развитыми когтями.
>не у одного видо на сегодня нету полуорганов.
И раньше не было полуорганов, это неправильный чрезмерно упрощеный термин, направленный на сведение к абсурду, любимый прием религиозных.
Кстати, вашего бога тоже не обнаружено, следовательно его не существует, ваша логика.
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 Так что вы там про парирующих птиц говорили? Как они впервые начали полу-летать? с деревьев падали сотни лет? Ну поясните то хотябы.
И как полуслепые ориентировались и ловили себе покушать первые тысечелетия? опишите сам принцып. Коротко, не нада мемуары.
UaKeo 8 months ago
@UaKeo >полу-летать
Не полу-летать, а планировать, такие животные и сейчас есть, белки-летяги например, посмотрите как они это делают. И может быть поймете, что это возможно.
>И как полуслепые ориентировались и ловили себе покушать первые тысечелетия?
Такие животные тоже сейчас есть.
И вообще, поразительно какая ограниченность. С чего вы взяли, что животные с первыми примитивными глазами обязательно должны были быть активными хищниками? Они могли питаться водорослями, которые никуда не убегают.
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 > белки-летяги например, посмотрите как они это делают.
Уважаемый вы мне снова показываете конечный результат - я вас прошу описать начальный - как эти перепонки (недокрылья) начали вообще формироваться - как отросли первые 2 мм - в результате каких падений с деревьев? сколько миллионов раз нужно было упасть и выжить?
Если мышь подбрасывать в воздух 100000 лет то станет ли она летучей мишью? (спасиба)
UaKeo 8 months ago
@UaKeo Ну очевидно складки между конечностями есть у всех белок, как и у человека например между пальцами есть несколько милиметров натянутой кожи. Так и начался отбор, те у кого они были развиты чуть сильнее был больше шанс выжить после падения.
> сколько миллионов раз нужно было упасть и выжить?
Надо спрашивать, сколько должно смениться поколений. А это уже надо узнавать у ученых эволюционистов, которые способны оценить это число.
Maximf1 8 months ago
This has been flagged as spam show
@UaKeo >Если мышь подбрасывать в воздух 100000 лет то станет ли она летучей мишью?
Вы видимо не понимаете разницы между дарвинизмом и ламаркизмом. К тому же летучие мыши не произошли от грызунов.
Maximf1 8 months ago
@Maximf1 > Летать нет, но планировать с деревьев - запросто
Да они только этим и занимались что залазили на деревья и падали с них первые тысячи лет (так как крылья ещё небыли достаточно "развиты" чтобы парировать). Наверно больно было. Вот это анекдот.
Вообще то у археоптерикса под микроскопом видно что структура перьев идентична с сегодняшними птицами. Так же найден грудинный киль - к которому крепились мышцы - так что птица полноценно летала... и ещё много много подобных фактов про её...
UaKeo 8 months ago
@UaKeo "Полу-крылья" - позволяют планировать с ветки на ветку, например или используются при быстром беге. АрхЕоптеРикс пишется вот так. Две ошибки в одном слове - Вы видать знатный палеонтолог. И это настоящая переходная форма - она сочетает признаки рептилий и птиц. Сомнению подвергается только то, является ли эта форма предком птиц. Есть мнение, что это тупиковая ветвь. Рыбы с легкими живут даже сейчас, например, есть двоякодыщащие рыбы.
Azureim 8 months ago
Есть принцып фрактала, закономерность математики - это факт.
Но нет доказательств того что эта закономерность сама по себе "приклеивается" к коду ДНК програмируя узоры растений.
Это всеравно что бы прилив волны (закон физики) нарисовал на песке Мона Лизу.
UaKeo 8 months ago
.xpictoc.com?
boks81 8 months ago
Последние фразы все испортили.
pizdukator 9 months ago
ХУЙНЯ
weisselad 10 months ago
секта епта....
ShSV85 10 months ago
godbless.far.ru
Thenebosvod 10 months ago
бугага под столом, а почему не Зевс или Сварог?
zororadiocrafter 10 months ago 2
Альтенатива разумному творению это естественный отбор, самое приспособленное, лучше построенное выживало... А то уже везде вам бог мерещится...
angelroms1991 10 months ago 2
А я что-то не совсем понял...в чем логика? по моему это доказывает лишь то, что одно произошло от другого, поэтому унаследовало его лучшее сочетание, если автор так хочет, цифр. А причем тут бог? не понятно....
bloodrazor60 1 year ago
очередной бред........ по указанию хозяев религии
tonicapsh 1 year ago
Мозги закручнены у авторов фильма то же не случайно, только не в ту сторону, если бы в ту, то они тогда бы знали, что всё это проделки не Иеговы, а НЕВИДИМОГО РОЗОВОГО ЕДИНОРОГА! Иегова же создал только совершенных глистов и тараканов.
150izapit 1 year ago 2
Снежинки делает пятнистый слоник Кугре! В великой книге Укривакка, в обращении к хоботянам написано: "И сделаю я воду подобной звёздам ибо хобот мой отрощен и любого достать я могу созданного мною. Те же кто не уверуют станут хладными и безумие охватит их"(книга откровений Кугре от Ионина к Хоботянам гл 5. 4-12)
Там же дальше "И создал я Иегову, бо в среду мне было хреново"(книга Кугре от Ионина к Курсянам гл 6. 23-25)
Так что Иеговы нет, это одно из лиц слоника Кугре, как и Иисус.
XorLavir 1 year ago 4
класс!! а у меня в фильме "Чудеса творения прославляют Бога" нет такого :(
Lyaxik 1 year ago
как многочисли дела твоыи О ЯХВЕ!!! и свет исходяшиы от леца твоего.!!! некто закрит не сможет!!
Grishzz6 1 year ago
Сектанты.
Показывают красивый видеоряд, убаюкивают и потом потом подкатывают расслабленному неосведомленному зрителю свою идеология для впихивания. Сто раз видено, но на многих до сих пор работает. Кто угодно может набрать такой же красивый расслабляющий видеоряд и доказать что у тебя на заднем дворе живут гномики.
Helleformer 1 year ago
@Helleformer да,все от интеллекта зависит,деревенской бабке не объяснить ДНК и хромосомы,какая там эволюция.
Dzhenis 11 months ago
Ну ёпти. Так интересно было смотреть, слушать умного человека. И в конце такой облом. Цирк блин. Иегова. Хуёва.
Igoryok1992 1 year ago
@Igoryok1992 Да уж... Начали за здравие, а закончили - богом Иеговой :) Ну это типичный трюк боговеров: ах, взгляните какой красивый кристалл / снежинка / раковина / бабочка... ну и т.п. И вы верите, что такая красота появилась случайно? Что, действительно верите???
AtollRu 1 year ago
бог Иегова :)
sotona1966 1 year ago
Во всем виден разумный замысел!!!
Dengeneral 1 year ago
@Dengeneral Это уж точно, блин... А особенно он виден в действиях сектантов, которые постят такие видео!
AtollRu 1 year ago
Все симметрии во вселенной связаны с законами физики..
lelik91 1 year ago 21
@lelik91 А кто спорит! Но закон кто то ведь создал. Иначе откуда им взяться )
Dengeneral 9 months ago
Azureim слепой, таких доказательств не надо искать, они всюду!
KOYNDG 2 years ago
This has been flagged as spam show
@KOYNDG "Azureim слепой, таких доказательств не надо искать, они всюду!"
Я не Azureim, но наверное у меня тоже какие-то проблемы со зрением...
Покажи хоть одно доказательство.
Dmyt0v 5 months ago
@KOYNDG У Вас галлюцинации. Нет никаких доказательств существования Бога. Также как нет доказательств существования розовых единорогов. Просто некоторые люди - большие фантазеры, склонные к апофении (прогуглите, что это такое) или просто не достаточно образованы.
Azureim 4 months ago
Особенности симметрии живых организмов объясняются особенностями эмбриогенеза и развития и не являются доказательством существования Бога :)
Azureim 2 years ago 23
@Azureim Как может сам по себе появится такое четкое строение? Хочешь доказательства? Твое строенное по принципу золотого сечения симметричное тело. Процес выдумманной эволюции живых организмов можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Ferrari ili Bentley.
Konecend 1 year ago
@Konecend Как же я люблю людей, с образованием на уровне 4 класса(умение писать, читать и считать на калькуляторе)....
"Как может сам по себе появится такое четкое строение?"
да запросто... в примере со снежинкой все объясняется особенностями строения молекулы воды. Благодаря этим - же особенностям вода является почти идеальным растворителем и единственным веществом, которое в твердом состоянии имеет меньшую плотность, чем в жидком. Причина всему - угол в 104 градуса между атомами гидрогена
Dmyt0v 5 months ago
@Dmyt0v "молекулы воды" )) А вы знаете что вероятность образования молекулы белка равен нулю? Для того что бы получит всего лишь одну молекулу, нам обязательно понадобится живой организм (клетка). Невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи, в том числе и молекулы белка утверждают и законы термодинамики. Как сказал один учёный, «в биологии случайность есть смерть»
Konecend 3 months ago
@Konecend Я уже привык, что религиозные фанатики не сильно дружат с логикой, но все же...
1. Какое отношение имеет то, что я говорил о молекуле воды к образованию жизни?
Dmyt0v 3 months ago
@Konecend 2.
"А вы знаете что вероятность образования молекулы белка равен нулю?"
Нет, не знал, у меня была немного другая информация. На каких основаниях сделан такой вывод, если не секрет?
Можете не сильно вдаваться в подробности - просто назовите числа, которые надо подставить в числитель и знаменатель дроби для подсчета вероятности и скажите, что эти числа значат.
Dmyt0v 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Konecend "Процес выдумманной эволюции живых организмов можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Ferrari ili Bentley."
Вы забыли несколько слов, такое бывает...
....можно БЫЛО БЫ сравнить, если бы бентли давали потомство.
Dmyt0v 5 months ago
@Azureim мой мобильный телефон не является доказательством существования компании NOKIA - это результат многомеиллионного развития из однокнопочного до калькулятора и в конце концов до телефона, посмотрите на сходство калькулятора и телефона! Как можно отрицать эволюцию?)
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Ваш мобильный телефон является доказательством существования фирмы Nokia. Сотовые телефоны не размножаются и не подвержены случайным наследуемым мутациям, поэтому они не могли произойти от общего предка путем эволюции.
Azureim 8 months ago
@Azureim Ошибаетесь! Могут! Посмотрите на их сходство с калькулятором! Посмотрите на кнопки с цифрами у телефона и калькулятора, это сходство является подтверждением, что они произошли от общего предка - однокнопочного!)
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Вы глубоко ошибаетесь, если считаете, что теория эволюции не основана на одном лишь сходстве живых организмов. Тому, что это не так учат еще на школьных уроках биологии. Прочитайте статью доказательства эволюции в википедии и увидите, что теория эволюции подтверждается независимыми данными - это и палеонтологические данные и данные молекулярной биологии и биогеографии. Основные принципы эволюции подтверждаются экспериментально, а так же математическим моделированием.
Azureim 8 months ago
@Azureim Именно, там даже описывается созможность появления GSM слота у калькулятора? Даже возможно когда-то найдкт промежуточную форму между калькулятором и мобильным телефоном с молуантеной и полу GSM-слотом)))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Приведите пожалуйста ссылку на статью в рецензируемом научном журнале. Какая наследственная информация находилась под отрицательным отбором, а какая под положительным? Примерно сколько поколений длилась эволюция? Сколько случайных мутаций приходится на поколение? Филогенетическое дерево покажите. Почему люди не знающие биологии даже на школьном уровне, не понимающие разницу между жизнью и неживым объектом, считают, что они лучше специалистов разибраются в вопросах происхождения?
Azureim 8 months ago
@xJerubbaalx Сравнивать же жизнь и сотовый телефон очень наивно. Как я уже говорил, сотовые телефоны не размножаются. Там негде действовать отбору. Они не могут эволюционировать в земных условиях. Однако можно придумать условия, в которых случайные мутации и отбор приведут к эволюции сотовых телефонов. Например, в компьютерной модели. Есть видео "blind watchmaker" от автора cdk007. Там покажут, как выглядела бы эволюция часов. Пример похожий.
Azureim 8 months ago
Comment removed
xJerubbaalx 8 months ago
@Azureim А еще калькулятор самозародился после взрыва на мусорной свалке)) Я вам верю, правда)) И еще мне все-равно кажется более вероятным, что мой телефон произошел от кальткулятора, я даже на хожу на мусарке останки древних сотовых телефонов и калькуляторов, разве это не подтверждение того, что мобильный телефон произошел от калькулятора путем эволюци)) Глупо верить в NOKIA и читать мануал, это считается антинаучно - современная наука ушла далеко вперед))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Эволюция или сотворение - это не вопрос веры, а вопрос фактов. В случае с жизнью - мы наблюдаем, что жизнь происходит от жизни, что организмы размножаются, что есть случайные мутации и отбор, наблюдаем видообразование в природе. В случае с телефонами мы наблюдаем, что у телефонов нет предка - телефоны создаются на фабриках. Телефон не порождает телефон. Не передает наследственную информацию. Это очевидные отличия. Ваш пример - соломенный человек, не более. Читайте учебники.
Azureim 8 months ago
@Azureim Я Вам могу так-же четко написать, статью по этому поводу, теми методами которыми доказывается эволюция, что ими можно объяснить существование телепузиков и смешариков)) Вы сами читали книгу "происхождение видов"?)
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Нет нельзя. Да я читал. А Вы? Я по специальности биолог. А Вы? Как напишите статью и опубликуете ее в научном журнале биологическом - тогда можете обсуждать теорию смерашироков и телепузиков. Вся научная общественность признает теорию эволюции, ей посвящены сотни тысяч научных публикаций, огромное количество экспериментальных проверок и подтверждений. То, что Вы не в состоянии осилить биологию даже на школьном уровне и не отличаете научную теорию от бреда- это сугубо Ваша проблема.
Azureim 8 months ago
@Azureim А все что не признает научная общественность - антинаучно, знаю)) Но ведь если большинство ученых назовут какой-то фант - ненаучным, это так не станет. Удачи вам с вашей веров в эволюцию) Я уверен, что в не проверяли факты приведенные в книгах) Так-же наверное вы не ездили к тем местам что-бы проверить кости гигантов или останки людей в слое юрского периода... вы же биолог? Почему вы уверенны, что факты не фальсифицированны? Причин для этого есть)
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx Что никто не в состоянии доказать - антинаучно. Я не только проверял факты, которые приведены в книгах - я работаю в этой области. Я каждый день проверяю факты, написанные в книгах, когда занимаюсь сравнительной геномикой. Про кости гигантов - это известные подделка с помощью фотошопа. Для первой фотки даже известна оргиниальная фотография -это фото раскопки мастодона. Фотошопом поменяли кости. А вот кости переходных форм я лично видел в музеях. Вы тоже можете пойти и посмотреть.
Azureim 8 months ago
@Azureim Кости полуглаза или кости полупечени?))) Где мне можно посмотреть такие кости вообще?)))
xJerubbaalx 8 months ago
@xJerubbaalx У глаз или печени нет костей.
Azureim 8 months ago
@Azureim Правда?)) Судя по тому как вы хвалили кости и доказвали что они доказывают сущетвование полуорганов я подумал, что вы верите что у органов есть кости))
xJerubbaalx 8 months ago
Comment removed
ybuntu 4 months ago
Comment removed
ybuntu 4 months ago
@Azureim ...а эмбриогенез, значит, сам появился?.. )))... ну ка быстро начинаем изучать анатомию, гистологию, молекулярную биологию, физиологию и пр...
Эволюция - это всё равно, что разобрать кубик Рубика на части, выкинуть из форточки, а потом с завязанными глазами собрать его "в цвет", да ещё с какими-нибудь вариациями. Но даже в этом примере есть одно ОЧЕНЬ облегчающее дело обстоятельство - хоть глаза и завязаны, собирать будет 1)человек, 2)он знает, что нужно делать,...>>>
ybuntu 4 months ago
@ybuntu ...>> 3)он знает, как "выглядят" части, 4)как собрать в кучу... И вообще - ему понятна цель. А теперь посмотрите в 3D молекулу ДНК, или вит.В12 и тп.. Сколько там частей и сколько бы пришлось даже человеку подбирать правильную комбинацию?
В природе всё в 1000 раз сложнее, ибо подбор бы шёл "случайно". И не надо про "стотыщмильёноф_лет всё собиралось, отбиралось")) Всё Кем-то планировалось, проектировалось, расчитывалось, испытывалось... И готовое и абсолютно рабочее помещалось на Землю.
ybuntu 4 months ago
@ybuntu Эмбриональное развитие животных регулируется набором генов, которые как и другие гены, возникли в результате эволюции. Это мутации предкового генома и последущий отбор тех мутаций, которые приводили к такому эмбриогенезу, который позволял создать более приспособленный конечный организм.
Сравнение с кубиком нелепо ибо кубик рубик один, а не миллиарды, как живых существ и кубик не имеет ДНК и не умеет мутировать или размножаться.
Azureim 4 months ago
@Azureim А то что существуют законы мироздания, то что вода течет, а солнце светит, а огонь горит. То что каждый атом имеет свои законы. Не доказательство Бога? Творца который создал эти законы?
По вашей теории хаоса вселенная должна быть жидкой нечего незначащей субстанцией без всяких законов, без гравитации, без эволюции, без звезд и галактик. Если есть законы, значит их кто-то создал! Само ничего не появляется даже кошки сами не родятся.
amper1141 4 months ago
@amper1141 Вот посмотрите. Вы своей больной головой выдумали какой-то бред, приписали его зачем-то современным ученым и говорите: "смотрите! Это же бред, значит ученые не правы". Что за чушь? Нет такой научной теории по которой вселенная должна быть жидкая. Это Ваш жидкий мозг такое выдумал. Также как он выдумал Бога. То, что существуют законы природы говорит лишь о том, что существуют эти законы. А сказки про Бога - это уже Ваши домыслы и необоснованные фантазии.
Azureim 4 months ago
@Azureim Скажите вы кого за идиота держите? если себя то, согласен. Вначале что было, мнение ученых или все же законы? Это ученые изучили законы, и если бы вселенная была жидкой, вы бы так и говорили да, вселенная жидкая. И хватит выдумывать своей больной головой фантазии про эволюцию. Давно доказанный факт, эволюция не больше чем вымысел. Нет ниодного доказательства эволюции и не будет.
amper1141 4 months ago
@amper1141 Вы почитайте в википедии статью "доказательства эволюции" или откройте pubmed и наберете там evolution в поиске и посмотрите в миллионе научных работ по теме, что доказано, а что нет. Вы не компетентны, чтобы судить в таких вопросах т.к. не потрудились изучить даже школьный учебник биологии, не говоря о том, чтобы сделать какие либо собственные работы по теме. Так что прекращайте позориться на весь Интернет. Никакая научная теория не утверждает, что вселенная должна быть жидкой.
Azureim 4 months ago
@Azureim Почитал. Мало того посмотрел фильмы. Майкла Кремо, а так же читал работы Майкла Бехе. Изучал генетику, строение ДНК. Строение живых организмов. Могу со 100% уверенностью сказать. Эволюция НЕВОЗМОЖНА. Те кто вам навязывает так называемые "доказательства" эволюции - лжецы.
amper1141 3 months ago
@amper1141 Ничего Вы не изучали. Эволюция происходит у нас на глазах, как в природе, так и в лабораториях. Нашли себе источники - двух фриков: Кремо и Бехе - двух признанных псевдоученых.
"Behe's claims about the irreducible complexity of essential cellular structures have been rejected by the vast majority of the scientific community,[3][4][5] and his own biology department at Lehigh University published an official statement opposing Behe's views and intelligent design.[6][7]"
Azureim 3 months ago