Leute, merkts endlich, weg mit der unkontrollierbaren Energieform!
Schaut mal nach freie energien! Testatika, victor schauberger, wolfgang wiedergut !!! Ihr werdet staunen was alles so unter Verschluß gehalten wird !!!
Es ist unglaublich, dass sich die Energieriesen einfach auf dieses sogenannte "Restrisiko" berufen, das ein reines Gedankenmodell ist, aber vor allen Dingen durch die Gerichte besonders bestimmt wurde!
Das "Restrisiko", das die Bevölkerung zu tragen hat, ist auf irgendwelche fiktiven Dinge bezogen, was weiß ich, ein Ufo könnte ein Akw sprengen, das ist ein Restrisiko.
Aber wirkliche reale Bedrohungen umfasst das nicht. Wenn es gegen Flugzeugabstürze nicht sicher ist, ist das nicht akzeptabel!
ODA BECKER? schade warum so eine Person in dieser ansich sehr aufschlussreichen Dokumentation, vielen die dieser Beitrag zum Nachdenken hätte verhelfen können wird dieser Name aussreichen um das ganze als hysterischen Unsinn auszumachen. Schade - Lieber NDR, prüfe deine Quellen auf neutralität! besonders wenn du Expertenmeinungen vorstellst.
aber so wird man den atommüll los, für den es immer noch keine endlösung gibt. ausserdem kann man so den genozid heimlich führen... weniger araber=weniger wiederstand & leute die öl verbrauchen....
Blei ist weich, hat einen niedrigen Schmelzpunkt (!), ist extrem schwer (massiver Bau) - wird beim Einsturz (Bleihülle kaputt) darunter Schaden anrichten.
Ach ja, die liebe Frau Physik-Profesorin Becker muss auch mal wieder die Nase in die Kamera halten, und ganz nüchtern völlig Vorurteilfrei gegen die böse Kerntechnik zu Felde ziehen. Wer etwas über die Qualifikation der Frau lesen möchte der google mal nach "Oda Becker Zettels Raum". Achja, sowas zu recherchieren ist für NDR dann doch zuviel Aufwand, warum nachforschen (=arbeiten), wenn man doch eh schon weiss wer der böse ist. mfg
@NuclearSavety Wohl Lobbyist der Kernkraftwerksbetreiber!
1. Kernernergietechnik macht im Falle eines GAU ganze Landstriche für Generationen unbewohnbar
2. Sie produziert 10.000 Jahre lang strahlenden Müll
3. Uran ist nur begrenzt verfügbar ( sogar das Erdöl ist länger vorrätig )
4. Kernkraftwerke können rein privatwirtschaftlich nicht erfolgreich betrieben werden ( d.h. ohne staatliche Förderung ) ( Beweis: Studie der Citigroup )
@brokerTS Ach ja, da ist sie wieder, die Atomlobby-Weltverschwörungs-Theorie, die alles erklärt. Leider sind alle deine Punke Unbedeutend und/oder Falsch. Ich würde dir empfehlen, weniger Greenpeace-Bröschüren zu lesen, und lieber zu denken. Z.B. in diesem Video, da hat ein Atomkraftgegner ein geheimes Dossier, wie gefährlich die AKWS sind. Öhm, warum veröffentlicht er diese nicht, weiss er nicht wie das Internet funktioniert????
1. Das ein GAU ganze Landstriche über Generationen unbewohnbar macht wird nicht mal von der Kernenergiebrache bestritten ( siehe Jahresgeschäftbericht Areva und Alstom )
2. Auch dass die Kernenergiebrache 10.00 Jahre lang strahlenden Müll produziert ist bewiesen und sogar eine wichtige GEschäftsgrundlage von Brachengrößen wie Areva )
3. Das Uran nur begrenzt verfügbar ist eindeutig, Uran ist ein Metall und Metall sind nur in begrenzter Menge verfügbar!
4. Ob eine Energieerzeugungsform wirtschaftlich ist, ist von entscheidender Bedeutung
5. Dieses besagte Dokument findet man bei wikileaks!! ( DU bis wohl der jenige der nicht weiß wie das Internet funktioniert !!! )
6. Nicht umsonst sind die überwiegenden möglichen Störungen in AKWs meldepflichtig!
7. Der Wirkungsgrad eines AKW beträgt ca. 35% sogar eine Steinkohlekraftwerk ist mit 45% effizienter und ein Wasserkraftwerk ist mit 90% ungeschlagen!
Also wenn du von der Materie KEINE Ahnung hast und KEINE Beweise für die Unbedenklichkeit von AKWs lieferst und/oder meine Beweise mit vertfizierbarebInformationen wiederlegst ( was ja eh unmöglich ist ) solltes du lieber die Klappe halten.
@brokerTS Je mieser der Ton, desto lächerlicher die Aussage dahinter. Nur so zum Beispiel dein Punkt 1 (die anderen Punkte sind auch Aussagelos) Das Risiko ist definiert als Schaden eines Ereignisses mal der Warscheinlichkeit des EIntritts. Nun AKWs können großen Schaden anrichten, der ist aber hinreichend unwarscheinlich. Und damit ist das daraus resultierende Risiko etwa 10000 mal kleiner als vom Auto überfahren zu werden. Also wer vor AKWs Angst hat sollte besser nicht auf die Strasse gehen.
@NuclearSavety Bist du wirklich so dumm? Es gibt genügend Bsp. dass die Wahrscheinlichkeit eines GAU nicht so unwahrscheinlich ist z.B. Three Miles. Des Weitern sollte man eines Stochastikformel schon verstehen. Denn der Schaden eines GAU steht in keinen annehmbaren Verhältnis zum Schaden eines Autounfalls! Die schlechte Effizienz sowohl aus technischer als auch aus ökonomischer Sicht ist eine erwiesene Tatsache und wird nicht mal von der Atomindustrie bestritten!
@brokerTS ... mal abgesehen vom Müll der eigentlich nicht Thema ist. Aber wenigstens haben wir eine Möglichkeit gefunden das abgereicherte Uran zu 100% zu verwerten! Einfach Munition draus machen und auf Terroristenjagd gehen....
@domdadon018 1. Gibt es viel mher angereichertes Uran als abgereichertes Unran beötigt wird. 2. Ist Uranmonition ist im Vergleich zu konventioneller Munition sehr teuer 3. Sie muss aufgrund der Korrosionsanfälligkeit viel aufwendiger gelagert werden als konentionelle Munition
@Pralinenliebe Wenn man Ereignisse vergleicht, dann muss natürlich selbe Schadensausgänge vergleichen. Du hast offensichtlich den Autounfall überlebt, daher darfst du daraus nicht auf Todesfälle bei einem Gau schließen. Wenn du den Autounfall nicht überlebt hättest, dann könntest du diesen Vergleich ziehen (figürlich gesprochen).
Fakt ist durchschnitlich sterben 3000 Leute in D jährlich im Strassenverkehr und statistisch 0,1 Person durch einen Supergau einer kerntechnischen Anlage....
Statistisch gesehen sterben also Menschen in Deutschland an einem Super-Gau, obwohl es noch gar keinen Super-Gau in Deutschland gab? Aha, das ist logisch, ja. Das macht Sinn (vorsicht Ironie).
Kann es sein, dass du keine Ahnung von Statistik hast?
@Pralinenliebe Du demonstrierst genau das Hauptproblem: Wie soll man vernünftig über die Gefahren von Kernenergie diskutieren, wenn der Gesprächspartner keine Ahnung hat, was ein Risiko überhaupt ist. Bitte google mal nach " wiki Risiko in den Ingenieur- und Umweltwissenschaften"....
Es macht keinen Sinn eine statistische Größe fürt etwas anzugeben, das noch gar nicht eingetreten ist.
Wenn ein SuperGau eintritt, sterben viele Menschen, wenn keiner eintritt, stirbt keiner. Ganz einfach.
Es ist mathematisch möglich, aber die Zahl ist unlogisch. Wenn es eintritt, passt die Zahl nicht, wenn es nicht eintritt, passt die Zahl nicht. Das bringt ein statistische Mitteln auch nichts. Sie hat nur einen mathematischen Wert und keinen praktischen!
Außerdem ist die unkontrollierte Freisetzung radioaktiven Materials, die über die Auslegung der Anlage hinaus geht (sprich: Super-Gau), auch in Dtschlnd. kein ABSOLUT unwahrsch. Ereignis, da es schon min. 1x passiert ist:
Hamm-Uentrop hat die Soester Börde verstrahlt. Daran gibts nichts herum zu diskutieren.
Der Reaktor wurde ja nicht ohne Grund stillgelegt und versiegelt.
Es gibt zudem Hinweise, dass die GKSS die Elbmarsch verstrahlt hat.
@Pralinenliebe Vielleicht meint er den Chernobyl Unfall. Eventuell sind dadurch auch Menschen in D geschädigt worden. Jedenfalls in einer Art, dass man das statistisch nachvollziehen. kann. Nur eine Vermutung.
Die Wahrscheinlichkeit eines Super-Gaus ist eine mathematische Zahl, genauso wie die Anzahl der wahrscheinlich Toten. Wenn man nun mit den beiden Zahlen operiert und diese dann auf ein Jahr ummünzt, erhält man diese schlaue Zahl.
Aber, wie gesagt, ihr praktischer Wert ist äußerst gering. Wen interessiert´s, dass statistisch gesehen, Menschen in Deutschland an einem Super-Gau sterben, wenn bis heute keiner daran gestorben ist!
Man haette nie Anfang Atomkraftwerke bauen lassen sollen.
Was ist fuer den Lastfolgebetrieb schwankender Betrieb fuer die Kernfusionskerntechnische Anlagen?
MrPDreier 2 months ago
Es gibt sichere Endlager ;-) und den Weihnachtsmann auch. Der wohnt da nämlich aber leider weiss niemand genau wo das ist ;-)
VikingDeluxe 3 months ago
Comment removed
VikingDeluxe 3 months ago
Ich will nur hoffen, dass alle Atomgegner auch zum (teureren) Ökostrom wechseln, sonst wäre es lachhaft...
VelvetViolator 3 months ago
hehe da sieht man mal wieder wie er lügt 4:15
jedes mal, wenn ein mensch beim reden kurz nach links schaut, lügt er...
der typ macht sich da richtig zum paradebeispiel
shahinIII 4 months ago
Atom-Mafia abschalten!
Am 28. Mai in 21 Städten: Anti-Atom-Großdemonstrationen!
Für das Ende des Atomzeitalters kämpfen!
LinksjugendSaaleOrla 9 months ago
This has been flagged as spam show
3h für Hamburg evakuieren?! Nie im Leben!!
Interview abgelehnt => Verschleierungstaktik!
Leute, merkts endlich, weg mit der unkontrollierbaren Energieform!
Schaut mal nach freie energien! Testatika, victor schauberger, wolfgang wiedergut !!! Ihr werdet staunen was alles so unter Verschluß gehalten wird !!!
kruegi001 9 months ago
Es ist unglaublich, dass sich die Energieriesen einfach auf dieses sogenannte "Restrisiko" berufen, das ein reines Gedankenmodell ist, aber vor allen Dingen durch die Gerichte besonders bestimmt wurde!
Das "Restrisiko", das die Bevölkerung zu tragen hat, ist auf irgendwelche fiktiven Dinge bezogen, was weiß ich, ein Ufo könnte ein Akw sprengen, das ist ein Restrisiko.
Aber wirkliche reale Bedrohungen umfasst das nicht. Wenn es gegen Flugzeugabstürze nicht sicher ist, ist das nicht akzeptabel!
MicrosoftVistahasser 9 months ago
ODA BECKER? schade warum so eine Person in dieser ansich sehr aufschlussreichen Dokumentation, vielen die dieser Beitrag zum Nachdenken hätte verhelfen können wird dieser Name aussreichen um das ganze als hysterischen Unsinn auszumachen. Schade - Lieber NDR, prüfe deine Quellen auf neutralität! besonders wenn du Expertenmeinungen vorstellst.
propylaeen 10 months ago
die iphone app von vattenfall war also nur promotion
dllHACKSexe 11 months ago
wir sind mittlerweile sehr viele menschen auf dieser welt!
du und ich, WIR haben die unersetzliche möglichkeit uns zu bilden und mehr oder weniger frei unsere meinung zu präsentieren.
das macht das leben spannend!
die welt ist voller intrigen, korruption und gier.
hätten wir uns ein schöneres leben wünschen können?
achja und zum thema würde ich gerne theo koll, zu sehen hier: zitiren
watch?v=65mLCMSSsC0&feature=related
würdest du in ein flugzeug steigen, wenn du wü...
SteveMcChoc 1 year ago
aber so wird man den atommüll los, für den es immer noch keine endlösung gibt. ausserdem kann man so den genozid heimlich führen... weniger araber=weniger wiederstand & leute die öl verbrauchen....
domdadon018 1 year ago
Warum baut man nicht eine massive Blei-Kuppel um die AKWs, damit Faktoren wie bsp. Flugzeuganschläge ausgemerzt werden ?
FunkySkunk90 1 year ago
Comment removed
Bundesfalle 1 year ago
@FunkySkunk90
Blei ist weich, hat einen niedrigen Schmelzpunkt (!), ist extrem schwer (massiver Bau) - wird beim Einsturz (Bleihülle kaputt) darunter Schaden anrichten.
Wikipedia:
- Richtlinie_2002/95/EG_(RoHS)
- Blei#Bleibelastung_der_Umwelt
Bundesfalle 1 year ago
Ach ja, die liebe Frau Physik-Profesorin Becker muss auch mal wieder die Nase in die Kamera halten, und ganz nüchtern völlig Vorurteilfrei gegen die böse Kerntechnik zu Felde ziehen. Wer etwas über die Qualifikation der Frau lesen möchte der google mal nach "Oda Becker Zettels Raum". Achja, sowas zu recherchieren ist für NDR dann doch zuviel Aufwand, warum nachforschen (=arbeiten), wenn man doch eh schon weiss wer der böse ist. mfg
NuclearSavety 1 year ago
@NuclearSavety Wohl Lobbyist der Kernkraftwerksbetreiber!
1. Kernernergietechnik macht im Falle eines GAU ganze Landstriche für Generationen unbewohnbar
2. Sie produziert 10.000 Jahre lang strahlenden Müll
3. Uran ist nur begrenzt verfügbar ( sogar das Erdöl ist länger vorrätig )
4. Kernkraftwerke können rein privatwirtschaftlich nicht erfolgreich betrieben werden ( d.h. ohne staatliche Förderung ) ( Beweis: Studie der Citigroup )
brokerTS 1 year ago
Comment removed
NuclearSavety 1 year ago
@brokerTS Ach ja, da ist sie wieder, die Atomlobby-Weltverschwörungs-Theorie, die alles erklärt. Leider sind alle deine Punke Unbedeutend und/oder Falsch. Ich würde dir empfehlen, weniger Greenpeace-Bröschüren zu lesen, und lieber zu denken. Z.B. in diesem Video, da hat ein Atomkraftgegner ein geheimes Dossier, wie gefährlich die AKWS sind. Öhm, warum veröffentlicht er diese nicht, weiss er nicht wie das Internet funktioniert????
NuclearSavety 1 year ago
@NuclearSavety
Erst denken dann schreiben!
1. Das ein GAU ganze Landstriche über Generationen unbewohnbar macht wird nicht mal von der Kernenergiebrache bestritten ( siehe Jahresgeschäftbericht Areva und Alstom )
2. Auch dass die Kernenergiebrache 10.00 Jahre lang strahlenden Müll produziert ist bewiesen und sogar eine wichtige GEschäftsgrundlage von Brachengrößen wie Areva )
3. Das Uran nur begrenzt verfügbar ist eindeutig, Uran ist ein Metall und Metall sind nur in begrenzter Menge verfügbar!
brokerTS 1 year ago
@NuclearSavety Teil 2
4. Ob eine Energieerzeugungsform wirtschaftlich ist, ist von entscheidender Bedeutung
5. Dieses besagte Dokument findet man bei wikileaks!! ( DU bis wohl der jenige der nicht weiß wie das Internet funktioniert !!! )
6. Nicht umsonst sind die überwiegenden möglichen Störungen in AKWs meldepflichtig!
7. Der Wirkungsgrad eines AKW beträgt ca. 35% sogar eine Steinkohlekraftwerk ist mit 45% effizienter und ein Wasserkraftwerk ist mit 90% ungeschlagen!
brokerTS 1 year ago
@NuclearSavety Teil 3
Also wenn du von der Materie KEINE Ahnung hast und KEINE Beweise für die Unbedenklichkeit von AKWs lieferst und/oder meine Beweise mit vertfizierbarebInformationen wiederlegst ( was ja eh unmöglich ist ) solltes du lieber die Klappe halten.
brokerTS 1 year ago
@brokerTS Je mieser der Ton, desto lächerlicher die Aussage dahinter. Nur so zum Beispiel dein Punkt 1 (die anderen Punkte sind auch Aussagelos) Das Risiko ist definiert als Schaden eines Ereignisses mal der Warscheinlichkeit des EIntritts. Nun AKWs können großen Schaden anrichten, der ist aber hinreichend unwarscheinlich. Und damit ist das daraus resultierende Risiko etwa 10000 mal kleiner als vom Auto überfahren zu werden. Also wer vor AKWs Angst hat sollte besser nicht auf die Strasse gehen.
NuclearSavety 1 year ago
@NuclearSavety Bist du wirklich so dumm? Es gibt genügend Bsp. dass die Wahrscheinlichkeit eines GAU nicht so unwahrscheinlich ist z.B. Three Miles. Des Weitern sollte man eines Stochastikformel schon verstehen. Denn der Schaden eines GAU steht in keinen annehmbaren Verhältnis zum Schaden eines Autounfalls! Die schlechte Effizienz sowohl aus technischer als auch aus ökonomischer Sicht ist eine erwiesene Tatsache und wird nicht mal von der Atomindustrie bestritten!
brokerTS 1 year ago
@brokerTS ... mal abgesehen vom Müll der eigentlich nicht Thema ist. Aber wenigstens haben wir eine Möglichkeit gefunden das abgereicherte Uran zu 100% zu verwerten! Einfach Munition draus machen und auf Terroristenjagd gehen....
domdadon018 1 year ago
@domdadon018 1. Gibt es viel mher angereichertes Uran als abgereichertes Unran beötigt wird. 2. Ist Uranmonition ist im Vergleich zu konventioneller Munition sehr teuer 3. Sie muss aufgrund der Korrosionsanfälligkeit viel aufwendiger gelagert werden als konentionelle Munition
brokerTS 1 year ago
@NuclearSavety
Das Risiko ist nur 10.000 Ml kleiner als von einem Auto überfahren zu werden.
Na dann habe ich jetzt richtig Schiss. Denn ich und 10.000de anderer Menschen sind bereits von einem Auto überfahren worden.
Wenn das Risiko also nur 10.000 Mal kleiner ist, na dann Prost, Mahlzeit.
Pralinenliebe 1 year ago
@Pralinenliebe Wenn man Ereignisse vergleicht, dann muss natürlich selbe Schadensausgänge vergleichen. Du hast offensichtlich den Autounfall überlebt, daher darfst du daraus nicht auf Todesfälle bei einem Gau schließen. Wenn du den Autounfall nicht überlebt hättest, dann könntest du diesen Vergleich ziehen (figürlich gesprochen).
Fakt ist durchschnitlich sterben 3000 Leute in D jährlich im Strassenverkehr und statistisch 0,1 Person durch einen Supergau einer kerntechnischen Anlage....
NuclearSavety 1 year ago
@NuclearSavety
Statistisch gesehen sterben also Menschen in Deutschland an einem Super-Gau, obwohl es noch gar keinen Super-Gau in Deutschland gab? Aha, das ist logisch, ja. Das macht Sinn (vorsicht Ironie).
Kann es sein, dass du keine Ahnung von Statistik hast?
Pralinenliebe 1 year ago
@Pralinenliebe Du demonstrierst genau das Hauptproblem: Wie soll man vernünftig über die Gefahren von Kernenergie diskutieren, wenn der Gesprächspartner keine Ahnung hat, was ein Risiko überhaupt ist. Bitte google mal nach " wiki Risiko in den Ingenieur- und Umweltwissenschaften"....
NuclearSavety 1 year ago
@NuclearSavety
Es macht keinen Sinn eine statistische Größe fürt etwas anzugeben, das noch gar nicht eingetreten ist.
Wenn ein SuperGau eintritt, sterben viele Menschen, wenn keiner eintritt, stirbt keiner. Ganz einfach.
Es ist mathematisch möglich, aber die Zahl ist unlogisch. Wenn es eintritt, passt die Zahl nicht, wenn es nicht eintritt, passt die Zahl nicht. Das bringt ein statistische Mitteln auch nichts. Sie hat nur einen mathematischen Wert und keinen praktischen!
Pralinenliebe 10 months ago
@NuclearSavety
Außerdem ist die unkontrollierte Freisetzung radioaktiven Materials, die über die Auslegung der Anlage hinaus geht (sprich: Super-Gau), auch in Dtschlnd. kein ABSOLUT unwahrsch. Ereignis, da es schon min. 1x passiert ist:
Hamm-Uentrop hat die Soester Börde verstrahlt. Daran gibts nichts herum zu diskutieren.
Der Reaktor wurde ja nicht ohne Grund stillgelegt und versiegelt.
Es gibt zudem Hinweise, dass die GKSS die Elbmarsch verstrahlt hat.
Pralinenliebe 10 months ago
@Pralinenliebe Vielleicht meint er den Chernobyl Unfall. Eventuell sind dadurch auch Menschen in D geschädigt worden. Jedenfalls in einer Art, dass man das statistisch nachvollziehen. kann. Nur eine Vermutung.
SFseis 10 months ago
@SFseis
So ist´s nicht gemeint.
Die Wahrscheinlichkeit eines Super-Gaus ist eine mathematische Zahl, genauso wie die Anzahl der wahrscheinlich Toten. Wenn man nun mit den beiden Zahlen operiert und diese dann auf ein Jahr ummünzt, erhält man diese schlaue Zahl.
Aber, wie gesagt, ihr praktischer Wert ist äußerst gering. Wen interessiert´s, dass statistisch gesehen, Menschen in Deutschland an einem Super-Gau sterben, wenn bis heute keiner daran gestorben ist!
Pralinenliebe 10 months ago
Und wo sollen die Leute von Hamburg hin??
Dam0daM 1 year ago
das dokument wäre was für wikileaks :o)
deplague 2 years ago