Slavernij hielp Darwin aan evolutietheorie

[richard49925]

Alle ''groene blaadjes'' de huidige verschillende soorten levensvormen worden toch gevoed door

hun wortels?(De dode takken (dino's) heb ik afgebroken en weggegooid).

Die zijn toch niet ontstaan,maar die zijn afhankelijk van de wortels geschapen door mijn Levende God.

Bijbel,God en Jezus niet aanhalen ,dat geldt wederzijds aannames,veronderstellingen en psuedo-wetenschap

Laten we het hebben over echte wetenschap

[dabbetularz1400]

hebben toevallig een man gevormd, die man heeft de andere mensen voortgebracht, samen hebben ze autos, huizen en die stad gebouwd." Het enige verschil is: dat schilderij is 2 dimensioneel en de wereld 3 + de tijd.

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Pure onzin, waar haal je het vandaan. Er is geen enkele atheist die beweert dat leven uit niet leven is ontstaan. Gelovigen WEL, wan die wijten het dus aan een magisch wezen dat geen enkele uitleg geeft over HOE deze dit dan gedaan heeft.

[dabbetularz1400]

ontstaan zijn door middel van toevalsmechanismen die zelfs niet 1 van onze tienduizenden genen kunnen verklaren, is een wonder en heeft geen verklaring. Hoe kunnen grote volwassen mensen zulke absurditeiten verdedigen? Toeval kan nog geen 5 bakstenen op elkaar stapelen. Het menselijk verstand is zo geschapen dat wanneer het 5 bakstenen op elkaar ziet, meteen weet dat dit door iemand gedaan is en niet toevallig gebeurd is.

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Hoe kunnen volwassenen geloven in een onbewezen wezen dat mensen eeuwig straft alleen omdat het ze weigeren in hem te geloven vanwege het feit dat er 0 empirisch of archeologisch bewijs voor is ?

En bakstenen planten zichzelf niet voort, dus irrelevant voor een discussie over een model voor het leven op aarde... maar dat wist je zelf al wel hé ?

[dabbetularz1400]

op de vraag wie die Schepper is, antwoordt hij dan: ik denk de marsmannetjes. (expelled documentary 2008, reportage met dawkins) Naast toevallen en natuurwetten gelooft deze darwinist , als "scheppers", dus ook in marsmannen

[wimscheers]

@dabbetularz1400

"op de vraag wie die Schepper is, antwoordt hij dan: ik denk de marsmannetjes." Hahaha Hahahahaaa Haha Ha. Jij bent grappig ...

[dabbetularz1400]

@wimscheers Dit nieuw geloof van Dawkins is nog steeds Godslastering, maar logischer dan te zeggen "toeval heeft ons geschapen."

[wimscheers]

@dabbetularz1400

Nu de serieux begint door te dringen, al iets minder grappig ...

[dabbetularz1400]

Bvb de radikaalste darwinist, r dawkins, had het vroeger over moeder aarde, maar nu hij begrepen heeft dat de natuur geen denkcapaciteiten heeft, accepteert dat de handtekening van een bijzonder intelligente Schepper te zien is in alle levende wezens,

[BioNRGy]

Darwinisme? Zoiets bestaat niet. Wetenschappers zijn niet geïnteresseerd in Darwin, maar in zijn theorie.

Evolutie is een wetenschappelijk feit, net als het feit dat de zon het centrum is van ons zonnestelsel. Beide theorieën hebben de wetenschappelijke methode doorstaan en tot op heden is er nog geen tegenbewijs ten opzichte van een monumentale hoeveelheid bewijs in hun voordeel.

[BioNRGy]

Over Dawkins en marsmannetjes, dat heb jij uit context gehaald. Het gaat over de theorie panspermia, logischerwijze mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk en overbodig.

Blijkbaar heb je ook niet veel kaas van gegeten hoe evolutie werkt. Het is niet geheel toeval. Mutaties zijn toeval, natuurlijke selectie niet. Evolutie is een doelloos proces.

[dabbetularz1400]

Hoe kan de natuurlijke selectie geen toeval zijn? Hoe zijn de natuurwetten, aarde, etc ontstaan? Is dat volgens dit evolutiegeloof ook niet door toeval? en over Dawkins: als je me niet gelooft, zoek dan expelled dawkins interview op in youtube

[BioNRGy]

Wanneer soorten exponentieel reproduceren in een omgeving met eindige grondstoffen leidt dat tot competitie. Die competitie zorgt ervoor dat de meest fitte organismen in de omgeving overleven. Dat is niet willekeurig of toeval.

Hoe de natuurwetten of aarde is ontstaan heeft niets met evolutie te maken. Evolutie gaat over het veranderen van leven als het er al is...

[BioNRGy]

Dat interview van dawkins heb ik gezien ja, anders had ik kunnen weten dat die uit context was gehaald.

Het maakt verder ook niet uit wat dawkins zegt. Wetenschap berust op bewijzen. Niet op autoriteit of mening.

[dabbetularz1400]

Zeg mij dan dat bewijs als er een is... Enkele van de honderden tegenbewijzen: -mutaties zijn 99%schadelijk, 1%neutraal, nooit gunstig, er zijn 0 gevallen bekend waarbij een mutatie, voor genetische materiaal zorgt dat een nieuw, gunstig enzym of orgaan codeert. -Er zijn 0 overgangsfossielen. - Soorten hebben in hun genetische variatie bepaalde grenzen, bepaald door hun genpool (genetische homeostase) - tijdens het leven aangeworven eigenschappen worden niet doorgegeven aan de nakomelingen.

[BioNRGy]

Ik raad je toch aan jezelf in de basisprincipe's van atoomfysica, (organische) chemie, celbiologie, moleculaire biologie, anatomie, paleontologie, genetica, evolutiebiologie te gaan verdiepen voordat je zoiets zegt. Je weet totaal niet waar je het over hebt.

Ieder fossiel is een overgangsfossiel.

Er zijn genoeg nuttige mutaties gedocumenteerd. /watch?v=TU-7d06HJSs

Bij bewijzen kun je denken aan de fossielen, anatomie, genetica, embryologie, ERV's.

[XGralgrathor]

« mutaties zijn 99%schadelijk, 1%neutraal, nooit gunstig »

Jammer dat de feitelijke waarnemingen je tegenspreken. Of dacht je dat dergelijke beweringen niet testbaar waren?

[dabbetularz1400]

@XGralgrathor Toevallige veranderingen aan een systeem met complexe informatie, zijn steeds schadelijk. Als jij een boek scheurt, op de grond gooit, erop springt en een dansje uitvoert, gaan daar geen nieuwe hoofdstukken, zelfs geen nieuwe zinnen in bijkomen. Het boek "de oorsprong der soorten" gaat zo niet na een tijdje veranderen in "afstamming van de mens". De bewering dat willekeurige mutaties nieuwe genen aanmaken absurder dan dat.

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Gelukkig is de bewering dat een magisch wezen met toverkracht alles gemaakt heeft een kristalheldere verklaring.

[dabbetularz1400]

@Vrelk Als een verstandige persoon naar een cel kijkt en ziet dat die complexer is dan een metropool, honderderden kernenergiecentrales heeft die de technologie van de 21ste eeuw ver overtreffen, dan weet hij dat die cel niet toevallig ontstaan is. Die cel is duidelijk gemaakt en heeft een ontwerper. Naarmate die persoon meer in de details gaat kijken, ziet hij het weergaloos verstand en de kunst van de Schepper. Beweren dat eerst de natuurwetten, dan het heelal en dan wij puur toevallig

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Je vergeet dat die veronderstelde 'schepper' nog veel complexer moet zijn om zulks een entiteit te maken. Je verschuift dan alleen de bewijslast, er wordt niets verklaard en alles valt terug op toverkracht. EERST toetsbaar bewijs voor je 'schepper' en dan pas conclusies trekken. Niet de conclusie al klaar hebben en daar de 'feiten' bij zoeken.

P.S. verstand hebben is een zeer rekbaar begrip, en snijdt geen enkel hout in welke discussie dan ook.

[dabbetularz1400]

@Vrelk wat jij "verschuiving van bewijslast noemt" is een fundamentele impasse van alle materialistische zogezegde verklaringen die enkel op toeval steunen. Als je een complex systeem rtacht te verklaren met toeval, zal je daarom nooit 1 mm verder geraken. Deze tekortkoming kan je niet projecteren op de eerbiedwaardige schepping van Almachtige God, want God is de Schepper van materie, tijd, causaliteit, logica en jouw geest. Hij is als de Schepper ervan ver verheven boven al deze tekortkomingen.

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Een impasse, dat ben ik met je eens. Maar een god postuleren als verklaring van iets dat men (nu) niet weet is gewoon een blinde aanname gebaseerd op geloof en gaat qua logica volledig mank. Jij voert nu ook nog allerlei magische eigenschappen van deze 'schepper' als uitvlucht.

Evolutie heeft niets met toeval te maken. De kans dat leven op aarde bestaat is 1. Aan de hand van de evolutietheorie kun je (net als economie bijv.) voorspellingen doen en deze ook daaraan toetsen.

[dabbetularz1400]

@Vrelk Tijd, materie en ruimte zijn door God uit het niets geschapen. Net zoals de vervaardigers van een tekenfilm onafhankelijk zijn van bvb de tijd en inwendige logica van een tekenfilm, is God ver verheven boven tijd, ruimte, materie en onze manier van denken. Elk moment dat wij bestaan wordt geschapen door Hem. De impasse van de atheisten kan je met het volgende vergelijken: een man ziet een schilderij van een stad met mensen, gebouwen en wagens en hij zegt: "de atomen van dit schilderij

[Vrelk]

@dabbetularz1400 Weer een aanname zonder enige onderbouwing. Door te zeggen dat jouw god boven alles verheven is en oppermachtig is, moet je dat ook met bewijs kunnen staven. Dit kun je niet omdat er in al die eeuwen religie nog nooit door welke (mono)theist een daad van schepping ex nihilo is aangetoond. En gaat in tegen de thermodynamica die wel is onderbouwd is en zegt dat materie geschapen noch vernietigd kan worden.

[XGralgrathor]

« zijn steeds schadelijk »

Behalve dan als ze dat niet zijn. En als er geen selectie bestond dan zou het ongetwijfeld zo zijn dat een complex systeem door toevallige veranderingen onderhevig was aan voortdurende degradatie. Het is een feit dat selectie plaatsvindt.

[dabbetularz1400]

- Darwin kwam uit een vrijmetselaarsfamilie, zijn opa erasmus darwin bvb was van de 33ste graad. En nadat darwin zijn theorie uitschreef, kreeg hij meteen steun van de materialisten en vrijmetselaars van zijn tijd.

- De scheppingsleer zegt dat alle mensen afstammen van Adam en Eva en dat we dus allemaal broeders zijn. Darwin daarentegen had het over "bevoorrechte rassen" en zei bvb dat de lagere mensenrassen in de nabije toekomst uitgeroeid zouden worden door de superieure blanke mensen

[BioNRGy]

Jij en de man uit deze video gaan iets te ver met het filosofische aspect van de evolutietheorie. De theorie van de evolutie is een wetenschappelijke theorie, het beschrijft een natuurlijk fenomeen.

De evolutietheorie zegt HELEMAAL NIETS over hoe wij ons moeten gedragen.

Dat is een filosofische vraag, geen wetenschappelijke vraag.

[dabbetularz1400]

Het darwinisme is dan ook geen wetenschap, maar een polytheistische religie; dat toeval, natuurwetten, "moeder aarde" als "scheppers" ziet. In alle biologische systemen en structuren zit er een wonderlijke complexiteit. Darwinisten zeggen hierover: de natuur heeft hier weer iets voor bedacht, moeder aarde heeft dit zo perfect uitgestippeld." Terwijl "natuur" niets meer is dan eeen verzamelnaam voor de atomen die de bergen, zeeen, lucht vormen en geen intelligentie of geweten bezitten.