Mas nem socialismo marxista é o que Mises pensa, nem sequer ele deu qualquer tipo de "condescendência" por o socialismo na verdade nunca teve condições para auto-evoluir-se e melhorar-se a si próprio com as respostas às aplicações.
O capitalismo quando surgiu era extremamente cruel e desigual, e não era de todo baseado em cálculos possíveis ou sequer tinha uma teoria definida, apenas foi sendo melhorado e arranjado ao longo do tempo. O socialismo também precisaria de "acertos", já Marx o dizia.
@rodasnepervilo Mais bobagens... Aprenda o que é capitalismo e socialismo. Capitalismo não é "comercio", isso sempre existiu. O socialismo é uma tentativa de "construção econômica", já o capitalismo não é uma construção de nada. Uma economia "capitalista" é simplesmente um fenômeno emergente que surge em sociedade onde o cidadão é livre para tomar decisões. Ele surge quando se remove gradualmente o poderio dos governantes de decretar arbitrariamente decisões aos trabalhadores.
Ninguém falo em comércio. O capitalismo e o socialismo são modelos económicos. A divergência essencial do socialismo para o capitalismo é que o socialismo não acredita na propriedade privada dos meios de produção, essa é a principal diferença do capitalismo para o socialismo.
A diferença em termos de estado do capitalismo para o socialismo, é que o socialismo é democrata e pretende ter pessoas eleitas a governar o sistema. O capitalismo pretende ter privados a governar o seu sistema, porque sim, um país precisa de ser governado, de ter um banco central, de ter um inflaccionista, e qualquer país tem isso, sendo os EUA o maior expoente de poder não eleito.
Num capitalismo, dinheiro é poder, é governar, a diferença principal para o sistema feudal é o anonimato de quem nos governa verdadeiramente, quem lidera instituições e as manipula.
@rodasnepervilo O capitalismo desse modo nunca foi "construído", ele apenas "emerge" quando os governantes param de tentar "construir" suas UTOPIAS fadadas ao fracasso.
Esse é o ponto crucial que nenhum socialista entende, que diferente da tentativa de construção socialista, o capitalismo não surge do ato de "fazer" ou "construir" algo, mas sim do ato de parar de interferir nas decisões dos indivíduos.
O capitalismo nunca foi construído, ele surge sozinho e não por decreto.
LOL! O capitalismo foi construido. Foi teorizado, e depois adoptado como sistema de desenvolvimento em relação ao feudal.
O capitalismo começou quando se pos fim à monopolização de terra pelos senhores, e eles começaram a autorizar certas pessoas a começarem industrias e negócios que lhes agradavam e desenvolviam a sua qualidade de vida. Claramente também lhe falta toda uma história económica, além de política, ideológica e filosófica.
Você engoliu propaganda infeliz que não resume nem lhe dão a entender a realidade das coisas.
Deixe de tentar seguir-se por informação dita por terceiros mesmo. Procure saber em primeira mão como são efectivamente as coisas, não pense que o socialismo é anti-científico só porque um imbecil ignorante que nem sabe o que é socialismo-científico lho disse.
Já os conceitos de mais-valia e valor trabalho impingiram em si que eram coisas do socialismo quando na verdade é a mais plena mentira.
@rodasnepervilo Existem aqueles que LERAM "o capital" e existem aqueles que ENTENDERAM "o capital". É por isso que você se quer entendeu o que é a mais-valia, bem como não viu o castelo de cartas de Marx em o capital ser construído todo em cima do VALOR TRABALHO. Quando Marx construiu sua teoria da exploração toda baseada nesse conceito, bastou o conceito ser percebido como falso, para todo o castelo de cartas vir abaixo. Qualquer estudante de economia pode te explicar isso.
Lol, você claramente não LEU o capital, nem sabia o que era MAIS VALIA até eu apontar as suas falácias.
Mais valia e valor-trabalho não tem nada a ver com socialismo seu ignorante. Mais-valia e valor-trabalho são definições, conceitos, objectos que Marx retratou na economia capitalista, e que SÃO as verdadeiras consequências do que depende verdadeiramente o valor de produção e a sua acumulação.
@rodasnepervilo De resto, só posso te aconselhar a não engolir a baboseira anti-cientifica marxista. Estude ciência real, em especial economia e historia. Misticismo não leva a lugar nenhum, muito menos negar a ciência. Pare de repetir bobagens que te contaram e estude por si próprio, estude ciência, leia Mises, leia Friedman e leia o proprio Marx para entender os enganos dele. Não se limite a propaganda partidária, leia os dois lados, raciocine e se atenha aos FATOS.
epá, a sério, faz-te homem. Faz-te pessoa racional que realmente procura conhecer sobre o que critica. Antes de ser comunista/anarquista, também fui um grande crítico de comunistas, por pura ignorância.
Eu sei que é bastante improvável que realmente me oiça, mas por uma vez lhe digo, vá ler as coisas em primeira mão.
Pegue no Capital e no manifesto do partido comunista e comece a perceber parte da história e dos conceitos.
Ninguém está aqui a dizer que Marx não tem enganos, bem pelo contrário, ele nunca completou uma teoria. Ele foi apenas um dos principais teóricos da sociedade comunista apartir da crítica ao próprio socialismo e com base na sua filosofia de dialética materialista, e de materialismo histórico.
Se você realmente tivesse lido Marx, saberia o que é o socialismo, e ele nem é dogma, é algo que Marx quis que o tempo lhe completasse a teoria que começou.
Mas mesmo que não se interesse por socialismo. Marx não deixa de ser uma leitura brilhante nas análises e previsões que faz do capitalismo e seu desenvolvimento, que ainda hoje se aplicam na perfeição e acontecem, mesmo em condições bem diferentes do capitalismo que ele enfrentava na altura.
Se você quer realmente ler génios, leia Marx. Mises é um crítico que viveu sob sua sombra, é fácil ser crítico, mais dificil é ser um génio sociológico no meio do séc XIX.
O génio de Marx é tal que também foi impulsionador para o surgimento do próprio liberalismo, com Bernstein, ele que foi um "aluno" de Marx que posteriormente criou suas próprias teses com base na crítica ao marxismo.
Infelizmente, fatos e ciência importam demasiado para socialistas, mas para você parece que não.
Você nem sabe o que é ciência em si, por isso considera Mises um "grande cientista". Mises para tua informação era considerado fail por pessoas com um mínimo de conhecimento de outras área sem ser na economia. Até Milton Friedman que joga do mesmo lado, admite que Mises é teimoso para caraças em política e feitio.
@rodasnepervilo Sim, Mises é um cientista da área econômica, especialista em economia politica, assunto do qual Marx trata de modo leviano em o capital. Isso faz de Mises especialista no assunto, pois socialismo e capitalismo são assunto de economia politica.
De resto, continua se limitando a negar o conhecimento cientifico moderno e a negar fatos. Tamanho é o desespero que já tentou até a negar o fato de economia ser uma ciência. Por fim, Lerner foi refutado por Hayek.
Lol , sim viola a lei da oferta e da demanda, mas sabe, a economia não provou nada da lei da "oferta e demanda". É só uma "regra" liberalista.
O fato de desperdiçar horas de trabalho a cobrir ofertas que não são procuradas por mera especulação é um dos flagelos da desvalorização do próprio trabalho.
Mas como eu já disse, nem Marx dedicou muito tempo a sugerir uma economia alternativa. Ele de fato era crente na revolução natural e evolução do seu socialismo por outros.
@rodasnepervilo No mundo real os produtores não decidem quanto alimento ou quantos celulares produzir, com base em "achismo". É o PREÇO a maior ferramenta que permite o calculo, caso produzam pouco o preço aumenta gerando demanda para maior produção. Isso é um fenomeno emergente os preços no mercado ocorrem como resultado da interação complexa dos indivíduos, equilibrando oferta e demanda. Sem os preços, fica IMPOSSÍVEL prever a demanda e por consequência a quantidade a ofertar.
Lol, mas o preço não é baseado na demanda e oferta quando há sempre oferta a mais, e especialmente quando o trabalho tem que garantir a sustentabilidade do negócio.
Um rebuçado por ser imenso procurado não aumenta de preço. Eles apenas produzem mais, e com sorte de fato até baixa o custo de produção médio.
Na verdade um rebuçado e tudo o que é "produzido" em geral tem um preço bem antes de serem feitos e vendidos.
"Sem os preços, fica IMPOSSÍVEL prever a demanda e por consequência a quantidade a ofertar"
Isso não faz sentido nenhum.
A quantidade a produzir e o preço de um produto depende mais da viabilidade económica do stock e da margem que tem que ter do que de oferta.
Os preços num socialismo são sim ligeiramente diferentes. Não dependem de oscilações, um produto representa o preço exactamente equivalente ao tempo de trabalho gasto nele.
@rodasnepervilo Em uma economia centralizada, com o governo como único produtor (única fonte de oferta) e como único empregador, os preços deixam de surgir como resultado de uma interação emergente, passam desse modo a ser arbitrários, tornam-se mera ficção. Sem preços reais, fica IMPOSSÍVEL saber quanto se deve produzir de cada item.
Marx nunca previu isso por duas razões.
1 - Não era economista.
2 - Nunca se quer sugeriu como construir uma economia socialista.
O governo não é o único produtor e empregador num socialismo. Um socialismo pretende ter a actividade capitalista presente e os seus investimentos, mas sim estes devem ser controlados pelo estado de modo a que o capital não sabote a própria sociedade e economia.
Marx não era economista, mas era filosofo, teorizador sociológico, históriador, e essencialmente dedicou metade da vida a fazer O Capital, que ainda hoje é tido como uma das grandes referências de economia
@rodasnepervilo hauhu, você é realmente muito engraçado, nunca via tanta besteira junta.
Comecemos com um exemplo de apriorística, já que isso NADA tem em comum com "raciocinar" ou "filosofar", mas sim com contemplar um fato visível no mundo real. Quando comparamos dois copos e um é maior que o outro, lidamos com conceitos que por si só existem sem experimentação, ou teorização. Esses conceitos são apriorísticos, "maior" ou "menor" são entendidos a priori, não são "teorias".
Lol, você realmente tem muita lata. É ignorante ao ponto de utilizar e atacar conceitos que desconhece e depois ainda pensa que vem ensinar alguma coisa, por amor de deus, é impossível apelidar essa estupidez.
Você não sabe o que separa uma ciência apriorística de uma ciência experimental? LOL.
E não, quando você está lidando com copos, e OBSERVANDO que um é maior que o outro, isso é ciência EXPERIMENTAL. Você está deduzindo uma teoria que é imediatamente comprovada!
@rodasnepervilo Se ciência apriorística fosse uso da razão pura, não existiria sentido em se falar sobre isso, seria dar a filosofia outro nome. Mas como vimos, não é o exercício racional ou a teorização a origem de coisas como o "maior" ou "menor", nem é a teorização que nos leva a perceber que 2 + 2 = 4, esse é outro entendimento apriorístico. Matemática não é filosofia, não é razão pura, ter que explicar isso a um matemático, só mostra a decadência do ensino no Brasil.
Nope, a aprioristica não significa razão pura. Significa "dedução" pura.
A matemática nem sequer é na prática uma ciência apriorística, só quando não consegue EXPERIMENTAR esses fatos. Por exemplo, a apriorística na matemática serve para fazer estimações, você por exemplo teve especulação em quanto seria o valor de Pi durante muito tempo, até que você COMPROVOU um método. Apartir do momento em que PROVA deixa de ser apriorística : é experimental.
@rodasnepervilo Quando perguntado sobre como seria uma sociedade comunista, o idiota dizia que não sabia, que isso era assunto para os cientistas.
O que ele sabia era como destruir o capitalismo e criar a ditadura proletária que um dia iria construir esse comunismo cientifico que ele não sabia como iria ser.
Calhou que desse modo ele se quer foi capaz de vislumbrar que em uma sociedade assim, seria IMPOSSÍVEL realizar o calculo econômico e que isso seria provado pela ciência.
Você pelos vistos é outro que lhe falta toda uma escola de política, conceitos, filosofia e ciência. Se não percebe os conceitos mais simples jamais conseguirá observar o âmago das coisas.
Se não sabe ver contextos políticos, distorções mediáticas e fatos históricos para além do que te dão todo moidinho, jamais passará para comida sólida.
Mises foi um bom teorizador liberal, mas jamais foi alguém seriamente credibilizado em outras áreas.
Comunismo puro = sociedade "libertária" sem classes e sem estado
Ditadura do proletariado = Regime controlado pelo povo e trabalhador, isto é, a nível de leis, de controlo dos meios de produção e do local de trabalho. Sugestão para o comunismo, mas não unica, existem vários outros autores como Bernstein, Kautsky e outros que complementaram com outras ideias.
@rodasnepervilo Tá faltando estudar muito mais sobre marxismo, antes de querer discutir amigo... Você não está sabendo nem o que é ditadura proletária, nem o que é mais valia e PELO AMOR DE DEUS, aprenda no minimo o que é economia...
Você fala de conceitos que desconhece e utiliza argumentos exactamente opostos à realidade! É incrivel como alguém ignorantemente quer insinuar tanto disparate e não sabe o quao errado está.
Pelo amor de Deus, você não sabe o que é ciência? Economia não é uma ciência, jamais teve método científico aplicado na teorização económica.
Mais valia é lucro, quem te impingiu que mais-valia era anticientifica percebia tanto do assunto como vc. Ou seja, zero.
E você ignora os conceitos de Marx e mais uma vez diz disparates. DItadura do proletariado significa ditadura forçada do povo, o que significa em todo o caso, democracia "Demo-cratus" (POVO-MANDA).
Não sei onde você vai buscar esse disparate de ser anti-cientifico, a propaganda que vocÊ engoliu é falsa.
De fato o marxismo é de tal modo científico, e Marx apela tanto à utilização da ciência que o marxismo tem um outro nome do qual é chamado: Socialismo Científico.
@rodasnepervilo E não insista nessa baboseira de democracia como sinônimo de "ditadura da maioria", pois como já disse, ainda que assim fosse, não justificaria o sistema, uma vez que a democracia seria então insuficiente para criar um sistema onde a liberdade fosse mantida, o que continuaria fazendo do socialismo simplesmente um sistema ESCRAVAGISTA e por isso imoral e CRIMINOSO.
E o socialismo científico, por definição e como Marx disse, é um sistema com base no capitalismo mas também na construção crítica em relação a este e no melhoramento do sistema apartir do próprio capitalismo, recorrendo a tudo o que é de cientifico e optimizável na produção.
A teoria da mais-valia não é uma proposta de economia comunista. É o retrato de como a "acumulação" de lucro trascende para o controlo economico e político do capital.
Dizer que mais-valia é anticientífico é apenas uma idiotice que não tem sentido! É um nome que marx deu apenas ao lucro!
@rodasnepervilo Amigo, lhe falto o conhecimento básico tanto sobre ciência quanto sobre a obra de Marx e os conceitos como mais-valia e valor-trabalho, para que possa continuar essa discussão. Só me resta lhe sugerir que vá estudar. Já te expliquei que mais-valia não é simplesmente lucro, mas a diferença entre o valor da mercadoria e o salario pago ao trabalhador. Economia não é filosofia, é o que se chamada de ciência apriorística, mais uma vez é só uma questão de falta de estudo...
Lol, você não tem um mínimo de conhecimentos dos conceitos marxistas, e políticos e ainda acha que vem ensinar alguma coisa. Você é que diz disparates como mais valia ser anti-cientifico. LOL! Você não faz sequer ideia do que disse, depois você foi investigar o que é mais valia e acha que ensina alguma coisa.
Mais valia é o lucro, é todo o conjunto de rendimentos que derivam do trabalho "excedente" que se resume em lucros e "margens de stock" e de investimento.
@rodasnepervilo De resto você só está falando besteira pela incapacidade em argumentar contra FATOS CIENTÍFICOS. Não só a economia é um ciência apriorística que desmente a baboseira de Marx, como os conceitos como a mais-valia são refutáveis por si só pelo simples fato de contrariarem a lógica. E se você tivesse se dado ao trabalho de estudar ciência e tivesse lido "Ação Humana" saberia que o que prova o Marxismo falso é justamente uma questão matemática. O calculo econômico se torna impossível.
Você nem sabia o que é mais-valia, e você ainda não sabe o resto de vários outros conceitos cientificos, económicos e etc. Agora você investigou e acha que sabe algo do assunto, mas ainda está muito longe da realidade.
Ciência apriorística? Um termo utilizado e criado por Mises ? Lol. Se você só tem Mises para argumentar, então vá estudar mais. Mises não era cientísta, no máximo filósofo e economista.
Para ele ciência é como burro a olhar para palácio.
@rodasnepervilo Ai, ai, ai... continua se limitando a negar fatos? Estou dizendo que 2 e 2 são 4, não por opinião pessoal, mas por ser um fato cientifico altamente conhecido e verificável.
A mais valia de Marx e toda a sua teoria da exploração nasce de um conceito usado pelos primeiros economistas (Adam Smith e David Ricardo) chamado VALOR TRABALHO, um conceito INCORRECTO e substituído pela teoria da Utilidade Marginal. Foi nessa época a economia passou a ser CIÊNCIA de fato.
Você nem sabe o que é uma ciência, nem o que é "ciência aprioristica". Para todo o caso, a apriorística não é uma ciência. A astrologia e numerologia também pode ser considerada uma ciência apriorística, toda a credibilidade hem?
@rodasnepervilo Não diga bobagens, está se limitando a negar o FATO da economia ser uma ciência, na tentativa vã de fazer o que os socialistas melhor fazem: Negar o conhecimento cientifico.
Economia é uma ciência apriorística do mesmo modo que a matemática, ambas ciência verificáveis e sujeitas a refutação e prova. Isso as difere da filosofia e de qualquer corrente de pensamento baseadas no uso da razão pura, como religião e misticismo como a numerologia e o marxismo.
A matemática é apriorística de modo em que se "teoriza" alguma vezes para começar a entender os conceitos, mas a matemática só é CERTA e confirmada porque também é experimental.
Ciência apriorística é tudo o que "teoriza" não o que prova. Astrologia, numerologia, filosofia, entre outros, são ciências apriorísticas,
E eu não estou negando ciência, que raio, eu sou matemático, se há coisa que sei e valorizo é ciência.
@rodasnepervilo Errado amigo, apriorística nada tem que ver com "teorizar" e Astrologia e numerologia são misticismos longes da ciência, diferentes até da filosofia que, embora não seja ciência, respeita a lógica e suas regras. Uma ciência ser apriorística significa que ela se fundamenta a priori em fatos percebidos não por experimentação como em ciências empíricas, mas por contemplação, como na matemática em que não é por meio de experimentos que se percebe que 2 + 2 = 4.
@rodasnepervilo Toda ciência tem um lado apriorístico, diga-se de passagem.
Quanto a questão de tentar negar a lei da oferta e demanda e chamando-a de "regra liberalista", informe-se, está mais uma vez errado. Em ciência economica não existe nenhuma teoria concorrente que seja capaz de explicar os preços de mercado, tal fato é bastante fácil de verificar a ponto que se chama isso de LEI da oferta e demanda. Nega-la não é diferente de negar a lei da gravidade e sem uma teoria nova
Lol, você não percebe o que é uma ciência apriorística. A astrologia É uma ciência apriorística. Ciência apriorística é tudo o que funcione em teorizações com bases racionais, mas jamais é algo fundamentado e REAL.
A economia não prova nada não há tal coisa como provar se o capitalismo funciona. Se você tem duas alternativas na economia em termos de decisão, a economia vai procurar a opção mais rentável, não quer dizer que seja a melhor, nem tem que provar isso.
você nem sabe o que é essa lei de "oferta e demanda"!?
Que diz que os preços de produtos variam consoante a demanda e procura: rídicula mentira actualmente. É óbvio que sem uma lei capitalista que o capitalismo liberal deixaria de funcionar tão bem, mas para questões de fato, ela já nem sequer interessa na actualidade, não há preços definidos por leis de oferta e procura, de fato o verdadeiro custo de um produto se resume ao seu valor de produção e tributações impostas
@rodasnepervilo Sugiro que vá conversar com qualquer estudante de economia para se informar melhor sobre o assunto, em especial para entender a razão do socialismo ser anti-cientifico, coisa que se origina no fato de que toda a teoria marxista ignora um conceito cientifico básico chamado lei da oferta e da demanda. Isso se deve ao simples fato de que Marx toma como ponto de partida de sua teoria o conceito de valor trabalho, usado pelos primeiros pensadores economicos, mas falso.
Socialismo científico ser anti-científico é a maior idiotice que se pode dizer. A economia socialista é uma economia característicamente cientifica e planificada.
Críticas a economia socialista de ser impossível? só de Mises na prática, e ele não provou ou estudou nada ele, SUGERIU que o socialismo tivesse um cálculo económico impossível. Mas nem sequer Mises conhecia bem o socialismo, aliás é dele que parte grande parte de propaganda ignorante anti-comunista.
@rodasnepervilo hahahahhaha, apelou agora... limitou-se a afirmar que um dos mais importantes e conceituados cientistas da área, falando sobre a ESPECIALIDADE dele, não provou nada, só "sugeriu" e ainda afirmou que ele não conhecia bem o socialismo... hahaha Sem falácias amigo, Aprenda a argumentar.
É IMPOSSIVEL o calculo economico numa sociedade socialista e isso já foi visto NA PRATICA, por isso as crises de abastecimento das sociedade socialistas. A ciência explica suas causas
Parecem os inseguros da inquisição que acusavam os outros de patos com o diabo e bruxarias porque se recusavam a aceitar a diferença e a própria inteligência.
E mais, Mises nunca provou nada em relação ao comunismo , ele apenas SUGERIU que o cálculo económico fosse impossível, e nada disto é científicamente, é apenas uma especulação económica.
Claramente também não sabe o que é ciência, mas já não esperaria mais de si.
@rodasnepervilo Bobagem filho, a mais-valia sequer é algo que precise "ser aplicado", valor-trabalho e mais valia são conceitos que visam explicar o que da valor aos produtos e a origem do lucro. Não é algo que "seria implantado" no socialismo, é um fenômeno que já existiria no mercado. Como a oferta e demanda, não existe um "decreto" que "crie" essa lei de mercado, ela é o resultado natural do mercado. Você não sabem nem isso e só fala bobagem. Não é Especulação, é FATO PROVADO!
Não é a mais valia que precisa ser aplicada para ser estudade, é o valor-trabalho.
A oferta e a demanda, é basicamente apenas para se fazer desperdícios mínimos de oferta em relação à procura o que resulta em necessidades de mais-valias mais baixas, e portanto menos exploração do lucro sobre o trabalhador e sobre a produção.
Num socialismo não há concorrência de preços, eles são definidos naturalmente segundo padrões de mais-valias e de custo de produção associado.
@rodasnepervilo Matematicamente provado. Basicamente é com base na oferta e procura que os produtores decidem quanto devem produzir para não produzir em excesso ou pouco. A única forma de "medir" essa demanda é através dos PREÇOS que são o resultado natural da oferta e demanda. Em sociedades socialismo, como só existe uma única empresa, o estado, não existe uma oferta e demanda natural, todos os preços viram uma ficção criada pelo estado, o que inviabiliza qualquer calculo.
Os preços não são ficção, os preços são os necessários para a viabilidade económica e de produção. Qual é a parte que é dificil de entender?
Se você hoje tem uma produção do qual 50% do produto são lucro, você baixa esse lucro porque deixa de haver necessidade de exploração e portanto de preço.
E claro que é impossível ajustar a demanda à procura, mas minimizando as diferenças tem-se um sistema economico otimo em vários sentidos, sem desperdícios e capital daí gerado.
@rodasnepervilo "os preços são os necessários para a viabilidade económica e de produção"... Que bobagem... mais uma vez se quer entendeu a questão cientifica apresentada. O que você falou não faz sentido logico nenhum. Com uma única empresa sendo dona de tudo e controlando a oferta de tudo, qualquer preço é arbitrário é uma ficção saída da cabeça de alguém, sem relação natural com oferta e demanda. O que mais esperar de quem acha que votar no estupro é decisão democrática?
Errado mais uma vez. Os preços não são fictícios. Os preços são primeiro baseados nos que existem no capitalismo, e a moeda também. Os ajustamentos de procuras e ofertas são graduais, não pense que se está a sugerir que os preços surjam por magica.
Pessoas que nem sabem definir esquerda e direita, que imbecilidade total.
Pessoas que críticam o marxismo e desconhecem totalmente do que se trata, vêm com chavões anti-comunistas e as mesmas lengalengas usadas para boi dormir.
Como é que alguém não é um macartista com esta gente.
@rodasnepervilo Desculpe amigo, mas quem não soube definir nada aqui foi você. Não sabe o que é Democracia, valor-trabalho, mais-valia, Nazismo e claramente também não sabe o que é direita e esquerda. Aposto que pra você PSDB é de direita...
Eu sei definir isso tudo, você é que não. Leu superficialmente uma análise parcial do assunto e pensa-se experiente ou conhecedora, ignora que essa mesma análise é incorrecta.
PSDB? Não faço ideia, não sou brasileiro, mas de direita e esquerda percebo eu, agora você é que não faz ponta de ideia do que fala.
Mas já que estamos lançados na discussão, responda-me o seguinte, qual é a sua definição de direita e esquerda. Acho que vamos começando a discordar logo por aí.
@rodasnepervilo Só na sua cabecinha oca uma decisão no voto, mesmo que criminosa, poderia ser considerada democrática.
A democracia é o resultado de uma serie de coisas, entre elas a separação entre os três poderes, uma constituição que limite os poderes dos governantes e garanta ao povo direitos inalienáveis e a SEPARAÇÃO entre assunto particular e assunto de estado. Não é democrático que os outros digam o que você deve fazer dentro da sua casa, por exemplo, não importa se votam
Errado a democracia não abriga direitos associados, você claramente não percebe a diferença entre conduta civil , direitos e política.
Democracia baseia-se completamente no voto da maioria, se a maioria vota que há pena de morte, então ela há, se a maioria vota que há violação, então há, se a democracia decide autorizar abortos, ela o faz.
O que você faz dentro de casa, é privado, mas se fizer alguma coisa que não for do consenso democrático pode ser penalizado.
@rodasnepervilo Não seja tolo, pena de morte é outra coisa e trata de crimes hediondos, numa democracia o governo não pode te matar só porque votaram e decidiram que seria engraçado te enforcar, assim como não pode cercear sua liberdade de expressão ou seu direito de ir e vir por você ser feio, nem podem decidir através do voto te prender sem julgamento, não podem te roubar ou estuprar. Você obviamente não entende nada sobre democracia nem sobre nada do que esta discutindo aqui
@rodasnepervilo E seus argumentos são tão pífios que ainda que no conceito de democracia fossem possíveis essas coisas (e não são), isso não justificaria o estupro ou o roubo. Só porque uma maioria delirante decide foder com a vida de um individuo, isso não justifica o ato, nem o tornam menos imoral, nem faz da maioria menos tirana e criminosa. A ditadura da maioria na qual você acredita ser "democrática", continua sendo tirania imoral e injustificável. Tipico de socialistas.
Não eu só estava explicando o que É a democracia, para o mau ou para o bem. Mas o que é fato é que qualquer legislação aprovada por unanimidade ou consenso, é democrata e assim ser toma tal.
Droga hoje é crime, amanhã pode ser legal, como? Aprovado por maioria. Tudo é sujeito a conceitos éticos e morais dos próprios cidadãos.
@pitymaia3 você está errado.Eu não estou defendendo o socialismo tirano, de hitler, ou mesmo de estaline, embora fossem socialismos diferentes entre eles.
O socialismo marxista não tem muito de tirano a não ser uma democracia forçada, em que a discussão não é partidária, mas sim interior e aberta a todos. O socialismo marxista deve ser democrata, como o próprio Trotsky disse, não há socialismo sem democracia, porque a emancipação parte de liberdade e não de opressão
@rodasnepervilo O voto é só uma parte da democracia sua anta. Numa democracia os assuntos coletivos, assuntos públicos que dizem respeito a todos (não a suas decisões pessoais) necessitam de participação acessível do povo, por isso o voto. Mas isso só se refere a questões de INTERESSE PUBLICO. Por exemplo, votamos para decidir que cor pintar a rua, mas jamais para decidir de que cor pintar minha sala de estar.
O Voto é só uma das MUITAS coisas que formam uma democracia.
Oh, participação, claro, você então naturalmente não sabe que o comunismo apresenta-se como a mais participativa das ideologias em que todos são benvindos a discutir e dar a sua opinião dentro dos espaços públicos oficiais.
A china por exemplo deixou de ser socialista para ser liberal, exactamente devido à influência interna no próprio partido comunista chinês, que hoje é governado por liberais.
Mas pronto, se você não fosse acéfalo, se calhar conseguiria pensar minimamente e tentar investigar a realidade, mas já vi que vc não passa de treinador de bancada não percebe nada de nada do que diz.
Um cretino? Eu já tentei de várias maneiras responder adequadamente a todas as respostas, mas parece que tal entendimento nem entra nas vossas cabeças.
Vocês nao sabem ponta de corno do que estão a dizer, nem de história, nem de política, nem sabem que o que se considera de esquerda/direita, ou qualquer outra coisa, e depois ainda vêm com morais dizendo que não percebo nada de política? LOL! Vocês estão completamente obstinados.
Como é possível meu deus, que haja ignorância ao ponto de se não saber que hitler é o maior expoente da extrema direita existente à face da história.
É impossível que venham críticar socialismo e desconhecem totalmente do que se trata, em todos os pontos. Não há UMA única coisa que conheçam de comunismo e socialismo a não ser os nomes envolvidos.
VALOR TRABALHO É UM SISTEMA DE VALOR QUE NÃO DEPENDE DO OURO MAS SIM DA MÃO DE OBRA DISPONIVEL, PERCEBE? PORTANTO NÃO DEPENDE DE UMA ALUCINAÇÃO INFLACIONARIA DE VALOR QUE SE ATRIBUI AO OURO.
@rodasnepervilo Lhe falta o conhecimento básico do assunto para prosseguir qualquer discussão. Aprenda o que é democracia, valor-trabalho, mais-valia e capitalismo. Depois volte a discutir.
Quem derruba conceitos como valor-trabalho e mais-valia são sou eu, são os cientistas da área econômica.
E Não, o capitalismo não é um sistema econômico, o que Marx batizou de capitalismo não foi nada além do direito do cidadão de adquirir propriedade dos meios de produção e suas ferramentas
Sim o capitalismo é um sistema económico, se diz o contrário está a mentir descaradamente.
Derruba conceitos de valor-trabalho? Como pode derrubar coisas que nunca foram impostas, implementadas e aperfeiçoadas?
Você não sabe simplesmente que mais-valia é lucro ? O lucro não é refutado por ninguém, ou é? Vá ler o que é mais-valia, pelos vistos vc leu que "certo cientista" estudou e refutou a mais-valia mas nem se dedicou a tentar perceber do que se trata
@rodasnepervilo "SISTEMA DE VALOR QUE NÃO DEPENDE DO OURO " huha... isso não tem nada a ver com valor-trabalho nem com oferta e demanda filho... estudo, seu problema é falta de estudo.
Padrão ouro se relaciona a lastro de moeda, assunto o qual não foi discutido aqui. O conceito delirante de Marx de valor-trabalho é um conceito que tenta explicar a origem do valor das coisas para que então possa analisar a origem do lucro capitalista. É um conceito que contraria a oferta e procura
SIM baseia-se no ouro. Se disser o contrário está mentindo, os estados definem o valor da moeda segundo um metal associado, seja ouro/prata/cobre ou outros.
O valor-trabalho não é um conceito delirante nem pouco mais ou menos. O valor-trabalho é apenas uma teoria de valor que se baseia nas teorias de David Ricardo e Adam Smith e que define o valor segundo o tempo de trabalho gasto na totalidade. O que é que tem de delirante isso?
O valor no capitalismo também é baseado no tempo gasto de trabalho, o problema é que todo o preço no capitalismo infla 3 ou 4x do original por meras razões de lucros, e custos publicitários.
E como é que o conceito contraria oferta e procura? O que define os preços na oferta e procura? Margem de lucro. Se você remover as margens de lucro, os preços já não oscilam entre oferta e procura.
Outra vez o mesmo? Mas vc não lê as minhas respostas? Pitimaya já lhe disse que a sua ignorância não merecia mesmo mais resposta, você para aprender teria de começar do zero, aprender história, aprender política e suas ideologias e depois talvez você consiga opinar alguma coisa de jeito. O mundo não é como você quer ou entende ele é.
O socialismo Marxista, pelo contrário, pretende ser democrata e "do povo e para o povo" e criado pelo povo, e é uma fase temporária de reformulação económica e política para um estado que gradualmente vai preparando as bases para uma sociedade igualitária e democrata que chamou de comunismo.
No entanto como o próprio Marx citou, o comunismo não é dogmático nem pretende ser. O comunismo é construido ao longo das décadas por aqueles que sonham numa sociedade igual e livre sem opressões.
Sim democrata. Mas se calhar vc também não sabe o que é uma democracia.
E não, socialismo não é para insectos, bem pelo contrário, o capitalismo sim se comporta como insectos em que várias "classes" governam as outras e umas trabalham escravizadas.
Você nem sabe do que se trata do socialismo marxista, por isso qualquer tentativa de argumentação sua não passa de imbecilidade.
@rodasnepervilo Acho que você é quem não sabe do que se trata do socialismo Marxista, do contrario já saberia que ele é anti-cientifico e já foi demonstrado falso pela ciência moderna. Todos os conceitos delirantes de Marx, como mais valia e valor trabalho, foram refutados pelos cientistas e contrariam um conceito cientifico básico chamado lei da oferta e procura, a mesma lei que termina demonstrando a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas.
O marxismo não é anti-cientifico e gostava de saber quem lhe disse tais bacoradas, mas eu acho que ninguém lhe disse sequer, você imaginou e acha que está correcto só porque imaginou que sim.
O marxismo é tão anti-científico que o seu apelido é SOCIALISMO CIENTÍFICO, já viu? Mais outro contrasenso, ahahahah.
Não , o marxismo jamais foi demonstrado errado até porque ele jamais foi aplicado. Por outro lado toda pequena aplicação de marxismo foi demonstrada positiva.
@rodasnepervilo Leia "Ação Humana" onde o economista Mises demonstra a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas, isso só pra citar um de muitos exemplos. Recomendo também "Capitalismo e Liberdade" de Milton Friedman e "O Caminho da Servidão" de Hayek, ali você vai entender as razões de ser impossível construir uma democracia sem capitalismo. Diferente de livros escritos por qualquer zé mané, esses são todos escritos pelos maiores cientistas da área econômica
Também lhe posso apontar que essas críticas são em vão.
O socialismo não pode existir sem democracia, já Trotsky dizia, em seguimento a marx.
Não se pode construir uma democracia sem capitalismo ? E você pode construir uma democracia com capitalismo? Não me faça rir por favor, está caindo no rídiculo.
Capitalismo é sistema económico, democracia é político, não têm relação nenhuma e aliás, o capitalismo está destinado a limitar e eliminar a democracia. O dinheiro manda.
@rodasnepervilo Marx criou conceitos delirantes como Valor-trabalho e Mais-valia, são anti-científicos e contrariam coisas básicas em ciência como a lei da oferta e procura. Muitos economistas já refutaram esses conceitos fajutos e explicaram as razões de nenhuma nação socialista jamais funcionar nem conseguir atingir seus objetivos. As razões são entre outras o fato dessa doutrina contrariar o conhecimento cientifico moderno. Tanto que não existe ciência econômica socialista.
É verdade, assim como somente vc sabe oque é socialismo, somente vc sabe oque é democracia .........
Imbecilidade é vir com esses discursos prontos de algum hospicio e não ver a realidade dos fatos, e a realidade caro apedeuta é que por onde o socialismo passou, deixou para trás um mar de sangue .
@rodasnepervilo "O socialismo Marxista, pelo contrário, pretende ser democrata"???? va estudar Marx filho. Ele pregava o que chamou de DITADURA PROLETÁRIA, o auge no non-sense marxista ele achou que reduzir gradualmente o poder do estado (democracia) até vê-lo desaparecer, não seria uma boa ideia. Pra ele para chegar ao comunismo, deveríamos ir na direção oposta, fortalecer o governo em um sistema ditatorial absolutista onde o suposto governo proletário iria reformar a sociedade
Ditadura do proletário? Muito bem, você sabe o que é o proletário? É quem trabalha, isto é 70 % das pessoas dos países. Se são 70% das pessoas do país a mandar, como isso não é democrata?
Sabe o que é democracia? Democracia quer dizer "PODER DO POVO" e quer dizer que o povo na sua maioria decide.
Vc acha sincertamente que você vive numa democracia? Desiluda-se, o povo nos capitalismos ocidentais NADA manda ou decide.
O marxismo é totalmente democrata, é DAR AO POVO , O QUE É DO POVO e o que eles querem.
A democracia com capitalismo pelo contrário funciona com base de quem manda é quem tem dinheiro, e quem tem dinheiro tem tudo, e quem é pobre é escravizado.
Marx não disse nada de ser anti-democrata, pelo contrário essa ditadura do proletário é IMPOSTA pelo povo e, quer algo mais DEMOcrata que isso?
Se calhar vc acha que ditaduras de 4 em 4 anos em que o povo é limitado a escolher é melhor.
@rodasnepervilo Claramente você não sabe o significado de democracia.
Democracia não é a ditadura da maioria!
Por acaso se numa sala estiver você, eu e mais dez pessoas e eu e essas dez pessoas votarmos e decidirmos por unanimidade que você deve ser ESTUPRADO e só você for contra, por acaso isso é DEMOCRÁTICO???
A base da democracia é o respeito aos direitos do INDIVIDUO. A doutrina de Marx prega o oposto, que o individuo desse ser subjulgado em nome de um abstrato "bem-comum".
SIM , isso é democrático. Democracia é o sistema em que a maioria manda. Ponto final.
O que você está confundindo é democracia com direitos civis, e esses muitos desses direitos que muito estamos habituados a ter, deve-se a uma coisa que se chama muitas vezes de "Marxismo cultural" que é a tal crença que todos somos iguais, com os mesmos direitos e privacidade.
@marinhopju2011 O cara não só não conhece nada de Historia, ele não conhece nada de Socialismo ou Marx, não sabe o que é valor-trabalho ou mais-valia. É o tipico socialista que nunca leu Marx e só repete os velhos chavões da esquerda e das bobagens que ouviu dizer dos outros.
Lol! Eu digo o mesmo de si, você não sabe o mínimo dos mínimos de história, de política e de ideologia. Estamos em 2 dimensões de entendimento diferente, neste caso, eu voo muito alto.
Você não sabe que Hitler é extrema-direita, que socialismo começou por ser de direita, que Hitler baseou o modelo económico em John Keynes, você não sabe sequer definir o que é esquerda e direita, e depois ainda vai dizer que os outros não sabem de história? Mas vc é cega?
@pitymaia3 e @marinhopju2011 Não vale a pena perder os vossos preciosos tempos discutindo com o @rodasnepervilo porque, como o @pitymaia3 muito bem colocou, ele é "um típico socialista que nunca leu Marx e somente repete os velhos chavões de esquerda e bobagens aprendidas com outros vermelhos como ele! Ao discutir comigo ele não citou nada que demonstra-se conhecimento (como um fato histórico) e somente fica citando as generalidades e banalidades dos colegas comuno-petistas!
Você é apenas o 3 individuo que se junta aqui, pensa ter um conhecimento iluminado pelo seu mestre olavo de carvalho que por sua vez não manda uma para a caixa.
Francamente, tenha vergonha de ser assim tão ignorante e continuar ao querer ser-lo ao recusar-se a ler marx e interpretações. Você carece sequer e tambem de conhecimento do que é a esquerda e a direito, começo a pensar que até são a mesma pessoa.
Eu dei-lhe fatos históricos, conceitos políticos e ideológicos simples que apesar de tudo você ainda agora não os percebeu. Pudera, não fosse burro e ignorante não estavamos tendo esta discussão e você estaria neste momento a ler sobre política e ideologias.
Por outro lado existem coisas que estão confundindo. Marx não foi o criador do socialismo, mas sim do comunismo.
Antes de marx, já existiam ideologias chamadas de socialistas que se dividiam em todo o espectro político e socialismo na altura queria afirmar-se como "uma sociedade em que o sociedade é mais importante que o indíviduo" e é daí que vem o "socialismo" de Hitler no nome do seu partido.
Resumindo, é a ditadura da maioria que não respeita o indivíduo como ser único.
Essa ideologia assassina e escravocrata foi feita para insetos, não para seres humanos, pode até funcionar com formigas e cupins (desde que a monarquia absolutista destas comunidades de acabe), mas para seres humanos na qual a maior beleza está na diversidade , isso não passa de uma teoria socio-economica assassina e cruel.
Tu não estás bem pois não? Esse comentário de o comunismo ser feito para insectos é ridiculo e estúpido. Ninguém no socialismo diz que todos têm de ser insectos operários nem pouco mais ou menos, não distorça palavras simples. Quando falamos de igualdades estamos a falar de direitos, oportunidades e deveres sociais, não de igualdade psicológica ou sequer cultural.
Se vc discorda do ditador de plantão, vc morre ou passa anos num campo de concentração. Em nenhum país socialista foi diferente disso, que direitos vc fala ?
Direito a um buricrata de merda a dizer oque vc pode ou não fazer de sua vida, que livros pode ou não ler ?
Isso para mim se chama ESCRAVIDÃO !
Não entendeu o pq eu disse que foi feito para insetos não ?
Quem sabe seu intelecto seja o mesmo deles .....hahahahah
Errado. Primeiro num socialismo não há ditador, qualquer ditadura não é socialista. E não, não é do tipo que você discorda e é executado, bem pelo contrário, o comunismo convida todos os cidadãos a discutirem internamente em locais de discussão pública os reais problemas e soluções.
A diferença de teoria marxista para qualquer tentativa de implicação de comunismo, é a diferença entre conteúdo bíblico e o que se fez na inquisição: distorção de palavras.
É e discrimino tais ditadores tanto como todos os outros, principalmente porque muitos deles mataram os próprios camaradas. Não passaram de ditaduras derivadas de golpes militares que envergaram bandeiras socialista por puro populismo e ignoram as próprias ideias e fundamentos base de marx.
Eu vivo neste mundo, mas eu tenho a capacidade de me afastar das coisas e analisar imparcialmente e em crítica. Vocês não se conseguem descolar sequer do mínimo preconceito
@rodasnepervilo Nunca abandonam o papo furado do "Verdadeiro socialismo" e do "socialismo real" ser só uma distorção.
O FATO que negam é o da ciência moderna já ter explicado que a razão do "marxismo ideal" nunca ter surgido na pratica, é o fato da doutrina de Marx ser um DELÍRIO impossível de se realizar na pratica, cujo as tentativas de implantação SEMPRE resultam em ditaduras, devido a própria sugestão de Marx de implantação da DITADURA Proletária. Ideologia Anti-cientifica.
Quem é vc? Mais outro que manda bitaites sem perceber o conteúdo das expressões que está a usar?
A ciência moderna negar o Marxismo ideal? Você ou não sabe o que é marxismo, e não sabe o que é ciência, ou não sabe o que são ambos.
Ciência jamais pode demonstrar o que quer que seja na política, e ainda para mais, do que é comprovável muitas delas são a favor de marx, como por exemplo a de que estados e "ajudem" o cidadão com saúde e educação gratúita acabam por ganhar.
@rodasnepervilo Sim, ESTUDE E APRENDA: A ciência moderna nega o Marxismo ideal! Já ficou demonstrado por Mises a impossibilidade do calculo econômico em sociedade socialistas. Leia "Ação Humana"
Basicamente quando o estado passa a ser o único produtor de bens e serviços, e, a única fonte de trabalho, elimina-se a oferta e demanda real, assim os preços passam a ser uma ficção e sem preços reais, não é mais possível saber o quanto se deve produzir. O resultado é fome e desperdício.
Você é outro que caiu nas balelas de alguém desinformado que te usurpou. Estude e aprenda, o marxismo é uma ideologia, não tem nada a ver com ciência. Não sei o que entende por ciência, mas se acha que "ciência" tem alguma coisa a dizer sobre ideologias filosóficas e políticas é um idiota.
Mises jamais "demonstrou" alguma coisa, ele SUGERIU que o cálculo económico numa sociedade de bases marxistas seria impossível, mas o comunismo não se resume a marx , muito menos Marx fez qualquer tese elaborada sobre economia comunista, de fato ele dedicou sim grande parte do tempo a elaborar teses sobre o capitalismo e como corrigir.
Os preços pela oferta e demanda? Desde quando os preços actualmente são baseados em oferta e demanda? Pura mentira.
Os preços num capitalismo, e qualquer pessoa sabe disso, são primeiro definidos pelo custo de produção, e pela margem de produção extra, definida pela optimização da produção, e do qual são acrescentados impostos de estado e taxas de rendibilidade (lucro)
@rodasnepervilo O problema da ideologia de Marx é que ela não se limita a POLITICA pura, ela é criada ao tratar de um tema foco da ciência econômica. como Marx trata de um tema de economia politica, sua ideologia está sujeita a uma analise cientifica. São justamente os conceitos pseudo-científicos como mais-valia que a ciência refuta, bem como demonstra a impossibilidade do calculo econômico em uma sociedade como idealizada por Marx. Fica então provada como inviável tal ideologia
Marx dedicou grande parte da sua vida a critica construtivamente o capitalismo, ele pouco dedicou a teoria económica própria, a não ser uns comentários sobre as teorias de valor de David Ricardo e de Adam Smith, do qual teceu suas críticas e sugestões.
Mais valia não é refutado pela ciência, por amor de deus. Mais valia é o nome que marx utilizou para o LUCRO, como é que o lucro é refutado cientificamente? Se o for agradecia a prova, já que contribuiria para a causa marxista.
Gostava de saber quem lhe impungiu tal besteira sobre o marxismo, porque distorceu ou ignora a totalidade e qualquer conteúdo ou contexto das afirmações de marx.
É impossível refutar o que jamais foi definido, nunca Marx apresentou qualquer teoria "económica" séria para implementar a substituir o capitalismo, ele mesmo reconhecia a eficácia do capitalismo em desenvolver e achava que era "corrígivel"
Ele apenas dedicou uma pequena sugestão de uma nova forma de administração económica, e de capital, que não fosse sujeita a caprichos e controle de classes, mas que fosse sempre aplicado no melhor para a comunidade. Ele deu outros nomes aos bois
@rodasnepervilo Na incapacidade cientifica de Marx e na completa falta de argumentos e fatos capazes de sustentar seus delírios, ele termina por criar o que fica conhecido como dialética marxista, onde passam então a justificar a incompatibilidade do Marxismo com a ciência, não no anti-cientificismo da teoria, mas na ideia de que a ciência burguesa contraria Marx, por ser burguesa... e que seria preciso uma ciência proletária para entender Marx.., ou seja, nega a ciência.
Isso é mentira. Jámais marx diz tal coisa, jamais disse que o marxismo é incompatível com a ciência, Marx apenas apontou uma verdade: Quem sabe ciência e a detém são os burgueses. No tempo de Marx, não havia ciência para proletáriio, não havia escolaridade para pobres, a ciência que ele de fato considera se parte do controlo de classes o fato de a ciência ser monopolizada.
Ditadura proletária é uma figura de expressão, que de fato refere-se a uma forma de democracia, e não tem nada a ver com as ditaduras que se implementaram em nome do socialismo. O socialismo no inicio do séc XX e finais de XIX era a ideologia da "moda" como hoje é a "democracia" e praticamente TODOS os partidos se apelidavam socialistas até então, e portanto é normal que tiranos fizeram golpes de estado e apelidaram de revoluções socialistas para controlar o povo.
O próprio Marx era absolutamente contra "social-democracia" e dizia que ele não era pseudo-marxista. A ditadura proletária nunca foi figura de expressão, ela é o centro da teoria furada de Marx que DEFENDIA O FORTALECIMENTO do governo em um forma DITATORIAL capaz de TOMAR A PROPRIEDADE DOS OUTROS. A democracia surge do enfraquecimento do governo, vem de impor limites ao poder dos governantes. Pra Marx isso era um problema.
A ditadura do proletariado de Marx, representa uma ditadura forçada da MAIORIA, que é o povo. Democracia em todo o caso representa o poder da maioria, não tem necessariamente a ver com liberalismos. Uma ditadura do proletariado é uma "sugestão" de Marx em como forçar o comunismo, mas como o próprio disse "nem eu sou um marxista" nesse assunto.
O marxismo não defende nenhuma forma de ditadura em si, defende um regime em que a decisão seja comunitária e para a comunidade.
Essa da ideologia ser anti-científica é rídiculo, gostava de saber quem é o comediante que te disse tal barbaridade.
Sabe que mais? Se quer ter opinião sobre qualquer coisa desligue-se da opinião difundida pelos média, que são sempre histórias da carochinha para boi dormir de ignorantes que pretendem fazer com que as pessoas não percebam sequer os contextos e as razões históricas que levaram a acontecimentos.
@rodasnepervilo Sim, o socialismo é uma ideologia anti-científica, quem diz isso são OS CIENTISTAS DA ÁREA ECONOMIA. Prova maior disso é o FATO de que simplesmente NÃO EXISTE CIÊNCIA ECONÔMICA SOCIALISTA. Leia Mises, Hyek, Milton Friedman, Böhm von Bawerk ou qualquer outro economista, até Keynes.
Marx negava o conhecimento cientifico e se referia a economia de modo pejorativo como a "ciência burguesa", por isso criou a tal da dialética Marxista para tentar negar a ciência moderna
Cientistas da área económica? Rofl, você não sabe o que é ciência.
Nenhum economista é cientista, economistas no máximo são gestores, matemáticos e "pensadores", cientista não é parte da teoria economica porque a economia não se baseia em ciência de modo completo. A economia "utiliza" a matemática para utilizar os seus fins, tal como um merceeiro utiliza a calculadora para fazer contas. Mas economia não é ciência.
@rodasnepervilo hauhauhua Economia não é ciência???? hauhauhau
Vá estudar amigo... Economia é uma ciência humana.
E leia Marx filho, o conceito anti-cientifico de mais-valia não é como ele chama o lucro, mas o lucro do patrão, que seria a diferença entre o valor total da mercadoria e o valor pago como salario ao funcionário, o que sobra é a mais-valia do patrão, que seria a base da exploração no sistema capitalista.
Uma ideia anti-cientifica resultante do conceito valor-trabalho.
Deve estar a brincar. Sabe o que é ciência? Ciência não é só utilizar uns cálculos, ciência é a utilização do método científico para tirar conclusões e experimentações da verdade.
A economia não se interessa com a verdade, nem com a prática, nem com o "cientificamente óptimo". A economia é uma área como a sociologia, pode utilizar estatísticas para "insinuar" certos pontos, mas jamais se reduz a ciência.
Mais valia não é utilizada no conceito de comunismo. Mais valia é o nome que Marx deu à construção do capital e desenvolvimento no capitalismo, e a que se deve.
O lucro do patrão é o lucro -.-.
É o lucro/mais-valia que gera o capital segundo marx, o preço é definido segundo a mais-valia que o patrão pretende.
Não tem nada de anti-cientifico, o que Marx apenas disse é que preço é definido no capitalismo pela mais-valia e trabalho associado, o que é verdade.
@rodasnepervilo O conceito valor-trabalho foi criado por economistas e é incorretamente usado por Marx para indicar a origem do valor das coisas. Marx afirma ser o trabalho a única orgiem do valor das coisas, contrariando o que em ciência real é atribuído a chamada lei da oferta e procura.
Marx não só contraria a ciência econômica e seu trabalho esta sujeito a analise cientifica, como o próprio Marx é quem tenta usar da ciência econômica como base para suas bobagens.
@rodasnepervilo Tanto é assim, que o conceito de mais-valia é justificado num conceito dos primeiros economistas, o conceito valor-trabalho de Adam Smith e David Ricardo.
Marx é uma anta que tenta fazer um tratado cientifico de economia-politica, tomando inclusive por base autores dessa área. Só que a anta não tinha conhecimento pra isso e escreveu bobagens analisadas pelos cientistas e refutadas.
Lol? Você está distorcendo tudo. Marx jamais dedicou tempo a construir uma teoria económica comunista.
Ele de fato passou a maior parte da sua vida, a críticar o capitalismo e propor inovações e novas teorizações.
Economia nem era propriamente a área de Marx, era mais a de Engels, e Marx dedicava sim grande parte da sua vida na filosofia, na crítica social e económica.
Marx apenas disse que a ciência É detida pela classe burguesa, não disse para ignorar-la, bem pelo contrário, a emancipação das classes proletárias deve-se e tem como objetivo em parte, a difusão da ciência para a generalidade das pessoas, deixando ela de representar poderio económico, político e de hierarquização social.
O que se mais quer num comunismo é tecnologia, ciência, e optimização das condições para todos.
LOL! Hitler era colonialista e imperialista, não é por invadir meio mundo como stalin que o torna socialista, aliás é todo um absurdo de falaccias que referiu.
Stalin nem era socialista em concreto e se Marx tivesse vivido na altura de Estaline ele diria estas mesmas palavras.
E o fato de Hitler invadir e querer dominar o mundo torna-o socialista? ou de esquerda? LOL! HAHAHAHAHAHAHAHAHAH! Morri de rir mesmo.
@rodasnepervilo O Que faz de Hitler socialista não é o fato de ser colonialista e imperialista como a URSS, o que faz de Hitler socialista são as bandeiras comuns, o anti-capitalismo, o coletivismo, a crença na construção de uma sociedade sem classes, etc. Como diz o próprio nome do movimento nacional SOCIALISMO, eram nada mais que uma versão nacionalista do movimento que se opunham ao internacionalismo e ao ateismos marxistas. Nunca foram anti-socialistas, apenas anti-marxistas.
A URSS não era colonialista nem imperialista. Claramente não percebeu sequer a minha utilização de termos. Colonialismo e imperialismo não são adjectivações, são vertentes políticas.
Hitler não era anti-capitalista, bem pelo contrário, serviu-se do capitalismo mais neo-liberal possível para promover a sua expansão. Vc ignora isso?
Vc também não leu ou percebeu o que eu disse das diferenças de socialismo da época para hoje, pois não?
@rodasnepervilo Obviamente não entende nada de economia, Hitler estatizou toda a nação, converteu os donos das empresas em meros "gerentes" do estado, os mantendo como administradores subordinados ao planejamento central. O completo oposto do livre-mercado, um sistema quase idêntico ao da URSS, com a única diferença que foram mais espertos. Ao invés de nomear "burocratas" sem conhecimento como gerentes, deixam os antigos donos que são especialistas no assunto como gerentes.
Estatizou umas e privatizou outras, consoante o interesse, e seguiu uma linha económica que inspirada no em Keynes, um liberal, mas mais uma vez não deve fazer ideia de quem seja essa pessoa, e diz-se versado em economia, lol.
Não, Stalin não era socialista em vários sentidos, ele recusava o leninismo e o trotskismo e a própria fundamentação marxista do socialismo e do internacionalismo.
Ele era tão comunista que a primeira coisa que fez foi assassinar todos os oponentes internos no partido e todos os que ele chamava de "esquerdistas".
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
Mas nem socialismo marxista é o que Mises pensa, nem sequer ele deu qualquer tipo de "condescendência" por o socialismo na verdade nunca teve condições para auto-evoluir-se e melhorar-se a si próprio com as respostas às aplicações.
O capitalismo quando surgiu era extremamente cruel e desigual, e não era de todo baseado em cálculos possíveis ou sequer tinha uma teoria definida, apenas foi sendo melhorado e arranjado ao longo do tempo. O socialismo também precisaria de "acertos", já Marx o dizia.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Mais bobagens... Aprenda o que é capitalismo e socialismo. Capitalismo não é "comercio", isso sempre existiu. O socialismo é uma tentativa de "construção econômica", já o capitalismo não é uma construção de nada. Uma economia "capitalista" é simplesmente um fenômeno emergente que surge em sociedade onde o cidadão é livre para tomar decisões. Ele surge quando se remove gradualmente o poderio dos governantes de decretar arbitrariamente decisões aos trabalhadores.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Mais mentiras suas?
Ninguém falo em comércio. O capitalismo e o socialismo são modelos económicos. A divergência essencial do socialismo para o capitalismo é que o socialismo não acredita na propriedade privada dos meios de produção, essa é a principal diferença do capitalismo para o socialismo.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
A diferença em termos de estado do capitalismo para o socialismo, é que o socialismo é democrata e pretende ter pessoas eleitas a governar o sistema. O capitalismo pretende ter privados a governar o seu sistema, porque sim, um país precisa de ser governado, de ter um banco central, de ter um inflaccionista, e qualquer país tem isso, sendo os EUA o maior expoente de poder não eleito.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Num capitalismo, dinheiro é poder, é governar, a diferença principal para o sistema feudal é o anonimato de quem nos governa verdadeiramente, quem lidera instituições e as manipula.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
@rodasnepervilo O capitalismo desse modo nunca foi "construído", ele apenas "emerge" quando os governantes param de tentar "construir" suas UTOPIAS fadadas ao fracasso.
Esse é o ponto crucial que nenhum socialista entende, que diferente da tentativa de construção socialista, o capitalismo não surge do ato de "fazer" ou "construir" algo, mas sim do ato de parar de interferir nas decisões dos indivíduos.
O capitalismo nunca foi construído, ele surge sozinho e não por decreto.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
LOL! O capitalismo foi construido. Foi teorizado, e depois adoptado como sistema de desenvolvimento em relação ao feudal.
O capitalismo começou quando se pos fim à monopolização de terra pelos senhores, e eles começaram a autorizar certas pessoas a começarem industrias e negócios que lhes agradavam e desenvolviam a sua qualidade de vida. Claramente também lhe falta toda uma história económica, além de política, ideológica e filosófica.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Você engoliu propaganda infeliz que não resume nem lhe dão a entender a realidade das coisas.
Deixe de tentar seguir-se por informação dita por terceiros mesmo. Procure saber em primeira mão como são efectivamente as coisas, não pense que o socialismo é anti-científico só porque um imbecil ignorante que nem sabe o que é socialismo-científico lho disse.
Já os conceitos de mais-valia e valor trabalho impingiram em si que eram coisas do socialismo quando na verdade é a mais plena mentira.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Existem aqueles que LERAM "o capital" e existem aqueles que ENTENDERAM "o capital". É por isso que você se quer entendeu o que é a mais-valia, bem como não viu o castelo de cartas de Marx em o capital ser construído todo em cima do VALOR TRABALHO. Quando Marx construiu sua teoria da exploração toda baseada nesse conceito, bastou o conceito ser percebido como falso, para todo o castelo de cartas vir abaixo. Qualquer estudante de economia pode te explicar isso.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, você claramente não LEU o capital, nem sabia o que era MAIS VALIA até eu apontar as suas falácias.
Mais valia e valor-trabalho não tem nada a ver com socialismo seu ignorante. Mais-valia e valor-trabalho são definições, conceitos, objectos que Marx retratou na economia capitalista, e que SÃO as verdadeiras consequências do que depende verdadeiramente o valor de produção e a sua acumulação.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
@rodasnepervilo De resto, só posso te aconselhar a não engolir a baboseira anti-cientifica marxista. Estude ciência real, em especial economia e historia. Misticismo não leva a lugar nenhum, muito menos negar a ciência. Pare de repetir bobagens que te contaram e estude por si próprio, estude ciência, leia Mises, leia Friedman e leia o proprio Marx para entender os enganos dele. Não se limite a propaganda partidária, leia os dois lados, raciocine e se atenha aos FATOS.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, o burro a dizer aos outros para estudar.
epá, a sério, faz-te homem. Faz-te pessoa racional que realmente procura conhecer sobre o que critica. Antes de ser comunista/anarquista, também fui um grande crítico de comunistas, por pura ignorância.
Eu sei que é bastante improvável que realmente me oiça, mas por uma vez lhe digo, vá ler as coisas em primeira mão.
Pegue no Capital e no manifesto do partido comunista e comece a perceber parte da história e dos conceitos.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Ninguém está aqui a dizer que Marx não tem enganos, bem pelo contrário, ele nunca completou uma teoria. Ele foi apenas um dos principais teóricos da sociedade comunista apartir da crítica ao próprio socialismo e com base na sua filosofia de dialética materialista, e de materialismo histórico.
Se você realmente tivesse lido Marx, saberia o que é o socialismo, e ele nem é dogma, é algo que Marx quis que o tempo lhe completasse a teoria que começou.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Mas mesmo que não se interesse por socialismo. Marx não deixa de ser uma leitura brilhante nas análises e previsões que faz do capitalismo e seu desenvolvimento, que ainda hoje se aplicam na perfeição e acontecem, mesmo em condições bem diferentes do capitalismo que ele enfrentava na altura.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Se você quer realmente ler génios, leia Marx. Mises é um crítico que viveu sob sua sombra, é fácil ser crítico, mais dificil é ser um génio sociológico no meio do séc XIX.
O génio de Marx é tal que também foi impulsionador para o surgimento do próprio liberalismo, com Bernstein, ele que foi um "aluno" de Marx que posteriormente criou suas próprias teses com base na crítica ao marxismo.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Infelizmente fatos e ciência não importam para socialistas que se comportam de modo religioso. por isso precisam negar tanto a ciência.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Infelizmente, fatos e ciência importam demasiado para socialistas, mas para você parece que não.
Você nem sabe o que é ciência em si, por isso considera Mises um "grande cientista". Mises para tua informação era considerado fail por pessoas com um mínimo de conhecimento de outras área sem ser na economia. Até Milton Friedman que joga do mesmo lado, admite que Mises é teimoso para caraças em política e feitio.
rodasnepervilo 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@rodasnepervilo Sim, Mises é um cientista da área econômica, especialista em economia politica, assunto do qual Marx trata de modo leviano em o capital. Isso faz de Mises especialista no assunto, pois socialismo e capitalismo são assunto de economia politica.
De resto, continua se limitando a negar o conhecimento cientifico moderno e a negar fatos. Tamanho é o desespero que já tentou até a negar o fato de economia ser uma ciência. Por fim, Lerner foi refutado por Hayek.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol , sim viola a lei da oferta e da demanda, mas sabe, a economia não provou nada da lei da "oferta e demanda". É só uma "regra" liberalista.
O fato de desperdiçar horas de trabalho a cobrir ofertas que não são procuradas por mera especulação é um dos flagelos da desvalorização do próprio trabalho.
Mas como eu já disse, nem Marx dedicou muito tempo a sugerir uma economia alternativa. Ele de fato era crente na revolução natural e evolução do seu socialismo por outros.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo No mundo real os produtores não decidem quanto alimento ou quantos celulares produzir, com base em "achismo". É o PREÇO a maior ferramenta que permite o calculo, caso produzam pouco o preço aumenta gerando demanda para maior produção. Isso é um fenomeno emergente os preços no mercado ocorrem como resultado da interação complexa dos indivíduos, equilibrando oferta e demanda. Sem os preços, fica IMPOSSÍVEL prever a demanda e por consequência a quantidade a ofertar.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, mas o preço não é baseado na demanda e oferta quando há sempre oferta a mais, e especialmente quando o trabalho tem que garantir a sustentabilidade do negócio.
Um rebuçado por ser imenso procurado não aumenta de preço. Eles apenas produzem mais, e com sorte de fato até baixa o custo de produção médio.
Na verdade um rebuçado e tudo o que é "produzido" em geral tem um preço bem antes de serem feitos e vendidos.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
"Sem os preços, fica IMPOSSÍVEL prever a demanda e por consequência a quantidade a ofertar"
Isso não faz sentido nenhum.
A quantidade a produzir e o preço de um produto depende mais da viabilidade económica do stock e da margem que tem que ter do que de oferta.
Os preços num socialismo são sim ligeiramente diferentes. Não dependem de oscilações, um produto representa o preço exactamente equivalente ao tempo de trabalho gasto nele.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Em uma economia centralizada, com o governo como único produtor (única fonte de oferta) e como único empregador, os preços deixam de surgir como resultado de uma interação emergente, passam desse modo a ser arbitrários, tornam-se mera ficção. Sem preços reais, fica IMPOSSÍVEL saber quanto se deve produzir de cada item.
Marx nunca previu isso por duas razões.
1 - Não era economista.
2 - Nunca se quer sugeriu como construir uma economia socialista.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
O governo não é o único produtor e empregador num socialismo. Um socialismo pretende ter a actividade capitalista presente e os seus investimentos, mas sim estes devem ser controlados pelo estado de modo a que o capital não sabote a própria sociedade e economia.
Marx não era economista, mas era filosofo, teorizador sociológico, históriador, e essencialmente dedicou metade da vida a fazer O Capital, que ainda hoje é tido como uma das grandes referências de economia
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo hauhu, você é realmente muito engraçado, nunca via tanta besteira junta.
Comecemos com um exemplo de apriorística, já que isso NADA tem em comum com "raciocinar" ou "filosofar", mas sim com contemplar um fato visível no mundo real. Quando comparamos dois copos e um é maior que o outro, lidamos com conceitos que por si só existem sem experimentação, ou teorização. Esses conceitos são apriorísticos, "maior" ou "menor" são entendidos a priori, não são "teorias".
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, você realmente tem muita lata. É ignorante ao ponto de utilizar e atacar conceitos que desconhece e depois ainda pensa que vem ensinar alguma coisa, por amor de deus, é impossível apelidar essa estupidez.
Você não sabe o que separa uma ciência apriorística de uma ciência experimental? LOL.
E não, quando você está lidando com copos, e OBSERVANDO que um é maior que o outro, isso é ciência EXPERIMENTAL. Você está deduzindo uma teoria que é imediatamente comprovada!
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Se ciência apriorística fosse uso da razão pura, não existiria sentido em se falar sobre isso, seria dar a filosofia outro nome. Mas como vimos, não é o exercício racional ou a teorização a origem de coisas como o "maior" ou "menor", nem é a teorização que nos leva a perceber que 2 + 2 = 4, esse é outro entendimento apriorístico. Matemática não é filosofia, não é razão pura, ter que explicar isso a um matemático, só mostra a decadência do ensino no Brasil.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Nope, a aprioristica não significa razão pura. Significa "dedução" pura.
A matemática nem sequer é na prática uma ciência apriorística, só quando não consegue EXPERIMENTAR esses fatos. Por exemplo, a apriorística na matemática serve para fazer estimações, você por exemplo teve especulação em quanto seria o valor de Pi durante muito tempo, até que você COMPROVOU um método. Apartir do momento em que PROVA deixa de ser apriorística : é experimental.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
passos de lógica simples podem muitas vezes estar errados.
Apriorística é toda uma teorização construida em dogmas não comprovados, e com conclusões nem sempre certas ou comprovadas.
É na teorização, na apriorística que de fato a ciência falha. São as teorias que são refutaveis, não as leis, os teoremas provados, e corolários.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Quando perguntado sobre como seria uma sociedade comunista, o idiota dizia que não sabia, que isso era assunto para os cientistas.
O que ele sabia era como destruir o capitalismo e criar a ditadura proletária que um dia iria construir esse comunismo cientifico que ele não sabia como iria ser.
Calhou que desse modo ele se quer foi capaz de vislumbrar que em uma sociedade assim, seria IMPOSSÍVEL realizar o calculo econômico e que isso seria provado pela ciência.
smith32566 3 weeks ago
Você pelos vistos é outro que lhe falta toda uma escola de política, conceitos, filosofia e ciência. Se não percebe os conceitos mais simples jamais conseguirá observar o âmago das coisas.
Se não sabe ver contextos políticos, distorções mediáticas e fatos históricos para além do que te dão todo moidinho, jamais passará para comida sólida.
Mises foi um bom teorizador liberal, mas jamais foi alguém seriamente credibilizado em outras áreas.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Em suma, os conceitos que vc não percebeu:
Mais valia = lucro
Comunismo puro = sociedade "libertária" sem classes e sem estado
Ditadura do proletariado = Regime controlado pelo povo e trabalhador, isto é, a nível de leis, de controlo dos meios de produção e do local de trabalho. Sugestão para o comunismo, mas não unica, existem vários outros autores como Bernstein, Kautsky e outros que complementaram com outras ideias.
Economia =/= ciência
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Tá faltando estudar muito mais sobre marxismo, antes de querer discutir amigo... Você não está sabendo nem o que é ditadura proletária, nem o que é mais valia e PELO AMOR DE DEUS, aprenda no minimo o que é economia...
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Você fala de conceitos que desconhece e utiliza argumentos exactamente opostos à realidade! É incrivel como alguém ignorantemente quer insinuar tanto disparate e não sabe o quao errado está.
Pelo amor de Deus, você não sabe o que é ciência? Economia não é uma ciência, jamais teve método científico aplicado na teorização económica.
Mais valia é lucro, quem te impingiu que mais-valia era anticientifica percebia tanto do assunto como vc. Ou seja, zero.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
E você ignora os conceitos de Marx e mais uma vez diz disparates. DItadura do proletariado significa ditadura forçada do povo, o que significa em todo o caso, democracia "Demo-cratus" (POVO-MANDA).
Não sei onde você vai buscar esse disparate de ser anti-cientifico, a propaganda que vocÊ engoliu é falsa.
De fato o marxismo é de tal modo científico, e Marx apela tanto à utilização da ciência que o marxismo tem um outro nome do qual é chamado: Socialismo Científico.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@rodasnepervilo E não insista nessa baboseira de democracia como sinônimo de "ditadura da maioria", pois como já disse, ainda que assim fosse, não justificaria o sistema, uma vez que a democracia seria então insuficiente para criar um sistema onde a liberdade fosse mantida, o que continuaria fazendo do socialismo simplesmente um sistema ESCRAVAGISTA e por isso imoral e CRIMINOSO.
smith32566 3 weeks ago
E o socialismo científico, por definição e como Marx disse, é um sistema com base no capitalismo mas também na construção crítica em relação a este e no melhoramento do sistema apartir do próprio capitalismo, recorrendo a tudo o que é de cientifico e optimizável na produção.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
A teoria da mais-valia não é uma proposta de economia comunista. É o retrato de como a "acumulação" de lucro trascende para o controlo economico e político do capital.
Dizer que mais-valia é anticientífico é apenas uma idiotice que não tem sentido! É um nome que marx deu apenas ao lucro!
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Amigo, lhe falto o conhecimento básico tanto sobre ciência quanto sobre a obra de Marx e os conceitos como mais-valia e valor-trabalho, para que possa continuar essa discussão. Só me resta lhe sugerir que vá estudar. Já te expliquei que mais-valia não é simplesmente lucro, mas a diferença entre o valor da mercadoria e o salario pago ao trabalhador. Economia não é filosofia, é o que se chamada de ciência apriorística, mais uma vez é só uma questão de falta de estudo...
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, você não tem um mínimo de conhecimentos dos conceitos marxistas, e políticos e ainda acha que vem ensinar alguma coisa. Você é que diz disparates como mais valia ser anti-cientifico. LOL! Você não faz sequer ideia do que disse, depois você foi investigar o que é mais valia e acha que ensina alguma coisa.
Mais valia é o lucro, é todo o conjunto de rendimentos que derivam do trabalho "excedente" que se resume em lucros e "margens de stock" e de investimento.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo De resto você só está falando besteira pela incapacidade em argumentar contra FATOS CIENTÍFICOS. Não só a economia é um ciência apriorística que desmente a baboseira de Marx, como os conceitos como a mais-valia são refutáveis por si só pelo simples fato de contrariarem a lógica. E se você tivesse se dado ao trabalho de estudar ciência e tivesse lido "Ação Humana" saberia que o que prova o Marxismo falso é justamente uma questão matemática. O calculo econômico se torna impossível.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Você nem sabia o que é mais-valia, e você ainda não sabe o resto de vários outros conceitos cientificos, económicos e etc. Agora você investigou e acha que sabe algo do assunto, mas ainda está muito longe da realidade.
Ciência apriorística? Um termo utilizado e criado por Mises ? Lol. Se você só tem Mises para argumentar, então vá estudar mais. Mises não era cientísta, no máximo filósofo e economista.
Para ele ciência é como burro a olhar para palácio.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Ai, ai, ai... continua se limitando a negar fatos? Estou dizendo que 2 e 2 são 4, não por opinião pessoal, mas por ser um fato cientifico altamente conhecido e verificável.
A mais valia de Marx e toda a sua teoria da exploração nasce de um conceito usado pelos primeiros economistas (Adam Smith e David Ricardo) chamado VALOR TRABALHO, um conceito INCORRECTO e substituído pela teoria da Utilidade Marginal. Foi nessa época a economia passou a ser CIÊNCIA de fato.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Você nem sabe o que é uma ciência, nem o que é "ciência aprioristica". Para todo o caso, a apriorística não é uma ciência. A astrologia e numerologia também pode ser considerada uma ciência apriorística, toda a credibilidade hem?
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Não diga bobagens, está se limitando a negar o FATO da economia ser uma ciência, na tentativa vã de fazer o que os socialistas melhor fazem: Negar o conhecimento cientifico.
Economia é uma ciência apriorística do mesmo modo que a matemática, ambas ciência verificáveis e sujeitas a refutação e prova. Isso as difere da filosofia e de qualquer corrente de pensamento baseadas no uso da razão pura, como religião e misticismo como a numerologia e o marxismo.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Errado.
A matemática é apriorística de modo em que se "teoriza" alguma vezes para começar a entender os conceitos, mas a matemática só é CERTA e confirmada porque também é experimental.
Ciência apriorística é tudo o que "teoriza" não o que prova. Astrologia, numerologia, filosofia, entre outros, são ciências apriorísticas,
E eu não estou negando ciência, que raio, eu sou matemático, se há coisa que sei e valorizo é ciência.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Errado amigo, apriorística nada tem que ver com "teorizar" e Astrologia e numerologia são misticismos longes da ciência, diferentes até da filosofia que, embora não seja ciência, respeita a lógica e suas regras. Uma ciência ser apriorística significa que ela se fundamenta a priori em fatos percebidos não por experimentação como em ciências empíricas, mas por contemplação, como na matemática em que não é por meio de experimentos que se percebe que 2 + 2 = 4.
smith32566 3 weeks ago
@rodasnepervilo Toda ciência tem um lado apriorístico, diga-se de passagem.
Quanto a questão de tentar negar a lei da oferta e demanda e chamando-a de "regra liberalista", informe-se, está mais uma vez errado. Em ciência economica não existe nenhuma teoria concorrente que seja capaz de explicar os preços de mercado, tal fato é bastante fácil de verificar a ponto que se chama isso de LEI da oferta e demanda. Nega-la não é diferente de negar a lei da gravidade e sem uma teoria nova
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol, você não percebe o que é uma ciência apriorística. A astrologia É uma ciência apriorística. Ciência apriorística é tudo o que funcione em teorizações com bases racionais, mas jamais é algo fundamentado e REAL.
A economia não prova nada não há tal coisa como provar se o capitalismo funciona. Se você tem duas alternativas na economia em termos de decisão, a economia vai procurar a opção mais rentável, não quer dizer que seja a melhor, nem tem que provar isso.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
você nem sabe o que é essa lei de "oferta e demanda"!?
Que diz que os preços de produtos variam consoante a demanda e procura: rídicula mentira actualmente. É óbvio que sem uma lei capitalista que o capitalismo liberal deixaria de funcionar tão bem, mas para questões de fato, ela já nem sequer interessa na actualidade, não há preços definidos por leis de oferta e procura, de fato o verdadeiro custo de um produto se resume ao seu valor de produção e tributações impostas
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Sugiro que vá conversar com qualquer estudante de economia para se informar melhor sobre o assunto, em especial para entender a razão do socialismo ser anti-cientifico, coisa que se origina no fato de que toda a teoria marxista ignora um conceito cientifico básico chamado lei da oferta e da demanda. Isso se deve ao simples fato de que Marx toma como ponto de partida de sua teoria o conceito de valor trabalho, usado pelos primeiros pensadores economicos, mas falso.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Socialismo científico ser anti-científico é a maior idiotice que se pode dizer. A economia socialista é uma economia característicamente cientifica e planificada.
Críticas a economia socialista de ser impossível? só de Mises na prática, e ele não provou ou estudou nada ele, SUGERIU que o socialismo tivesse um cálculo económico impossível. Mas nem sequer Mises conhecia bem o socialismo, aliás é dele que parte grande parte de propaganda ignorante anti-comunista.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo hahahahhaha, apelou agora... limitou-se a afirmar que um dos mais importantes e conceituados cientistas da área, falando sobre a ESPECIALIDADE dele, não provou nada, só "sugeriu" e ainda afirmou que ele não conhecia bem o socialismo... hahaha Sem falácias amigo, Aprenda a argumentar.
É IMPOSSIVEL o calculo economico numa sociedade socialista e isso já foi visto NA PRATICA, por isso as crises de abastecimento das sociedade socialistas. A ciência explica suas causas
smith32566 3 weeks ago
Comment removed
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
corrijo, apriorística não é "Necessariamente" uma ciência.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Parecem os inseguros da inquisição que acusavam os outros de patos com o diabo e bruxarias porque se recusavam a aceitar a diferença e a própria inteligência.
rodasnepervilo 1 month ago
Mas ainda não me respondeu à questão que deixei, que vai deixar clara a sua ignorância de raíz em relação ao assunto:
O que é a esquerda e a direita para si? (Não que esquerda/direita sejam conceitos subjetivos)
rodasnepervilo 1 month ago
E mais, Mises nunca provou nada em relação ao comunismo , ele apenas SUGERIU que o cálculo económico fosse impossível, e nada disto é científicamente, é apenas uma especulação económica.
Claramente também não sabe o que é ciência, mas já não esperaria mais de si.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Bobagem filho, a mais-valia sequer é algo que precise "ser aplicado", valor-trabalho e mais valia são conceitos que visam explicar o que da valor aos produtos e a origem do lucro. Não é algo que "seria implantado" no socialismo, é um fenômeno que já existiria no mercado. Como a oferta e demanda, não existe um "decreto" que "crie" essa lei de mercado, ela é o resultado natural do mercado. Você não sabem nem isso e só fala bobagem. Não é Especulação, é FATO PROVADO!
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Não é a mais valia que precisa ser aplicada para ser estudade, é o valor-trabalho.
A oferta e a demanda, é basicamente apenas para se fazer desperdícios mínimos de oferta em relação à procura o que resulta em necessidades de mais-valias mais baixas, e portanto menos exploração do lucro sobre o trabalhador e sobre a produção.
Num socialismo não há concorrência de preços, eles são definidos naturalmente segundo padrões de mais-valias e de custo de produção associado.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Matematicamente provado. Basicamente é com base na oferta e procura que os produtores decidem quanto devem produzir para não produzir em excesso ou pouco. A única forma de "medir" essa demanda é através dos PREÇOS que são o resultado natural da oferta e demanda. Em sociedades socialismo, como só existe uma única empresa, o estado, não existe uma oferta e demanda natural, todos os preços viram uma ficção criada pelo estado, o que inviabiliza qualquer calculo.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Os preços não são ficção, os preços são os necessários para a viabilidade económica e de produção. Qual é a parte que é dificil de entender?
Se você hoje tem uma produção do qual 50% do produto são lucro, você baixa esse lucro porque deixa de haver necessidade de exploração e portanto de preço.
E claro que é impossível ajustar a demanda à procura, mas minimizando as diferenças tem-se um sistema economico otimo em vários sentidos, sem desperdícios e capital daí gerado.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo "os preços são os necessários para a viabilidade económica e de produção"... Que bobagem... mais uma vez se quer entendeu a questão cientifica apresentada. O que você falou não faz sentido logico nenhum. Com uma única empresa sendo dona de tudo e controlando a oferta de tudo, qualquer preço é arbitrário é uma ficção saída da cabeça de alguém, sem relação natural com oferta e demanda. O que mais esperar de quem acha que votar no estupro é decisão democrática?
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3 Só Volto a discutir quando você recuperar a sanidade...
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Errado mais uma vez. Os preços não são fictícios. Os preços são primeiro baseados nos que existem no capitalismo, e a moeda também. Os ajustamentos de procuras e ofertas são graduais, não pense que se está a sugerir que os preços surjam por magica.
rodasnepervilo 1 month ago
Pessoas que nem sabem definir esquerda e direita, que imbecilidade total.
Pessoas que críticam o marxismo e desconhecem totalmente do que se trata, vêm com chavões anti-comunistas e as mesmas lengalengas usadas para boi dormir.
Como é que alguém não é um macartista com esta gente.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Desculpe amigo, mas quem não soube definir nada aqui foi você. Não sabe o que é Democracia, valor-trabalho, mais-valia, Nazismo e claramente também não sabe o que é direita e esquerda. Aposto que pra você PSDB é de direita...
pitymaia3 1 month ago 2
@pitymaia3
Eu sei definir isso tudo, você é que não. Leu superficialmente uma análise parcial do assunto e pensa-se experiente ou conhecedora, ignora que essa mesma análise é incorrecta.
PSDB? Não faço ideia, não sou brasileiro, mas de direita e esquerda percebo eu, agora você é que não faz ponta de ideia do que fala.
Mas já que estamos lançados na discussão, responda-me o seguinte, qual é a sua definição de direita e esquerda. Acho que vamos começando a discordar logo por aí.
rodasnepervilo 1 month ago
hauhuahua "Democracia é o sistema em que a maioria manda" hauhauahuahuah
Então a maioria pode decidir que você deve ser estuprado e está tudo bem??? Tudo democrático?
Quanta bobagem vindo duma pessoa só!!! Meu Deus!
pitymaia3 1 month ago 2
@pitymaia3
Sim, a maioria pode decidir isso, é a verdade empírica, você não percebe pelos vistos que Democracia é diferente de liberdade ou de igualdade.
Numa democracia de for 10 votantes, e 9 votam por unanimidade que tu és enrabado, isso chama-se consenso democrático, por muito que te doa.
Você já teve democracias por exemplo a Grécia em que só os senhores votavam, os escravos, eram escravos, não votavam nem podiam dizer nada.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Só na sua cabecinha oca uma decisão no voto, mesmo que criminosa, poderia ser considerada democrática.
A democracia é o resultado de uma serie de coisas, entre elas a separação entre os três poderes, uma constituição que limite os poderes dos governantes e garanta ao povo direitos inalienáveis e a SEPARAÇÃO entre assunto particular e assunto de estado. Não é democrático que os outros digam o que você deve fazer dentro da sua casa, por exemplo, não importa se votam
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Errado a democracia não abriga direitos associados, você claramente não percebe a diferença entre conduta civil , direitos e política.
Democracia baseia-se completamente no voto da maioria, se a maioria vota que há pena de morte, então ela há, se a maioria vota que há violação, então há, se a democracia decide autorizar abortos, ela o faz.
O que você faz dentro de casa, é privado, mas se fizer alguma coisa que não for do consenso democrático pode ser penalizado.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Não seja tolo, pena de morte é outra coisa e trata de crimes hediondos, numa democracia o governo não pode te matar só porque votaram e decidiram que seria engraçado te enforcar, assim como não pode cercear sua liberdade de expressão ou seu direito de ir e vir por você ser feio, nem podem decidir através do voto te prender sem julgamento, não podem te roubar ou estuprar. Você obviamente não entende nada sobre democracia nem sobre nada do que esta discutindo aqui
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
SIM PODE! Numa democracia tudo pode acontecer, você pode ter votações de morte de pessoas até, mas é claro que por motivos de civismo não o fazemos.
A pena de morte não é outra coisa, é uma lei para punir cidadãos, aprovada ou reprovada democraticamente..
Você está confundindo civismo com democracia, nem democracia necessariamente tem civismo, nem civismo é necessariamente democrata.
Direitos humanos e civismo são consensos de códigos éticos. Democracia é um sistema.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo E seus argumentos são tão pífios que ainda que no conceito de democracia fossem possíveis essas coisas (e não são), isso não justificaria o estupro ou o roubo. Só porque uma maioria delirante decide foder com a vida de um individuo, isso não justifica o ato, nem o tornam menos imoral, nem faz da maioria menos tirana e criminosa. A ditadura da maioria na qual você acredita ser "democrática", continua sendo tirania imoral e injustificável. Tipico de socialistas.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Não eu só estava explicando o que É a democracia, para o mau ou para o bem. Mas o que é fato é que qualquer legislação aprovada por unanimidade ou consenso, é democrata e assim ser toma tal.
Droga hoje é crime, amanhã pode ser legal, como? Aprovado por maioria. Tudo é sujeito a conceitos éticos e morais dos próprios cidadãos.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3 você está errado.Eu não estou defendendo o socialismo tirano, de hitler, ou mesmo de estaline, embora fossem socialismos diferentes entre eles.
O socialismo marxista não tem muito de tirano a não ser uma democracia forçada, em que a discussão não é partidária, mas sim interior e aberta a todos. O socialismo marxista deve ser democrata, como o próprio Trotsky disse, não há socialismo sem democracia, porque a emancipação parte de liberdade e não de opressão
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo O voto é só uma parte da democracia sua anta. Numa democracia os assuntos coletivos, assuntos públicos que dizem respeito a todos (não a suas decisões pessoais) necessitam de participação acessível do povo, por isso o voto. Mas isso só se refere a questões de INTERESSE PUBLICO. Por exemplo, votamos para decidir que cor pintar a rua, mas jamais para decidir de que cor pintar minha sala de estar.
O Voto é só uma das MUITAS coisas que formam uma democracia.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Oh, participação, claro, você então naturalmente não sabe que o comunismo apresenta-se como a mais participativa das ideologias em que todos são benvindos a discutir e dar a sua opinião dentro dos espaços públicos oficiais.
A china por exemplo deixou de ser socialista para ser liberal, exactamente devido à influência interna no próprio partido comunista chinês, que hoje é governado por liberais.
rodasnepervilo 1 month ago
Aos malucos e apologistas do assassinato humano, um breve filme sobre a URSS e o Marxismo: watch?feature=player_embedded&v=ewY_k-jFlvk
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Mas pronto, se você não fosse acéfalo, se calhar conseguiria pensar minimamente e tentar investigar a realidade, mas já vi que vc não passa de treinador de bancada não percebe nada de nada do que diz.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Investigar a realidade de que ?
Que oque vc prega nada mais é do que o assassinato em massa e a ESCRAVIDÃO HUMANA .
marinhopju2011 1 month ago 2
Esse rodasnepervilo é o cara mais imbecil que eu já encontrei no Youtube, somente um cretino pode dizer as asneiras que ele diz.
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Um cretino? Eu já tentei de várias maneiras responder adequadamente a todas as respostas, mas parece que tal entendimento nem entra nas vossas cabeças.
Vocês nao sabem ponta de corno do que estão a dizer, nem de história, nem de política, nem sabem que o que se considera de esquerda/direita, ou qualquer outra coisa, e depois ainda vêm com morais dizendo que não percebo nada de política? LOL! Vocês estão completamente obstinados.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Vc usa outras drogas fora a leitura de Marx ? Se é que leu.
marinhopju2011 1 month ago 2
Como é possível meu deus, que haja ignorância ao ponto de se não saber que hitler é o maior expoente da extrema direita existente à face da história.
É impossível que venham críticar socialismo e desconhecem totalmente do que se trata, em todos os pontos. Não há UMA única coisa que conheçam de comunismo e socialismo a não ser os nomes envolvidos.
rodasnepervilo 1 month ago
MAIS VALIA = LUCRO, ENTENDEU ? É SÒ OUTRO NOME.
VALOR TRABALHO É UM SISTEMA DE VALOR QUE NÃO DEPENDE DO OURO MAS SIM DA MÃO DE OBRA DISPONIVEL, PERCEBE? PORTANTO NÃO DEPENDE DE UMA ALUCINAÇÃO INFLACIONARIA DE VALOR QUE SE ATRIBUI AO OURO.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Lhe falta o conhecimento básico do assunto para prosseguir qualquer discussão. Aprenda o que é democracia, valor-trabalho, mais-valia e capitalismo. Depois volte a discutir.
Quem derruba conceitos como valor-trabalho e mais-valia são sou eu, são os cientistas da área econômica.
E Não, o capitalismo não é um sistema econômico, o que Marx batizou de capitalismo não foi nada além do direito do cidadão de adquirir propriedade dos meios de produção e suas ferramentas
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Sim o capitalismo é um sistema económico, se diz o contrário está a mentir descaradamente.
Derruba conceitos de valor-trabalho? Como pode derrubar coisas que nunca foram impostas, implementadas e aperfeiçoadas?
Você não sabe simplesmente que mais-valia é lucro ? O lucro não é refutado por ninguém, ou é? Vá ler o que é mais-valia, pelos vistos vc leu que "certo cientista" estudou e refutou a mais-valia mas nem se dedicou a tentar perceber do que se trata
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo "SISTEMA DE VALOR QUE NÃO DEPENDE DO OURO " huha... isso não tem nada a ver com valor-trabalho nem com oferta e demanda filho... estudo, seu problema é falta de estudo.
Padrão ouro se relaciona a lastro de moeda, assunto o qual não foi discutido aqui. O conceito delirante de Marx de valor-trabalho é um conceito que tenta explicar a origem do valor das coisas para que então possa analisar a origem do lucro capitalista. É um conceito que contraria a oferta e procura
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
SIM baseia-se no ouro. Se disser o contrário está mentindo, os estados definem o valor da moeda segundo um metal associado, seja ouro/prata/cobre ou outros.
O valor-trabalho não é um conceito delirante nem pouco mais ou menos. O valor-trabalho é apenas uma teoria de valor que se baseia nas teorias de David Ricardo e Adam Smith e que define o valor segundo o tempo de trabalho gasto na totalidade. O que é que tem de delirante isso?
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
O valor no capitalismo também é baseado no tempo gasto de trabalho, o problema é que todo o preço no capitalismo infla 3 ou 4x do original por meras razões de lucros, e custos publicitários.
E como é que o conceito contraria oferta e procura? O que define os preços na oferta e procura? Margem de lucro. Se você remover as margens de lucro, os preços já não oscilam entre oferta e procura.
rodasnepervilo 1 month ago
Outra vez o mesmo? Mas vc não lê as minhas respostas? Pitimaya já lhe disse que a sua ignorância não merecia mesmo mais resposta, você para aprender teria de começar do zero, aprender história, aprender política e suas ideologias e depois talvez você consiga opinar alguma coisa de jeito. O mundo não é como você quer ou entende ele é.
rodasnepervilo 1 month ago
O socialismo Marxista, pelo contrário, pretende ser democrata e "do povo e para o povo" e criado pelo povo, e é uma fase temporária de reformulação económica e política para um estado que gradualmente vai preparando as bases para uma sociedade igualitária e democrata que chamou de comunismo.
No entanto como o próprio Marx citou, o comunismo não é dogmático nem pretende ser. O comunismo é construido ao longo das décadas por aqueles que sonham numa sociedade igual e livre sem opressões.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Socialismo de Marx democrata, aonde ?
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Eu já falei, o socialismo de Marx é feito para insetos, não para seres humanos , não percebeu isso ainda ?
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Sim democrata. Mas se calhar vc também não sabe o que é uma democracia.
E não, socialismo não é para insectos, bem pelo contrário, o capitalismo sim se comporta como insectos em que várias "classes" governam as outras e umas trabalham escravizadas.
Você nem sabe do que se trata do socialismo marxista, por isso qualquer tentativa de argumentação sua não passa de imbecilidade.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Acho que você é quem não sabe do que se trata do socialismo Marxista, do contrario já saberia que ele é anti-cientifico e já foi demonstrado falso pela ciência moderna. Todos os conceitos delirantes de Marx, como mais valia e valor trabalho, foram refutados pelos cientistas e contrariam um conceito cientifico básico chamado lei da oferta e procura, a mesma lei que termina demonstrando a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
O marxismo não é anti-cientifico e gostava de saber quem lhe disse tais bacoradas, mas eu acho que ninguém lhe disse sequer, você imaginou e acha que está correcto só porque imaginou que sim.
O marxismo é tão anti-científico que o seu apelido é SOCIALISMO CIENTÍFICO, já viu? Mais outro contrasenso, ahahahah.
Não , o marxismo jamais foi demonstrado errado até porque ele jamais foi aplicado. Por outro lado toda pequena aplicação de marxismo foi demonstrada positiva.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Leia "Ação Humana" onde o economista Mises demonstra a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas, isso só pra citar um de muitos exemplos. Recomendo também "Capitalismo e Liberdade" de Milton Friedman e "O Caminho da Servidão" de Hayek, ali você vai entender as razões de ser impossível construir uma democracia sem capitalismo. Diferente de livros escritos por qualquer zé mané, esses são todos escritos pelos maiores cientistas da área econômica
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Também lhe posso apontar que essas críticas são em vão.
O socialismo não pode existir sem democracia, já Trotsky dizia, em seguimento a marx.
Não se pode construir uma democracia sem capitalismo ? E você pode construir uma democracia com capitalismo? Não me faça rir por favor, está caindo no rídiculo.
Capitalismo é sistema económico, democracia é político, não têm relação nenhuma e aliás, o capitalismo está destinado a limitar e eliminar a democracia. O dinheiro manda.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Marx criou conceitos delirantes como Valor-trabalho e Mais-valia, são anti-científicos e contrariam coisas básicas em ciência como a lei da oferta e procura. Muitos economistas já refutaram esses conceitos fajutos e explicaram as razões de nenhuma nação socialista jamais funcionar nem conseguir atingir seus objetivos. As razões são entre outras o fato dessa doutrina contrariar o conhecimento cientifico moderno. Tanto que não existe ciência econômica socialista.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Você tá repetindo as mesmas perguntas e eu já respondi. VOCÈ SABE O QUE É MAIS VALIA?
MAIS VALIA È LUCRO! IDIOTA! È ANTI CIENTIFICO ?
VALOR-TRABALHO É DELIRANTE? ENTÃO O VALOR NO CAPITALISMO NÃO È DELIRANTE? IDIOTA!
FODASSE, LEIA POR UMA VEZ DE FATO OS MEUS POSTS.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
É verdade, assim como somente vc sabe oque é socialismo, somente vc sabe oque é democracia .........
Imbecilidade é vir com esses discursos prontos de algum hospicio e não ver a realidade dos fatos, e a realidade caro apedeuta é que por onde o socialismo passou, deixou para trás um mar de sangue .
Depois sou eu o imbecil !
marinhopju2011 1 month ago
@rodasnepervilo "O socialismo Marxista, pelo contrário, pretende ser democrata"???? va estudar Marx filho. Ele pregava o que chamou de DITADURA PROLETÁRIA, o auge no non-sense marxista ele achou que reduzir gradualmente o poder do estado (democracia) até vê-lo desaparecer, não seria uma boa ideia. Pra ele para chegar ao comunismo, deveríamos ir na direção oposta, fortalecer o governo em um sistema ditatorial absolutista onde o suposto governo proletário iria reformar a sociedade
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Ditadura do proletário? Muito bem, você sabe o que é o proletário? É quem trabalha, isto é 70 % das pessoas dos países. Se são 70% das pessoas do país a mandar, como isso não é democrata?
Sabe o que é democracia? Democracia quer dizer "PODER DO POVO" e quer dizer que o povo na sua maioria decide.
Vc acha sincertamente que você vive numa democracia? Desiluda-se, o povo nos capitalismos ocidentais NADA manda ou decide.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
O marxismo é totalmente democrata, é DAR AO POVO , O QUE É DO POVO e o que eles querem.
A democracia com capitalismo pelo contrário funciona com base de quem manda é quem tem dinheiro, e quem tem dinheiro tem tudo, e quem é pobre é escravizado.
Marx não disse nada de ser anti-democrata, pelo contrário essa ditadura do proletário é IMPOSTA pelo povo e, quer algo mais DEMOcrata que isso?
Se calhar vc acha que ditaduras de 4 em 4 anos em que o povo é limitado a escolher é melhor.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Claramente você não sabe o significado de democracia.
Democracia não é a ditadura da maioria!
Por acaso se numa sala estiver você, eu e mais dez pessoas e eu e essas dez pessoas votarmos e decidirmos por unanimidade que você deve ser ESTUPRADO e só você for contra, por acaso isso é DEMOCRÁTICO???
A base da democracia é o respeito aos direitos do INDIVIDUO. A doutrina de Marx prega o oposto, que o individuo desse ser subjulgado em nome de um abstrato "bem-comum".
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
SIM , isso é democrático. Democracia é o sistema em que a maioria manda. Ponto final.
O que você está confundindo é democracia com direitos civis, e esses muitos desses direitos que muito estamos habituados a ter, deve-se a uma coisa que se chama muitas vezes de "Marxismo cultural" que é a tal crença que todos somos iguais, com os mesmos direitos e privacidade.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
A cada asneira que esse cara posta , eu fico aqui morrendo de rir , como pode existir uma pessoa assim tão sem noção e conhecimento da Historia .....
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011 O cara não só não conhece nada de Historia, ele não conhece nada de Socialismo ou Marx, não sabe o que é valor-trabalho ou mais-valia. É o tipico socialista que nunca leu Marx e só repete os velhos chavões da esquerda e das bobagens que ouviu dizer dos outros.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Lol! Eu digo o mesmo de si, você não sabe o mínimo dos mínimos de história, de política e de ideologia. Estamos em 2 dimensões de entendimento diferente, neste caso, eu voo muito alto.
Você não sabe que Hitler é extrema-direita, que socialismo começou por ser de direita, que Hitler baseou o modelo económico em John Keynes, você não sabe sequer definir o que é esquerda e direita, e depois ainda vai dizer que os outros não sabem de história? Mas vc é cega?
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3 e @marinhopju2011 Não vale a pena perder os vossos preciosos tempos discutindo com o @rodasnepervilo porque, como o @pitymaia3 muito bem colocou, ele é "um típico socialista que nunca leu Marx e somente repete os velhos chavões de esquerda e bobagens aprendidas com outros vermelhos como ele! Ao discutir comigo ele não citou nada que demonstra-se conhecimento (como um fato histórico) e somente fica citando as generalidades e banalidades dos colegas comuno-petistas!
lgentiljr 1 month ago
@lgentiljr
Você é apenas o 3 individuo que se junta aqui, pensa ter um conhecimento iluminado pelo seu mestre olavo de carvalho que por sua vez não manda uma para a caixa.
Francamente, tenha vergonha de ser assim tão ignorante e continuar ao querer ser-lo ao recusar-se a ler marx e interpretações. Você carece sequer e tambem de conhecimento do que é a esquerda e a direito, começo a pensar que até são a mesma pessoa.
rodasnepervilo 1 month ago
@lgentiljr
Eu dei-lhe fatos históricos, conceitos políticos e ideológicos simples que apesar de tudo você ainda agora não os percebeu. Pudera, não fosse burro e ignorante não estavamos tendo esta discussão e você estaria neste momento a ler sobre política e ideologias.
rodasnepervilo 1 month ago
Por outro lado existem coisas que estão confundindo. Marx não foi o criador do socialismo, mas sim do comunismo.
Antes de marx, já existiam ideologias chamadas de socialistas que se dividiam em todo o espectro político e socialismo na altura queria afirmar-se como "uma sociedade em que o sociedade é mais importante que o indíviduo" e é daí que vem o "socialismo" de Hitler no nome do seu partido.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Resumindo, é a ditadura da maioria que não respeita o indivíduo como ser único.
Essa ideologia assassina e escravocrata foi feita para insetos, não para seres humanos, pode até funcionar com formigas e cupins (desde que a monarquia absolutista destas comunidades de acabe), mas para seres humanos na qual a maior beleza está na diversidade , isso não passa de uma teoria socio-economica assassina e cruel.
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Tu não estás bem pois não? Esse comentário de o comunismo ser feito para insectos é ridiculo e estúpido. Ninguém no socialismo diz que todos têm de ser insectos operários nem pouco mais ou menos, não distorça palavras simples. Quando falamos de igualdades estamos a falar de direitos, oportunidades e deveres sociais, não de igualdade psicológica ou sequer cultural.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Qual direito ?
Se vc discorda do ditador de plantão, vc morre ou passa anos num campo de concentração. Em nenhum país socialista foi diferente disso, que direitos vc fala ?
Direito a um buricrata de merda a dizer oque vc pode ou não fazer de sua vida, que livros pode ou não ler ?
Isso para mim se chama ESCRAVIDÃO !
Não entendeu o pq eu disse que foi feito para insetos não ?
Quem sabe seu intelecto seja o mesmo deles .....hahahahah
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Errado. Primeiro num socialismo não há ditador, qualquer ditadura não é socialista. E não, não é do tipo que você discorda e é executado, bem pelo contrário, o comunismo convida todos os cidadãos a discutirem internamente em locais de discussão pública os reais problemas e soluções.
A diferença de teoria marxista para qualquer tentativa de implicação de comunismo, é a diferença entre conteúdo bíblico e o que se fez na inquisição: distorção de palavras.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
SÓ HÁ DITADOR !
Em nenhum país que adotou ou foi forçado a entrar no Socialismo, EM NENHUM houve governo democratico, TODOS FORAM OU SÃO GOVERNADOS POR DITADORES !
Em que mundo vc vive ?
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
É e discrimino tais ditadores tanto como todos os outros, principalmente porque muitos deles mataram os próprios camaradas. Não passaram de ditaduras derivadas de golpes militares que envergaram bandeiras socialista por puro populismo e ignoram as próprias ideias e fundamentos base de marx.
Eu vivo neste mundo, mas eu tenho a capacidade de me afastar das coisas e analisar imparcialmente e em crítica. Vocês não se conseguem descolar sequer do mínimo preconceito
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Nunca abandonam o papo furado do "Verdadeiro socialismo" e do "socialismo real" ser só uma distorção.
O FATO que negam é o da ciência moderna já ter explicado que a razão do "marxismo ideal" nunca ter surgido na pratica, é o fato da doutrina de Marx ser um DELÍRIO impossível de se realizar na pratica, cujo as tentativas de implantação SEMPRE resultam em ditaduras, devido a própria sugestão de Marx de implantação da DITADURA Proletária. Ideologia Anti-cientifica.
smith32566 4 weeks ago
@smith32566
Quem é vc? Mais outro que manda bitaites sem perceber o conteúdo das expressões que está a usar?
A ciência moderna negar o Marxismo ideal? Você ou não sabe o que é marxismo, e não sabe o que é ciência, ou não sabe o que são ambos.
Ciência jamais pode demonstrar o que quer que seja na política, e ainda para mais, do que é comprovável muitas delas são a favor de marx, como por exemplo a de que estados e "ajudem" o cidadão com saúde e educação gratúita acabam por ganhar.
rodasnepervilo 4 weeks ago
@rodasnepervilo Sim, ESTUDE E APRENDA: A ciência moderna nega o Marxismo ideal! Já ficou demonstrado por Mises a impossibilidade do calculo econômico em sociedade socialistas. Leia "Ação Humana"
Basicamente quando o estado passa a ser o único produtor de bens e serviços, e, a única fonte de trabalho, elimina-se a oferta e demanda real, assim os preços passam a ser uma ficção e sem preços reais, não é mais possível saber o quanto se deve produzir. O resultado é fome e desperdício.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Você é outro que caiu nas balelas de alguém desinformado que te usurpou. Estude e aprenda, o marxismo é uma ideologia, não tem nada a ver com ciência. Não sei o que entende por ciência, mas se acha que "ciência" tem alguma coisa a dizer sobre ideologias filosóficas e políticas é um idiota.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Mises jamais "demonstrou" alguma coisa, ele SUGERIU que o cálculo económico numa sociedade de bases marxistas seria impossível, mas o comunismo não se resume a marx , muito menos Marx fez qualquer tese elaborada sobre economia comunista, de fato ele dedicou sim grande parte do tempo a elaborar teses sobre o capitalismo e como corrigir.
Os preços pela oferta e demanda? Desde quando os preços actualmente são baseados em oferta e demanda? Pura mentira.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Os preços num capitalismo, e qualquer pessoa sabe disso, são primeiro definidos pelo custo de produção, e pela margem de produção extra, definida pela optimização da produção, e do qual são acrescentados impostos de estado e taxas de rendibilidade (lucro)
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo O problema da ideologia de Marx é que ela não se limita a POLITICA pura, ela é criada ao tratar de um tema foco da ciência econômica. como Marx trata de um tema de economia politica, sua ideologia está sujeita a uma analise cientifica. São justamente os conceitos pseudo-científicos como mais-valia que a ciência refuta, bem como demonstra a impossibilidade do calculo econômico em uma sociedade como idealizada por Marx. Fica então provada como inviável tal ideologia
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Errado.
Marx dedicou grande parte da sua vida a critica construtivamente o capitalismo, ele pouco dedicou a teoria económica própria, a não ser uns comentários sobre as teorias de valor de David Ricardo e de Adam Smith, do qual teceu suas críticas e sugestões.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Mais valia não é refutado pela ciência, por amor de deus. Mais valia é o nome que marx utilizou para o LUCRO, como é que o lucro é refutado cientificamente? Se o for agradecia a prova, já que contribuiria para a causa marxista.
Gostava de saber quem lhe impungiu tal besteira sobre o marxismo, porque distorceu ou ignora a totalidade e qualquer conteúdo ou contexto das afirmações de marx.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
É impossível refutar o que jamais foi definido, nunca Marx apresentou qualquer teoria "económica" séria para implementar a substituir o capitalismo, ele mesmo reconhecia a eficácia do capitalismo em desenvolver e achava que era "corrígivel"
Ele apenas dedicou uma pequena sugestão de uma nova forma de administração económica, e de capital, que não fosse sujeita a caprichos e controle de classes, mas que fosse sempre aplicado no melhor para a comunidade. Ele deu outros nomes aos bois
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo Na incapacidade cientifica de Marx e na completa falta de argumentos e fatos capazes de sustentar seus delírios, ele termina por criar o que fica conhecido como dialética marxista, onde passam então a justificar a incompatibilidade do Marxismo com a ciência, não no anti-cientificismo da teoria, mas na ideia de que a ciência burguesa contraria Marx, por ser burguesa... e que seria preciso uma ciência proletária para entender Marx.., ou seja, nega a ciência.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Isso é mentira. Jámais marx diz tal coisa, jamais disse que o marxismo é incompatível com a ciência, Marx apenas apontou uma verdade: Quem sabe ciência e a detém são os burgueses. No tempo de Marx, não havia ciência para proletáriio, não havia escolaridade para pobres, a ciência que ele de fato considera se parte do controlo de classes o fato de a ciência ser monopolizada.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Ditadura proletária é uma figura de expressão, que de fato refere-se a uma forma de democracia, e não tem nada a ver com as ditaduras que se implementaram em nome do socialismo. O socialismo no inicio do séc XX e finais de XIX era a ideologia da "moda" como hoje é a "democracia" e praticamente TODOS os partidos se apelidavam socialistas até então, e portanto é normal que tiranos fizeram golpes de estado e apelidaram de revoluções socialistas para controlar o povo.
rodasnepervilo 4 weeks ago
@rodasnepervilo "é uma figura de expressão"??? hauhauha
O próprio Marx era absolutamente contra "social-democracia" e dizia que ele não era pseudo-marxista. A ditadura proletária nunca foi figura de expressão, ela é o centro da teoria furada de Marx que DEFENDIA O FORTALECIMENTO do governo em um forma DITATORIAL capaz de TOMAR A PROPRIEDADE DOS OUTROS. A democracia surge do enfraquecimento do governo, vem de impor limites ao poder dos governantes. Pra Marx isso era um problema.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
A ditadura do proletariado de Marx, representa uma ditadura forçada da MAIORIA, que é o povo. Democracia em todo o caso representa o poder da maioria, não tem necessariamente a ver com liberalismos. Uma ditadura do proletariado é uma "sugestão" de Marx em como forçar o comunismo, mas como o próprio disse "nem eu sou um marxista" nesse assunto.
O marxismo não defende nenhuma forma de ditadura em si, defende um regime em que a decisão seja comunitária e para a comunidade.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Essa da ideologia ser anti-científica é rídiculo, gostava de saber quem é o comediante que te disse tal barbaridade.
Sabe que mais? Se quer ter opinião sobre qualquer coisa desligue-se da opinião difundida pelos média, que são sempre histórias da carochinha para boi dormir de ignorantes que pretendem fazer com que as pessoas não percebam sequer os contextos e as razões históricas que levaram a acontecimentos.
rodasnepervilo 4 weeks ago
@rodasnepervilo Sim, o socialismo é uma ideologia anti-científica, quem diz isso são OS CIENTISTAS DA ÁREA ECONOMIA. Prova maior disso é o FATO de que simplesmente NÃO EXISTE CIÊNCIA ECONÔMICA SOCIALISTA. Leia Mises, Hyek, Milton Friedman, Böhm von Bawerk ou qualquer outro economista, até Keynes.
Marx negava o conhecimento cientifico e se referia a economia de modo pejorativo como a "ciência burguesa", por isso criou a tal da dialética Marxista para tentar negar a ciência moderna
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Cientistas da área económica? Rofl, você não sabe o que é ciência.
Nenhum economista é cientista, economistas no máximo são gestores, matemáticos e "pensadores", cientista não é parte da teoria economica porque a economia não se baseia em ciência de modo completo. A economia "utiliza" a matemática para utilizar os seus fins, tal como um merceeiro utiliza a calculadora para fazer contas. Mas economia não é ciência.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo hauhauhua Economia não é ciência???? hauhauhau
Vá estudar amigo... Economia é uma ciência humana.
E leia Marx filho, o conceito anti-cientifico de mais-valia não é como ele chama o lucro, mas o lucro do patrão, que seria a diferença entre o valor total da mercadoria e o valor pago como salario ao funcionário, o que sobra é a mais-valia do patrão, que seria a base da exploração no sistema capitalista.
Uma ideia anti-cientifica resultante do conceito valor-trabalho.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Deve estar a brincar. Sabe o que é ciência? Ciência não é só utilizar uns cálculos, ciência é a utilização do método científico para tirar conclusões e experimentações da verdade.
A economia não se interessa com a verdade, nem com a prática, nem com o "cientificamente óptimo". A economia é uma área como a sociologia, pode utilizar estatísticas para "insinuar" certos pontos, mas jamais se reduz a ciência.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Mais valia não é utilizada no conceito de comunismo. Mais valia é o nome que Marx deu à construção do capital e desenvolvimento no capitalismo, e a que se deve.
O lucro do patrão é o lucro -.-.
É o lucro/mais-valia que gera o capital segundo marx, o preço é definido segundo a mais-valia que o patrão pretende.
Não tem nada de anti-cientifico, o que Marx apenas disse é que preço é definido no capitalismo pela mais-valia e trabalho associado, o que é verdade.
rodasnepervilo 3 weeks ago
Comment removed
smith32566 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@rodasnepervilo O conceito valor-trabalho foi criado por economistas e é incorretamente usado por Marx para indicar a origem do valor das coisas. Marx afirma ser o trabalho a única orgiem do valor das coisas, contrariando o que em ciência real é atribuído a chamada lei da oferta e procura.
Marx não só contraria a ciência econômica e seu trabalho esta sujeito a analise cientifica, como o próprio Marx é quem tenta usar da ciência econômica como base para suas bobagens.
smith32566 3 weeks ago
@rodasnepervilo Tanto é assim, que o conceito de mais-valia é justificado num conceito dos primeiros economistas, o conceito valor-trabalho de Adam Smith e David Ricardo.
Marx é uma anta que tenta fazer um tratado cientifico de economia-politica, tomando inclusive por base autores dessa área. Só que a anta não tinha conhecimento pra isso e escreveu bobagens analisadas pelos cientistas e refutadas.
smith32566 3 weeks ago
@smith32566
Lol? Você está distorcendo tudo. Marx jamais dedicou tempo a construir uma teoria económica comunista.
Ele de fato passou a maior parte da sua vida, a críticar o capitalismo e propor inovações e novas teorizações.
Economia nem era propriamente a área de Marx, era mais a de Engels, e Marx dedicava sim grande parte da sua vida na filosofia, na crítica social e económica.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@smith32566
Ele não negava o conhecimento cientifico!
Marx apenas disse que a ciência É detida pela classe burguesa, não disse para ignorar-la, bem pelo contrário, a emancipação das classes proletárias deve-se e tem como objetivo em parte, a difusão da ciência para a generalidade das pessoas, deixando ela de representar poderio económico, político e de hierarquização social.
O que se mais quer num comunismo é tecnologia, ciência, e optimização das condições para todos.
rodasnepervilo 3 weeks ago
@rodasnepervilo
Hitler assim como seu amado Stalin só queriam dominar o mundo e implementar o seu governo mundial , coisa simples não ?
Cite a mim apenas um chefe de Estado/Governo de Direita (capitalismo) que quis isso, apenas 01.
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
LOL! Hitler era colonialista e imperialista, não é por invadir meio mundo como stalin que o torna socialista, aliás é todo um absurdo de falaccias que referiu.
Stalin nem era socialista em concreto e se Marx tivesse vivido na altura de Estaline ele diria estas mesmas palavras.
E o fato de Hitler invadir e querer dominar o mundo torna-o socialista? ou de esquerda? LOL! HAHAHAHAHAHAHAHAHAH! Morri de rir mesmo.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo O Que faz de Hitler socialista não é o fato de ser colonialista e imperialista como a URSS, o que faz de Hitler socialista são as bandeiras comuns, o anti-capitalismo, o coletivismo, a crença na construção de uma sociedade sem classes, etc. Como diz o próprio nome do movimento nacional SOCIALISMO, eram nada mais que uma versão nacionalista do movimento que se opunham ao internacionalismo e ao ateismos marxistas. Nunca foram anti-socialistas, apenas anti-marxistas.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
A URSS não era colonialista nem imperialista. Claramente não percebeu sequer a minha utilização de termos. Colonialismo e imperialismo não são adjectivações, são vertentes políticas.
Hitler não era anti-capitalista, bem pelo contrário, serviu-se do capitalismo mais neo-liberal possível para promover a sua expansão. Vc ignora isso?
Vc também não leu ou percebeu o que eu disse das diferenças de socialismo da época para hoje, pois não?
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Obviamente não entende nada de economia, Hitler estatizou toda a nação, converteu os donos das empresas em meros "gerentes" do estado, os mantendo como administradores subordinados ao planejamento central. O completo oposto do livre-mercado, um sistema quase idêntico ao da URSS, com a única diferença que foram mais espertos. Ao invés de nomear "burocratas" sem conhecimento como gerentes, deixam os antigos donos que são especialistas no assunto como gerentes.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Estatizou umas e privatizou outras, consoante o interesse, e seguiu uma linha económica que inspirada no em Keynes, um liberal, mas mais uma vez não deve fazer ideia de quem seja essa pessoa, e diz-se versado em economia, lol.
Você não faz a mais pálida ideia do que diz.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Quem invadiu a Letônia em 1940 ?
Quem invadiu a Lituânia em 1940 ?
Quem invadiu a Estonia em 1940 ?
Quem invadiu a Finlandia em 1940 ?
Foi Hitler por acaso ?
Agora Stalin não era socialista , ok , ele era o pai do Geirge Soros e foi um capitalista selvagem ......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Não, Stalin não era socialista em vários sentidos, ele recusava o leninismo e o trotskismo e a própria fundamentação marxista do socialismo e do internacionalismo.
Ele era tão comunista que a primeira coisa que fez foi assassinar todos os oponentes internos no partido e todos os que ele chamava de "esquerdistas".
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo
Engraçado que o próprio Stalin disse quando da invasão alemã em 1941 que :
"nós vamos perder tudo oque Lenin construiu".
Então agora Stalin não era Leninista tbm para vc ?
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
marinhopju2011 1 month ago
@marinhopju2011
Stalin não era leninista nem lenin era totalmente marxista, por isso se difernciam o marxismo do leninismo.