geen bullshit praten man , je weet zelf ook dat er geen enkel bewijs gaat naar god , als je er zo zeker over was zou niet steeds moeten herhalen dat je erin geloofd!
Het bestaan van God hangt niet van af van de ja of nee vraag, je gelooft er in of niet. Voor mensen die er niet in geloven bestaat ie niet en vice versa, er is simpelweg geen almachtig "entiteit". Als je iets niet direct kan verklaren betekend dus niet direct dat er een almachtig bedoeling achter zit. God is simpelweg een figuur waar mensen hoop en kracht uit putten niets meer niets minder.
Alle mensen die hier de discussie over het bestaan van God aangaan: vaak wordt het argument genoemd dat er niet bewezen kan worden dat hij niet bestaat, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik iets vertel en jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is betekent dat nog niet dat het wel zo is. Ik geloof pas ergens in als het bewezen is of wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat het zo is. Van mij mag iedereen geloven wat diegene wilt maar probeer wel goede argumenten te verzinnen of ga de discuss
Nee, er zijn gewoon heel erg veel mensen dom ^^, heel heel erg veel. Iedereen met een beetje "Boerenverstand" weet toch dat die Char niet met de doden kan praten -.-
@Godbestaatniet2005 Grappig dat jij iets durft te ontkennen die zelfs de wetenschappers waar jij zo erg in geloofd niet KUNNEN ontkennen. Je hoeft er niet in te geloven maar je kan zeker niet ontkennen dat er een god is.
@saai14 Het feit is dat wij (wetenschappers) altijd onderzoek zullen doen, niet stil zullen staan bij het onderzoeken naar hoe wij hier terecht zijn gekomen integendeel tot meteen het antwoord geven:"het was god die ons geschapen had" dankzij Atheïsten zijn mensen op de maan geweest, hebben we medicatie, hogere intelligentie, vrije opvoeding, is er meer vrede en minder haat naar elkaar.
@NaBjE11 God was niet meer dan een theorie om alles te verklaren, nu we slimmer zijn hebben we betere theorieen. Misschien over duizend jaar hebben we een beter theorie of hebben we bewijzen. Tot nu lijkt het mij erg sterk dat een man op een wolk met een enorme baard alles heeft gemaakt. Wij hebben meer gemaakt dan god en god krijgt alle eer? Als god bestaat en de bijbel etc klopt, is god een dictator en een egoist. Religie houdt dom. Als je gelooft wil je niet de waarheid weten.
@hollandia34 oja waarom is er zoveel nog niet te verklaren dan? wat hebben jullie gemaakt' de zon en de maan? neej er moet wel een schepper voor zijn,dat is gewoon logisch denken.
@NaBjE11 En dit is de rede waarom de mensheid zover achterloopt. Je kunt niet discussieren met mensen die zich verstoppen achter een fantasie. Ik laat je lekker in je eigen wereldje waar god voor jou bestaat. Religie is het slechtste wat er is en moet gewoon verboden worden.
@NaBjE11 Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?
@NaBjE11 En een goedaardige god zou je natuurlijk testen. Hij wil dat je in hem geloofd, anders wil hij je niet. Eigenlijk kun je hem typeren als een driejarige die in de supermarkt over de grond rolt terwijl hij aan het krijsen is. Zou je daarin willen geloven? God heeft iedereen geschapen, hitler ook? God wist alles en heeft alles gemaakt, dus is hij voor alles verantwoordelijk, inclusief al het slechte. Hij heeft namelijk de hersenen gemaakt van de mensen die verkeerde dingen doen.
@nanderv God heeft ons niet nodig,wij hebben God nodig,ja al het slechte en het goede heeft hij geschapen het leven is 1 grote test en die kent geen herexamen :)
@NaBjE11 Volgens mij ben ik de enige hier tussen jou en mij die met eerlijk (wetenschappelijk) bewijs kan komen, niet iets wat op papier staat geschreven (en wat voor jou persoonlijk bewijs is). Ik geloof nl. ook in Sneeuwwitje, staat ook geschreven.
@Jll3001 Als Allah geschapen zou zijn, zou Hij geen Allah kunnen zijn, omdat dat niet past bij de eigenschap van Allah. Een persoon die iemand boven zich heeft, kan geen Almachtige en Alwijze zijn.
@Jll3001 Kijk om je heen alles heeft een maker ,je gaat toch niet zeggen , wie heeft God gemaakt? Wat is er nou Goddelijk aan God die een maker zou hebbe,dan zou het geen God meer zijn.
@NaBjE11 Voor jou zou het verhaaltje niet kloppen nee, omdat er volgens jouw boek er niemand boven hem staat.. Alweer een zwakke niet-objectieve conclusie. Er is geen begin zonder ontstaan, dat geld ook voor god. 'K stel wel een ander vraagje: Waarom zou god ons maken? (wat is het nut ervan?)
Ja. Zelfs met een beetje boerenfluitjesverstand kun je aan de hand van een skelet al bepaalde extrapolaties doen. En een getraind zooloog/palaeontoloog kan aan de hand van zelfs botfragmenten al vrij goede uitspraken doen over bepaalde eigenschappen van het organisme in zijn geheel.
« Eigenlijk is het zelfs bewezen dat de aarde niet eens een miljoen jaar oud kan zijn »
...!? Ehr, nee, dat is het niet. De leeftijd van de Aarde is vastgesteld op rond de 4.6 miljard jaar. 't Mag een paar miljoen meer of minder zijn, maar niet veel.
« dat er vrijwel geen bewijs dat om die reden al het leven afstamt van 1 cel »
Ik neem aan dat je daarmee doelt op "universal common ancestry". Niemand claimt dat "alle leven afstamt van één cel"; wel wordt geclaimd dat alle leven een "last universal common ancestor" heeft - een soort of een beperkte groep soorten met grote genetische verwevenheid door lateral gene transfer.
En dat bewijs, wederom, is overweldigend. Te stellen dat die bergen bewijs niet bestaan is onzinnig.
"Niemand claimt dat "alle leven afstamt van één cel"
Uhm....Entschuldigung? De hele evolutieleer leunt op de stelling dat al het leven teruggaat, en dus afstamt van 1 cel, die verder is ge-evolueerd, en 3.5 miljard jaar wij dus zijn ontstaan.
« De hele evolutieleer leunt op de stelling dat al het leven teruggaat, en dus afstamt van 1 cel »
Nope. En ik citeer Darwin:
"having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one"
Hij heeft het hier over "forms", dus over soorten - niet over individuele organismen. En de wetenschap heeft sindsdien nooit reden gezien om aan te nemen dat er ooit één enkele eerste cel heeft bestaan, waar alle leven vanaf stamt.
Entschuldigung, je hebt gelijk, het is 1 single Ancestor, not 1 single cell, opnieuw nagekeken.....
Het punt is dat:
1. Het niet vaststaat dat we afstammen van 1 single ancestor, en dat het bewijs hiervoor niet toereikend is (Hoor echter gerne jouw argumenten/bewijs)
En,
2. De moderne Evolutieleer geen schepper out of the picture haalt, vooral niet meer met de huidige Big Bang theorie, oftwel het feit dat het Universum een begin had.
« Het niet vaststaat dat we afstammen van 1 single ancestor »
Zo goed als. Het bewijs is overweldigend. Er is nog geen enkele levensvorm gevonden die op onverklaarbare wijze buiten het patroon van de genestte hierarchieen valt.
Weet ik, maar wat ik daarmee bedoel is dat het vaststaat dat het Universum een begin had, ongeveer 13.7 Miljard jaar geleden. Vanwege dit feit, volgt het logich dat het Universum een bron moet hebben, een reden moet hebben, sinds alles dat een begin heeft, een reden en een bron heeft.
« dat het vaststaat dat het Universum een begin had »
Alles dat het Big Bang model eigenlijk zegt is dat het universum 13.7 miljard jaar geleden in een dichte, hete staat verkeerde, en snel uitdijde. Of het daarmee vaststaat dat het universum een begin heeft is een beetje de vraag.
Maar laten we voor het gemak aannemen dat het universum een begin heeft.
« Vanwege dit feit, volgt het logich dat het Universum een bron moet hebben, een reden moet hebben »
Als je aanneemt dat het universum een begin heeft stel je nog niet vast dat het een bron heeft. Het universum zou een op zichzelfstaand fenomeen kunnen zijn, begin en alles. Causaliteit hoeft hier niet op te gaan, tenslotte.
Das macht kein Sinn, het is niet logisch, niet wetenschappelijk, en al helemaal niet filosofisch, om te denken dat het Universum zichzelf heeft gecreerd.
Nee, dat is het wel. Het is alleen niet *intuitief*. Maar stel je het universum eens voor als een videoband: elk moment in tijd is vastgelegd op die band. De band heeft een begin, de band heeft een einde. Stel je nu eens voor dat die 'videoband' een eeuwig bestaan heeft: een bestaan zonder begin of einde. Dus het begin bestaat eeuwig, en het einde bestaat eeuwig, onveranderlijk. Snap je nu? Dat is natuurlijk slechts één hypothese, en niet eens de beste.
1. We weten dat kwantumfluctuaties geen directe oorzaak hebben.
2. Kalam trekt de wetmatigheden die toepasselijk zijn op ex-materia creatie door op ex-nihilo creatie, zonder enige justificatie voor deze sprong te geven.
3. Kalam kan, [2] in aanmerking genomen, net zo gemakkelijk gebruikt worden om te bewijzen dat een creator-god *niet* kan bestaan. Dat soort woordspelletjes zijn nutteloos.
« de evolutieleer vandaag de dag houd de 1 cel theorie aan »
Nope. Nu is het mijn beurt: ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Nergens in evolutieleer is er sprake van "één eerste organisme"; niet in soortvorming, en ook niet waar evolutieleer de "last universal common ancestor" raakt. Niet in Darwin's originele werk, en niet in de wetenschappelijke literatuur sindsdien.
« laat zien dat soorten volledig gevormd, in 1 keer ontstaan zijn. »
Nee hoor. Het bewijs dat meercellige levensvormen al vóór de "explosie" bestonden is sluitend. Het bewijs dat er voor verschillende vormen die in de CE voor het eerst werden gezien voorheen al precursors bestonden neemt gestaag toe.
Dat gezegd hebbende, is de wiskundige kans dat al het leven van 1 cel afstamt dusdanig klein dat het hele levensprocess onmogelijk natuurlijk ontstaan kan zijn.
De kans dat al het leven van 1 cel afstamt is 1 op de 10.60..... Dat is een 1 met 60 nullen. En dat is nog maar het begin.
Heb jij "On the origin of species" van Darwin wel gelezen of niet?
De evolutieleer haalt een schepper juist niet weg, het bevestigd het juist....Slimmerik.
@Godbestaatniet2005 Mijn moeder overleed, 2 maanden later kwam ik Char tegen in Breda. Zij kwam aanlopen, en vroeg een reading met me, wat ik heb geaccsepteerd. Zij wist mijn moeders naam, en ik heb geen letter gezegd, en in ene keer goed. Daar naast wist ze dat mijn vader een psychogpaat was,. en wat er allemaal in het verleden gebeurd was. Dat u zon wantrouwig bent, en niet dermate ontwikkeld om dit te kunnen bevatten, is u probleem.
Dat u dat gelooft is prima. Uiteraard, vrijheid blijheid! Maar het is wat anders om te stellen dat zoiets werkelijk WAAR is. Dat is heel wat anders: beleving en realiteit. Maar misschien is dat lastig uit elkaar te houden...
Van iemand die 'dermate ontwikkeld' is zou je overigens toch wel enigszins behoorlijk Nederlands mogen verwachten (in plaats van drie fouten per zin).
Wanneer u probeert iets van een soort statement te maken, is het misschien handig om uw stelling te sterken met argumenten die hout snijden. Nu blijft het een losse flodder die, zonder heldere voorbeelden of tegenwerpingen, alleen maar zijn eigen zwakte laat zien. En dat is jammer, zonde van de moeite.
Char "mag ik een letter kopen" margolis. En andere tv mediums zijn duidelijk oplichters. Ik begrijp niet dat dit gezegd moet worden, maar het lijkt toch nodig te zijn.
Nou, de echte vraag moet natuurlijk zijn: waarom zouden er wél goden bestaan? Als er mensen zijn dat er iets als god(en) bestaat, dan moeten zij met argumenten komen. Je kunt helaas nooit bewijzen dat iets níet bestaat, dat is onzinnig. Wel kun je de "argumenten" van gelovigen (gemakkelijk) ontkrachten.
Sorry, maar dit is gewoon triest.... nee, ik ga je niet bekeren zoals die anderen, maar ik wil je alleen vragen om de Illuminati filmpjes hier op Youtube op te zoeken.... dan zie je dat dit precies is wat ze willen.
Bekeren? Nee, dat lukt ook niet. Tenzij je één (hoeft er maar één te zijn) duidelijk bewijs ervoor hebt. Maar goed, dat is er niet.
Maar ik snap niet wat de Illuminati-theorie met de theorie van god(en) te maken zou moeten hebben. Volgens mij kun je in beide (niet) geloven of in één van ze.
En ik ben het met je eens: het is triest hoe goedgelovig, kortzichtig en naïef sommige religieuze mensen zijn.
@dalaedoril Oh natuurlijk.... en wat is jouw argument?
Kom a.u.b. niet aan met ''Er is geen bewijs'' want jij ook geen bewijs dat hij NIET bestaat.
Serieus, jullie worden klem gelult dat het onmogelijk is dat hij bestaat, dat de ''wetenschap'' het tegenbewijs is.... maar wetenschap is DÉ lulkoek van de eeuw.
Wetenschap bestaat alleen uit THEORIËN, die 9 van de 10 keer gewoon onjuist zijn.
Je hebt meer geloof nodig voor de evolutie theorie dan dat je in God geloofd.
Hahaha, jij begrijpt ECHT niet wat wetenschap is. Wat sneu, ga je huiswerk doen! Antibiotica, brillen, internet, vliegtuigen, computers, chemotherapie, aspirientjes, televisie: ALLEMAAL het gevolg van WETENSCHAP.
Als je dit ontkent heb je er werkelijk niets van begrepen en is discussiëren zinloos. Jammer!
Als jij echt weet wat wetenschap is, dan weet jij ook dat elke lul in de wereld iets kan verzinnen, en het alleen maar ''echt'' verklaard moet worden door de overheid.
Mensen geloven het wel, want het is ''wetenschap'', zo worden mensen dom gemaakt.
Natuurlijk komen die producten uit het ''wetenschap'', mens, die worden gemaakt door uitvinders.
Als jij serieus alles gelooft van die ''wetenschap'', ben je in mijn ogen zo dom als het achtereind van een koe.
Ik zeg niet dat ik weet wat wetenschap is. Ik zeg alleen dat jij het duidelijk NIET weet, als je schrijft: "Wetenschap met fossielen enzo". Nóg duidelijker wordt het als je poneert dat "elke lul in de wereld iets kan verzinnen". Wat denk je nou, dat dit wetenschap is? Ha, laat me niet lachen! Ga gauw je huiswerk doen en wordt wakker. Wetenschap neemt juist NOOIT zomaar iets aan, het moet allemaal heel duidelijk verklaard worden. Maar goed, dat gaat jouw oren niet in, ben ik bang.
Als het jou goed uitkomt (internet, medicijnen tegen kanker, brillen, computers), dan is het "juist".
Maar zodra het ingaat tegen jouw onbewijsbare aannames (fossielen, evolutie, opgravingen) dan is opeens "lulkoek".
Tja... soms is het inderdaad heel erg pijnlijk om in te zien dat je het (al die jaren) verkeerd hebt gezien. Heel duidelijk, dank je wel voor deze heldere woorden!
@Rayman4321 Ben ik negatief tegen je geweest? Nee, maar geloof is voor jezelf, mijn argument is dus dat het NIET bewezen kan worden of god wel/niet bestaan heeft. Want het is geloof. Ik vind ik dat deze ruzie over het geloof op moet houden, het is en blijft voor jezelf.
het is jammer dat er zoveel profiteurs, oplichters en bedriegers op de wereld rondlopen, die misbruik maken van andermans goedgelovigheid, of van andermans nood aan hoop en begrip. En dit geldt niet enkel voor de paranormale sector. En neen het excuus van 'mensen moeten maar zo dom niet zijn' is geen argument om mensen te gaan misbruiken. HEt blijft een misdaad. Goed dat er mensen zijn die wél geven om andere mensen en mensen proberen wakker te maken voor dergelijke misbruiken....
char vult haar zakken met geld dat ze "verdient" aan het gebruik maken van mensen die goedgelovig zijn vanwege hun verdriet en liefde voor hun overleden naasten. Dit is gewoon pure oplichterij en ik vind dat char sowieso van de televisie moet worden gehaald en zelfs een celstraf moet krijgen voor deze zwendel. dit is erger dat geld stelen!
James Randi is oud. Ik ben bang dat als hij doodgaat, mensen vergeten wat hij gezegd heeft en dan weer in de trucs van oplichters, zoals hij die ontmaskerd heeft, zullen trappen.
@YukiNekoPrincess Don't worry. James Randi is oud inderdaad maar er zijn skeptici genoeg. Derren Brown is een ander voorbeeld die de truucs van die "mediums" heel goed beheerst. Daarnaast heeft Prof. Richard Wiseman laatst het boek "paranormality" geschreven waarin hij heel duidelijk uitlegt wat er gebeurd (aanrader voor de geïnteresseerden!). Het boek van Ian Rowland "full facts of cold reading" is ook zeer helder. Omdat Randi zo'n geweldenaar is, zullen velen in zijn voetsporen treden.
schei eens uit met mij te mailen nu,,, ,, je maakt je ook hier belachelijk , laat je eens paranormaal of neeeeeeehhhee , tuurlijk niett , zeg ik nou hahahaah,, dus liever zeer wetenschappelijk ,,eens zeer ernstig onderzoeken ok?
wie weet ben je zelf para normaal? ja,,, paranoide zekerszz jajahaha,,,
O, je wou toch geen geld uitgeven ,hahaaaaaa? wel mij adres vragen?/ gierige lafaard van een betweter dus ook nog , dream on!
hahaha ,, GODbestaatniet(wel?) en MISSstories, jullie blijven lekker bezig,
zo te horen gaan jullie het nog wel eenss eens worden jaha
en Godbestaatniet , wat ben je toch eigenlijk nieuwsgierig naar deze zaken? om mij 2 ker te benaderen om adres te krijgen waar ik mijn ervariingen hebt gehad , ik ga er toevallig na jaren as woensdag weer heen ,alleen geef ik het jou niet , zijn zat andere adressen ,doet dat eens voor de gein ,ok? liefst ook een stichting word je niet belazerdha
@Godbestaatniet2005 Je staat helemaal niet open voor nieuwe ervaringen. dat bllijt wel uit de comments hier.. open mind ho maar.. ! Te veel vertrouwen in de wetensschap is ook niet goed..
Hallo God(zelf?)bestaat niet en miss stories, schei er nu mee uit , in feite weet niemand het fijne er van allemaal , wordt waarschijnlijk na je dood allemaal duidelijk , but so far??
EN Als je al geen ervaringsdeskundige bent zoals Ik , stop ermee over dingen te bewijzen e.d . SKEPTISCH BENT , PRIMA WAS iK OOK, tot mijn verhaal hieronder.(wil trouwens niemand overtuigen!).Maar Ik zei nooit geen ja of nee , ook niet tegen de graancirkels .ufoos .ed ,dat ken ik ook niet . STOP!
grOmithtimon, en nog even dit , ha je zegt dat er van de vele readings er een x aantal dan kan kloppen , nee ,al helemaal niet in mijngeval dus, waren zo persoonlijk ,pijnlijk ook , dingen waar ik zelfs niet voor kwam , maar zo waar, van de 8 namen/dingen/situaties/ , wisten zelfs mn broer en zussen er 4 , niets meer te herinneren , ZONDER hot /coldreading! . Kans van 1 op 10000000 per 1 onderwerp, bij toeval? nee dus! Ik geloof het ook nog steeds niet helemaal, maar zal wel moeten
grrrrrrrO mitht, je begrijpt (kun je ook niet als je het zelf niet hebt ondervonden) of wilt het gewoon niet begrijpen ,, in al het onder staande heb ik alles al gezegd ,
ER ZIJN nu eenmaal zaken die NIET wetenschappelijk enzov te bewijzen zijn , 2 plus 2 enzov ,,,,ppfffff Ik weet gewoon wat er gezegd is ZONDERCold en Hotreading klaar , geen gegis en gevis alleen 2 fotoos in haar handen ,, dus??/
Als ik het amper na 8 jaar geleden kan geloven,sjaaaa,, I
GrOmithimon ,, nog 1 keer voor jou dan ; over hot /coldreading dus )1: tijdens mijn sessie kon ze niets weten via hotreading= inf opgetekent staat , je kan voor wel 1000 verschillende dingen /mensen /situaties komen en dan ?niet te doen dus! 2: Hotreading? =hengelen ter plekke ?lichaamstaal ? uitdrukking ?haha hooguit van verbazing, viel haast van stoel, ze floepte er 8 ware dingen er ONGEVRAAGD zo uit , ZEER PERSOONLIJKE PIJNLIJKE dingen, waar Ik zelfs niet voor kwam ,onbegrijpelijk!
Kijk, ik moet nu kiezen: of jij hebt je vergist, of de natuurwetten zijn gebroken. Ik weet twee dingen: dat de natuurwetten nooit gebroken worden in het lab, en dat mensen zich heel vaak en grondig vergissen, zeker bij dit soort dingen.
(Het is trouwens niet significant, zelfs als het verhaal klopt. Er worden elke dag zoveel "readings" gedaan dat er een X aantal _moeten_ zijn waar alles klopt. Wetenschap: Anekdotisch bewijs is geen bewijs; herhaalbaarheid is verplicht.. )
Zeg GTA , vind je het erg dat ik stop hier met verdedigen /uit te leggen wat ik meegemaakt hebt , ; wat ik ergste vind is , dat mensen die skepties zijn, dom blijven ,; Dat als ik , en /of een ander, die wel dingen meegemaakt hebben en waarvan IK dan WEET gewoon dat nergens iets stond /staat opgetekend hiervan , mij ook niet liet uithoren , en Ik dit in goed vertrouwen jullie mee laat delen ; om dan erg bot te blijven roepen , te gek voor woorden,, ,,respectloos !
Maar joh, wat wil je nou? Dat wij jouw beleving voor waar aannemen? Ik geloof helemaal dat jij het precies zo ervaren hebt, maar dat is nog geen bewijs! Als ik aan jou vertel dat ik samenwoon met een kabouter, is dat toch ook niet waar? Ook al ervaar en beleef en geloof ik dat dat echt waar is.
Als dergelijke zaken echt waar zouden zijn, dan zou de wetenschap dat ondersteunen en uitdragen. Pure wetenschap onderzoekt en trekt conclusies, maar die moeten wel ergens op gestoeld zijn.
@Godbestaatniet2005 Tja . .komt alle materie en tijd en ruimte en de natuurwetten enzo dan allemaal uit het NIETS voort ? Dat kan helemaal niet er moet minstens iets zijn wat expandeerde of wat dan ook .. als er niks was, leeg , nul , nada noppes kan er ook niet iets zomaar uit voortkomen.. absoluut onmogelijk...De Schepper is een absolute AL bewustzijn dus n iet zelf materie. maar bewustzijn zonder vorm....
@Godbestaatniet2005 Dat is een Al bewustzijn en die zal er altijd al zijn geweest.. dat is de enige conclusie die je kan maken daar er niet IETS uit het niets kan komen / onstaan .. snap niet dat mensen dat niet begrijpen.. ! Tis zo simpel dat men het niet kan bevatten schijnbaar. tis gewoon logica.. hoor.
Derek Ogilvie is getest (Zie: The Million Dollar Mind Reader) . Misschien leuk om eens op te zoeken, alhoewel het pijnlijke fragmenten zijn. Ogilvie kan niets onder gecontroleerde omstandigheden (omstandigheden waarmee hij vooraf akkoord is gegaan), en barst in tranen uit. Hij gelooft natuurlijk nog steeds dat hij bovennatuurlijke gaven heeft.
Even als laatste MISsstories, bewezen? ,,,, met alleen twee fotoos in der hand tijdens die sessie van 1 uur,, ,er en wordt niets aangegegeven door mij , zelfs niets!!! door haar gevr of gehengeld, en Ik weet ZEKER dat er van de 8 zeer persoonlijke en ware namen en dingen die werden verteld ,dingen nergens stonden /of staan opgeschreven , ja hoe of wat dan???/ kijk maar bv naar paranormale kinderen op tv ,, waarvan laatst zelfs de vader niets geloofde tot het bewezen werd ,sja
Allen de 2 de . ,,,je lijkt stichting Skepsis wel, moesten het ook eerst zien/ horen op tape enzov ,, nee helaas dat had ik allemaal niet bij me , en Ik zei ook altijd geen nee en/of ja tegen deze dingen , maar met maar twee fotoos bij me kreeg ik 8 zeerr persoonlijke en pijnlijke dingen te horen ,zonder dat dit ergens opgetekent stond/staat en Ik gaf expres NIETS aan ook , probeerde haar zelfs op het verkeerde been te zetten ,niet dus, . Maar het paranormale is geen bewijzen van 2 plus 2
Dit is wat ik dus bedoelde met bevooroordeelde(bange? ) mensen .
JE DOET HET NU WEER EN LEEST ZEKER NIET GOED OFZO?/
Leg mij dan uit ,( zonder hot of coldreading!!) waar zij die wijsheid vandaan haalde? en nogmaals ,Ik, zeeer persoonlijke en heftige dingen kreeg te horen 8 stuks!! ook nog hoe of wat dan?met alleen 2 fotoos?/ en nee ben minder goedgelovig als jij suggereert , ook weer zo"' bekende dooddoener , dit mag jij wel zeggen? bedankt dusss,,,
@johndy7 jij hebt geen enkele reden om te geloven dat ik bevooroordeeld ben, ik geloof jou gewoon niet op je woord, dit is niet meer dan logisch. vertel jij maar, waar haalt zij die info vandaan? ik was er niet bij, heb geen audio/visuele opnamen, ik heb geen idee wat er gaande was en heb geen manier om dit te weten te komen dus claim ik ook niet dat ik het weet. maar jij claimt echter dat het paranormaal is terwijl je het niet kunt onderbouwen, in andere woorden, je bent goedgelovig.
hee Missstoryss? als je zelf niets hebt meegemaakt( geld ook voor de andere bevooroordeelden), ik nam twee fotoos mee naar sessie , kreeg zonder gevraag /of gegis(coldreading dus?) 8 van 9 dingen te horen die ik alleen wist, zo persoonlijk /te complex/ (stonden nergens opgetekent ook(hotreading?)
kans van gissen 1 op 100000000?, maal 8 aparte gevallen? dus?,
medium praatte zelfs in de typische bewoordingen/uitspraken van mijn moeder , zeg hut maar dan ,, een nuchtere rotterdammer
@johndy7 dat we het zelf niet meemaken betekent niet meteen dat we bevooroordeeld zijn, nogal arrogant. het betekent wel dat we er objectief naar kunnen kijken. Het excuus "je moet het zien om te geloven" werkt misschien voor mensen die goedgelovig zijn maar niet voor kritisch mensen. zoals Randi al zei, jij herinnert je de dingen anders, maak maar eens een transcript over wat er gezegd is, dit soort anekdote verhalen zijn nooit overtuigend. je bent misschien nuchter maar alles behalve kritisch.
@johndy7 Ik beweer niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan.. ik heb in begin ook gedacht dat Char paranormaal begaafd was .en wellicht is ze dat ook maar misbruikt ze het in de show . net als Uri vroeger. want die schijnt wel degelijk bep. par. gaven te hebben.. maar goed
@oihifau1973 Als je je bijbel er eens op na slaat zul je zien dat jouw god streng tegen het praten met overledenen is. Dat kun je in verschillende stukken terug vinden. En hij geeft mensen die gaven? Dan is het nog een grotere sadist dan ik al dacht. Al zou hij bestaan zou ik zo'n sadist niet als god willen.
De meeste mensen zullen altijd behoefte blijven hebben om in bovennatuurlijke zaken, goden, sprookjes, enzvoort te geloven. Omdat het bestaan, het leven (meestal) niet te bevatten is. Wat Jezus en God vroeger waren, zijn nu de Chars en andere charlatans. Dat zal altijd zo blijven, omdat de meeste mensen niet tegen eindigheid kunnen. Of dat ze, als ze dood zijn, gewoon een koude homp vlees zijn. Dat vinden de meeste mensen onverdraaglijk, omdat ze zichzelf te bijzonder vinden.
@Godbestaatniet2005 De dood bestaat niet .. je geest gaat over naar die andere dimensie.. dat is allang aangetoond.. is geen geloof.. dat de wetenschap er geen raad mee weet of niet kan meten wil niet zeggen dat je het niet op een manier kan aantonen . zie paranormale verschijnselen . verschijningen , Evp, bijna dood ervaringen .. Buitenlichamelijke ervaringen , telepatie, helderziendheid etc etc. allemaal aangetoond... doe je huiswerk
"De dood bestaat niet? Je geest gaat over naar die andere dimensie? Dat is allang aangetoond?"
Hoe kom jij nou aan die onzin? Wat zijn je bronnen? Het zijn nogal grote claims die je doet. Grote beweringen hebben grote, aantoonbare bewijzen nodig, anders bestaan kabouters ook.
Kijk, als die uitspraken van jou echt waar zouden zijn, zou de wetenschap dat omarmen en uitdragen. Pure wetenschap heeft geen oordeel, maar zoekt de waarheid. Maar neemt niet van alles zomaar aan. Punt.
@nanderv Krijg net een bericht binnen dat je nu de boel wel heel erg generaliseerd ! Niet alle herlderzienden zijn oplichters. paranormale gaven bestaan ...dat is allang bewezen . overigens is het niet de taak van de wetenscahp dingen te bewijzen . alleen de taak verschijnselen te omschrijven en te verklaren niet om het te bewijzen want als het zich voordoet dan is het al bewezen anders kan het niet voorkomen..
Oei, daar moet ik je toch even corrigeren. "Paranormale gaven bestaan ...dat is allang bewezen"?? Lijkt me interessant, door wie, hoe en wanneer? Wat zijn je bronnen?
@kearress Ga je maar verdiepen in paranormale verschijnselen etc en dat zijn er veel dan zul je het wel zien . ik heb het niet over ''wetenschappelijk'' bewijs.. als we op de wetenschap moeten wachten dan kan dat nog lang duren en dat is niet nodig . voldoende aangetoond.. ga er verder niet over discusieren
Was she on Opra whahahahah lolz OMG te grappig.
The25Sister 1 month ago
die man is n baas! hij is pas helderziend om zulke oplichters te ontmaskeren:)
FUCKSPANJE 1 month ago
Sinds kort ben ik erachter dat het allemaal zwaar nep is!
gadver en ik geloofde in Derrik Ogilvie.
alles is FAKE. echt te erg dat ik daarin trapte.shit.
TheYasmin268 1 month ago
@TheYasmin268 Beter laat dan nooit! ;)
400758 1 month ago
athiesten rule!
l00thim 1 month ago
geen bullshit praten man , je weet zelf ook dat er geen enkel bewijs gaat naar god , als je er zo zeker over was zou niet steeds moeten herhalen dat je erin geloofd!
l00thim 1 month ago
Het bestaan van God hangt niet van af van de ja of nee vraag, je gelooft er in of niet. Voor mensen die er niet in geloven bestaat ie niet en vice versa, er is simpelweg geen almachtig "entiteit". Als je iets niet direct kan verklaren betekend dus niet direct dat er een almachtig bedoeling achter zit. God is simpelweg een figuur waar mensen hoop en kracht uit putten niets meer niets minder.
cassje 1 month ago
* of ga de discussie sowieso niet aan.
Jstar3301 1 month ago
Alle mensen die hier de discussie over het bestaan van God aangaan: vaak wordt het argument genoemd dat er niet bewezen kan worden dat hij niet bestaat, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik iets vertel en jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is betekent dat nog niet dat het wel zo is. Ik geloof pas ergens in als het bewezen is of wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat het zo is. Van mij mag iedereen geloven wat diegene wilt maar probeer wel goede argumenten te verzinnen of ga de discuss
Jstar3301 1 month ago
This has been flagged as spam show
"Toch wijst onderzoek uit, dat 1/3 van de Nederlanders gelooft dat Char werkelijk met overledenen kan communiceren".
Laat dan ook even een IQ test los op dat 1/3e gedeelte van de Nederlanders...
RiQuSP1985 1 month ago
Comment removed
RiQuSP1985 1 month ago
Wat heeft char met God te maken?
immymh 1 month ago
Dan is Derek Ogilvi heel goed
tuktukertje 1 month ago
Die man met die baard is super slim!!
tuktukertje 1 month ago 6
@tuktukertje
Nee, er zijn gewoon heel erg veel mensen dom ^^, heel heel erg veel. Iedereen met een beetje "Boerenverstand" weet toch dat die Char niet met de doden kan praten -.-
zimstinka 3 weeks ago
wat is die char een kutwijf, dit zou verboden moeten worden en char zou om mijn part zou die char wel vervolgd mogen worden...
ze steekt die mensen gewoon de gek aan!!!.. zo is het en niet anders !
voor mensen zoals char heb ik TOTAAL geen respect!!
gerardow92 1 month ago
J. randi is cool, he must be very wise
gerardow92 1 month ago
I love this man! Glad not everybody is gullible like most STUPID people
Cebuana7 1 month ago
Do they now Ushi van Dijk in the USA ? I hope not !!!
GEN237 1 month ago
Toevan bestaat niet
GEN237 1 month ago
Ik weet wel zeker dat helderziendheid bestaat ,maar begrijp de commerciële manier waarop het door sommige omroepen uitgebuit wordt dus niet ..
GEN237 1 month ago
Gore oplichterige hoer
PWNINGxYOU 2 months ago
fuck god en fuck sher en derek alle 3 onzin
ROUGHDIAMONDS1 2 months ago
God bestaat wel.
NaBjE11 3 months ago 2
@NaBjE11
Daar is geen enkel bewijs voor. Tot dusver bestaat hij dus niet.
Godbestaatniet2005 3 months ago 14
@Godbestaatniet2005 dat is ook geen bewijs.
NaBjE11 3 months ago
@Godbestaatniet2005 Laat die persoon toch geloven wat ie wil. Jezus zeg, trek geen conclusies waar je niets over weet.
MayraPijnen 1 month ago
@Godbestaatniet2005 Grappig dat jij iets durft te ontkennen die zelfs de wetenschappers waar jij zo erg in geloofd niet KUNNEN ontkennen. Je hoeft er niet in te geloven maar je kan zeker niet ontkennen dat er een god is.
YaGaHaCrystal 1 month ago
@Godbestaatniet2005 Er is ook geen bewijs dat ie niet bestaat
saai14 1 month ago
@saai14 Het feit is dat wij (wetenschappers) altijd onderzoek zullen doen, niet stil zullen staan bij het onderzoeken naar hoe wij hier terecht zijn gekomen integendeel tot meteen het antwoord geven:"het was god die ons geschapen had" dankzij Atheïsten zijn mensen op de maan geweest, hebben we medicatie, hogere intelligentie, vrije opvoeding, is er meer vrede en minder haat naar elkaar.
Jll3001 1 month ago
@NaBjE11 God was niet meer dan een theorie om alles te verklaren, nu we slimmer zijn hebben we betere theorieen. Misschien over duizend jaar hebben we een beter theorie of hebben we bewijzen. Tot nu lijkt het mij erg sterk dat een man op een wolk met een enorme baard alles heeft gemaakt. Wij hebben meer gemaakt dan god en god krijgt alle eer? Als god bestaat en de bijbel etc klopt, is god een dictator en een egoist. Religie houdt dom. Als je gelooft wil je niet de waarheid weten.
hollandia34 3 months ago
@hollandia34 oja waarom is er zoveel nog niet te verklaren dan? wat hebben jullie gemaakt' de zon en de maan? neej er moet wel een schepper voor zijn,dat is gewoon logisch denken.
NaBjE11 3 months ago
@NaBjE11 Logisch denken zeg je... Dus een man met een lange baard op een grote wolk die alles heeft gemaakt in zijn eentje is logisch... Hmm ok...
hollandia34 3 months ago
@hollandia34 wie zegt dat ie er zo uit ziet,daar heb ik geen beschrijving van maar ja in zijn eentje de almachtige daarom ook God.
NaBjE11 3 months ago
@NaBjE11 En dit is de rede waarom de mensheid zover achterloopt. Je kunt niet discussieren met mensen die zich verstoppen achter een fantasie. Ik laat je lekker in je eigen wereldje waar god voor jou bestaat. Religie is het slechtste wat er is en moet gewoon verboden worden.
hollandia34 3 months ago
@hollandia34 wat is j ou bewijs daarvoor?als volgens jou God niet bestaat moet je dat kunnen bewijzen toch
NaBjE11 3 months ago
@NaBjE11 Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?
hollandia34 3 months ago
@hollandia34 Tuurlijk wel het is een test.
NaBjE11 3 months ago
@NaBjE11 En een goedaardige god zou je natuurlijk testen. Hij wil dat je in hem geloofd, anders wil hij je niet. Eigenlijk kun je hem typeren als een driejarige die in de supermarkt over de grond rolt terwijl hij aan het krijsen is. Zou je daarin willen geloven? God heeft iedereen geschapen, hitler ook? God wist alles en heeft alles gemaakt, dus is hij voor alles verantwoordelijk, inclusief al het slechte. Hij heeft namelijk de hersenen gemaakt van de mensen die verkeerde dingen doen.
nanderv 3 months ago
@nanderv God heeft ons niet nodig,wij hebben God nodig,ja al het slechte en het goede heeft hij geschapen het leven is 1 grote test en die kent geen herexamen :)
NaBjE11 3 months ago
@NaBjE11 God is Love
Vintouch 1 month ago
@NaBjE11 Bewijs?
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 ook al geef ik duidelijk bewijs als jij niet wil geloven heeft het geen zin,jij gaat dan voor alles smoesjes verzinnen.
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 Volgens mij ben ik de enige hier tussen jou en mij die met eerlijk (wetenschappelijk) bewijs kan komen, niet iets wat op papier staat geschreven (en wat voor jou persoonlijk bewijs is). Ik geloof nl. ook in Sneeuwwitje, staat ook geschreven.
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 nou kom maar op dan ik ben benieuwd wat voor bewijs heb jij dat God niet bestaat
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 who made god?
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 Niemand God is de enige en euwige het begint bij God
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 Als er een begin is, is god dus ook ooit ontstaan.. Hoe?
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 1. Zeg: Allah is de enige.
2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.
3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 Je beantwoord me vraag niet, dit is een ontkenning tot mijn vraag.
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 Als Allah geschapen zou zijn, zou Hij geen Allah kunnen zijn, omdat dat niet past bij de eigenschap van Allah. Een persoon die iemand boven zich heeft, kan geen Almachtige en Alwijze zijn.
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 Alweer, geen duidelijk antwoord tot mijn vraag.. Hoe is allah (god) onstaan, sinds er volgens jou een begin is.. Goed redeneren maat.
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 ja en ik zei het begint Bij God,hoe is de dag ontstaan?
NaBjE11 1 month ago
@Jll3001 Kijk om je heen alles heeft een maker ,je gaat toch niet zeggen , wie heeft God gemaakt? Wat is er nou Goddelijk aan God die een maker zou hebbe,dan zou het geen God meer zijn.
NaBjE11 1 month ago
@NaBjE11 Voor jou zou het verhaaltje niet kloppen nee, omdat er volgens jouw boek er niemand boven hem staat.. Alweer een zwakke niet-objectieve conclusie. Er is geen begin zonder ontstaan, dat geld ook voor god. 'K stel wel een ander vraagje: Waarom zou god ons maken? (wat is het nut ervan?)
Jll3001 1 month ago
@Jll3001 Alles heeft een begin, en het begint bij God, God is oneindig. zodat we hem aanbidden,dankbaar zijn en goed doen.
NaBjE11 1 month ago
@Jll3001 Om zichzelf te ervaren door ons.
kingpinda2 1 month ago
@kingpinda2 Ja, en dan? Als ik god was zou ik lekker chillen, waarom mensen schapen?
Jll3001 1 month ago
@NaBjE11
Nee sorry, weinig kans.
Doei!
Mesdriver 3 days ago
Volgens mij is Char's tweede naam 'Latan'...
RarelyEvil 4 months ago
« Kan je dat van botten afhalen? »
Ja. Zelfs met een beetje boerenfluitjesverstand kun je aan de hand van een skelet al bepaalde extrapolaties doen. En een getraind zooloog/palaeontoloog kan aan de hand van zelfs botfragmenten al vrij goede uitspraken doen over bepaalde eigenschappen van het organisme in zijn geheel.
XGralgrathor 6 months ago
« Eigenlijk is het zelfs bewezen dat de aarde niet eens een miljoen jaar oud kan zijn »
...!? Ehr, nee, dat is het niet. De leeftijd van de Aarde is vastgesteld op rond de 4.6 miljard jaar. 't Mag een paar miljoen meer of minder zijn, maar niet veel.
XGralgrathor 6 months ago
« Fossielen »
« Zijn die er? » Ja.
« Heb je ze gezien? » Ja.
« evolutie »
« [Is dat er]? » Ja.
« Heb je [het gemeten]? » Ja.
« opgravingen »
« Zijn die er? » Ja.
« Heb je ze gezien? » Ja.
En nu?
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Uhm..... Pardon Einstein...... Je maakt zojuist het punt en het probleem.
Er is overweldigend bewijs dat soorten hebben ge-evolueerd, nu evolueren, en in de toekomst zullten evolueren.
Het punt echter is, slimmerik, dat er vrijwel geen bewijs dat om die reden al het leven afstamt van 1 cel, wat Darwin claimde.
Evolutie is een hard feit, maar dat betekent niet al het leven van 1 cel afstamt. Er is meer bewijs tegen die stelling.
dat is het hele punt..... Einstein.
tjobv 6 months ago
« dat er vrijwel geen bewijs dat om die reden al het leven afstamt van 1 cel »
Ik neem aan dat je daarmee doelt op "universal common ancestry". Niemand claimt dat "alle leven afstamt van één cel"; wel wordt geclaimd dat alle leven een "last universal common ancestor" heeft - een soort of een beperkte groep soorten met grote genetische verwevenheid door lateral gene transfer.
En dat bewijs, wederom, is overweldigend. Te stellen dat die bergen bewijs niet bestaan is onzinnig.
XGralgrathor 6 months ago
This has been flagged as spam show
@XGralgrathor
"Niemand claimt dat "alle leven afstamt van één cel"
Uhm....Entschuldigung? De hele evolutieleer leunt op de stelling dat al het leven teruggaat, en dus afstamt van 1 cel, die verder is ge-evolueerd, en 3.5 miljard jaar wij dus zijn ontstaan.
Darwin noemde dit de "Universal Common Ancestor".
tjobv 6 months ago
« De hele evolutieleer leunt op de stelling dat al het leven teruggaat, en dus afstamt van 1 cel »
Nope. En ik citeer Darwin:
"having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one"
Hij heeft het hier over "forms", dus over soorten - niet over individuele organismen. En de wetenschap heeft sindsdien nooit reden gezien om aan te nemen dat er ooit één enkele eerste cel heeft bestaan, waar alle leven vanaf stamt.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Entschuldigung, je hebt gelijk, het is 1 single Ancestor, not 1 single cell, opnieuw nagekeken.....
Het punt is dat:
1. Het niet vaststaat dat we afstammen van 1 single ancestor, en dat het bewijs hiervoor niet toereikend is (Hoor echter gerne jouw argumenten/bewijs)
En,
2. De moderne Evolutieleer geen schepper out of the picture haalt, vooral niet meer met de huidige Big Bang theorie, oftwel het feit dat het Universum een begin had.
tjobv 6 months ago
« Het niet vaststaat dat we afstammen van 1 single ancestor »
Zo goed als. Het bewijs is overweldigend. Er is nog geen enkele levensvorm gevonden die op onverklaarbare wijze buiten het patroon van de genestte hierarchieen valt.
XGralgrathor 6 months ago
« De moderne Evolutieleer geen schepper out of the picture haalt »
Natuurlijk niet. Wetenschap geeft geen commentaar op het bovennatuurlijke. Wetenschap doet alleen testbare uitspraken.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Fair enough, jij laat dat dus open. Er zijn diegene die de Evolutieleer gebruiken om een Schepper uit te sluiten, terwijl dit nergens op slaat.
tjobv 6 months ago
« vooral niet meer met de huidige Big Bang theorie »
Big Bang theorie is kosmologie, geen biologie.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Weet ik, maar wat ik daarmee bedoel is dat het vaststaat dat het Universum een begin had, ongeveer 13.7 Miljard jaar geleden. Vanwege dit feit, volgt het logich dat het Universum een bron moet hebben, een reden moet hebben, sinds alles dat een begin heeft, een reden en een bron heeft.
tjobv 6 months ago
« dat het vaststaat dat het Universum een begin had »
Alles dat het Big Bang model eigenlijk zegt is dat het universum 13.7 miljard jaar geleden in een dichte, hete staat verkeerde, en snel uitdijde. Of het daarmee vaststaat dat het universum een begin heeft is een beetje de vraag.
Maar laten we voor het gemak aannemen dat het universum een begin heeft.
XGralgrathor 6 months ago
« Vanwege dit feit, volgt het logich dat het Universum een bron moet hebben, een reden moet hebben »
Als je aanneemt dat het universum een begin heeft stel je nog niet vast dat het een bron heeft. Het universum zou een op zichzelfstaand fenomeen kunnen zijn, begin en alles. Causaliteit hoeft hier niet op te gaan, tenslotte.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Das macht kein Sinn, het is niet logisch, niet wetenschappelijk, en al helemaal niet filosofisch, om te denken dat het Universum zichzelf heeft gecreerd.
Het is zeer zeker niet mogelijk...
tjobv 6 months ago
« het is niet logisch »
Nee, dat is het wel. Het is alleen niet *intuitief*. Maar stel je het universum eens voor als een videoband: elk moment in tijd is vastgelegd op die band. De band heeft een begin, de band heeft een einde. Stel je nu eens voor dat die 'videoband' een eeuwig bestaan heeft: een bestaan zonder begin of einde. Dus het begin bestaat eeuwig, en het einde bestaat eeuwig, onveranderlijk. Snap je nu? Dat is natuurlijk slechts één hypothese, en niet eens de beste.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Fair enough, goed denkvoer, maar uiteraard denkvoer nevertheless...
tjobv 6 months ago
« goed denkvoer »
Inderdaad. Het is slechts één hypothese. Laten we de mogelijkheden eens op een rijtje zetten.
Het universum heeft:
1. geen begin, geen einde.
2. een begin, maar geen oorsprong.
3. een oorsprong, maar geen oorzaak.
4. een mechanistische oorzaak, en komt uit iets dat vooraf bestond.
5. een "intelligente" oorzaak, en komt uit iets dat vooraf bestond.
6. een "intelligente" oorzaak, maar komt niet uit iets dat vooraf bestond.
Mijn Kalam-argument ontkracht alleen optie 6.
XGralgrathor 6 months ago
« Vanwege dit feit, volgt het logich dat het Universum een bron moet hebben, een reden moet hebben »
En als je aanneemt dat het universum zowel een begin als een oorsprong heeft, waarom ga je er dan gelijk van uit dat het een reden moet hebben?
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
"Kalam Cosmological Argument"
Alles dat begint te bestaan heeft een reden, iets kan niet beginnen met bestaan zonder reden.
Niet meer dan een filosofisch argument maar goed...
tjobv 6 months ago
« Alles dat begint te bestaan heeft een reden »
Nope. En om verschillende redenen:
1. We weten dat kwantumfluctuaties geen directe oorzaak hebben.
2. Kalam trekt de wetmatigheden die toepasselijk zijn op ex-materia creatie door op ex-nihilo creatie, zonder enige justificatie voor deze sprong te geven.
3. Kalam kan, [2] in aanmerking genomen, net zo gemakkelijk gebruikt worden om te bewijzen dat een creator-god *niet* kan bestaan. Dat soort woordspelletjes zijn nutteloos.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
''een soort of een beperkte groep soorten met grote genetische verwevenheid door lateral gene transfer.''
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, de evolutieleer vandaag de dag houd de 1 cel theorie aan, niet "een groep soorten zoals jij zegt".
De "Cambrian Explosion" lijkt de 1 cel theorie te tegenspreken, en laat zien dat soorten volledig gevormd, in 1 keer ontstaan zijn.
tjobv 6 months ago
« de evolutieleer vandaag de dag houd de 1 cel theorie aan »
Nope. Nu is het mijn beurt: ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Nergens in evolutieleer is er sprake van "één eerste organisme"; niet in soortvorming, en ook niet waar evolutieleer de "last universal common ancestor" raakt. Niet in Darwin's originele werk, en niet in de wetenschappelijke literatuur sindsdien.
XGralgrathor 6 months ago
« laat zien dat soorten volledig gevormd, in 1 keer ontstaan zijn. »
Nee hoor. Het bewijs dat meercellige levensvormen al vóór de "explosie" bestonden is sluitend. Het bewijs dat er voor verschillende vormen die in de CE voor het eerst werden gezien voorheen al precursors bestonden neemt gestaag toe.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Dat gezegd hebbende, is de wiskundige kans dat al het leven van 1 cel afstamt dusdanig klein dat het hele levensprocess onmogelijk natuurlijk ontstaan kan zijn.
De kans dat al het leven van 1 cel afstamt is 1 op de 10.60..... Dat is een 1 met 60 nullen. En dat is nog maar het begin.
Heb jij "On the origin of species" van Darwin wel gelezen of niet?
De evolutieleer haalt een schepper juist niet weg, het bevestigd het juist....Slimmerik.
Sorry mijn NL's.
tjobv 6 months ago
« de wiskundige kans dat al het leven van 1 cel afstamt »
Wederom, niet "één cel", maar "één soort of een beperkte groep nauw verweven soorten".
lim P => 1, gegeven de hoeveelheid bewijs.
XGralgrathor 6 months ago
« Heb jij "On the origin of species" van Darwin wel gelezen of niet? »
Jij? Kun je me laten zien waar Darwin het over "één cel" heeft gehad? Welk hoofdstuk, welke pagina?
XGralgrathor 6 months ago
@Godbestaatniet2005 Mijn moeder overleed, 2 maanden later kwam ik Char tegen in Breda. Zij kwam aanlopen, en vroeg een reading met me, wat ik heb geaccsepteerd. Zij wist mijn moeders naam, en ik heb geen letter gezegd, en in ene keer goed. Daar naast wist ze dat mijn vader een psychogpaat was,. en wat er allemaal in het verleden gebeurd was. Dat u zon wantrouwig bent, en niet dermate ontwikkeld om dit te kunnen bevatten, is u probleem.
ZAngmaus 7 months ago
@ZAngmaus
Dat u dat gelooft is prima. Uiteraard, vrijheid blijheid! Maar het is wat anders om te stellen dat zoiets werkelijk WAAR is. Dat is heel wat anders: beleving en realiteit. Maar misschien is dat lastig uit elkaar te houden...
Van iemand die 'dermate ontwikkeld' is zou je overigens toch wel enigszins behoorlijk Nederlands mogen verwachten (in plaats van drie fouten per zin).
Godbestaatniet2005 7 months ago
James Randy for President! xD
DaKellyBelly 7 months ago
HARTSTIKKE NEP, CHAR IS ECHT. DIT IS HELEMAAL BEDACHT EN GENEPT
ZAngmaus 7 months ago
@ZAngmaus
Wanneer u probeert iets van een soort statement te maken, is het misschien handig om uw stelling te sterken met argumenten die hout snijden. Nu blijft het een losse flodder die, zonder heldere voorbeelden of tegenwerpingen, alleen maar zijn eigen zwakte laat zien. En dat is jammer, zonde van de moeite.
Godbestaatniet2005 7 months ago
Char "mag ik een letter kopen" margolis. En andere tv mediums zijn duidelijk oplichters. Ik begrijp niet dat dit gezegd moet worden, maar het lijkt toch nodig te zijn.
d4m4s74 7 months ago 4
@Godbestaatniet2005 K'weet.
Waarom denk je eigenlijk dat hij niet bestaat?
DaKellyBelly 9 months ago
@DaKellyBelly
Nou, de echte vraag moet natuurlijk zijn: waarom zouden er wél goden bestaan? Als er mensen zijn dat er iets als god(en) bestaat, dan moeten zij met argumenten komen. Je kunt helaas nooit bewijzen dat iets níet bestaat, dat is onzinnig. Wel kun je de "argumenten" van gelovigen (gemakkelijk) ontkrachten.
Godbestaatniet2005 9 months ago
@Godbestaatniet2005 Hmm.. je hebt een punt.
Maar ik geloof wel in de bijbel. Ik vindt dat het me een beter mens maakt.
DaKellyBelly 9 months ago
@DaKellyBelly
Tja, dat is iedereens goed recht. Als het jou helpt, heb je Mijn Zegen. :-)
Godbestaatniet2005 9 months ago
God bestaat niet?
Sorry, maar dit is gewoon triest.... nee, ik ga je niet bekeren zoals die anderen, maar ik wil je alleen vragen om de Illuminati filmpjes hier op Youtube op te zoeken.... dan zie je dat dit precies is wat ze willen.
Rayman4321 9 months ago
@Rayman4321
Bekeren? Nee, dat lukt ook niet. Tenzij je één (hoeft er maar één te zijn) duidelijk bewijs ervoor hebt. Maar goed, dat is er niet.
Maar ik snap niet wat de Illuminati-theorie met de theorie van god(en) te maken zou moeten hebben. Volgens mij kun je in beide (niet) geloven of in één van ze.
En ik ben het met je eens: het is triest hoe goedgelovig, kortzichtig en naïef sommige religieuze mensen zijn.
Godbestaatniet2005 9 months ago 7
@Godbestaatniet2005
god bestaat wel
aan het eind van je leven zul je hem horen en/of zien
char is een flop!
oihifau1973 4 months ago
@Rayman4321 NEE god bestaat NIET , nada noppes niets !!!!!
dalaedoril 9 months ago
@dalaedoril Oh natuurlijk.... en wat is jouw argument?
Kom a.u.b. niet aan met ''Er is geen bewijs'' want jij ook geen bewijs dat hij NIET bestaat.
Serieus, jullie worden klem gelult dat het onmogelijk is dat hij bestaat, dat de ''wetenschap'' het tegenbewijs is.... maar wetenschap is DÉ lulkoek van de eeuw.
Wetenschap bestaat alleen uit THEORIËN, die 9 van de 10 keer gewoon onjuist zijn.
Je hebt meer geloof nodig voor de evolutie theorie dan dat je in God geloofd.
Rayman4321 9 months ago
@Rayman4321
Diezelfde wetenschap heeft er wel voor gezorgd dat er zaken bestaan zoals antibiotica, brillen vliegtuigen enz. Dus dat is ook lulkoek begrijp ik?
Diqueverte 9 months ago
@Diqueverte Nee, maar jouw reactie wel.
Antibiotica is geneeskunde.
Brillen en vliegtuigen is natuurkunde.
Wetenschap met fossielen enzo is archeologie, en dat gecombineerd met de evolutie theorie is biologie.
Rayman4321 8 months ago
@Rayman4321
Hahaha, jij begrijpt ECHT niet wat wetenschap is. Wat sneu, ga je huiswerk doen! Antibiotica, brillen, internet, vliegtuigen, computers, chemotherapie, aspirientjes, televisie: ALLEMAAL het gevolg van WETENSCHAP.
Als je dit ontkent heb je er werkelijk niets van begrepen en is discussiëren zinloos. Jammer!
Godbestaatniet2005 7 months ago
@Godbestaatniet2005 Da's leuk.
Als jij echt weet wat wetenschap is, dan weet jij ook dat elke lul in de wereld iets kan verzinnen, en het alleen maar ''echt'' verklaard moet worden door de overheid.
Mensen geloven het wel, want het is ''wetenschap'', zo worden mensen dom gemaakt.
Natuurlijk komen die producten uit het ''wetenschap'', mens, die worden gemaakt door uitvinders.
Als jij serieus alles gelooft van die ''wetenschap'', ben je in mijn ogen zo dom als het achtereind van een koe.
Rayman4321 7 months ago
@Rayman4321
Ik zeg niet dat ik weet wat wetenschap is. Ik zeg alleen dat jij het duidelijk NIET weet, als je schrijft: "Wetenschap met fossielen enzo". Nóg duidelijker wordt het als je poneert dat "elke lul in de wereld iets kan verzinnen". Wat denk je nou, dat dit wetenschap is? Ha, laat me niet lachen! Ga gauw je huiswerk doen en wordt wakker. Wetenschap neemt juist NOOIT zomaar iets aan, het moet allemaal heel duidelijk verklaard worden. Maar goed, dat gaat jouw oren niet in, ben ik bang.
Godbestaatniet2005 7 months ago
@Godbestaatniet2005 ''Wetenschap neemt juist nooit zomaar iets aan''
Wat doen de mensen dan?
Als er iemand doodleuk aankomt met een fossiel, geloven mensen al die lulkoek.
Was jij er toen die werd opgegraven?
Of zijn die nep?
Dat valt allemaal zogenaamd niet te verklaren.
''Wetenschap'' is vaak juist, maar bij zulke dingen zoals ''God is nep'' willen ze dat de mensen juist laten geloven.
De GESCHIEDENIS herhaald namelijk zichzelf.
Rayman4321 7 months ago
@Rayman4321
Ja precies, daar komt de aap uit de mouw...
Als het jou goed uitkomt (internet, medicijnen tegen kanker, brillen, computers), dan is het "juist".
Maar zodra het ingaat tegen jouw onbewijsbare aannames (fossielen, evolutie, opgravingen) dan is opeens "lulkoek".
Tja... soms is het inderdaad heel erg pijnlijk om in te zien dat je het (al die jaren) verkeerd hebt gezien. Heel duidelijk, dank je wel voor deze heldere woorden!
Godbestaatniet2005 7 months ago
@Rayman4321 ''Er is geen bewijs'' want jij hebt ook geen bewijs dat hij NIET bestaat." Precies, en dat heet nou geloof.
Ghoxerr 7 months ago
@Ghoxerr HAHA, Natuurlijk, man wat ben ik blij dat jij dat hele stuk hebt doorgelezen, doe dat namelijk nog maar een keer.
Dan zie je dat ik juist VOOR het geloof aan het praten was. =/
Rayman4321 7 months ago
@Rayman4321 Ben ik negatief tegen je geweest? Nee, maar geloof is voor jezelf, mijn argument is dus dat het NIET bewezen kan worden of god wel/niet bestaan heeft. Want het is geloof. Ik vind ik dat deze ruzie over het geloof op moet houden, het is en blijft voor jezelf.
Ghoxerr 7 months ago
Allah bestaat dan ook niet.
DaKellyBelly 9 months ago
Er is een groot gebrek aan mensen als James Randi.
Aristotelezz 10 months ago
het is jammer dat er zoveel profiteurs, oplichters en bedriegers op de wereld rondlopen, die misbruik maken van andermans goedgelovigheid, of van andermans nood aan hoop en begrip. En dit geldt niet enkel voor de paranormale sector. En neen het excuus van 'mensen moeten maar zo dom niet zijn' is geen argument om mensen te gaan misbruiken. HEt blijft een misdaad. Goed dat er mensen zijn die wél geven om andere mensen en mensen proberen wakker te maken voor dergelijke misbruiken....
fredjebelgium 1 year ago
Daarom heb ik altijd een briefje bij waarop staat: "God Bestaat Niet!"
NexxtGen 1 year ago
char vult haar zakken met geld dat ze "verdient" aan het gebruik maken van mensen die goedgelovig zijn vanwege hun verdriet en liefde voor hun overleden naasten. Dit is gewoon pure oplichterij en ik vind dat char sowieso van de televisie moet worden gehaald en zelfs een celstraf moet krijgen voor deze zwendel. dit is erger dat geld stelen!
mar6wa 1 year ago
9:01
"There's R"
Haha lol
gunblade64 1 year ago
'Maria Duval is a psychopath, she has sold her clients personal information to a group of 'ruthless' chinese.
She and they harass endlessly through the mail.
They harm your spirit,and attach to it, using you.
They circumvent international law by the loop holes.
She is self admitedly controlled by 'demons'.
exposingpsychopaths 1 year ago
James Randi is oud. Ik ben bang dat als hij doodgaat, mensen vergeten wat hij gezegd heeft en dan weer in de trucs van oplichters, zoals hij die ontmaskerd heeft, zullen trappen.
YukiNekoPrincess 1 year ago
@YukiNekoPrincess Don't worry. James Randi is oud inderdaad maar er zijn skeptici genoeg. Derren Brown is een ander voorbeeld die de truucs van die "mediums" heel goed beheerst. Daarnaast heeft Prof. Richard Wiseman laatst het boek "paranormality" geschreven waarin hij heel duidelijk uitlegt wat er gebeurd (aanrader voor de geïnteresseerden!). Het boek van Ian Rowland "full facts of cold reading" is ook zeer helder. Omdat Randi zo'n geweldenaar is, zullen velen in zijn voetsporen treden.
dennoow 11 months ago
@Godbestaatniet2005
Bedankt voor het posten
PeaceandUnity1972 1 year ago
Zeg "Godbestaat wel offnietjuh",,,
schei eens uit met mij te mailen nu,,, ,, je maakt je ook hier belachelijk , laat je eens paranormaal of neeeeeeehhhee , tuurlijk niett , zeg ik nou hahahaah,, dus liever zeer wetenschappelijk ,,eens zeer ernstig onderzoeken ok?
wie weet ben je zelf para normaal? ja,,, paranoide zekerszz jajahaha,,,
O, je wou toch geen geld uitgeven ,hahaaaaaa? wel mij adres vragen?/ gierige lafaard van een betweter dus ook nog , dream on!
johndy7 1 year ago
hahaha ,, GODbestaatniet(wel?) en MISSstories, jullie blijven lekker bezig,
zo te horen gaan jullie het nog wel eenss eens worden jaha
en Godbestaatniet , wat ben je toch eigenlijk nieuwsgierig naar deze zaken? om mij 2 ker te benaderen om adres te krijgen waar ik mijn ervariingen hebt gehad , ik ga er toevallig na jaren as woensdag weer heen ,alleen geef ik het jou niet , zijn zat andere adressen ,doet dat eens voor de gein ,ok? liefst ook een stichting word je niet belazerdha
johndy7 1 year ago
@Godbestaatniet2005 Je staat helemaal niet open voor nieuwe ervaringen. dat bllijt wel uit de comments hier.. open mind ho maar.. ! Te veel vertrouwen in de wetensschap is ook niet goed..
Misstorys 1 year ago
Hallo God(zelf?)bestaat niet en miss stories, schei er nu mee uit , in feite weet niemand het fijne er van allemaal , wordt waarschijnlijk na je dood allemaal duidelijk , but so far??
EN Als je al geen ervaringsdeskundige bent zoals Ik , stop ermee over dingen te bewijzen e.d . SKEPTISCH BENT , PRIMA WAS iK OOK, tot mijn verhaal hieronder.(wil trouwens niemand overtuigen!).Maar Ik zei nooit geen ja of nee , ook niet tegen de graancirkels .ufoos .ed ,dat ken ik ook niet . STOP!
johndy7 1 year ago
grOmithtimon, en nog even dit , ha je zegt dat er van de vele readings er een x aantal dan kan kloppen , nee ,al helemaal niet in mijngeval dus, waren zo persoonlijk ,pijnlijk ook , dingen waar ik zelfs niet voor kwam , maar zo waar, van de 8 namen/dingen/situaties/ , wisten zelfs mn broer en zussen er 4 , niets meer te herinneren , ZONDER hot /coldreading! . Kans van 1 op 10000000 per 1 onderwerp, bij toeval? nee dus! Ik geloof het ook nog steeds niet helemaal, maar zal wel moeten
johndy7 1 year ago
grrrrrrrO mitht, je begrijpt (kun je ook niet als je het zelf niet hebt ondervonden) of wilt het gewoon niet begrijpen ,, in al het onder staande heb ik alles al gezegd ,
ER ZIJN nu eenmaal zaken die NIET wetenschappelijk enzov te bewijzen zijn , 2 plus 2 enzov ,,,,ppfffff Ik weet gewoon wat er gezegd is ZONDERCold en Hotreading klaar , geen gegis en gevis alleen 2 fotoos in haar handen ,, dus??/
Als ik het amper na 8 jaar geleden kan geloven,sjaaaa,, I
johndy7 1 year ago
GrOmithimon ,, nog 1 keer voor jou dan ; over hot /coldreading dus )1: tijdens mijn sessie kon ze niets weten via hotreading= inf opgetekent staat , je kan voor wel 1000 verschillende dingen /mensen /situaties komen en dan ?niet te doen dus! 2: Hotreading? =hengelen ter plekke ?lichaamstaal ? uitdrukking ?haha hooguit van verbazing, viel haast van stoel, ze floepte er 8 ware dingen er ONGEVRAAGD zo uit , ZEER PERSOONLIJKE PIJNLIJKE dingen, waar Ik zelfs niet voor kwam ,onbegrijpelijk!
johndy7 1 year ago
@johndy7
Kijk, ik moet nu kiezen: of jij hebt je vergist, of de natuurwetten zijn gebroken. Ik weet twee dingen: dat de natuurwetten nooit gebroken worden in het lab, en dat mensen zich heel vaak en grondig vergissen, zeker bij dit soort dingen.
(Het is trouwens niet significant, zelfs als het verhaal klopt. Er worden elke dag zoveel "readings" gedaan dat er een X aantal _moeten_ zijn waar alles klopt. Wetenschap: Anekdotisch bewijs is geen bewijs; herhaalbaarheid is verplicht.. )
gr0mithtimon 1 year ago
Zeg GTA , vind je het erg dat ik stop hier met verdedigen /uit te leggen wat ik meegemaakt hebt , ; wat ik ergste vind is , dat mensen die skepties zijn, dom blijven ,; Dat als ik , en /of een ander, die wel dingen meegemaakt hebben en waarvan IK dan WEET gewoon dat nergens iets stond /staat opgetekend hiervan , mij ook niet liet uithoren , en Ik dit in goed vertrouwen jullie mee laat delen ; om dan erg bot te blijven roepen , te gek voor woorden,, ,,respectloos !
johndy7 1 year ago
@johndy7
Maar joh, wat wil je nou? Dat wij jouw beleving voor waar aannemen? Ik geloof helemaal dat jij het precies zo ervaren hebt, maar dat is nog geen bewijs! Als ik aan jou vertel dat ik samenwoon met een kabouter, is dat toch ook niet waar? Ook al ervaar en beleef en geloof ik dat dat echt waar is.
Als dergelijke zaken echt waar zouden zijn, dan zou de wetenschap dat ondersteunen en uitdragen. Pure wetenschap onderzoekt en trekt conclusies, maar die moeten wel ergens op gestoeld zijn.
Godbestaatniet2005 1 year ago
1 derde van de Nederlanders gelooft hier in. Te gek voor woorden.
GTASA911 1 year ago
@GTASA911
Bizar, hè?
Godbestaatniet2005 1 year ago
@Godbestaatniet2005 Tja . .komt alle materie en tijd en ruimte en de natuurwetten enzo dan allemaal uit het NIETS voort ? Dat kan helemaal niet er moet minstens iets zijn wat expandeerde of wat dan ook .. als er niks was, leeg , nul , nada noppes kan er ook niet iets zomaar uit voortkomen.. absoluut onmogelijk...De Schepper is een absolute AL bewustzijn dus n iet zelf materie. maar bewustzijn zonder vorm....
Misstorys 1 year ago
@Misstorys
Als niets uit niets kan voortkomen, waar komt dan die zogenaamde 'schepper' vandaan?
Godbestaatniet2005 1 year ago
@Godbestaatniet2005 Dat is een Al bewustzijn en die zal er altijd al zijn geweest.. dat is de enige conclusie die je kan maken daar er niet IETS uit het niets kan komen / onstaan .. snap niet dat mensen dat niet begrijpen.. ! Tis zo simpel dat men het niet kan bevatten schijnbaar. tis gewoon logica.. hoor.
Misstorys 1 year ago
Doe ook niet zo dom , gromithtimon ,
ouwe verhaal dat derek weer is ontmaskerd ,,, jahaha puur dingen moeten raaien uit kamer verderop , heeft niets met paranormale gaven te maken .
Randy is juist zelf een ordinaire goochelaar gewoon .
DAt blijven trukjes jaja.
Later heb Ik gelezen dat derek er spijt van had , sja geld is verlokkelijk .
Maar kijk maar jaar in jaar uit op tv bv hoeveel zeeeerr intieme dingen hij steeds goed heeft , skeptisi totaal verbleekten,omdraaiden
johndy7 1 year ago
@jassv21
Derek Ogilvie is getest (Zie: The Million Dollar Mind Reader) . Misschien leuk om eens op te zoeken, alhoewel het pijnlijke fragmenten zijn. Ogilvie kan niets onder gecontroleerde omstandigheden (omstandigheden waarmee hij vooraf akkoord is gegaan), en barst in tranen uit. Hij gelooft natuurlijk nog steeds dat hij bovennatuurlijke gaven heeft.
gr0mithtimon 1 year ago
Even als laatste MISsstories, bewezen? ,,,, met alleen twee fotoos in der hand tijdens die sessie van 1 uur,, ,er en wordt niets aangegegeven door mij , zelfs niets!!! door haar gevr of gehengeld, en Ik weet ZEKER dat er van de 8 zeer persoonlijke en ware namen en dingen die werden verteld ,dingen nergens stonden /of staan opgeschreven , ja hoe of wat dan???/ kijk maar bv naar paranormale kinderen op tv ,, waarvan laatst zelfs de vader niets geloofde tot het bewezen werd ,sja
johndy7 1 year ago
Allen de 2 de . ,,,je lijkt stichting Skepsis wel, moesten het ook eerst zien/ horen op tape enzov ,, nee helaas dat had ik allemaal niet bij me , en Ik zei ook altijd geen nee en/of ja tegen deze dingen , maar met maar twee fotoos bij me kreeg ik 8 zeerr persoonlijke en pijnlijke dingen te horen ,zonder dat dit ergens opgetekent stond/staat en Ik gaf expres NIETS aan ook , probeerde haar zelfs op het verkeerde been te zetten ,niet dus, . Maar het paranormale is geen bewijzen van 2 plus 2
johndy7 1 year ago
Zeg Allen Quaterman de 2 de/
Dit is wat ik dus bedoelde met bevooroordeelde(bange? ) mensen .
JE DOET HET NU WEER EN LEEST ZEKER NIET GOED OFZO?/
Leg mij dan uit ,( zonder hot of coldreading!!) waar zij die wijsheid vandaan haalde? en nogmaals ,Ik, zeeer persoonlijke en heftige dingen kreeg te horen 8 stuks!! ook nog hoe of wat dan?met alleen 2 fotoos?/ en nee ben minder goedgelovig als jij suggereert , ook weer zo"' bekende dooddoener , dit mag jij wel zeggen? bedankt dusss,,,
johndy7 1 year ago
@johndy7 jij hebt geen enkele reden om te geloven dat ik bevooroordeeld ben, ik geloof jou gewoon niet op je woord, dit is niet meer dan logisch. vertel jij maar, waar haalt zij die info vandaan? ik was er niet bij, heb geen audio/visuele opnamen, ik heb geen idee wat er gaande was en heb geen manier om dit te weten te komen dus claim ik ook niet dat ik het weet. maar jij claimt echter dat het paranormaal is terwijl je het niet kunt onderbouwen, in andere woorden, je bent goedgelovig.
AllenQuatermain2de 1 year ago
James Randi is echt een held!!!! Die nep kanker lijers die onschuldige mensen gewoon misbruiken moeten echt kanker dood ipv familie van die mensen!!
SantinoDude 1 year ago
hee Missstoryss? als je zelf niets hebt meegemaakt( geld ook voor de andere bevooroordeelden), ik nam twee fotoos mee naar sessie , kreeg zonder gevraag /of gegis(coldreading dus?) 8 van 9 dingen te horen die ik alleen wist, zo persoonlijk /te complex/ (stonden nergens opgetekent ook(hotreading?)
kans van gissen 1 op 100000000?, maal 8 aparte gevallen? dus?,
medium praatte zelfs in de typische bewoordingen/uitspraken van mijn moeder , zeg hut maar dan ,, een nuchtere rotterdammer
johndy7 1 year ago
@johndy7 dat we het zelf niet meemaken betekent niet meteen dat we bevooroordeeld zijn, nogal arrogant. het betekent wel dat we er objectief naar kunnen kijken. Het excuus "je moet het zien om te geloven" werkt misschien voor mensen die goedgelovig zijn maar niet voor kritisch mensen. zoals Randi al zei, jij herinnert je de dingen anders, maak maar eens een transcript over wat er gezegd is, dit soort anekdote verhalen zijn nooit overtuigend. je bent misschien nuchter maar alles behalve kritisch.
AllenQuatermain2de 1 year ago
@johndy7 Ik beweer niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan.. ik heb in begin ook gedacht dat Char paranormaal begaafd was .en wellicht is ze dat ook maar misbruikt ze het in de show . net als Uri vroeger. want die schijnt wel degelijk bep. par. gaven te hebben.. maar goed
Misstorys 1 year ago
het is niet alleen mijn god maar ook zeker die van jou, vriend
wlek deel of hoofdstuk van de bijbel staat datgene wat jij bedoeld?
geloven in god is net als een blind persoon het vertrouwen geven dat hij of zij de juiste kleuren in pacht neemt
je komt er wel achter als de tijd daar is mijn vriend
ik probeer je niet te onderwijzen in het geloof maar wil mijn kennis met je delen ik ben noch je vijand, noch degene die je haat!
oihifau1973 1 year ago
@oihifau1973 Als je je bijbel er eens op na slaat zul je zien dat jouw god streng tegen het praten met overledenen is. Dat kun je in verschillende stukken terug vinden. En hij geeft mensen die gaven? Dan is het nog een grotere sadist dan ik al dacht. Al zou hij bestaan zou ik zo'n sadist niet als god willen.
Plopkap 1 year ago
Ik ben het met twee dingen niet eens.
1: Char haar gaven is echt. Klaar. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gaven.
2: God bestaat wel ^_^
Geloof je wel in de hemel dan? Anders lijkt dood gaan me mega eng!
butterflybeautyful 1 year ago
@butterflybeautyful goed voor jou, vergeet volgende maand je schoen niet te zetten voor de sint ^^
Mynxor 1 year ago
@Mynxor
Haha, natuurlijk vergeet ik dat niet ^_^
butterflybeautyful 1 year ago
Comment removed
djhjhgj 1 year ago
@Misstorys
De meeste mensen zullen altijd behoefte blijven hebben om in bovennatuurlijke zaken, goden, sprookjes, enzvoort te geloven. Omdat het bestaan, het leven (meestal) niet te bevatten is. Wat Jezus en God vroeger waren, zijn nu de Chars en andere charlatans. Dat zal altijd zo blijven, omdat de meeste mensen niet tegen eindigheid kunnen. Of dat ze, als ze dood zijn, gewoon een koude homp vlees zijn. Dat vinden de meeste mensen onverdraaglijk, omdat ze zichzelf te bijzonder vinden.
Godbestaatniet2005 1 year ago
@Godbestaatniet2005 De dood bestaat niet .. je geest gaat over naar die andere dimensie.. dat is allang aangetoond.. is geen geloof.. dat de wetenschap er geen raad mee weet of niet kan meten wil niet zeggen dat je het niet op een manier kan aantonen . zie paranormale verschijnselen . verschijningen , Evp, bijna dood ervaringen .. Buitenlichamelijke ervaringen , telepatie, helderziendheid etc etc. allemaal aangetoond... doe je huiswerk
Misstorys 1 year ago
@Misstorys
"De dood bestaat niet? Je geest gaat over naar die andere dimensie? Dat is allang aangetoond?"
Hoe kom jij nou aan die onzin? Wat zijn je bronnen? Het zijn nogal grote claims die je doet. Grote beweringen hebben grote, aantoonbare bewijzen nodig, anders bestaan kabouters ook.
Kijk, als die uitspraken van jou echt waar zouden zijn, zou de wetenschap dat omarmen en uitdragen. Pure wetenschap heeft geen oordeel, maar zoekt de waarheid. Maar neemt niet van alles zomaar aan. Punt.
Godbestaatniet2005 1 year ago
@nanderv Krijg net een bericht binnen dat je nu de boel wel heel erg generaliseerd ! Niet alle herlderzienden zijn oplichters. paranormale gaven bestaan ...dat is allang bewezen . overigens is het niet de taak van de wetenscahp dingen te bewijzen . alleen de taak verschijnselen te omschrijven en te verklaren niet om het te bewijzen want als het zich voordoet dan is het al bewezen anders kan het niet voorkomen..
Misstorys 1 year ago
@Misstorys
Oei, daar moet ik je toch even corrigeren. "Paranormale gaven bestaan ...dat is allang bewezen"?? Lijkt me interessant, door wie, hoe en wanneer? Wat zijn je bronnen?
Godbestaatniet2005 1 year ago
@Godbestaatniet2005 Paranormale gaven vinden plaats doe je huiswerk .. eindconclusie het bestaat.. verder zoek je het zelf maar uit.
Misstorys 1 year ago
@Misstorys
Hahaha, wat een kul-antwoord. Niet eens in de búúrt van een argument, jammer. Maar wel duidelijk, thanks!
Godbestaatniet2005 1 year ago 2
@Misstorys Oh mijn god wat maak jij jezelf onsterfelijk belachelijk met zo'n onderbouwing...
kearress 1 year ago
@kearress Ga je maar verdiepen in paranormale verschijnselen etc en dat zijn er veel dan zul je het wel zien . ik heb het niet over ''wetenschappelijk'' bewijs.. als we op de wetenschap moeten wachten dan kan dat nog lang duren en dat is niet nodig . voldoende aangetoond.. ga er verder niet over discusieren
Misstorys 1 year ago
@Misstorys Paranormale gaven allang bewezen ? Vertel eens, hoe wie waar en wat ?
geloofernietsvan 1 year ago
Onvoorstelbaar dat wij met z'n allen in de 21ste eeuw dit soort nonsense nog geloven.
Ten minste, de 30% van ons die geen verschil weten te maken tussen sprookjes en realiteit.
faithisfiction 1 year ago