Todas las explicaciones de los cristianos se basan en la ignorancia absoluta de la genética, biología, evolución, fisiología, antropología, entre otras.
@furbypunk yo no creo en la evolución porque yo no he visto que un mono evolucione en humano ni un humano en mono<<ves que fácil es usar una defensa atea en contra del ateismo los simios siguen siendo simios y los humanos humanos así de simple la vida al azar no existe es ilógica
@Desconocido92dep1 lo que percibas como "perfeccion" es totalmente subjetivo, yo hablo de hechos objetivos, como que tienes 99% de ADN en comun con los chimpances, un registro fosil de hominidos, etc
@Desconocido92dep1 hermana ?,pero cual hermana hermanito tontin si no tengo,pero a lo mejor te traigo a nuestra puta madre para que asi haya exitacion,pero de todas formas me parece de mal gusto qie quieras tener sexo con parientes
@Desconocido92dep1 asi se hace,sigue acabando con los ateos para que asi solo queden pijas religiosas para ti y para mi,en verdad vamos a gozar un monton,mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
@nightwolf1967 La evolución es un hecho defendido por todos los biólogos del mundo, a eso te refieres con minoría?. Te he puesto toda la evidencia que has pedido, rasgos fisiológicos comunes entre peces, reptiles, mamíferos, etc también te he explicado la evolución de los homínidos, te he explicado la nomenclatura correcta en la ciencia, y hasta te explique el bigbang. Pero sigues empecinado en negarlo todo, eso es lo único ridículo aquí.
@nightwolf1967 Los reptiles evolucionan la vivíparidad comúnmente, no es 1 entre 10000: vipersgarden .at / PDF_files/PDF-833 . pdf . La única "regla" es la evolución, si pueden cambiar su sistema reproductivo a vivíparo y les ayuda a sobrevivir, lo van a cambiar.
@nightwolf1967 Yo acepto la realidad, somos primates evolucionados, no se puede negar un hecho. Lo que tu conoces como teoría es en sentido coloquial, no científico, por eso estas confundido. La evolución es un hecho, tiene décadas enseñando ese hecho en las escuelas, y si, venimos de primates, luego homínidos y ahora homo sapiens.
@furbypunk Todo en el universo evoluciona no solo este planeta. Las especies evolucionan. Darwin observó cómo los piqueros de las islas Galápagos adaptaban su pico para poder obtener sus alimentos. Las aves provienen del agua (de los peces) según la biblia y según los científicos. Se puede decir que evolucionaron o Dios quiso que así fuera. Toda su creación se transforma constantemente, evoluciona. Lo que Dios no hizo fue crear al mono para poder formar al hombre.
@nightwolf1967 Las aves provienen de dinosaurios, del Archaeopteryx y especies transitorias similares. Yo no hablo de dioses (cree en el que quieras), yo hablo de hechos biologicos, y uno de esos hechos es que eres un Homo Sapiens, una especie que aparecio por medio de la evolucion de otros hominidos.
@furbypunk Lee un poco sobre la Abiogénesis y te darás cuenta que la vida primitiva surgió del agua. Incluso Darwin estaba de acuerdo con eso. Primero existieron los peces (ovíparos) y de ellos surgieron los réptiles (ovíparos) y las aves (ovíparos). Los humanos no ponemos huevos ya que tenemos otro origen. El fósil de Archaeopteryx solo demuestra que existió un ave primitiva, pero esta ave también tuvo su origen en el agua. Eso se conoce como evolución.
@nightwolf1967 La vida surgio en el agua, si, nadie niega eso, pero las aves evolucionaron de dinosaurios (no se si estas diciendo que aparecieron directo del agua). Archaeopteryx y otras especies transitorias nos muestran como paso ese hecho.
Pocos mamiferos ponen huevos, nuestros antepasados hominidos no lo hacian, la evolucion de ese sistema reproductivo ocurrio mucho antes de que siquiera existieran los primates.
@furbypunk Me vas a salir con la pregunta de qué fue primero ¿el huevo o la gallina?. Porque la mayoría de dinosaurios ponían huevos ¿Vistes Jurassic Park?. Y los huevos qué, ¿surgieron de algún nido?. Creo que provienen de la misma fuente que los peces: El agua.
Las primeras formas de vida se reproducían por medio de huevos incluyendo a los dinosaurios y las aves prehistóricas. Como tú mismo lo has dicho "La vida surgió del agua" esto quiere decir que las aves provienen del agua.
@nightwolf1967 No tengo idea si estas haciendo trolling, pero bueno..
No, las aves son un grupo que evolucionaron de dinosaurios, los dinosaurios ponian huevos, y esta especiacion mantuvo esa caracteristica (aparte de caracteristicas oseas, genes de dientes, etc). El que la primera forma de vida surgiera en el egua NO quiere decir que todas las especies se formaron ahi, los mamiferos, por ejemplo, evolucionamos en tierra, igual que las aves.
@furbypunk Los mamíferos si surgieron de la tierra, específicamente de los microorganismos del polvo. Son seres vivíparos y alimentan a sus crías por medio de mamas (nada que ver con los peces). Los mamíferos Surgieron mucho tiempo después que los peces según los científicos en el período Triásico (búscalo en Wiki). Curiosamente la Biblia habla también de 2 creaciones por separado: primero la de los peces y luego la de los animales terrestres. Y no, no estoy trolliando.
@nightwolf1967 Si los mamiferos hubieramos evolucionado de una rama diferente a la de los peces y reptiles no tendriamos vestigios geneticos ni fisiologicos de esas formas de vida. Los humanos tenemos vestigios de branquias, entre otras cosas. Aparte, el registro fosil deberia señalar evidencia de una evolucion separada a la de los reptiles, cosa que no pasa. El registro fosil, la genetica, la embriologia y mas ciencias demuestran como evolucionamos.
@furbypunk Nosotros no provenimos de los peces. Los insectos por ejemplo tampoco provienen de los peces per si del agua. No tenemos nada que ver ni con los peces ni con los insectos. Nuestros organismos tienen estructuras diferentes. No hay absolutamente ninguna evidencia que demuestre en que momento un dinosaurio dejó de poner huevos y desarrolló mamas y un sistema placentario. ¿Cómo un Tiranosaurio se convirtió en una vaca?
@nightwolf1967 Todos los animales vertebrados tenemos un ancestro en comun, esos serian formas antiguas de peces, toda la evidencia disponible demuestra esto. Los humanos tenemos una estructura de "bolsas" durante el desarrollo embrionario que en peces se convierte en branquias, tenemos vestigios fisicos de nuestra evoucion como vertebrados desde los peces. w w w . talkorigins . org /indexcc/CB/CB704 . html
en . wikipedia . org /wiki/Pharyngeal_pouch_%28embryology%29
@furbypunk Todos los animales ovíparos tiene un mismo origen: El agua. Nosotros lo seres vivíparos no tenemos nada en común con ellos ni siquiera nuestro origen: El polvo.Te hablo en término de microorganismos. El pez cocodrilo por ejemplo te puede dar una idea de cómo pudo haber sido la transición de los peces a los cocodrilos. Ellos si tiene mucho en común.
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, han existido desde hace millones de años.
Este es un fosil de un pez con un embrion:
scienceblogs . com /pharyngula/2008/05/materpiscis_attenboroughi . php
Te repito que incluso los humanos tenemos genes que en el desarrollo embrionario genera las mismas "bolsas" que en peces se convierten en branquias. Los peces, mamiferos y reptiles tenemos eso en comun.
Esto se sabe desde los tiempos de Darwin, la nueva evidencia solo lo confirma.
@furbypunk Las reglas tienen excepciones. Por ejemplo, el ornitorrinco es un mamífero que pone huevos. Eso quiere decir que también existe la posibilidad de que exista un pez que sea vivíparo Pero son excepciones. Aún en las matemáticas se generan excepciones. La regla en general agrupa a todos los mamíferos en un género y a los vivíparos en otro, cada grupo tiene características diferentes. Por deducción simple no provenimos de los peces.
@nightwolf1967 Esas "excepciones" muestran la capacidad de vertebrados oviparos de evolucionar su sistema reproductivo a viviparo. Existen numerosos casos de reptiles que han evolucionado a diferentes etapas de desarrollo viviparo:
w w w . mapoflife . org/topics/topic_331_Viviparity-in-lizards-snakes-and-mammals/
La evidencia muestra como las especies evolucionan, desde peces, reptiles, mamiferos y la especiacion de este subgrupo. No se como niegas hechos evidentes.
@furbypunk No se si has escuchado la frase "La excepción confirma la regla" El hecho de que la Mabuya sea vivípara o que el Ornitorrinco sea ovíparo. No significa que los dos grupos se mezclen entre sí. O que uno evolucione para un lado y el otro para el otro lado. Simplemente significa que la diversidad de las formas de vida es tan amplia que 1 de cada 10 mil especies no cumple con la regla.
@furbypunk Según la Synapsida la jirafa, la vaca, el conejo, el gato y el mono todos provienen de un pelicosaurio o algo por el estilo. Para mí suena demasiado descabellado. ¿No te parece más fácil creer que los animales fueron creados a propósito? y ¿Dónde están los fósiles de las vacas prehistóricas?. No hay suficientes pruebas para sustentar que los mamíferos antes eran reptiles. La diversidad de los mamíferos es demasiado grande y las pruebas demasiado pocas.
@nightwolf1967 no se tarta de lo que paresca facil, se trata de la evidencia disponible. la evidencia muestra que todos los mamiferos tenemos un ancestro en comun, esos son los Synapsida.
las vacas que tu conoces surgieron de la domesticacion de animales como este:
en . wikipedia . org/wiki/Aurochs
los diniosaurios grandes no evolucionaroon en mamiferos, solo las especies como Synapsida, los insectos se separaron de esas formas de vida mucho antes de los vertebrados.
@furbypunk La diversidad de los animales es demasiado grande y está demasiado zonificada para que puedas decir que todos los mamíferos provienen de un antepasado en común, que vivió digamos por ejemplo en Africa. Y como es que de ese antepasado en común surgió el mono y también la vaca no te parecen especies demasiado distintas. Esa teoría se descarta por simple lógica. No existe un fósil que demuestre que un pez se convirtió en una vaca.
@nightwolf1967 La diversificacion es el punto de la evolucion, la teoria explica como paso toda esa diversificacion.
Los mamiferos se separaron en diferentes etapas, los seres "vacunos" tienen un antecesor en comun con los antecesores de los primates, no ocurrio que de una vaca surgio un chimpance. Existen cientos de fosiles transitorios que explican la especiacion desde vertebrados acuaticos, luego terrestres, luego mamiferos y luego la diversificacion de ese subgrupo.
@nightwolf1967 Pruebas demasiado pocas? ok se te concede le punto "son pocas", pero y las pruebas de que alguien las creo? ninguna? a bueno pues el diseño tiene aun menos pruebas, la cantidad 0... y demasiado pocas considerando lo difícil de la fosilización... diría que afortunadamente son muchas las pruebas, y si asististe a la escuela, entenderias que la evolucion es un echo...
@aragan0peke Otra vez te repito la evolución si existe y es un proceso natural para que las especies se adapten, se diversifiquen y sobrevivan en su medio ambiente. Es algo planificado inteligentemente. Lo que no existe son las pruebas de que primero éramos peces y luego monos y ahora humanos.
@nightwolf1967 Te puedo decir que evolucionamos tanto como te puedo decir que existe la gravedad, esos son hechos, no importa a que corriente filosófica pertenezcas. El cerebro evoluciono, no apareció en su forma actual de la nada. Los homínidos anteriores ya tenien cerebro, igual que los primates anteriores, esos cambios graduales entre especies es como llego al estado actual
@furbypunk No voy a entrar a un foro donde se explique la gravedad a decir que es una mentira porque todos sabemos que es un hecho. Pero en los foros donde se habla sobre la evolución siempre hay un debate siempre hay un argumento a favor y un argumento en contra y esto se debe a lo siguiente: la evolución del mono al hombre NO es un hecho es una suposición. Hay pruebas? si. Pero no son contundentes. Por eso el debate continúa.
@nightwolf1967 Hay foros donde se discute la tierra hueca, que la gravedad es un empuje y no una atraccion, y foros donde no aceptan la evolucion. En esos foros lo que reina es la ignorancia, en medios cientificos serios la evolucion es un hecho igual que la gravedad, y ahi se discute la teoria, la explicacion de como funcionan esos hechos. La evolucion del hombre no es una suposicion, es un hecho, es contundente, los unicos que no lo aceptan es porque ignoran los hechos.
@furbypunk Si la evolución fuera un hecho entonces no habría debate así como no hay un debate sobre si existe la electricidad o no. La evolución entre las especies en un hecho, eso no quiere decir que nosotros éramos animales en un principio. El hombre de las flores por ejemplo medía 1 mt. de altura. Los monos tienen esa altura, esos esqueletos encontrados creo que eran de monos primitivos y no de hombres. Pero un científico le pone la etiqueta de "Homo" y todos lo creen ciegamente.
@nightwolf1967 No hay debate entre cientificos o en foros serios, todos los que saben algo de biologia aceptan que la evolucion es un hecho. Los unicos que no aceptan la evolucion son mentirosos profesionales o gente totalmente ignorante. El Homo floresiensis no es un antecesor directo de nosotros los Homo sapiens, son un pariente igual que el neandertal, viviamos en la misma era junto con esa especie. Aun asi, otras especies de hominidos como el Homo erectus median hasta 1.80 m.
@furbypunk En realidad si existe un debate serio en la comunidad científica con respecto al Homo floresiensis. En un artículo de la revista Nature se habla sobre el "Ebu Gogo" una especie se simio parlante que habitaba en la isla de Flores cerca del siglo 17 cuando los portugueses llegaron a ese lugar y que tenía la misma estatura y características del Homo floresiensis. En otra revista New Scientist (Vol. 186) se habla de cómo los nativos Nage exterminaron esta raza de monos.
@nightwolf1967 El debate cientifico es de como paso la evolucion, ya te habia explicado pero sigues sin poner atencion. La evolucion es un hecho y nadie que sepa de biologia lo niega, la teoria de la evolucion es la explicacion de como paso tal hecho. Las teorias siempre son cambiantes, eso no niega los hechos que explican. En los foros, como este, no entienden diferencias entre debate cientifico y coloquial.
@furbypunk Obviamente hubo una explosión de una supernova en un principio y de ahí surgió la Vía Láctea, en ese momento no habían monos. cuando la tierra comenzó a enfriarse y se formó la atmósfera y los océanos, en ese momento surgió la vida, pero todavía no habían monos sino microorganismos que "evolucionaron" y se transformaron en peces luego en anfibios y luego en reptiles y aves (todos ovíparos) y el mono ¿de qué huevo salió? Ajá... Tu teoría no tiene un comienzo.
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, hay mamiferos oviparos. Los primeros mamiferos surgieron de reptiles proto mamiferos, los monos surgieron mucho despues, evolucionaroon de otros mamiferos que ya se habian adaptado a la reproduccion vivipara.
Lee de Synapsida, eran reptiles, pero tenian las bases para formar mamiferos.
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, hay mamiferos oviparos. Los primeros mamiferos surgieron de reptiles proto mamiferos, los monos surgieron mucho despues, evolucionaroon de otros mamiferos que ya se habian adaptado a la reproduccion vivipara.
Lee de Synapsida, eran reptiles, pero tenian las bases para formar mamiferos.
@nightwolf1967 La evolución es un hecho, el no aceptarlo es negar la realidad. La teoría de la evolución es científica, no es una suposición, no es una teoría en sentido coloquial, aprende la nomenclatura. No eres objetivo, quieres afuera ser la creación de un dios, lo haces negando la realidad.
@nightwolf1967 Ya te había puesto la definición de teoría científica , buscala otra vez. Una teoría científica NO se convierte en ley, las teorías contienen leyes, no se como sigues sin aceptar eso. La evolución es un hecho, tiene una teoría científica que explica tal hecho, como la gravedad. Y yo no creo en dios, pero hay personas que si y que aceptan la evolución como el hecho que es.
@furbypunk El hecho de no creer en Dios te obliga a buscar una explicación sobre nuestro origen. Yo creo en Dios pero no de la forma en que lo describen las religiones. Un Dios celoso y vengativo. Eso para mí no tiene mucho sentido. Pero tampoco creo que tus ojos conviertan las imágenes en impulsos eléctricos solo por una casualidad del destino. El cerebro humano es tan complejo que no me puedes decir que se formó por una casualidad. Y menos que primero éramos monos.
@furbypunk jajaja no te enojés es sólo una parodia de como los ateos tratan a mis amigos creyentes como yo ves que no da gusto respeten sí no quieren que se los pague con la misma moneda
segun los ateos, no hay diseño inteligente, estoy de acuerdo que ha habido evolucion pero no es precisamente como ustedes la ven, no venimos de ningun mono por la sencilla razon de que aun hay monos en la tierra, que posiblemente para ustedes no han evolucionado, o si creen que venimos de un mono extinto, entonces la evolucion seria lo suficientemente inteligente como para discernir qué evoluciona y qué no. pero se contradice, porque se suopne que no hay diseño inteligente en la evolucion..
@digimikeh Evolucionamos de un antecesor entre los primates actuales y los antiguos hominidos, nadie dice que fue de un chimpance.
No hay tal cosa como "diseño inteligente".
No se si Darwin fue ateo, pero es irrelevante, aunque eso de que se convirtio al cristianismo en su lecho de muerte es una vil mentira, su hijo e hija desmintieron eso, mira:
w w w . stephenjaygould . org/ctrl/ladyhope.html#Autobiography
@furbypunk lo ignoro la verdad, porque en internet hay muchas contradicciones puede ser que tengas razon o puede que no... es Lady Hope o Francis Darwi, no estoy cerrado en suponer algo porque hay dos opiniones fuertes ahi, sin embargo, Darwin no creyo en la iglesia despuse de la mitad de su vida pero siempre penso que habia un Dios detrás de toda ley,
@digimikeh Lady Hope no estuvo en el lecho de muerte de Darwin, estaba mintiendo cuando dijo que Darwin se habia convertido al cristianismo. Todos los que afirman tal cosa estan mintiendo, no es una opinion, es un hecho.
@furbypunk Talvez..no lo se la verdad, para q te voy a mentir,en internet circulan muchos rumores de eso, dicen q hay pruebas de que el documento de lady hope es falso, pero no veo por qué haya hecho eso ella y no veo como pueden comprobar que el documento era falso.. esto es como la politica, simpatizantes de una ideologia, en todo caso, para mí Darwin se contradice en algunas cosas, a el le preguntan si cree en Dios y el responde que el que sea evolucionista no significa ser ateo.
@digimikeh Existen libros escritos por los hijos de Darwin, entrevistas, donde afirman que lo que decia la señora Hope era falso, no es politica, no es opinion, es un hecho.
Y no, el aceptar la evolucion NO significa ser ateo, del mismo modo en que el aceptar la teoria electromagnetica no te hace ateo.
@digimikeh "no venimos de ningun mono por la sencilla razon de que aun hay monos en la tierra" Pues no, no venimos de los monos, sino que compartimos un antepasado en común con los monos. Muchas personas en América son descendientes de europeos, sin embargo aún hay europeos.
"entonces la evolucion seria lo suficientemente inteligente como para discernir qué evoluciona y qué no" Todos los seres vivos cambian, evolucionan. Que conserven más características basales es otra cosa.
El barro puede crear vida, si son tan inteligentes, pueden deducir que si en un macetero echan tierra y agua, empieza a crecer una planta y gusanos... ..pero no se burlen tanto ahora !..
@digimikeh "El barro puede crear vida" Y si la esterilizas ¿"Crea" vida del barro? No.
"si son tan inteligentes, pueden deducir que si en un macetero echan tierra y agua, empieza a crecer una planta y gusanos" Si no tiene semillas, esporas, alguna parte vegetativa, ni huevos, no crece ninguna planta o gusano.
@nightwolf1967 Lee bien, nadie dice que la materia apareció de la nada. El bigbang fue la expansión de una singularidad donde se concentraba todo el universo, eso no es "de la nada". Y ya te explique, hay mas explicaciones del porque la materia tiene masa, el campo de Higgs es solo la mas aceptada. Y ninguna de las dos cosas es una suposición aprende que es una teoría científica.
@furbypunk bueno no se de donde sacas eso pero según Lemaitre el universo surgió de la nada, de la explosión de un átomo tan pequeño y tan insignificante que nadie lo podía ver. De ese átomo tan pequeño surgió nuestro sol, los monos y un trillón de galaxias, un poco absurdo no crees?
"la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal".
El big bang fue una rapida expancion de una singularidad, NO "de la nada".
La fisica a avanzado mucho desde los postulados desde Lemaitre, lee de fisica contemporanea.
Y no importa que suene absurdo, lo importante es la evidencia que lo respalda
@furbypunk Tú los dicho bien la teoría del Big Bang solo "trata" de explicar el origen del universo. Pero no es una certeza ya que todo se basa en un par de ecuaciones. Nadie jamás podrá asegurar en un 100% lo que seucedió. Debes entender que no existía la materia, entonces no había "nada" y de repente según la teoría en una fracción de segundo surgieron todas las estrellas. En realidad suena absurdo.
@nightwolf1967 El bigbag esta basado en toda observacion y en todo el entendimiento que tenemos del universo, no son solo "un par de ecuaciones". Podemos decir con certeza que el universo se encontraba concentrado en una singularidad, la parte que se "trata" de explicar es el comportamiento del universo inmediatamente despues del inicio de la expancion. Y las estrellas se formaron millones de años despues del inicio de la expancion, no en segundos y no "de la nada".
@furbypunk Pues según lo que dice la teoría las partículas obtuvieron su masa en la primera fracción de segundo después de la explosión, o sea que la materia que forma las estrellas y las galaxias surgió de la nada de esa explosión, porque no había nada antes del Big Bang por eso surgió de la nada.. De todas maneras la teoría nadie la puede demostrar con hechos, nadie puede retroceder en el tiempo.Solo una suposición.
@nightwolf1967 La materia es el resultado de la separacion de las fuerzas que componian la singularidad, la materia no "aparecio de la nada", es el resultado de la interaccion de estos campos, fuerzas, etc.
Una teoria cientifica no es una suposicion, es un modelo de hechos, leyes, etc ya te lo explique.
@furbypunk La teoría de Einstein de la relatividad general predice una "singularidad espaciotemporal" antes del Big Bang, pero al igual que muchas predicciones esta está a la espera de poder ser comprobada. Hay otras teorías que van en controversia con esta teoría:
- Gravedad Cuántica
- Teoría de Cuerdas
- Gravedad Cuántica en bucles
Las teorías solo explican lo que puede llegar a demostrarse científicamente. Son suposiciones con una base lógica.
@nightwolf196 gravedad cuántica, teoría de cuerdas, gravedad cuántica en bucles, modificarian el entendimiento de inflacion del bigbang estandar, ya te habia explicado esto, pero no pones atencion: "la parte que se "trata" de explicar es el comportamiento del universo inmediatamente despues del inicio de la expancion."
el entendimiento de todas las fuerza parte del tiempo entre el inicio de la expancion y el "tiempo de Plank", ninguna descarta la singularidad, la explican
@nightwolf1967 La evolución de toda especie existente de una anterior es un hecho, la humana incluida, la teoría de la evolución contiene leyes, conceptos, etc que explican tal hecho. Lo mismo con la gravedad, es un hecho, y su teoría contiene leyes, conceptos, etc que explican tal hecho. Aun somos primates, es un hecho que evolucionamos de otro.
@nightwolf1967 La evolucion contiene leyes geneticas (Mendel inicio con los aportes en esta rama), teoremas de comportamiento de poblaciones, seleccion natural, etc.
Ningun "mono" en el sentido actual evoluciono a los humanos actuales, todos los grandes simios y los humanos tenemos un ancestro primate en comun. No es ley que los simios evolucionen a humanos, pero es lo que paso, la teoria explica como evolucionamos de ese ancestro a lo que somos ahora, lo hace con leyes naturales
@furbypunk El esqueleto de Lucy por ejemplo solo demuestra que existió un homínido primitivo con rasgos diferentes hace 3 millones de años. Esos primates evolucionaron y se convirtieron en los monos que ahora conocemos. Ellos no necesitaban caminar, necesitaban poder trepar a los árboles y poder saltar de una rama a la otra para alcanzar sus alimentos y resguardarse de los depredadores. Se adaptaron o "evolucionaron" como ustedes dicen. El humano tiene un origen diferente.
@nightwolf1967 Lucy es un "primate" que reune caracteristicas tanto de los simios actuales como de los hominidos de los que evolucionamos los humanos, es un eslabon. Los humanos evolucionamos de otros primates, aun lo somos, tenemos 96% del genoma en comun con chimpances, entre el 1% y el 4% de genoma de neandertal, etc. Toda la evidencia muestra como evolucionamos, la teoria de la evolucion explica esto usando toda la evidencia disponible, el negarlo es negar lo evidente.
@furbypunk Lucy medía un metro de altura, era un animalito, un mono. Nadie puede asegurar que se convirtió en humano, no hay más esqueletos que demuestren el desarrollo de su evolución. Lo más probable es que haya aprendido a subirse a los árboles para poder sobrevivir, después de todo ese es el propósito de la evolución: La supervivencia de las especies
@nightwolf1967 Lucy (o mas bien, su especie) se diversifico en diferentes especies de primates, esta diversificacion gradual es de donde provenimos humanos y grandes simios. Una rama desde Lucy dio origen a los hominidos, otra a los simios de ahora, hay cientos de fosiles de otras especies predecesoras a los humanos, todas que coinciden con las caracteristicas fisiologicas entre Lucy, humanos y otros primates. Eso, aparte de evidencia genetica, es como sabemos que evolucionamos.
@furbypunk Hay cientos de fósiles de monos primitivos. Eso es lo que hay (incluyendo a Lucy). El día que tu teoría tenga pruebas de verdad, ese día los gobiernos van a dar por aceptada la teoría, las iglesias van a cerrar sus puertas y toda la comunidad científica dará por concluido el asunto. Por el momento solo son un montón de huesos de monos con forma humanoide.
@nightwolf1967 existen fosiles de "primates" antecesores al homo sapiens, todos con caracteristicas totalmente diferentes a los "monos". Bajo cualquier escrutinio critico estos son otro genero que aparecio por especiacion, osea, evolucion:
Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Archaic Homo sapiens, Homo floresiensis
@furbypunk Todos esos fósiles primitivos tienen forma de mono. Los fósiles más recientes si son de humanos, el problema es que ustedes los mezclan para que la teoría tenga sentido. Los animales no se convierten en humanos. El universo tiene un propósito de existir, la tierra tiene un propósito de existir, los humanos tienen un propósito en esta tierra. Los animales son parte de una creación inteligente y no de una evolución que surgió debido a la suma de miles de coincidencias.
@nightwolf1967 Te repito que bajo cualquier escrutinio objetivo y critico se puede diferenciar entre fosiles de primates modernos, antiguos, hominidos y humanos actuales, no existe una conspiracion, son hechos, quien no lo acepta esta en negacion.
Objetivamente somos animales, primates, genero Homo, somos Homo Sapiens.
Y el especular sobre "proposito" es subjetivo, la ciencia trata sobre hechos no sobre lo que tu consideres tu "proposito".
@nightwolf1967 Hablando biologicamente, eres un animal. La evolucion es un hecho porque es demostrable, su teoria explica los mecanismos de prediccion y las leyes, conceptos, etc en los que se apoya.
Las leyes son observaciones, las Teorias Cientificas son las explicaciones de como funcionan hechos y leyes.
La evolucion es aceptada por grupos teistas: en . wikipedia . org /wik / Level_of_support_for_evolution
La realidad no se basa en democracia, se basa en evidencias.
@furbypunk Si fuera un animal estaría viviendo en la selva con mis otros parientes. Soy humano, eso es algo muy diferente. Cuanto Newton observó caer la manzana del árbol, en ese momento nos dimos cuenta de que había una ley, en ese momento nació la teoría, ahora que ya está comprobada científicamente ya se considera como una ley, aunque en el principio solo fue una teoría. La evolución sigue siendo una teoría más en vías de investigación. No puedes ser teísta y ateo a la vez.
@nightwolf1967 Las teorias NO se convierten en leyes, ese es un error clasico de quien no esta familiarizado con esto. La "ley" de la gravedad el solo la "atraccion", el efecto de la masa. La teoria de la gravedad actual se desprende de la revision que hizo Einstein de la mecanica Newtoniana, y la fisica de Einstein sigue siendo revisasada. Una cosa es ley y otra diferente una teoria, ninguna se convierte en la otra. Y el aceptar la evolucion no te hace ateo, te hace realista.
@furbypunk Las 3 leyes de Newton surgieron a partir de su teoría sobre la gravedad. Busca en un diccionario y te darás cuenta de esto:
TEORIA: Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones.
HIPOTESIS (Método Científico): Es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada.
No puedes creer que Dios tuvo que hacer primero al mono para poder crear al hombre.
@nightwolf1967 ya te habia respondido, pero no aparecen los comentarios, como sea. wiki: "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.".Las teorias cientificas contienen leyes, NO se convierten en leyes.
Yo no creo en dios, pero hay gente que si y tambien acepta el hecho de la evolucion.
@nightwolf1967 Los echos científicos no son por consenso, es por evidencia, a si todo el mundo este en desacuerdo si las evidencias demuestran que tal o cual cosa es verídica, lo es y punto... Lo subjetivo puede ser un factor a tomar en cuenta, pero que se ofrece a cambio de la evolución, a si el "diseño", cosa mas subjetiva no puedes poner en la meza que el diseño...
@aragan0peke Para que exista un consenso la evidencia tiene que poder demostrar los hechos. En este caso la evidencia que existe solo demuestra que las especies evolucionan. No hay evidencia explícita que demuestre que en un principio éramos monos. Si mezclas un par de esqueletos de monos primitivos con una par de esqueletos de humanos primitivos claro que te vas a confundir y vas a confundir a los demás.
@nightwolf1967 En esto es en lo que verdaderamente se basa esta negacion de la realidad, crees que todos los biologos del mundo estan en una conspiracion para engañarte.
Nada podria ser mas ridiculo.
Solo necesitas agarrar un libro o investigar bien en internet y puedes aprender como funciona la Biologia.
Evolucionamos de hominidos, es un hecho, te he estado mostrando toda la evidencia que lo demuestra, pero sigues pensando que es parte de una conspiracion global...
@furbypunk Nunca he dicho que sea una conspiración solo he dicho que es una teoría afirmada por un grupo minoritario. La evolución de las especies existe y es una regla natural. Que ustedes quieran demostrar que tuvimos que ser peces y luego reptiles y luego monos eso es lo que en realidad suena ridículo. Ustedes hablan tanto de ciencia pero se basan en que todo proviene de una casualidad cósmica. De un átomo invisible que explota y forma billones de galaxias en un segundo.
@nightwolf1967 La evolucion es un hecho establecido, la teoria explica como paso ese hecho. La iglesia catolica acepto este hecho desde los ultimos tres papados, hay cientos de cientificos cristianos que aceptan este hecho y toda la comunidad cientifica sabe este hecho. Fosiles, genetica, embriologia, y decenas de ciencias comprueban el hecho de la evolucion y aportan a su teoria. Quien lo niega niega hechos evidentes.
@furbypunk Las especies se adaptan a su medio ambiente para sobrevivir, ese es un hecho comprobado, La evolución de un animal a un ser humano eso es una teoría; algo que se está tratando de demostrar. Para que esa teoría pueda triunfar tienes que quitar primero a Dios de la escena y respaldarte que todo surgió por una casualidad y no por un propósito. Pero todo tiene un diseño inteligente desde la fotosíntesis hasta el peso de los átomos, todo tiene un propósito.
@nightwolf1967 Los humanos somos animales, biologicamente no somos otra cosa, esta comprobado que evolucionamos de otra especie, todas las formas de vida lo hacen, no somos una excepcion. Por enesima vez, la teoria es la explicacion de como ocurrio este hecho.
Si quieres tomar filosoficamente un hecho cientifico, es tu problema. Si crees que tenemos que eliminar a Zeus para aceptar la teoria electromagnetica o a Yahvé para aceptar la evoucion, es tu problema, no de la ciencia.
@furbypunk, un animal?.. puede ser, pero por qué un animal como nosotros puede crear y resolver sistemas complejos y un perro no?. será que el perro no ha evolucionado lo suficiente?, todavia falta evolucion talvez?, y quien decide que nosotros seamos mas evolucionados que cualquier otro animal?..
@furbypunk claro!, pero somos superiores a un perro, que pasaria si el perro hubiera reemplazado al hombre, aun estariamos buscando alimentos en la tierra, pasariamos recostados casi durmiendo, vagando de un lugar a otro (segun lo que he visto de los perritos).
@digimikeh El decir "superior" es un juicio subjetivo, objetivamente el unico fin de la evolucion es sobrevivir. En ese sentido somos iguales, si quieres darle mas valor a nuestros atributos eso ya es otra cosa.
@furbypunk pero para que la primera evolucion haya sido exitosa, dicha especie debio haber existido, y haber superado el ciclo vital, nacer existir y morir.. por qué entonces habria de existir una evolucion?
@digimikeh no tengo idea, no se si "deberia" existir la evolucion, el hecho es que existe, la comprendemos, es un campo totalmente diferente a una justificacion filosofica.
@furbypunk Hay 1 teoria respecto a esto, "Dios ha hecho al hombre a su imagen y semejanza".y segun la distincion de evolucion (q encuentro razon tambien aunq no un 100%), Dios ha diseñado al hombre como primer modelo con capacidades de analizar y resolver sistemas complejos, domador de muchos animales quienes les puede servir a cambio de q el hombre cuide de ellos.en conversión, a evo ha hecho al hombre superior a las criaturas,y eso hace q haya 1 especie de intención en esta teoria.
@digimikeh puedes especular lo que quieras, pero estas especulando, a mi me da igual que quieras justificar lo que dice la biblia, los codices mayas o lo que sea, usando la ciencia, a mi me parece una perdida de tiempo, pero si quieres imaginarte a algun dios, es tu problema.
@furbypunk si, tanto yo a ti como ni tu a mi seremos convencidos ni tampoco los otros usuarios de youtube, solo estamos compartiendo ideas y "tratando" de aclarar incognitas, yo no defiendo religiones yo defiendo la existencia de Dios y soy un seguidor de Jesus por sus maravillosas enseñanzas en altruismo puro. Pero asi como ustedes cuestionan a Dios, yo intento desafiar a los ateos a la inexistencia de Dios, pero respeto cada uno de sus pensamientos, paz.
@digimikeh hablando como ateo, no es nuestro lugar demostrar la inexistencia de algo, simplemente no aceptamos la propuesta teologica, no veo ningun argumento que me haga creer en dioses.
@furbypunk Los científicos de la actualidad se han enajenado con la parte científica.
Aristóteles fue de los más grandes por que logró dominar las ciencias y la filosofía. Para tener una mejor comprensión de este mundo debes dominar varias disciplinas no solo la ciencia, Por eso es que ustedes no pueden ver lo que es evidente: La tierra fue diseñada inteligentemente por eso tiene un propósito.
@furbypunk Tu repites todo lo que lees y lo das por hecho. Lo mismo pasaba cuando decían que La Tierra era el centro del universo, Te apuesto que si hubieras vivido en esa época hubieras afirmado que la teoría geocentrista de Ptolomeo era un hecho. La vida y la muerte tienen un propósito.
@nightwolf1967 Quienes defendian el geocentrismo lo hacian no cientificamente. Lo aceptaban por dogma, por que le daba "proposito" a la existencia de la tierra, significaba que eramos especiales.
Los geocentristas eran como tu, querian encontrar significado forzosamente, querian que todo el universo girara alrededor de nosotros, cosa que no pasa.
Yo defiendo el pensamiento critico y objetivo, no pensar con un dogma donde afuerza tenemos que ser nosostros el centro del universo.
@furbypunk Si fueras objetivo aceptarías que no todo tiene que ser blanco y negro. Los científicos te dicen que vienes del mono, los religiosos te dicen que Dios te creó. ¿Porqué tengo que creerles? La teoría evolucionista y la teoría creacionista ambas tienen sus fallas. Yo si soy objetivo por eso analizo las posibilidades, hay algo que hace falta y que sigo buscando: La verdad.
@nightwolf1967 El aceptar que evolucionamos es importante porque es la verdad. Los creacionistas no tienen nada en que basarse mas que mentiras, conspiraciones, falacias logicas, etc.
Tu no eres objetivo, ya tienes tu respuesta, quieres que seamos especiales a fuerzas, no puedes aceptar e hecho cientifico de que evolucionamos porque quieres que la realidad se amolde a tus nociones filosoficas, estas en negacion. No te interesa la verdad.
@furbypunk Puedo decir lo mismo de ti. Estas en negación a cualquier otra posibilidad que no se la evolución. Por eso no eres objetivo ni imparcial. Primero nace la teoría y si tiene fundamento se crean las leyes. Tu teoría no se ha demostrado, se está tratando de demostrar. Las escuelas apenas la acaban de empezar a enseñar y solo como una "posibilidad". El mecanismo de evolución (adaptación) es perfectamente natural entre las especies pero eso no quiere decir que vengamos del mono.
un ejemplo que existe un creador: Ustedes ven una computadora que tiene (microchips, memoria ram, disco duro, sodfware, etc) ustedes piensan que esta computadora salio de la casualidad o por moleculas que se unieron; o piensan que hubo un creador.
Igual pasa con el ser humano que tiene: (cerebro, corazon, sangre, celulas, globulos, etc) piensan que salio de la casualida o de la evolución o que tuvo un creador; prefiero creen que ubo un creador en vez de creer que soy producto de la casualidad
@josedbz123 No estamos aquí por una casualidad, estamos aquí por un propósito, por un designio. Un diseño inteligente es el que le permite al cerebro interpretar los impulsos eléctricos que recibe, un diseño inteligente es el que le permite a la tierra reconstruir el oxígeno y regar las plantas. No puedo el azar nunca decidir que la madre cargaría a su hijo en el vientre mientras es vulnerable, ni hacerla producir alimento en sus pechos para poder alimentarlo. Alguien creó todo esto.
diganme porque los huesos de dinosaurios encontrados en la actualidad se encuantran en buen estado si los dinosaurios existieron (160 millones de años----wikipedia).....un hueso que dure esa candidad de años es algo increible..........jajajaaj pobres personas que se dejan engañar por un cientifico loco
Para mí la conciencia nace del espiritu, y lo qué dicén los cientificos de la conciencia son mentiras, porque sólo son pruebas sin base absoluta, haci cómo la mentira del VIH.
Entonces el amor no existe, esencialmente no, sólo es un producto de la mente y el cerebro en acción, pues yo no lo creo, hay más cosas. Si todo se reduce a materia quién creo a la materia? y cómo sé creó la conciencia, cómo hizo eso la materia para crearlo ? Y qué me dices de ésto /watch?v=KVMrk71RRVM ? Para mí si existe el espiritu, pero no se podra comprobarlo, sólo se podra ver cómo los intrumentos segundarios materiales trabajan.
@Elgrannalgudo123 Para tí pueden existir muchas cosas, como para mí pueden existir los dragones. En cuanto a la materia, sólo es otra tema aún no respondible mediante la ciencia, pero no por eso debemos coger una Biblia y ponernos a gritar como locos "¡JESUS CRISTO SEÑOR!". ¿La conciencia? Repito, TODO lo que pensamos, está en el cerebro. Creo que hasta el tuyo podrá con esto.
@nightwolf1967 No se la respuesta, pero no me parece una pregunta muy difícil de contestar. Hay hipótesis sencillas que pueden hacerlo, ninguna respuesta "del millón de pesos", etiquetarla así me parece exagerado.
@lupusteratos Con una hipótesis no se puede llegar a la luna. La evolución del mono no es una ciencia es una teoría, una hipótesis. Yo solo pregunto ¿Cómo llegaron todas estas especies a las islas Galápagos? Todas llegaron en pareja. Hay quien dice que llegaron en una rama de un árbol. Pero sin son mil millas de distancia a la deriva. Creo que la pregunta es válida según mi punto de vista.
@nightwolf1967 La evolucion es un hecho tanto como la gravedad o el electromagnetismo. En terminos amplios, lo que se conoce como teoria cientifica es la explicacion de estos hechos.
Ninguna de las dos cosas son hipotesis, aprende la nomenclatura.
y la pregunta de como llegaron las especies ahi es valida, pero irrelevante al hecho de la evolucion.
@furbypunk La adaptación de una especie a su habitat no es evolución. Cuando una especie desarrolla un mecanismo de defensa como el camaleón por ejemplo, no es que esté evolucionando para convertirse en otra especie, simplemente se esta adaptando para sobrevivir. La evolución que presenta Darwin en su "teoría" no es nada mas que eso una teoría una hipótesis tratando de encajar en un método científico que la respalde. Han pasado más de 100 años y nadie ha podido demostrar esa "teoría".
@furbypunk TODAS las teorías deben ser comprobadas científicamente para que tengan validez. Teorías no comprobadas: 1. Teoría de cuerdas 2. Teoría de universos paralelos 3. Teoría de la evolución 4. Teoría del bosón de Higgs (Partícula de Dios) 5. Teoría de la Tierra hueca 6. Teoría del big bang 7. Teoría... bueno tu tienes internet búscalas "La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento..." Charles Darwin.
@nightwolf1967 "La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento..." sin duda, tu eres el mayor ejemplo...
teoria de la gravedad, teoria electromagnetica, teoria de placas tectonicas, etc siguen siendo teorias no porque no sean hechos, sino porque la nomenclatura cientifica no es lo mismo que en sentido coloquial
teoria en ciencia no es una supocicion, es un modelo cientifico que explica un hecho
@nightwolf1967 la gravedad sigue siendo teoria, la medicion de la aceleracion de la grevedad en la tierra NO es la teoria.
la teoria de la gravedad actual tiene que ver con la teoria de la relatividad de Einstein, Newton estaba equivocado, no en la aceleracion ni en el hecho de la gravedad, sino en la teoria, en el conjunto de conceptos que explican tal hecho.
la evolucion es un hecho, la teoria es el conjunto de conceptos (siempre cambiantes) que explican tal hecho
@furbypunk Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones (fuente: Wikipedia)
La electricidad y la gravedad no son una teoría, son un hecho. La NASA no puede usar una suposición para ir a un punto específico de la órbita terrestre. Que Einstein incluya a la fuerza de gravedad en su teoría no quiere decir que la gravedad en sí sea una teoría.
La tierra no es hueca solo porque existe una teoría (suposición).
"Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos"
la electricidad, la gravedad y la evolucion son hechos, y tienen teorias que explican tales hechos
la tierra hueca NO es una teoria cientifica, es un delirio de conspiracionistas
@furbypunk la electricidad, la termodinámica y la gravedad son hechos, la evolución de una misma especie también es un hecho. La evolución de un mono a un hombre es una teoría. El hecho de que un loro pronuncie un par de palabras no quiere decir que vaya a evolucionar y convertirse en un hombre pájaro. O que los delfines por ser inteligentes vayan a evolucionar y convertirse en otra especie. Pero entiendo que es fácil confundirse.
@nightwolf1967 La evolucion biologica ES UN HECHO COMPROBADO. A traves de rastreo del ADN y de los fosiles animales. La cuestion es que teoria la explica mejor. La de Darwin es por ahora la mas acertada.
El BigBang se comprobo en la decada de los 60, unos astronomos descubrieron la radiacion resultante del big bang. Ahora se tiene mas conocimiento que las galaxias se alejan mas y mas, resultado del big bang
@edhu9 Hubble solo pudo comprobar que Lemaitre tenía razón al observar que las galaxias se alejan entre sí, pero esto no significa que la partícula de Dios exista, todavía los datos de CERN estan en una etapa de revisión y es muy prenaturo afirmar que todo el universo se originó a partir de esta super partícula. Sin embargo la teoría del Big Bang podría dejar de ser teoría si se confirma la validez del bosón de Higgs.
el big bang NO depende del boson de higgs, ni de su campo.
nadie dice que el universo se "origino" del boson de higgs, aunque no existiera el boson, el big bang sigue siendo un modelo funcional del comportamiento del universo.
y no, el lboson de higgs NO es una teoria cientifica, es un componente del modelo estandar de la teoria cuantica, son cosas diferentes
@furbypunk La teoría entera del Big Bang depende de que el bosón de Higgs sea encontradao en el LHC para que la "teoría" pueda tener resplado científico por medio de evidencias. La partícula de Dios (bosón de Higgs) es la que le dio masa a todas las partículas del universo en el "supuesto" Big Bang.
@nightwolf1967 el bigbang NO depende del campo de Higgs o su boson, si no se encuentra evidencia del campo en el LHC existen otras explicaciones posibles para la masa de la materia, el campo de Higgs es la propocicion mas aceptada en el modelo estandar pero NO es el unico
el boson/campo de Higgs afectaria a la física de partículas NO al bigbang
en serio, no me imagino porque sigues tratando de hablar de cosas de las que claramente no tienes ni idea de lo que son
@furbypunk Bueno, si no fuera tan importante no estarían invirtiendo tanto dinero para poder encotrarlo. Aunque no lo creas la materia es lo que menos existe en este universo. Según la teoría del Big Bang al inicio ninguna partícula tenía masa. Esa explosión originó "supuestamente" toda la materia de la nada. Pero nadie estuvo ahí para poder verificar ese hecho es difícil recrearlo, así que todo sigue siendo una "suposición". A menos que se demuestre que el bosón de Higgs existe.
@furbypunk Busca en internet y te darás cuenta de que lo que te digo es cierto. Si no logran demostrar este año en CERN que el bosón de Higgs existe van a tener que replantear todo el modelo estándar y debido a eso la teoría del Big Bang sería todavía más dudosa.
@edhu9 La evolución es un hecho comprobado y su propósito era la diversificación y la adaptación de las especies a su hábitat. Lo que no es un hecho es que los monos se conviertan en hombres.
El Big Bang no se comprobó en los 60's solo se escribieron las ecuaciones matemáticas que demuestran la posibilidad de como en un principio las partículas obtuvieron su masa. Para que se pueda comprobar se necesitan resultados de pruebas en laboratorio como las que se están haciendo en el LHC.
@Elgrannalgudo123: cierto, el "alma" no es más que una burda manera de referirse al complejísimo entramado de sinapsis neuronales y reacciones químicas y hormonales. Y eso sí está demostrado.
Depues van a decir que ahora evolucionara el espiritu. Y éso esta contra la ciencia humana, porque no sé puede ver ni tocar, mucho menos estudiar. La consiencia nace del espíritu, del alma, y hay cosas cómo los sentimientos, qué no son sustancias quimicas ni hormonas, o etc. Es decir cómo que yo quiero, qué amo, a mí madre, a mis amigos, a mí mismo, porque tengo muchas sustancias quimicas en mí cuerpo o hormonas, o combinaciones de muchas. No es así, todo éso nace de algo que no es fisico.
@Elgrannalgudo123 Error, amor, odio, apatia, sensaciones y sentimientos son precisamente reacciones quimicas a nivel cerebral, una gran mezcla de sinapsis neuronal combinada con factores hormonales controlados por la hipofisis.
Eso del alma y espiritu son solo cosas subjetivas y en mi opinion inexistentes, en lo q dices de querer amar y demas, todo ocurre a nivel cerebral, no te equivoques
@digimikeh No, he visto como diferentes animales carroñeros, derméstidos, larvas de moscas, hormigas, hongos saprófagos, microorganismos,... terminan comiéndose, descomponiendo a un muerto y no volverse polvo. Soy estudiante de Biologìa y Trabajo en un Laboratorio de Anatomía Comparada haciendo osteotecnia y trabajando con animales muertos en diferentes estados de descomposición. Así que si he visto muchos animales muertos y de diferentes grupos taxonómicos.
@digimikeh Igual, los animales carroñeros, derméstidos, larvas de moscas, hormigas, hongos saprófagos, microorganismos, entre otros organismos descomponedores, no hacen diferencia entre un animal muerto o un humano muerto. Pregúntale a los forenses que trabajan en casos donde encuentran cuerpos en estado de descomposición.
@Maximosaurio pues la verdad, desconozco el tema de la descomposición, pero generalmente he visto en canales inclusive cientificos como natgeo que solo los huesos son los remanentes en un ataud. Otro ejemplo de lo que pueda respaldar el polvo, es la sangre, al estar en contacto con el oxigeno se coagula, y posteriormente se vuelve polvillo.
Todas las explicaciones de los cristianos se basan en la ignorancia absoluta de la genética, biología, evolución, fisiología, antropología, entre otras.
aldemarx 8 hours ago
@furbypunk yo no creo en la evolución porque yo no he visto que un mono evolucione en humano ni un humano en mono<<ves que fácil es usar una defensa atea en contra del ateismo los simios siguen siendo simios y los humanos humanos así de simple la vida al azar no existe es ilógica
Desconocido92dep1 11 hours ago
@furbypunk el ser humano es casi perfecto un animal tan imperfecto como el chimpance jamás sería compatible con el ser humano
Desconocido92dep1 19 hours ago
@Desconocido92dep1 "el ser humano es casi perfecto un animal tan imperfecto como el chimpance jamás sería compatible con el ser humano"
Pues si te miras verás que el chimpancé es más perfecto que tú, piola mental. xD
TNRE02 11 hours ago
@Desconocido92dep1 lo que percibas como "perfeccion" es totalmente subjetivo, yo hablo de hechos objetivos, como que tienes 99% de ADN en comun con los chimpances, un registro fosil de hominidos, etc
furbypunk 11 hours ago
@hermanodedesconocido nuestra? Sí la otra vez digiste que no eras mi hermano trae a tú madre para que pelé mi banana saludos...
Desconocido92dep1 2 days ago
@hermanodedesconocido hola error de la naturaleza mejor traeme a tú hermana ya que estoy aburrido
Desconocido92dep1 2 days ago
@Desconocido92dep1 hermana ?,pero cual hermana hermanito tontin si no tengo,pero a lo mejor te traigo a nuestra puta madre para que asi haya exitacion,pero de todas formas me parece de mal gusto qie quieras tener sexo con parientes
hermanodedesconocido 2 days ago
@furbypunk tú evolución es una farsa ya que siempre que encuentran su supuesto eslabón perdido es falso jajaja ateos sí que son insistentes
Desconocido92dep1 3 days ago
@Desconocido92dep1 asi se hace,sigue acabando con los ateos para que asi solo queden pijas religiosas para ti y para mi,en verdad vamos a gozar un monton,mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
besitos y te quiero :D
hermanodedesconocido 2 days ago
@Desconocido92dep1 la evolucion es un hecho, no se necesita ser ateo para aceptar la realidad biologica
y no hay ningun "eslabon perdido", hay fosiles de decenas de especies transitorias de hominidos
furbypunk 1 day ago
@nightwolf1967 La evolución es un hecho defendido por todos los biólogos del mundo, a eso te refieres con minoría?. Te he puesto toda la evidencia que has pedido, rasgos fisiológicos comunes entre peces, reptiles, mamíferos, etc también te he explicado la evolución de los homínidos, te he explicado la nomenclatura correcta en la ciencia, y hasta te explique el bigbang. Pero sigues empecinado en negarlo todo, eso es lo único ridículo aquí.
furbypunk 4 days ago
@nightwolf1967 Los reptiles evolucionan la vivíparidad comúnmente, no es 1 entre 10000: vipersgarden .at / PDF_files/PDF-833 . pdf . La única "regla" es la evolución, si pueden cambiar su sistema reproductivo a vivíparo y les ayuda a sobrevivir, lo van a cambiar.
furbypunk 4 days ago
@nightwolf1967 Yo acepto la realidad, somos primates evolucionados, no se puede negar un hecho. Lo que tu conoces como teoría es en sentido coloquial, no científico, por eso estas confundido. La evolución es un hecho, tiene décadas enseñando ese hecho en las escuelas, y si, venimos de primates, luego homínidos y ahora homo sapiens.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Todo en el universo evoluciona no solo este planeta. Las especies evolucionan. Darwin observó cómo los piqueros de las islas Galápagos adaptaban su pico para poder obtener sus alimentos. Las aves provienen del agua (de los peces) según la biblia y según los científicos. Se puede decir que evolucionaron o Dios quiso que así fuera. Toda su creación se transforma constantemente, evoluciona. Lo que Dios no hizo fue crear al mono para poder formar al hombre.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 Las aves provienen de dinosaurios, del Archaeopteryx y especies transitorias similares. Yo no hablo de dioses (cree en el que quieras), yo hablo de hechos biologicos, y uno de esos hechos es que eres un Homo Sapiens, una especie que aparecio por medio de la evolucion de otros hominidos.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Lee un poco sobre la Abiogénesis y te darás cuenta que la vida primitiva surgió del agua. Incluso Darwin estaba de acuerdo con eso. Primero existieron los peces (ovíparos) y de ellos surgieron los réptiles (ovíparos) y las aves (ovíparos). Los humanos no ponemos huevos ya que tenemos otro origen. El fósil de Archaeopteryx solo demuestra que existió un ave primitiva, pero esta ave también tuvo su origen en el agua. Eso se conoce como evolución.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 La vida surgio en el agua, si, nadie niega eso, pero las aves evolucionaron de dinosaurios (no se si estas diciendo que aparecieron directo del agua). Archaeopteryx y otras especies transitorias nos muestran como paso ese hecho.
Pocos mamiferos ponen huevos, nuestros antepasados hominidos no lo hacian, la evolucion de ese sistema reproductivo ocurrio mucho antes de que siquiera existieran los primates.
La verdad ya no se si estas hablando en serio.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Me vas a salir con la pregunta de qué fue primero ¿el huevo o la gallina?. Porque la mayoría de dinosaurios ponían huevos ¿Vistes Jurassic Park?. Y los huevos qué, ¿surgieron de algún nido?. Creo que provienen de la misma fuente que los peces: El agua.
Las primeras formas de vida se reproducían por medio de huevos incluyendo a los dinosaurios y las aves prehistóricas. Como tú mismo lo has dicho "La vida surgió del agua" esto quiere decir que las aves provienen del agua.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 No tengo idea si estas haciendo trolling, pero bueno..
No, las aves son un grupo que evolucionaron de dinosaurios, los dinosaurios ponian huevos, y esta especiacion mantuvo esa caracteristica (aparte de caracteristicas oseas, genes de dientes, etc). El que la primera forma de vida surgiera en el egua NO quiere decir que todas las especies se formaron ahi, los mamiferos, por ejemplo, evolucionamos en tierra, igual que las aves.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Los mamíferos si surgieron de la tierra, específicamente de los microorganismos del polvo. Son seres vivíparos y alimentan a sus crías por medio de mamas (nada que ver con los peces). Los mamíferos Surgieron mucho tiempo después que los peces según los científicos en el período Triásico (búscalo en Wiki). Curiosamente la Biblia habla también de 2 creaciones por separado: primero la de los peces y luego la de los animales terrestres. Y no, no estoy trolliando.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 Si los mamiferos hubieramos evolucionado de una rama diferente a la de los peces y reptiles no tendriamos vestigios geneticos ni fisiologicos de esas formas de vida. Los humanos tenemos vestigios de branquias, entre otras cosas. Aparte, el registro fosil deberia señalar evidencia de una evolucion separada a la de los reptiles, cosa que no pasa. El registro fosil, la genetica, la embriologia y mas ciencias demuestran como evolucionamos.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Nosotros no provenimos de los peces. Los insectos por ejemplo tampoco provienen de los peces per si del agua. No tenemos nada que ver ni con los peces ni con los insectos. Nuestros organismos tienen estructuras diferentes. No hay absolutamente ninguna evidencia que demuestre en que momento un dinosaurio dejó de poner huevos y desarrolló mamas y un sistema placentario. ¿Cómo un Tiranosaurio se convirtió en una vaca?
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 Todos los animales vertebrados tenemos un ancestro en comun, esos serian formas antiguas de peces, toda la evidencia disponible demuestra esto. Los humanos tenemos una estructura de "bolsas" durante el desarrollo embrionario que en peces se convierte en branquias, tenemos vestigios fisicos de nuestra evoucion como vertebrados desde los peces. w w w . talkorigins . org /indexcc/CB/CB704 . html
en . wikipedia . org /wiki/Pharyngeal_pouch_%28embryology%29
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Todos los animales ovíparos tiene un mismo origen: El agua. Nosotros lo seres vivíparos no tenemos nada en común con ellos ni siquiera nuestro origen: El polvo.Te hablo en término de microorganismos. El pez cocodrilo por ejemplo te puede dar una idea de cómo pudo haber sido la transición de los peces a los cocodrilos. Ellos si tiene mucho en común.
nightwolf1967 6 days ago
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, han existido desde hace millones de años.
Este es un fosil de un pez con un embrion:
scienceblogs . com /pharyngula/2008/05/materpiscis_attenboroughi . php
Te repito que incluso los humanos tenemos genes que en el desarrollo embrionario genera las mismas "bolsas" que en peces se convierten en branquias. Los peces, mamiferos y reptiles tenemos eso en comun.
Esto se sabe desde los tiempos de Darwin, la nueva evidencia solo lo confirma.
furbypunk 6 days ago
@furbypunk Las reglas tienen excepciones. Por ejemplo, el ornitorrinco es un mamífero que pone huevos. Eso quiere decir que también existe la posibilidad de que exista un pez que sea vivíparo Pero son excepciones. Aún en las matemáticas se generan excepciones. La regla en general agrupa a todos los mamíferos en un género y a los vivíparos en otro, cada grupo tiene características diferentes. Por deducción simple no provenimos de los peces.
nightwolf1967 5 days ago
@nightwolf1967 Esas "excepciones" muestran la capacidad de vertebrados oviparos de evolucionar su sistema reproductivo a viviparo. Existen numerosos casos de reptiles que han evolucionado a diferentes etapas de desarrollo viviparo:
w w w . mapoflife . org/topics/topic_331_Viviparity-in-lizards-snakes-and-mammals/
La evidencia muestra como las especies evolucionan, desde peces, reptiles, mamiferos y la especiacion de este subgrupo. No se como niegas hechos evidentes.
furbypunk 5 days ago
@furbypunk No se si has escuchado la frase "La excepción confirma la regla" El hecho de que la Mabuya sea vivípara o que el Ornitorrinco sea ovíparo. No significa que los dos grupos se mezclen entre sí. O que uno evolucione para un lado y el otro para el otro lado. Simplemente significa que la diversidad de las formas de vida es tan amplia que 1 de cada 10 mil especies no cumple con la regla.
nightwolf1967 4 days ago
@furbypunk Según la Synapsida la jirafa, la vaca, el conejo, el gato y el mono todos provienen de un pelicosaurio o algo por el estilo. Para mí suena demasiado descabellado. ¿No te parece más fácil creer que los animales fueron creados a propósito? y ¿Dónde están los fósiles de las vacas prehistóricas?. No hay suficientes pruebas para sustentar que los mamíferos antes eran reptiles. La diversidad de los mamíferos es demasiado grande y las pruebas demasiado pocas.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 no se tarta de lo que paresca facil, se trata de la evidencia disponible. la evidencia muestra que todos los mamiferos tenemos un ancestro en comun, esos son los Synapsida.
las vacas que tu conoces surgieron de la domesticacion de animales como este:
en . wikipedia . org/wiki/Aurochs
los diniosaurios grandes no evolucionaroon en mamiferos, solo las especies como Synapsida, los insectos se separaron de esas formas de vida mucho antes de los vertebrados.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk La diversidad de los animales es demasiado grande y está demasiado zonificada para que puedas decir que todos los mamíferos provienen de un antepasado en común, que vivió digamos por ejemplo en Africa. Y como es que de ese antepasado en común surgió el mono y también la vaca no te parecen especies demasiado distintas. Esa teoría se descarta por simple lógica. No existe un fósil que demuestre que un pez se convirtió en una vaca.
nightwolf1967 6 days ago
@nightwolf1967 La diversificacion es el punto de la evolucion, la teoria explica como paso toda esa diversificacion.
Los mamiferos se separaron en diferentes etapas, los seres "vacunos" tienen un antecesor en comun con los antecesores de los primates, no ocurrio que de una vaca surgio un chimpance. Existen cientos de fosiles transitorios que explican la especiacion desde vertebrados acuaticos, luego terrestres, luego mamiferos y luego la diversificacion de ese subgrupo.
furbypunk 6 days ago
@nightwolf1967 Pruebas demasiado pocas? ok se te concede le punto "son pocas", pero y las pruebas de que alguien las creo? ninguna? a bueno pues el diseño tiene aun menos pruebas, la cantidad 0... y demasiado pocas considerando lo difícil de la fosilización... diría que afortunadamente son muchas las pruebas, y si asististe a la escuela, entenderias que la evolucion es un echo...
aragan0peke 1 week ago
@aragan0peke Otra vez te repito la evolución si existe y es un proceso natural para que las especies se adapten, se diversifiquen y sobrevivan en su medio ambiente. Es algo planificado inteligentemente. Lo que no existe son las pruebas de que primero éramos peces y luego monos y ahora humanos.
nightwolf1967 6 days ago
@nightwolf1967 Te puedo decir que evolucionamos tanto como te puedo decir que existe la gravedad, esos son hechos, no importa a que corriente filosófica pertenezcas. El cerebro evoluciono, no apareció en su forma actual de la nada. Los homínidos anteriores ya tenien cerebro, igual que los primates anteriores, esos cambios graduales entre especies es como llego al estado actual
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk No voy a entrar a un foro donde se explique la gravedad a decir que es una mentira porque todos sabemos que es un hecho. Pero en los foros donde se habla sobre la evolución siempre hay un debate siempre hay un argumento a favor y un argumento en contra y esto se debe a lo siguiente: la evolución del mono al hombre NO es un hecho es una suposición. Hay pruebas? si. Pero no son contundentes. Por eso el debate continúa.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 Hay foros donde se discute la tierra hueca, que la gravedad es un empuje y no una atraccion, y foros donde no aceptan la evolucion. En esos foros lo que reina es la ignorancia, en medios cientificos serios la evolucion es un hecho igual que la gravedad, y ahi se discute la teoria, la explicacion de como funcionan esos hechos. La evolucion del hombre no es una suposicion, es un hecho, es contundente, los unicos que no lo aceptan es porque ignoran los hechos.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Si la evolución fuera un hecho entonces no habría debate así como no hay un debate sobre si existe la electricidad o no. La evolución entre las especies en un hecho, eso no quiere decir que nosotros éramos animales en un principio. El hombre de las flores por ejemplo medía 1 mt. de altura. Los monos tienen esa altura, esos esqueletos encontrados creo que eran de monos primitivos y no de hombres. Pero un científico le pone la etiqueta de "Homo" y todos lo creen ciegamente.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 No hay debate entre cientificos o en foros serios, todos los que saben algo de biologia aceptan que la evolucion es un hecho. Los unicos que no aceptan la evolucion son mentirosos profesionales o gente totalmente ignorante. El Homo floresiensis no es un antecesor directo de nosotros los Homo sapiens, son un pariente igual que el neandertal, viviamos en la misma era junto con esa especie. Aun asi, otras especies de hominidos como el Homo erectus median hasta 1.80 m.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk En realidad si existe un debate serio en la comunidad científica con respecto al Homo floresiensis. En un artículo de la revista Nature se habla sobre el "Ebu Gogo" una especie se simio parlante que habitaba en la isla de Flores cerca del siglo 17 cuando los portugueses llegaron a ese lugar y que tenía la misma estatura y características del Homo floresiensis. En otra revista New Scientist (Vol. 186) se habla de cómo los nativos Nage exterminaron esta raza de monos.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 El debate cientifico es de como paso la evolucion, ya te habia explicado pero sigues sin poner atencion. La evolucion es un hecho y nadie que sepa de biologia lo niega, la teoria de la evolucion es la explicacion de como paso tal hecho. Las teorias siempre son cambiantes, eso no niega los hechos que explican. En los foros, como este, no entienden diferencias entre debate cientifico y coloquial.
furbypunk 1 week ago
@furbypunk Obviamente hubo una explosión de una supernova en un principio y de ahí surgió la Vía Láctea, en ese momento no habían monos. cuando la tierra comenzó a enfriarse y se formó la atmósfera y los océanos, en ese momento surgió la vida, pero todavía no habían monos sino microorganismos que "evolucionaron" y se transformaron en peces luego en anfibios y luego en reptiles y aves (todos ovíparos) y el mono ¿de qué huevo salió? Ajá... Tu teoría no tiene un comienzo.
nightwolf1967 1 week ago
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, hay mamiferos oviparos. Los primeros mamiferos surgieron de reptiles proto mamiferos, los monos surgieron mucho despues, evolucionaroon de otros mamiferos que ya se habian adaptado a la reproduccion vivipara.
Lee de Synapsida, eran reptiles, pero tenian las bases para formar mamiferos.
furbypunk 1 week ago
This has been flagged as spam show
@nightwolf1967 Existen peces viviparos, hay mamiferos oviparos. Los primeros mamiferos surgieron de reptiles proto mamiferos, los monos surgieron mucho despues, evolucionaroon de otros mamiferos que ya se habian adaptado a la reproduccion vivipara.
Lee de Synapsida, eran reptiles, pero tenian las bases para formar mamiferos.
furbypunk 1 week ago
@nightwolf1967 La evolución es un hecho, el no aceptarlo es negar la realidad. La teoría de la evolución es científica, no es una suposición, no es una teoría en sentido coloquial, aprende la nomenclatura. No eres objetivo, quieres afuera ser la creación de un dios, lo haces negando la realidad.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk valgame, porqueria de youtube....
furbypunk 2 weeks ago
@nightwolf1967 Ya te había puesto la definición de teoría científica , buscala otra vez. Una teoría científica NO se convierte en ley, las teorías contienen leyes, no se como sigues sin aceptar eso. La evolución es un hecho, tiene una teoría científica que explica tal hecho, como la gravedad. Y yo no creo en dios, pero hay personas que si y que aceptan la evolución como el hecho que es.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk El hecho de no creer en Dios te obliga a buscar una explicación sobre nuestro origen. Yo creo en Dios pero no de la forma en que lo describen las religiones. Un Dios celoso y vengativo. Eso para mí no tiene mucho sentido. Pero tampoco creo que tus ojos conviertan las imágenes en impulsos eléctricos solo por una casualidad del destino. El cerebro humano es tan complejo que no me puedes decir que se formó por una casualidad. Y menos que primero éramos monos.
nightwolf1967 2 weeks ago
@furbypunk jajaja no te enojés es sólo una parodia de como los ateos tratan a mis amigos creyentes como yo ves que no da gusto respeten sí no quieren que se los pague con la misma moneda
Desconocido92dep1 2 weeks ago
@Desconocido92dep1 me parece infantil
furbypunk 2 weeks ago
segun los ateos, no hay diseño inteligente, estoy de acuerdo que ha habido evolucion pero no es precisamente como ustedes la ven, no venimos de ningun mono por la sencilla razon de que aun hay monos en la tierra, que posiblemente para ustedes no han evolucionado, o si creen que venimos de un mono extinto, entonces la evolucion seria lo suficientemente inteligente como para discernir qué evoluciona y qué no. pero se contradice, porque se suopne que no hay diseño inteligente en la evolucion..
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh Evolucionamos de un antecesor entre los primates actuales y los antiguos hominidos, nadie dice que fue de un chimpance.
No hay tal cosa como "diseño inteligente".
No se si Darwin fue ateo, pero es irrelevante, aunque eso de que se convirtio al cristianismo en su lecho de muerte es una vil mentira, su hijo e hija desmintieron eso, mira:
w w w . stephenjaygould . org/ctrl/ladyhope.html#Autobiography
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk lo ignoro la verdad, porque en internet hay muchas contradicciones puede ser que tengas razon o puede que no... es Lady Hope o Francis Darwi, no estoy cerrado en suponer algo porque hay dos opiniones fuertes ahi, sin embargo, Darwin no creyo en la iglesia despuse de la mitad de su vida pero siempre penso que habia un Dios detrás de toda ley,
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh Lady Hope no estuvo en el lecho de muerte de Darwin, estaba mintiendo cuando dijo que Darwin se habia convertido al cristianismo. Todos los que afirman tal cosa estan mintiendo, no es una opinion, es un hecho.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Talvez..no lo se la verdad, para q te voy a mentir,en internet circulan muchos rumores de eso, dicen q hay pruebas de que el documento de lady hope es falso, pero no veo por qué haya hecho eso ella y no veo como pueden comprobar que el documento era falso.. esto es como la politica, simpatizantes de una ideologia, en todo caso, para mí Darwin se contradice en algunas cosas, a el le preguntan si cree en Dios y el responde que el que sea evolucionista no significa ser ateo.
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh Existen libros escritos por los hijos de Darwin, entrevistas, donde afirman que lo que decia la señora Hope era falso, no es politica, no es opinion, es un hecho.
Y no, el aceptar la evolucion NO significa ser ateo, del mismo modo en que el aceptar la teoria electromagnetica no te hace ateo.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Justo. Darwin era agnostico lo que lo hace absolutamente neutral y solo llevado a sus teorias.
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh probablemente era agnostico, no se, pero eso no afecta a su teoria.
furbypunk 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@digimikeh "no venimos de ningun mono por la sencilla razon de que aun hay monos en la tierra" Pues no, no venimos de los monos, sino que compartimos un antepasado en común con los monos. Muchas personas en América son descendientes de europeos, sin embargo aún hay europeos.
"entonces la evolucion seria lo suficientemente inteligente como para discernir qué evoluciona y qué no" Todos los seres vivos cambian, evolucionan. Que conserven más características basales es otra cosa.
Maximosaurio 2 weeks ago
El barro puede crear vida, si son tan inteligentes, pueden deducir que si en un macetero echan tierra y agua, empieza a crecer una planta y gusanos... ..pero no se burlen tanto ahora !..
digimikeh 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@digimikeh "El barro puede crear vida" Y si la esterilizas ¿"Crea" vida del barro? No.
"si son tan inteligentes, pueden deducir que si en un macetero echan tierra y agua, empieza a crecer una planta y gusanos" Si no tiene semillas, esporas, alguna parte vegetativa, ni huevos, no crece ninguna planta o gusano.
Maximosaurio 2 weeks ago
Darwin nunca afirmo que era Ateo, y en su lecho de muerte volvio al cristianismo, es obvio que los ateos quieren creer lo que ellos quieren ..
digimikeh 2 weeks ago
Locos ateos chinguen a su madre pendejos
Desconocido92dep1 2 weeks ago
@Desconocido92dep1 muy cristiano de tu parte
furbypunk 2 weeks ago
@nightwolf1967 Lee bien, nadie dice que la materia apareció de la nada. El bigbang fue la expansión de una singularidad donde se concentraba todo el universo, eso no es "de la nada". Y ya te explique, hay mas explicaciones del porque la materia tiene masa, el campo de Higgs es solo la mas aceptada. Y ninguna de las dos cosas es una suposición aprende que es una teoría científica.
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk bueno no se de donde sacas eso pero según Lemaitre el universo surgió de la nada, de la explosión de un átomo tan pequeño y tan insignificante que nadie lo podía ver. De ese átomo tan pequeño surgió nuestro sol, los monos y un trillón de galaxias, un poco absurdo no crees?
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 minimo busca en Wiki:
"la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal".
El big bang fue una rapida expancion de una singularidad, NO "de la nada".
La fisica a avanzado mucho desde los postulados desde Lemaitre, lee de fisica contemporanea.
Y no importa que suene absurdo, lo importante es la evidencia que lo respalda
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk Tú los dicho bien la teoría del Big Bang solo "trata" de explicar el origen del universo. Pero no es una certeza ya que todo se basa en un par de ecuaciones. Nadie jamás podrá asegurar en un 100% lo que seucedió. Debes entender que no existía la materia, entonces no había "nada" y de repente según la teoría en una fracción de segundo surgieron todas las estrellas. En realidad suena absurdo.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 El bigbag esta basado en toda observacion y en todo el entendimiento que tenemos del universo, no son solo "un par de ecuaciones". Podemos decir con certeza que el universo se encontraba concentrado en una singularidad, la parte que se "trata" de explicar es el comportamiento del universo inmediatamente despues del inicio de la expancion. Y las estrellas se formaron millones de años despues del inicio de la expancion, no en segundos y no "de la nada".
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Pues según lo que dice la teoría las partículas obtuvieron su masa en la primera fracción de segundo después de la explosión, o sea que la materia que forma las estrellas y las galaxias surgió de la nada de esa explosión, porque no había nada antes del Big Bang por eso surgió de la nada.. De todas maneras la teoría nadie la puede demostrar con hechos, nadie puede retroceder en el tiempo.Solo una suposición.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 La materia es el resultado de la separacion de las fuerzas que componian la singularidad, la materia no "aparecio de la nada", es el resultado de la interaccion de estos campos, fuerzas, etc.
Una teoria cientifica no es una suposicion, es un modelo de hechos, leyes, etc ya te lo explique.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk La teoría de Einstein de la relatividad general predice una "singularidad espaciotemporal" antes del Big Bang, pero al igual que muchas predicciones esta está a la espera de poder ser comprobada. Hay otras teorías que van en controversia con esta teoría:
- Gravedad Cuántica
- Teoría de Cuerdas
- Gravedad Cuántica en bucles
Las teorías solo explican lo que puede llegar a demostrarse científicamente. Son suposiciones con una base lógica.
nightwolf1967 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@nightwolf196 gravedad cuántica, teoría de cuerdas, gravedad cuántica en bucles, modificarian el entendimiento de inflacion del bigbang estandar, ya te habia explicado esto, pero no pones atencion: "la parte que se "trata" de explicar es el comportamiento del universo inmediatamente despues del inicio de la expancion."
el entendimiento de todas las fuerza parte del tiempo entre el inicio de la expancion y el "tiempo de Plank", ninguna descarta la singularidad, la explican
furbypunk 2 weeks ago
@nightwolf1967 La evolución de toda especie existente de una anterior es un hecho, la humana incluida, la teoría de la evolución contiene leyes, conceptos, etc que explican tal hecho. Lo mismo con la gravedad, es un hecho, y su teoría contiene leyes, conceptos, etc que explican tal hecho. Aun somos primates, es un hecho que evolucionamos de otro.
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk Y cual es la ley que dice que el mono se tiene que convertir en hombre y quien la promulgó?
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 La evolucion contiene leyes geneticas (Mendel inicio con los aportes en esta rama), teoremas de comportamiento de poblaciones, seleccion natural, etc.
Ningun "mono" en el sentido actual evoluciono a los humanos actuales, todos los grandes simios y los humanos tenemos un ancestro primate en comun. No es ley que los simios evolucionen a humanos, pero es lo que paso, la teoria explica como evolucionamos de ese ancestro a lo que somos ahora, lo hace con leyes naturales
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk El esqueleto de Lucy por ejemplo solo demuestra que existió un homínido primitivo con rasgos diferentes hace 3 millones de años. Esos primates evolucionaron y se convirtieron en los monos que ahora conocemos. Ellos no necesitaban caminar, necesitaban poder trepar a los árboles y poder saltar de una rama a la otra para alcanzar sus alimentos y resguardarse de los depredadores. Se adaptaron o "evolucionaron" como ustedes dicen. El humano tiene un origen diferente.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Lucy es un "primate" que reune caracteristicas tanto de los simios actuales como de los hominidos de los que evolucionamos los humanos, es un eslabon. Los humanos evolucionamos de otros primates, aun lo somos, tenemos 96% del genoma en comun con chimpances, entre el 1% y el 4% de genoma de neandertal, etc. Toda la evidencia muestra como evolucionamos, la teoria de la evolucion explica esto usando toda la evidencia disponible, el negarlo es negar lo evidente.
furbypunk 2 weeks ago
Comment removed
nightwolf1967 2 weeks ago
@furbypunk Lucy medía un metro de altura, era un animalito, un mono. Nadie puede asegurar que se convirtió en humano, no hay más esqueletos que demuestren el desarrollo de su evolución. Lo más probable es que haya aprendido a subirse a los árboles para poder sobrevivir, después de todo ese es el propósito de la evolución: La supervivencia de las especies
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Lucy (o mas bien, su especie) se diversifico en diferentes especies de primates, esta diversificacion gradual es de donde provenimos humanos y grandes simios. Una rama desde Lucy dio origen a los hominidos, otra a los simios de ahora, hay cientos de fosiles de otras especies predecesoras a los humanos, todas que coinciden con las caracteristicas fisiologicas entre Lucy, humanos y otros primates. Eso, aparte de evidencia genetica, es como sabemos que evolucionamos.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Hay cientos de fósiles de monos primitivos. Eso es lo que hay (incluyendo a Lucy). El día que tu teoría tenga pruebas de verdad, ese día los gobiernos van a dar por aceptada la teoría, las iglesias van a cerrar sus puertas y toda la comunidad científica dará por concluido el asunto. Por el momento solo son un montón de huesos de monos con forma humanoide.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 existen fosiles de "primates" antecesores al homo sapiens, todos con caracteristicas totalmente diferentes a los "monos". Bajo cualquier escrutinio critico estos son otro genero que aparecio por especiacion, osea, evolucion:
Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Archaic Homo sapiens, Homo floresiensis
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Todos esos fósiles primitivos tienen forma de mono. Los fósiles más recientes si son de humanos, el problema es que ustedes los mezclan para que la teoría tenga sentido. Los animales no se convierten en humanos. El universo tiene un propósito de existir, la tierra tiene un propósito de existir, los humanos tienen un propósito en esta tierra. Los animales son parte de una creación inteligente y no de una evolución que surgió debido a la suma de miles de coincidencias.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Te repito que bajo cualquier escrutinio objetivo y critico se puede diferenciar entre fosiles de primates modernos, antiguos, hominidos y humanos actuales, no existe una conspiracion, son hechos, quien no lo acepta esta en negacion.
Objetivamente somos animales, primates, genero Homo, somos Homo Sapiens.
Y el especular sobre "proposito" es subjetivo, la ciencia trata sobre hechos no sobre lo que tu consideres tu "proposito".
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk No somos animales, por lo menos yo no lo soy. La evolución no es un hecho solo porque un grupo lo afirma.
Ley de la Gravedad: Todos estamos de acuerdo
Ley de la Inercia: Todos estamos de acuerdo
Ley de la Termodinámica: Todos estamos de acuerdo
Teoría de la Evolución: Solo los ateos están de acuerdo
De hecho solo un porcentaje bien bajo de la población mundial aprueba tu teoría. Las evidencias no son contundentes son subjetivas.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Hablando biologicamente, eres un animal. La evolucion es un hecho porque es demostrable, su teoria explica los mecanismos de prediccion y las leyes, conceptos, etc en los que se apoya.
Las leyes son observaciones, las Teorias Cientificas son las explicaciones de como funcionan hechos y leyes.
La evolucion es aceptada por grupos teistas: en . wikipedia . org /wik / Level_of_support_for_evolution
La realidad no se basa en democracia, se basa en evidencias.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Si fuera un animal estaría viviendo en la selva con mis otros parientes. Soy humano, eso es algo muy diferente. Cuanto Newton observó caer la manzana del árbol, en ese momento nos dimos cuenta de que había una ley, en ese momento nació la teoría, ahora que ya está comprobada científicamente ya se considera como una ley, aunque en el principio solo fue una teoría. La evolución sigue siendo una teoría más en vías de investigación. No puedes ser teísta y ateo a la vez.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Las teorias NO se convierten en leyes, ese es un error clasico de quien no esta familiarizado con esto. La "ley" de la gravedad el solo la "atraccion", el efecto de la masa. La teoria de la gravedad actual se desprende de la revision que hizo Einstein de la mecanica Newtoniana, y la fisica de Einstein sigue siendo revisasada. Una cosa es ley y otra diferente una teoria, ninguna se convierte en la otra. Y el aceptar la evolucion no te hace ateo, te hace realista.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Las 3 leyes de Newton surgieron a partir de su teoría sobre la gravedad. Busca en un diccionario y te darás cuenta de esto:
TEORIA: Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones.
HIPOTESIS (Método Científico): Es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada.
No puedes creer que Dios tuvo que hacer primero al mono para poder crear al hombre.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 ya te habia respondido, pero no aparecen los comentarios, como sea. wiki: "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.".Las teorias cientificas contienen leyes, NO se convierten en leyes.
Yo no creo en dios, pero hay gente que si y tambien acepta el hecho de la evolucion.
furbypunk 2 weeks ago
@nightwolf1967 Los echos científicos no son por consenso, es por evidencia, a si todo el mundo este en desacuerdo si las evidencias demuestran que tal o cual cosa es verídica, lo es y punto... Lo subjetivo puede ser un factor a tomar en cuenta, pero que se ofrece a cambio de la evolución, a si el "diseño", cosa mas subjetiva no puedes poner en la meza que el diseño...
aragan0peke 5 days ago
@aragan0peke Para que exista un consenso la evidencia tiene que poder demostrar los hechos. En este caso la evidencia que existe solo demuestra que las especies evolucionan. No hay evidencia explícita que demuestre que en un principio éramos monos. Si mezclas un par de esqueletos de monos primitivos con una par de esqueletos de humanos primitivos claro que te vas a confundir y vas a confundir a los demás.
nightwolf1967 5 days ago
@nightwolf1967 En esto es en lo que verdaderamente se basa esta negacion de la realidad, crees que todos los biologos del mundo estan en una conspiracion para engañarte.
Nada podria ser mas ridiculo.
Solo necesitas agarrar un libro o investigar bien en internet y puedes aprender como funciona la Biologia.
Evolucionamos de hominidos, es un hecho, te he estado mostrando toda la evidencia que lo demuestra, pero sigues pensando que es parte de una conspiracion global...
furbypunk 5 days ago
@furbypunk Nunca he dicho que sea una conspiración solo he dicho que es una teoría afirmada por un grupo minoritario. La evolución de las especies existe y es una regla natural. Que ustedes quieran demostrar que tuvimos que ser peces y luego reptiles y luego monos eso es lo que en realidad suena ridículo. Ustedes hablan tanto de ciencia pero se basan en que todo proviene de una casualidad cósmica. De un átomo invisible que explota y forma billones de galaxias en un segundo.
nightwolf1967 4 days ago
@nightwolf1967 La evolucion es un hecho establecido, la teoria explica como paso ese hecho. La iglesia catolica acepto este hecho desde los ultimos tres papados, hay cientos de cientificos cristianos que aceptan este hecho y toda la comunidad cientifica sabe este hecho. Fosiles, genetica, embriologia, y decenas de ciencias comprueban el hecho de la evolucion y aportan a su teoria. Quien lo niega niega hechos evidentes.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Las especies se adaptan a su medio ambiente para sobrevivir, ese es un hecho comprobado, La evolución de un animal a un ser humano eso es una teoría; algo que se está tratando de demostrar. Para que esa teoría pueda triunfar tienes que quitar primero a Dios de la escena y respaldarte que todo surgió por una casualidad y no por un propósito. Pero todo tiene un diseño inteligente desde la fotosíntesis hasta el peso de los átomos, todo tiene un propósito.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Los humanos somos animales, biologicamente no somos otra cosa, esta comprobado que evolucionamos de otra especie, todas las formas de vida lo hacen, no somos una excepcion. Por enesima vez, la teoria es la explicacion de como ocurrio este hecho.
Si quieres tomar filosoficamente un hecho cientifico, es tu problema. Si crees que tenemos que eliminar a Zeus para aceptar la teoria electromagnetica o a Yahvé para aceptar la evoucion, es tu problema, no de la ciencia.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk, un animal?.. puede ser, pero por qué un animal como nosotros puede crear y resolver sistemas complejos y un perro no?. será que el perro no ha evolucionado lo suficiente?, todavia falta evolucion talvez?, y quien decide que nosotros seamos mas evolucionados que cualquier otro animal?..
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh no somos "mas evolucionados", evolucionamos diferente, no "mas" ni "mejor", simplemente nos adaptamos diferente que otros animales..
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk claro!, pero somos superiores a un perro, que pasaria si el perro hubiera reemplazado al hombre, aun estariamos buscando alimentos en la tierra, pasariamos recostados casi durmiendo, vagando de un lugar a otro (segun lo que he visto de los perritos).
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh El decir "superior" es un juicio subjetivo, objetivamente el unico fin de la evolucion es sobrevivir. En ese sentido somos iguales, si quieres darle mas valor a nuestros atributos eso ya es otra cosa.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk pero para que la primera evolucion haya sido exitosa, dicha especie debio haber existido, y haber superado el ciclo vital, nacer existir y morir.. por qué entonces habria de existir una evolucion?
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh no tengo idea, no se si "deberia" existir la evolucion, el hecho es que existe, la comprendemos, es un campo totalmente diferente a una justificacion filosofica.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Hay 1 teoria respecto a esto, "Dios ha hecho al hombre a su imagen y semejanza".y segun la distincion de evolucion (q encuentro razon tambien aunq no un 100%), Dios ha diseñado al hombre como primer modelo con capacidades de analizar y resolver sistemas complejos, domador de muchos animales quienes les puede servir a cambio de q el hombre cuide de ellos.en conversión, a evo ha hecho al hombre superior a las criaturas,y eso hace q haya 1 especie de intención en esta teoria.
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh puedes especular lo que quieras, pero estas especulando, a mi me da igual que quieras justificar lo que dice la biblia, los codices mayas o lo que sea, usando la ciencia, a mi me parece una perdida de tiempo, pero si quieres imaginarte a algun dios, es tu problema.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk si, tanto yo a ti como ni tu a mi seremos convencidos ni tampoco los otros usuarios de youtube, solo estamos compartiendo ideas y "tratando" de aclarar incognitas, yo no defiendo religiones yo defiendo la existencia de Dios y soy un seguidor de Jesus por sus maravillosas enseñanzas en altruismo puro. Pero asi como ustedes cuestionan a Dios, yo intento desafiar a los ateos a la inexistencia de Dios, pero respeto cada uno de sus pensamientos, paz.
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh hablando como ateo, no es nuestro lugar demostrar la inexistencia de algo, simplemente no aceptamos la propuesta teologica, no veo ningun argumento que me haga creer en dioses.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk te creo, y te respeto, a mi me pasa lo mismo, a la inversa...
digimikeh 2 weeks ago
@furbypunk Los científicos de la actualidad se han enajenado con la parte científica.
Aristóteles fue de los más grandes por que logró dominar las ciencias y la filosofía. Para tener una mejor comprensión de este mundo debes dominar varias disciplinas no solo la ciencia, Por eso es que ustedes no pueden ver lo que es evidente: La tierra fue diseñada inteligentemente por eso tiene un propósito.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Los cientificos tratan la ciencia, no filosofia, el esperar juicios de "proposito" NO es el lugar de la ciencia.
Puedes pensar lo que quieras de tu "proposito", eso no cambia los hechos objetivos:
eres un "primate" evolucionado, genero Homo.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Tu repites todo lo que lees y lo das por hecho. Lo mismo pasaba cuando decían que La Tierra era el centro del universo, Te apuesto que si hubieras vivido en esa época hubieras afirmado que la teoría geocentrista de Ptolomeo era un hecho. La vida y la muerte tienen un propósito.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 Quienes defendian el geocentrismo lo hacian no cientificamente. Lo aceptaban por dogma, por que le daba "proposito" a la existencia de la tierra, significaba que eramos especiales.
Los geocentristas eran como tu, querian encontrar significado forzosamente, querian que todo el universo girara alrededor de nosotros, cosa que no pasa.
Yo defiendo el pensamiento critico y objetivo, no pensar con un dogma donde afuerza tenemos que ser nosostros el centro del universo.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Si fueras objetivo aceptarías que no todo tiene que ser blanco y negro. Los científicos te dicen que vienes del mono, los religiosos te dicen que Dios te creó. ¿Porqué tengo que creerles? La teoría evolucionista y la teoría creacionista ambas tienen sus fallas. Yo si soy objetivo por eso analizo las posibilidades, hay algo que hace falta y que sigo buscando: La verdad.
nightwolf1967 2 weeks ago
@nightwolf1967 El aceptar que evolucionamos es importante porque es la verdad. Los creacionistas no tienen nada en que basarse mas que mentiras, conspiraciones, falacias logicas, etc.
Tu no eres objetivo, ya tienes tu respuesta, quieres que seamos especiales a fuerzas, no puedes aceptar e hecho cientifico de que evolucionamos porque quieres que la realidad se amolde a tus nociones filosoficas, estas en negacion. No te interesa la verdad.
furbypunk 2 weeks ago
@furbypunk Puedo decir lo mismo de ti. Estas en negación a cualquier otra posibilidad que no se la evolución. Por eso no eres objetivo ni imparcial. Primero nace la teoría y si tiene fundamento se crean las leyes. Tu teoría no se ha demostrado, se está tratando de demostrar. Las escuelas apenas la acaban de empezar a enseñar y solo como una "posibilidad". El mecanismo de evolución (adaptación) es perfectamente natural entre las especies pero eso no quiere decir que vengamos del mono.
nightwolf1967 2 weeks ago
un ejemplo que existe un creador: Ustedes ven una computadora que tiene (microchips, memoria ram, disco duro, sodfware, etc) ustedes piensan que esta computadora salio de la casualidad o por moleculas que se unieron; o piensan que hubo un creador.
Igual pasa con el ser humano que tiene: (cerebro, corazon, sangre, celulas, globulos, etc) piensan que salio de la casualida o de la evolución o que tuvo un creador; prefiero creen que ubo un creador en vez de creer que soy producto de la casualidad
josedbz123 1 month ago
@josedbz123 No estamos aquí por una casualidad, estamos aquí por un propósito, por un designio. Un diseño inteligente es el que le permite al cerebro interpretar los impulsos eléctricos que recibe, un diseño inteligente es el que le permite a la tierra reconstruir el oxígeno y regar las plantas. No puedo el azar nunca decidir que la madre cargaría a su hijo en el vientre mientras es vulnerable, ni hacerla producir alimento en sus pechos para poder alimentarlo. Alguien creó todo esto.
nightwolf1967 4 weeks ago
diganme porque los huesos de dinosaurios encontrados en la actualidad se encuantran en buen estado si los dinosaurios existieron (160 millones de años----wikipedia).....un hueso que dure esa candidad de años es algo increible..........jajajaaj pobres personas que se dejan engañar por un cientifico loco
josedbz123 1 month ago
@josedbz123 no estan en "buen estado", son fosiles
ya no son "hueso", son piedras
si ya estas en wikipedia ponte a leer de fosilizacion
furbypunk 1 month ago
Es porque no son cosas materiales, fisicas. Y el amor es la base de todo lo bueno que existe en el ser humano.
Elgrannalgudo123 1 month ago
Para mí la conciencia nace del espiritu, y lo qué dicén los cientificos de la conciencia son mentiras, porque sólo son pruebas sin base absoluta, haci cómo la mentira del VIH.
Elgrannalgudo123 1 month ago
Comment removed
Elgrannalgudo123 1 month ago
Entonces el amor no existe, esencialmente no, sólo es un producto de la mente y el cerebro en acción, pues yo no lo creo, hay más cosas. Si todo se reduce a materia quién creo a la materia? y cómo sé creó la conciencia, cómo hizo eso la materia para crearlo ? Y qué me dices de ésto /watch?v=KVMrk71RRVM ? Para mí si existe el espiritu, pero no se podra comprobarlo, sólo se podra ver cómo los intrumentos segundarios materiales trabajan.
Elgrannalgudo123 1 month ago
@Elgrannalgudo123 :
Esa solo es tu opinión, esto es lo que debes saber:
Consciencia: Sapiente mismo, Conocimiento sobre el organimso mismo, Conjunto de ideas que ayudan al estimulo y estilo de vida sobre su lapso de vida
Amor: Conjunto de sentimientos estimulantes y comfortantes creados por la atracción de un individuo hacia otro del mismo sexo/sexo opuesto
Tus preguntas van hacia otra ruta, La evolución no puede responder estas preguntas sobre conciencia y amor.
CryoKatana97 1 month ago
@Elgrannalgudo123 Adelante, no te lo creas. Sigue viviendo en tu mundo de fantasías en el cual resucitar y transformar agua en vino sí es posible.
Itizhor 2 weeks ago
@Elgrannalgudo123 Para tí pueden existir muchas cosas, como para mí pueden existir los dragones. En cuanto a la materia, sólo es otra tema aún no respondible mediante la ciencia, pero no por eso debemos coger una Biblia y ponernos a gritar como locos "¡JESUS CRISTO SEÑOR!". ¿La conciencia? Repito, TODO lo que pensamos, está en el cerebro. Creo que hasta el tuyo podrá con esto.
Itizhor 2 weeks ago
Y la pregunta del millón de pesos es: ¿Cómo llegaron todos estos animales a esta isla?
nightwolf1967 1 month ago
@nightwolf1967 cuantos millones tienes? o se repartirá el premio entre todos?
lupusteratos 1 month ago
@lupusteratos si contestas una pregunta con otra pregunta es por que no sabes la respuesta ¿Cuántos años tienes?
nightwolf1967 1 month ago
@nightwolf1967 No se la respuesta, pero no me parece una pregunta muy difícil de contestar. Hay hipótesis sencillas que pueden hacerlo, ninguna respuesta "del millón de pesos", etiquetarla así me parece exagerado.
lupusteratos 1 month ago
@lupusteratos si bueno pero desafortunadamente la ciencia no se basa en hipotesis
nightwolf1967 1 month ago
@nightwolf1967, Las hipótesis si tienen parte dentro de la ciencia.
Son parte del método científico.
lupusteratos 1 month ago
@lupusteratos Con una hipótesis no se puede llegar a la luna. La evolución del mono no es una ciencia es una teoría, una hipótesis. Yo solo pregunto ¿Cómo llegaron todas estas especies a las islas Galápagos? Todas llegaron en pareja. Hay quien dice que llegaron en una rama de un árbol. Pero sin son mil millas de distancia a la deriva. Creo que la pregunta es válida según mi punto de vista.
nightwolf1967 1 month ago
@nightwolf1967 La evolucion es un hecho tanto como la gravedad o el electromagnetismo. En terminos amplios, lo que se conoce como teoria cientifica es la explicacion de estos hechos.
Ninguna de las dos cosas son hipotesis, aprende la nomenclatura.
y la pregunta de como llegaron las especies ahi es valida, pero irrelevante al hecho de la evolucion.
furbypunk 1 month ago
@furbypunk La adaptación de una especie a su habitat no es evolución. Cuando una especie desarrolla un mecanismo de defensa como el camaleón por ejemplo, no es que esté evolucionando para convertirse en otra especie, simplemente se esta adaptando para sobrevivir. La evolución que presenta Darwin en su "teoría" no es nada mas que eso una teoría una hipótesis tratando de encajar en un método científico que la respalde. Han pasado más de 100 años y nadie ha podido demostrar esa "teoría".
nightwolf1967 4 weeks ago
@nightwolf1967 entiende, la evolucion es un hecho tanto como la gravedad.
teoria cientifica es el conjunto de leyes, conceptos, hipotesis, etc que explican tal hecho
se ha observado especiacion, se comprende el mecanismo de como evolucionamos y se tiene evidencia fosil, genetica, embriologica, etc
todo lo que indica los mecanismos de como ocurrio el hecho de la evolucion, eso es lo que comprende la teoria
las teorias no se "comprueban", aprende de ciencia
furbypunk 4 weeks ago
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 "La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento..." sin duda, tu eres el mayor ejemplo...
teoria de la gravedad, teoria electromagnetica, teoria de placas tectonicas, etc siguen siendo teorias no porque no sean hechos, sino porque la nomenclatura cientifica no es lo mismo que en sentido coloquial
teoria en ciencia no es una supocicion, es un modelo cientifico que explica un hecho
aprende de ciencia, la evolucion es un hecho
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk La gravedad era una teoría cuando Newton la postuló, ahora ya no es una teoría por que ya la podemos medir y calcularla:
En la superficie de la Tierra la aceleración originada por la gravedad es 9.81 m/s al cuadrado.
Por medio de la investigación la ciencia ha demostrado que la teoría de Newton es cierta. Pero la teoría de Darwin ¿Porqué sigue siendo una teoría?
RESPUESTA: Por que nadie la ha podido demostrar todavía.
Saludos.
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 la gravedad sigue siendo teoria, la medicion de la aceleracion de la grevedad en la tierra NO es la teoria.
la teoria de la gravedad actual tiene que ver con la teoria de la relatividad de Einstein, Newton estaba equivocado, no en la aceleracion ni en el hecho de la gravedad, sino en la teoria, en el conjunto de conceptos que explican tal hecho.
la evolucion es un hecho, la teoria es el conjunto de conceptos (siempre cambiantes) que explican tal hecho
estudia
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones (fuente: Wikipedia)
La electricidad y la gravedad no son una teoría, son un hecho. La NASA no puede usar una suposición para ir a un punto específico de la órbita terrestre. Que Einstein incluya a la fuerza de gravedad en su teoría no quiere decir que la gravedad en sí sea una teoría.
La tierra no es hueca solo porque existe una teoría (suposición).
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 lee bien.
wikipedia, teoria cientifica:
"Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos"
la electricidad, la gravedad y la evolucion son hechos, y tienen teorias que explican tales hechos
la tierra hueca NO es una teoria cientifica, es un delirio de conspiracionistas
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk la electricidad, la termodinámica y la gravedad son hechos, la evolución de una misma especie también es un hecho. La evolución de un mono a un hombre es una teoría. El hecho de que un loro pronuncie un par de palabras no quiere decir que vaya a evolucionar y convertirse en un hombre pájaro. O que los delfines por ser inteligentes vayan a evolucionar y convertirse en otra especie. Pero entiendo que es fácil confundirse.
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 La evolucion biologica ES UN HECHO COMPROBADO. A traves de rastreo del ADN y de los fosiles animales. La cuestion es que teoria la explica mejor. La de Darwin es por ahora la mas acertada.
El BigBang se comprobo en la decada de los 60, unos astronomos descubrieron la radiacion resultante del big bang. Ahora se tiene mas conocimiento que las galaxias se alejan mas y mas, resultado del big bang
edhu9 3 weeks ago
@edhu9 Hubble solo pudo comprobar que Lemaitre tenía razón al observar que las galaxias se alejan entre sí, pero esto no significa que la partícula de Dios exista, todavía los datos de CERN estan en una etapa de revisión y es muy prenaturo afirmar que todo el universo se originó a partir de esta super partícula. Sin embargo la teoría del Big Bang podría dejar de ser teoría si se confirma la validez del bosón de Higgs.
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 en serio, estudia algo...
el big bang NO depende del boson de higgs, ni de su campo.
nadie dice que el universo se "origino" del boson de higgs, aunque no existiera el boson, el big bang sigue siendo un modelo funcional del comportamiento del universo.
y no, el lboson de higgs NO es una teoria cientifica, es un componente del modelo estandar de la teoria cuantica, son cosas diferentes
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk La teoría entera del Big Bang depende de que el bosón de Higgs sea encontradao en el LHC para que la "teoría" pueda tener resplado científico por medio de evidencias. La partícula de Dios (bosón de Higgs) es la que le dio masa a todas las partículas del universo en el "supuesto" Big Bang.
nightwolf1967 3 weeks ago
@nightwolf1967 el bigbang NO depende del campo de Higgs o su boson, si no se encuentra evidencia del campo en el LHC existen otras explicaciones posibles para la masa de la materia, el campo de Higgs es la propocicion mas aceptada en el modelo estandar pero NO es el unico
el boson/campo de Higgs afectaria a la física de partículas NO al bigbang
en serio, no me imagino porque sigues tratando de hablar de cosas de las que claramente no tienes ni idea de lo que son
furbypunk 3 weeks ago
@furbypunk Bueno, si no fuera tan importante no estarían invirtiendo tanto dinero para poder encotrarlo. Aunque no lo creas la materia es lo que menos existe en este universo. Según la teoría del Big Bang al inicio ninguna partícula tenía masa. Esa explosión originó "supuestamente" toda la materia de la nada. Pero nadie estuvo ahí para poder verificar ese hecho es difícil recrearlo, así que todo sigue siendo una "suposición". A menos que se demuestre que el bosón de Higgs existe.
nightwolf1967 3 weeks ago
@furbypunk Busca en internet y te darás cuenta de que lo que te digo es cierto. Si no logran demostrar este año en CERN que el bosón de Higgs existe van a tener que replantear todo el modelo estándar y debido a eso la teoría del Big Bang sería todavía más dudosa.
nightwolf1967 3 weeks ago
@edhu9 La evolución es un hecho comprobado y su propósito era la diversificación y la adaptación de las especies a su hábitat. Lo que no es un hecho es que los monos se conviertan en hombres.
El Big Bang no se comprobó en los 60's solo se escribieron las ecuaciones matemáticas que demuestran la posibilidad de como en un principio las partículas obtuvieron su masa. Para que se pueda comprobar se necesitan resultados de pruebas en laboratorio como las que se están haciendo en el LHC.
nightwolf1967 1 week ago
darwin tiene mucha razón pero le falto terminar su trabajo, ojala a partir del 2012 salga a la luz el verdadero origen del hombre..
BooDooMusic 1 month ago
@Elgrannalgudo123: cierto, el "alma" no es más que una burda manera de referirse al complejísimo entramado de sinapsis neuronales y reacciones químicas y hormonales. Y eso sí está demostrado.
Itizhor 1 month ago
@Itizhor amen, hermano :D
lupusteratos 1 month ago
Depues van a decir que ahora evolucionara el espiritu. Y éso esta contra la ciencia humana, porque no sé puede ver ni tocar, mucho menos estudiar. La consiencia nace del espíritu, del alma, y hay cosas cómo los sentimientos, qué no son sustancias quimicas ni hormonas, o etc. Es decir cómo que yo quiero, qué amo, a mí madre, a mis amigos, a mí mismo, porque tengo muchas sustancias quimicas en mí cuerpo o hormonas, o combinaciones de muchas. No es así, todo éso nace de algo que no es fisico.
Elgrannalgudo123 1 month ago
@Elgrannalgudo123 Error, amor, odio, apatia, sensaciones y sentimientos son precisamente reacciones quimicas a nivel cerebral, una gran mezcla de sinapsis neuronal combinada con factores hormonales controlados por la hipofisis.
Eso del alma y espiritu son solo cosas subjetivas y en mi opinion inexistentes, en lo q dices de querer amar y demas, todo ocurre a nivel cerebral, no te equivoques
harryfarias666 1 month ago
@Elgrannalgudo123 preguntale a alguien que estudie medicina algo de neurología, anatomía y fisiología.
lupusteratos 1 month ago
16 personas son golems mágicos creados a partir de barro :D
Maximosaurio 3 months ago in playlist EVOLUCION DE LAS ESPECIES 8
@Maximosaurio interesante, seguro que no has visto como un muerto vuelve al polvo, de lo que fue hecho..
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh No, he visto como diferentes animales carroñeros, derméstidos, larvas de moscas, hormigas, hongos saprófagos, microorganismos,... terminan comiéndose, descomponiendo a un muerto y no volverse polvo. Soy estudiante de Biologìa y Trabajo en un Laboratorio de Anatomía Comparada haciendo osteotecnia y trabajando con animales muertos en diferentes estados de descomposición. Así que si he visto muchos animales muertos y de diferentes grupos taxonómicos.
Maximosaurio 2 weeks ago
@Maximosaurio pero yo hablo de humanos.
digimikeh 2 weeks ago
@digimikeh Igual, los animales carroñeros, derméstidos, larvas de moscas, hormigas, hongos saprófagos, microorganismos, entre otros organismos descomponedores, no hacen diferencia entre un animal muerto o un humano muerto. Pregúntale a los forenses que trabajan en casos donde encuentran cuerpos en estado de descomposición.
Maximosaurio 2 weeks ago
@Maximosaurio pues la verdad, desconozco el tema de la descomposición, pero generalmente he visto en canales inclusive cientificos como natgeo que solo los huesos son los remanentes en un ataud. Otro ejemplo de lo que pueda respaldar el polvo, es la sangre, al estar en contacto con el oxigeno se coagula, y posteriormente se vuelve polvillo.
digimikeh 2 weeks ago