ATTENZIONE: IL REFERENDUM SUL NUCLEARE C'E' ANCORA!! E' la corte di Cassazione che decide se togliere o meno il quesito, non il governo!!! Sapremo la loro decisione a fine maggio. E' molto probabile che il quesito non sarà tolto in quanto l'emendamento del governo è solo una moratoria mentre il quesito chiude definitivamente la porta al nucleare. TUTTI AL VOTO!!!! PASSATE PAROLA!! PS: PER FERMARE IL NUCLEARE SI VOTA Sììììììì!!!!"
Mi fanno ridere questi antinuclearisti e ambientalisti che si atteggiano come se capissero di cosa parlano.
Una centrale nucleare produce una quantità di scorie radiottive all'anno minori rispetto la quantità di spazzatura che produce Milano nell'arco di mezz'ora.
C'è abbastanza energia nucleare al mondo da poter soddisfare i fabbisogni energetici umani fino la fine del mondo (4-5 miliardi di anni).
E' poco ingombrante, la centrale nucleare di Chernobyl forniva energia per 2 milioni di persone.
@aalbaich ...bravo finalmente una persona , CHE VERAMENTE , mi a fatto cambiare idea sul nucleare la parola chiave che hai usato é CHERNOBYL potremmo costruirla a milano cosi se succede qualche piccolissimo problema tipo CHERNOBYL non ci sarebbe piu monneza per i prossimi 2000 anni ...per favore se propio vuoi usare un esempio ed essere a favore del nucleare fallo fallo senza usare questi esempi!!
@aalbaich ...bravo finalmente una persona , CHE VERAMENTE , mi a fatto cambiare idea sul nucleare la parola chiave che hai usato é CHERNOBYL potremmo costruirla a milano cosi se succede qualche piccolissimo problema tipo CHERNOBYL non ci sarebbe piu monneza per i prossimi 2000 anni ...per favore se propio vuoi usare un esempio ed essere a favore del nucleare fallo fallo senza usare questi esempi!!
avevo 10 anni quando e successo il piu grave incidente della storia studia leggi e poi commenta!
@aalbaich sei favorevole al nucleare? Benissimo allora incomincia a impiantartelo sotto casa tua.. Perchè se quella gran genia di Margherita Hack è convinta che il popolo Sardo sacrificherà ancora le sue terre per l'Italia si sbaglia di brutto, perchè il nucleare non lo permetteremo... A Forasa su nucleare da sa Sardigna!
siamo nell' era della tecnologia,questi vecchi caproni ingordi ci vogliono portare in dietro di 100 anni,quanti soldi spariranno prima di costruirla?(sempre se la costruiscono,perché in italia per costruire qualcosa si spende sempre per 10 volte e non si finisce mai)io penso che nei 3 anni che dice il duce servano solo per accumulare soldi per loro.
Purtroppo da sempre chi si schiera dalla parte dei deboli è colui che è contro i deboli. Guarda i preti, guarda i verdi, guarda greenpeace gestita da miliardari. Guarda le banche, con interessi da usura, che si spacciano per organi statali. C'è sempre un certo retrogusto di propaganda ove c'è la critica. Mi dispiace cari miei, ma vi schierate dalla parte sbagliata.
grazie, il problema che pongo io è un altro, il nucleare è un programma a lungo termine, al di la di 1 legislatura, la mia paura che si iniziano a costruire e la legislatura dopo le chiede (con un altra maggioranza) - qualsiasi cosa (non solo il nucleare)
in UK è stato annunciata la costruzione di un mega parco eolico off shore,energia per 750 000 mila famiglie.perchè non hanno costruito la solita centrale nucleare?sono forse fessi?o lo siamo noi?chi dice che lo stoccaggio delle scorie nucleari è sicuro mente sapendo di mentire.
Pur non essendo un fan del nucleare vorrei sapere se le opinioni degli autori privengono da ricerche scientifiche o dal verbo di San Grillo&co. Poi vorrei ricordare che al momento il nucleare è la fonte di energia + SICURA e PULITA, visti anche i moderni metodi di stoccaggio e trattamento delle scorie. Infine ricordo che le energie pulite sono, almeno con le attuali tecnologie, costose o con bassi rendimenti o ambedue le cose (es il solare).
il nucleare è l'energia più sicura che esista, andatevi a leggere le statistiche sui morti di tutte le fonti energetiche, e le scorie sono trattate con una livello di sicurezza che gli altri tipi di industrie si sognano, cernobil è stata fatta da un regime dittatoriale battendosi le balle di qualsiasi norma oltre che del buon senso, cernobil è irripetibile tranne che da regimi dittatoriali
si infatti da noi l'enel h comprato due centrai all'estero che sono la copia di quella di cernobil, ma forse sono ridotte peggio visto che green peace si è incazzata di brutto... hai ragione, solo nei regimi dittatoriali...
Il nucleare è nel futuro dello sviluppo energetico. Non lo dico io, ma gli scienziati del MIT che sono giunti a questa conclusione dopo l'istituzione di un'apposita commissione interdisciplinare (fisica-ingegneristica-economi ca-sociale). E' una componente necessaria per il sostentamento mondiale in una visione di riduzione delle emissioni.Fare riferimento a: web . mit . edu / nuclearpower
leggere il pdf al sito indicato prima di replicare a sproposito; per favore. Grazie.
Dopo averlo letto e, in merito, ogni commento e ogni opinione è legittima. Lo dico perchè credo poco che ci sia qualcuno che si possa vantare di saperla più lunga di un pool di professori del MIT di varie discipline che hanno studiato appositamente la visione futura del nucleare. Grillo compreso.
Bella la leggenda metropolitana che a una centrale nucleare serva tutta quest'acqua, chi l'ha inventata? Per ottenere il 17% del fabbisogno energetico nazionale netto ci vorrebbero 9 centrali di taglia media.
Se qualcuno di voi avesse la decenza di documentari prima di parlare...
In Italia non si devono fare le centrali nucleari. 1° perchè lo dice la volontà popolare. 2° non riusciamo a smaltire i rifiuti di Napoli, figurarci le scorie radioattive. 3° e + importante che per ottenere il 17% di enregia ci vorrebbe una centrale per regione. Ogni regione ha acqua per raffredare i reattori. Il po che è il bacino del po potrebbe ospitare massimo 3 centrali. E il bacino del pò e tutto il nord Italia...
ok va bene facciamo le centrali nucleari, le scorie le possiamo portare sotto a casa tua? grazie x la disponibilità! ragazzi abbiamo risolto il problema scorie, ale',piu centrali nucleari x tutti!
La chiave è che bisognerebbe stanziare più denaro per la ricerca,su TUTTE le fonti energetiche,anche sul nucleare (ma NON questo nucleare).In una intervista, Carlo Rubbia parla sulla possibilità che l'uranio possa essere sostituito dal Torio( in quantità maggiori e più energetico dell'uranio)inoltre si risolverebbe il discorso delle scorie (che in 200-300 anni diventerebbero inerti).
ma porcamiseria! il nucleare non è l'unica soluzione x produrre energia, esistono altre fonti ancora più pulite. mettiamo centrali a pannelli solari nel sud italia idroelettriche sulle alpi eoliche in toscana e nel lazio.... penso che dopo cio sia sufficente x la produzione energetica italiana!!!
Questo comporterebbe il coinvolgimento di aree troppo vaste e la produzione di energia dipenderebbe dai fattori climatici.Inoltre tutto questo ricoprirebbe una minima percentuale del fabbisogno energetico nazionale.
X Duxwow15: il fatto che mi consigli di informarmi attraverso i Tg, mi dispiace, è un punto a tuo sfavore!Poichè preferisco mille volte l'informazione sulla rete e non ascoltare le cazzate dei Tg. Seconda cosa:il discorso delle aree a cui ti riferisci per le energie solari, eoliche ecc. è valido pure per quelle nucleari!O sei convinto/a che con due centrali nucleari risolvi il problema energetico italiano? FANTASIA GALOPPANTE!!Senza parlare poi del discorso dei costi del nucleare.
Ma stai scherzando? Vuoi mettere lo spazio di una centrale nucleare con quello che occupano pannelli solari o aree per energia ricavata dal vento? E mi vuoi dire che in rete gira informazione? Perché questo video da dove è stato preso? E' stato girato in casa da chi lo ha postato o è stato preso da un programma televisivo pubblico? Sul web finisce tutto quello che passa per la tv. Tutto il resto è materiale diffamatorio.
In termini di energia per avere il 17% del fabbisogno nazionale dovresti costruire una centrale in ogni regione!!Convegnente vero? E se sei uno che si informa sai anche quanto costa una centrale.Queste cose le dice un certo Carlo Rubbia che sicuramente conoscerai!Per quanto riguarda le informazioni sul web provengono anche da tv private e servizi privati (che non hanno nulla a che vedere - per fortuna - dalle diffamazioni della rai e mediaset o, se preferisci, merdaset).
ops..una perdita d'acqua minerale da una centrale nucleare Giapponese dopo una scossa sismica..il sig.ministro e tutti i pro nucleare cosa ne pensano?
In Giappone sono MOLTO più avanti di noi, per questo hanno tutte quelle centrali. Noi è meglio che non ci mettiamo a farle perchè siamo più indietro e più incapaci... Te li immagini al Sud gli appalti per le centrali truccati dalla mafia e la costruzione delle centrali stesse con materiali scadenti per guadagnarci sopra ancora di più? Io si...
Pensano che non è dipeso da loro e i cataclismi naturali non sono prevedibili! La costruzione di centrali avverrà in luoghi scelti da tecnici specializzati,quindi verranno scelti luoghi sicuri da terremoti,alluvioni,ecc. Lo sai che il Giappone è un'isola assai soggetta a scosse di terremoto in quanto si trova su zone di spaccatura terrestre? Problema che riguarda in minor modo l'Italia. E ti risulta che quell'acqua abbia costituito un pericolo per persone o animali? NO!(ascolta il telegiornale)
Il nucleare è INDISPENSABILE se fra qualche anno non vogliamo ritrovarci a scaldarci con il fiato! E' una fonte di energia certamente più pulita del petrolio ed altri se usata con cautela(naturalmente l'episodio di chernobyl non deve ripetersi)...l'Italia è più penalizzata delle altre nazioni da qst punto di vista perché è fortemente dipendente da altri paesi per qnt riguarda l'energia...è quindi indispensabile l'uso di energia nucleare!
L'Italia sarà comunque, e ancora di più, penalizzata da un'eventuale ritorno al nucleare:
1) Perchè anche l'uranio esaurirà a breve, e negli ultimi anni il costo è salito esponenzialmente
2) Perchè se iniziassimo a costruire nuove centrali oggi, queste sarebbero operative non prima dei prossimi dieci anni
3) Perchè tra enormi investimenti statali, costi di gestione e smaltimento delle scorie (dove le mettiamo?), inizieremmo a risparmiare solo a partire dal 2035!
Purtroppo questa è l'unica fonte energetica per "traccheggiare" intanto che si trova un'altra alternativa al petrolio che ormai si sta esaurendo e non durerà ancora molto. Penso poi che il Governo sappia queste cose e non è tanto sprovveduto da non valutare certi aspetti.
No, non è sprovveduto, anzi! E' solo che questo governo ha altre priorità, e non solo in questo campo: la priorità è sempre e solo una: gli interessi economici del Padrone e dei suoi giannizzeri.
L'energia nucleare muove talmente tanti interessi che neanche ci immaginiamo. Il volume di affari sarebbe enorme, dalla costruzione all'accaparramento di materia prima (oggi uranio, domani plutonio). Io non credo che il Caro Leader e Putin nei loro incontri parlino della bella dacia di Vladimir Kgb sul Mar Nero...
Mi spiace contraddirti, ma l'uranio sarà destinato ad esaurirsi prima ancora del petrolio e del gas (immaginiamo fra 10 anni quando inizieremmo ad utilizzarlo per le centrali!), e comunque in proporzione a queste altre due fonti subirà un aumento maggiore del costo. Aumento che inciderà ovviamente anche sul costo dell'energia, altro che diminuzione della bolletta..
Sapete cosa mi dà più fastidio di questa storia? Si sta cercando di prendere per il culo gli italiani, come accade molto spesso...
d'accordo che le scorie si smaltiscono molto lentamente ma pensi che le generazioni future preferiscano un buco dell'ozono enorme provocato dalle attuali centrali idroelettriche,dai termovalorizzatori che bruciano immondizia o fonti d'energia come petrolio o carbone?ma poi scusa una cosa,se tanto la compriamo in gran parte dalla Francia,non vale la pena produrla noi stessi?io ti ho fatto l'esempio della caramella per dirti che ne basta pochissimo rispetto al petrolio,al carbone che ci vuogliono
1- Non mi risulta che le centrali idroelettriche vadano ad alimentare il buco nell'ozono.
2- Cosa c'entri il problema dei rifiuti lo sai solo tu.
3- Cosa c'entra dove recuperiamo i nostri approvvigionamenti? E che ce le hanno in francia? E' un'argomentazione debole: sarebbe come dire che il fumo provoca il cancro ma siccome fuma il tuo vicino, tanto vale che lo faccia anche tu. no?
se non ti risulta sei un po' ignorante..1-Dalle centrali idroelettriche caro mio non esce solamente vapore acqueo ma anche una notevole quantità di anidride carbonica2-ti sto dicendo che bruciare immondizia o uranio non fa differenza per la salute fanno male entrambi ma di uranio se ne usa moltissimo di meno3-mi sembra una cosa bella che il governo nn voglia più regalare i soldi alla Francia che non ne ha bisogno e che ci faccia risparmiare sulle bollette.
continui a dimostrare quello che sei, visto che noi COMPRIAMO ENERGIA NUCLEARE, 5mld? quanto abbiamo speso noi dagli anni 80 fino ad oggi per pagare l'energia che consumiamo? Più di 5mld...chi dice che l'uranio andrà ad aumentare?? quelli come te?? Io credo agli scienziati che guarda caso hanno detto di investire sull'energia nucleare...ambiente? loro non sono il mondo e per quanto mi riguarda possono essere mal organizzati..sulla tua etica meglio sorvolare..
ma allora le centrali nucleare sono già presenti sul nostro territorio basterebbe rimodernarle, e costerà meno di 5mld...2 il personale si pagherebbe con i soldi che risparmieremmo..non arriveremo mai a pagare quello che paghiamo ora..non è tutto nero come vuoi far credere.
Ma tu nel cranio hai delle noci bucate!!! Quei 4 catafalchi ci farebbero risparmiare MILIARDI di euro? Pagheremmo il personale con ciò che risparmiamo? Ma dove? Al mercato? Sentite ragazzi, io ci ho provato ma rinuncio a cercare di far capire le cose a 'sto tizio; credo che abbia un q.i. più prossimo allo zero che a 1.
forse ce l'hai tu bucato..senti tipo quello che dici non ha senso perchè sei chiuso e soprattutto incoerente...E CHIUDI STO PC CHE PER DARE ENERGIA A TE PRODUCONO LE COSì TEMUTE SCORIE!
Dopo l'11 settembre il roblema della sicurezza è cambiato radicalmente: i costi che gravano sul nucleare lo rendono insostenibile economicamente.
AMBIENTE Solo un ignirante (etimologicamente, ben inteso) come te può liquidare il problema delle scorie come "ben risolto", và a chiederlo agli abitanti delle montagne Yucca se non ti sembro abbastanza autorevole. Anche il fatto che il nucleare sia un'energia pulita mi sembra una teoria quantomeno balzana.
SI' ALL'ENERGIA NUCLEARE..se non l'accettate allora chiudete i computer, le tv, le luci perchè quella che arriva è ENERGIA NUCLEARE creata da centrali estere! Per cui che senso ha pagare loro quando possiamo averla noi e pagare la metà?????
Nel paese del sole dovremmo produrre energia dal sole e dal vento e saper costruire le case ed usare elettrodomestici di classe AAA .
NOI non abbiamo bisogno di energia devi sapere che in calabria l'ultima delle regione produce un surplus di energia grazie appunto al sole,vento acqua con le centrali della sila il blak aut eè un trucco per costruire cose che non servono centrali finanziate con i nostri soldi, senza danaro bubblico e sovvenzioni centrali non ne costruirebbero NESSUNO NESSUNO
Non dispiacerti, perchè sei in errore. Il mio livello culturale non è affatto basso. Sia in termini assoluti, sia a maggior ragione se lo paragaoniamo al tuo. Il mio no al nucleare ha motivi economici, ambientali e morali (o etici, se prediligi il termine di origine greca, di certo avrai fatto il classico).
Ma sì, diamo due mani di bianco alle vecchie centrali e via in azione!
credimi insisto nel dispiacermi in quanto i tuoi motivi non stanno in piedi dato che i motivi economici gravano pesantemente su di noi e sul nostro paese e con tutti i milioni che passiamo a coloro che producono energia nucleare potremmo usarli in altro modo, ma lo stato prende i soldi dagli alberi vero? Per l'ambiente l'energia nucleare è energia pulita e il problema delle scorie è ben risolto e non mi pare che i francesi stiano morendo..etici??? Allora chiudi il pc
una centrale nucleare di media potenza costa 5mld di euro. Procurare la stessa energia dal sole costa il 15-20% in meno. L'uranio è diventato molto più caro che in passato (ecco perchè gli Stati Uniti hanno abbandonato da anni la costruzione di nuove centrali). Nei prossimi anni sarà ancora più caro, altro che petrolio! L'alternativa è il plutonio che però ha l'inconveniente di essere molto gradito ai terrosristi. -cont.-
Certo ,4 belle centrali nucleari in italia tra 20 anni(forse) le si accendono ,dopo tre anni le si spengono perchè l'uranio costerà talmente tanto,che l'energia prodotta sarà fuori mercato.
perchè il petrolio costa poco?il carbone costa poco?è hai massimi storici e le stanno chiudendo le centrali?no..da una pastiglia di uranio grossa come una caramella si ricava l'energia media che serve a un italiano per tutto l'anno..
testa di cazzo la co2 esce comunque insieme ad altri agenti inquinanti e anche fosse non fa bene lo stesso l'effetto sera in secondo luogo mi riferivo alle centrali termoelettriche ho sbagliato a scrivere,terzo la suppostina la metti a tua madre coglione di merda
la co2 esce anche dalla tua bocca ignobile, e dal tuo ano esce pure metano; o nel tuo caso è viceversa...
In ogni modo la supposta te la consiglio, a emissioni bassissime di radioattività, intanto prima o poi tutti si deve morire, così potremmo produrre l'energia che serve a tutti gli abitanti dell'europa continentale e...potremmo esportarela! Con un led nel tuo ano che ci informa del livello della fusione. W il nucleare!
volete il nucleare?allora chi lo vuole metta a disposizione il proprio giardino cosi gli mettiamo qualche scorietta,perchè in california per installare dei pannelli per una casa di 100 mq costa 7000dol e da noi almeno 19000 euro?
nucleare per avere il 7% di energia? no, grazie..200km quadrati nel deserto del sahrah di pannelli fotovoltaici ed energia per tutto il pianeta? si grazie
Niente Fettuccine all'Amatriciana fatte da FRANKESTEIN
Niente Nucleare.. da nessuna parte del Mondo
Sole, vento, acqua e 3.000 anni di storia non tutta **ottima** ma a volte..UNICA AL MONDO
Scorie radioattive, liquide e solide, tutte nel Garage della Famiglia Casini e del GENIO CHICCO - lui e' veramente LA LEGAMBIENTE del suo portafoglio..l'Eroe
nucleare no. voi siete quelli che dite meglio pagare la fracia e altri paesi vero. E perche siete contrari al nucleare? forse perche se esplodono in italia fanno danni ma se esplodono in francia le scorie nn passano il confine vero. Raga ma vivolete svegliare da questo sono ci dobbiamo agiornare nn possiamo essere obsoletie.
son d'accordissimo con te..in tutto l'arco alpino e' pieno di centrali francesi e vicino a trieste di centrali russe in dotazione ai paesi confinanti coi balcani..continuiamo a comprarla dalla francia e a pagare bollette salate
stefanopug: lo vuotato io berlusconi e sono fiero di averlo fatto, io penso che tu sia napoletano come fai a vuotare di nuovo la sinistra ti piace stare nei rifiuti vero
Fermare questa follia - Nucleare, no grazie!
Stop this Madness - Nuclear Power-no thanks!
Canzone Embryo da anti NUC proteste Monaco di Baviera
Salse7rito 9 months ago
This has been flagged as spam show
ATTENZIONE: IL REFERENDUM SUL NUCLEARE C'E' ANCORA!! E' la corte di Cassazione che decide se togliere o meno il quesito, non il governo!!! Sapremo la loro decisione a fine maggio. E' molto probabile che il quesito non sarà tolto in quanto l'emendamento del governo è solo una moratoria mentre il quesito chiude definitivamente la porta al nucleare. TUTTI AL VOTO!!!! PASSATE PAROLA!! PS: PER FERMARE IL NUCLEARE SI VOTA Sììììììì!!!!"
Flydandelionfly 10 months ago
I simpson dicono sempre la verità, CONVERTITEVI AL CULTO DEI SIMPSON E AL LORO PAPA MATT GROENING!!!!
A PARTE GLI SCHERZI: NO AL NUCLEAREEEEEEEEE
Kikamoondance 11 months ago 2
In sessant'anni l'industria nucleare non ha ancora trovato una soluzione per la gestione di lungo termine dei rifiuti nucleari
scarvasa 1 year ago
Mi fanno ridere questi antinuclearisti e ambientalisti che si atteggiano come se capissero di cosa parlano.
Una centrale nucleare produce una quantità di scorie radiottive all'anno minori rispetto la quantità di spazzatura che produce Milano nell'arco di mezz'ora.
C'è abbastanza energia nucleare al mondo da poter soddisfare i fabbisogni energetici umani fino la fine del mondo (4-5 miliardi di anni).
E' poco ingombrante, la centrale nucleare di Chernobyl forniva energia per 2 milioni di persone.
aalbaich 1 year ago
@aalbaich ...bravo finalmente una persona , CHE VERAMENTE , mi a fatto cambiare idea sul nucleare la parola chiave che hai usato é CHERNOBYL potremmo costruirla a milano cosi se succede qualche piccolissimo problema tipo CHERNOBYL non ci sarebbe piu monneza per i prossimi 2000 anni ...per favore se propio vuoi usare un esempio ed essere a favore del nucleare fallo fallo senza usare questi esempi!!
mistoil 1 year ago
@aalbaich ...bravo finalmente una persona , CHE VERAMENTE , mi a fatto cambiare idea sul nucleare la parola chiave che hai usato é CHERNOBYL potremmo costruirla a milano cosi se succede qualche piccolissimo problema tipo CHERNOBYL non ci sarebbe piu monneza per i prossimi 2000 anni ...per favore se propio vuoi usare un esempio ed essere a favore del nucleare fallo fallo senza usare questi esempi!!
avevo 10 anni quando e successo il piu grave incidente della storia studia leggi e poi commenta!
mistoil 1 year ago
@aalbaich sei favorevole al nucleare? Benissimo allora incomincia a impiantartelo sotto casa tua.. Perchè se quella gran genia di Margherita Hack è convinta che il popolo Sardo sacrificherà ancora le sue terre per l'Italia si sbaglia di brutto, perchè il nucleare non lo permetteremo... A Forasa su nucleare da sa Sardigna!
1990Bez 10 months ago
@1990Bez Onore al risultato del referendum! Che possa essere così per tutta l'Italia!!!!!!
KurtTheFish 9 months ago
@KurtTheFish speriamo!!!
1990Bez 9 months ago
La Francia con 59 centrali nucleari,istalla ogni anno piu' pale eoliche di noi,chissa perche'.
nikos833 1 year ago
l'unica cosa sicura dell'energia nucleare è la mancanza di sicurezza!!!!!!!!!!!!!
deepervojager 1 year ago 2
ricordo la Centrale nucleare Garigliano,
di nucleare ne abbiamo già tanto che non è stato ancora bonificato.
docemmetthotmail 1 year ago 2
siamo nell' era della tecnologia,questi vecchi caproni ingordi ci vogliono portare in dietro di 100 anni,quanti soldi spariranno prima di costruirla?(sempre se la costruiscono,perché in italia per costruire qualcosa si spende sempre per 10 volte e non si finisce mai)io penso che nei 3 anni che dice il duce servano solo per accumulare soldi per loro.
gharlii 1 year ago
E voi tutti fate finta di non capire.
MrSnu7z 2 years ago
Purtroppo da sempre chi si schiera dalla parte dei deboli è colui che è contro i deboli. Guarda i preti, guarda i verdi, guarda greenpeace gestita da miliardari. Guarda le banche, con interessi da usura, che si spacciano per organi statali. C'è sempre un certo retrogusto di propaganda ove c'è la critica. Mi dispiace cari miei, ma vi schierate dalla parte sbagliata.
MrSnu7z 2 years ago
Non è la destra a volere le centrali nucleari, ma la sinistra.
MrSnu7z 2 years ago
visto che vuole il nucleare berlusconi perchè non si fa una centrale sotto il culo ad arcore
stefano83linkin 2 years ago 3
quanta disinformazione di MERDA !!!!!!
e a chi non ha le basi di chimica e di fisica questo puo essere convincente
dDuck001 3 years ago
finalmente uno dei pochi che ragionano!
geomazo 3 years ago 2
grazie, il problema che pongo io è un altro, il nucleare è un programma a lungo termine, al di la di 1 legislatura, la mia paura che si iniziano a costruire e la legislatura dopo le chiede (con un altra maggioranza) - qualsiasi cosa (non solo il nucleare)
dDuck001 3 years ago
Così se va aldilà di questa legislatura e magari la prossima è quella della sinistra si sa chi incolpare xD (io non sono nè di destra nè di sinistra)
M4illfindspirit 2 years ago
andatevi a vedere cosa ha fatto la cittadina tedesca SCHONAU dopo mi dite se il nucleare è utile o se dicono che sia utile solo per farci i soldi
CapoSoncio87 3 years ago 6
in UK è stato annunciata la costruzione di un mega parco eolico off shore,energia per 750 000 mila famiglie.perchè non hanno costruito la solita centrale nucleare?sono forse fessi?o lo siamo noi?chi dice che lo stoccaggio delle scorie nucleari è sicuro mente sapendo di mentire.
psickoinckubus 3 years ago 7
Pur non essendo un fan del nucleare vorrei sapere se le opinioni degli autori privengono da ricerche scientifiche o dal verbo di San Grillo&co. Poi vorrei ricordare che al momento il nucleare è la fonte di energia + SICURA e PULITA, visti anche i moderni metodi di stoccaggio e trattamento delle scorie. Infine ricordo che le energie pulite sono, almeno con le attuali tecnologie, costose o con bassi rendimenti o ambedue le cose (es il solare).
Commento a cura di un chimico industriale.
Aiki88 3 years ago
il nucleare è l'energia più sicura che esista, andatevi a leggere le statistiche sui morti di tutte le fonti energetiche, e le scorie sono trattate con una livello di sicurezza che gli altri tipi di industrie si sognano, cernobil è stata fatta da un regime dittatoriale battendosi le balle di qualsiasi norma oltre che del buon senso, cernobil è irripetibile tranne che da regimi dittatoriali
dDuck001 3 years ago
si infatti da noi l'enel h comprato due centrai all'estero che sono la copia di quella di cernobil, ma forse sono ridotte peggio visto che green peace si è incazzata di brutto... hai ragione, solo nei regimi dittatoriali...
Nikkko1989 3 years ago 2
Il nucleare è nel futuro dello sviluppo energetico. Non lo dico io, ma gli scienziati del MIT che sono giunti a questa conclusione dopo l'istituzione di un'apposita commissione interdisciplinare (fisica-ingegneristica-economi ca-sociale). E' una componente necessaria per il sostentamento mondiale in una visione di riduzione delle emissioni.Fare riferimento a: web . mit . edu / nuclearpower
juling75 3 years ago
leggere il pdf al sito indicato prima di replicare a sproposito; per favore. Grazie.
Dopo averlo letto e, in merito, ogni commento e ogni opinione è legittima. Lo dico perchè credo poco che ci sia qualcuno che si possa vantare di saperla più lunga di un pool di professori del MIT di varie discipline che hanno studiato appositamente la visione futura del nucleare. Grillo compreso.
juling75 3 years ago
Bella la leggenda metropolitana che a una centrale nucleare serva tutta quest'acqua, chi l'ha inventata? Per ottenere il 17% del fabbisogno energetico nazionale netto ci vorrebbero 9 centrali di taglia media.
Se qualcuno di voi avesse la decenza di documentari prima di parlare...
Alsolit 3 years ago
Che ne sapete voi?
Queste sono questioni molto più rilevanti,non possiamo paragonare i rifiuti di Napoli, con le scorie radioattive!
Alessio19081991 3 years ago
In Italia non si devono fare le centrali nucleari. 1° perchè lo dice la volontà popolare. 2° non riusciamo a smaltire i rifiuti di Napoli, figurarci le scorie radioattive. 3° e + importante che per ottenere il 17% di enregia ci vorrebbe una centrale per regione. Ogni regione ha acqua per raffredare i reattori. Il po che è il bacino del po potrebbe ospitare massimo 3 centrali. E il bacino del pò e tutto il nord Italia...
Botteghin88 3 years ago 3
L'energia nucleare si deve fare e basta!
Devono però proseguire le ricerche su nuovi materiali da utilizzare,dato che quelli odierni stanno esaurendo!
Alessio19081991 3 years ago
se si costruiranno centrali nucleari in italia, poi i nuovi materiali serviranno per cercare di gestire le scorie :D
e con quello che sta avvenendo ogni giorno in campania, ho fiducia che questo avverrà nel migliore dei modi
feebdaed 3 years ago
ok va bene facciamo le centrali nucleari, le scorie le possiamo portare sotto a casa tua? grazie x la disponibilità! ragazzi abbiamo risolto il problema scorie, ale',piu centrali nucleari x tutti!
marionax 3 years ago
Ma se invece di farle sul nucleare le ricerche si facessero su metodi di produzione più puliti non sarebbe meglio?
In danimarca ci sono piccole città totalmente alimentate ad energia solare la quale produce utile per le famiglie.
Nildor2569 3 years ago 3
Il tipico tono autoritativo di chi ci vuole imporre le centrali.
hesperius 2 years ago
La chiave è che bisognerebbe stanziare più denaro per la ricerca,su TUTTE le fonti energetiche,anche sul nucleare (ma NON questo nucleare).In una intervista, Carlo Rubbia parla sulla possibilità che l'uranio possa essere sostituito dal Torio( in quantità maggiori e più energetico dell'uranio)inoltre si risolverebbe il discorso delle scorie (che in 200-300 anni diventerebbero inerti).
dianauro 3 years ago
Il commento di sotto è X DIANAURO
Duxwow15 3 years ago
ma porcamiseria! il nucleare non è l'unica soluzione x produrre energia, esistono altre fonti ancora più pulite. mettiamo centrali a pannelli solari nel sud italia idroelettriche sulle alpi eoliche in toscana e nel lazio.... penso che dopo cio sia sufficente x la produzione energetica italiana!!!
abraxas192 3 years ago
x abraxas192
Questo comporterebbe il coinvolgimento di aree troppo vaste e la produzione di energia dipenderebbe dai fattori climatici.Inoltre tutto questo ricoprirebbe una minima percentuale del fabbisogno energetico nazionale.
Duxwow15 3 years ago
X Duxwow15: il fatto che mi consigli di informarmi attraverso i Tg, mi dispiace, è un punto a tuo sfavore!Poichè preferisco mille volte l'informazione sulla rete e non ascoltare le cazzate dei Tg. Seconda cosa:il discorso delle aree a cui ti riferisci per le energie solari, eoliche ecc. è valido pure per quelle nucleari!O sei convinto/a che con due centrali nucleari risolvi il problema energetico italiano? FANTASIA GALOPPANTE!!Senza parlare poi del discorso dei costi del nucleare.
dianauro 3 years ago
Ma stai scherzando? Vuoi mettere lo spazio di una centrale nucleare con quello che occupano pannelli solari o aree per energia ricavata dal vento? E mi vuoi dire che in rete gira informazione? Perché questo video da dove è stato preso? E' stato girato in casa da chi lo ha postato o è stato preso da un programma televisivo pubblico? Sul web finisce tutto quello che passa per la tv. Tutto il resto è materiale diffamatorio.
Duxwow15 3 years ago
eh certo, ciò che non passa per il tg4 o per studiomerda è diffamatorio!
no comment.
eataly2 3 years ago 2
E perché non è passato in rai durante il governo Prodi? Visto che la rai è pubblica dovrebbe diffonderle certe notizie!
Duxwow15 3 years ago
Non chiederlo a me. Chiedilo a Agostino "peli dell'ano del caro leader sulla lingua" Saccà e compagnia bella.
eataly2 3 years ago
In termini di energia per avere il 17% del fabbisogno nazionale dovresti costruire una centrale in ogni regione!!Convegnente vero? E se sei uno che si informa sai anche quanto costa una centrale.Queste cose le dice un certo Carlo Rubbia che sicuramente conoscerai!Per quanto riguarda le informazioni sul web provengono anche da tv private e servizi privati (che non hanno nulla a che vedere - per fortuna - dalle diffamazioni della rai e mediaset o, se preferisci, merdaset).
dianauro 3 years ago
Errata Co.=conveniente
dianauro 3 years ago
aree troppo vaste?? ma se al sud tutti i campi sono al maggese e nelle alpi se incanali qualche fiume non penso si incazzi nessuno....
abraxas192 3 years ago
ops..una perdita d'acqua minerale da una centrale nucleare Giapponese dopo una scossa sismica..il sig.ministro e tutti i pro nucleare cosa ne pensano?
dianauro 3 years ago 2
Qualcuno ricorda che siamo la nazione più sismica d'Europa?
StopAlloSpot 3 years ago 3
Il Giappone é decisamente + sismico dell´Italia e guarda caso hanno 55 centrali + 1 in fase di costruzione... sono tutti cretini?
pinky78video 3 years ago
In Giappone sono MOLTO più avanti di noi, per questo hanno tutte quelle centrali. Noi è meglio che non ci mettiamo a farle perchè siamo più indietro e più incapaci... Te li immagini al Sud gli appalti per le centrali truccati dalla mafia e la costruzione delle centrali stesse con materiali scadenti per guadagnarci sopra ancora di più? Io si...
Fabiko 3 years ago
No ma anche il Giappone sta lanciando alla grande il solare.
hesperius 2 years ago
Pensano che non è dipeso da loro e i cataclismi naturali non sono prevedibili! La costruzione di centrali avverrà in luoghi scelti da tecnici specializzati,quindi verranno scelti luoghi sicuri da terremoti,alluvioni,ecc. Lo sai che il Giappone è un'isola assai soggetta a scosse di terremoto in quanto si trova su zone di spaccatura terrestre? Problema che riguarda in minor modo l'Italia. E ti risulta che quell'acqua abbia costituito un pericolo per persone o animali? NO!(ascolta il telegiornale)
Duxwow15 3 years ago
@dianauro diranno che le nuove centrali nucleari sono antisismiche
dvd810 11 months ago
L'Italia ha fatto la cazzata di rinunciare al nucleare quando ancora poteva usufruirne benissimo. Adesso temo che sia troppo tardi.
Duxwow15 3 years ago
Caro eataly2 concordo proprio con lei... il fatto che all' astero ci chiamano il paese del sole non dovrebbe indicarci qualcosa??
ps...
(leggendo qui e li lungo i vari botta e risp ho letto che il nucleare è una fonte d'energia pulita....EHHHH????ma che cazz??
chiediamo ai ragazzi di chernobyl??)bha....
poi ci lamentiamo del governo italiano??
mi vien da dire che ognuno ha il governo che si merita.....
abraxas192 3 years ago
Il nucleare è INDISPENSABILE se fra qualche anno non vogliamo ritrovarci a scaldarci con il fiato! E' una fonte di energia certamente più pulita del petrolio ed altri se usata con cautela(naturalmente l'episodio di chernobyl non deve ripetersi)...l'Italia è più penalizzata delle altre nazioni da qst punto di vista perché è fortemente dipendente da altri paesi per qnt riguarda l'energia...è quindi indispensabile l'uso di energia nucleare!
Duxwow15 3 years ago
L'Italia sarà comunque, e ancora di più, penalizzata da un'eventuale ritorno al nucleare:
1) Perchè anche l'uranio esaurirà a breve, e negli ultimi anni il costo è salito esponenzialmente
2) Perchè se iniziassimo a costruire nuove centrali oggi, queste sarebbero operative non prima dei prossimi dieci anni
3) Perchè tra enormi investimenti statali, costi di gestione e smaltimento delle scorie (dove le mettiamo?), inizieremmo a risparmiare solo a partire dal 2035!
Sentite Rubbia, non Scajola!
Giuigiuisuiuoduo 3 years ago 3
Purtroppo questa è l'unica fonte energetica per "traccheggiare" intanto che si trova un'altra alternativa al petrolio che ormai si sta esaurendo e non durerà ancora molto. Penso poi che il Governo sappia queste cose e non è tanto sprovveduto da non valutare certi aspetti.
Duxwow15 3 years ago
No, non è sprovveduto, anzi! E' solo che questo governo ha altre priorità, e non solo in questo campo: la priorità è sempre e solo una: gli interessi economici del Padrone e dei suoi giannizzeri.
eataly2 3 years ago
x eataly2
Mi spieghi queli interessi economici del padrone e dei suoi giannizzeri sta facendo il governo?
Duxwow15 3 years ago
L'energia nucleare muove talmente tanti interessi che neanche ci immaginiamo. Il volume di affari sarebbe enorme, dalla costruzione all'accaparramento di materia prima (oggi uranio, domani plutonio). Io non credo che il Caro Leader e Putin nei loro incontri parlino della bella dacia di Vladimir Kgb sul Mar Nero...
eataly2 3 years ago
Mi spiace contraddirti, ma l'uranio sarà destinato ad esaurirsi prima ancora del petrolio e del gas (immaginiamo fra 10 anni quando inizieremmo ad utilizzarlo per le centrali!), e comunque in proporzione a queste altre due fonti subirà un aumento maggiore del costo. Aumento che inciderà ovviamente anche sul costo dell'energia, altro che diminuzione della bolletta..
Sapete cosa mi dà più fastidio di questa storia? Si sta cercando di prendere per il culo gli italiani, come accade molto spesso...
Giuigiuisuiuoduo 3 years ago 3
(la mia risposta era per Duxwow15)
Giuigiuisuiuoduo 3 years ago
non supporti con i fatti le tue opinioni: inconsistenti e indifendibili. Va a leggerei miei post.
eataly2 3 years ago
Mi dolgo di aver urtato la Sua sensibilità.
eataly2 3 years ago
state discutendo sull'energia non se deve entrare Baggio o Del Piero (Baggio ovviamente)...poi fate che diavolo volete!
StopAlloSpot 3 years ago
volevo ricordare che dall estero compriamo il 15%,potremmo produrcelo con le rinnovabili ma poi nn ci guadagna nessuno!
simonetarsia 3 years ago
Ah, dimenticavo: IO NON SPENGO UN CAZZO.
eataly2 3 years ago
d'accordo che le scorie si smaltiscono molto lentamente ma pensi che le generazioni future preferiscano un buco dell'ozono enorme provocato dalle attuali centrali idroelettriche,dai termovalorizzatori che bruciano immondizia o fonti d'energia come petrolio o carbone?ma poi scusa una cosa,se tanto la compriamo in gran parte dalla Francia,non vale la pena produrla noi stessi?io ti ho fatto l'esempio della caramella per dirti che ne basta pochissimo rispetto al petrolio,al carbone che ci vuogliono
dnagobbo 3 years ago
1- Non mi risulta che le centrali idroelettriche vadano ad alimentare il buco nell'ozono.
2- Cosa c'entri il problema dei rifiuti lo sai solo tu.
3- Cosa c'entra dove recuperiamo i nostri approvvigionamenti? E che ce le hanno in francia? E' un'argomentazione debole: sarebbe come dire che il fumo provoca il cancro ma siccome fuma il tuo vicino, tanto vale che lo faccia anche tu. no?
eataly2 3 years ago
se non ti risulta sei un po' ignorante..1-Dalle centrali idroelettriche caro mio non esce solamente vapore acqueo ma anche una notevole quantità di anidride carbonica2-ti sto dicendo che bruciare immondizia o uranio non fa differenza per la salute fanno male entrambi ma di uranio se ne usa moltissimo di meno3-mi sembra una cosa bella che il governo nn voglia più regalare i soldi alla Francia che non ne ha bisogno e che ci faccia risparmiare sulle bollette.
dnagobbo 3 years ago
lapsus,termoelettriche non idroelettriche
dnagobbo 3 years ago
ETICA Dare in eredità ai posteri 10.000 anni di scorie estremamente pericolose non mi sembra un comportamento corretto.
Questo in estrema sintesi, ma se vuoi il dibattito sarebbe molto più ampio.
eataly2 3 years ago
continui a dimostrare quello che sei, visto che noi COMPRIAMO ENERGIA NUCLEARE, 5mld? quanto abbiamo speso noi dagli anni 80 fino ad oggi per pagare l'energia che consumiamo? Più di 5mld...chi dice che l'uranio andrà ad aumentare?? quelli come te?? Io credo agli scienziati che guarda caso hanno detto di investire sull'energia nucleare...ambiente? loro non sono il mondo e per quanto mi riguarda possono essere mal organizzati..sulla tua etica meglio sorvolare..
thegoldencompass84 3 years ago
1_ 5mld per la messa in opera. Poi i soldi per le materie prime, il personale, il funzionamento e la sicurezza glieli metti tu?
2_ Il prezzo dell'uranio è destinato a salire, come quello delle fonti non rinnovabili; inoltre si vede dall'analisi del trend del prezzo.
3_ Questi scienziati che dicono di investire sul nucleare non rappresentano la comunità scientifica in toto. Anzi.
4_ Sui problemi etici meglio sorvolare eh? Bella morale!
eataly2 3 years ago
ma allora le centrali nucleare sono già presenti sul nostro territorio basterebbe rimodernarle, e costerà meno di 5mld...2 il personale si pagherebbe con i soldi che risparmieremmo..non arriveremo mai a pagare quello che paghiamo ora..non è tutto nero come vuoi far credere.
thegoldencompass84 3 years ago
Ma tu nel cranio hai delle noci bucate!!! Quei 4 catafalchi ci farebbero risparmiare MILIARDI di euro? Pagheremmo il personale con ciò che risparmiamo? Ma dove? Al mercato? Sentite ragazzi, io ci ho provato ma rinuncio a cercare di far capire le cose a 'sto tizio; credo che abbia un q.i. più prossimo allo zero che a 1.
Se qualcun altro vuol provarci, si accomodi.
eataly2 3 years ago
forse ce l'hai tu bucato..senti tipo quello che dici non ha senso perchè sei chiuso e soprattutto incoerente...E CHIUDI STO PC CHE PER DARE ENERGIA A TE PRODUCONO LE COSì TEMUTE SCORIE!
thegoldencompass84 3 years ago
Dopo l'11 settembre il roblema della sicurezza è cambiato radicalmente: i costi che gravano sul nucleare lo rendono insostenibile economicamente.
AMBIENTE Solo un ignirante (etimologicamente, ben inteso) come te può liquidare il problema delle scorie come "ben risolto", và a chiederlo agli abitanti delle montagne Yucca se non ti sembro abbastanza autorevole. Anche il fatto che il nucleare sia un'energia pulita mi sembra una teoria quantomeno balzana.
-continua.
eataly2 3 years ago
SI' ALL'ENERGIA NUCLEARE..se non l'accettate allora chiudete i computer, le tv, le luci perchè quella che arriva è ENERGIA NUCLEARE creata da centrali estere! Per cui che senso ha pagare loro quando possiamo averla noi e pagare la metà?????
thegoldencompass84 3 years ago
Nel paese del sole dovremmo produrre energia dal sole e dal vento e saper costruire le case ed usare elettrodomestici di classe AAA .
NOI non abbiamo bisogno di energia devi sapere che in calabria l'ultima delle regione produce un surplus di energia grazie appunto al sole,vento acqua con le centrali della sila il blak aut eè un trucco per costruire cose che non servono centrali finanziate con i nostri soldi, senza danaro bubblico e sovvenzioni centrali non ne costruirebbero NESSUNO NESSUNO
pinovalerio 3 years ago
ma dato che nessuno fa centrali di questo genere, io non pago fior di milioni ad altri paesi quando posso le stesse centrali nel mio..
thegoldencompass84 3 years ago
Io sono contrario. E non spengo un cazzo.
eataly2 3 years ago
Da questo si capisce la tua non coerenza e il tuo scarso livello culturale..mi spiace dirlo..
thegoldencompass84 3 years ago
Non dispiacerti, perchè sei in errore. Il mio livello culturale non è affatto basso. Sia in termini assoluti, sia a maggior ragione se lo paragaoniamo al tuo. Il mio no al nucleare ha motivi economici, ambientali e morali (o etici, se prediligi il termine di origine greca, di certo avrai fatto il classico).
Ma sì, diamo due mani di bianco alle vecchie centrali e via in azione!
eataly2 3 years ago
credimi insisto nel dispiacermi in quanto i tuoi motivi non stanno in piedi dato che i motivi economici gravano pesantemente su di noi e sul nostro paese e con tutti i milioni che passiamo a coloro che producono energia nucleare potremmo usarli in altro modo, ma lo stato prende i soldi dagli alberi vero? Per l'ambiente l'energia nucleare è energia pulita e il problema delle scorie è ben risolto e non mi pare che i francesi stiano morendo..etici??? Allora chiudi il pc
thegoldencompass84 3 years ago
Considero il tuo livello culturale infimo.
Riassumendo:
MOTIVI ECONOMICI
una centrale nucleare di media potenza costa 5mld di euro. Procurare la stessa energia dal sole costa il 15-20% in meno. L'uranio è diventato molto più caro che in passato (ecco perchè gli Stati Uniti hanno abbandonato da anni la costruzione di nuove centrali). Nei prossimi anni sarà ancora più caro, altro che petrolio! L'alternativa è il plutonio che però ha l'inconveniente di essere molto gradito ai terrosristi. -cont.-
eataly2 3 years ago
Altrimenti predichi bene e razzoli male...allora vuoi ancora compararti al mio livello culturale?
thegoldencompass84 3 years ago
Certo ,4 belle centrali nucleari in italia tra 20 anni(forse) le si accendono ,dopo tre anni le si spengono perchè l'uranio costerà talmente tanto,che l'energia prodotta sarà fuori mercato.
dimisura 3 years ago
Non direi le centrali nucleari esistono già in Italia, basta rimodernarle e riattivarle.
thegoldencompass84 3 years ago
perchè il petrolio costa poco?il carbone costa poco?è hai massimi storici e le stanno chiudendo le centrali?no..da una pastiglia di uranio grossa come una caramella si ricava l'energia media che serve a un italiano per tutto l'anno..
dnagobbo 3 years ago
Ma una pastiglia di uranio non è una caramella...o una...Scaramella?
eataly2 3 years ago
ci sono già le centrali bisogna riattivarle
dnagobbo 3 years ago
Cara bestiaccia, sei veramente scandaloso, quindi credo che sia l'ultima risposta che meriti.
1-la co2 è legata all'effetto serra, non al buco nell'ozono!
2-mi spiace contraddirti ancora ma l'idroelettrico produce energia RINNOVABILE, non c entra nulla con la co2!!!
3- Crei che il governo voglia far risparmiare i cittadini o alimentare giri di affari?
4- dai gobbo, piegati che ti metto una suppostina di uranio...ne metto pochissimo, giuro.
eataly2 3 years ago
testa di cazzo la co2 esce comunque insieme ad altri agenti inquinanti e anche fosse non fa bene lo stesso l'effetto sera in secondo luogo mi riferivo alle centrali termoelettriche ho sbagliato a scrivere,terzo la suppostina la metti a tua madre coglione di merda
dnagobbo 3 years ago
la co2 esce anche dalla tua bocca ignobile, e dal tuo ano esce pure metano; o nel tuo caso è viceversa...
In ogni modo la supposta te la consiglio, a emissioni bassissime di radioattività, intanto prima o poi tutti si deve morire, così potremmo produrre l'energia che serve a tutti gli abitanti dell'europa continentale e...potremmo esportarela! Con un led nel tuo ano che ci informa del livello della fusione. W il nucleare!
eataly2 3 years ago
bravo sei riuscito a fare una rima!
dnagobbo 3 years ago
Due mani di bianco e via!
eataly2 3 years ago
volete il nucleare?allora chi lo vuole metta a disposizione il proprio giardino cosi gli mettiamo qualche scorietta,perchè in california per installare dei pannelli per una casa di 100 mq costa 7000dol e da noi almeno 19000 euro?
simonetarsia 3 years ago
Joe Fissione potrebbe andare a far casa vicino alla villa sarda del Caro Leader...
eataly2 3 years ago
nucleare per avere il 7% di energia? no, grazie..200km quadrati nel deserto del sahrah di pannelli fotovoltaici ed energia per tutto il pianeta? si grazie
MyTubePino 3 years ago 2
si ma allora ditemi la verità, chi spaccimm l'ha votato a stu berlusconi??????
stefanopug 3 years ago 3
Niente Fettuccine all'Amatriciana fatte da FRANKESTEIN
Niente Nucleare.. da nessuna parte del Mondo
Sole, vento, acqua e 3.000 anni di storia non tutta **ottima** ma a volte..UNICA AL MONDO
Scorie radioattive, liquide e solide, tutte nel Garage della Famiglia Casini e del GENIO CHICCO - lui e' veramente LA LEGAMBIENTE del suo portafoglio..l'Eroe
ed30ed20 3 years ago 3
nucleare no. voi siete quelli che dite meglio pagare la fracia e altri paesi vero. E perche siete contrari al nucleare? forse perche se esplodono in italia fanno danni ma se esplodono in francia le scorie nn passano il confine vero. Raga ma vivolete svegliare da questo sono ci dobbiamo agiornare nn possiamo essere obsoletie.
LAVORATOREPE 3 years ago
son d'accordissimo con te..in tutto l'arco alpino e' pieno di centrali francesi e vicino a trieste di centrali russe in dotazione ai paesi confinanti coi balcani..continuiamo a comprarla dalla francia e a pagare bollette salate
dnagobbo 3 years ago
stefanopug: lo vuotato io berlusconi e sono fiero di averlo fatto, io penso che tu sia napoletano come fai a vuotare di nuovo la sinistra ti piace stare nei rifiuti vero
LAVORATOREPE 3 years ago
cosa hai vuotato a berlusconi?a quello non lo vuoti mai.
OrenoiR 3 years ago
tu invece hai vuotato il cervello...
eataly2 3 years ago
centrali nucleari?no,grazie!
incazzata52 3 years ago
Ihihih...bellissimo...
exNicoloChannel 3 years ago
Meraviglioso!
patroclo70 3 years ago 3
banale
80amnesia 3 years ago
devo cambiare sceneggiatore!
StopAlloSpot 3 years ago
Fantastico!
byoblu 3 years ago 4