Uit waterstof. Onder invloed van de zwaartekracht verdicht zo'n wolk waterstof en treedt er in het centrum een proces van kernfusie op. Het resultaat is een ster, waarin lichte element worden samengevoegd tot zwaardere. Waterstof wordt helium, helium wordt lithium etc.
Is jouw volgende vraag waar waterstof vandaan komt? Is het jouw bedoeling om door te blijven vragen tot de allereerste oorzaak van de dingen?
Dan komen we uit bij een postulaat: voor de gelovige heeft God geen begin en geen einde, voor de ongelovige heeft de werkelijkheid geen begin en geen einde.
@argumenteren 1400 jaar geleden stond in de koran verschillende dingen waar de mensheid via wetenschap maar kort geleden zijn achter gekomen. Bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat de maan gereflecteerd licht geeft (vd zon) i.p.v. eigen licht. En er staat ook iets over de oerknal. Zal ik de passage nummers voor je opzoeken?
@argumenteren - Onthoudt dat Mohammed (vzmh) analfabeet was. Surah al-anbiya. 21:30. Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? (Conformatie van de oerknal)
- Surah al-furqan. 25:61. Gezegend is Degen die de sterrenstelsels in de hemel heeft gemaakt en daarin een lamp (de zon) en een maan heeft geplaatst die gereflecteerd licht geeft.
@argumenteren De oerknaltheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028°C), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Alles was dus eerst één... en toen werd het gescheiden.
"Alles was dus eerst één... en toen werd het gescheiden."
-> Staat dat in het genoemde citaat uit de koran? Nee, daar staat: "dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren". De aarde? Bij de Big Bang?
@argumenteren Weet je, deze claims zijn eigenlijk gewoon kleine indicaties. Voor mij is het genoeg om erin te geloven. Het is inderdaad allemaal een beetje vaag. Maar hiermee test de Almachtige of de mens zal geloven ja of nee. Hij zou wellicht na beneden kunnen dalen en zeggen: hier ben ik, geloof! Maar ja, dan zou natuurlijk meteen de hele wereld geloven. En dan is er geen test en zou iedereen het paradijs binnentreden. Alleen de ware gelovigen kunnen het paradijs binnentreden.
@argumenteren Daar ben ik het volledig mee eens. En dat is nou precies het criterium dat de volgende soort mensen onderscheidt: 'de genen die het paradijs zullen betreden' en 'de genen die het paradijs niet zullen betreden'. Voor mij zijn deze kleine indicaties al genoeg om te gelovigen.
Hier spreekt de Edele Koran trouwens ook over:
Surah 2:6: 'Voorwaar, voor degenen die niet geloven, maakt het geen verschil of jij hen waarschuwt of dat jij hen niet waarschuwt: zij zullen niet geloven.'
@argumenteren Inderdaad, maar niet alleen uit water. Een mens is gemaakt uit water, sperma en aarde.
Surah 75:37: Was hij niet eerst een druppel van uitgestort sperma?
Surah 22:5: We hebben jullie uit aarde geschapen.
Surah 25:54: En Hij is degene die mens uit water heeft geschapen.
Wetenschappelijk gezien klopt dit, een mens is gemaakt uit water, aarde en sperma. Daarnaast wil ik zeggen dat de Edele Koran geen wetenschappelijk naslagwerk is ofzo. Het is de perfecte gids om het leven te leiden
@argumenteren Dat zijn subonderdelen. De basiselementen zijn water, sperma en aarde. Je kan dus ook zeggen: een mens bestaat uit bot, organen, ogen, hersenen, beenmerg etc etc etc etc etc etc etc etc
@argumenteren De eerste mensen (Adam en Eva): Gemaakt uit aarde. De rest van de mensheid: water en sperma. Dus: aarde, water, sperma. Als dit niet doordringt dan ben ik niet de juiste persoon om jou omver te praten. Dan is het denk ik beter als je een islamitische geleerde ofzo aanspreekt hierover.
@argumenteren Uiteraard is een eicel nodig om een mens te verwekken. Als er in de koran zou staan waar de mens precies uit bestaat krijg je een dik biologieboek. Er worden simpelweg enkele componenten genoemd. Zie de koran niet als een wetenschappelijk naslagwerk. De rest kan de wetenschap gewoon toevoegen.
"Zie de koran niet als een wetenschappelijk naslagwerk. De rest kan de wetenschap gewoon toevoegen."
-> Je stelde dat de koran wetenschappelijke kennis bevat. Als het om beperkte feitjes gaat, zijn er nog veel meer oude boeken met wetenschappelijke feiten. De I chin is veel ouder dan de koran en bevat vergelijkbare informatie. Incompleet weliswaar, maar dat kan de wetenschap gewoon toevoegen.
@argumenteren Gemaakt door mensen... hoe is dit te vergelijken met boek van god? Welke geopenbaard is aan onze geliefde profeet Mohammed (vrede zij met hem). De enige juiste levenswijze die een mens moet volgen is het laatste woord van god.
Of de koran het woord van God is of van mensen is een kwestie van geloofsovertuiging.
Het ging om de wetenschappelijke claims van de koran volgens moslims.
Die claims (bijvoorbeeld is mens is gemaakt van aarde, sperma en water) blijken onvolledig te zijn (de eicel wordt niet genoemd) en moet door de huidige wetenschap worden aangevuld (zoals jij schreef).
Mijn antwoord: je zou evengoed kunnen stellen dat de I Ching wetenschappelijke wonderen bevat. Wetenschappelijke feiten die pas recentelijk zijn ontdekt, maar die ook in zo'n oud boek staan.
@argumenteren Ja, en dan lopen we vast... Ik geloof dat je een boek van god niet kan vergelijken met een boek als de I Ching. En jij gelooft dat de koran en de I Ching beide oude boeken zijn met wetenschappelijke claims. Tjah, voor mij eindigt het hier denk ik. Een doodlopend pad.
@argumenteren Weten als in bewijs vastgelegd op fysiek materiaal of dergelijks? Nee, heb ik niet. Ik heb ook geen bewijs dat de koran niet bedacht is door mensen. Maar de indicatie dat Mohammed (vrede zij met hem) analfabeet was en ook geen geleerde was, is voor mij genoeg om te geloven dat de Koran een openbaring is. In de koran wordt daarnaast ook gesproken over de Bijbel, de Torah, alles wat voor de koran geopenbaard werd.
"In de koran wordt daarnaast ook gesproken over de Bijbel, de Torah, alles wat voor de koran geopenbaard werd."
-> Als er in de koran gesproken werd over boeken die na de koran zouden worden geopenbaard (de Mormoonse bijbel), zou het een overtuigender boodschap zijn (want een toekomstige gebeurtenis).
@argumenteren Volgens de koran is de koran de laatste en absolute openbaring. Hoe kan het dan zeggen dat er nog een toekomstige openbaring zal zijn? Deze mormoonse bijbel werd gepubliceerd in 1830. Verzinsels en toevoegingen van de mens die denken dat ze het beter weten. Dit heeft niets met het woord van god te maken.
@argumenteren Het geloof dat Mohammed (vrede zij met hem) analfabeet en niet geleerd was wordt ook vastgesteld in de sahih Hadith (een collectie van verhalen en getuigen van Mohammed's (vrede zij met hem)) daden, avonturen en uitspraken.
@argumenteren Daarnaast, zoveel getuigen worden genoemd in de Hadith. Hoe kun je al die mensen beschuldigen van leugens? Heel veel van deze getuigen kenden elkaar niet eens en toch getuigen vele van hen hetzelfde.
@argumenteren Je hebt gelijk. Uiteindelijk loop je tegen de harde feiten op en weet je niet meer wat je wel of niet moet geloven. En dan moet je een keus maken. Of zeggen dat je eenvoudigweg niet overtuigd ben en afhaken. Jij jouw pad en ik het mijne.
Surah Al-Kafiroon, H109:
'Zeg: o ongelovigen. Ik geloof niet wat jullie geloven. En jullie geloven niet wat ik geloof. Noch zal ik geloven wat jullie geloven. En noch zullen jullie geloven wat ik geloof. Er is mijn en jouw pad.
@argumenteren Onder andere. Daarnaast is de Koran in zijn geheel perfect in mijn ogen en daardoor kan ik niet geloven dat een mens slim genoeg is om zulke perfectie samen te stellen.
@argumenteren Bijvoorbeeld vrouwen die de hijaab moeten dragen. Dit is voor hun eigen bescherming. En bijvoorbeeld dat mannen maximaal vier vrouwen mogen hebben. Wie kon in die tijd zeggen dat er per land miljoenen meer vrouwen zijn dan mannen. Het slachten van vlees op de halal manier (het is gezonder!). Het eten van varkensvlees kan mensen wel 70 verschillende ziektes bezorgen waaronder Taenia Solium (varkenslintworm). Alchohol wordt verboden vanwege de overvloed aan negativiteit etc etc etc
Volgens mij bestaat er wel een betere manier van leven. De monotheïstische religisch zijn antropocentrisch. In het veganisme wordt rekening gehouden met de belangen van andere levende wezens. Het veganisme is geen religie, maar wel een levenswijze.
@argumenteren Maar is het een complete levenswijze? De religieuze Islamitische levenswijze heeft op elk aspect van het leven wel een antwoord. En hoe ziet de levenswijze van dit veganisme er precies uit? Ik houdt ook rekening met het belang van andere wezens. Zo ben ik al jarenlang donateur van stichting AAP.
Veganisten zien zo veel mogelijk af van producten, verkregen via gebruik van welk dier dan ook. Er kunnen verschillende redenen zijn voor deze keuze: Exploitatie van dieren maakt inbreuk op hun geestelijke en lichamelijke integriteit en gaat meestal gepaard met vrijheidsberoving, mishandeling en het doden van dieren.
@argumenteren Volledig mee eens, geen enkel dier mag mishandeld worden. Volgens de Islam moet je dan (sommige, niet alle) dieren halal slachten. Die gebeurt pijnloos en snel. De mens heeft natuurlijk vlees en groente nodig.
@argumenteren Volgens god is alles gemaakt om het voor de mensheid mogelijk te maken god te dienen. Dus alles dient de mensheid en wij moeten god dienen. Bij het gebruik maken van al dit moois moeten wij wel gods naam noemen bij het consumeren en hem daarbij bedanken. Mishandelen hoort hier niet bij.
@argumenteren Klopt als een bus. Maar volgens god hoort het (halal en dus pijnloos) doden van de dieren. Want Hij heeft ze voor ons op aarde gezet, om ons (de mensheid) te dienen. Hiervoor dienen we natuurlijk ontzettend dankbaar voor te zijn.
@argumenteren Ik kan je verzekeren. Het mes waarmee halal wordt geslacht is zo ontzettend scherm, het kan een haar doorklieven. Het proces gaat zo snel dat er absoluut niets wordt gevoeld.
En als je geen vlees wilt eten is dat ook prima hoor. Het is geen verplichting om vlees te eten.
1. Het dier mag niet worden geslacht waar andere dieren bij zijn (individueel dus). Hetgeen niet gebeurt hier.
2. Het doorsnijden moet bij de nek gebeuren, niet bij de keel (ik kan het niet zo heel goed zien, maar volgens mij gebeurt dit bij de keel tijdens het filmpje).
De reden dat je deze dieren ziet spartelen is omdat de regel luidt dat het zenuwstelsel intact moet blijven (zodat doodbloeding plaatsvindt). En daarnaast heb ik niet één keer de naam van god gehoord.
@argumenteren Kort gezegd, het gebeurt niet zoals het hoort. Ik kan je best alle regels in tekstformaat toesturen waarin precies staat hoe het volgens de exacte procedure hoort te gaan.
@argumenteren Vanuit mijn oogpunt is het veganisme een verzonnen levensstijl door de mens. Islam is de toegewezen levensstijl van God. Jij vindt van niet, ik van wel. Meer valt er denk ik niet te vertellen hierover.
@argumenteren Dat is jouw mening. Zachtaardigheid is vanuit mijn oogpunt belangrijk voor mensen. En sommige dieren zijn vanuit mijn oogpunt door god gemaakt om geconsumeerd te worden. Ze 'vermoorden' hoort nu eenmaal, en daarom vindt ik het niet onzachtaardig. Hier valt eigenlijk ook niets meer over te vertellen.
Dan zou je ook kunnen beweren dat een levensbeschouwing als het nazisme "zachtaardig" is. De joden zijn volgens die opvatting nu eenmaal ongedierte. Daarom is het "niet onzachtaardig" om hen te 'vermoorden'.
@argumenteren Ik geef toe, als ik een nazi was geweest had ik gezegd: het nazisme is zachtaardig. Maar aangezien de Islam (mijn geloof) hier tegen gaat zeg ik: het nazisme is NIET zachtaardig.
@argumenteren Het is mij duidelijk geworden zachtmoedigheid voor jou en zachtmoedigheid in Islam een klein beetje van elkaar verschillen. Dat is al duidelijk geworden toen we praatten over bijvoorbeeld verganisme, het onrecht om dieren te slachten.
@argumenteren Leven en dood van dieren. Dieren zijn een een geschenk van God en Hij heeft deze dieren op aarde voor ons gezet. Slachten van dieren is uit blijk van dankbaarheid jegens God. Wij zien dit niet als bloederig zinloos vergieten van bloed zoals veganisten dit zien
@argumenteren Jij hebt jouw mening, en God die van hem. Het was erg leerzaam met jou gesproken te hebben. Maar ik stap nu officieel uit dit gesprek. Ik wens je desalniettemin een goed leven toe.
@argumenteren Het geboorteoverschot is wellicht hoog. Maar als je kijkt naar de huidige levende mensen op aarde zijn er nog altijd miljoenen meer vrouwen dan mannen per land (met uitzondering van een paar landen).
@argumenteren Een site die ik ff snel oppik is deze h t t p : // en . w i k i p e d i a . o r g / w i k i / L i s t _ o f _ c o u n t r i e s _ b y _ s e x _ r a t i o . Uiteraard zonder spaties. En heb je bewijs dat de miljoenen meer vrouwen dan mannen gaat om hoogbejaarde vrouwen?
Al die aanwijzingen hebben betrekking op het leven in het Midden-Oosten van de middeleeuwen. Het lijkt mij niet zo verrassend dat ze in een boek uit die tijd werden opgetekend.
@argumenteren Er zijn honderden vertalingen die telkens net wat anders zegt. Het arabische woordje dat hier staat is 'moenier'. Wat (vraag maar aan een geleerde) 'gereflecteerd licht' betekent.
"Er zijn honderden vertalingen die telkens net wat anders zegt."
-> Precies. Het Arabisch is een brede taal, voor ieder woord zijn enorm veel synoniemen. Je kunt dus het synoniem uitzoeken dat het meest overeenkomt bij een gewenst antwoord.
Een Arabische geleerde, die de woorden uit de koran kan uitleggen, zal hoogstwaarschijnlijk zelf een moslim zijn. Hoe zou hij dan geen vooringenomen uitleg kunnen geven?
@argumenteren Hij zal je precies vertellen wat de ware betekenis van het woord is. Als je aan bijvoorbeeld een nederlander vraagt: wat is een lolly? De nederlander zal zeggen: een snoepje vastgezet aan een stokje. Er zal geen andere nederlander zijn die anders zou zeggen.
Is het zo simpel? Een sluitende definitie is niet eens voorstelbaar in een smalle taal als het Nederlands. Laat staan in een brede taal als het Arabisch.
@argumenteren Als je met zo'n denkbeeld eenvoudigweg alles opzij schuift wat naar jouw behoren 'niet klopt' of niet te vertrouwen is. Dan heeft het ook geen zin om verder te zoeken.
"De ware betekenis" van het woord is voor de gelovige de betekenis die het meest geschikt is. Overigens zou een atheïst net zo selectief te werk gaan.
@argumenteren De Koran werd geopenbaard via de engel Gabriël aan profeet Mohammed (vzmh). Hij was analfabeet en verder niet geleerd. Dus je kan bijvoorbeeld niet zeggen dat hij wellicht een wetenschapper was ofzo. En deze surahs werden allen 1400 jaar geleden openbaard. Geen wetenschappers konden die tijd zeggen dat dit al ontdekt was.
Wetenschappelijke feiten staan niet in de koran. In de koran staan cryptische verzen, die zo worden geïnterpreteerd dat ze op wetenschappelijke feiten lijken.
we moeten Allah swt echt dankbaar zijnom moslims zeg Al-hamdoelilaah
MsZakie 9 months ago 2
@MsZakie swt is een vorm van aanbidding en dient dus volluit geschreven te worden.. ;)
Legioen010 8 months ago
wie heeft ht alko weer gezongen
monawara 1 year ago
Waarom zou dat niet kunnen zonder Allah?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Hoe is volgens jou de wereld tot stand gekomen?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Rond de zon draaide een wolk van stof en gas. Deze is na verloop van tijd is uit deze wolk het planetenstelsel ontstaan.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren hoe is deze zon ontstaan?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Uit waterstof. Onder invloed van de zwaartekracht verdicht zo'n wolk waterstof en treedt er in het centrum een proces van kernfusie op. Het resultaat is een ster, waarin lichte element worden samengevoegd tot zwaardere. Waterstof wordt helium, helium wordt lithium etc.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
Is jouw volgende vraag waar waterstof vandaan komt? Is het jouw bedoeling om door te blijven vragen tot de allereerste oorzaak van de dingen?
Dan komen we uit bij een postulaat: voor de gelovige heeft God geen begin en geen einde, voor de ongelovige heeft de werkelijkheid geen begin en geen einde.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren 1400 jaar geleden stond in de koran verschillende dingen waar de mensheid via wetenschap maar kort geleden zijn achter gekomen. Bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat de maan gereflecteerd licht geeft (vd zon) i.p.v. eigen licht. En er staat ook iets over de oerknal. Zal ik de passage nummers voor je opzoeken?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Dat staat niet uitdrukkelijk in de koran. Het zijn interpretaties van verzen.
argumenteren 1 year ago
@Madhofd
Wat blijft het stil...
argumenteren 1 year ago
@argumenteren - Onthoudt dat Mohammed (vzmh) analfabeet was. Surah al-anbiya. 21:30. Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? (Conformatie van de oerknal)
- Surah al-furqan. 25:61. Gezegend is Degen die de sterrenstelsels in de hemel heeft gemaakt en daarin een lamp (de zon) en een maan heeft geplaatst die gereflecteerd licht geeft.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten"
-> Wat heeft dit met de oerknal te maken?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren De oerknaltheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028°C), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Alles was dus eerst één... en toen werd het gescheiden.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Alles was dus eerst één... en toen werd het gescheiden."
-> Staat dat in het genoemde citaat uit de koran? Nee, daar staat: "dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren". De aarde? Bij de Big Bang?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Een gemengde massa... hoezo is dit niet één? Als ik de inhoud van twee verfpotten me telkaar meng, wordt dit dan niet één?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
De aarde is miljarden jaren na de Big Bang ontstaan. Tijdens de Big Bang was de aarde niet vermengd met "de hemel".
Overigens wordt het woord "hemel" ook geïnterpreteerd naar gelegenheid.
De ene keer duidt hemel op het paradijs, de andere keer op de (7) lagen van de aardse atmosfeer, dan weer op het heelal etc.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan."
-> Als dat nu in de koran had gestaan, had je een punt gehad. Maar er staat "aarde en hemel".
argumenteren 1 year ago
@Madhofd Hmm.. ik ga nu slapen. Wordt wel erg laat :)
Vergeef me als ik zeg dat we dit gesprek pas morgen kunnen voorzetten. Goede nacht.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Is het jouw bedoeling om al die wetenschappelijke claims te noemen die in de koran zouden staan?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Weet je, deze claims zijn eigenlijk gewoon kleine indicaties. Voor mij is het genoeg om erin te geloven. Het is inderdaad allemaal een beetje vaag. Maar hiermee test de Almachtige of de mens zal geloven ja of nee. Hij zou wellicht na beneden kunnen dalen en zeggen: hier ben ik, geloof! Maar ja, dan zou natuurlijk meteen de hele wereld geloven. En dan is er geen test en zou iedereen het paradijs binnentreden. Alleen de ware gelovigen kunnen het paradijs binnentreden.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Voor geloof heb je geen bewijs nodig. Voor weten wel.
Geloven is een innerlijke overtuiging, precies zoals jij ervaart.
Je kunt niemand verwijten ongelovig te zijn. Geloven is namelijk een gevoelsmatige overtuiging.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Daar ben ik het volledig mee eens. En dat is nou precies het criterium dat de volgende soort mensen onderscheidt: 'de genen die het paradijs zullen betreden' en 'de genen die het paradijs niet zullen betreden'. Voor mij zijn deze kleine indicaties al genoeg om te gelovigen.
Hier spreekt de Edele Koran trouwens ook over:
Surah 2:6: 'Voorwaar, voor degenen die niet geloven, maakt het geen verschil of jij hen waarschuwt of dat jij hen niet waarschuwt: zij zullen niet geloven.'
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten"
-> Zijn levende dingen uit water gemaakt?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Alles wat leeft is van water gemaakt. Kijk maar bijvoorbeeld naar de mens. Grootste gedeelte bestaat uit water.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Een mens bestaat voor het grootste gedeelte uit water. Maar is een mens van water gemaakt?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Inderdaad, maar niet alleen uit water. Een mens is gemaakt uit water, sperma en aarde.
Surah 75:37: Was hij niet eerst een druppel van uitgestort sperma?
Surah 22:5: We hebben jullie uit aarde geschapen.
Surah 25:54: En Hij is degene die mens uit water heeft geschapen.
Wetenschappelijk gezien klopt dit, een mens is gemaakt uit water, aarde en sperma. Daarnaast wil ik zeggen dat de Edele Koran geen wetenschappelijk naslagwerk is ofzo. Het is de perfecte gids om het leven te leiden
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Een mens is gemaakt uit water, sperma en aarde"
-> Een mens is gemaakt uit koolstof, stikstof, calcium en andere elementen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dat zijn subonderdelen. De basiselementen zijn water, sperma en aarde. Je kan dus ook zeggen: een mens bestaat uit bot, organen, ogen, hersenen, beenmerg etc etc etc etc etc etc etc etc
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Nee, het ging erom waar de mens van gemaakt is.
Een mens is niet geboetseerd uit water, sperma en aarde.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Geboetseerd? Daar ging het niet om. Het begon met water, sperma en aarde. De rest volgde daarna.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Het begon met water, sperma en aarde. De rest volgde daarna"
-> Men neme een kwak sperma, die wordt in de aarde gestopt en met water overgoten om een mens te laten groeien?
Is er om een mens te concipiëren geen eicel nodig?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
Wat is de rol van water en aarde naast het sperma?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren De eerste mensen (Adam en Eva): Gemaakt uit aarde. De rest van de mensheid: water en sperma. Dus: aarde, water, sperma. Als dit niet doordringt dan ben ik niet de juiste persoon om jou omver te praten. Dan is het denk ik beter als je een islamitische geleerde ofzo aanspreekt hierover.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"De rest van de mensheid: water en sperma."
-> Geen eicel? En wat is de functie van water bij de conceptie?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Uiteraard is een eicel nodig om een mens te verwekken. Als er in de koran zou staan waar de mens precies uit bestaat krijg je een dik biologieboek. Er worden simpelweg enkele componenten genoemd. Zie de koran niet als een wetenschappelijk naslagwerk. De rest kan de wetenschap gewoon toevoegen.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Zie de koran niet als een wetenschappelijk naslagwerk. De rest kan de wetenschap gewoon toevoegen."
-> Je stelde dat de koran wetenschappelijke kennis bevat. Als het om beperkte feitjes gaat, zijn er nog veel meer oude boeken met wetenschappelijke feiten. De I chin is veel ouder dan de koran en bevat vergelijkbare informatie. Incompleet weliswaar, maar dat kan de wetenschap gewoon toevoegen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Was de I Ching een openbaring van god? Ik weet niet precies wat de I Ching is namelijk.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
De I Ching is een levensbeschouwelijk boek in het Taoïsme.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Mijn vraag is. Geloven de chinezen dat dit boek een openbaring is van god? Of is het een boek gemaakt door mensen?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
De I Ching is gemaakt door mensen.
Je zou er wetenschappelijke claims in kunnen lezen. En wat er verder ontbreekt in de I Ching kan de wetenschap aanvullen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Gemaakt door mensen... hoe is dit te vergelijken met boek van god? Welke geopenbaard is aan onze geliefde profeet Mohammed (vrede zij met hem). De enige juiste levenswijze die een mens moet volgen is het laatste woord van god.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Of de koran het woord van God is of van mensen is een kwestie van geloofsovertuiging.
Het ging om de wetenschappelijke claims van de koran volgens moslims.
Die claims (bijvoorbeeld is mens is gemaakt van aarde, sperma en water) blijken onvolledig te zijn (de eicel wordt niet genoemd) en moet door de huidige wetenschap worden aangevuld (zoals jij schreef).
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
Mijn antwoord: je zou evengoed kunnen stellen dat de I Ching wetenschappelijke wonderen bevat. Wetenschappelijke feiten die pas recentelijk zijn ontdekt, maar die ook in zo'n oud boek staan.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ja, en dan lopen we vast... Ik geloof dat je een boek van god niet kan vergelijken met een boek als de I Ching. En jij gelooft dat de koran en de I Ching beide oude boeken zijn met wetenschappelijke claims. Tjah, voor mij eindigt het hier denk ik. Een doodlopend pad.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Hoe weet jij dat de koran niet is bedacht door mensen?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Weten als in bewijs vastgelegd op fysiek materiaal of dergelijks? Nee, heb ik niet. Ik heb ook geen bewijs dat de koran niet bedacht is door mensen. Maar de indicatie dat Mohammed (vrede zij met hem) analfabeet was en ook geen geleerde was, is voor mij genoeg om te geloven dat de Koran een openbaring is. In de koran wordt daarnaast ook gesproken over de Bijbel, de Torah, alles wat voor de koran geopenbaard werd.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"In de koran wordt daarnaast ook gesproken over de Bijbel, de Torah, alles wat voor de koran geopenbaard werd."
-> Als er in de koran gesproken werd over boeken die na de koran zouden worden geopenbaard (de Mormoonse bijbel), zou het een overtuigender boodschap zijn (want een toekomstige gebeurtenis).
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Volgens de koran is de koran de laatste en absolute openbaring. Hoe kan het dan zeggen dat er nog een toekomstige openbaring zal zijn? Deze mormoonse bijbel werd gepubliceerd in 1830. Verzinsels en toevoegingen van de mens die denken dat ze het beter weten. Dit heeft niets met het woord van god te maken.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Volgens mij zijn het ook verzinsels. Maar verwijzen naar de Mormoonse bijbel is moeilijker dan verwijzen naar bestaande boeken.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het geloof dat Mohammed (vrede zij met hem) analfabeet en niet geleerd was wordt ook vastgesteld in de sahih Hadith (een collectie van verhalen en getuigen van Mohammed's (vrede zij met hem)) daden, avonturen en uitspraken.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Ik ben bekend met de Hadith.
Maar het zou toch evengoed allemaal door mensen bedacht kunnen zijn? Misschien is Mohammed een personage in hun verhaal.
Evenzo zouden de christenen de figuur van Jezus bedacht kunnen hebben. En de joden Mozes.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Heel toevallig dat bij verschillende bevolkingen de voorgaande profeten telkens in hun scripties worden gezet...
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Volksverhalen zijn ook bij verschillende volkeren bekend.
In heel Noord-Europa kende men de personages uit de Edda. Bestonden Wodan en Donar dus echt?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Daarnaast, zoveel getuigen worden genoemd in de Hadith. Hoe kun je al die mensen beschuldigen van leugens? Heel veel van deze getuigen kenden elkaar niet eens en toch getuigen vele van hen hetzelfde.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"zoveel getuigen worden genoemd in de Hadith"
-> Heb je er nooit aan gedacht dat die getuigen misschien fictief zouden kunnen zijn?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Je hebt gelijk. Uiteindelijk loop je tegen de harde feiten op en weet je niet meer wat je wel of niet moet geloven. En dan moet je een keus maken. Of zeggen dat je eenvoudigweg niet overtuigd ben en afhaken. Jij jouw pad en ik het mijne.
Surah Al-Kafiroon, H109:
'Zeg: o ongelovigen. Ik geloof niet wat jullie geloven. En jullie geloven niet wat ik geloof. Noch zal ik geloven wat jullie geloven. En noch zullen jullie geloven wat ik geloof. Er is mijn en jouw pad.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Wat bepaalt die keus van jou? Je opvoeding?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Onder andere. Daarnaast is de Koran in zijn geheel perfect in mijn ogen en daardoor kan ik niet geloven dat een mens slim genoeg is om zulke perfectie samen te stellen.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Hoe bedoel je "perfect"?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Bijvoorbeeld vrouwen die de hijaab moeten dragen. Dit is voor hun eigen bescherming. En bijvoorbeeld dat mannen maximaal vier vrouwen mogen hebben. Wie kon in die tijd zeggen dat er per land miljoenen meer vrouwen zijn dan mannen. Het slachten van vlees op de halal manier (het is gezonder!). Het eten van varkensvlees kan mensen wel 70 verschillende ziektes bezorgen waaronder Taenia Solium (varkenslintworm). Alchohol wordt verboden vanwege de overvloed aan negativiteit etc etc etc
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maken zulke voorbeelden dat de koran perfect?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Absoluut, naar mijn mening bestaat er geen beter manier van leven.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Volgens mij bestaat er wel een betere manier van leven. De monotheïstische religisch zijn antropocentrisch. In het veganisme wordt rekening gehouden met de belangen van andere levende wezens. Het veganisme is geen religie, maar wel een levenswijze.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Maar is het een complete levenswijze? De religieuze Islamitische levenswijze heeft op elk aspect van het leven wel een antwoord. En hoe ziet de levenswijze van dit veganisme er precies uit? Ik houdt ook rekening met het belang van andere wezens. Zo ben ik al jarenlang donateur van stichting AAP.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Veganisten zien zo veel mogelijk af van producten, verkregen via gebruik van welk dier dan ook. Er kunnen verschillende redenen zijn voor deze keuze: Exploitatie van dieren maakt inbreuk op hun geestelijke en lichamelijke integriteit en gaat meestal gepaard met vrijheidsberoving, mishandeling en het doden van dieren.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Volledig mee eens, geen enkel dier mag mishandeld worden. Volgens de Islam moet je dan (sommige, niet alle) dieren halal slachten. Die gebeurt pijnloos en snel. De mens heeft natuurlijk vlees en groente nodig.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Een mens kan uitstekend leven zonder vlees. Vlees impliceert moord.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Een mens kan leven zonder vlees. Maar het is beter met. Daarom hebben we hoektanden en platte kiezen. Voor fruit/groente en vlees.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Waarom is het beter? Een leven zonder vlees betekent geen moord op dieren.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Volgens god is alles gemaakt om het voor de mensheid mogelijk te maken god te dienen. Dus alles dient de mensheid en wij moeten god dienen. Bij het gebruik maken van al dit moois moeten wij wel gods naam noemen bij het consumeren en hem daarbij bedanken. Mishandelen hoort hier niet bij.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maar doden hoort daar wel bij.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Klopt als een bus. Maar volgens god hoort het (halal en dus pijnloos) doden van de dieren. Want Hij heeft ze voor ons op aarde gezet, om ons (de mensheid) te dienen. Hiervoor dienen we natuurlijk ontzettend dankbaar voor te zijn.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Pijnloos is uitermate onwaarschijnlijk. Als je keel wordt afgesneden, lijkt me dat niet pijnloos.
.
Het veganisme is een levenswijze die zachtaardiger met levende wezens omgaat.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik kan je verzekeren. Het mes waarmee halal wordt geslacht is zo ontzettend scherm, het kan een haar doorklieven. Het proces gaat zo snel dat er absoluut niets wordt gevoeld.
En als je geen vlees wilt eten is dat ook prima hoor. Het is geen verplichting om vlees te eten.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
De islam legitimeert moord op dieren. Het veganisme niet.
argumenteren 1 year ago
@Madhofd
Bekijk dit filmpje eens: QUICK - This is halal .... Bon Appetit!
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
1. Het dier mag niet worden geslacht waar andere dieren bij zijn (individueel dus). Hetgeen niet gebeurt hier.
2. Het doorsnijden moet bij de nek gebeuren, niet bij de keel (ik kan het niet zo heel goed zien, maar volgens mij gebeurt dit bij de keel tijdens het filmpje).
De reden dat je deze dieren ziet spartelen is omdat de regel luidt dat het zenuwstelsel intact moet blijven (zodat doodbloeding plaatsvindt). En daarnaast heb ik niet één keer de naam van god gehoord.
Madhofd 1 year ago
@argumenteren Kort gezegd, het gebeurt niet zoals het hoort. Ik kan je best alle regels in tekstformaat toesturen waarin precies staat hoe het volgens de exacte procedure hoort te gaan.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"Bnp are against this kind of slaughter"
-> En dit ook niet?
(Er talloze beelden van halal slachtingen op het internet)
argumenteren 1 year ago
@argumenteren 'bnp are against this kind of slaughter'
Wat is de bnp?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
De "bnp" is een of andere extremistische partij in de UK.
argumenteren 1 year ago
@Madhofd
Feit blijft: de islam rechtvaardigt het vermoorden van dieren.
Het veganisme is een zachtmoediger levenswijze.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Vanuit mijn oogpunt is het veganisme een verzonnen levensstijl door de mens. Islam is de toegewezen levensstijl van God. Jij vindt van niet, ik van wel. Meer valt er denk ik niet te vertellen hierover.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"een verzonnen levensstijl door de mens"
-> Jazeker, maar een zachtaardiger levensstijl.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren De koran is een zachtaardige levenstijl. Noem één vers uit de koran die tegen de mensheid als geheel ingaat.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Het veganisme is evident zachtaardiger: er wordt geen moord op dieren gerechtvaardigd.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dat is jouw mening. Zachtaardigheid is vanuit mijn oogpunt belangrijk voor mensen. En sommige dieren zijn vanuit mijn oogpunt door god gemaakt om geconsumeerd te worden. Ze 'vermoorden' hoort nu eenmaal, en daarom vindt ik het niet onzachtaardig. Hier valt eigenlijk ook niets meer over te vertellen.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Dan zou je ook kunnen beweren dat een levensbeschouwing als het nazisme "zachtaardig" is. De joden zijn volgens die opvatting nu eenmaal ongedierte. Daarom is het "niet onzachtaardig" om hen te 'vermoorden'.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik geef toe, als ik een nazi was geweest had ik gezegd: het nazisme is zachtaardig. Maar aangezien de Islam (mijn geloof) hier tegen gaat zeg ik: het nazisme is NIET zachtaardig.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Dus zachtaardig heeft buiten je levensovertuiging eigenlijk geen betekenis?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren In mijn ogen nee. Alles wat als zachtaardig wordt gezien binnen de Islam, is goed genoeg voor de gehele mensheid.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maar dat is afhankelijk van je levensovertuiging.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het antwoord op iedere denkbare stelling is afhankelijk van je levensovertuiging.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Dus is communicatie tussen mensen met een andere levensstijl onmogelijk?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Communicatie is zeker wel mogelijk. Alleen elkander overtuigen zal erg moeilijk gaan.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maar we praten langs elkaar heen, als we een andere uitleg geven aan begrippen als zachtmoedigheid.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het is mij duidelijk geworden zachtmoedigheid voor jou en zachtmoedigheid in Islam een klein beetje van elkaar verschillen. Dat is al duidelijk geworden toen we praatten over bijvoorbeeld verganisme, het onrecht om dieren te slachten.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Een klein beetje?
Het is een verschil van leven en dood.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Leven en dood van dieren. Dieren zijn een een geschenk van God en Hij heeft deze dieren op aarde voor ons gezet. Slachten van dieren is uit blijk van dankbaarheid jegens God. Wij zien dit niet als bloederig zinloos vergieten van bloed zoals veganisten dit zien
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Een god die bloedvergieten verlangt als blijk van dankbaarheid.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Jij hebt jouw mening, en God die van hem. Het was erg leerzaam met jou gesproken te hebben. Maar ik stap nu officieel uit dit gesprek. Ik wens je desalniettemin een goed leven toe.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"Wie kon in die tijd zeggen dat er per land miljoenen meer vrouwen zijn dan mannen"
-> Dat begrijp ik niet. Waren er toen miljoenen meer vrouwen dan mannen? (dan werd slechts de demografische status opgetekend in de koran).
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Er waren altijd al meer vrouwen dan mannen op de wereld.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
In onze tijd is er een mannenoverschot. Er worden meer jongens geboren dan meisjes.
In sommige perioden was er weleens een vrouwenoverschot na een oorlog.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Het geboorteoverschot is wellicht hoog. Maar als je kijkt naar de huidige levende mensen op aarde zijn er nog altijd miljoenen meer vrouwen dan mannen per land (met uitzondering van een paar landen).
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Vrouwen leven meestal langer dan mannen. Als er meer vrouwen zijn, gaat het om de (hoog-) bejaarde vrouwen. Geen vrouwen in de huwbare leeftijd.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Een site die ik ff snel oppik is deze h t t p : // en . w i k i p e d i a . o r g / w i k i / L i s t _ o f _ c o u n t r i e s _ b y _ s e x _ r a t i o . Uiteraard zonder spaties. En heb je bewijs dat de miljoenen meer vrouwen dan mannen gaat om hoogbejaarde vrouwen?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Op de site "CBS statline geboorte naar diverse kenmerken" staan tabellen, waaruit blijkt dat er meer jongens dan meisjes worden geboren.
Op de site "CBS > Bevolking > Publicaties > Artikelen en persberichten > 2010" staat:
"De levensverwachting van in Nederland geboren meisjes in 2008 bedroeg 82,3 jaar. Dat is 4 jaar hoger dan die van jongens (78,3 jaar). "
argumenteren 1 year ago
@argumenteren
Er worden meer jongens dan meisjes geboren. Vrouwen worden ouder dan mannen. Er zijn dus meer bejaarde vrouwen dan bejaarde mannen.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ok, levensverwachting van vrouwen is hoger dan die van mannen. Maar dat is niet de enige reden waarom er meer vrouwen zijn dan mannen.
Madhofd 1 year ago
@argumenteren De vrouwelijke baby kan bijvoorbeeld ziektes veel sterker bevechten dan de mannelijke baby.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
" De vrouwelijke baby kan bijvoorbeeld ziektes veel sterker bevechten dan de mannelijke baby."
-> Waar heb je die informatie vandaan?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Heb ik ooit een keer geleerd in de biologieles op de middelbare school. Misschien is het beter als ik het even opzoek.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Ik heb hier een informatief artikel gevonden:
h t t p : / / w w w punt s c i e n c e d a i l y punt c o m / r e l e a s e s / 2 0 0 9 / 0 5 / 0 9 0 5 1 1 1 8 0 7 4 0 punt h t m
Zonder spaties en punt is .
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Al die aanwijzingen hebben betrekking op het leven in het Midden-Oosten van de middeleeuwen. Het lijkt mij niet zo verrassend dat ze in een boek uit die tijd werden opgetekend.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik houd het vandaag voor gezien. Goede nacht.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Het is al 23:42 uur. Ik moet ook om 5:45 uur weer opstaan.
argumenteren 1 year ago
@Madhofd
"61. Gezegend is Hij, Die de sterren, de stralende zon en de glanzende maan aan de hemel heeft geplaatst."
Aldus de koran OnLine. "Glanzend", er staat niet expliciet "die gereflecteerd licht geeft".
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Er zijn honderden vertalingen die telkens net wat anders zegt. Het arabische woordje dat hier staat is 'moenier'. Wat (vraag maar aan een geleerde) 'gereflecteerd licht' betekent.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Er zijn honderden vertalingen die telkens net wat anders zegt."
-> Precies. Het Arabisch is een brede taal, voor ieder woord zijn enorm veel synoniemen. Je kunt dus het synoniem uitzoeken dat het meest overeenkomt bij een gewenst antwoord.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Er is maar één juiste vertaling. En die geef ik je nu.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"Er is maar één juiste vertaling"
-> Ik heb begrepen dat er geen enkele juiste vertaling bestaat. De Arabische versie schijnt "onvertaalbaar" te zijn.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Prima, laat ik i.p.v. 'vertaling', het woordje 'betekenis' gebruiken? Zo goed?
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Wat is het verschil tussen vertaling en betekenis?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Een vertaling is de omzetting van een bepaald woord in een andere taal. De betekenis is de uitleg van het woord.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Hoe kun je de betekenis van een Arabisch woord kennen? Door het te vertalen?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Door zelf arabisch te leren/kennen kun je achter de ware betekenis van het woord komen. Vertalingen leiden tot misverstanden.
Madhofd 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Madhofd
"Door zelf arabisch te leren/kennen kun je achter de ware betekenis van het woord komen"
-> Of kun je alleen de ware betekenis kennen, als Arabisch je moedertaal is? (Dat wordt de arabist Hans Jansen vaak verweten)
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Eerlijk gezegd wel ja. Je kunt bij twijfel natuurlijk altijd een arabisch geleerde raadplegen.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maar zal die Arabische geleerde geen vooringenomen antwoord geven?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Dat is het risico dat je neemt als je mensen een vraag stelt. Hij kan je een goed antwoord of een verkeerde antwoord geven.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Een Arabische geleerde, die de woorden uit de koran kan uitleggen, zal hoogstwaarschijnlijk zelf een moslim zijn. Hoe zou hij dan geen vooringenomen uitleg kunnen geven?
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Hij zal je precies vertellen wat de ware betekenis van het woord is. Als je aan bijvoorbeeld een nederlander vraagt: wat is een lolly? De nederlander zal zeggen: een snoepje vastgezet aan een stokje. Er zal geen andere nederlander zijn die anders zou zeggen.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Is het zo simpel? Een sluitende definitie is niet eens voorstelbaar in een smalle taal als het Nederlands. Laat staan in een brede taal als het Arabisch.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Ik bedoel hiermee dat je een duidelijke uitleg zal ontvangen. En dus niet één of twee zinnen.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Maar wel een duidelijke uitleg die het beste past bij de intentie van de gelovige.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren Als je met zo'n denkbeeld eenvoudigweg alles opzij schuift wat naar jouw behoren 'niet klopt' of niet te vertrouwen is. Dan heeft het ook geen zin om verder te zoeken.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
"De ware betekenis" van het woord is voor de gelovige de betekenis die het meest geschikt is. Overigens zou een atheïst net zo selectief te werk gaan.
argumenteren 1 year ago
@argumenteren De Koran werd geopenbaard via de engel Gabriël aan profeet Mohammed (vzmh). Hij was analfabeet en verder niet geleerd. Dus je kan bijvoorbeeld niet zeggen dat hij wellicht een wetenschapper was ofzo. En deze surahs werden allen 1400 jaar geleden openbaard. Geen wetenschappers konden die tijd zeggen dat dit al ontdekt was.
Madhofd 1 year ago
@argumenteren Allemaal feitjes waar de wetenschap recentelijk pas achtergekomen is.
Madhofd 1 year ago
@Madhofd
Wetenschappelijke feiten staan niet in de koran. In de koran staan cryptische verzen, die zo worden geïnterpreteerd dat ze op wetenschappelijke feiten lijken.
argumenteren 1 year ago
mashalah ech mooi lied
nevsar 1 year ago
MashaAllaahh ya rabi prachtig liedje
MsQueenmila 1 year ago
soeb'hanallaah
playertrico 1 year ago
prachtig
loebi16 1 year ago
mashallah echt prachtige nasheed
echt mooi !
chechenya100 2 years ago
MassALLAH
MrAllahhoeakbar 2 years ago
machallah wat een prachtig lied.RECPECT!!!
smartgirl61 2 years ago
In één woord MASALLAH!!
R
RE
RES
RESP
RESPEC
RESPECT
35liistarsz 2 years ago
Subhaan'allah
bescheiden123 2 years ago
Mashállahh..
MisssKoezina 3 years ago
maar HMDL is een mooie lied
Dellaaa01 3 years ago
dit lied is geschreven door mijn Qoraan leraar abdullah en GEPRODUCEERD door sound of salaam
Dellaaa01 3 years ago
manchaellah echt prachtig!
denhaaggirl 3 years ago
RESPECT voor dit lied !!
Masallah , Tbarkelah !
mocrosoldaat01 3 years ago
mooi ik heb respect voor dit lied
momuse89 3 years ago
dit lied is helemaal niet van al wahda maar van sound of salaam
seyfu41 3 years ago
stem van Salah dien. Maar dit lied blijft prachtig Machallah. Ga zo Alwahda
tetouaniatje 3 years ago
egt mooi lied man masallah man wollah masallah
patronw 3 years ago