cito: "Dios es la mejor explicacion para todo en el Universo"... y tambien la mas Facil...
Si te da flojera pensar... Quedate con esto... asi de sencillo.
Que facil es explicar todo con Dios...
El Universo es mas complejo de lo que el ser Humano puede por el momento entender.
Y los mas razonable (para personas que eligen creer lo que les dicen) y Obvio, para una pregunta con tan solo 1 infima parte respondida, es responder a todo esto con una simple palabra e idea... "Dios"
la traductora da asco, yo traduciria mejor.. y dijo "donde esta la musica de rocky?",.. se referia a the eye of tiger, como chiste por el escenario peculiar,.... la traductora lo tradujo como "donde esta esa musica de rock? " : /
Hah no1 wil get dis cuz im speaking in another language n u cnt use Google's translate 2 tell wut im sayin cuz im not usin mah Englishes rite trollololololololololololol!!!
bueno realmente lo que yo quiero pensar, creer y sentir es que pues cada persona o ser vivo es libre de pensar, creer y sentir lo que quiere, si los ateos no creen en dios o en algun otro ser divino y que las cosas que vemos tienen que ser comprobadas por un estudio medicion o cosas por el estilo es algo que ellos han decidido hacer de su propia vida
@janpled nadie dicho lo contrario, si quieres creer en dios, adelante, eres tu el q te engañas, respeto tu libertad de creer en lo q quieras, pero no por eso debo respetar tus creencias.
Ademas, confundes la lucha de esas personas dia a dia con superarse, a creer en un ente magico omnipotente y omnipresente q vive en el cielo....
al igual que los teistas ellos tambien han decidido creer en dios o en otro ser divino por asi decirlo y que ese es su proposito de vida por que asi lo ahn decidido tambien yo no estoy de acuerdo con los ateos y los teitas por que asi lo he decidido
100% seguro, el universo tiene un propósito, una razón de ser. La existencia de Dios es rica en pruebas y hechos. Uno de ellos es: si la maldad existe, es prueba de que existe Dios. Y otra prueba de tantas es: Los animales no son conscientes, no se mueven por ideas, no se mueven por sentimientos, solo tienen acciones instintivas y naturales. Los seres humanos nos mueven ideas, nos mueves propósitos, la capacidad pensantes del hombre es prueba de la obra de Dios.
@TheNnband Claro que no, una cosa no se desprende de la otra, que nos muevan ideas y propositos solo prueba que hemos construido esos propositos, no en vano cada individuo tiene propositos distintos y le da a las cosas propositos diferentes.
100% seguro, el universo tiene un propósito, una razón de ser. La existencia de Dios es rica en pruebas y hechos. Uno de ellos es: si la maldad existe, es prueba de que existe Dios. Y otra prueba de tantas es: Los animales no son conscientes, no se mueven por ideas, no se mueven por sentimientos, solo tienen acciones instintivas y naturales. Los seres humanos nos mueven ideas, nos mueves propósitos, la capacidad pensantes del hombre es prueba de la obra de Dios.
¿Los cuentos de hadas como que un universo es creado por una explosión de dos bolas que salieron de la nada y después un microorganismo sin genomas se convirtió en ser vivo y de ahí partió la humanidad?.
Ser ateo no es mas que ser un estúpido prepotente que no sabe ni lo que dice.
kieres saber lo q apuntaba william mientras hablaban los cientificos ..."dios matalos por herejes ateos malditos se pudriran en el infierno " jajajajaj xD
Estoy en contra tanto del extremismo ateo como del extremismo teísta ¿acaso es tan difícil decir simplemente? "NO LO SE" o "HASTA AHORA NADIE LO SABE" estas simples palabras nos evitarían muchos problemas pequeños y grandes, por otro lado aunque no soy partidario de Dawkins ni detractor de Craig sí creo que Dawkins le hizo un favor a Craig al debatir con él, estudiemos el currículo y la trayectoria de cada uno de ellos y decidamos de forma objetiva y critica (por favor) a quien tomar en cuenta.
"NO LO SE" entoces voy vivir mi vida como se fuera. No!!!! Desonesto! Desonesto!Desonesto! Esto es que ateistas denunciam. Nadie de extremismo, solo bon senso. Llamar esso de estremismo es propaganda teista para fugir da realidade: acreditam no que desejam, mismo no sabendo nada.
...Por ejemplo, yo digo que una sandia es morada hasta que la abres y se hace roja, como nadie puede probar que no sea asi, es un argumento a favor de que si es asi WTF?!
Suena estupido, pero asi funciona la logica de William
Luego tambien Willian dice que nadie puede probar la inexistencia de Dios, y eso lo usa como argumento a su favor. Esto es de ser bastante ingenuo. Primero, quien afirma la existencia de algo, es quien debe dar pruebas de tal afirmacion, de lo contrario es obio que se rechaza tal comentario. Segundo, si tubiesemos la necesidad de tener evidencias sobre la no existencia de cualquier cosa nos pasariamos la vida diciendo estupideces.
Willian basa su argumento inicial en una falacia. El proposito de un teista biblico dice es acercarse a Dios tanto en este mundo fisico como en el otro mundo (llamado cielo), y yo digo que mi proposito como ateo es acercarme a todo el universo, ya sean animales, plantas, etc, porque todos formamos parte de un todo. Este proposito tiene la misma objetividad y sin embargo Willian dice lo contrario.
Lane Craig vs Dawkins...Pensé que ese encuentro iba a sacar chispas, pero veo que no. Esperaba un autentico debate entre ellos y apenas se dirijieron los argumentos...Estoy decepcionado.
Dios es algo que no se puede estudiar ni examinar ni analizar. ¿No es acaso demasiado conveniente para los creyentes?Decir: "cree en esto que te digo, no intentes pensarlo ni analizarlo, no puedes." No se puede argumentas ante algo asi de cerrado. Entonces no hay que buscar razonas para creer, simplemente creer. Yo por mi parte prefiero razonar y no creer.
MUCHA EVOLUCION DESDE GENESIS 1;1 DICE CLARO, MATERIA ESPACIO Y TIEMPO (KRONOS) LA MATERIA ESTA DESTINADA A PASAR X UN PROCESO ALQUIMISTAAAAA, DIOS ES ESPIRITU, NO ENTRA EN ESTAS LEYES, Y X ENDE ES INSIGNIFANTE ESTUDIARLO NO ES UNA CIENCIA MAS, SI NO CREEN EN DIOS ESTOS ATEOS SE LES RESPETA PERO AL K AL MENOS RESPETARIA SERIA AL AGNOSTICO X K ATEO ASEGURAR K NO HAY DIOS, EN CAMBIO AGNOSTICO ES ALGUIEN K NO ASEGURA NI DESCARTA, BENDICIONES, TODOS ESTAREMOS ALGUN DIA DELANTE DE DIOS, AMEN!
@rudicindo Una pregunta, Cual es el proposito de un ser tan poderoso e omnipotente com DIOS, el crear el universo y a un ser tan torpe como el hombre que cayo de la gracia a unos cuantos dias de su creacion; aun a pesar de ser hechos a imagen de ese ser supremo. Entonces cual es el proposito de todo eso y claro, porque crear un Universo tan vasto solo por el hombre?
DIOS ESTA Y ESTARA, ES EL GRAN YO SOY, NO ERA NI EXISTE NI SERA, EL ES, EL ES, LO EXISTENTE TIENE FIN, DIOS NO TIENE, DIOS NO EXISTE, ESSSSSS./ BAJO NUESTRAS L;EYES NO ESTA, ASI K ES ESTUPIDO RAZONARLO BAJO NUESTRAS LEYES Y CON NUESTRO 10% DE CAPACIDAD CEREBRAL, NO ES CASUALIDAD K NOSOTROS LOS HOMBRES SOMOS LA CREACION MAS PRIVILEGIADA K LOS REPTILES, AVES, ETC,ETC CREEN K ESO ES CASUAL????? DIOS LO DETERMINO, ES MAS FACIL RECONTRA FACIL CREER EN DIOS K EN LA EVOLUCION, Y OJO K GENESIS TIENE
Concuerdo totalmente con Dawkings: la gente trata de encontrar propósitos en todo y, lo real, es que no hay propósito para el universo. Sólo podemos determinar nuestros propios propósitos a voluntad. Cualquier otra idea de propósito está más bien en el ámbito de la magia y el esoterismo.
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
@eelizalde CON RESPETO LES PREGUNTO X K ESTUPIDAMENTE TENEMOS ESO EN NUESTRA NATURALEZA DE BUSCAR PROPOSITO A ALGO, OBVIOOOOOOO X K LO TIENE MENNNNNN X DIOS,! ES PARA EL ATEO TONTO PENSAR EN UN DIOS PERO PARA EL CREYENTE ES IMPOSIBLE DEJAR DE CREER EN UN DIOS, X K NO EXISTEN LAS CASUALIDADEESSSSSSSSSSSSSS NO EXISTENNNNNNNNN!!!!!!!!!!!
@00eljavi23 De acuerdo en tu primera premisa. Mas no en la segunda, que me parece una afirmacion totalmente gratuita empezando por que de existir varios "universos" rompes lo que por definicion es universo. Si lo que afirmas, como en la teoria de cuerdas que pueded haber tangentes en el espacio y "tal vez" por ende en el tiempo, lo entiendo, aunque no hay aun comprobacion empirica de ello. la tercera, me parece que es descartes, y pues bueno, el cogito ego sum asi visto, es subjetivo.
@00eljavi23 El proposito de dar fruto como alimento, seria antagonico con el de convertirse en silla... la diversidad de propositos que llamas, viene a ser en realidad, diversidad de uso, lo que es muy diferente, tanto etimologicamente, como espitemologicamente. Una cosas es que el arbol sea creado con un proposito en mente, otra que se le de diversos usos.
toda una pervesion a la ley de inercia, que por cierto tiene pruebas empiricas y racionales que demuestran, que todod objeto continua su trayectoria "estable" hasta que otro cuerpo lo saca de ese estado (incluso estando inmovil). El dia que puedas comprender el verdadero metodo por el cual se llega a la certeza, leas A Kuhn, Popper, pascal y demas, podras comprender que la metafisica, no es mas que la materializacion en "ley", de lo que arbitrariamente han pensado otros...
"la logica privada" de quienes creen en supercherias, fantasmas y amigos imaginarios. Es tan sencillo como que sus principios, tanto en el campo social como el fisico, han quedado obsoletos... Género: “Todo lleva implícito el masculino y el femenino”, existe una dualidad de género.... ley tan falaz como deshonesta, solo corroborable en algunos idiomas por problemas en la definicion del lenguaje comun al ser humano, como de Vibración: “Todo vibra nada esta estático”. (continua)
@00eljavi23 El kybalion, ya me lo lei, ya lo conozco, y tambien conozco las razones por las cuales es un libro que puede catalogarse como en desueto, y por que ademas, la metafisica hermetica no ha servido, y nunca servira para sostener la logica formal, ni la ciencia de la hermeneutica ni de la nemotecnia, ya que sus postulados, al no ser suceptibles, ni de comprobacion empirica ni racional, no logran crear premisas sustentables ni objetivas, y por el contrario, solo tienden a reforzar (conti
ni uno conlleva necesariamente al otro. Pero ademas, lo que he dicho, es que si ud. afirma que habiendo un orden debe haber un proposito, "piensa al reves", ya que primero, conocido el proposito, si puede justificar el por que de un orden. De lo contrario, el proposito queda al arbitrio de la imaginacion de quien afirma "conocer" o identificar tal orden. Y curiosamente, de ahi se parte para el principio de correspondencia, y que de menos informacion no se saca mas...
@julian2501n Digamos, que cae ud. en la falacia de tanto de correspondencia, como en una reccurrente afibologia en la cuestion del proposito. Ud. me juzga de cerrarme en mi propia logica, pero no ha visto que en su caso, solo se aprovecha de inflexiones del lenguaje para afirmar en consecuencia (falazmente) que el proposito del universo existe, solo por que debe existir... y debe existir, por que el el universo existe con un orden, y que ese orden existe por que existe el proposito...
@00eljavi23 por que el proposito implica que se tiene la voluntad de conseguir un fin. El orden, por el contrario, no necesariamente implica, ni la consecucion de un fin, ni el reconocimiento de una voluntad. En el orden ud. puede reconocer unas caracteristicas que bien, pueden ser comunes, no comunes, simetricas, asimetricas, para determinar un sistema. Obviamente, con un proposito ud. puede organizar una serie de elementos, pero ni el orden, ni el proposito son lo mismo (continua)
en todo caso, de querer tener un proposito, no se da antes de la concepcion de la planta o fruto, sino depues del uso y de la capacidad del usuario de otorgarselo, y generalmente ajeno a la particularidad del arbol o planta en si (usar la madera del manzano, y no comer sus frutas).
@00eljavi23 ¿¿¿¿y?????? el arbol dependiendo de que tipo de arbol, o mejor digamos planta, genera frutos para, reproducirse, secretar sustancias, variacion genetica... etc. hay muchas razones, por las cuales el arbol genera el fruto, pero no necesariamente por que ese sea su proposito. Unos generan frutos comestibles, otros generan frutos venonosos, otros inocuos o simplemente no generan frutos, otros son del tipo de planta que deberia dar frutos, pero sus cepas no lo hacen... etc.
y dio proposito, cuando por defeinicion, no hay nada anterior al universo. El universo en si mismo no tiene un proposito, puede tener un "orden" que a conveniencia del ser humano es adjudicado relacionando y comparando datos, jerarquizandolos, separandolos, definiendolos, pero todo ello usando como medidad nuestra limitada inteligencia.
ese proposito, lo damos es NOSOTROS, ud., o yo. Si ud. afirma que hay un proposito, lo logico es reconocer primero , cual es ese proposito y luego el orden, no al reves. que inferimos del proposito del universo? es ese proposito bueno?, malo? neutral?. cualquier definicion que intetentes, va a partir en base a tus experiencias y conocimientos personales, no por que el universo per se, tenga un proposito, sino debemos pensar que antes del universo "fue" algo que le origino, (continua).
es impertinente, por que el "todo" en este caso no tiene una referencia con la cual ser comparada (sino el propio universo, con el universo). De lo contrario terminamos en definiciones tautologicas que no llevan a ninguna conclusion logica. Ud. quiere hacer ver, que como podemos reconocer un cierto orden de cosas, por ende debe haber un proposito, cuando la naturaleza de las dos definiciones es diferente, pues el proposito implica una voluntad, y esa voluntada, ese proposito (continua
Ud. viene afirmando en este hilo de comentarios, que el universo debe tener un proposito, aun cuando no lo sabemos aun... y para ello usa "la logica del como es arriba es abajo", pero usa una construccion logica formal, que no esta pensada para constituirse en evidencia de su afirmacion, sino para desglosar, desmenuzar, el funcionamiento de un mecanismo, tambien conocido como principio de correspondencia. Pero para aplicarlo al "todo" que es el universo, (continua).
el arbol en si mismo no tiene un proposito si no existe quien se lo de. Si tenemos un arbol que esta en una montaña, digamos un manzano, pero inaccesible de tal forma que no da hogar, no alimenta........ etc. que solo esta alli, sigue siendo un manzano, pero no tiene proposito hasta que se le adjudica. De hecho, es tan variable y subjetivo el proposito que le podemos dar, que podria convertirlo en un bien mueble, aun cuando para mi fin, sea tal vez , mucho mejor, usar un roble.
@00eljavi23 Pero es que ud. esta partiendo de un punto arbitrario para decir, por ejemplo, que el proposito del arbol es ese, el cual confiere UD. que es el de alimentar herviboros, dar hogar, etc. Ese no es el proposito intrinseco del arbol, es el uso que ,digamos, le da una hormiga o una jirafa a tal arbol. Por definicion, el arbol que mencionas, solo tendria proposito si ud. o yo lo ponemos ahi con esa exclusiva intencion. (continua).
¿ese proposito, como sabemos que va a ser el mismo siempre? cual es la causa y fin de tal proposito? ¿que evidencia tienes? que puedes inferir hasta el momento?.
Cual seria el orden, o mejor, que construccion logica usas para la ley del "como es arriba, es abajo" y por que eso sustenta tu premisa de que el universo debe tener proposito?.
@00eljavi23 que curioso que eso que planteas, sea precisamente una construccion hermetica, y no consideres los problemas que ello plantea. Pero en fin, solo por curiosidad, bajo esa misma ley ¿como explicarias que haya en este momento una supernova a punto de explotar a millones de años luz de nuestro planeta en un sitio de nuestro espacio observado, pero que por su distancia, solo veamos el fenomeno dentro de unos cuantos millones de años, tiempo en el cual posiblemente nuestro sol se consuma?
@00eljavi23 Yo niego que haya un orden en el universo, pero afirmo que puedo distinguir algunos pocos patrones. Patrones que por cierto ni ud. ni yo tendremos ni el tiempo, ni las herramientas suficientes para crear. Segun ud. no soy muy listo. ¿por que yo no soy muy listo, pero ud. tal vez si?.
todas las respuestas, y es seguro que tampoco era su pretension. Pero si planteo un mecenismo, que hasta ahora ha mostrado evidencias de certeza. Que incluso a derivado en algo tan fundamental como el estudio genetico, filogenetico, taxonomico y biologico. Que ademas ha dejado de ser solo una teoria de Darwin, para pasar a convertirse en objeto de estudio de la comunidad cientifica. Y de las cosas que has dicho... hombre, una recomendacion. Hay mas vida por fuera de los blogs y wikipedia.
No son iguales como metodos para llegar al conocimiento ni certeza. Igual te recomiendo una cosa. Yo me he encargado en la medida de lo posible contestar tus refutaciones, ¿seria mucho pedir si haces lo mismo?. Contestas lo que te da la gana y como se te viene en mente. Has centrado tu discurso, por lo general, cuando has podido centrarte en un punto, en las "falencias" del origen de las especies, sin darte cuenta que es apenas obvio que al momento de ser escrito, que el autor no tendria (contin
Hay una diferencia ENORME en como se interpreta. Una basada en un metodo empirico y racional, y otro que es especulativo y apologista. El segundo nunca ha podido desvirtuar al segundo, aun cuando el segundo llega sin mas a conclusiones precipitadas... unas algunas veces validas desde la dialectica, pero improbables en la realidad. Tu pensamiento no es mesurable y generalmente hecha mano de argumentos tautologicos para abastecerse. Tal vez confundes el metodo deductivo en la ciencia con fe. PERO
Pero peor aún... cuando yo, en el papel de ateo esceptico, te pregunto por las pruebas, me dices que debo pasar de la ciencia (por que no puede probar la existencia de fenomenos abstractos como el amor) para recabar dichas pruebas, y basicamente me pides fe... Hay algo en lo que muy ligeramente estoy de acuerdo contigo, y es que las evidencias son suceptibles de interpretacion... hasta que se llega al experimento, que al fin y al cabo tiene la ultima palabra. Pero... (continua)
Me da gusto escuchar q el idolo primate d los ateos, reconozca q los evolucionistas fisicos, no pueden explicar ni siquiera su teoria ridícula del "big bang" y las leyes fisicas q gobiernan este universo ,D donde provinieron? El dice: q ellos siguen trabajando para lograr saber toda la vd sobre tal asunto. La realidad del asunto es q,cuando terminen de escalar la montaña d la vd se encontraran, q los cristianos estuvimos sentados ahi todo ese tiempo. La ecolucion no es ciencia, es una creencia.
@Hodah7 La evolucion no es ciencia sino una creencia, muchas veces lo que pasa con los teistas, es que en vez de culpar al universo, lo que seria absurdo, critican el medio por el cual conocemos las propiedades del universo. Este medio es la ciencia, la religion es una forma de ver el universo, pero no describe las propiedades verdaderas de este, como cristianno no puedes asegurar que tu religion sea la correcta, ya que existen otras tantas que tambien lo aseguran. Saludos.
jejejej que tal devate el que se chupa pierde !!!! golpe al cerevelo de 6 m .... el universo tiene un proposito? 2 raund gancho intelectual jejeje.... es obio quien gano!!!! jejeje
1. Dices que es un “fenómeno inherente”, es decir, “si existe, no sé porque rayos existe, simplemente existe!!”… eso no me dice nada.
2. El amor es un hecho meramente SUBJETIVO, el argumento del olor no tiene ningún sentido, mi pregunta NO TIENE ESE ENFOQUE, no se a donde querías llegar con ello.3. ¿De qué parámetros racionales hablas?, es racionable pensar que evoluciono un simio, pero no evoluciono un Geopardo, una medusa? Un buitre??... no vea una razón LÓGICA que me pueda explicar eso??
@ivanvai777 1. Aparentemente no terminaste de leer mis otros comentarios, ineherente no tiene el significado que le das, sencillamente digo que es normal en el hombre amar. Si tuviera el espacio, te diria que mecanismos fisicos hacen que amemos y posibles hipotesis del porque del fenomeno al que describimos como amor. Igual entonces como demuestras tu que el amor existe? el amor es una idea, un concepto, etc. Tal como tu dices es un hecho meramente subjetivo ¿donde dije yo lo contrario?. (cont
@julian2501n NORMAL?? Nuevamente entras en condiciones subjetivas ... La refutación más obvia en contra de la teoría de la Evolución del hombre es el hecho ineludible que en un mundo lleno de seres humanos que son totalmente idénticos y pueden criarse juntos, no existe un solo subhumano o superhumano, ni vivo ni en estado de fósil. en pocas palabras es una Teoria INCONSISTENTE...
@ivanvai777. Segun ud ¿ cuales son las condiciones subjetivas a las que aludo? Aparte de la evolucion ¿que otra respuestas es mas pertinente a los datos recaudados hasta el momento? que quiere decir ud. Con subhumanos y superhumanos? Ud. Cree que la evolucion tarda en escoger sistemas solo. Unos años? Le parece poco aue el 20% de la poblacion mundial ya no este desarrollando cordales? Que el 60% de las mujeres en el mundo desarrolle ovarios poliquisticos? Ha visto ud los hombres "goma"?
@julian2501n Que es lo NORMAL?? y que es lo ANORMAL?? eso es claramente subjetivo... repito nuevamente, si TODAS las especies evolucionan, ante millones de especies que existen, debiesen exister mas seres super-inteligentes u sub-iinteligentes, que te parece un gato que habla y que escribe, pero que no puede realizar operaciones matematicas??,
se que segun la "teoria" esto lleva muuuchos años... y a eso precisamente me refiero... segun la teoria TODAS las especies van "evolucionando", pero "extrañamente" solo hay UN SOLO ser inteligente... eso no es razonar
Ah, y es que una de las reglas de la evolucion debe ser necesariamente la inteligencia? ademas, teniendo en cuenta lo "corto" cosmologicamente hablando que resulta nuestro sistema solar, y en particular nuestro planeta desde que se origino la vida, la inteligencia puede corresponder, solo a un pequeño momento en la continuacion del cosmos. Pero eso igual no lo sabemos. Para ud. razonar es solo lo que le parece intuitivo y logico. Haga la abstraccion de vez en cuando.
Todos los seres humanos Identicos????? Vaya a japon, pase por africa y luego sudamerica y me sostienes eso. Conoce la cultura tehuelche en argentina y luego los arauacos en colombia, o los zulu en africa... intenta realizar ppruebas geneticas entre indochinos y caucasicos... ja! Es un comentario bastante temerario el tuyo. ¿como explicarias estas diferencias? Y es que no es solo las diferencias, es solo mirar lo que se ha desvelado hasta ahora del genoma humano para darse cuenta
Operan los porcesos geneticos y de seleccion natural. Bueno y aparte de eso, veo que te saltas olimpicamente muchos otros de mis argumentos y cuestiones por que si, y solo has sido capaz de salir con esta perla, en la que hasta los teistas, incluso juan pablo II reconocio su veracidad ante el peso de las evidencias. Pero claro, seguro las evidencias que esperas sean un jorobado de notre dame y un spiderman...
@julian2501n No soy catolico... y volvemos al argumento de "yo puedo decir que Pie grande existe... haber compruebame que no existe???...." sin embargo, quisiera saber donde esta el libro con antiguedad de mas de 2000 años que escribio "El jorobado de Notredame, Spiderman o Pie Grande" no no ese es un razonamiento muy vacio
Ajaja, claro, espectacular evidencia la tuya... que prueba que el hombre pueda razonar? Sino es mas que una forma de inteligencia en la que trabaja la mente? Otra forma de reunir, procesar datos y crear patrones? Busquese a un tal foucault, mire que es algo a lo que llamamos lenguaje, y vera como si apenas hemos logrado desmarcanos de los animales en el proceso logico...
@julian2501n Amigo estas llegando muy lejos, ahora dices que no somos tan inteligentes... dejemoslo ahi, tu ten fe en la teoria Darwiniana y yo creeré en Dios, que al fin y al cabo si Dios no quisiera que existiese la fe ya se se hubiera revelado
@ivanvai777 Bueno habia prometido no seguir respondiendote, pero como veo que pones palabras en mi boca que no he dicho, con tanta facilidad y sin verguenza, solo te digo que nuestros mecanismos mentales para manejar nuestra informacion, no difieren demasiado mucho de otros mamiferos (el proceso logico), lo que no quiere decir que tengan la misma capacidad de razonar igual que el ser humano. Pero claro tu de eso pareces no entender mucho, solo ves lo que quieres ver, lo interpretas a tu manera.
Se nota que ud. Ni sabe leer, ni sabe como se desarrollo la taxonomia... ¿donde he dicho yo que los japonese no son humanos? Bueno, lo dejo aqui, sin proponermelo he logrado demostrar su enorme ignorancia. Se que no lo voy a convencer de nada, ud, anda perdido en un mar de supersticion. Pero la calidad de sus argumentos seran señalados por los auditorios siguientes que vean estos comentarios... ah y por cierto,el que tiene la carga de la prueba, es otro, yo no.
@ivanvai777 Es que un debate contigo definitivamente no esta a la altura. Solo ves lo que quieres ver, tergiversas mis comentarios y haces de tu ignorancia un punto de vista. Y para debatir argumentos, toca esperar que tu interlocutor tenga unos minimos conocimientos, que obviamente no posees.
sencillamente desvirtuo con ese razonamiento, que entonces por analogia, como dices que "si la existencia del amor no se encuentra con el metodo cientifico" (...por tanto...) lo mismo sucede con dios. Lo que me lleva a la tu pregunta
2. Tu pregunta si tiene ese enfoque, tal vez tu no te das cuenta de que el enunciado es Si "A" entonces "B" es Igual a "C"... donde la relacion de causa se pierde en "B". Es una premisa falsa. Mira, dices que como el amor es subjetivo, no puede (cont
no puede conocerse por el metodo cientifico, entonces existe. Como dios no puede conocerse por el metodo cientifico, entonces existe. Son dos supuestos de hechos a los que aplicas el mismo resultado, cuando pueden tener conclusiones diferentes y excluyentes. Ademas la naturaleza de los dos conceptos es diferente, uno es emocional, el otro implica voluntad e inteligencia. Es el mismo tipo de falacia que intento explicar con el ejemplo del olor. Amor y olor a chocolate son dos conceptos (cont.
Con naturalezas distintas, que forman un enunciado en apariencia logico jugando con el lenguaje. Parametros racionales, digamos principio de identidad, contradiccion, contingencia, tercero excluido, razon suficiente...
La evolucion te explica los mecanismos, tanto de como evoluciono un "proto simio" el simio. la medusa (si señor, evolucionana aun cuando tengan estructura simple), un geopardo, la medusa... etc. que tu no lo entiendas o a priori no te parezca logico, (continua)
no significa que no sea logico. Es sencillamente que no comprendes los mecanismos biologico y evolutivos, te quedas con una definicion "cascaron", ó tal vez estas permitiendo que un prejuicio basado en pensamientos especulativos se contrapongan a un pensamiento racional. En otras palabras, te quedas con lo que "te parece" con lo que "podrias aprender". LA intuicion te diria (por ejemplo) que un un incendio debes apagarlo con agua... (continua)
y resulta que la opcion verdaderamente logica, es apagarlo con tierra, y en ciertos casos ¡con mas fuego!. ME gustaria explicarte letra por letra lo que me pides en tu segundo punto, pero creo que un video realizado para tal proposito es mejor /watch?v=U9Tahi3RVUk Se que el titulo puede llevar a engaño, pero no es un ataque al creacionismo, es mas bien aclaracion de conceptos evolucionistas. ( Busca ese link en google para poder verlo)
Ah! y por cierto, en cuanto al video. Es tan solo una mera introduccion a algunos conceptos, pero con interes de conocimiento puedes encontrar informacion aun mas convicente (que no persuasiva), no solo de la evolucion, sino de los problemas logicos de Razon vs intuicion. El hecho de poder pensar una cosa ordenadamente, no quiere decir que se este actuando y pensando logicamente. Conste que te lo dice alguien que fue creyente hace unos 9 años.
@julian2501n Yo, soy cristiano, creo en el Dios de la biblia, creo en Jehova. Creo en sus enseñanzas y en su declaración misma como ser omnipotente. Como tal, admito mi inferioridad ante este ser. Puedo decir que soy un ser inferior y me declaro incompetente para poder “demostrar” la existencia de Dios. Aquí hay algo interesante… La postulación misma de sentirse capaz de demostrar la existencia de Dios, en sí misma resulta incoherente... CONTINUA...
@ivanvai777 Hola Ivanai777 veo que has decidido tomarte esto un "poco" mas en serio. Lo curioso es, que, aunque cambias tu retorica, sigues obviando "nuestro" debate anterior (si es que tuviste intencion de debatir). Igual supongo que pensaras que tu tienes la razon y yo no, y pues quedaras a gusto. Sin embargo veo tal cantidad de falacias y contradicciones en tu argumento, que aunque en un principio, pense en sencillamente pasar de ellos, los contesto, son con intencion de claridad. (continua)
Por una cuestion de orden, pero por sobre todo, de claridad, no solo contigo, sino con posibles espectadores del video y a quien interese este tema, he decidido organizar, en estos pequeños espacios para los comentarios que provee youtube, que cada uno de ellos estara numerado y ademas cubriendo punto por punto cada uno de tus argumentos. (continua)...
1) PRIMERO: Hablas de tu fe y los motivos para ello. De ahi no puedo objetarte nada, por que haya tu como vives, cuales son tus convicciones y como te justificas. Incluso aceptas, que de intentar probar la existencia de Dios, te llenarias de contradicciones, puesto que vives por fe. Pero, aqui empiezas a hacer aguas tus proximos argumentos. Pero para poder explicarlo claramente, debo explicar por que la fe, es incompatible con la ciencia (continua 2 segundo)
2) SEGUNDO la fe, es incompatible con la ciencia, no solo por que una tenga un caracter religioso, no solo por que tienda a ser confundida con la confianza (presuncion) y con esperanza( virtud) interrelacionadas dandoles un significado mistico, es incompatible ademas, por que la ciencia se apoya en la observacion, la duda metodica para enunciar cuestiones, experimentacion para comprobacion y falsabilidad para capacidad de reproduccion por tereceros. (continua 3 tercero)
3) TERCERO La fe, en su sentido original y estricto, exige al interlocutor que crea, sin mas. No son necesarias pruebas, solo es necesario que quien acepta tal verdad, lo haga confiadamente. Tal cual tu lo has afirmado. No necesita de la observacion, ni de la experimentacion, ni de la reproduccion. Simple y llanamente basta "creer". Es por eso que cuando cientificamente se intenta declarar la existencia de Dios, se entra en contradicciones, por que... (continua 4 cuarto)
4) CUARTO ... por que epistemologicamente, son de naturaleza diferente. Justificar TU fe, es cuanto menos absurdo. Que Dios tenga un significado en el lenguaje y tengamos una palabra en el español para "denominarlo" con todas sus extraordinarias y sobrenaturales carateristicas, no quiere decir que exista, ni que sea probable ni posible su existencia. Ahora bien, esto me lleva a tus otros argumentos, que aparte de falaces, se contradicen con tus propias premisas. (continua 5 quinto)
5) QUINTO Y digo que te contradices, por que aunque dices que no es de tu interes el demostrar la existencia de Dios, te metes con algo tan delicado como la probabilidad y la posibilidad, dejando en evidencia que no tienes la mas minima idea de tales conceptos, justificando que dios existe por que en tu apuesta, hay mas probabilidad de que dios exista de que no... Pues bien, paso a desvirtuarte ese pseudo argumento,explicando someramente la diferencia entre (continua 6 sexto)
6) SEXTO La diferencia entre probabilidad y posibilidad. La posibilidad, es sencillamente, que un evento ocurre o no ocurre. Punto. Hay muchas categorias gramaticales en las que puede usarse esa palabra, pero a fin de cuentas, la posibilidad, solo sirve para determinar la ocurrencia de un HECHO dado. Es decir, todo en la vida es posible, imaginar cualquier cosa tambien lo es... imaginarme a Dios como un barbudo sentado en una nube, es posible, PERO NO PROBABLE. (continua 7 septimo).
7) SEPTIMO La probabilidad, por el contrario, nos puede indicar, que algo puede, bien, ocurrir siempre, no ocurrir, u ocurrir bajo un numero determinado de intentos. Ejemplo. Lance un dado, posibilidad de que le salga un "7", Ninguna. Posibilidad de un "1"= es posible. De que salga "3"? pues 1 entre 6.... La posibilidad te dice si ocurrio o no. La probabilidad, te muestra en un proceso aleatorio, el numero de casos favorables y el de los posibles. (continua 8 octavo).
8) OCTAVO, pero tu, sin mayores "razonamientos" como los llamas, has determinado que en el valor de tu apuesta, es mas probable la existencia de Dios que la evolucion. Paso a decirte el fallo de tu conclusion. Primero, que basas tus pruebas para inclinar la balanza de tu lado en La biblia, sus miles de años, unas "supuestas" evidencias arqueologicas y una "supuesta" unidad de pensamiento. EL razonamiento del diseño inteligente, y ....... (conitnua 9 noveno).
9) NOVENO la incapacidad de la ciencia para "demostrar la existencia de fenómenos abstractos como el amor". Fallas con lo de la biblia y las pruebas arqueologicas, en primera medida, por que esas pruebas que mencionas, no existen, son historicas. Hasta ahora, lo mas cercano arqueologicamente hablando son algunos tallados con la palabra jesus y maria magdalena en roca, y un fragmento de papiro con algunos extractos del evangelio de juan, que oh! sorpresa, (continua 10 decimo).
10) DECIMO, no ha pasado con exito el excrutinio de la comunidad cientifica por incoherencias de lugar y tiempo (la Roca), como un papiro que segun la datacion de carbono catorce, se aleja del tiempo y duracion del que hablan los realtos bilicos. Eso sin tener en cuenta las "muchas otras pruebas" que existen, pero no son permitidas al excrutinio cientifico por razones religiosas. Igual no es solo la escasez de evidencias y lo endebles que cada una pueda ser...(continua 11 once).
11) ONCE ... sino que por la naturaleza misma de la investigacion arqueologica, no pueden comprobarse los milagros, actos e intenciones de jesus y los apostoles descritos tal cual como en la biblia. Pero, como si fuera poco, y tal como ya dije, no hablamos en realidad de pruebas arqueologicas en los que se sustenta la fe cristiana, sino en historicas, como ya dije (y las que creo has confundido con arqueologicas). El problemas de la prueba historica... (continua 12 doce).
12) DOCEAVO es que esta sujeta a los vaivenes del pensamiento de cada epoca, al conflicto, al interes... incluso a las fuerzas de la naturaleza. En fin recuerda que al fin ya al cabo la historia "la escriben los vencedores". Incluso, el argumento de "tiene 2000 años" puede resultar contraproducente, por que eso quiere decir, que el libro, el escrito en cuestion, estuvo durante mucho mas tiempo sujeto a fluctuaciones que comprometen, tanto veracidad, como fidelidad (continua 13 trece)
13) TRECE Incluso, bajo tu logica, seria mucho mas valido, creer en dioses y mitos de aun mas de 5000 años, con una vigencia que llego no solo a 16 siglos, sino incluso todo un milenio, como antiguas tradiciones chinas e hindues. Unas extendidas incluso hasta hoy en libros vedicos. Pero seguro tu no crees en ellos. Otro de tus puntos para apoyar tu tesis, es que tienes "el razonamiento" del diseño inteligente. (continua 14 catorce).
14) CATORCE Cuestion del diseño inteligente que paso a desacreditar, primero, en tanto que no es aceptable ni siquiera como una teoria cientifica valida, y que pervierte la concepcion, tanto de diseño, como de inteligencia. El diseño inteligente nos dice que el origen del universo, es el resultado de una accion racional por un ente o ser inteligente, que asi lo quizo. ¿problemas para considerar esto cientifico? Muchisimas, entre las cuales estan... (continua 15 quince).
15) QUINCE No explica hechos innegables, suceptibles de observacion, introduce CAUSAS y toda explicación es, lógicamente, la determinación de una relación causa-efecto, (vease, complejidad, inteligencia, voluntad), no hay modo empirico de llegar a ellos, no explica las variaciones geneticas, no parte de premisas falseables, no permite experimentacion, no emplea conceptos mesurables... etc., no dice a terceros como pueden o podrian replicar el experimento. (continua 16 dieciséis).
16) DIECISÉIS ... No pueden deducirse de sus premisas predicciones verificables. En fin, son muchos "NO PUEDE". Pero es qeu ni siquiera es razonable. Para una mente no preparada, a lo mucho es un argumento persuasivo, con aparencia de coherente, pero es que el problema, es que nuestra inteligencia delimita la concepcion de Dios, y a su vez, la accion creadora de Dios parece limitarlo a el en unos patrones que parten de algo que si conocemos... (continua 17 diecisiete) .
17) DIECISIETE nuestra mente, nuestra inteligencia, con todas las ventajas y desventajas que ello implica, con las facultades, pero tambien con las limitaciones de nuestro sistema logico y racional. Es tan poco razonable el diseño inteligente, que bajo nuestra logica nos queda la duda ¿por que parar ahi y no buscar al diseñador del diseño inteligente? ¿por que lo que diseño es inteligente?. Por que resulta "inteligente, que en el acto de creacion, tengamos 2 piernas y no cuatro? (continua 18).
18) DIECIOCHO Esos son fenomenos no explicables por un diseño inteligente. LA evolucion, como mecanismo SI, aun cuando halla campos en donde la investigacion continua y continuara investigando. Pero los registros fosiles, la genetica, la etologia, la biologia, y muchismos otros campos de investigacion, lo unico que han hecho es corroborarla como mecanismo valido de la investigacion cientifica, han logrado avances y beneficios precisamente por los planteamientos evolucionistas. (continua 19 ).
19) DIECINUEVE En otras palabras, la Evolucion funciona, el diseño inteligente... no. Por ultimo y aun mas endeble y criticable de tus argumentos, es el de la incapacidad de la ciencia para "demostrar la existencia de fenómenos abstractos como el amor". Lo que arguyes en un simple sofisma de distraccion, una frase que parece sonar emotiva, casi que con sorna poetica para desacreditar una teoria cientifica, usando precisamente un argumento NO CIENTIFICO, y lo segundo...(continua 20 ).
20) VEINTE ...es que eso de "la existencia del fenomeno abstracto del amor", no es mas que un absurdo pleonasmo. Por que precisamente, el amor es una abstraccion, un concepto, una idea a la que relacionamos con ciertas actos, eventos, comportamientos etc. como quieras llamarlo, una abstraccion de nuestra mente a la que se asigna en la categoria de sentimientos. Ni es fenomeno, ni un fenomeno es per se abstracto. Juntar palabras bonitas no te da la razon ni lo hace cierto. (continua...
@julian2501n (1) Tu basas tu fe (mas adelante tratare de explicar porque debe considerarse como fe), en una teoría que el mismo Darwin refutaba, lo mas triste de todo el asunto sq la ciencia al día de hoy no ha desarrollado alguna otra idea mejor q la teoría de la evolución. El problema sq gente como tú, personifica la ciencia como PERFECTA, sin darte la oportunidad de ponerla a prueba de manera objetiva. Has leído realmente lo que afirmas con tanta seguridad y que defiendes con tanta soberbia?
@ivanvai777 Es que si ud. quiere poner un metodo de busqueda de certezas y conocimientos en terminos de perfeccion... mal vamos. No has comprendido ni como funciona la ciencia, ni te has percatado de la diferencia entre fe y conocimiento.
@ivanvai777 Si, si lo ha intentado. Se llama panspermia y genereacion espontanea. Entre muchas otras. y durante un tiempo fueron validas, hasta que la la observacion y experimentacion han determinado que la evolucion es mas consistente y solida. Son una mejor explicacion del conjunto de datos. Entre todas las que se oponen a la evolucion, solo la panspermia da algunos indicios de poder contrarrestarla. EL problema es que no tiene evidencias facticas.
@ivanvai777 Ok, tu que pareces tan versado en la materia ¿como pones la ciencia a prueba de manera a objetiva? me quedo esperando tu tesis, digna de un nobel.
@julian2501n Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Amigo, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.
@ivanvai777 ¿¿¿¿¿???? este es tu comentario mas hilarante. ¿como es que haces para definir premisas y silogismos? Define lo "correcto", por que hasta donde yo se, la evolucion no se plantea si tu, yo o un perro evolucionaron correctamente... y yo creo que no he insinuado, ni siquiera, una idea de este tipo. Vamos, que no si en tu condicion de creyente, sabes cuanto daño ha hecho en la fe cristiana, la adopcion de ideas maniqueistas que se "pegaron" del medio oriente. (continua)
@julian2501n Sin embargo… contesto… Supongo que fue un poco de “sarcasmo”… no cuento con tal grado de estudios ni el conocimiento en el tema, además tengo que comer, así que solo soy un simple ingeniero en sistemas (con aspiraciones claro está, amo mi carrera)... de cualquier forma para entender que la ciencia en cuanto a la teoría evolucionista siempre ha tenido demasiados "huecos" no es necesario ser un erudito.
@julian2501n Y en tal caso no podría ser una tesis, puesto que ya muchos científicos han rechazado dicha teoría.... y a esta teoría precisamente es a la que LA INMENSA MAYORIA nunca han analizado de manera objetiva... a que me refiero??? Bien... me explico...
@julian2501n P01 Creacionistas y evolucionistas, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!
@ivanvai777 Y dale... de lo que hablas no son ni evidencias, ni los mismos hechos. Hablas de un objeto de estudio... y si, "supuestamente" tenenemos el mismo objeto de estudio, pero para analizarlo, partimos de unas evidencias que se adquieren con diferentes herramientas. Tu tienes tu fe, que no permite el raciocinio objetivo ni comprobable. Un cientifico... Pues la ciencia y su metodo, que ademas de rigurosa, garantiza resultados.
@julian2501n P02 La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes PRESUPOSICIONES. Éstas son planteamientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones.
@julian2501n P03 Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.
@ivanvai777 ¿que es para ti axioma? Siguiendo tu linea de pensamiento, crees que axioma es una presuposicion... por tanto no tienen fundamento alguno. Y claro, eso haces tu todo el tiempo, presuponer. jajajajaja... vamos, esta vez te has pasado. El axioma es una PROPOSICION, un enunciado tan claro y evidente que no es necesario su demostracion. Y adivina ivanai... los axiomas no se construyen sin fundamento ni nacen en los arboles. ¿cuantos años tienes?
@ivanvai777 Eso lo plantea ud. que dijo que era una "presuposicion". Busquese mejor un buen diccionario filosofico... Le recuerdo que le he planteado muchos puntos, de los cuales ud. solo toma los que mas le conviene, y habla de ellos como le da la gana. Igual, que curioso ¿ahora ud. es el que desacredita la fe? hummm es curioso... jajajaja. Digame que hay de fe en el ste Axioma? "una linea recta es la distancia mas corta entre dos puntos". Es tan evidente, que el enunciado se prueba solo (cont
Y por tanto no necesita de: Metodo, proceso, experimentacion, para su demostracion. Solo es una absrtaccion, la usas y ya... Pero bueno, hasta ahora me he entretenido bastante contigo, por que llamas axioma a lo que no es, y llegas a unas conclusiones "logicas" tan superficiales, que por ahora lo mejor que espero de ti, es que me digas cuales son esos cientificos que se apartan de la evolucion.
@julian2501n El axioma inicial de los orígenes de la vida según el Darwinismo es que un organismo como una ameba, el organismo más simple que se conoce, ha ido evolucionando a través de miles de millones años llegando a convertirse en el organismo más complejo conocido, el hombre, POR ARTE DE MAGÍA.
@julian2501n Y usted dirá, ¿por qué por arte de magia? Se lo explico. Es por arte de magia porque hoy día sabemos que de menos información no se puede sacar más información. Estamos en la era de la tecnología, y los programadores de sistemas y analistas de programas saben que para poder crear algo se necesita tener la información necesaria ANTES de poder programar el programa, y NUNCA se ha dado el caso, ni se dará, que de menos información se pueda obtener más información.
@julian2501n El estudio de la genética nos confirma también esto. El ADN es como un programa de informática muy sofisticado. Mucho más sofisticado y con mucha más memoria que cualquier de los actualmente conocidos. Esto ha sido confirmado por Bill Gates, el genio de la informática.
@julian2501n Por lo tanto la teoría de la macro-evolución, la cual enseña que todos los seres vivientes provienen de un antecesor común generados por una ameba inicial, la cual es un organismo con muy poca información genética, no puede por la ley de la lógica y la experiencia de la ciencia de la información justificar semejante barbaridad. No hay ninguna evidencia para corroborar esto, solo mucha especulación.
@julian2501n De hecho, muchos científicos honestos se están apartando de esta teoría que sigue siendo eso mismo, SOLO UNA TEORIA, y ahora demostrada que es una teoría sin base alguna.
¿De donde sale entonces esta enseñanza? ¿Por qué siguen enseñando algo sin base en una clase de ciencia? Detrás de esta teoria se encuentran dos importantes razones.
@julian2501n La medicina moderna se basa en los tratamientos alopáticos, o sea, a base de administración de drogas producidas en los laboratorios. Las bacterias y los virus son parte integral de las investigaciones y la producción de las diversas drogas, las cuales han reemplazado los tratamientos naturales. Como resultado de esto, ha nacido una filosofía atea, descrita a continuación.
@julian2501n Corriente filosófica que solo acepta los estados naturales y rechaza todo lo sobrenatural. El Darwinismo enseña que estamos aquí al azar, (otro disparate), y que el mundo no ha sido creado sino que ha evolucionado. Los que dirigen esta empresa global suelen ser ateos, los cuales quieren inculcar a todo el mundo su filosofía.
@ivanvai777 Ufff. que razonamientos tan interesantes. ¿que piensas del neodarwinismo?. ¿te suena la palabra proselitismo?. ¿darwin de verdad enseña eso?????? Hombre, ya me das grima e incluso escalofrios, por que lo de darwin no es ni siquiera filosofia... por que es solo la explicacion del mecanismo evolutivo. Cuando una caracteristica ha de sobrevivir o no en la especie.. Bah, pero igual, he decidido dejar de tomarte en serio.
NO es cierto que el darwinismo explique que todo procede del azar.
Lo único que depende del azar es la mutación genética que puede sufrir elgenoma de un organismo, y que puede dar origen a variaciones en su anatomía y fisiología.
Si esa variación le permite sobrevivir y tener más chance de reproducirse entonces sus descendientes probablemente también manifestarán la misma variación.
Si el mundo hubiera sido creado por Dios no manifestaría cambios, pues sería obra perfecta desde el principio.
Si no les gusta la traductora, busquen el jodido video en inglés, inútiles.
DemonicEngineGigas 2 weeks ago
Lo unico estupido en todo este video es... Esa Traductora!!! x que no mejor cierra el hocico y deja q hablen en su idioma.. :@
87chlinton 2 weeks ago
cito: "Dios es la mejor explicacion para todo en el Universo"... y tambien la mas Facil...
Si te da flojera pensar... Quedate con esto... asi de sencillo.
Que facil es explicar todo con Dios...
El Universo es mas complejo de lo que el ser Humano puede por el momento entender.
Y los mas razonable (para personas que eligen creer lo que les dicen) y Obvio, para una pregunta con tan solo 1 infima parte respondida, es responder a todo esto con una simple palabra e idea... "Dios"
crowkiller61 1 month ago
@crowkiller61 Por cierto... cuanto es X+Y= Dios.
Ven que facil... Soy una pistola para las matematicas.
crowkiller61 1 month ago
la traductora da asco, yo traduciria mejor.. y dijo "donde esta la musica de rocky?",.. se referia a the eye of tiger, como chiste por el escenario peculiar,.... la traductora lo tradujo como "donde esta esa musica de rock? " : /
Raphaelling 2 months ago
Hah no1 wil get dis cuz im speaking in another language n u cnt use Google's translate 2 tell wut im sayin cuz im not usin mah Englishes rite trollololololololololololol!!!
CaptSeriouspants 3 months ago
This has been flagged as spam show
-----La pregunta antropomorfiza el Universo.
-----Las reacciónes presentes en el son NATURALES no SOBRENATURALES.
-----La humanidad se inventó a los dioses de todo tipo por ignorancia y por andar antropomorfizando supuestos seres mágicos e invisibles.
FANTAZZTICO 3 months ago
Comment removed
FANTAZZTICO 3 months ago
saben donde puedo ver una version subtitulada al español del debate??
umbrellacorpp 3 months ago
ay alguien que sepa si ay un version en ingles?
centerrightpunk 5 months ago
Me alegro que estos argumentos teistas hayan sido humillados porfin
sratean73 5 months ago
This has been flagged as spam show
@sratean73
En sí, Dawkins perdió, pero bueno.
ForceOfLight 5 months ago
bueno realmente lo que yo quiero pensar, creer y sentir es que pues cada persona o ser vivo es libre de pensar, creer y sentir lo que quiere, si los ateos no creen en dios o en algun otro ser divino y que las cosas que vemos tienen que ser comprobadas por un estudio medicion o cosas por el estilo es algo que ellos han decidido hacer de su propia vida
janpled 3 months ago
@janpled nadie dicho lo contrario, si quieres creer en dios, adelante, eres tu el q te engañas, respeto tu libertad de creer en lo q quieras, pero no por eso debo respetar tus creencias.
Ademas, confundes la lucha de esas personas dia a dia con superarse, a creer en un ente magico omnipotente y omnipresente q vive en el cielo....
Aragorn522 3 months ago
al igual que los teistas ellos tambien han decidido creer en dios o en otro ser divino por asi decirlo y que ese es su proposito de vida por que asi lo ahn decidido tambien yo no estoy de acuerdo con los ateos y los teitas por que asi lo he decidido
janpled 3 months ago
100% seguro, el universo tiene un propósito, una razón de ser. La existencia de Dios es rica en pruebas y hechos. Uno de ellos es: si la maldad existe, es prueba de que existe Dios. Y otra prueba de tantas es: Los animales no son conscientes, no se mueven por ideas, no se mueven por sentimientos, solo tienen acciones instintivas y naturales. Los seres humanos nos mueven ideas, nos mueves propósitos, la capacidad pensantes del hombre es prueba de la obra de Dios.
TheNnband 5 months ago
@TheNnband jajaja eso no es pruba de nada ¬¬ estoy cansado de estos argumentos ad hoc.
sratean73 5 months ago
This has been flagged as spam show
@sratean73
¿Sabes que es ad hoc o sólo dices puras estupideces?.
ForceOfLight 5 months ago
@ForceOfLight Ad hominem -.-
YamiLuiz 5 months ago
@TheNnband Claro que no, una cosa no se desprende de la otra, que nos muevan ideas y propositos solo prueba que hemos construido esos propositos, no en vano cada individuo tiene propositos distintos y le da a las cosas propositos diferentes.
mayhemfilosofico 5 months ago
@TheNnband Tienes que ver mas documentales de animales.
eltontoable 4 months ago
100% seguro, el universo tiene un propósito, una razón de ser. La existencia de Dios es rica en pruebas y hechos. Uno de ellos es: si la maldad existe, es prueba de que existe Dios. Y otra prueba de tantas es: Los animales no son conscientes, no se mueven por ideas, no se mueven por sentimientos, solo tienen acciones instintivas y naturales. Los seres humanos nos mueven ideas, nos mueves propósitos, la capacidad pensantes del hombre es prueba de la obra de Dios.
TheNnband 5 months ago
De lo único que estoy segura es que las traducciones son pésimas y le restan calidad a lo dicho por los debatientes. Una lástima.
Perlituuu 7 months ago
michio kakou rules
zeitboy24 7 months ago
VIVA LA RAZÓN Y EL CONOCIMIENTO,,, POR ENCIMA LAS SUPERSTICIONES Y LOS CUENTOS DE HADAS
xxinoski 7 months ago
This has been flagged as spam show
@xxinoski
¿Los cuentos de hadas como que un universo es creado por una explosión de dos bolas que salieron de la nada y después un microorganismo sin genomas se convirtió en ser vivo y de ahí partió la humanidad?.
Ser ateo no es mas que ser un estúpido prepotente que no sabe ni lo que dice.
ForceOfLight 5 months ago
A veces me echo pedos sin que nadie se de cuenta, pero yo lo sé, cómo hago para no saber cuando me echo pedos?
ChichiLikesFood 7 months ago
Comment removed
ChichiLikesFood 7 months ago
kieres saber lo q apuntaba william mientras hablaban los cientificos ..."dios matalos por herejes ateos malditos se pudriran en el infierno " jajajajaj xD
aventec 8 months ago
This has been flagged as spam show
@aventec
¿Qué no sabes que fue Dawkins quien perdió?.
ForceOfLight 5 months ago
@ForceOfLight jajajajajajajaja Craig quedo en ridiculo
YamiLuiz 5 months ago
Too funny. The conversations under these videos are the same in every language.
Reerrpad5515 8 months ago
¿Queeee dijooooooo? no te entendi nada.
230577 8 months ago
Es trizte y decepcionante, estos filosofos estan aun en el idealismo! joder!
Yo que estudio filosofia me siento ofendido..
SERJSHYCAL 8 months ago
Estoy en contra tanto del extremismo ateo como del extremismo teísta ¿acaso es tan difícil decir simplemente? "NO LO SE" o "HASTA AHORA NADIE LO SABE" estas simples palabras nos evitarían muchos problemas pequeños y grandes, por otro lado aunque no soy partidario de Dawkins ni detractor de Craig sí creo que Dawkins le hizo un favor a Craig al debatir con él, estudiemos el currículo y la trayectoria de cada uno de ellos y decidamos de forma objetiva y critica (por favor) a quien tomar en cuenta.
230577 8 months ago
@230577
"NO LO SE" entoces voy vivir mi vida como se fuera. No!!!! Desonesto! Desonesto!Desonesto! Esto es que ateistas denunciam. Nadie de extremismo, solo bon senso. Llamar esso de estremismo es propaganda teista para fugir da realidade: acreditam no que desejam, mismo no sabendo nada.
4dsouzaluiz 8 months ago
@230577 solo se que Craig refuto a lo que Dawkings llamó "el corazón" de su libro en solo un parrafo, y muy bien refutado
go5017 8 months ago
...Por ejemplo, yo digo que una sandia es morada hasta que la abres y se hace roja, como nadie puede probar que no sea asi, es un argumento a favor de que si es asi WTF?!
Suena estupido, pero asi funciona la logica de William
NandoGSI10 8 months ago
Luego tambien Willian dice que nadie puede probar la inexistencia de Dios, y eso lo usa como argumento a su favor. Esto es de ser bastante ingenuo. Primero, quien afirma la existencia de algo, es quien debe dar pruebas de tal afirmacion, de lo contrario es obio que se rechaza tal comentario. Segundo, si tubiesemos la necesidad de tener evidencias sobre la no existencia de cualquier cosa nos pasariamos la vida diciendo estupideces.
... Continuo...
NandoGSI10 8 months ago
Willian basa su argumento inicial en una falacia. El proposito de un teista biblico dice es acercarse a Dios tanto en este mundo fisico como en el otro mundo (llamado cielo), y yo digo que mi proposito como ateo es acercarme a todo el universo, ya sean animales, plantas, etc, porque todos formamos parte de un todo. Este proposito tiene la misma objetividad y sin embargo Willian dice lo contrario.
NandoGSI10 8 months ago
Lane Craig vs Dawkins...Pensé que ese encuentro iba a sacar chispas, pero veo que no. Esperaba un autentico debate entre ellos y apenas se dirijieron los argumentos...Estoy decepcionado.
MrJorgezamudio40 8 months ago
Dios es algo que no se puede estudiar ni examinar ni analizar. ¿No es acaso demasiado conveniente para los creyentes?Decir: "cree en esto que te digo, no intentes pensarlo ni analizarlo, no puedes." No se puede argumentas ante algo asi de cerrado. Entonces no hay que buscar razonas para creer, simplemente creer. Yo por mi parte prefiero razonar y no creer.
rbg4377 9 months ago
MUCHA EVOLUCION DESDE GENESIS 1;1 DICE CLARO, MATERIA ESPACIO Y TIEMPO (KRONOS) LA MATERIA ESTA DESTINADA A PASAR X UN PROCESO ALQUIMISTAAAAA, DIOS ES ESPIRITU, NO ENTRA EN ESTAS LEYES, Y X ENDE ES INSIGNIFANTE ESTUDIARLO NO ES UNA CIENCIA MAS, SI NO CREEN EN DIOS ESTOS ATEOS SE LES RESPETA PERO AL K AL MENOS RESPETARIA SERIA AL AGNOSTICO X K ATEO ASEGURAR K NO HAY DIOS, EN CAMBIO AGNOSTICO ES ALGUIEN K NO ASEGURA NI DESCARTA, BENDICIONES, TODOS ESTAREMOS ALGUN DIA DELANTE DE DIOS, AMEN!
rudicindo 9 months ago
@rudicindo Una pregunta, Cual es el proposito de un ser tan poderoso e omnipotente com DIOS, el crear el universo y a un ser tan torpe como el hombre que cayo de la gracia a unos cuantos dias de su creacion; aun a pesar de ser hechos a imagen de ese ser supremo. Entonces cual es el proposito de todo eso y claro, porque crear un Universo tan vasto solo por el hombre?
036hugo 9 months ago
DIOS ESTA Y ESTARA, ES EL GRAN YO SOY, NO ERA NI EXISTE NI SERA, EL ES, EL ES, LO EXISTENTE TIENE FIN, DIOS NO TIENE, DIOS NO EXISTE, ESSSSSS./ BAJO NUESTRAS L;EYES NO ESTA, ASI K ES ESTUPIDO RAZONARLO BAJO NUESTRAS LEYES Y CON NUESTRO 10% DE CAPACIDAD CEREBRAL, NO ES CASUALIDAD K NOSOTROS LOS HOMBRES SOMOS LA CREACION MAS PRIVILEGIADA K LOS REPTILES, AVES, ETC,ETC CREEN K ESO ES CASUAL????? DIOS LO DETERMINO, ES MAS FACIL RECONTRA FACIL CREER EN DIOS K EN LA EVOLUCION, Y OJO K GENESIS TIENE
rudicindo 9 months ago
La traducción es muy literal, se pierde el real sentido de cada uno de los ponentes : (. Que mal
elguchi777 9 months ago
Concuerdo totalmente con Dawkings: la gente trata de encontrar propósitos en todo y, lo real, es que no hay propósito para el universo. Sólo podemos determinar nuestros propios propósitos a voluntad. Cualquier otra idea de propósito está más bien en el ámbito de la magia y el esoterismo.
eelizalde 10 months ago
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
TheSkepticChristian 10 months ago
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
TheSkepticChristian 10 months ago
This has been flagged as spam show
@eelizalde Pero que el universo no tiene proposito es solamente una idea, equivalente a la idea que los unicornios majicos existen. Es solamente una idea creer que el universo existe nomas porque si. Los ateos siempre piden por evidencias, y cuando les dicen algo, ellos dicen, oh es que la ciencia aun no lo a explicado. Los ateos quieren encontrar magia como evidencia de la existencia de DIOS.
TheSkepticChristian 10 months ago
@eelizalde CON RESPETO LES PREGUNTO X K ESTUPIDAMENTE TENEMOS ESO EN NUESTRA NATURALEZA DE BUSCAR PROPOSITO A ALGO, OBVIOOOOOOO X K LO TIENE MENNNNNN X DIOS,! ES PARA EL ATEO TONTO PENSAR EN UN DIOS PERO PARA EL CREYENTE ES IMPOSIBLE DEJAR DE CREER EN UN DIOS, X K NO EXISTEN LAS CASUALIDADEESSSSSSSSSSSSSS NO EXISTENNNNNNNNN!!!!!!!!!!!
rudicindo 9 months ago
@00eljavi23 De acuerdo en tu primera premisa. Mas no en la segunda, que me parece una afirmacion totalmente gratuita empezando por que de existir varios "universos" rompes lo que por definicion es universo. Si lo que afirmas, como en la teoria de cuerdas que pueded haber tangentes en el espacio y "tal vez" por ende en el tiempo, lo entiendo, aunque no hay aun comprobacion empirica de ello. la tercera, me parece que es descartes, y pues bueno, el cogito ego sum asi visto, es subjetivo.
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 El proposito de dar fruto como alimento, seria antagonico con el de convertirse en silla... la diversidad de propositos que llamas, viene a ser en realidad, diversidad de uso, lo que es muy diferente, tanto etimologicamente, como espitemologicamente. Una cosas es que el arbol sea creado con un proposito en mente, otra que se le de diversos usos.
julian2501n 10 months ago
toda una pervesion a la ley de inercia, que por cierto tiene pruebas empiricas y racionales que demuestran, que todod objeto continua su trayectoria "estable" hasta que otro cuerpo lo saca de ese estado (incluso estando inmovil). El dia que puedas comprender el verdadero metodo por el cual se llega a la certeza, leas A Kuhn, Popper, pascal y demas, podras comprender que la metafisica, no es mas que la materializacion en "ley", de lo que arbitrariamente han pensado otros...
julian2501n 10 months ago
"la logica privada" de quienes creen en supercherias, fantasmas y amigos imaginarios. Es tan sencillo como que sus principios, tanto en el campo social como el fisico, han quedado obsoletos... Género: “Todo lleva implícito el masculino y el femenino”, existe una dualidad de género.... ley tan falaz como deshonesta, solo corroborable en algunos idiomas por problemas en la definicion del lenguaje comun al ser humano, como de Vibración: “Todo vibra nada esta estático”. (continua)
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 El kybalion, ya me lo lei, ya lo conozco, y tambien conozco las razones por las cuales es un libro que puede catalogarse como en desueto, y por que ademas, la metafisica hermetica no ha servido, y nunca servira para sostener la logica formal, ni la ciencia de la hermeneutica ni de la nemotecnia, ya que sus postulados, al no ser suceptibles, ni de comprobacion empirica ni racional, no logran crear premisas sustentables ni objetivas, y por el contrario, solo tienden a reforzar (conti
julian2501n 10 months ago
ni uno conlleva necesariamente al otro. Pero ademas, lo que he dicho, es que si ud. afirma que habiendo un orden debe haber un proposito, "piensa al reves", ya que primero, conocido el proposito, si puede justificar el por que de un orden. De lo contrario, el proposito queda al arbitrio de la imaginacion de quien afirma "conocer" o identificar tal orden. Y curiosamente, de ahi se parte para el principio de correspondencia, y que de menos informacion no se saca mas...
julian2501n 10 months ago
@julian2501n Digamos, que cae ud. en la falacia de tanto de correspondencia, como en una reccurrente afibologia en la cuestion del proposito. Ud. me juzga de cerrarme en mi propia logica, pero no ha visto que en su caso, solo se aprovecha de inflexiones del lenguaje para afirmar en consecuencia (falazmente) que el proposito del universo existe, solo por que debe existir... y debe existir, por que el el universo existe con un orden, y que ese orden existe por que existe el proposito...
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 por que el proposito implica que se tiene la voluntad de conseguir un fin. El orden, por el contrario, no necesariamente implica, ni la consecucion de un fin, ni el reconocimiento de una voluntad. En el orden ud. puede reconocer unas caracteristicas que bien, pueden ser comunes, no comunes, simetricas, asimetricas, para determinar un sistema. Obviamente, con un proposito ud. puede organizar una serie de elementos, pero ni el orden, ni el proposito son lo mismo (continua)
julian2501n 10 months ago
en todo caso, de querer tener un proposito, no se da antes de la concepcion de la planta o fruto, sino depues del uso y de la capacidad del usuario de otorgarselo, y generalmente ajeno a la particularidad del arbol o planta en si (usar la madera del manzano, y no comer sus frutas).
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 ¿¿¿¿y?????? el arbol dependiendo de que tipo de arbol, o mejor digamos planta, genera frutos para, reproducirse, secretar sustancias, variacion genetica... etc. hay muchas razones, por las cuales el arbol genera el fruto, pero no necesariamente por que ese sea su proposito. Unos generan frutos comestibles, otros generan frutos venonosos, otros inocuos o simplemente no generan frutos, otros son del tipo de planta que deberia dar frutos, pero sus cepas no lo hacen... etc.
julian2501n 10 months ago
@julian2501n El arbol no genera frutos por el simple hecho de que exista una ardilla para comercelos...
julian2501n 10 months ago
eso seria cierto usando el comodin del diseño inteligente, pero, claro como es una cosntruccion logica redundante queda descartada.
julian2501n 10 months ago
@julian2501n ilogica quise decir.
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 se da ud. cuenta que eso es una afirmacion por la afirmacion?
julian2501n 10 months ago
y dio proposito, cuando por defeinicion, no hay nada anterior al universo. El universo en si mismo no tiene un proposito, puede tener un "orden" que a conveniencia del ser humano es adjudicado relacionando y comparando datos, jerarquizandolos, separandolos, definiendolos, pero todo ello usando como medidad nuestra limitada inteligencia.
julian2501n 10 months ago
ese proposito, lo damos es NOSOTROS, ud., o yo. Si ud. afirma que hay un proposito, lo logico es reconocer primero , cual es ese proposito y luego el orden, no al reves. que inferimos del proposito del universo? es ese proposito bueno?, malo? neutral?. cualquier definicion que intetentes, va a partir en base a tus experiencias y conocimientos personales, no por que el universo per se, tenga un proposito, sino debemos pensar que antes del universo "fue" algo que le origino, (continua).
julian2501n 10 months ago
es impertinente, por que el "todo" en este caso no tiene una referencia con la cual ser comparada (sino el propio universo, con el universo). De lo contrario terminamos en definiciones tautologicas que no llevan a ninguna conclusion logica. Ud. quiere hacer ver, que como podemos reconocer un cierto orden de cosas, por ende debe haber un proposito, cuando la naturaleza de las dos definiciones es diferente, pues el proposito implica una voluntad, y esa voluntada, ese proposito (continua
julian2501n 10 months ago
Ud. viene afirmando en este hilo de comentarios, que el universo debe tener un proposito, aun cuando no lo sabemos aun... y para ello usa "la logica del como es arriba es abajo", pero usa una construccion logica formal, que no esta pensada para constituirse en evidencia de su afirmacion, sino para desglosar, desmenuzar, el funcionamiento de un mecanismo, tambien conocido como principio de correspondencia. Pero para aplicarlo al "todo" que es el universo, (continua).
julian2501n 10 months ago
el arbol en si mismo no tiene un proposito si no existe quien se lo de. Si tenemos un arbol que esta en una montaña, digamos un manzano, pero inaccesible de tal forma que no da hogar, no alimenta........ etc. que solo esta alli, sigue siendo un manzano, pero no tiene proposito hasta que se le adjudica. De hecho, es tan variable y subjetivo el proposito que le podemos dar, que podria convertirlo en un bien mueble, aun cuando para mi fin, sea tal vez , mucho mejor, usar un roble.
julian2501n 10 months ago
@00eljavi23 Pero es que ud. esta partiendo de un punto arbitrario para decir, por ejemplo, que el proposito del arbol es ese, el cual confiere UD. que es el de alimentar herviboros, dar hogar, etc. Ese no es el proposito intrinseco del arbol, es el uso que ,digamos, le da una hormiga o una jirafa a tal arbol. Por definicion, el arbol que mencionas, solo tendria proposito si ud. o yo lo ponemos ahi con esa exclusiva intencion. (continua).
julian2501n 10 months ago
¿ese proposito, como sabemos que va a ser el mismo siempre? cual es la causa y fin de tal proposito? ¿que evidencia tienes? que puedes inferir hasta el momento?.
julian2501n 11 months ago
Cual seria el orden, o mejor, que construccion logica usas para la ley del "como es arriba, es abajo" y por que eso sustenta tu premisa de que el universo debe tener proposito?.
julian2501n 11 months ago
@00eljavi23 que curioso que eso que planteas, sea precisamente una construccion hermetica, y no consideres los problemas que ello plantea. Pero en fin, solo por curiosidad, bajo esa misma ley ¿como explicarias que haya en este momento una supernova a punto de explotar a millones de años luz de nuestro planeta en un sitio de nuestro espacio observado, pero que por su distancia, solo veamos el fenomeno dentro de unos cuantos millones de años, tiempo en el cual posiblemente nuestro sol se consuma?
julian2501n 11 months ago
@00eljavi23 Yo niego que haya un orden en el universo, pero afirmo que puedo distinguir algunos pocos patrones. Patrones que por cierto ni ud. ni yo tendremos ni el tiempo, ni las herramientas suficientes para crear. Segun ud. no soy muy listo. ¿por que yo no soy muy listo, pero ud. tal vez si?.
julian2501n 11 months ago
Comment removed
julian2501n 11 months ago
todas las respuestas, y es seguro que tampoco era su pretension. Pero si planteo un mecenismo, que hasta ahora ha mostrado evidencias de certeza. Que incluso a derivado en algo tan fundamental como el estudio genetico, filogenetico, taxonomico y biologico. Que ademas ha dejado de ser solo una teoria de Darwin, para pasar a convertirse en objeto de estudio de la comunidad cientifica. Y de las cosas que has dicho... hombre, una recomendacion. Hay mas vida por fuera de los blogs y wikipedia.
julian2501n 11 months ago
No son iguales como metodos para llegar al conocimiento ni certeza. Igual te recomiendo una cosa. Yo me he encargado en la medida de lo posible contestar tus refutaciones, ¿seria mucho pedir si haces lo mismo?. Contestas lo que te da la gana y como se te viene en mente. Has centrado tu discurso, por lo general, cuando has podido centrarte en un punto, en las "falencias" del origen de las especies, sin darte cuenta que es apenas obvio que al momento de ser escrito, que el autor no tendria (contin
julian2501n 11 months ago
Hay una diferencia ENORME en como se interpreta. Una basada en un metodo empirico y racional, y otro que es especulativo y apologista. El segundo nunca ha podido desvirtuar al segundo, aun cuando el segundo llega sin mas a conclusiones precipitadas... unas algunas veces validas desde la dialectica, pero improbables en la realidad. Tu pensamiento no es mesurable y generalmente hecha mano de argumentos tautologicos para abastecerse. Tal vez confundes el metodo deductivo en la ciencia con fe. PERO
julian2501n 11 months ago
Pero peor aún... cuando yo, en el papel de ateo esceptico, te pregunto por las pruebas, me dices que debo pasar de la ciencia (por que no puede probar la existencia de fenomenos abstractos como el amor) para recabar dichas pruebas, y basicamente me pides fe... Hay algo en lo que muy ligeramente estoy de acuerdo contigo, y es que las evidencias son suceptibles de interpretacion... hasta que se llega al experimento, que al fin y al cabo tiene la ultima palabra. Pero... (continua)
julian2501n 11 months ago
Me da gusto escuchar q el idolo primate d los ateos, reconozca q los evolucionistas fisicos, no pueden explicar ni siquiera su teoria ridícula del "big bang" y las leyes fisicas q gobiernan este universo ,D donde provinieron? El dice: q ellos siguen trabajando para lograr saber toda la vd sobre tal asunto. La realidad del asunto es q,cuando terminen de escalar la montaña d la vd se encontraran, q los cristianos estuvimos sentados ahi todo ese tiempo. La ecolucion no es ciencia, es una creencia.
Hodah7 11 months ago
@Hodah7 La evolucion no es ciencia sino una creencia, muchas veces lo que pasa con los teistas, es que en vez de culpar al universo, lo que seria absurdo, critican el medio por el cual conocemos las propiedades del universo. Este medio es la ciencia, la religion es una forma de ver el universo, pero no describe las propiedades verdaderas de este, como cristianno no puedes asegurar que tu religion sea la correcta, ya que existen otras tantas que tambien lo aseguran. Saludos.
bushidokung 11 months ago
Es una lastima que se haya hecho este debate de una forma tan ridicula
jeisoncarranza333 11 months ago
y si alguién pretende afirmar que, por ejemplo, hay una montaña de diamantes en Marte, es a esa persona a la que le toca probarlo.
Yo no tengo que probar su inexistencia, así como no tengo que probar la inexistencia de Zeus, Ra, Odín, el hada de los dientes o Santa Claus...
No se puede probar un negativo!!!
sebvasquez91 11 months ago
jejejej que tal devate el que se chupa pierde !!!! golpe al cerevelo de 6 m .... el universo tiene un proposito? 2 raund gancho intelectual jejeje.... es obio quien gano!!!! jejeje
TheYuston 1 year ago
1. Dices que es un “fenómeno inherente”, es decir, “si existe, no sé porque rayos existe, simplemente existe!!”… eso no me dice nada.
2. El amor es un hecho meramente SUBJETIVO, el argumento del olor no tiene ningún sentido, mi pregunta NO TIENE ESE ENFOQUE, no se a donde querías llegar con ello.3. ¿De qué parámetros racionales hablas?, es racionable pensar que evoluciono un simio, pero no evoluciono un Geopardo, una medusa? Un buitre??... no vea una razón LÓGICA que me pueda explicar eso??
ivanvai777 1 year ago
@ivanvai777 1. Aparentemente no terminaste de leer mis otros comentarios, ineherente no tiene el significado que le das, sencillamente digo que es normal en el hombre amar. Si tuviera el espacio, te diria que mecanismos fisicos hacen que amemos y posibles hipotesis del porque del fenomeno al que describimos como amor. Igual entonces como demuestras tu que el amor existe? el amor es una idea, un concepto, etc. Tal como tu dices es un hecho meramente subjetivo ¿donde dije yo lo contrario?. (cont
julian2501n 1 year ago
@julian2501n NORMAL?? Nuevamente entras en condiciones subjetivas ... La refutación más obvia en contra de la teoría de la Evolución del hombre es el hecho ineludible que en un mundo lleno de seres humanos que son totalmente idénticos y pueden criarse juntos, no existe un solo subhumano o superhumano, ni vivo ni en estado de fósil. en pocas palabras es una Teoria INCONSISTENTE...
ivanvai777 1 year ago
@ivanvai777. Segun ud ¿ cuales son las condiciones subjetivas a las que aludo? Aparte de la evolucion ¿que otra respuestas es mas pertinente a los datos recaudados hasta el momento? que quiere decir ud. Con subhumanos y superhumanos? Ud. Cree que la evolucion tarda en escoger sistemas solo. Unos años? Le parece poco aue el 20% de la poblacion mundial ya no este desarrollando cordales? Que el 60% de las mujeres en el mundo desarrolle ovarios poliquisticos? Ha visto ud los hombres "goma"?
julian2501n 1 year ago
@julian2501n Que es lo NORMAL?? y que es lo ANORMAL?? eso es claramente subjetivo... repito nuevamente, si TODAS las especies evolucionan, ante millones de especies que existen, debiesen exister mas seres super-inteligentes u sub-iinteligentes, que te parece un gato que habla y que escribe, pero que no puede realizar operaciones matematicas??,
ivanvai777 1 year ago
se que segun la "teoria" esto lleva muuuchos años... y a eso precisamente me refiero... segun la teoria TODAS las especies van "evolucionando", pero "extrañamente" solo hay UN SOLO ser inteligente... eso no es razonar
ivanvai777 1 year ago
Comment removed
julian2501n 1 year ago
Ah, y es que una de las reglas de la evolucion debe ser necesariamente la inteligencia? ademas, teniendo en cuenta lo "corto" cosmologicamente hablando que resulta nuestro sistema solar, y en particular nuestro planeta desde que se origino la vida, la inteligencia puede corresponder, solo a un pequeño momento en la continuacion del cosmos. Pero eso igual no lo sabemos. Para ud. razonar es solo lo que le parece intuitivo y logico. Haga la abstraccion de vez en cuando.
julian2501n 1 year ago
Todos los seres humanos Identicos????? Vaya a japon, pase por africa y luego sudamerica y me sostienes eso. Conoce la cultura tehuelche en argentina y luego los arauacos en colombia, o los zulu en africa... intenta realizar ppruebas geneticas entre indochinos y caucasicos... ja! Es un comentario bastante temerario el tuyo. ¿como explicarias estas diferencias? Y es que no es solo las diferencias, es solo mirar lo que se ha desvelado hasta ahora del genoma humano para darse cuenta
julian2501n 1 year ago
@julian2501n JAJAJA!!! ahora los japoneses no son humanos!! jajajajajjajajaa son seres de la misma especia POR DIOS!!!! jajajajajajaja
ivanvai777 1 year ago
Operan los porcesos geneticos y de seleccion natural. Bueno y aparte de eso, veo que te saltas olimpicamente muchos otros de mis argumentos y cuestiones por que si, y solo has sido capaz de salir con esta perla, en la que hasta los teistas, incluso juan pablo II reconocio su veracidad ante el peso de las evidencias. Pero claro, seguro las evidencias que esperas sean un jorobado de notre dame y un spiderman...
julian2501n 1 year ago
@julian2501n No soy catolico... y volvemos al argumento de "yo puedo decir que Pie grande existe... haber compruebame que no existe???...." sin embargo, quisiera saber donde esta el libro con antiguedad de mas de 2000 años que escribio "El jorobado de Notredame, Spiderman o Pie Grande" no no ese es un razonamiento muy vacio
ivanvai777 1 year ago
Ajaja, claro, espectacular evidencia la tuya... que prueba que el hombre pueda razonar? Sino es mas que una forma de inteligencia en la que trabaja la mente? Otra forma de reunir, procesar datos y crear patrones? Busquese a un tal foucault, mire que es algo a lo que llamamos lenguaje, y vera como si apenas hemos logrado desmarcanos de los animales en el proceso logico...
julian2501n 1 year ago
@julian2501n Amigo estas llegando muy lejos, ahora dices que no somos tan inteligentes... dejemoslo ahi, tu ten fe en la teoria Darwiniana y yo creeré en Dios, que al fin y al cabo si Dios no quisiera que existiese la fe ya se se hubiera revelado
ivanvai777 1 year ago
@ivanvai777 Bueno habia prometido no seguir respondiendote, pero como veo que pones palabras en mi boca que no he dicho, con tanta facilidad y sin verguenza, solo te digo que nuestros mecanismos mentales para manejar nuestra informacion, no difieren demasiado mucho de otros mamiferos (el proceso logico), lo que no quiere decir que tengan la misma capacidad de razonar igual que el ser humano. Pero claro tu de eso pareces no entender mucho, solo ves lo que quieres ver, lo interpretas a tu manera.
julian2501n 1 year ago
Se nota que ud. Ni sabe leer, ni sabe como se desarrollo la taxonomia... ¿donde he dicho yo que los japonese no son humanos? Bueno, lo dejo aqui, sin proponermelo he logrado demostrar su enorme ignorancia. Se que no lo voy a convencer de nada, ud, anda perdido en un mar de supersticion. Pero la calidad de sus argumentos seran señalados por los auditorios siguientes que vean estos comentarios... ah y por cierto,el que tiene la carga de la prueba, es otro, yo no.
julian2501n 1 year ago
@julian2501n Por fin un razonamiento, huir cuando no estas a la altura del conflicto
ivanvai777 1 year ago
@ivanvai777 Es que un debate contigo definitivamente no esta a la altura. Solo ves lo que quieres ver, tergiversas mis comentarios y haces de tu ignorancia un punto de vista. Y para debatir argumentos, toca esperar que tu interlocutor tenga unos minimos conocimientos, que obviamente no posees.
julian2501n 1 year ago
sencillamente desvirtuo con ese razonamiento, que entonces por analogia, como dices que "si la existencia del amor no se encuentra con el metodo cientifico" (...por tanto...) lo mismo sucede con dios. Lo que me lleva a la tu pregunta
2. Tu pregunta si tiene ese enfoque, tal vez tu no te das cuenta de que el enunciado es Si "A" entonces "B" es Igual a "C"... donde la relacion de causa se pierde en "B". Es una premisa falsa. Mira, dices que como el amor es subjetivo, no puede (cont
julian2501n 1 year ago
no puede conocerse por el metodo cientifico, entonces existe. Como dios no puede conocerse por el metodo cientifico, entonces existe. Son dos supuestos de hechos a los que aplicas el mismo resultado, cuando pueden tener conclusiones diferentes y excluyentes. Ademas la naturaleza de los dos conceptos es diferente, uno es emocional, el otro implica voluntad e inteligencia. Es el mismo tipo de falacia que intento explicar con el ejemplo del olor. Amor y olor a chocolate son dos conceptos (cont.
julian2501n 1 year ago
Con naturalezas distintas, que forman un enunciado en apariencia logico jugando con el lenguaje. Parametros racionales, digamos principio de identidad, contradiccion, contingencia, tercero excluido, razon suficiente...
La evolucion te explica los mecanismos, tanto de como evoluciono un "proto simio" el simio. la medusa (si señor, evolucionana aun cuando tengan estructura simple), un geopardo, la medusa... etc. que tu no lo entiendas o a priori no te parezca logico, (continua)
julian2501n 1 year ago
no significa que no sea logico. Es sencillamente que no comprendes los mecanismos biologico y evolutivos, te quedas con una definicion "cascaron", ó tal vez estas permitiendo que un prejuicio basado en pensamientos especulativos se contrapongan a un pensamiento racional. En otras palabras, te quedas con lo que "te parece" con lo que "podrias aprender". LA intuicion te diria (por ejemplo) que un un incendio debes apagarlo con agua... (continua)
julian2501n 1 year ago
y resulta que la opcion verdaderamente logica, es apagarlo con tierra, y en ciertos casos ¡con mas fuego!. ME gustaria explicarte letra por letra lo que me pides en tu segundo punto, pero creo que un video realizado para tal proposito es mejor /watch?v=U9Tahi3RVUk Se que el titulo puede llevar a engaño, pero no es un ataque al creacionismo, es mas bien aclaracion de conceptos evolucionistas. ( Busca ese link en google para poder verlo)
julian2501n 1 year ago
Ah! y por cierto, en cuanto al video. Es tan solo una mera introduccion a algunos conceptos, pero con interes de conocimiento puedes encontrar informacion aun mas convicente (que no persuasiva), no solo de la evolucion, sino de los problemas logicos de Razon vs intuicion. El hecho de poder pensar una cosa ordenadamente, no quiere decir que se este actuando y pensando logicamente. Conste que te lo dice alguien que fue creyente hace unos 9 años.
julian2501n 1 year ago
@julian2501n Yo, soy cristiano, creo en el Dios de la biblia, creo en Jehova. Creo en sus enseñanzas y en su declaración misma como ser omnipotente. Como tal, admito mi inferioridad ante este ser. Puedo decir que soy un ser inferior y me declaro incompetente para poder “demostrar” la existencia de Dios. Aquí hay algo interesante… La postulación misma de sentirse capaz de demostrar la existencia de Dios, en sí misma resulta incoherente... CONTINUA...
ivanvai777 1 year ago
@ivanvai777 Hola Ivanai777 veo que has decidido tomarte esto un "poco" mas en serio. Lo curioso es, que, aunque cambias tu retorica, sigues obviando "nuestro" debate anterior (si es que tuviste intencion de debatir). Igual supongo que pensaras que tu tienes la razon y yo no, y pues quedaras a gusto. Sin embargo veo tal cantidad de falacias y contradicciones en tu argumento, que aunque en un principio, pense en sencillamente pasar de ellos, los contesto, son con intencion de claridad. (continua)
julian2501n 11 months ago
Por una cuestion de orden, pero por sobre todo, de claridad, no solo contigo, sino con posibles espectadores del video y a quien interese este tema, he decidido organizar, en estos pequeños espacios para los comentarios que provee youtube, que cada uno de ellos estara numerado y ademas cubriendo punto por punto cada uno de tus argumentos. (continua)...
julian2501n 11 months ago
1) PRIMERO: Hablas de tu fe y los motivos para ello. De ahi no puedo objetarte nada, por que haya tu como vives, cuales son tus convicciones y como te justificas. Incluso aceptas, que de intentar probar la existencia de Dios, te llenarias de contradicciones, puesto que vives por fe. Pero, aqui empiezas a hacer aguas tus proximos argumentos. Pero para poder explicarlo claramente, debo explicar por que la fe, es incompatible con la ciencia (continua 2 segundo)
julian2501n 11 months ago
2) SEGUNDO la fe, es incompatible con la ciencia, no solo por que una tenga un caracter religioso, no solo por que tienda a ser confundida con la confianza (presuncion) y con esperanza( virtud) interrelacionadas dandoles un significado mistico, es incompatible ademas, por que la ciencia se apoya en la observacion, la duda metodica para enunciar cuestiones, experimentacion para comprobacion y falsabilidad para capacidad de reproduccion por tereceros. (continua 3 tercero)
julian2501n 11 months ago
3) TERCERO La fe, en su sentido original y estricto, exige al interlocutor que crea, sin mas. No son necesarias pruebas, solo es necesario que quien acepta tal verdad, lo haga confiadamente. Tal cual tu lo has afirmado. No necesita de la observacion, ni de la experimentacion, ni de la reproduccion. Simple y llanamente basta "creer". Es por eso que cuando cientificamente se intenta declarar la existencia de Dios, se entra en contradicciones, por que... (continua 4 cuarto)
julian2501n 11 months ago
4) CUARTO ... por que epistemologicamente, son de naturaleza diferente. Justificar TU fe, es cuanto menos absurdo. Que Dios tenga un significado en el lenguaje y tengamos una palabra en el español para "denominarlo" con todas sus extraordinarias y sobrenaturales carateristicas, no quiere decir que exista, ni que sea probable ni posible su existencia. Ahora bien, esto me lleva a tus otros argumentos, que aparte de falaces, se contradicen con tus propias premisas. (continua 5 quinto)
julian2501n 11 months ago
5) QUINTO Y digo que te contradices, por que aunque dices que no es de tu interes el demostrar la existencia de Dios, te metes con algo tan delicado como la probabilidad y la posibilidad, dejando en evidencia que no tienes la mas minima idea de tales conceptos, justificando que dios existe por que en tu apuesta, hay mas probabilidad de que dios exista de que no... Pues bien, paso a desvirtuarte ese pseudo argumento,explicando someramente la diferencia entre (continua 6 sexto)
julian2501n 11 months ago
6) SEXTO La diferencia entre probabilidad y posibilidad. La posibilidad, es sencillamente, que un evento ocurre o no ocurre. Punto. Hay muchas categorias gramaticales en las que puede usarse esa palabra, pero a fin de cuentas, la posibilidad, solo sirve para determinar la ocurrencia de un HECHO dado. Es decir, todo en la vida es posible, imaginar cualquier cosa tambien lo es... imaginarme a Dios como un barbudo sentado en una nube, es posible, PERO NO PROBABLE. (continua 7 septimo).
julian2501n 11 months ago
7) SEPTIMO La probabilidad, por el contrario, nos puede indicar, que algo puede, bien, ocurrir siempre, no ocurrir, u ocurrir bajo un numero determinado de intentos. Ejemplo. Lance un dado, posibilidad de que le salga un "7", Ninguna. Posibilidad de un "1"= es posible. De que salga "3"? pues 1 entre 6.... La posibilidad te dice si ocurrio o no. La probabilidad, te muestra en un proceso aleatorio, el numero de casos favorables y el de los posibles. (continua 8 octavo).
julian2501n 11 months ago
8) OCTAVO, pero tu, sin mayores "razonamientos" como los llamas, has determinado que en el valor de tu apuesta, es mas probable la existencia de Dios que la evolucion. Paso a decirte el fallo de tu conclusion. Primero, que basas tus pruebas para inclinar la balanza de tu lado en La biblia, sus miles de años, unas "supuestas" evidencias arqueologicas y una "supuesta" unidad de pensamiento. EL razonamiento del diseño inteligente, y ....... (conitnua 9 noveno).
julian2501n 11 months ago
9) NOVENO la incapacidad de la ciencia para "demostrar la existencia de fenómenos abstractos como el amor". Fallas con lo de la biblia y las pruebas arqueologicas, en primera medida, por que esas pruebas que mencionas, no existen, son historicas. Hasta ahora, lo mas cercano arqueologicamente hablando son algunos tallados con la palabra jesus y maria magdalena en roca, y un fragmento de papiro con algunos extractos del evangelio de juan, que oh! sorpresa, (continua 10 decimo).
julian2501n 11 months ago
10) DECIMO, no ha pasado con exito el excrutinio de la comunidad cientifica por incoherencias de lugar y tiempo (la Roca), como un papiro que segun la datacion de carbono catorce, se aleja del tiempo y duracion del que hablan los realtos bilicos. Eso sin tener en cuenta las "muchas otras pruebas" que existen, pero no son permitidas al excrutinio cientifico por razones religiosas. Igual no es solo la escasez de evidencias y lo endebles que cada una pueda ser...(continua 11 once).
julian2501n 11 months ago
11) ONCE ... sino que por la naturaleza misma de la investigacion arqueologica, no pueden comprobarse los milagros, actos e intenciones de jesus y los apostoles descritos tal cual como en la biblia. Pero, como si fuera poco, y tal como ya dije, no hablamos en realidad de pruebas arqueologicas en los que se sustenta la fe cristiana, sino en historicas, como ya dije (y las que creo has confundido con arqueologicas). El problemas de la prueba historica... (continua 12 doce).
julian2501n 11 months ago
12) DOCEAVO es que esta sujeta a los vaivenes del pensamiento de cada epoca, al conflicto, al interes... incluso a las fuerzas de la naturaleza. En fin recuerda que al fin ya al cabo la historia "la escriben los vencedores". Incluso, el argumento de "tiene 2000 años" puede resultar contraproducente, por que eso quiere decir, que el libro, el escrito en cuestion, estuvo durante mucho mas tiempo sujeto a fluctuaciones que comprometen, tanto veracidad, como fidelidad (continua 13 trece)
julian2501n 11 months ago
13) TRECE Incluso, bajo tu logica, seria mucho mas valido, creer en dioses y mitos de aun mas de 5000 años, con una vigencia que llego no solo a 16 siglos, sino incluso todo un milenio, como antiguas tradiciones chinas e hindues. Unas extendidas incluso hasta hoy en libros vedicos. Pero seguro tu no crees en ellos. Otro de tus puntos para apoyar tu tesis, es que tienes "el razonamiento" del diseño inteligente. (continua 14 catorce).
julian2501n 11 months ago
@julian2501n Correccion, no solo un milenio, egipto duro 4 milenios, similares numeros manejan la azteca, maya, inca.El confucionismo etc....
julian2501n 11 months ago
14) CATORCE Cuestion del diseño inteligente que paso a desacreditar, primero, en tanto que no es aceptable ni siquiera como una teoria cientifica valida, y que pervierte la concepcion, tanto de diseño, como de inteligencia. El diseño inteligente nos dice que el origen del universo, es el resultado de una accion racional por un ente o ser inteligente, que asi lo quizo. ¿problemas para considerar esto cientifico? Muchisimas, entre las cuales estan... (continua 15 quince).
julian2501n 11 months ago
15) QUINCE No explica hechos innegables, suceptibles de observacion, introduce CAUSAS y toda explicación es, lógicamente, la determinación de una relación causa-efecto, (vease, complejidad, inteligencia, voluntad), no hay modo empirico de llegar a ellos, no explica las variaciones geneticas, no parte de premisas falseables, no permite experimentacion, no emplea conceptos mesurables... etc., no dice a terceros como pueden o podrian replicar el experimento. (continua 16 dieciséis).
julian2501n 11 months ago
16) DIECISÉIS ... No pueden deducirse de sus premisas predicciones verificables. En fin, son muchos "NO PUEDE". Pero es qeu ni siquiera es razonable. Para una mente no preparada, a lo mucho es un argumento persuasivo, con aparencia de coherente, pero es que el problema, es que nuestra inteligencia delimita la concepcion de Dios, y a su vez, la accion creadora de Dios parece limitarlo a el en unos patrones que parten de algo que si conocemos... (continua 17 diecisiete) .
julian2501n 11 months ago
17) DIECISIETE nuestra mente, nuestra inteligencia, con todas las ventajas y desventajas que ello implica, con las facultades, pero tambien con las limitaciones de nuestro sistema logico y racional. Es tan poco razonable el diseño inteligente, que bajo nuestra logica nos queda la duda ¿por que parar ahi y no buscar al diseñador del diseño inteligente? ¿por que lo que diseño es inteligente?. Por que resulta "inteligente, que en el acto de creacion, tengamos 2 piernas y no cuatro? (continua 18).
julian2501n 11 months ago
18) DIECIOCHO Esos son fenomenos no explicables por un diseño inteligente. LA evolucion, como mecanismo SI, aun cuando halla campos en donde la investigacion continua y continuara investigando. Pero los registros fosiles, la genetica, la etologia, la biologia, y muchismos otros campos de investigacion, lo unico que han hecho es corroborarla como mecanismo valido de la investigacion cientifica, han logrado avances y beneficios precisamente por los planteamientos evolucionistas. (continua 19 ).
julian2501n 11 months ago
19) DIECINUEVE En otras palabras, la Evolucion funciona, el diseño inteligente... no. Por ultimo y aun mas endeble y criticable de tus argumentos, es el de la incapacidad de la ciencia para "demostrar la existencia de fenómenos abstractos como el amor". Lo que arguyes en un simple sofisma de distraccion, una frase que parece sonar emotiva, casi que con sorna poetica para desacreditar una teoria cientifica, usando precisamente un argumento NO CIENTIFICO, y lo segundo...(continua 20 ).
julian2501n 11 months ago
20) VEINTE ...es que eso de "la existencia del fenomeno abstracto del amor", no es mas que un absurdo pleonasmo. Por que precisamente, el amor es una abstraccion, un concepto, una idea a la que relacionamos con ciertas actos, eventos, comportamientos etc. como quieras llamarlo, una abstraccion de nuestra mente a la que se asigna en la categoria de sentimientos. Ni es fenomeno, ni un fenomeno es per se abstracto. Juntar palabras bonitas no te da la razon ni lo hace cierto. (continua...
julian2501n 11 months ago
@julian2501n (1) Tu basas tu fe (mas adelante tratare de explicar porque debe considerarse como fe), en una teoría que el mismo Darwin refutaba, lo mas triste de todo el asunto sq la ciencia al día de hoy no ha desarrollado alguna otra idea mejor q la teoría de la evolución. El problema sq gente como tú, personifica la ciencia como PERFECTA, sin darte la oportunidad de ponerla a prueba de manera objetiva. Has leído realmente lo que afirmas con tanta seguridad y que defiendes con tanta soberbia?
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Es que si ud. quiere poner un metodo de busqueda de certezas y conocimientos en terminos de perfeccion... mal vamos. No has comprendido ni como funciona la ciencia, ni te has percatado de la diferencia entre fe y conocimiento.
julian2501n 11 months ago
@ivanvai777 Si, si lo ha intentado. Se llama panspermia y genereacion espontanea. Entre muchas otras. y durante un tiempo fueron validas, hasta que la la observacion y experimentacion han determinado que la evolucion es mas consistente y solida. Son una mejor explicacion del conjunto de datos. Entre todas las que se oponen a la evolucion, solo la panspermia da algunos indicios de poder contrarrestarla. EL problema es que no tiene evidencias facticas.
julian2501n 11 months ago
@ivanvai777 Ok, tu que pareces tan versado en la materia ¿como pones la ciencia a prueba de manera a objetiva? me quedo esperando tu tesis, digna de un nobel.
julian2501n 11 months ago
@julian2501n Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Amigo, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 ¿¿¿¿¿???? este es tu comentario mas hilarante. ¿como es que haces para definir premisas y silogismos? Define lo "correcto", por que hasta donde yo se, la evolucion no se plantea si tu, yo o un perro evolucionaron correctamente... y yo creo que no he insinuado, ni siquiera, una idea de este tipo. Vamos, que no si en tu condicion de creyente, sabes cuanto daño ha hecho en la fe cristiana, la adopcion de ideas maniqueistas que se "pegaron" del medio oriente. (continua)
julian2501n 11 months ago
Tu comentario, podria ser la perfecta prueba de ello. La total incapacidad de reconocer matices.
julian2501n 11 months ago
@julian2501n Sin embargo… contesto… Supongo que fue un poco de “sarcasmo”… no cuento con tal grado de estudios ni el conocimiento en el tema, además tengo que comer, así que solo soy un simple ingeniero en sistemas (con aspiraciones claro está, amo mi carrera)... de cualquier forma para entender que la ciencia en cuanto a la teoría evolucionista siempre ha tenido demasiados "huecos" no es necesario ser un erudito.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n Y en tal caso no podría ser una tesis, puesto que ya muchos científicos han rechazado dicha teoría.... y a esta teoría precisamente es a la que LA INMENSA MAYORIA nunca han analizado de manera objetiva... a que me refiero??? Bien... me explico...
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n P01 Creacionistas y evolucionistas, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Y dale... de lo que hablas no son ni evidencias, ni los mismos hechos. Hablas de un objeto de estudio... y si, "supuestamente" tenenemos el mismo objeto de estudio, pero para analizarlo, partimos de unas evidencias que se adquieren con diferentes herramientas. Tu tienes tu fe, que no permite el raciocinio objetivo ni comprobable. Un cientifico... Pues la ciencia y su metodo, que ademas de rigurosa, garantiza resultados.
julian2501n 11 months ago
@julian2501n P02 La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes PRESUPOSICIONES. Éstas son planteamientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n P03 Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 ¿que es para ti axioma? Siguiendo tu linea de pensamiento, crees que axioma es una presuposicion... por tanto no tienen fundamento alguno. Y claro, eso haces tu todo el tiempo, presuponer. jajajajaja... vamos, esta vez te has pasado. El axioma es una PROPOSICION, un enunciado tan claro y evidente que no es necesario su demostracion. Y adivina ivanai... los axiomas no se construyen sin fundamento ni nacen en los arboles. ¿cuantos años tienes?
julian2501n 11 months ago
@julian2501n Te crees muy sabio y en tu simpleza te pierdes R.A.E dice
1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
2. m. Mat. Cada uno de los principios fundamentales e INDEMOSTRABLES sobre los que se construye una teoría.
Aqui las 2 connotaciones... lo siento amigo admitelo tu CREENCIA en la evolucion no es mas que un ACTO DE FE.
P.D: Tu evolución parece "nacida de un arbol" puesto que al dia de hoy no existen pruebas solo es una idea absurda.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Eso lo plantea ud. que dijo que era una "presuposicion". Busquese mejor un buen diccionario filosofico... Le recuerdo que le he planteado muchos puntos, de los cuales ud. solo toma los que mas le conviene, y habla de ellos como le da la gana. Igual, que curioso ¿ahora ud. es el que desacredita la fe? hummm es curioso... jajajaja. Digame que hay de fe en el ste Axioma? "una linea recta es la distancia mas corta entre dos puntos". Es tan evidente, que el enunciado se prueba solo (cont
julian2501n 11 months ago
Y por tanto no necesita de: Metodo, proceso, experimentacion, para su demostracion. Solo es una absrtaccion, la usas y ya... Pero bueno, hasta ahora me he entretenido bastante contigo, por que llamas axioma a lo que no es, y llegas a unas conclusiones "logicas" tan superficiales, que por ahora lo mejor que espero de ti, es que me digas cuales son esos cientificos que se apartan de la evolucion.
julian2501n 11 months ago
@julian2501n El axioma inicial de los orígenes de la vida según el Darwinismo es que un organismo como una ameba, el organismo más simple que se conoce, ha ido evolucionando a través de miles de millones años llegando a convertirse en el organismo más complejo conocido, el hombre, POR ARTE DE MAGÍA.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n Y usted dirá, ¿por qué por arte de magia? Se lo explico. Es por arte de magia porque hoy día sabemos que de menos información no se puede sacar más información. Estamos en la era de la tecnología, y los programadores de sistemas y analistas de programas saben que para poder crear algo se necesita tener la información necesaria ANTES de poder programar el programa, y NUNCA se ha dado el caso, ni se dará, que de menos información se pueda obtener más información.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n El estudio de la genética nos confirma también esto. El ADN es como un programa de informática muy sofisticado. Mucho más sofisticado y con mucha más memoria que cualquier de los actualmente conocidos. Esto ha sido confirmado por Bill Gates, el genio de la informática.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Gates es un biologo? vaya, no lo sabia...
julian2501n 11 months ago
@julian2501n Por lo tanto la teoría de la macro-evolución, la cual enseña que todos los seres vivientes provienen de un antecesor común generados por una ameba inicial, la cual es un organismo con muy poca información genética, no puede por la ley de la lógica y la experiencia de la ciencia de la información justificar semejante barbaridad. No hay ninguna evidencia para corroborar esto, solo mucha especulación.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n De hecho, muchos científicos honestos se están apartando de esta teoría que sigue siendo eso mismo, SOLO UNA TEORIA, y ahora demostrada que es una teoría sin base alguna.
¿De donde sale entonces esta enseñanza? ¿Por qué siguen enseñando algo sin base en una clase de ciencia? Detrás de esta teoria se encuentran dos importantes razones.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Dime cuales son esos cientificos, y cual es su materia de estudio.
julian2501n 11 months ago
@julian2501n La medicina moderna se basa en los tratamientos alopáticos, o sea, a base de administración de drogas producidas en los laboratorios. Las bacterias y los virus son parte integral de las investigaciones y la producción de las diversas drogas, las cuales han reemplazado los tratamientos naturales. Como resultado de esto, ha nacido una filosofía atea, descrita a continuación.
ivanvai777 11 months ago
@julian2501n Corriente filosófica que solo acepta los estados naturales y rechaza todo lo sobrenatural. El Darwinismo enseña que estamos aquí al azar, (otro disparate), y que el mundo no ha sido creado sino que ha evolucionado. Los que dirigen esta empresa global suelen ser ateos, los cuales quieren inculcar a todo el mundo su filosofía.
ivanvai777 11 months ago
@ivanvai777 Ufff. que razonamientos tan interesantes. ¿que piensas del neodarwinismo?. ¿te suena la palabra proselitismo?. ¿darwin de verdad enseña eso?????? Hombre, ya me das grima e incluso escalofrios, por que lo de darwin no es ni siquiera filosofia... por que es solo la explicacion del mecanismo evolutivo. Cuando una caracteristica ha de sobrevivir o no en la especie.. Bah, pero igual, he decidido dejar de tomarte en serio.
julian2501n 11 months ago
NO es cierto que el darwinismo explique que todo procede del azar.
Lo único que depende del azar es la mutación genética que puede sufrir elgenoma de un organismo, y que puede dar origen a variaciones en su anatomía y fisiología.
Si esa variación le permite sobrevivir y tener más chance de reproducirse entonces sus descendientes probablemente también manifestarán la misma variación.
Si el mundo hubiera sido creado por Dios no manifestaría cambios, pues sería obra perfecta desde el principio.
juankplus 11 months ago 2