le fait que le coran indiquequ'il est le livre dont ON NE PEUT DOUTER (2,2)montre clairement que l'islam est toutsauf la religion dela science,puisque celle-ci est basée surle doute systématique (c'est aussi lecas de la tolérance!)
C'est bien évidemment la fermeture à toute évolution,à toute pensée humaine autonome:c'est tout simplement la définition du fanatisme.
Stérilité & fanatisme sont à l'oeuvre depuis 12 siècles en terre d'islam,le début ayant bénéficié de l'apport antique
On est dans la merde. Voir mes vidéos préférées, inutile de perdre du temps et sa vie à tenter de convaincre des illuminés, il est de toutes façons trop tard pour eux. Le danger est multiple, la solution est unique : informer les individus rationnels et athées. Pour les autres c'est parler dans le vent, seule reste l'éducation des générations futures.
@Un4456 par contre les gens comme toi valent pas mieux qu'une infâme bouse déféquer dans la bouche d'un scatophile, tu devrais apprendre le mot Respect dans le dico jeune consanguin de parents zoophiles ( je suis athée mais les sous êtres dans ton genre me donne envie d'être satanique parfois :) )
à propos de pokemons, un mec (adulte) qui se consacre aux jeux vidéos (voir ton site)
me parait bien en-dessous d'un pokemon: une moëlle épinière, en fait, qui doit s'exciter devant son écran à tirer dans les coins, la bave aux lèvres : toi qui parles de "sous-être", tu es bien placé pour connaître le sujet...
l'islam est la religion de la MENACE:le musulman,humilié par son dogme (prosternation à 4 pattes,la tête (vidée et lavée) ds la poussière et le cul offert à allah) et menacé, se met à menacer et humilier à son tour les autres pour compenser
(cf expérience des rats de laboratoire,qui, stressés artificiellement,ne peut survivre qu'en en stressant d'autres)
Le terrorisme est un fruit naturel de l'islam, d'ailleurs le mot "assassin" vient de la secte musulmane des hashihins
@Un4456 c'est hallucinant en te lisant on aurait cru que tu parlais de Georges W.Bush et son coté chrétien extrêmiste, consistant à déclarer à guerre aux arabes et à les diaboliser pour leur prendre le pétrole....
Les français "convertis" sont des gens qui ont échoué à s'intégrer à leur propre culture et s'identifient donc aux "pauvres musulmans" victimisés, sans réaliser qu'ils leur font ainsi la pire crasse possible: les enfoncer encore davantage dans leur aliénation religieuse, qu'eux, les pauvres musulmans de souche, n'ont pas choisi!
Ces français sont des individus faibles d'esprit, masochistes, souvent sous influence, et incapables de comprendre la vraie nature du dogme musulman...
1) allah est soi-disant tout-puissant et omniscient (ce qui est d'ailleurs en soi contradictoire!)
2) dans une course à handicap, le plus fort des compétiteurs est celui qui vainct malgré son handicap, et plus le handicap est grand, plus il est fort!
3) un dieu qui n'existe pas mais a tout de même réussi à créer l'univers est plus puissant qu'un dieu qui existe et a créé l'univers
4) donc, comme dieu est tout puissant, il est donc inexistant...
2) Sophisme. Le plus fort est celui qui gagne (et encore ce n'est pas une règle absolue, si 2 adversaires sont égaux il y aura tout de même un vainqueur). Celui ayant le plus gros handicap n'étant que celui ayant le plus de mérite.
3) Tu pars du principe que dieu n'existe pas pour prouver qu'il n'existe pas (même erreur que les croyants qui partent du principe qu'il existe).
sophisme, peut-être bien, mais parfaitement logique, cher ami...
et je ne pars pas du tout du principe que dieu n'existe pas pour le prouver, je pars du principe porté par le concept de "toute-puissance", concept religieux parfaitement imbécile, mais qui fascine les cons croyants, et qui est en fait à la racine du sentiment religieux ("mon père en a une plus grosse que le tien").
ça n'est donc justement pas n'importe quoi, c'est parfaitement central à la croyance...
Qui es-tu pour oser critiquer les hommes croyants en une divinité quel quel soit?
je suis d'accord qu'il il n'a pas été prouver que dieu existe mais néanmoins le contraire n'a pas encore été démontrer.
Par conséquent le respect mutuel est de rigueur.
En t'adressant au personne croyante de cette façon ("les cons croyants") tu essaye de te placer au dessus d'eux. Je te rappelle qu'une des personnes affirmant posséder des croyances meilleur que les autres était Hitler.
je suis athée,pour la raison,entre autres,qu'un dieu qui parle d'amour et de charité mais déclenche des tremblements deterre et des épidémies et a créé cette créature très imparfaite qu'est l'homme me parait évidemment un clown sorti de l'imagination de manipulateurs pervers.
mais j'admets qu'on soit croyant, au sens où Einstein était déiste:mais PAS au sens où certains croient aux infantilismes haineux du coran ou de la bible.
donc,en conclusion,en compagnie de 90% des meilleurs esprits de cette planète,je ne crois pas en dieu, et j'ai du mépris ou de la pitié,je l'admets,pour ceux qui arrivent à croire les sornettes invraisemblables du coran et de la bible.
Pour ceuxqui croient que la morale vient d'un dieu et sont des décérébrés qui font honte à l'humanité pensante.
Hitler,pour info, était catholique romain, croyait à la mystique de la race aryenne, ses SS portant sur leur ceinturon:"Gott mit uns"
Je respecte le faite que tu ne crois pas en une divinité quel quel soit, c'est ton droit mais respecte le faite que d'autre personne ne pense pas comme toi.
Tu n'as pas besoin de les qualifier de "cons de croyant" ou encore de "décérébrés" pour pouvoir imposer ton point de vue.
Personnellement je ne crois pas à la religion car elle divise les peuple mais néanmoins les personnes croyant en un dieu me fascine et je ne les rabaisse en aucun cas.
là, tu m'étonnes: qu'y a t il de fascinant à ne pas avoir dépassé l'enfance, car il est bien évident que le croyant cherche un substitut des parents...
ça me parait au contraire une preuve de manque d'esprit logique,de manque d'esprit critique,de dépendance,et pour tout dire, trop souvent, une preuve de sottise pure et simple.
Il y a un petit pourcentage de croyants intelligents: certains (René Girard) sont croyants pour des raisons anthropologiques et non pas métaphysiques.
d'autres croyants intelligents me paraissent avoir des pulsions grégaires très fortes: à l'image du chien/loup, ils me paraissent programmés pour la meute, et avoir un fort besoin d'un chef, d'un guide, (d'un Führer!), d'un dieu...
mais moi (comme bcp d'athées sûrement), je me sens plus chat que chien...je ne fonctionne pas en troupeau.
Point 3 : "un dieu qui n'existe pas mais qui a tout de même réussi à créer l'univers" > point de vue "athée" mais déliresque puisque ce qui n'existe pas ne peut créer comparé à "un dieu qui existe et a créé l'univers" > point de vue croyant.
Désolé mais c'est du délire, tu assimiles quelque chose qui n'existe pas à un handicap, et comme vu au point 2 le handicap n'a rien à voir avec la puissance.
je me place du point de vue du croyant, qui croit que dieu existe et qu'il est tout-puissant (c'est même pour ça qu'il l'adore), pour lui montrer que son raisonnement sur la toute-puissance se retourne contre lui-même.
le fait de ne pas exister est un attribut parfaitement recevable d'un point de vue logique, il suffit de faire tendre dieu vers zéro.
tu n'es pas plus athée que ma grand-mère, qui croyait au diable...
@Un4456 et désolé si je suis désagréable, mais il y a des croyants bien plus intelligents que toi sur cette terre, qui pourraient remettre ton athéisme (basé sur du vent) en cause si tu pouvais comprendre la moitié de leurs arguments. Prends quelques cours de logique et détends-toi, tu pourras revenir sur de meilleures bases pour défendre ton athéisme.
hé bien, je suis simplement moi, et ça me parait suffisant pour voir les failles dans les opinions des autres, sans me référer à une autorité quelconque.
Tu me parais un faux athée, un vrai ne parlerait pas comme toi: tu pratiques la taqqya, je vois...
en tout cas, tu es le bienvenu pour m'opposer les thèses des croyants "bien plus intelligents que moi".
Et, pour terminer, il semblerait que ce soit toi qui aies besoin de cours de logique.
@Un4456 Tu te révèles fanatique par ton intolérance et tes insultes répétées à l'égard des croyants, un comble lorsque l'on voit tes arguments (penser qu'un sophisme peut être "parfaitement logique", penser qu'un handicap peut concerner quelque chose qui n'existe pas, tu te lances plus loin dans des "mathématiques" pour tenter de justifier, imaginant qu'une limite (vers 0) peut constituer un rien, etc.)
@Un4456 Tu es aussi catégorique et irrationnelle que les fanatiques. En te lisant j'ai pensé à Antoine Sfeir, de confession chrétienne, et je me suis dit qu'il était bien plus rationnel et posé que toi, et donc bien plus proche de la libre-pensée. Même si à un moment il doit "décrocher" quelque part, il est (comme beaucoup d'autres) bien plus sensé que toi. Bref, essaie de te détendre, je me répète.
@Un4456 tout à fait, c'est toi qui es parti dans toutes les directions. Reprends ta "preuve philosophique" (avec ses 3 points, ma réfutation des 3 points, en les réfutant 1 à 1).
1) je n'ai aucun rapport avec Sfeir, qui est chrétien, malgré son origine ethnique moyen-orientale (intéressant que tu choisisses celui-là)
2) un sophisme peut être "logique": ça s'appelle un paradoxe...et certains paradoxes ont usés les + gds esprits
3)j'insulte parfois les croyants, effectivement,car la sottise,voire la malhonneté de leurs réponses n'appelle hélas plus d'autre recours. ta manière de les défendre me fait penser que tu es l'un d'eux, malgré tes dires
@Un4456 1) C'est celui qui m'est venu à l'esprit lorsque tu parlais de cons croyants, alors que tu ne lui arrives pas à la cheville en terme d'intelligence (et il y en a des bien plus intelligents que lui).
2) Sophisme = argument à logique fallacieuse
Paradoxe = proposition qui contient ou semble contenir une contradiction logique, ou un raisonnement qui, bien que sans faille apparente, aboutit à une absurdité
1)ha oui, démontre moi en quoi Sfeir est intelligent? un croyant est par exemple qq qui croit en un dieu d'amour tout-puissant mais ne s'étonne pas qu'il y ait des tremblements de terre, des tsunamis et des épidémies.
2) quand je dis que tu manques d'humour, je fais allusion au fait que tu prends mon argumentation sur dieu au 1er degré, car je sais bien hélas qu'il ne fera pas cesser les croyant de croire... tel est le fanatisme irrationnel du croyant, (que tu es)
@Un4456 Raisonnement "parfaitement logique" = raisonnement suivant les règles de la logique et aboutissant à une conclusion exacte car ne comprenant aucune faille de raisonnement.
On est d'accord qu'il y a différence ?
3) Tu te places comme eux en les traitant de malhonnêtes, ils sont tout simplement ignorants. Tu crois toi aussi qu'ils refusent la vérité tout en la sachant en secret ?
un paradoxe peut avoir l'air logique:par exemple celui d'Achille et de la tortue.
Certains paradoxes mathématiques n'ont toujours pas reçu de réponses...
3) il est faux qu'ils soient ignorants:dirais tu par exemple que Tariq Ramadan, éduqué d'ailleurs en Europe, est un ignorant?et quand tu leur démontres l'absurdité d'un point de leur croyance,ils refusent simplement d'écouter ou raisonner: ils préfèrent croire que penser, pour moi par manque d'intelligence suffisante
@Un4456 Eux aussi s'imaginent que tu refuses de croire en dieu. Je ne défends pas les croyants mais les individus et la raison. Tu les traites de cons, tu as tort et es méprisant, point.
4) Donc quelque chose d'infinitésimal est plus puissant que quelque chose de... tout-puissant. Logique. (Aucun rapport entre le fait d'être "infinitésimal" et tout-puissant, ce serait comme dire qu'un homme plus grand est plus puissant qu'un homme plus petit ou qu'un homme plus jeune
je ne refuse pas de croire en dieu, je leur expose les raisons pour lesquelles il est hautement (selon moi, totalement) improbable que leur dieu, celui de la bible ou du coran, existe.
Je méprise effectivement un individu inaccessible au raisonnement: j'appelle ça un robot, qui a perdu toute humanité.point.
4) non, ça serait comme dire qu'un homme plus lourd a plus de chance de remporter un combat qu'un homme pesant 100 fois moins: on est bien ds le mm concept.
je peux d'ailleurs t'en donner un exemple dans la battement de l'aile du papillon de la théorie du chaos, qui va au bout du compte provoquer une tornade à l'autre bout de la planète.
@Un4456 on va arrêter là merci. Toute une suite d'absurdités, tu ne sais même pas lire et comprendre une définition, tu veux maintenant extrapoler la théorie du chaos à la puissance, bon amusement.
@Un4456 est plus puissant qu'un homme plus vieux, ou qu'un homme plus vieux est plus puissant qu'un homme plus jeune. "Infinitésimal", cela concerne un aspect d'un être, et puisque l'on est dans la toute-puissance, le "dieu athée" serait "infinitésimalement puissant" ? Cela n'a aucun sens.) Que veut dire "infinitésimal" au niveau du réel, du phénoménal ? Puisque jusqu'à preuve du contraire il s'agit uniquement d'un concept mathématique.
la puissance n'a rien à voir avec la jeunesse: la puissance est la capacité de faire...
il y a des vieux puissants et des jeunes impuissants, et on est rarement, étant humain, puissant dans tous les domaines.
infinitésimal, dans le cas qui nous occupe, veut dire que dieu serait par exemple moins qu'une poussière, moins qu'un atome, mais que, néanmoins, il aurait la faculté d'être l'origine de tout.
4)Le point 3 de ma démonstration utilise le concept de handicap pour démontrer l'absurdité de la croyance:ça me parait parfaitement licite:si ça t'inquiéte que je dise que dieu n'existe pas,alors disons qu'il est infinitésimal:ça va mieux pour toi ainsi, ça console ta croyance?
le handicap a évidemment tout à voir avec la puissance puisque c'en est un amoindrissement, une puissance négative.
Pour terminer,tu me sembles avoir le manque d'humour typique d'un croyant...
Tu étudies un être transcendant la logique humaine en te basant sur cette même logique, ce qui de tout les points de vue n'est pas recevable. Un être en mesure de créer un univers tout entier est bien au-delà de concept telle que les paradoxes, qui ne sont au final que des cas non observable dans l'univers en vertus de ses lois.
hé bien, justement,si dieu transcende la logique humaine, on se demande comment tu peux et oses en parler ou y croire, et agir ou fonder ta vie sur son "existence"! on se demande pourquoi des manipulateurs religieux ont écrit des milliers de pages de sottises infantiles pour le faire parler, lui qui justement ne dit jamais rien!!!
en conclusion, que les croyants ferment leur gueule et cessent leur prosélytisme imbécile!
Transcender la logique humaine ne signifie pas que tout ce qui peut être dit sur dieu n'est que sottises, c'est un bien vilain sophisme que tu fais là.
Je suis agnostique, et même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de raisonnement croyant, je pense néanmoins que croire en des convictions même irrationnelle tant qu'elle n'entache pas la liberté des autres est un droit.
De plus la pluralité des points de vue à toujours été une bonne choses pour notre espèce.
Et de critiquer la contre-argumentation pour faire avancé le débat, ce serait trop simple si il suffisait d'être en dehors de la croyance populaire pour avoir raison.
Les esclavagistes était pour beaucoup des élites...
De plus encore faut-il que l'élite soit bien athée comme tu veux le faire croire.
Je disais simplement que ton droit de critiquer ne t'immunisé pas contre la critique, c'est un débat, pas un pamphlet à la gloire de l’athéisme. En affirmant que ta vérité est la seul qui soit tu te rabaisse au niveaux des fanatiques.
oui, et l'abolition de l'esclavage, c'est la décision des masses? celle de la peine de mort aussi?
Bien entendu que mon droit de critiquer ne m'immunise pas contre la critique: ai je dit ou demandé le contraire.
Seulement, les arguments des croyants sont pathétiques (d'ailleurs, s'ils le pouvaient, ça serait des menaces physiques!): si toi tu les trouves pertinents, je te plains...
Il y a une différence fondamentale entre l'élite et les lumières. Les lumière sont souvent des élite car pour être lumière il faut être éduquer, mais être un élite ne signifie pas être une lumière.
Non je ne trouve pas les arguments des croyant vraiment pertinent mais je peux dire pareil des tiens, j'y reconnais les même lacune argumentative...
d'accord, employons le terme "penseurs des Lumières", quoique, si on y regarde de près, ils n'étaient pas tous sans reproches: par exemple, si tu lis Michel Onfray, tu verras que Voltaire, Diderot, Rousseau, etc... n'ont pas toujours eu une attitude bien conforme à leur légende.
Et puis, il n'y a pas eu des grands esprits qu'au siècle des Lumières, ni qu'en Europe!
Onfray a par contre une grande estime pour un vraie athée, le curé Meslier...
Il entre pourtant parfaitement dans ta définitions de "ceux qui réfléchissent plus que les autres" que leur raisonnement soit bon ou mauvais, de toute façons il aurait était étonnant de ne pas y trouver une pluralité des points de vue...
je suis pour la pluralité des points de vue, puisque je suis pour la liberté d'expression, mais tu admettras que ça n'est pas le cas des religions, notamment de l'islam!
"croire en des choses irrationnelles" justement entache très probablement, à plus ou moins long terme, la liberté des autres (le monothéisme, et l'islam en particulier, en est un bon exemple) parce que le seul langage de communication et d'accord entre les humains est la rationalité: tôt ou tard, l'irrationnel mènera à la sourate 9,29!!!
en tout cas, si on peut dire des choses intéressantes sur dieu, elles ne sont NI DANS LA BIBLE NI DANS LE CORAN, oeuvres trop humaines!
Même la rationalité à ses limites, si l'humanité avait toujours agis et réfléchis de la façons qui lui paraissait la plus rationnel nombre de thèse intéressante mais pourtant irrationnelle humainement n'aurait pas vus le jour, comme la physique quantique par exemple qui défis totalement la rationalité.
La doctrine Islamique ne prône pas l'irrespect ou l'hostilité pour les autres mode de penser, elle demande juste de les ignorer, ensuite les extrémiste interprète ce qui les arrange.
on n'a pas la même définition de la rationalité...
la physique quantique se met en équations mathématiques: on peut donc lui accorder un satisfecit de rationnalité, les mathématiques me paraissant le langage de la rationnalité.
ne confonds tu pas intuition/bon sens/sens commun, et rationnalité?
la doctrine islamique prône justement le combat et l'humiliation de ceux qui ne pensent pas comme elle, c'est justement le problème: je te fournis le verset 9,29 en preuve de ceci
9,29:"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés"
comme tu vois, les extrémistes ne font qu'être fidèles à ce texte malsain, pervers et dangereux.
Trop de gens prennent le coran pour une bible bis, sans l'avoir ouvert!!!
@Un4456 1 apprendre l'arabe "Parce qu'il est d'une langue à une autre la signification change par exemple En allemand on Dis" Auf Wiedersehen" signifie au revoir
Mais si nous prenons mot pour mot "auf" c'est "sur" et "Wieder" c'est "dos" et "sehen" c'est "voir" Si nous avons supprimé le s "ehen" c'est "traiter"
la Traduction est approximative, mais si j'utilise le mauvais formulaire Me donne un sens erroné Si vous le malsain avec vous penser pervers et dangereux et raciale
@Un4456 1 apprendre l'arabe "Parce qu'il est d'une langue à une autre la signification change par exemple En allemand on Dis" Auf Wiedersehen" signifie au revoir
Mais si nous prenons mot pour mot "auf" c'est "sur" et "Wieder" c'est "dos" et "sehen" c'est "voir" Si nous avons supprimé le s "ehen" c'est "traiter"
la Traduction est approximative, mais si j'utilise le mauvais formulaire Me donne un sens erroné Si vous le malsain avec vous penser pervers et dangereux et raciale
A l'image veut dire que nous fonctionons comme dieu.Karl dit mais nous ne sommes pas a l'image de Dieu en parlant physiquement.
Mais pourtant il est dit ne pas pensé matériellement,mais a un point d'énergie dans chaque chose qui finalement tous en une seule et même réalité.
Cependant je ne dis pas que le corps est sorti de nulle part car pour moi même les série ou autre chose parlant d'extraterrestre ne sont pas nié mais sort de l'imagination(tailé une image)
Je les ai vu sur la chaîne KTO et selon leurs dires ils ont été élevés dans la religion Catholique de leur grand-mère maternelle et se sont dits "catholiques". C'est pas pour polémiquer, je suis moi-même de culture chrétienne orthodoxe, mais c'est juste pour préciser.
Notre monde trop complexe que pour être "spontané". Ok. Si on suit ce raisonnement, le créateur ne peut en aucun cas s'extraire de cette règle. S' il est ultra complexe, alors lui, qui (quoi) l'a fait? Cette question se reporte indéfiniment. Le seul véritable constat est que la religion et la science ne sont pas plus avancé l'une que l'autre.
Sauf quand la science explique que le besoin d'un créateur n'est qu'une conséquence de la loi de la causalité (à tout effet une cause antérieur).
Loi dont si on peut supposer qu'elle s'applique au objet de l'univers n'est cependant pas obligatoirement suivis par l'univers.
Bien évidement, il ne faut surtout pas croire aussi que les bogdanoff sont de grand scientifique alors qu'il ne font que spéculer dans un domaine ou on peut dire n'importe quoi puisque qu'on ne sait rien ^^
@Robin447 Où as-tu vu que la science "expliquait" le besoin d'un créateur ? L'Univers (totalité des univers) peut très bien être infini en durée, notre univers n'en étant que l'une des contractions (Big Bang-Big Crunch par exemple).
Si tu relis bien mon commentaire, tu verras que je ne parle pas des évènements se reportant avant le big bang mais de ceux se déroulant après le big bang dans notre univers, qu'il semble eux avoir besoin sinon d'un créateur au moins une cause en vertus de la loi de la causalité.
Et je dirais même en surcroît de ton commentaire que l'univers pourrait tout simplement avoir donner naissance au temps et à toute les notion qui si rapporte comme le commencement...
@Robin447 Non pas besoin de cause, puisque plus on se rapproche du big bang, plus le temps se contracte (selon certaines théories) ; le temps étant ainsi infiniment contracté au fur et à mesure que l'on s'en rapproche. Ce point initial aurait donc toujours été là ; pas besoin de cause à ce qui est de tous temps. Et si "avant big bang" il y eut, et que l'Univers est infini en durée, pas besoin (impossibilité même) de cause initiale.
Partant de là, nous pouvons nous rendre compte que la matière est ce qu'elle est, et que l'homme, pour l'appréhender, le fera à l'aide de théorèmes, comparaisons, évaluations. Et, forcément, ces théorèmes, se basant sur des chiffres issus à la base de raisonnements (déductifs...) purements conceptuels, ne s'accorderont aux différents aspects de la réalité (différentes constantes par exemple) que par l'utilisation de nombreuses décimales. Qu'y a-t-il d'extraordinaire là-dedans ?
Ah lala, c'est le gros problème avec les matheux. Ils s'imaginent que les lois (qui ne servent qu'à comprendre et prévoir la réalité de manière intellective) ne constituent pas la réalité elle-même (la matérialité), mais ne sont qu'un outil utilisé par l'homme, basé sur des conventions, comme les nombres, la langage, les théorèmes. Il n'existe pas de "un", "deux", etc. dans la nature. Les nombres ne sont que des outils permettant de comparer les éléments (la réalité matérielle) entre eux.
@pierrepons1 Je ne sais...J'avais lu un super article (je ne sais plus dans quelle revue malheureusement) où justement, les mathématiciens s'interrogeaient : "les maths, invention ou réalité ?". Perso, je penche pour réalité
@Vinmedseb le jour où ils pourront me montrer un "1", un "cercle" ou une "racine carrée" dans la nature (isolément de toute autre chose), je pourrai aller dans leur sens.
@pierrepons1 Je suis d'accord, "cercle", "1", etc. ne sont que des formalisations humaines. Mais, plus généralement, "1+1=2" est une réalité universelle, non ?
@Vinmedseb Que 1+1=2 constitue une "réalité" universelle n'est pas la question (je préfère dire une "vérité" universelle puisqu'il s'agit du sujet de l'entendement, alors que la "réalité" concerne le réel, ce qui existe effectivement). Alors, oui, ce concept mathématique existe effectivement dans mon esprit, mais il ne se manifeste pas matériellement par des "1", des "2" et des "+" ou "=" mais par le processus cérébral (puisque l'on parle de la matérialité des choses il me semblait
Mais ce "1 parfait", tu ne le verras pas dans la nature. Ce tas de sable, c'est également des millions de grains de sable non homogènes, des milliards de molécules toutes dissemblables.
Bref, on peut numériser ce tas de sable, mais ce "1" ne définit rien de ce que l'on peut observer, il ne sert qu'à quantifier, selon un certain point de vue, certaines conventions.
et pourquoi ce dire que l'univers a essayé des millions voire des milliards de fois essayais de naitre avant d'avoir une équation juste au méme titre que l'evolution elle meme .... tout cela n'est que pur spéculation messieurs bogdanov les questions les plu durs sont souvent les plu simple ...et elles ne sont certainement pas dans un bouquin vieux de 2000 ans ecrits par des hommes
"il n y a pas de chiffre en grec" alors dans ce cas c'est que le omega est bien une lettre...
Mais bon dans tous les cas c'est faux, les grec avait un alphabet et un systéme de numaration, qui d'ailleur ne comportais pas de symbole spécifique pour le 9 comme chez les romains ou c'était l'addition de plusieur symbole.
parce que Marie-Madeleine l'a abordé en lui disant (avec l'accent!): je suce...
ps: jésus est la traduction approximative d'un mot hébreu ou araméen qui lui ne se décline pas comme tu le fais (tu sais que cette manie des chiffres est une maladie mentale, un cas de névrose obsessionnelle?)
Oui Dieu, c'est un fait, et sans lui où seriont nous ? car dans la bible , il est écrit :
Apocalypse 13:18 = C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six.
Apocalypse 22:13 = Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
Traduction : Un et neuf en grec (alpha et oméga) donc je suis le 1 et le 9, que veut il dire par là ? jesus serait le 1 et le 9 ?
Dieu a crée l'univers rien que pour l'être humain. Sa science, son intelligente est bien au dessus de la nôtre, son savoir englobe TOUT. Dieu met à l'épreuve l'être humain dans cette vie face aux tentations mondaines (argent, matériel, etc..), il faut que l'Homme acquiert la foi complète en Dieu et pour ensuite rencontrer son créateur après la mort.Son seul but dans cette vie est d'adorer Dieu tout en ayant un équilibre travailler, se marier etc...
@Xaixama2 Non. Dieu est suprême. Il n'a pas été créer et si tu part dans cette logique, tu vas finalement te trouver à dieu créer dieu qui créa dieu qui lui même créa dieu, qui créa dieu etc... Un a môment ou un autre, cela s'arrête.
ça s'appelle une régression (dans tous les sens du terme: Freud aurait dit: instinct de mort, régression au niveau foetal), et il n'y a pas de raison que ça s'arrête.
L'univers peut tout aussi bien fermer la boucle, je vois pas ou est le probléme.
A partir du moment ou on as admis qu'il était possible pour dieu d'être incrée et donc de ne jamais avoir était créer. Cela vaut aussi pour tout objet ou entité transcendant les loi univers, dont l'univers lui même, qui si il fait suivre une loi de cause à effet à tout choses à l'intérieur de lui, n'est pas obligé d'y obéir.
un univers crée avec 23 lois qui l’équilibre dont la loi cosmologique ets regler a 10 puissance 120 ????
Non merci je ne suis pas fou pour dire que c'est du hasard de toute façon même si l'univers a était crée au hasard il y a forcement un créateur car rien ne bouge tout seul a moins d’être un débile profond pour croire a ça.
Arguments classique des croyants incapables d'imaginer une seule secondes qu'un changements de loi dans l'univers ne provoque pas la fin de celui çi mais une simple réorganisation, à laquelle la vie, étant par nature adaptative, peu s'accoutumer avec le temps.
Et il faut être borner pour penser que le "rien ne bouge tout seul" est une loi qui transcende l'univers en se basant simplement sur le fait que ça paraît logique pour des primates même pas capable de voir en 4 dimensions.
En vérité si l'on devait appliqué ta loi à la lettre dieu qui est un être parfait réglés au 1 puissance infinie n'aurait jamais dû exister. Sauf que lui comme l'univers se moque bien des probabilité mathématique et des concept telle que les relations créateurs créations qu'ils ont eu même engendré. Ayant créer le temps et le concept de commencement dieu comme l'univers sont définies comme étant incréer et potentiellement parfait dès l'origine pas besoin du hasard ni de dieu...
Faut, le temps n'existant pas avant la création de l'univers, le mot "toujours" ne signifie rien pour dieu, comme pour l'univers d'ailleur.
Et idem pour la notion de création, l'univers est bien au-dessus de notre notion linéaire du temps. Il n'a donc pas besoin d'être créer puisque comme dieu il est par définition.
Enfin des scientifique que ne croient pas que ce qu'ils voient et qui ne nie pas l'évidence et qui cherchent de vrai réponses sans rester dans le pur matérialisme. J'ai découvert un truc ou plutôt j'ai fé un rapprochement: j'ai vu une vidéo d'une récente découverte (après l'an 2000) les scientifiques disaient (en gros) on s'est trompé, en fait l'univers était à l'état liquide avant le bigbang. La bilbe: "Et le souffle de Dieu planait au dessus des eaux"... Quand la science croise la religion...
@Didumostatic Ah oui j'ai oublié de rajouter. C'est quand même hallucinant que les types à l'époque, savait comment l'univers à été créé. C'est juste qu'ils l'explique avec des images "Au dessus des eaux" comme je disais, c'est assez flagrant. Pour hommage à Sliders: vous imaginez arriver seul dans un monde ou l'on parle qu'en métaphore? Lé matérialiste ne tiendré pas le coup car fo pa tou prendre au pied de la lettre... La vérité est devant ns pour voir, fo commencer à ne pas nier les évidence
La notion de liquide ou de solide (ou même de matiére tout court) n'existait même pas à l'instant Big bang, je me demande ou tu es allé chercher ça.
Et ton argument n'à pas de sens, le noir et le bleu sont définis comme étant la perception que l'homme a d'une certaine longeur d'onde du spectre visible. Donc oui, t'es mot sont noir, car leur onde en on bien la longeur d'onde spécifique. Pareille pour le son.
@Didumostatic Ton analyse est intéressante au sujet des eaux. Pourrais-tu me donner les références de la vidéo... J'aimerais bien pouvoir l'analyser aussi. Merci l'ami ^^
Depuis que l'homme a trouvé le feu, nous sommes assurément de moins en moins adaptés à notre environnement naturel, nous sommes maintenant les plus dénaturés et les moins bien éduqués des espèces terrestre car nous utilisons avec déraison l'energie extérieure depuis toujours (bois, charbon,animaux...) sans jamais penser à developper notre propre patrimoine. Voila pourquoi les hommes n'évoluent pas et son si fragile aujourd'hui. La technospère à tout ruiné. Science sans conscience...
Le big bang n'à rien à voir avec la dégradation de la planéte, au contraire, là compréhension des lois de l'univers pourrait à termes nous permettent de trouver de nouvelle sources énergetique dans l'espace qui nous permetrons non seulement de survivre mais aussi de mieux protéger la Terre d'on nous n'exploiterions plus les ressource.
L'utilisation de la technologie devrais être repenser, je suis d'accord, mais ce n'est certainement pas la faute de la physique théorique...
Le big-bang n'est pas une explosion ? : pfff, mais t'as pas compris que j'y crois pas au bigbang c'est de la masturbation intellectuelle comme albert einstein le mytho ! Henri Poincaré est le véritable auteur de e=mc² (Le Libre Journal de Serge de Beketch 08/05/1991 - Henri Poincaré VS Albert Einstein par Dean Mamas) alors de là à dire que tu peux m'expliquer une chose qui reste spéculative, c'est beau ! L'histoire des sciences apporte souvent beaucoup plus que la science elle même ! LE TROLL
Le fond diffus cosmologique sur lequelle est basé le modéle standard est loin d'être une spéculations. Il prouve que l'univers à un jour était beaucoup plus petit qu'il ne l'était. Et en partant des données qui ont était récolté dessus, le seul scénario plaussible paraît être celui d'un univers qui à déveloper son propre espace temps à partir d'un point minuscule pour "laissé de la place" à son énergie.
Ensuite si tu n'y crois pas ce n'est pas mon problème, mais arréte de sortir des argument aussi puéril et dépourvus de sens, ça te ridicullise et ne sert strictement à rien.
Et Poincaré n'à jamais écrit E=mc2, il a posé les bases mathématique qui permirent par à Einstein de pensé et de faire voir le jour à la relativité restreinte. Mais Poincarré n'à jamais pensé que le temps et l'espace était déformable comme Einstein, ou que la matiére était équivalente à l'énergie...
@0474559948 OK, alors que fais-tu connecter bien au chaud. N'attends pas, soit cohérent avec toi même, débarasse toi de tout ce qui a pu être inventer jusqu"a aujourd'hui et va vivre dans une grotte, après tu pourras critiquer la science ;)
@platiniube la science c'est utilisé les éléments de la NATURE pour en faire quelques choses dont on à besoin... Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme tu devrais être le premier à le savoir
Ta science na rien crée du tout, si Dieu l'aurait voulu on serrait dans les arbres à sauté de branche à branche comme des singes à l'heure ou je te parle mais Il nous à doté d'un cerveau capable de ce développé
Ceux qui dise ne croire en rien, croient en la science ou l'argent (donc...)
@devilstyle2K "la science c'est utilisé les éléments de la NATURE pour en faire quelques choses dont on à besoin... Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme tu devrais être le premier à le savoir" J'ai dit le contraire ???
La science n'a pas créer la terre, elle c'est créer toute seulle, ton ordi si !
"Ceux qui dise ne croire en rien, croient en la science ou l'argent (donc...)" Ok, si on ne croit pas en un dieu on ne peut pas être humble, respectable du bien de l'humanité ???
Dans ce cas là, disons, que la science transforme (et elle n'à jamais prétendus faire plus.) et le raisonnement sera alors le même, sans la science un ordinateur, c'est juste des bout de métaux disperser au quatre coin de la planéte...
@Remimillet mais les animaux y compris les moutons croivent en dieu ,je vais sur le terrain de l'orgueil ne pas croire et se soumettre a dieu égal orgueilleux ,celui qui léve de temps en temps les yeux vers le ciel ne peut que s'incliner devant ce créateur , si tu étudier un tout petit peu le conception de l'univers tu te prosternerais de suite en disant "dieu est grand"
quand on veux refuser la causalité scientifique ou qu'ont ne comprend pas un phénomène on invoque les causes divines... quel bande d'escroc ces bogdanov
pfff, le bigbang est une idée américaine non ? Les ricains croient qu'on peut tout faire avec des bombes et des explosions.. C'est pour moi une idée aussi ridicule que celle de la terre qui est plate. LE BIG BANG c'est de la FOUTAISE ! MAX PLANCK le nazi... et oui le BigBang est une idée naze..
pour le coup les frères Bogdanov ont un avis sur tout, enfin surtout des avis. (emprunter à Coluche ^^)
Pour moi un scientifique qui ne peut expliquer l'avant big bang que par l'intervention d'une force divine et un scientifique qui a choisit la facilité car il ne trouve pas d'autre réponse et n'admet pas sa propre limite de compréhension, a medité...
Je suis loin d'avoir compris un bon nombre de chose de l'univers mais au moins j'accepte ces limites qui sont les miennes.
@abdsfyterrien Tu as foi en ce que tu dis et ne change pas si ca te rend heureux.
Moi je ne croit pas en l'existence d'un dieu quel qu'il soit. Des phénomènes naturels à l'époque ont été pris pour des signes de dieu et sont maintenant expliqués scientifiquement, je pense juste qu'il nous faut du temps pour comprendre chaque chose. D'habitude il sagit d'expliquer le passage d'un état "A" à l'état "B", mais la le soucis c'est que "A" n'est pas censer éxisté dans cette histoire :/
Comme vous dites bien , ce "souci" que beaucoup disent , est bel et bien expliqué par ces religions monothéistes ....les scientifiques chercheront toujours mais dans la finalité , s'en remettront ( d'ailleurs beaucoup le pensent mais ne le disent pas pour pas entraver leurs carrières / réputations ...)
Une question :
-l'électricité existe bien , pourtant on ne la voit pas et on jurerait ,terre et ciel que si !
"Comme vous dites bien , ce "souci" que beaucoup disent , est bel et bien expliqué par ces religions monothéistes ...." expliqué mais non vérifié = mythe. De tout temps un dieu à toujours été placer à la limite de la compréhention du monde dans lequel nous vivons = facilité et refus d'accepter ses limites de compréhention
On ne voit pas l'electricité car c'est a l'echelle de l'atome, nous ne voyons que la resultante énergetique du à son déplacement
-voyons nous notre cerveau ? pourtant on sait qu'il existe , mais on ne le voit pas
-les gaz existent , pourtant ils sont invisibles pour nous etc etc ....
les faits ne manquent pas ! ainsi que d'autres vérités écrites , il y a très longtemps ( 1400 ans environ ) et c'est du solide , concret , logique , simple quand on réfléchit et de plus approuvés par la science moderne.
au fait , qui est venu en premier : l'oeuf ou la poule ?
"Bref , chacun est libre de croire ou non , même au père Noel ..." Tout à fait, mais il ne faut pas mélanger dieu et science
Je t'ais donner ma réponse sur l'oeuf ou la poule, permet moi de te poser a mon tour une question:
Si dieu est à l'origine de l'univers, qui est à l'origine de dieu ?
Il n'y a pas plus de réponse qu'a l'avant big bang, enfin si, dieu est né dans l'esprit de chacun y trouvant son compte, ce que je comprend dans un monde si dur et là seulle est sa place
On peut disséquer un cerveau, détecter (ou même photographier gràce à des procédés spéciaux) un gaz, voir un éclair, ou même en créer pour des études expérimentale.
Par contre Dieu, on ne peut ni le voir, ni le détecter (directement ou indirectement) et il nous est impossible de discerner sont action de ce qui ne serait pas son action.
En clair votre comparaison ne tiens pas.
Dans ce cas Dieu se rapproche effectivement plus du pére noël que du phénoméne réel.
Dieu est une conviction (une foi) pas un phénoméne quantifiable.
Tant qu'a votre question, du point de vue strictement technique, c'est l'oeuf qui est apparut en premier, quand les ancétres de la poule (qui était alors des reptiles) on déveloper un systéme reproductif mettant en jeu les oeufs primitif...
Non, tous le monde à des convictions, des choses auquels il croit, mais qu'il ne peuve pas formélement prouver. Tout être humain est libre d'avoir des conviction, c'est même très bon pour l'humanité que les points de vue diverge, ça élargie le champ d'étude.
Néanmoins, une conviction reste une conviction, pas une vérité, quelqu'un qui n'a pas les même convictions que vous n'est pas un aveugle, il aborde juste le monde sous un autre angle.
@Robin447 As-tu bien écouté la vidéo? Et puis tu sais, quand tu cherches vraiment des réponses sans penser que les seules choses qui sont réelles soient celles qui sont matérielles tu comprends un peu mieux ou du moins tu te fait une idée de qui est Dieu réellement. D'ailleurs ce que tu vois n'existe pas et les pseudo ne sont pas bleus et mes mots ne sont pas noirs, c'est ton cerveau qui par les yeux "traduit" les ondes. C'est pareil pour les oreilles (les sons, donc ondes) on communique com'ça
Et ce n'est pas pas parce qu'on est pas convaincu de l'existence de dieu que l'on est matérialiste, d'ailleur, je pense moi que notre cerveau est tout simplement incapable de comprendre quelque chose d'aussi complexe que la création de l'univers.
Les bogdanof ne font que spéculer à partir d'une logique matérielle Terrestre (toute choses doit avoir un créateur sur terre). Mais qu'est ce qui prouve que l'univers obéit au loi de ce bas monde ? Rien...
Grand respect a ces deux grosses téte IGOR et GRISHKA!!qui sont loin d étre des ignorant qui croie en rien!!comme tout les prétencieus qui pense étres les plus intéligents de luniver!!
seulement là je t'ai vu parler de choses sans avoir ni la connaissance ni les outils nécessaires pour en parler. Je te contacterai par mail si tu veux bien afin de te répondre pour chacun des versets que tu as mentionné et aveuglement interprété. À bientôt
@zeitgeistpro écoute, c'est la première fois que je poste sur youtube malgré que j'ai tout plein de fois eu envie de répondre à toutes sortes de sujets mais je n'aime pas trop me prendre la tête et rentrer dans des discussions interminables.
1. Alif, Lam, Mim.
2. C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux.
3. qui croient à l'invisible et accomplissent la Salat et dépensent [dans l'obéissance à Dieu], de ce que Nous leur avons attribué
4. Ceux qui croient à ce qui t'a été descendu (révélé) et à ce qui a été descendu avant toi et qui croient fermement à la vie future.
5. Ceux-là sont sur le bon chemin de leur Seigneur, et ce sont eux qui réussissent (dans cette vie et dans la vie future).
yanniskakashi 5 days ago
@yanniskakashi
le fait que le coran indiquequ'il est le livre dont ON NE PEUT DOUTER (2,2)montre clairement que l'islam est toutsauf la religion dela science,puisque celle-ci est basée surle doute systématique (c'est aussi lecas de la tolérance!)
C'est bien évidemment la fermeture à toute évolution,à toute pensée humaine autonome:c'est tout simplement la définition du fanatisme.
Stérilité & fanatisme sont à l'oeuvre depuis 12 siècles en terre d'islam,le début ayant bénéficié de l'apport antique
Un4456 15 hours ago
assez intéressant ...
sgtmatt54 1 week ago
On est dans la merde. Voir mes vidéos préférées, inutile de perdre du temps et sa vie à tenter de convaincre des illuminés, il est de toutes façons trop tard pour eux. Le danger est multiple, la solution est unique : informer les individus rationnels et athées. Pour les autres c'est parler dans le vent, seule reste l'éducation des générations futures.
pierrepons1 1 week ago
on est juste la pour implorès et adorès Allah et surtout le craindre
j adore dieu et ma religion qui est l islam
je suis français reconverti et fière de l ètre
merci Allah d avoir ouvert mon coeur et celle de ma famille par ta grace
ash-hadou an la ilaha ila Allah ,wa ash-hadou an-na muhamadan rassoul-oullah
liroy59 1 week ago
@liroy59
encore un larbin d'allah, un masochiste trop content de ne plus penser!
quelle honte!
indigne d'un être humain!
obscène!
Un4456 1 week ago
@Un4456 par contre les gens comme toi valent pas mieux qu'une infâme bouse déféquer dans la bouche d'un scatophile, tu devrais apprendre le mot Respect dans le dico jeune consanguin de parents zoophiles ( je suis athée mais les sous êtres dans ton genre me donne envie d'être satanique parfois :) )
Andromediens 16 hours ago
@Andromediens
tu n'es évidemment pas athée.
Mais par contre, tu es un imbécile qui a un blocage au stade anal...
Un4456 16 hours ago
@Un4456 si je suis totalement athée, c'est ton cerveau de pokémon qui n'arrive pas à faire la différence
Andromediens 13 hours ago
@Andromediens
à propos de pokemons, un mec (adulte) qui se consacre aux jeux vidéos (voir ton site)
me parait bien en-dessous d'un pokemon: une moëlle épinière, en fait, qui doit s'exciter devant son écran à tirer dans les coins, la bave aux lèvres : toi qui parles de "sous-être", tu es bien placé pour connaître le sujet...
Un4456 3 hours ago
@liroy59 Tu mériterais de finir dans un four toi
MadMura 1 week ago
@liroy59
l'islam est la religion de la MENACE:le musulman,humilié par son dogme (prosternation à 4 pattes,la tête (vidée et lavée) ds la poussière et le cul offert à allah) et menacé, se met à menacer et humilier à son tour les autres pour compenser
(cf expérience des rats de laboratoire,qui, stressés artificiellement,ne peut survivre qu'en en stressant d'autres)
Le terrorisme est un fruit naturel de l'islam, d'ailleurs le mot "assassin" vient de la secte musulmane des hashihins
Un4456 15 hours ago
@Un4456 c'est hallucinant en te lisant on aurait cru que tu parlais de Georges W.Bush et son coté chrétien extrêmiste, consistant à déclarer à guerre aux arabes et à les diaboliser pour leur prendre le pétrole....
CocktaiLMolotovX 1 hour ago
@liroy59
Les français "convertis" sont des gens qui ont échoué à s'intégrer à leur propre culture et s'identifient donc aux "pauvres musulmans" victimisés, sans réaliser qu'ils leur font ainsi la pire crasse possible: les enfoncer encore davantage dans leur aliénation religieuse, qu'eux, les pauvres musulmans de souche, n'ont pas choisi!
Ces français sont des individus faibles d'esprit, masochistes, souvent sous influence, et incapables de comprendre la vraie nature du dogme musulman...
Un4456 15 hours ago
Cessons d'être prosélyte.. Faire valoir une croyance seule en tant qu'évidence, c'est se priver du doute, qui est salutaire.
RosynLipstun 1 week ago
3ème preuve "philosophique" qu'allah n'existe pas:
1) allah est soi-disant tout-puissant et omniscient (ce qui est d'ailleurs en soi contradictoire!)
2) dans une course à handicap, le plus fort des compétiteurs est celui qui vainct malgré son handicap, et plus le handicap est grand, plus il est fort!
3) un dieu qui n'existe pas mais a tout de même réussi à créer l'univers est plus puissant qu'un dieu qui existe et a créé l'univers
4) donc, comme dieu est tout puissant, il est donc inexistant...
Un4456 2 weeks ago
@Un4456 1) En quoi cela est-il contradictoire ?
2) Sophisme. Le plus fort est celui qui gagne (et encore ce n'est pas une règle absolue, si 2 adversaires sont égaux il y aura tout de même un vainqueur). Celui ayant le plus gros handicap n'étant que celui ayant le plus de mérite.
3) Tu pars du principe que dieu n'existe pas pour prouver qu'il n'existe pas (même erreur que les croyants qui partent du principe qu'il existe).
4) N'importe quoi.
Note : je suis athée.
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
sophisme, peut-être bien, mais parfaitement logique, cher ami...
et je ne pars pas du tout du principe que dieu n'existe pas pour le prouver, je pars du principe porté par le concept de "toute-puissance", concept religieux parfaitement imbécile, mais qui fascine les cons croyants, et qui est en fait à la racine du sentiment religieux ("mon père en a une plus grosse que le tien").
ça n'est donc justement pas n'importe quoi, c'est parfaitement central à la croyance...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Qui es-tu pour oser critiquer les hommes croyants en une divinité quel quel soit?
je suis d'accord qu'il il n'a pas été prouver que dieu existe mais néanmoins le contraire n'a pas encore été démontrer.
Par conséquent le respect mutuel est de rigueur.
En t'adressant au personne croyante de cette façon ("les cons croyants") tu essaye de te placer au dessus d'eux. Je te rappelle qu'une des personnes affirmant posséder des croyances meilleur que les autres était Hitler.
SebVful 1 week ago
@SebVful
alors,je t'explique,vu que tu ne m'as pas compris
je suis athée,pour la raison,entre autres,qu'un dieu qui parle d'amour et de charité mais déclenche des tremblements deterre et des épidémies et a créé cette créature très imparfaite qu'est l'homme me parait évidemment un clown sorti de l'imagination de manipulateurs pervers.
mais j'admets qu'on soit croyant, au sens où Einstein était déiste:mais PAS au sens où certains croient aux infantilismes haineux du coran ou de la bible.
Un4456 1 week ago
@SebVful
donc,en conclusion,en compagnie de 90% des meilleurs esprits de cette planète,je ne crois pas en dieu, et j'ai du mépris ou de la pitié,je l'admets,pour ceux qui arrivent à croire les sornettes invraisemblables du coran et de la bible.
Pour ceuxqui croient que la morale vient d'un dieu et sont des décérébrés qui font honte à l'humanité pensante.
Hitler,pour info, était catholique romain, croyait à la mystique de la race aryenne, ses SS portant sur leur ceinturon:"Gott mit uns"
Un4456 1 week ago
@Un4456
Je respecte le faite que tu ne crois pas en une divinité quel quel soit, c'est ton droit mais respecte le faite que d'autre personne ne pense pas comme toi.
Tu n'as pas besoin de les qualifier de "cons de croyant" ou encore de "décérébrés" pour pouvoir imposer ton point de vue.
Merci de ta compréhension.
SebVful 1 week ago
@SebVful
oui, ça peut paraître brutal, mais quand on descend au dessous d'un certain niveau, que peut on dire d'autre sans être hypocrite?
Un4456 1 week ago
@Un4456
appelle les : " Les personnes croyantes"
Personnellement je ne crois pas à la religion car elle divise les peuple mais néanmoins les personnes croyant en un dieu me fascine et je ne les rabaisse en aucun cas.
SebVful 1 week ago
@SebVful
là, tu m'étonnes: qu'y a t il de fascinant à ne pas avoir dépassé l'enfance, car il est bien évident que le croyant cherche un substitut des parents...
ça me parait au contraire une preuve de manque d'esprit logique,de manque d'esprit critique,de dépendance,et pour tout dire, trop souvent, une preuve de sottise pure et simple.
Il y a un petit pourcentage de croyants intelligents: certains (René Girard) sont croyants pour des raisons anthropologiques et non pas métaphysiques.
Un4456 1 week ago
@SebVful
d'autres croyants intelligents me paraissent avoir des pulsions grégaires très fortes: à l'image du chien/loup, ils me paraissent programmés pour la meute, et avoir un fort besoin d'un chef, d'un guide, (d'un Führer!), d'un dieu...
mais moi (comme bcp d'athées sûrement), je me sens plus chat que chien...je ne fonctionne pas en troupeau.
Un4456 1 week ago
@Un4456 cfr définition du sophisme...
Point 3 : "un dieu qui n'existe pas mais qui a tout de même réussi à créer l'univers" > point de vue "athée" mais déliresque puisque ce qui n'existe pas ne peut créer comparé à "un dieu qui existe et a créé l'univers" > point de vue croyant.
Désolé mais c'est du délire, tu assimiles quelque chose qui n'existe pas à un handicap, et comme vu au point 2 le handicap n'a rien à voir avec la puissance.
Tu es un fanatique athée.
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
je me place du point de vue du croyant, qui croit que dieu existe et qu'il est tout-puissant (c'est même pour ça qu'il l'adore), pour lui montrer que son raisonnement sur la toute-puissance se retourne contre lui-même.
le fait de ne pas exister est un attribut parfaitement recevable d'un point de vue logique, il suffit de faire tendre dieu vers zéro.
tu n'es pas plus athée que ma grand-mère, qui croyait au diable...
Un4456 1 week ago
@Un4456 et désolé si je suis désagréable, mais il y a des croyants bien plus intelligents que toi sur cette terre, qui pourraient remettre ton athéisme (basé sur du vent) en cause si tu pouvais comprendre la moitié de leurs arguments. Prends quelques cours de logique et détends-toi, tu pourras revenir sur de meilleures bases pour défendre ton athéisme.
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
hé bien, je suis simplement moi, et ça me parait suffisant pour voir les failles dans les opinions des autres, sans me référer à une autorité quelconque.
Tu me parais un faux athée, un vrai ne parlerait pas comme toi: tu pratiques la taqqya, je vois...
en tout cas, tu es le bienvenu pour m'opposer les thèses des croyants "bien plus intelligents que moi".
Et, pour terminer, il semblerait que ce soit toi qui aies besoin de cours de logique.
(je vois que tu es vexé!)
Un4456 1 week ago
@Un4456 Tu te révèles fanatique par ton intolérance et tes insultes répétées à l'égard des croyants, un comble lorsque l'on voit tes arguments (penser qu'un sophisme peut être "parfaitement logique", penser qu'un handicap peut concerner quelque chose qui n'existe pas, tu te lances plus loin dans des "mathématiques" pour tenter de justifier, imaginant qu'une limite (vers 0) peut constituer un rien, etc.)
pierrepons1 1 week ago
@Un4456 Tu es aussi catégorique et irrationnelle que les fanatiques. En te lisant j'ai pensé à Antoine Sfeir, de confession chrétienne, et je me suis dit qu'il était bien plus rationnel et posé que toi, et donc bien plus proche de la libre-pensée. Même si à un moment il doit "décrocher" quelque part, il est (comme beaucoup d'autres) bien plus sensé que toi. Bref, essaie de te détendre, je me répète.
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
je ne te demande pas tes états d'âme ou du baratin creux, je te demande des arguments...
essaie de penser plus et de croire moins...
Un4456 1 week ago
@Un4456 tout à fait, c'est toi qui es parti dans toutes les directions. Reprends ta "preuve philosophique" (avec ses 3 points, ma réfutation des 3 points, en les réfutant 1 à 1).
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
1) je n'ai aucun rapport avec Sfeir, qui est chrétien, malgré son origine ethnique moyen-orientale (intéressant que tu choisisses celui-là)
2) un sophisme peut être "logique": ça s'appelle un paradoxe...et certains paradoxes ont usés les + gds esprits
3)j'insulte parfois les croyants, effectivement,car la sottise,voire la malhonneté de leurs réponses n'appelle hélas plus d'autre recours. ta manière de les défendre me fait penser que tu es l'un d'eux, malgré tes dires
Un4456 1 week ago
@Un4456 1) C'est celui qui m'est venu à l'esprit lorsque tu parlais de cons croyants, alors que tu ne lui arrives pas à la cheville en terme d'intelligence (et il y en a des bien plus intelligents que lui).
2) Sophisme = argument à logique fallacieuse
Paradoxe = proposition qui contient ou semble contenir une contradiction logique, ou un raisonnement qui, bien que sans faille apparente, aboutit à une absurdité
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
1)ha oui, démontre moi en quoi Sfeir est intelligent? un croyant est par exemple qq qui croit en un dieu d'amour tout-puissant mais ne s'étonne pas qu'il y ait des tremblements de terre, des tsunamis et des épidémies.
2) quand je dis que tu manques d'humour, je fais allusion au fait que tu prends mon argumentation sur dieu au 1er degré, car je sais bien hélas qu'il ne fera pas cesser les croyant de croire... tel est le fanatisme irrationnel du croyant, (que tu es)
Un4456 1 week ago
@Un4456 Raisonnement "parfaitement logique" = raisonnement suivant les règles de la logique et aboutissant à une conclusion exacte car ne comprenant aucune faille de raisonnement.
On est d'accord qu'il y a différence ?
3) Tu te places comme eux en les traitant de malhonnêtes, ils sont tout simplement ignorants. Tu crois toi aussi qu'ils refusent la vérité tout en la sachant en secret ?
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
un paradoxe peut avoir l'air logique:par exemple celui d'Achille et de la tortue.
Certains paradoxes mathématiques n'ont toujours pas reçu de réponses...
3) il est faux qu'ils soient ignorants:dirais tu par exemple que Tariq Ramadan, éduqué d'ailleurs en Europe, est un ignorant?et quand tu leur démontres l'absurdité d'un point de leur croyance,ils refusent simplement d'écouter ou raisonner: ils préfèrent croire que penser, pour moi par manque d'intelligence suffisante
Un4456 1 week ago
@Un4456 Eux aussi s'imaginent que tu refuses de croire en dieu. Je ne défends pas les croyants mais les individus et la raison. Tu les traites de cons, tu as tort et es méprisant, point.
4) Donc quelque chose d'infinitésimal est plus puissant que quelque chose de... tout-puissant. Logique. (Aucun rapport entre le fait d'être "infinitésimal" et tout-puissant, ce serait comme dire qu'un homme plus grand est plus puissant qu'un homme plus petit ou qu'un homme plus jeune
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
je ne refuse pas de croire en dieu, je leur expose les raisons pour lesquelles il est hautement (selon moi, totalement) improbable que leur dieu, celui de la bible ou du coran, existe.
Je méprise effectivement un individu inaccessible au raisonnement: j'appelle ça un robot, qui a perdu toute humanité.point.
4) non, ça serait comme dire qu'un homme plus lourd a plus de chance de remporter un combat qu'un homme pesant 100 fois moins: on est bien ds le mm concept.
Un4456 1 week ago
@pierrepons1
je peux d'ailleurs t'en donner un exemple dans la battement de l'aile du papillon de la théorie du chaos, qui va au bout du compte provoquer une tornade à l'autre bout de la planète.
Un4456 1 week ago
@Un4456 on va arrêter là merci. Toute une suite d'absurdités, tu ne sais même pas lire et comprendre une définition, tu veux maintenant extrapoler la théorie du chaos à la puissance, bon amusement.
pierrepons1 1 week ago
Comment removed
pierrepons1 1 week ago
@Un4456 est plus puissant qu'un homme plus vieux, ou qu'un homme plus vieux est plus puissant qu'un homme plus jeune. "Infinitésimal", cela concerne un aspect d'un être, et puisque l'on est dans la toute-puissance, le "dieu athée" serait "infinitésimalement puissant" ? Cela n'a aucun sens.) Que veut dire "infinitésimal" au niveau du réel, du phénoménal ? Puisque jusqu'à preuve du contraire il s'agit uniquement d'un concept mathématique.
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
la puissance n'a rien à voir avec la jeunesse: la puissance est la capacité de faire...
il y a des vieux puissants et des jeunes impuissants, et on est rarement, étant humain, puissant dans tous les domaines.
infinitésimal, dans le cas qui nous occupe, veut dire que dieu serait par exemple moins qu'une poussière, moins qu'un atome, mais que, néanmoins, il aurait la faculté d'être l'origine de tout.
Un4456 1 week ago
@pierrepons1
4)Le point 3 de ma démonstration utilise le concept de handicap pour démontrer l'absurdité de la croyance:ça me parait parfaitement licite:si ça t'inquiéte que je dise que dieu n'existe pas,alors disons qu'il est infinitésimal:ça va mieux pour toi ainsi, ça console ta croyance?
le handicap a évidemment tout à voir avec la puissance puisque c'en est un amoindrissement, une puissance négative.
Pour terminer,tu me sembles avoir le manque d'humour typique d'un croyant...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Tu étudies un être transcendant la logique humaine en te basant sur cette même logique, ce qui de tout les points de vue n'est pas recevable. Un être en mesure de créer un univers tout entier est bien au-delà de concept telle que les paradoxes, qui ne sont au final que des cas non observable dans l'univers en vertus de ses lois.
Robin447 1 week ago
@Robin447
hé bien, justement,si dieu transcende la logique humaine, on se demande comment tu peux et oses en parler ou y croire, et agir ou fonder ta vie sur son "existence"! on se demande pourquoi des manipulateurs religieux ont écrit des milliers de pages de sottises infantiles pour le faire parler, lui qui justement ne dit jamais rien!!!
en conclusion, que les croyants ferment leur gueule et cessent leur prosélytisme imbécile!
Un4456 1 week ago
@Un4456
Transcender la logique humaine ne signifie pas que tout ce qui peut être dit sur dieu n'est que sottises, c'est un bien vilain sophisme que tu fais là.
Je suis agnostique, et même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de raisonnement croyant, je pense néanmoins que croire en des convictions même irrationnelle tant qu'elle n'entache pas la liberté des autres est un droit.
De plus la pluralité des points de vue à toujours été une bonne choses pour notre espèce.
Robin447 1 week ago
@Robin447
oui, c'est un droit de croire, mais c'est aussi un droit de critiquer la croyance...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Et de critiquer la contre-argumentation pour faire avancé le débat, ce serait trop simple si il suffisait d'être en dehors de la croyance populaire pour avoir raison.
Robin447 1 week ago
@Robin447
oui, et tu m'as démontré quoi, là?
la croyance des élites est la croyance populaire du futur...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Les esclavagistes était pour beaucoup des élites...
De plus encore faut-il que l'élite soit bien athée comme tu veux le faire croire.
Je disais simplement que ton droit de critiquer ne t'immunisé pas contre la critique, c'est un débat, pas un pamphlet à la gloire de l’athéisme. En affirmant que ta vérité est la seul qui soit tu te rabaisse au niveaux des fanatiques.
Robin447 1 week ago
@Robin447
oui, et l'abolition de l'esclavage, c'est la décision des masses? celle de la peine de mort aussi?
Bien entendu que mon droit de critiquer ne m'immunise pas contre la critique: ai je dit ou demandé le contraire.
Seulement, les arguments des croyants sont pathétiques (d'ailleurs, s'ils le pouvaient, ça serait des menaces physiques!): si toi tu les trouves pertinents, je te plains...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Il y a une différence fondamentale entre l'élite et les lumières. Les lumière sont souvent des élite car pour être lumière il faut être éduquer, mais être un élite ne signifie pas être une lumière.
Non je ne trouve pas les arguments des croyant vraiment pertinent mais je peux dire pareil des tiens, j'y reconnais les même lacune argumentative...
Robin447 1 week ago
@Robin447
ok, si élites veut dire "puissants", je suis d'accord. mais j'entendais élites au sens de ceux qui pensent plus que les autres.
Un4456 1 week ago
@Un4456
Dans ce cas là on préférera employé le termes "lumière", en référence au siècles des lumière et ses grands philosophe ^^
Robin447 1 week ago
@Robin447
d'accord, employons le terme "penseurs des Lumières", quoique, si on y regarde de près, ils n'étaient pas tous sans reproches: par exemple, si tu lis Michel Onfray, tu verras que Voltaire, Diderot, Rousseau, etc... n'ont pas toujours eu une attitude bien conforme à leur légende.
Et puis, il n'y a pas eu des grands esprits qu'au siècle des Lumières, ni qu'en Europe!
Onfray a par contre une grande estime pour un vraie athée, le curé Meslier...
Un4456 1 week ago
@Un4456
Il entre pourtant parfaitement dans ta définitions de "ceux qui réfléchissent plus que les autres" que leur raisonnement soit bon ou mauvais, de toute façons il aurait était étonnant de ne pas y trouver une pluralité des points de vue...
Robin447 1 week ago
@Robin447
je suis pour la pluralité des points de vue, puisque je suis pour la liberté d'expression, mais tu admettras que ça n'est pas le cas des religions, notamment de l'islam!
on ne peut pas tolérer l'intolérance!
Un4456 1 week ago
@Robin447
"croire en des choses irrationnelles" justement entache très probablement, à plus ou moins long terme, la liberté des autres (le monothéisme, et l'islam en particulier, en est un bon exemple) parce que le seul langage de communication et d'accord entre les humains est la rationalité: tôt ou tard, l'irrationnel mènera à la sourate 9,29!!!
en tout cas, si on peut dire des choses intéressantes sur dieu, elles ne sont NI DANS LA BIBLE NI DANS LE CORAN, oeuvres trop humaines!
Un4456 1 week ago
@Un4456
Même la rationalité à ses limites, si l'humanité avait toujours agis et réfléchis de la façons qui lui paraissait la plus rationnel nombre de thèse intéressante mais pourtant irrationnelle humainement n'aurait pas vus le jour, comme la physique quantique par exemple qui défis totalement la rationalité.
La doctrine Islamique ne prône pas l'irrespect ou l'hostilité pour les autres mode de penser, elle demande juste de les ignorer, ensuite les extrémiste interprète ce qui les arrange.
Robin447 1 week ago
@Robin447
on n'a pas la même définition de la rationalité...
la physique quantique se met en équations mathématiques: on peut donc lui accorder un satisfecit de rationnalité, les mathématiques me paraissant le langage de la rationnalité.
ne confonds tu pas intuition/bon sens/sens commun, et rationnalité?
la doctrine islamique prône justement le combat et l'humiliation de ceux qui ne pensent pas comme elle, c'est justement le problème: je te fournis le verset 9,29 en preuve de ceci
Un4456 1 week ago
@Robin447
9,29:"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés"
comme tu vois, les extrémistes ne font qu'être fidèles à ce texte malsain, pervers et dangereux.
Trop de gens prennent le coran pour une bible bis, sans l'avoir ouvert!!!
Un4456 1 week ago
@Un4456 barakallahoufik merci pour ton rappel
liroy59 1 week ago
@liroy59
oui? t'es sûr que tu as tout compris?
Un4456 1 week ago
@Un4456 1 apprendre l'arabe "Parce qu'il est d'une langue à une autre la signification change par exemple En allemand on Dis" Auf Wiedersehen" signifie au revoir
Mais si nous prenons mot pour mot "auf" c'est "sur" et "Wieder" c'est "dos" et "sehen" c'est "voir" Si nous avons supprimé le s "ehen" c'est "traiter"
la Traduction est approximative, mais si j'utilise le mauvais formulaire Me donne un sens erroné Si vous le malsain avec vous penser pervers et dangereux et raciale
Auf Wiedersehen
azertybook 1 week ago
This has been flagged as spam show
@Un4456 1 apprendre l'arabe "Parce qu'il est d'une langue à une autre la signification change par exemple En allemand on Dis" Auf Wiedersehen" signifie au revoir
Mais si nous prenons mot pour mot "auf" c'est "sur" et "Wieder" c'est "dos" et "sehen" c'est "voir" Si nous avons supprimé le s "ehen" c'est "traiter"
la Traduction est approximative, mais si j'utilise le mauvais formulaire Me donne un sens erroné Si vous le malsain avec vous penser pervers et dangereux et raciale
Auf Wiedersehen
azertybook 1 week ago
A l'image veut dire que nous fonctionons comme dieu.Karl dit mais nous ne sommes pas a l'image de Dieu en parlant physiquement.
Mais pourtant il est dit ne pas pensé matériellement,mais a un point d'énergie dans chaque chose qui finalement tous en une seule et même réalité.
Cependant je ne dis pas que le corps est sorti de nulle part car pour moi même les série ou autre chose parlant d'extraterrestre ne sont pas nié mais sort de l'imagination(tailé une image)
MrNorthern59 2 weeks ago
Amen.
liliancoolman 2 weeks ago
Nos amis BOGDANOV sont Chrétiens Orthodoxes. ALLELUIA !
athanaciusramirez 2 weeks ago
@athanaciusramirez
Je les ai vu sur la chaîne KTO et selon leurs dires ils ont été élevés dans la religion Catholique de leur grand-mère maternelle et se sont dits "catholiques". C'est pas pour polémiquer, je suis moi-même de culture chrétienne orthodoxe, mais c'est juste pour préciser.
LostOrpheus 2 weeks ago
@athanaciusramirez
c'est vrai que je ne les trouve pas très catholiques, ces deux là...
Un4456 1 week ago
Notre monde trop complexe que pour être "spontané". Ok. Si on suit ce raisonnement, le créateur ne peut en aucun cas s'extraire de cette règle. S' il est ultra complexe, alors lui, qui (quoi) l'a fait? Cette question se reporte indéfiniment. Le seul véritable constat est que la religion et la science ne sont pas plus avancé l'une que l'autre.
acdryk 2 weeks ago
@acdryk
Sauf quand la science explique que le besoin d'un créateur n'est qu'une conséquence de la loi de la causalité (à tout effet une cause antérieur).
Loi dont si on peut supposer qu'elle s'applique au objet de l'univers n'est cependant pas obligatoirement suivis par l'univers.
Bien évidement, il ne faut surtout pas croire aussi que les bogdanoff sont de grand scientifique alors qu'il ne font que spéculer dans un domaine ou on peut dire n'importe quoi puisque qu'on ne sait rien ^^
Robin447 2 weeks ago
@Robin447
Nous sommes bien d'accord. Merci pour ta réponse. :)
acdryk 2 weeks ago
@Robin447 Où as-tu vu que la science "expliquait" le besoin d'un créateur ? L'Univers (totalité des univers) peut très bien être infini en durée, notre univers n'en étant que l'une des contractions (Big Bang-Big Crunch par exemple).
pierrepons1 1 week ago
@pierrepons1
Si tu relis bien mon commentaire, tu verras que je ne parle pas des évènements se reportant avant le big bang mais de ceux se déroulant après le big bang dans notre univers, qu'il semble eux avoir besoin sinon d'un créateur au moins une cause en vertus de la loi de la causalité.
Et je dirais même en surcroît de ton commentaire que l'univers pourrait tout simplement avoir donner naissance au temps et à toute les notion qui si rapporte comme le commencement...
Robin447 1 week ago
@Robin447 Non pas besoin de cause, puisque plus on se rapproche du big bang, plus le temps se contracte (selon certaines théories) ; le temps étant ainsi infiniment contracté au fur et à mesure que l'on s'en rapproche. Ce point initial aurait donc toujours été là ; pas besoin de cause à ce qui est de tous temps. Et si "avant big bang" il y eut, et que l'Univers est infini en durée, pas besoin (impossibilité même) de cause initiale.
pierrepons1 1 week ago
This has been flagged as spam show
Partant de là, nous pouvons nous rendre compte que la matière est ce qu'elle est, et que l'homme, pour l'appréhender, le fera à l'aide de théorèmes, comparaisons, évaluations. Et, forcément, ces théorèmes, se basant sur des chiffres issus à la base de raisonnements (déductifs...) purements conceptuels, ne s'accorderont aux différents aspects de la réalité (différentes constantes par exemple) que par l'utilisation de nombreuses décimales. Qu'y a-t-il d'extraordinaire là-dedans ?
pierrepons1 3 weeks ago
Comment removed
pierrepons1 3 weeks ago
Ah lala, c'est le gros problème avec les matheux. Ils s'imaginent que les lois (qui ne servent qu'à comprendre et prévoir la réalité de manière intellective) ne constituent pas la réalité elle-même (la matérialité), mais ne sont qu'un outil utilisé par l'homme, basé sur des conventions, comme les nombres, la langage, les théorèmes. Il n'existe pas de "un", "deux", etc. dans la nature. Les nombres ne sont que des outils permettant de comparer les éléments (la réalité matérielle) entre eux.
pierrepons1 3 weeks ago
@pierrepons1 Je ne sais...J'avais lu un super article (je ne sais plus dans quelle revue malheureusement) où justement, les mathématiciens s'interrogeaient : "les maths, invention ou réalité ?". Perso, je penche pour réalité
Vinmedseb 3 weeks ago
@Vinmedseb le jour où ils pourront me montrer un "1", un "cercle" ou une "racine carrée" dans la nature (isolément de toute autre chose), je pourrai aller dans leur sens.
pierrepons1 3 weeks ago
@pierrepons1 Je suis d'accord, "cercle", "1", etc. ne sont que des formalisations humaines. Mais, plus généralement, "1+1=2" est une réalité universelle, non ?
Vinmedseb 3 weeks ago
@Vinmedseb Que 1+1=2 constitue une "réalité" universelle n'est pas la question (je préfère dire une "vérité" universelle puisqu'il s'agit du sujet de l'entendement, alors que la "réalité" concerne le réel, ce qui existe effectivement). Alors, oui, ce concept mathématique existe effectivement dans mon esprit, mais il ne se manifeste pas matériellement par des "1", des "2" et des "+" ou "=" mais par le processus cérébral (puisque l'on parle de la matérialité des choses il me semblait
pierrepons1 3 weeks ago
@Vinmedseb utile de le préciser).
Mais pour répondre à ta question, 1+1=2 n'est certainement pas une vérité universelle, elle dépend une fois de plus de conventions.
1+1=3 : 1 homme + 1 femme donnent naissance à un enfant.
1+1=4 : 1 homme + 1 femme donnent naissance à des jumeaux.
1 (tas de sable) + 1 (tas de sable) = 1 (plus gros) tas de sable.
1+1=10 (langage binaire).
pierrepons1 3 weeks ago
@Vinmedseb
Mais ce "1 parfait", tu ne le verras pas dans la nature. Ce tas de sable, c'est également des millions de grains de sable non homogènes, des milliards de molécules toutes dissemblables.
Bref, on peut numériser ce tas de sable, mais ce "1" ne définit rien de ce que l'on peut observer, il ne sert qu'à quantifier, selon un certain point de vue, certaines conventions.
pierrepons1 3 weeks ago
incroyable qu'ils aient toujours leur jeune voix
kssifrot 4 weeks ago
la geul ke vous avé ...
16chaouchi 1 month ago
et pourquoi ce dire que l'univers a essayé des millions voire des milliards de fois essayais de naitre avant d'avoir une équation juste au méme titre que l'evolution elle meme .... tout cela n'est que pur spéculation messieurs bogdanov les questions les plu durs sont souvent les plu simple ...et elles ne sont certainement pas dans un bouquin vieux de 2000 ans ecrits par des hommes
jojosatan 1 month ago
l'univers est bipolaire comme la religion on dirait ..
neozore47 1 month ago
Comment removed
neozore47 1 month ago
Donc, sur cette base, on en déduit quoi pour " J E S U S " ?
Entrons dans le détail :
J : 10 x 9 = 90
E : 5 x 9 = 45
S : 19 x 9 = 171
U : 21 x 9 = 189
S : 19 x 9 = 171
171+189+171+45+90 = 666 essayez avec lucifer
neozore47 1 month ago
@neozore47
Faux, Omega n'est pas un nombre, mais une lettre, la derniére de l'alphabet grec, elle est donc en 24éme position.
Votre analogie n'a donc aucun sens.
Robin447 1 month ago
@Robin447 c'est le dernier symbole et il n y a pas de chiffre en grec alors cela représente bien le neuf qui est le dernier chiffre !
neozore47 1 month ago
@neozore47
"il n y a pas de chiffre en grec" alors dans ce cas c'est que le omega est bien une lettre...
Mais bon dans tous les cas c'est faux, les grec avait un alphabet et un systéme de numaration, qui d'ailleur ne comportais pas de symbole spécifique pour le 9 comme chez les romains ou c'était l'addition de plusieur symbole.
Et sinon :
alpha, epsilon, gamma, théta, rho, delta, beta, Pi, iota, zéta, éta, omega, sigma, omicron etc....
ça fait déjà plus de 9 lettre grec...
Robin447 1 month ago
@neozore47
tu sais pourquoi il s'appelait "jésus"?
parce que Marie-Madeleine l'a abordé en lui disant (avec l'accent!): je suce...
ps: jésus est la traduction approximative d'un mot hébreu ou araméen qui lui ne se décline pas comme tu le fais (tu sais que cette manie des chiffres est une maladie mentale, un cas de névrose obsessionnelle?)
Un4456 1 week ago
Oui Dieu, c'est un fait, et sans lui où seriont nous ? car dans la bible , il est écrit :
Apocalypse 13:18 = C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six.
Apocalypse 22:13 = Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
Traduction : Un et neuf en grec (alpha et oméga) donc je suis le 1 et le 9, que veut il dire par là ? jesus serait le 1 et le 9 ?
neozore47 1 month ago
Comment removed
neozore47 1 month ago
Dieu a crée l'univers rien que pour l'être humain. Sa science, son intelligente est bien au dessus de la nôtre, son savoir englobe TOUT. Dieu met à l'épreuve l'être humain dans cette vie face aux tentations mondaines (argent, matériel, etc..), il faut que l'Homme acquiert la foi complète en Dieu et pour ensuite rencontrer son créateur après la mort.Son seul but dans cette vie est d'adorer Dieu tout en ayant un équilibre travailler, se marier etc...
horace67200 1 month ago
@horace67200
PROOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUTTTTTTTTTTTT!
oh, pardon!
Un4456 1 week ago
Et Dieu il s'est créer tout seul ? Si oui, alors l'univers aurait pu se créer tout seul.
Xaixama2 1 month ago
@Xaixama2 Non. Dieu est suprême. Il n'a pas été créer et si tu part dans cette logique, tu vas finalement te trouver à dieu créer dieu qui créa dieu qui lui même créa dieu, qui créa dieu etc... Un a môment ou un autre, cela s'arrête.
Backtracer1 1 month ago
@Backtracer1
oui, on tourne en rond, on n'en sort pas...
ça s'appelle une régression (dans tous les sens du terme: Freud aurait dit: instinct de mort, régression au niveau foetal), et il n'y a pas de raison que ça s'arrête.
attention, tu vas devenir fou...
Un4456 1 week ago
@Xaixama2
l'auto création n'existe pas car pour toute créature il y a un créateur et il en faut qui ferme la boucle c dieu!.
nasridu34 1 month ago
@nasridu34
L'univers peut tout aussi bien fermer la boucle, je vois pas ou est le probléme.
A partir du moment ou on as admis qu'il était possible pour dieu d'être incrée et donc de ne jamais avoir était créer. Cela vaut aussi pour tout objet ou entité transcendant les loi univers, dont l'univers lui même, qui si il fait suivre une loi de cause à effet à tout choses à l'intérieur de lui, n'est pas obligé d'y obéir.
Robin447 1 month ago
@Robin447
un univers crée avec 23 lois qui l’équilibre dont la loi cosmologique ets regler a 10 puissance 120 ????
Non merci je ne suis pas fou pour dire que c'est du hasard de toute façon même si l'univers a était crée au hasard il y a forcement un créateur car rien ne bouge tout seul a moins d’être un débile profond pour croire a ça.
nasridu34 1 week ago
@nasridu34
Arguments classique des croyants incapables d'imaginer une seule secondes qu'un changements de loi dans l'univers ne provoque pas la fin de celui çi mais une simple réorganisation, à laquelle la vie, étant par nature adaptative, peu s'accoutumer avec le temps.
Et il faut être borner pour penser que le "rien ne bouge tout seul" est une loi qui transcende l'univers en se basant simplement sur le fait que ça paraît logique pour des primates même pas capable de voir en 4 dimensions.
Robin447 1 week ago
@nasridu34
En vérité si l'on devait appliqué ta loi à la lettre dieu qui est un être parfait réglés au 1 puissance infinie n'aurait jamais dû exister. Sauf que lui comme l'univers se moque bien des probabilité mathématique et des concept telle que les relations créateurs créations qu'ils ont eu même engendré. Ayant créer le temps et le concept de commencement dieu comme l'univers sont définies comme étant incréer et potentiellement parfait dès l'origine pas besoin du hasard ni de dieu...
Robin447 1 week ago
@nasridu34
en somme dieu s'auto-encule?
Un4456 1 week ago
@Xaixama2 Dieu a toujours exister C'est pourquoi ont dit maître de l'univers
L'univers ne s'est pas crée tout seul
tarekkill3rs 1 month ago
@tarekkill3rs
Faut, le temps n'existant pas avant la création de l'univers, le mot "toujours" ne signifie rien pour dieu, comme pour l'univers d'ailleur.
Et idem pour la notion de création, l'univers est bien au-dessus de notre notion linéaire du temps. Il n'a donc pas besoin d'être créer puisque comme dieu il est par définition.
Robin447 1 month ago
@tarekkill3rs
oui, comme dans le film de Disney Aladdin (1001 nuits): Jaffar veut devenir le maître de l'univers: tu as quel age mental?
Un4456 1 week ago
Enfin des scientifique que ne croient pas que ce qu'ils voient et qui ne nie pas l'évidence et qui cherchent de vrai réponses sans rester dans le pur matérialisme. J'ai découvert un truc ou plutôt j'ai fé un rapprochement: j'ai vu une vidéo d'une récente découverte (après l'an 2000) les scientifiques disaient (en gros) on s'est trompé, en fait l'univers était à l'état liquide avant le bigbang. La bilbe: "Et le souffle de Dieu planait au dessus des eaux"... Quand la science croise la religion...
Didumostatic 1 month ago
@Didumostatic Ah oui j'ai oublié de rajouter. C'est quand même hallucinant que les types à l'époque, savait comment l'univers à été créé. C'est juste qu'ils l'explique avec des images "Au dessus des eaux" comme je disais, c'est assez flagrant. Pour hommage à Sliders: vous imaginez arriver seul dans un monde ou l'on parle qu'en métaphore? Lé matérialiste ne tiendré pas le coup car fo pa tou prendre au pied de la lettre... La vérité est devant ns pour voir, fo commencer à ne pas nier les évidence
Didumostatic 1 month ago
@Didumostatic
La notion de liquide ou de solide (ou même de matiére tout court) n'existait même pas à l'instant Big bang, je me demande ou tu es allé chercher ça.
Et ton argument n'à pas de sens, le noir et le bleu sont définis comme étant la perception que l'homme a d'une certaine longeur d'onde du spectre visible. Donc oui, t'es mot sont noir, car leur onde en on bien la longeur d'onde spécifique. Pareille pour le son.
Robin447 1 month ago
@Didumostatic Ton analyse est intéressante au sujet des eaux. Pourrais-tu me donner les références de la vidéo... J'aimerais bien pouvoir l'analyser aussi. Merci l'ami ^^
GiveMeYourTruth 1 month ago
@Didumostatic
arrête de te branler sur la bible, ça rend sourd, et peut-être bien même aveugle et bête.
Un4456 1 week ago
Depuis que l'homme a trouvé le feu, nous sommes assurément de moins en moins adaptés à notre environnement naturel, nous sommes maintenant les plus dénaturés et les moins bien éduqués des espèces terrestre car nous utilisons avec déraison l'energie extérieure depuis toujours (bois, charbon,animaux...) sans jamais penser à developper notre propre patrimoine. Voila pourquoi les hommes n'évoluent pas et son si fragile aujourd'hui. La technospère à tout ruiné. Science sans conscience...
neozore47 1 month ago
@neozore47
Le big bang n'à rien à voir avec la dégradation de la planéte, au contraire, là compréhension des lois de l'univers pourrait à termes nous permettent de trouver de nouvelle sources énergetique dans l'espace qui nous permetrons non seulement de survivre mais aussi de mieux protéger la Terre d'on nous n'exploiterions plus les ressource.
L'utilisation de la technologie devrais être repenser, je suis d'accord, mais ce n'est certainement pas la faute de la physique théorique...
Robin447 1 month ago
@neozore47
il n'y a pas de conscience sans science.
Un4456 1 week ago
Le big-bang n'est pas une explosion ? : pfff, mais t'as pas compris que j'y crois pas au bigbang c'est de la masturbation intellectuelle comme albert einstein le mytho ! Henri Poincaré est le véritable auteur de e=mc² (Le Libre Journal de Serge de Beketch 08/05/1991 - Henri Poincaré VS Albert Einstein par Dean Mamas) alors de là à dire que tu peux m'expliquer une chose qui reste spéculative, c'est beau ! L'histoire des sciences apporte souvent beaucoup plus que la science elle même ! LE TROLL
neozore47 1 month ago
@neozore47
Le fond diffus cosmologique sur lequelle est basé le modéle standard est loin d'être une spéculations. Il prouve que l'univers à un jour était beaucoup plus petit qu'il ne l'était. Et en partant des données qui ont était récolté dessus, le seul scénario plaussible paraît être celui d'un univers qui à déveloper son propre espace temps à partir d'un point minuscule pour "laissé de la place" à son énergie.
Robin447 1 month ago
@neozore47
Ensuite si tu n'y crois pas ce n'est pas mon problème, mais arréte de sortir des argument aussi puéril et dépourvus de sens, ça te ridicullise et ne sert strictement à rien.
Et Poincaré n'à jamais écrit E=mc2, il a posé les bases mathématique qui permirent par à Einstein de pensé et de faire voir le jour à la relativité restreinte. Mais Poincarré n'à jamais pensé que le temps et l'espace était déformable comme Einstein, ou que la matiére était équivalente à l'énergie...
Robin447 1 month ago
@neozore47
c'est vrai, tu es un troll...
Un4456 1 week ago
Dieu existe point finale...les scientifique ce sont que des cons qui ne servent a rien
c' est Dieu qui a crée la terre les seul religion qui ont raison sont (l'judaisme-christianisme-et l'islam) respect pour eux
0474559948 1 month ago
@0474559948 OK, alors que fais-tu connecter bien au chaud. N'attends pas, soit cohérent avec toi même, débarasse toi de tout ce qui a pu être inventer jusqu"a aujourd'hui et va vivre dans une grotte, après tu pourras critiquer la science ;)
platiniube 1 month ago
@platiniube la science c'est utilisé les éléments de la NATURE pour en faire quelques choses dont on à besoin... Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme tu devrais être le premier à le savoir
Ta science na rien crée du tout, si Dieu l'aurait voulu on serrait dans les arbres à sauté de branche à branche comme des singes à l'heure ou je te parle mais Il nous à doté d'un cerveau capable de ce développé
Ceux qui dise ne croire en rien, croient en la science ou l'argent (donc...)
devilstyle2K 1 month ago
This has been flagged as spam show
@devilstyle2K "la science c'est utilisé les éléments de la NATURE pour en faire quelques choses dont on à besoin... Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme tu devrais être le premier à le savoir" J'ai dit le contraire ???
La science n'a pas créer la terre, elle c'est créer toute seulle, ton ordi si !
"Ceux qui dise ne croire en rien, croient en la science ou l'argent (donc...)" Ok, si on ne croit pas en un dieu on ne peut pas être humble, respectable du bien de l'humanité ???
platiniube 1 month ago
@devilstyle2K
Dans ce cas là, disons, que la science transforme (et elle n'à jamais prétendus faire plus.) et le raisonnement sera alors le même, sans la science un ordinateur, c'est juste des bout de métaux disperser au quatre coin de la planéte...
Robin447 1 month ago
@devilstyle2K
dieu a voulu que tu existes: c'est vraiment une preuve qu'il n'existe pas!
Un4456 1 week ago
@0474559948
pour ce qui est d'être con, tu en es un, un vrai, un pur et dur!
Un4456 1 week ago
il n' y a que l'orgueilleux qui ne croit pas en dieu
pichuchu1 1 month ago
@pichuchu1 Si tu vas sur ce terrain il n'y a que les moutons qui croient en Dieu...
Remimillet 1 month ago
@Remimillet mais les animaux y compris les moutons croivent en dieu ,je vais sur le terrain de l'orgueil ne pas croire et se soumettre a dieu égal orgueilleux ,celui qui léve de temps en temps les yeux vers le ciel ne peut que s'incliner devant ce créateur , si tu étudier un tout petit peu le conception de l'univers tu te prosternerais de suite en disant "dieu est grand"
pichuchu1 1 month ago
quand on veux refuser la causalité scientifique ou qu'ont ne comprend pas un phénomène on invoque les causes divines... quel bande d'escroc ces bogdanov
tomkerna29 1 month ago
pfff, le bigbang est une idée américaine non ? Les ricains croient qu'on peut tout faire avec des bombes et des explosions.. C'est pour moi une idée aussi ridicule que celle de la terre qui est plate. LE BIG BANG c'est de la FOUTAISE ! MAX PLANCK le nazi... et oui le BigBang est une idée naze..
neozore47 1 month ago
@neozore47
Un point goldwin, un sophisme, et une absurdité scientifique dans le même commentaire (le Big bang n'est pas une explosion).
Bravo, jolie troll...
Robin447 1 month ago
pour le coup les frères Bogdanov ont un avis sur tout, enfin surtout des avis. (emprunter à Coluche ^^)
Pour moi un scientifique qui ne peut expliquer l'avant big bang que par l'intervention d'une force divine et un scientifique qui a choisit la facilité car il ne trouve pas d'autre réponse et n'admet pas sa propre limite de compréhension, a medité...
Je suis loin d'avoir compris un bon nombre de chose de l'univers mais au moins j'accepte ces limites qui sont les miennes.
platiniube 1 month ago
@platiniube
Slm
Permettez moi de vous répondre :
- L' être humain est doué de sens et de raison , de logique ...etc...
- Beaucoup de vérités ont déjà été transmises , y a qu'a chercher , comprendre ,...
- Beaucoup de personnes ( de tout genre ) admettent , approuvent , attestent ...l' Existence d'un CREATEUR !!!
-Il y a pleins de signes en nous et dans l'Univers , DIEU nous l'explique dans les Livres Saints et les traditions
- Les scientifiques eux-même sont confus !!!
Paix,...
abdsfyterrien 1 month ago
@abdsfyterrien Tu as foi en ce que tu dis et ne change pas si ca te rend heureux.
Moi je ne croit pas en l'existence d'un dieu quel qu'il soit. Des phénomènes naturels à l'époque ont été pris pour des signes de dieu et sont maintenant expliqués scientifiquement, je pense juste qu'il nous faut du temps pour comprendre chaque chose. D'habitude il sagit d'expliquer le passage d'un état "A" à l'état "B", mais la le soucis c'est que "A" n'est pas censer éxisté dans cette histoire :/
platiniube 1 month ago
@platiniube
Slm
Comme vous dites bien , ce "souci" que beaucoup disent , est bel et bien expliqué par ces religions monothéistes ....les scientifiques chercheront toujours mais dans la finalité , s'en remettront ( d'ailleurs beaucoup le pensent mais ne le disent pas pour pas entraver leurs carrières / réputations ...)
Une question :
-l'électricité existe bien , pourtant on ne la voit pas et on jurerait ,terre et ciel que si !
abdsfyterrien 1 month ago
This has been flagged as spam show
@abdsfyterrien
"Comme vous dites bien , ce "souci" que beaucoup disent , est bel et bien expliqué par ces religions monothéistes ...." expliqué mais non vérifié = mythe. De tout temps un dieu à toujours été placer à la limite de la compréhention du monde dans lequel nous vivons = facilité et refus d'accepter ses limites de compréhention
On ne voit pas l'electricité car c'est a l'echelle de l'atome, nous ne voyons que la resultante énergetique du à son déplacement
platiniube 1 month ago
@platiniube
-voyons nous notre cerveau ? pourtant on sait qu'il existe , mais on ne le voit pas
-les gaz existent , pourtant ils sont invisibles pour nous etc etc ....
les faits ne manquent pas ! ainsi que d'autres vérités écrites , il y a très longtemps ( 1400 ans environ ) et c'est du solide , concret , logique , simple quand on réfléchit et de plus approuvés par la science moderne.
au fait , qui est venu en premier : l'oeuf ou la poule ?
abdsfyterrien 1 month ago
@platiniube
Bref , chacun est libre de croire ou non , même au père Noel ...
Paix
abdsfyterrien 1 month ago
This has been flagged as spam show
@abdsfyterrien
"Bref , chacun est libre de croire ou non , même au père Noel ..." Tout à fait, mais il ne faut pas mélanger dieu et science
Je t'ais donner ma réponse sur l'oeuf ou la poule, permet moi de te poser a mon tour une question:
Si dieu est à l'origine de l'univers, qui est à l'origine de dieu ?
Il n'y a pas plus de réponse qu'a l'avant big bang, enfin si, dieu est né dans l'esprit de chacun y trouvant son compte, ce que je comprend dans un monde si dur et là seulle est sa place
platiniube 1 month ago
This has been flagged as spam show
@abdsfyterrien
"-voyons nous notre cerveau ? pourtant on sait qu'il existe , mais on ne le voit pas" C'est mieux parce que si on le voit c'est qu'il est trop tard ^^
"les gaz existent , pourtant ils sont invisibles pour nous etc etc " Parce qu'on ne voit pas les gaz il faut croire en un dieu ?
1400ans et dans 100ans, 1500ans de croyances et c'est pas pour ca que ca devrait devenir vérité
"qui est venu en premier : l'oeuf ou la poule ?" ni l'un ni l'autre, l'ancetre de la poule
platiniube 1 month ago
@abdsfyterrien
On peut disséquer un cerveau, détecter (ou même photographier gràce à des procédés spéciaux) un gaz, voir un éclair, ou même en créer pour des études expérimentale.
Par contre Dieu, on ne peut ni le voir, ni le détecter (directement ou indirectement) et il nous est impossible de discerner sont action de ce qui ne serait pas son action.
En clair votre comparaison ne tiens pas.
Dans ce cas Dieu se rapproche effectivement plus du pére noël que du phénoméne réel.
Robin447 1 month ago
@abdsfyterrien
Dieu est une conviction (une foi) pas un phénoméne quantifiable.
Tant qu'a votre question, du point de vue strictement technique, c'est l'oeuf qui est apparut en premier, quand les ancétres de la poule (qui était alors des reptiles) on déveloper un systéme reproductif mettant en jeu les oeufs primitif...
Robin447 1 month ago
@Robin447
"Dans un monde d'aveugle , le borgne est roi ..."
Donc , tous ces gens pour vous , ont eu des hallucinations collectives ???
abdsfyterrien 1 month ago
@abdsfyterrien
Non, tous le monde à des convictions, des choses auquels il croit, mais qu'il ne peuve pas formélement prouver. Tout être humain est libre d'avoir des conviction, c'est même très bon pour l'humanité que les points de vue diverge, ça élargie le champ d'étude.
Néanmoins, une conviction reste une conviction, pas une vérité, quelqu'un qui n'a pas les même convictions que vous n'est pas un aveugle, il aborde juste le monde sous un autre angle.
Robin447 1 month ago
@Robin447 As-tu bien écouté la vidéo? Et puis tu sais, quand tu cherches vraiment des réponses sans penser que les seules choses qui sont réelles soient celles qui sont matérielles tu comprends un peu mieux ou du moins tu te fait une idée de qui est Dieu réellement. D'ailleurs ce que tu vois n'existe pas et les pseudo ne sont pas bleus et mes mots ne sont pas noirs, c'est ton cerveau qui par les yeux "traduit" les ondes. C'est pareil pour les oreilles (les sons, donc ondes) on communique com'ça
Didumostatic 1 month ago
@Didumostatic
Et ce n'est pas pas parce qu'on est pas convaincu de l'existence de dieu que l'on est matérialiste, d'ailleur, je pense moi que notre cerveau est tout simplement incapable de comprendre quelque chose d'aussi complexe que la création de l'univers.
Les bogdanof ne font que spéculer à partir d'une logique matérielle Terrestre (toute choses doit avoir un créateur sur terre). Mais qu'est ce qui prouve que l'univers obéit au loi de ce bas monde ? Rien...
Robin447 1 month ago
Comment removed
lestudiotriton 1 month ago
Grand respect a ces deux grosses téte IGOR et GRISHKA!!qui sont loin d étre des ignorant qui croie en rien!!comme tout les prétencieus qui pense étres les plus intéligents de luniver!!
miklovelka38 1 month ago
@zeitgeistpro je ne trouve pas comment te contacter en privé donc si tu pouvais me contacter en priver pour te répondre par mail ce serait bien
archeomed 1 month ago
seulement là je t'ai vu parler de choses sans avoir ni la connaissance ni les outils nécessaires pour en parler. Je te contacterai par mail si tu veux bien afin de te répondre pour chacun des versets que tu as mentionné et aveuglement interprété. À bientôt
archeomed 1 month ago
@zeitgeistpro écoute, c'est la première fois que je poste sur youtube malgré que j'ai tout plein de fois eu envie de répondre à toutes sortes de sujets mais je n'aime pas trop me prendre la tête et rentrer dans des discussions interminables.
archeomed 1 month ago