Quel che mi chiedo è questo alla luce di tutto questo: è possibile studiare le forze che governano quest'universo e le nostre vite in modo tale che massimizzando, ad esempio, f(X), si riesca asintoticamente ad annullare il caso? Lo so che è più filosofia che fisica, ma se riuscissimo a misurare il pensiero, ossia a capire che "succede nell'aria" (se ci sono onde misurabili) di fronte ad un dato pensiero fisso, sarebbe una breccia per "controllare il caso".
Ossia tra tutti i mancati possessori di una Ferrari ci sono sia quelli che non la desiderano abbastanza (ossia f(X) bassa) ma anche quelli che hanno la componente caso negativo f(Y) alta. Nel senso un evento non è mai certo, si può dire in buona sostanza che dipenda fortemente dal pensiero, ma non si può escludere che una tegola, un infarto un qualsiasi caxxo mi impediscano di raggiungere l'obiettivo anche di fronte a f(x) particolarmente alte.
... ma che invece aumenta le probabilità che si manifesti nel mondo reale. Secondo me le nostre vite sono il prodotto di un'equazione. VITA=f(X)+f(Y), dove X è la "quantità di pensiero" e Y è il maledettissimo CASO. Ossia prendo un desiderio (o un evento) ossia l'evento certo di POSSEDERE FERRARI dipende da f(X) + f(Y). Le probabilità di ottenerla aumentano esponenzialmente (?) desiderandola e PENSANDOLA ardentemente, ma il caso (IN NEGATIVO) gioca un suo maledetto ruolo statistico.
Ora, siamo tutti d'accordo che dal punto di vista psicologico il pensiero "positivo" aiuta, essere ottimisti e credere di farcela è un sicuro aiuto psicologico, induce all'azione. Quel su cui vorrei personalmente investigare è se ci sia di più che mera psicologia spiccia dietro, se ci sia anche ENERGIA. Non credo che il pensiero NON sia un ente fisico. Probabilmente anzi invece dietro ogni pensiero (es. "un'auto rossa") vi è una forma di energia, che magari non sappiamo ancora misurare...
Nel senso, come negli esempi precedenti. Quante probabilità ci sono di guadagnare un milione di euro (o anche 100 euro) casualmente o pensandoci in maniera fissa? (che poi è l'attività che anticipa il muovere il sedere). Converrai con me che le probabilità aumentano in modo significativo focalizzandosi su un obiettivo, che sia di guadagnare soldi, così come vincere un trofeo calcistico, o scoprire la luce elettrica.
In fondo se ci pensi, già il fatto che circa 30 anni fa (credo tu abbia circa quest'età o poco meno) tu, come io, non esistevamo, è di per se un mistero di gran lunga più grande di qualsiasi altro. Così come "quando ha avuto inizio il tempo? (ammesso che esista). Di fronte a questi interrogativi, capisci bene che il fatto di costruire autostrade intelligenti e relativi materiali, controllabili dalle forze elettromagnetiche, sono cose di poco conto, in quanto a concepimento mentale.
E' ragionevole pensare di controllare le forze elettromagnetiche a nostro favore? Per impedire gli urti impulsivi degli incidenti stradali? E' possibile affidare la soluzione di moltissimi dei nostri problemi ai fisici? Se voi siete in grado di dirci che cos'è il pensiero, e come controllarlo soprattutto, credo che potremmo realizzare qualsiasi cosa.
Alleandosi insieme, e focalizzando costantemente il PENSIERO sulla soluzione al problema precedente, facendo parte della stessa squadra. Quanto pensi che costantemente focalizzati e alleati ci metteremmo per risolvere questo e altri maledetti problemi che affliggono il genere umano? E' possibile imbrigliare le forze elettromagnetiche a servizio dell'umanità? E' possibile che gli studi teorici dei fisici diventino, con velocità esponenziale, risolutori dei drammi dell'uomo?
Io credo che bisognerebbe allearsi diciamo così: un'alleanza tra menti ultraragionevoli come la tua, e sognatori meno pragmatici (come Braden?); invece di scornare le varie teorie, al solo scopo di dimostrare io ho ragione tu torto (non fraintendermi, non dico che lo stai facendo tu, anzi, parlo in generale) bisognerebbe allearsi. Mi spiego. Ogni giorno muoiono, in Italia, in media, 20 persone in incidenti stradali.Io credo che i fisici abbiano un ruolo chiave nel rendere possibile l'impossibile
Comunque Enrico, bisogna fare una distinzione. C'è tutta una sottocultura che vuole fottere la gente per i soldi raccontando caxxate, e quella va condannata (non so se Braden è tra queste). E c'è gente che crede in quel che dice e volontariamente tende a approssimare alcune anomalie non tanto perchè vuole fregare il prossimo, ma perchè è bello credere che si possa influenzare la propria vita ed esserne padrone.
Condordo con te che lo stile dei documentari è molto americano diciamo così, anche se quella frase che leggi all'inizio è un disclaimer di cui lo ha caricato e non del documentario stesso. Anche i fisici che partecipano lo hanno fatto volontariamente, non credo abbiano accettato frasi estrapolate usate per andare a parare dove si vuole, si sputtanerebbero troppo così.
"ma il risultato è casuale, è uno stato a caso tra quelli"
capisco. Anche se questo significa magari che ancora non hanno scoperto cosa in realtà influenza la "scelta" su cui ricade lo stato, ossia se effettivamente è casuale o meno. Se ci pensi anche il condetto di casuale è davvero strano, nel senso trovo assurdo pensare che esista un generatore di eventi casuali nell'universo :)
@666michele999: Infatti è la cosa difficile da digerire! Era inconcepibile allora, Einstein non se ne è mai convinto. Quella cosa misteriosa che ipotizzi tu, in Fisica si chiama "variabili nascoste". E' stato dimostrato da Bell, però, che NESSUNA teoria a variabili nascoste LOCALI è compatibile con la MQ. Sono in studio teorie non-locali, finora senza successo. Dovresti trovare questi discorsi nei link che ti ho mandato
@EnricoShad Infatti grazie per i link mi sono iscritto al gruppo, anche se servono nozioni approfondite per capire in fondo. Non ti saprei mai spiegare perchè, anche perchè io stesso lo "autocapisco" solo a volte, ma la mia prova per la non casualità dell'universo è la coscienza di se. Su una sola cosa sono in profondo "disaccordo" con te: il fatto che il pensiero sia un concetto astratto. Io credo che il pensiero racchiuda una forma di energia misurabile.
Scusa se nel caso scrivo duplicati, ma youtube scazza di brutto "Non c'entra nulla il pensiero. " sì certo in quegli esperimenti non si parla del pensiero, ma l'idea è che se a livello microscopico esiste una qualche forma d'influenza è "ragionevole" estendere tale influenza anche agli eventi macroscopici. Ossia dato un insieme di possibili configurazioni per quel che concerne la vita stessa, il pensiero può far collassare la vita stessa, a seconda di come lo si usa, in stati "desiderati".
@666michele999: non c'entra il pensiero, neanche nel microscopico! E comunque il mondo macroscopico non è in sovrapposizione di stati. Avrai notato che nel macroscopico non valgono le strane leggi quantistiche, ma ovviamente vale la Fisica Classica. La transizione dal quantistico al classico è giustificata dal fenomeno della decoerenza
@666michele999: eh lo so, youtube nn permette di postare link. Comunque ho presente quel film. Lo stile è il solito: più che raccontare grosse stupidaggini giocano in modo sottile sulle imprecisioni e sul senso delle parole per pilotare il discorso verso le conclusioni che vogliono. Montando inoltre spezzoni di frasi a effetto di fisici famosi, in perfetto stile giornalistico.. Loro stessi hanno dovuto ammettere questo nel disclaimer rosso in sovraimpressione all'inizio del primo video
Ossia la luce si comporta come un'onda di probabilità quando non viene osservata e come una particella quando vi è l'osservatore. Lo so che ora mi correggerai in lungo e largo :), però i fisici del campo l'hanno presentata così alle masse.Il proposito è quello, sulla base di tale esperimento,di capire come imbrigliare l'energia del pensiero dell'osservatore,noi stessi,per cambiare l'onda di probabilità delle nostre vite e materializzarla in ciò che vogliamo in base a come osserviamo quest'onda.
@666michele999: Diciamo che si propaga come un'onda ma interagisce come una particella. L'incomprensione è pensare che con "osservatore" i fisici intendano lo sperimentatore. Invece intendono un apparato di rivelazione macroscopico, quindi regolato dalla Fisica Classica. Non c'entra nulla il pensiero. Inoltre, l'osservazione causa sì il collasso della funzione d'onda (il sistema passa da una sovrapposizione di stati a uno stato specifico), ma il risultato è casuale, è uno stato a caso tra quelli
"Non c'entra nulla il pensiero. " sì certo in quegli esperimenti non si parla del pensiero, ma l'idea è che se a livello microscopico esiste una qualche forma d'influenza è "ragionevole" estendere tale influenza anche agli eventi macroscopici. Ossia dato un insieme di possibili configurazioni per quel che concerne la vita stessa, il pensiero può far collassare la vita stessa, a seconda di come lo si usa, in stati "desiderati".
Prima di formulare sentenze stai attento tu a non sparare una marea di ca***te caro @666michele999 .....ma tu ne capisci di fisica quantistica ? Hai studiato abbastanza ...magari , qui qualcuno , ne sa ben più di te sull'argomento , no? Puoi dirmi di non essere d'accordo e posso accettarlo tranquillamente nell'ambito di un confronto , ci mancherebbe, ma ciò che dice Braden , a fronte di ricerche effettuate con le più moderne tecnologie , ha dei fondamenti fisici ben precisi mio caro!
E' EnricoShad che ha scritto la frase "non spiegano un tubo perché sono una marea di ca***te" :). L'autore del post è appena sotto il post stesso non in cima (EnricoShad stava rispondendo proprio a me che difendo il filmato e la filosofia di Braden :) )
@falknet27: ma stai rispndendo a me? :D non ti capisci tanto, eh :D Comunque sì, guarda caso sono un dottorando in Fisica.. Certo che c'è chi ne sa molto più di me, ma ti assicuro che non ci vuole tanto, quando sei un po' pratico, a riconoscere chi blatera in modo pseudoscientifico. A non perdersi tra i paroloni e rendersi conto che vi prende in giro. Quello che dice sulla foto di Chandra, ad esempio, sono balle. Cercherò di risalire a cos'è davvero e ti faccio sapere.
@falknet27: ecco allora, il mio astrofisico di fiducia mi dice che Rappresenta la struttura di diversi ammassi di galassie osservata nella lunghezza d'onda dei raggi X,le parti piu luminose rappresentano sorgenti particolarmente intense che vanno da stelle binarie a pulsar e buchi neri. Braden gioca sulle parole e sui significati, più che vere bugie sono giochi di parole e omissioni. "filamenti di energia" o "fotografare il vuoto" non vuol dire un tubo
@EnricoShad Sì, ma tieni pure presente che sta parlando alle masse, magari di fronte a tue obiezioni o di altri fisici risponderebbe in maniera sensata. Comunque prima mi avevi chiesto cosa c'entrasse la fisica quantistica? Ti rispondo in maniera spartana, non me ne volere ma non ho una formazione nel campo. La fisica quantistica è tirata in ballo in "scienza del pensiero" per l'esperimento delle fessure e dell'osservatore che ovviamente conosci.
@666michele999: ne dubito sai.. Non mi pare che la sua "spiegazione" della foto sia in alcun modo riconducibile a quello che mostra realmente.. e che tra l'altro era molto più chiaro da spiegare!! Poi c'è il fatto che ovunque la Meccanica Quantistica è citata a sproposito. Anzi, si è sviluppata e diffusa in internet una corrente spirituale pseudoscientifica chiamata "fisica quantistica", scientificamente infondata. Sono questi quelli che parlano di pensiero, coscienza, e altre cose non fisiche
@EnricoShad@EnricoShad Ok, capisco il tuo punto di vista e non posso biasimarti, anche perchè non avendo conoscenze specifiche, risulta difficile rispondere direttamente.
Ad ogni modo, se hai tempo e soprattutto voglia, c'è questo documentario che cerca di spiegare, o meglio dà spunti, domande, in tal senso. Ci sono moltissimi tuoi colleghi, fisici anche di fama mondiale che hanno partecipato allo stesso.
...nella vita,per non piangersi addosso ecc,ma sono un'arma completamente inefficace quando la vita decide di metterti a posto con una qualsiasi delle sue terribili armi.La religione non basta,la psicologia non basta,la medicina non basta.Dobbiamo decidere di sferrare il nostro attacco con rabbia, entusiasmo e convinzione, e con la nostra arma più potente,IL PENSIERO canalizzando le leggi dell'Universo a servizio di ogni abominio subito dalla natura,dall'imperfezione dio,o dal caso.UNITI
Facciamo parte tutti della stessa squadra, è profondamente ingiusto che il caso debba governare le nostre esistenze. Documentari come THE SECRET, la LEGGE DELL'ATTRAZIONE e simili sono encomiabili, lo dico con convinzione, ma non bastano. Non spiegano il perchè succedono cose terribili a milioni di nostri simili, ed è offensivo affermare che "attiriamo nella nostra vita anche gli incidenti" o chissa quali altri caxxi. Sono encomiabili per avere una corretta linea psicologica, [cont]
Lasciamo che la nostra rabbia, contro le ingiustizie che quotidianamente riceviamo, risuoni nell'eterno. Potrà sembrare un discorso paradossale, e in termini probabilistici lo è. Ma se solo quel bellissimo postulato fosse vero, "QUALSIASI COSA IL PENSIERO POSSA CONCEPIRE, PUO' ESSERE REALIZZATA", immaginiamo che potere avremmo. Aiutiamo Dio a compiere il suo sogno imperfetto. Imbrigliamo le conoscenze sulla fisica quantistica per governare qualsiasi incidente accada a un nostro simile. UNITI.
Il fatto che un uomo non possa vedere, o non possa camminare, è a mio avviso una profonda ingiustizia, potremmo citarne milioni di esempi. Il fatto che ci basiamo, come forma di azione, sui miracoli statistici di Lourdes&simili, lo dico con il massimo rispetto, è poca roba, è un patetico palliativo rispetto alla dignità e ai desideri che ogni uomo meriterebbe di vedere realizzati. Lanciamo la più grande sfida che si possa desiderare di compiere, lanciamo il nostro grido di battaglia all'Universo
@666michele999: i "miracoli" non hanno mai portato a una guarigione palesemente impossibile come la ricrescita di un arto. Le "guarigioni miracolose" hanno sempre una spiegazione terrena, anche se non la sappiamo: spesso sarà un errore di diagnosi. In effetti, queste "guarigioni" avvengono ovunque
Perchè non lanciamo tutti insieme la nostra particolare sfida all'Universo, mettendo a disposizione e con forte convinzione, con fortissimo senso di "rivalsa" nei confronti di un dio assente o con un fortissimo senso di aiuto qualora dio sia solo impotente? Perchè non canalizziamo in maniera decisa le varie discipline, le nostre conoscenze, per realizzare quello che profondamente vorremmo? Che sia il caso o dio a governare questo posto, tanto bello quanto assurdo, freghiamocene e agiamo UNITI
Prendiamo un esempio semplice. i 100 euro da guadagnare in un giorno. Se io, osservatore, non facessi nulla, non pensassi ai 100 euro, avrei comunque una probabilità di guadagnare quella somma, un regalo o simili. Se io mi concentrassi 1 minuto su come guadagnarli, avrei una probabilità sicuramente superiore, magari di poco. Ed è ragionevole pensare che quanto più penso a come fare, tanto più tale probabilità la massimizzo (per quanto bassa in senso relativo possa rimanere)
@EnricoShad Ti rispondo su questa frase; hai ragione, è l'azione che rende più probabile un evento. Ma devi chiederti da dove nasce l'azione. L'azione nasce dal pensiero, e gli studiosi del pensiero e Braden è uno di questi, forse meriterebbero maggiore considerazione prima di essere bollati come ciarlatani a prescindere. Sono cose difficili da dimostrare, ma questo non significa affatto che non possano avere fondamento.
... è che tutto questo sia possibile, ma con una certa probabilità, soltanto per il fatto che la mia mente può concepirlo. La cattiva notizia è che tale possibilità sì esista, ma con probabilità davvero basse (almeno nel caso delle domande 4-5-6, ovviamente sono solo esempi). Quel che chiedo a chiunque voglia rispondere è questo: è ragionevole pensare che tale probabilità sia funzione di quanta energia mentale, di quanta "quantità di pensiero" l'osservatore decida di destinare a un dato compito?
@666michele999: "soltanto per il fatto che la mia mente può concepirlo" Secondo te la nostra mente può concepire solo cose possibili?? Secondo te non basta conoscere il concetto di volo per permetterci di associarlo in modo assurdo a qualcosa che non può volare? "è ragionevole pensare che tale probabilità sia funzione di quanta energia mentale" No. Sono processi chimici nella tua testa, e basta.
"E' possibile che oggi qualcuno mi offra un caffè?" E' possibile che oggi stesso guadagni 100 euro? E' possibile che ne guadagni 1000? E' possibile ridare la vista a un non vedente? E' possibile far ricrescere una gamba? E' possibile spiccare il volo con la sola forza del pensiero?
La mia personale risposta, in questo preciso momento della mia vità conscio che qualsiasi credenza, per quanto mi riguarda, è sempre in evoluzione [continua]
Condivido pienamente il fatto che i miracoli, ragionevolmente parlando, non esistono. Non si hanno notizie che una gamba sia mai ricresciuta, e anche i miracoli stessi descritti dalle religioni, fanno riferimento, ironicamente, solo a cose più Fisicamente accettabili dalla mente umana.
Quel su cui vorrei riflettere con te, e con chiunque voglia farlo è questo. Partiamo da un postulato ""ragionevole"": "QUALSIASI COSA IL PENSIERO POSSA CONCEPIRE, PUO' ESSERE REALIZZATA" [continua]
Il punto è che questa verità non necessariamente potrebbe piacerci.Nel senso, qualora esistesse un'entità, non è assolutamente detto, buon senso a parte, che sia benefica. Se partissimo dall'assunto che tutti sono ciarlatani solo allo scopo di fare soldi, probabilmente ci precluderemmo, masochisticamente, spunti e intuizioni da dare in pasto alla scienza stessa, che magari è troppo invischiata nei processi di misura e di verifica per avere intuizioni di suo pugno.
@666michele999: "arrivare alla verità" è un po' generico.. Direi che la Fisica cerca un modello matematico che riproduca la realtà nel modo più esatto possibile e che sia utilizzabile per capire, prevedere e sfruttare il comportamento dei sistemi fisici. I processi di misura e verifica sono indispensabili se vuoi parlare di qualcosa che esiste e non fare come Braden..!
Settimana scorsa un pirata è venuto addosso alla mia macchina parcheggiata. Tutto è stato ripreso dalle telecamere di vigilanza. Alle 21 e 38 decido ( intuito che tutti abbiamo) d'accompagnare la mia amica alla sua macchina. Alle 21 e 39 c'è lo schianto sulla portiera anteriore sinistra. Se non la accompagnavo non ero qua a raccontarlo. Alle 21 e 30 ho pregato la madonna. Per me questi sono eventi collegati. Per altri no. Pace e Amen. L'uomo dovrebbe essere più umile accettando i propri limiti.
@EnricoShad cmq mi sn rotto di ripetere le stesse cose. T'ho già scritto sulla mia teoria delle scelte quello che c'era da scrivere. Per ora nessuno può contestarla. Potrei fare mille esempi ma a che pro? Per far la guerra a chi porta ragione? Torniamo In Topic. Per me Gregg Braden, è innanzitutto un grande UOMO, poi uno scienziato, ma cosa più importante un grande teosofo.
chiunque può provare gli effetti della preghiera sulla propria pelle. Ci sono tanti modi per pregare, anche quella informale funziona. I geroglifici sono preghiere disegnate con rituali propiziatori PRIMA CHE LA CACCIA FOSSE AVVENUTA. La preghiera è più antica dell'uomo, perfino gli animali pregano. Per esempio gli elefanti celebrano il culto dei morti.
@kikkosweb: :D si' vabbe', in effetti la tua teoria non mi interessa, ne ho incontrati a sufficienza di svitati che sbandierano improbabili psedoteorie strampalate :D
Il problema e' che bisogna distinguere tra "comprendere" (= prendere con se, una specie di atto di fede, insomma), e invece "capire" (= approccio scientifico). Entrambi gli approcci possono essere utili a seconda delle situazioni/applicazioni. Cio' che invece non e' mai utile e' mischiare senza criterio le due cose come in video come questo, che tenta di usare (oltretutto in maniera scorreta) la scienza per dare fondamento e credibilita' ad un argomento filosofico/esistenziale (di fede insomma).
Grazie per aver tentato di far comprendere alla massa addormentata qualcosa di reale e concreto. La maggior parte non comprenderà mai quanto asserisce Braden.
Non è un discorso di credenza o meno... è pura realtà.
Mi auguro che sempre più persone possano testare su se stessi e informarsi su ciò che essi rappresentano e circa le potenzialità che posseggono.
@bengala25 ma COSA e' pura realta'? due foto che l'occhio umano identifica come simili? e sarebbe la prova scientifica di cosa? ...e' come quando si vede una nuvola a forma di pecora nel cielo, solo un matto penserebbe che i due oggetti (nuvola e pecora) siano in un qualche modo (scientificamente) collegati...
@EnricoShad sarà, ma anche io dò retta a Braden e la Fisica la capisco molto bene così come la matematica. Quelle di Braden sono teorie, che possono essere provate con la pratica del potere della preghiera chiunque può fare un doppio cieco ed avere risultati. La preghiera è più antica dell'uomo. A parte che ho già dimostrato scientificamente che il caso (evento o numero imprevisto ed imprevedibile) non può essere fonte. Ma è solo una risultante. Al posto del caso all'origine esiste la scelta.
difatti non esiste nessun computer o algoritmo in grado di generare numeri casuali. Per creare numeri c'è necessariamente bisogno d'un seme. Difatti si chiamano numeri pseudo casuali... Questo sscondo la mia teoria delle scelte.
Che prevede all'origine qualcuno (Dio) abbia scelto. Braden non fa altro che spiegare empiricamente alle masse, la teoria delle stringhe e l'esperimento delle 2 fessure, che fino a prova contraria è fisica.
bisognerebbe avere l'umiltà d'ammettere che la scienza a differenza delle religioni ha solamente 400 anni. E nulla di quello che sta scritto in tutti i testi sacri è mai stato smentito dalla scienza. Al contrario la scienza ha sempre confermato quanto sostenuto dalla saggezza religiosa. alla fine il rasoio di Occam porta all'ignoranza, perchè L'INDETERMINABILITA' NON IMPLICA NECESSARIAMENTE L'INESISTENZA.
@kikkosweb : stai dicendo che i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo??? :D Dai cazzo non ci crede neanche il Papa! Le religioni servono ai bisogni spirituali dell'uomo, i progressi sono sempre venuti dalla ragione, anche prima di Galileo. La religione spegne il cervello, proprio ieri ho letto di un astronomo iracheno che dice che la Terra è piatta e ferma perché "tutto ciò che non ha indicazioni nel Corano è falso"!
@EnricoShad ribadisco i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo più della scienza, le teorie di Galileo le trovi spiegate empiricamente nei Veda. Dire che la terra è piatta non è errato. e nemmeno dire che la Terra è al centro dell'universo. Perchè i Testi Sacri molto in avanti già parlavano di RELATIVITA'. Poco importa difatti in un sistema virtuale ricreato al PC se il centro dell'universo è la terra o il sole. E per un osservatore con i piedi per terra questa è piatta.
Aggiungo. La scienza è statistica entra nel dettaglio è precisa, la religione è sommaria ed empirica e non và vista con fanatismo come fanno alcuni religioni. Ma nessuno dei due campi ha mai sbagliato, nemmeno una volta. Ma mentre la cara scienza ha 500 anni (Galileo 1500) la religione ha avuto 5000 e più anni di tempo per osservare il mondo e farsi le sue teorie empiriche, senza escludere nulla. Tutto quanto trovi nei testi sacri prima o poi trova una risposta logica nella scienza.
@kikkosweb : la religione NON ha teorie empiriche, e non evolve! Si basa su dottrine stabilite: se scegli una religione, scegli di smettere di pensare con la tua testa!
@EnricoShad non è vero perchè allora ci sono tanti scienziati (la maggior parte) sono credenti? hanno smesso di ragionare con la loro testa? Perfino Galileo era credente ... bisogna forse distinguere le religioni dai religiosi. La religione va presa soggettivamente è per questo che i religiosi diventano fanatici ma sempre è una scusa per assumere potere... Non esistono guerre di religione ma guerre di potere.
@kikkosweb: e' importante che uno scienziato non si lasci influenzare da credenze religiose. Prendi Einstein: non era capace di accettare che la Meccanica Quantistica implicasse una casualita' intrinseca (Dio non gioca a dadi, diceva) e che l'Universo non fosse statico ma in espansione. Risultati delle sue stesse teorie. In entrambi i casi erano convinzioni religiose infondate a bloccarlo, e in entrambi i casi sbagliava
@kikkosweb : "i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo più della scienza" :D con questa direi che ti sei sputtanato :D :D
Nelle filosofie del passato è stato detto di tutto e di più, spesso in forma metaforica: forzando un po' ci puoi riconoscere qualunque cosa!!
La Relatività è quella tra sistemi di riferimento inerziali, la Terra piatta si sfalderebbe sotto la sua stessa forza di gravità e non c'entra una mazza se localmente la puoi approssimare come piatta!
@EnricoShad dipende dall'osservatore, permettimi ma se mi trovo in riva al mare e misuro l'orizzonte è una linea e non una curva. Se cambi punto di vista e vai sull'aereo è curva. Se vai nello spazio è sfera.... Stessa cosa il centro dell'universo, ribadisco che nei sistemi virtuali creati al computer poco importa se è il sole a girare intorno alla terra o viceversa, il punto d'applicazione si può scegliere ARBITRARIAMENTE ciuccio.
@kikkosweb : il punto di applicazione di che? Allora, per essere precisi Terra e Sole ruotano entrambi attorno al baricentro del sistema Terra-Sole, solo che essendo il Sole enormemente piu' massivo si puo' trascurare il suo moto. Siccome il moto circolare e' un moto accelerato (accelerazione centripeta), il sistema di riferimento della Terra NON e' inerziale, quindi non e' equivalente a quello del Sole. E la Terra e' tonda anche quando non te ne accorgi!
@kikkosweb: grazie al **, i computer odierni non possono generare numeri casuali perché hanno funzionamento classico. Un bit ha stato on-off ben definito perché lavora con correnti che contengono grandi numeri di elettroni. Mai sentito parlare di decoerenza? Gli effetti quantistici scompaiono nel mondo macroscopico. (La TUA teoria..? Hai inventato l'informatica? :D)
Che "Dio abbia scelto" non è una teoria.. è una credenza. E poi perché sceglie a caso? :D Non puoi negare che le distribuzioni di
@EnricoShad stai barando io to parlando di un sistema COMPLETAMENTE ISOLATO, tu spii gli elettroni o i fotoni (Che scelgono) eh grazie...
Stanza isolata dal mondo e dalla realtà, computer quantico o quello che vuoi tu. Adesso genera numeri casuali. MI DISPIACE E' IMPOSSIBILE, bisogna x forza spiare la realtà... AVERE UN SEME, NEL TUO CASO GLI ELETTRONI CHE SCELGONO...
@kikkosweb : cerco di capire che cavolo di discorso stai facendo.. Mi pare che stai confondendo quello che fa l'oggetto quantistico con quello che fa un algoritmo di un computer.. Un elettrone in una sovrapposizione di stati, che so, di polarizzazione, se indisturbato rimane in sovrapposizione, se fai una misura ottieni un risultato casuale. Il seme lo usano gli algoritmi pseudocasuali dei computer attuali.
@EnricoShad per quanto riguarda i numeri pseudocasualli ti consiglio di STUDIARE un po di informatica. E soprattutto matematica. Per generare numeri artificialmente c'è bisogno NECESSARIAMENTE DI UN SEME. Se un seme è artificiale tipo una SERIE NUMERICA, si avranno inevitabilmente dei numeri previsti e prevedibili, cioè PSEUDOCASUALI. Se invece come seme utilizzo una SPIA esterna ottengo numeri REALRANDOM cioè vero caso. Ma NECESSARIAMENTE E' RICHIESTO L'USO DI UN SEME.
Qualsiasi programmatore sa che un programma è un algoritmo, se il caso (numero o evento imprevisto ed imprevedibile) può essere fonte allora questo deve essere NECESSARIAMENTE provato su CARTA... Per fare algoritmi non è indispensabile un computer. Quanto sia l'algoritmo complesso, se usi come seme delle serie numeriche o anche delle matrici di numeri otterrai sempre dei numeri previsti e prevedibili... A MENO CHE NON SPIO LA NATURA
@EnricoShad se hai due PC quantici. Il PC1 genera numeri pseudocasuali da una o più matrici (anche fossero incrociate). Se non si spia l'esterno (la realtà) con l'altro PC2 qualsiasi hacker ti farà un programma che prevede tutti i numeri di PC1. Eheheh Questo perchè il caso non può essere fonte
@kikkosweb: uff, se vuoi chiamare "seme" il numero generato da una misura quantistica, va beh, puoi inserirlo in un algoritmo oppure non farlo se e' gia' esso stesso nel range di valori utile. E allora?
[continua] probabilità siano quelle di eventi casuali.
Quanto al Braden, quelle non sono spiegazioni, sono un pastrocchio infarcito di misticismo e superstizioni. L'esperimento delle due fessure ti consiglio di leggerlo nel volume 3 delle lezioni di Feynman, primo capitolo ("La Fisica di Feynman, Vol. 3"). La teoria delle stringhe è ancora tutta campata in aria, e comunque, come il resto della Fisica, non contiene aspetti mistici come quelli farneticati dai ciarlatani.
@kikkosweb: "Quelle di Braden sono teorie" Quelle di Braden sono chiacchiere. Hai presente una teoria..?
"chiunque può fare un doppio cieco" Com'è che una persona da sola potrebbe fare un doppio cieco? :D
"ho già dimostrato scientificamente che il caso non può essere fonte." Se hai sviluppato una teoria a variabili nascoste che riproduce la MQ, dovresti proporti per il Nobel
@EnricoShad la scelta di tutti gli elementi dell'universo scelgono in base al loro canale ed alla loro condizione spazio-tempo. A parte che non s'è mai visto un campo da biliardo sbocciare da solo (Newton) la boccia avrà un percorso lineare Se sostituisci la boccia con una tartaruga, questa SCEGLIE di spostarsi ed ecco generato il "caso". Il caso è generato da SCELTE. Lo stesso lo fa anche la boccia ma la sua condizione spazio-tempo è trp ridotta x accorgersi ad occhio nudo.
@kikkosweb : ma scelta di chi, del suo piccolo cervello di elettrone?? :D "in base al loro canale ed alla loro condizione spazio-tempo" ma che vuol dire?? E' già stato dimostrato da John Bell che teorie a variabili nascoste locali non possono riprodurre i risultati della MQ: cioè non c'è un determinismo legato a parametri locali. Si cercano ancora teorie a variabili non locali, ma con scarsi risultati. La MQ funziona grazie a una casualità intrinseca nel comportamento delle particelle
@EnricoShad Se un gigante osservasse un'autostrada (filo elettrico), alla velocità d'un giorno per microsecondo questa risulta essere sempre piena. Ma c'è una scelta soggettiva che deriverà da ogni singolo automobilista (elettrone) . Magari il gigante si fa un orologio precisissimo dato che ad agosto e a dicembre terrestre c'è uno sbalzo di tensione. E quindi sono impulsi regolari. E tutto osservando una semplice autostrada che si comporta esattamente come un filo elettrico.. eheheh
non ho mai parlato di cervello, ma di canali, ogni particella che sia all'interno del suo canale con strutture diverse (non necessariamente il cervello, magari strutture tali che non possono esser misurate) può scegliere. Dovresti spiegarmi infine cosa centrano le variabili nascoste:
la meccanica quantistica esprime solo la probabilità con cui una certa configurazione potrebbe presentarsi. Per esempio, se sei in casa quante probabilità ci sono che vai al cesso. Eh??!? Che c'azzecca...??!?
@kikkosweb: con variabili nascoste si intende qualcosa tipo i tuoi canali: se conoscessimo queste variabili potremmo prevedere il comportamento delle particelle, sarebbe una teoria deterministica che sta dietro alla MQ, che invece e' casuale. Si e' dimostrato che una simile teoria basata su variabili LOCALI non puo' funzionare. Per eventuali bizzarre teorie non locali non si sa ancora, ma finora non hanno avuto successo
@kikkosweb: a parte che tu comunque non sai spiegare :D La Meccanica Quantistica e' basata sul fatto che il comportamento delle particelle sia intrinsecamente casuale, l'alternativa e' che esistano invece variabili, dette "variabili nascoste", che ne pilotino deterministicamente l'evoluzione fornendo gli stessi risultati. A me la tua teoria pare stia in questa classe, oppure quale sarebbe la differenza? :)
@EnricoShad era sottointeso un giorno (percezione dell'uomo) = un microsecondo (per il gigante. Non hai capito niente perchè non sai riflettere con la tua testa ed andare oltre a quello che t'è stato insegnato...
@gokikko: mi spiace deluderti, ma come gli altri studenti di Fisica sono sempre andato a fondo con spirito critico alle cose insegnate, che fortunatamente sono tutt'altra cosa da questo marasma di sciocchezze scorrelate che si diffonde nel web. Siete voi limitati a credere a cose che vi vengono dette senza avere i mezzi per capirle. Ma se provaste ad approfondire trovereste che la Fisica ha senso, le pseudoscienze sono solo fumo, cioe' un muro di chiacchiere sconclusionate e niente dietro.
Quelle di Braden sono teorie della fisica unite alla spiritualità. Braden da una parte è uno scienziato dall'altra un teologo, risultato: è un filosofo. Non è sbagliato quello che fa e non è un ciarlatano così come non lo è un prete o un uomo che parla di religione. Perchè la spiritualità è insita nell'uomo ed è PATRIMONIO DELL'UMANITà.
Aggiungo. un pittore ha dei colori, questi possono essere spiegati dalla scienza dettagliatamente ma non dalla religione se non sommariamente l'intero insieme. Viceversa però il disegno non può essere dimostrato dalla scienza ma può essere contemplato unicamente dallo spirito. E' per questo che i testi sacri vanno letti con una chiave che Braden (e non solo lui, per primo Gesù) ci dà. La chiave è Leggere con il cuore senza giudizio, la compassione e soprattutto l'amore...
@EnricoShad la scienza forse fa finta di non vedere tutti quei i miracolati con tanto di cartelle cliniche che sono guariti con la forza di volontà unita alle religioni? Per me questo come doppio cieco è più che sufficiente. La scienza ha parlato di placebo, autoguarigione, ma la definizione di tali termini è sommaria e poco scientifica.. eheheh
Sulla mia pelle posso provare che le preghiere s'avverano ma non come vorrei per un semplice motivo, Dio non è nostro schiavo e le realizza come vuole lui e non come vogliamo noi. Per darci una lezione di crescita interiore dell'anima.
@kikkosweb : a me pare che proprio il fatto che TUTTE le diverse religioni abbiano luoghi di guarigione provi che non è il loro dio a guarirli... "Guarigioni spontanee" avvengono anche negli ospedali. Inoltre è più probabile che siano legate a errori di diagnosi che a "miracoli". Non c'è alcuna prova che sia accaduto qualcosa di inspiegabile, o a te risulta che a qualcuno sia ricresciuta una gamba? :-/
@EnricoShad errori di diagnosi? se razionalità e realtà coincidessero non sarebbe possibile alcun errore e le foglie sarebbero dei parallelepipedi perfetti forse questo lo neghi?
1. aggiungo i frattali anche se sembrano casuali sono lineari e tutto è riconducibile e calcolabile attraverso la matematica. La realtà anche se sembra lineare è casuale (def: risultante di scelte) E' solo una minima parte è riconducibile e calcolabile attraverso la matematica. Questo perchè la razionalità è solo un sott'insieme della realtà.
2. Potrei programmare un generatore di frattali (prevedibili e previsti) con un pulsante esterno. Ogni volta scelgo di premerlo, otterrò un frattale imprevisto ed imprevedibile ma se smetto di premerlo il frattale ritorna ad essere lineare (prevedibile e previsto) e darà come risultato un seme fisso che rappresenta l'ultima scelta da me effettuata. Provami il contrario... Maurizio Ferraro
@EnricoShad si vede che probabilmente sai solo accenderlo un pc e non t'intendi di informatica. Se metto un generatore di frattali con un seme artificiale in una matrice per esempio, con un altro computer posso prevedere lo svolgersi del frattale. Nel momento in cui premi il tasto, l'altro computer non può più prevedere il frattale che diventa imprevisto ed imprevedibile.
@EnricoShad senza la realtà la casualità non può essere descritta dalla matematica. Se è così allora dimmi come, dammi tutte le formule. La matematica si limita al calcolo delle probabilità (tutte le possibilità di scelte ed incroci all'interno di uno o più canali) ma non esiste alcuna formula matematica che descrive il caso e la casualità, mi dispiace. Se è come dici tu linkami questa formula miracolosa che genera casualità. Eheheheh
@gokikko: ma che discorsi sono? La probabilita' si occupa di eventi casuali! La legge di decadimento radioattivo e' un esponenziale decrescente perche' il decadimento di un nucleo e' un fenomeno casuale. Nel caso della MQ la casualita' e' intrinseca, cioe' non deriva, come nel caso classico, da una conoscienza incompleta del sistema: questo e' insito nella funzione d'onda. Che formula vorresti tu, una quantita' che si possa definire "caso"?? -_-
@kikkosweb : ma che discorso e'?? :D ma perche' mai?? :D Credi che le forme complicate siano irrazionali? :D Comunque, se la conoscenza del corpo umano fosse perfetta e i medici infallibili, non ci sarebbero errori. In pratica ci sono.
@EnricoShad ma cosa stai dicendo. Le emozioni sono come i colori hanno una composizione chimica CHIARA, ma il disegno cioè la combinazione dei colori nel caso dell'uomo e di ogni essere e particella, è il disegno. Le emozioni, gli effetti fisiologici li manipoliamo NOI esattamente come SCEGLIAMO DI MUOVERE UN BRACCIO. Non si vive per inerzia. Dimostrami che non sei tu a SCEGLIERE DI MUOVERE IL BRACCIO, ma che è una reazione a qualcosa... avanti... su
@kikkosweb: le emozioni non hanno una composizione chimica, e nemmeno i colori :) Sarebbe come dire che la lunghezza ha una composizione chimica :D Riguardo l'altra cosa, io non so tutti i processi che a partire da uno stimolo di qualche tipo portano i nostri neuroni a dire al braccio di muoversi, ma non li sai neanche tu, quindi hai poco da fare il saputello :)
@EnricoShad ovviamente stiamo scrivendo su youtube, i colori hanno una composizione chimica. Lo sa qualsiasi pittore. I colori ad olio per esempio hanno una composizione chimica. Le emozioni sono provocate da strutture chimiche ma qua bisognerebbe approfondire. comunque mi dispiace dirtelo, ma il solo fatto di mettere insieme delle lettere, non produce poesia. Occorre necessariamente l'intelligenza. E l'intelligenza non è una prerogativa esclusiva dell'uomo
precisazione: io non intendevo lo specchio elettromagnetico, bensì i colori d'un pittore, (ad es. ad olio) difatti lo specifico. Allo stesso modo per emozioni intendevo la struttura chimica del cervello. Emozioni e colori son solo strumenti come le note musicali. il solo fatto di mettere insieme delle lettere, non produce poesia. P.s.: scrivo con quest'account ma sn sempre kikkosweb. Ciao
@kikkosweb: il colore e' una proprieta' di una certa sostanza chimica, non e' LA sostanza chimica. Emozioni, intelligenza, qualunque cosa faccia il nostro cervello e' presumibilmente conseguenza di complessi processi chimico-fisici e niente piu', fino a prova contraria
@EnricoShad Ho letto tutto e di più ed ho capito una cosa. Per la scienza mangiare e innamorarsi sono la stessa cosa? Ogni emozione è puramente fisiologica,le emozioni sarebbero queste?Non funziona così l'emozione.L'emozione appartiene alla COSCIENZA PRIMORDIALE,insita in noi.Questo Perché la materia è divenuta lo specchio in cui sono riflesse le immagini della psiche profonda.Se non ci credi dovrai aspettare il mio fumetto ENANTIOMERO.Gli enantiomeri esistono, leggilo e poi viaggia..
@EnricoShad 1) Enrico io studio filosofia orientale e filosofia occidentale dal quasi dieci anni, e la scienza mi interessa da quasi dieci. Non sono l'ultimo arrivato, e misembra che le tue sia forzate di risposte al mio commento di ieri,, che ho visto oggi. Mi pare fin troppo evidente che non vuoi accettare il fatto che i mistici siano arrivati in anticipo di millenni la scienza. Non si vuole sentire che c'è qualcosa che va oltre la materia. Ma dato che non si può misurare non esiste,,
@EnricoShad 2) dato che non si può misurare non esiste. Dico bene? liquidate così le questioni. Dato che conosci già la meccanica ondulatoria, MQ, da quello che mi hai risposto, vuol dire: prenditi un libro che parla su " Mantra Aum". almeno sii onesto. Dimmi che non lo conoscevi e non scartare a priori, fai più bella figura e hai il mio rispetto. Se non lo hai letto, per fare i confronti, Avresti notato la somiglianza tra scienza e misticismo. Non si vuole accettare l'evidenza
@PowerFranco: la forzatura e' nel modo in cui tu e quelli come te rielaborate i concetti di energia, frequenza, eccetera. Se dovete riscrivere la Fisica per fare il paragone con il misticismo, vuol dire che non si somigliano poi cosi' tanto :-/
@EnricoShad 3) AllA SCIENZA RODE il fatto che i mistici abbiano formulato, tramite la loro dottrina, le stesse tesi millenni prima della teoria del big bang, prima della "meccanica ondulatoria". Questo lo riscontrato dieci anni fa, di fronte a un evidenza, di fronte allo studio di filos.Orientale e non solo. Per chi mi hai preso. Non sei l'unico che studia. Mi hai offeso senza conoscermi in un commento. Quello che ti hoscritto ce l'ho nei libri di studio. Internet mi serve per altro.......
@EnricoShad 3) Essere scettici fissa dei paletti inutili che ostacolano le ricerche. Essere creduloni impedisce l'affiorare della consapevolezza, impedisce l'affiorare dell'intelligenza. Sei tu che hai forzato senza esserti informato sul misticismo. Io l'ho studiato e ti sto dicendo che le analogie sono EVIDENTI. Hai negato i miei commenti partendo dalle tue conoscenze, da ciò che sapevi, ma ignorando Ciò che sapevo io. O si riconoscere la verità oppure se la si vuole travisare e un altra
@EnricoShad 4) se la si vuole travisare notando le fin troppo evidenti analogie, ed è gravissimo da parte della scienza, e i dispiace perché mi piace la scienza, e gli ammiro i ricercatori, ma quando non riconoscono cìò, e contradditorio. Tu conosci la scienza perché l'hai studiata e si vede, ma non il misticismo ed è Per questomi hai negato "i miei Commenti forzati" in base a quello che già sapevi, e non va bene. Quindi sono i tuoi coomenti ad essere forzati sui miei.
@EnricoShad un organismo è materia fisica, e come se mi chiedessi: le patatine per essere fritte hanno bisogno di olio di semi o quello di girasole? sempre olio è!! cambia solo il gusto.
La coscenza è pura energia sottile, esiste anche senza un contenitore fisico, ci sono vari tipi di coscienza però, per esempio quella chiamata anima sceglie di occupare un contenitore e renderlo animato e vivo,
@PowerFranco: "La coscenza è pura energia sottile" mi spiace dirtelo, ma non esiste alcunche' del genere... :) Nel misticismo non so, ma nella Fisica no. E se vogliamo attenerci al mondo reale, meglio attenerci alla Fisica :)
@EnricoShad solo così potrà sperimentare tutte le esperienze positive e negative che solo nello stato fisico può provare, insomma è come un nato ricco sfondato che potrebbe esserlo fino alla morte ad un certo punto capisce di essere incompleto e decide di provare a essere povero per qualche mese o anno, così comprenderà anche quello stato di essere e vivere, gioca sulla gomma piuma, senza un reale pericolo."
@PowerFranco: non mi sembrano un granche' di definizioni... :P Un virus e' abbastanza complesso da essere un organismo? Una bicicletta e' un organismo? Mi pare ci stia nella definizione :D
La radiazione e' inclusa nella tua definizione di materia? In effetti un campo e' un "oggetto fisico", nel senso che e' un oggetto della Fisica, ma forse tu intendevi "oggetto tangibile" :)
@EnricoShad Lo so che è discutibile ciò che ho scritto, forse sono troppo filosofo in quello che faccio. Sono solo un fumettista pensatore. Le mie storie parlano di: scienza, misticismo, ma sopratutto di filosofia. In particolare Nietzsche,,, egli mi ha cambiato in meglio la visione. Nietzsche negava la metafisica e per questo SU DI ME si sta rivoltando, e la reliogione è una menzogna. Io non credo in Gesù e non sono più cattolico. Per interderci credo in una energia cosciente,
@EnricoShad ... Per interderci credo in una energia, in una coscienza primordiale, . Questa è un'energia, come tutte del resto, che non si possono vedere osentire, ma ne vediamo gli effetti. Non credo nel Dio del cattolicesimo. Quello non esiste. Ho divuto ricredermi quando ho studiato filosofia orientale, è tuttora rimango colpito da quella civiltà anni luce.
@PowerFranco non sei solo a credere in tutto questo. molti arrivano a queste conclusioni. torniamo a sentire l'energia in noi e nella natura, alleniamoci a sentire a vedere, senza tante sovrastrutture. in modo naturale.
@marinabertozzi ... Ecco,ecco,ecco. E ora mi fatto commuovere!!! ç___ç
Grazie. Siamo meravigliosi! Una ragione fondamentale per cui impieghiamo le energie per creare un nuovo modello esistenziale, io anche attraverso storie a fumetti, è proprio poter condividere le nostre emozioni con persone fantastiche come voi.
@EnricoShad,Ciao Enrico :-),ho letto tutta la discussione tra te e kiccosweb e ne sono rimasto affascinato.E' condivisibile il fatto che il tizio possa forzatamente plasmare a suo piacimento concetti di fisica allo scopo di arrivare alle masse che di certo non hanno un dottorato in fisica.Tuttavia bisogna capire il punto di vista. Qual è lo scopo della fisica? Te lo chiedo, non lo so, provo a dare una risposta da solo, ma davvero non lo so. Probabilmente quella di arrivare alla verità [continua]
@PowerFranco: e allora? credi a quello che ti pare. La tua "energia cosciente" non vale ne' piu' ne meno del Dio cattolico o di quelli delle altre religioni.
@PowerFranco P:S. Perdona gli errori sintattici,,, non bado mai a quello che scrivo nei commenti su youtube e alcune parole possono apparire antisonanti, le scrivo di getto e questo CAUSA gli orrori grammaticali. A presto!!!
@kikkosweb : allora, una TEORIA in Fisica consiste in un modello MATEMATICO che fa predizioni VERIFICABILI. Quella di Braden è pseudoscienza. E quello che fa è sbagliato non per la spiritualità, ma perché cerca di farla passare per Scienza: questo è un inganno, quindi è un ciarlatano.
@EnricoShad ribadisco, che Braden è un filosofo cosi come lo sono stati altri grandi. Non è pseudoscienza solo perchè non è accettato dalla scienza ufficiale. In un mondo LIBERO E DEMOCRATICO nessuno mi può vietare di fare misurazioni scientifiche mentre pregano... solo perchè la scienza ufficiale non è daccordo... C'è tanta scienza non convenzionale ma questo non vuol dire che sia sbagliata... in modo più assoluto. Così come ci sono teorie ufficiali palesemente sbagliate.
@kikkosweb : NON ESISTE una Scienza "ufficiale" e una non ufficiale, esiste un modo di procedere scientifico e modi che non lo sono, ed estrarre concetti dal contesto dove sono definiti per sbatterli a caso in un contesto dove perdono significato e' un procedimento decisamente NON scientifico.. Nessuno vieta di FARLO, ma e' vietato PRESENTARLO come scientifico, far credere alla gente che sia scientifico, e si chiama ciarlataneria
@EnricoShad per esempio, la teoria dell'evoluzione è una filosofia e non è scientificamente dimostrata ed è un GROSSO ERRORE. Cerca il video: Evoluzione: Fatto o Credo? solo per fartene un'idea
APPUNTO come dici tu, allora nemmeno la teoria dell'evoluzione dovrebbe essere accettata dalla scienza ufficiale perchè non è supportata da nessuna base scientifica. eheheh
@EnricoShad Scusami, non ho precisato sugli enantiomeri. Riguarda la biologia ed in particolare le molecole identiche tra loro ma speculari, quindi significa che non possono sovrapporsi tra loro. Sono identiche ma opposte. Queste molecole speculari sono presenti negli amminoacidi, esappiamo che gli amminoacidi sono i mattoni delle proteine. Rileggi ciò che ti ho scritto sulla materia e capirai... INDIZIO: se guardi allo specchio vedrai il tuo enantiomero speculare. Riesci a seguirmi???
@PowerFranco: vuoi dire dove hai scritto "specchio in cui sono riflesse le immagini della psiche profonda." ? :) E' un'affermazione metaforica e non so che senso intendevi darle, rapportato a qualcosa di reale :)
@EnricoShad : Sei uno dei tanti legati a leggi e concetti del tutto inutili e privi di ogni tipo di risposta. Parli di fisica ... non credo che tu ne sappia più di una lattina di birra vuota. La fisica comprende la fisica quantistica che è reale e provata, forse dovresti leggerti qualcosa in merito .
PS: Si ti reputo massa addormentata, comprendo che dia fastidio ma forse chissà .. uno stimolo a svegliarsi non fa male !
AHAHAHAAH è arrivato il genio! :D Capiti male bello.
"concetti del tutto inutili" Guarda che sulla Fisica si basa tutta la nostra tecnologia, compreso il computer che usi per rompermi le scatole a distanza...
Quanto alle risposte che cerchi tu, stai facendo Filosofia o Religione: su questo non ho niente da dire, salvo che pretendere di dare fondamento scientifico a una religione è una presa in giro. Mostrare una foto di una cosa e raccontare che è tutt'altro! Più imbroglione di così!
@EnricoShad e' arrivato il lauerato arrogante (benedico quel giorno che rifiutai l'università)...siccome tu sai tutto e tutto quello che si dice in questi video sono fesserie perchè ti concentri su queste fesserie? Perchè ti applichi? Lascia perdere, ascolta questo prezioso mio consiglio...
@Soffic: non rompere, l'ho messa sul piano dei titoli perché l'ha chiesto "bengala". Sta di fatto che chi ha qualche conoscenza di Meccanica Quantistica che non sia limitata a chiacchiere e aneddoti, o al più letture divulgative, è concorde nel riconoscere al volo le fesserie di Braden come tali.
Hai evitato l'università per finire in bocca ai ciarlatani :D bravo, vanne fiero! :D
Volete anche dirmi che i fiumi provengono (e vanno al) dal cuore della terra perché assomigliano al tessuto connettivo del corpo umano!?
Zaesar7 1 month ago
watch?v=J7B40gtk-Y8
watch?v=Kwwjmf1vhc8
watch?v=hJ5FvdkDrBs
watch?v=hUMKXvt-hpU
watch?v=Gbqb6GR1Cyk
FirePhoenix70 3 months ago
watch?v=avWEKArH4s8
FirePhoenix70 3 months ago
e r a c y b e r p u n k . a l t e r v i s t a . org/millennium_simulation.htm
FirePhoenix70 3 months ago
ma che cazzo dici zaeser te ben sì che non ci credi
belloz92 4 months ago
Noioso.... gioca con l'ignoranza della gente...
Zaesar7 4 months ago
insieme a Flyalp prova a tutti noi ignoranti che sono tutte sciocchezze
qpidrome 2 months ago
@qpidrome Mette a confronto i neuroni, cellule bio-chimiche con campi di energia fisica... fa un po' di confusione il ragazzo ;)
Zaesar7 1 month ago
Quante fesserie... E il bello è che questi personaggi girano il mondo e fanno i soldi... Bah...
Flyalp 5 months ago
@Flyalp senza offesa, ma chi sei per dire che sono fesserie?
qpidrome 2 months ago
Quel che mi chiedo è questo alla luce di tutto questo: è possibile studiare le forze che governano quest'universo e le nostre vite in modo tale che massimizzando, ad esempio, f(X), si riesca asintoticamente ad annullare il caso? Lo so che è più filosofia che fisica, ma se riuscissimo a misurare il pensiero, ossia a capire che "succede nell'aria" (se ci sono onde misurabili) di fronte ad un dato pensiero fisso, sarebbe una breccia per "controllare il caso".
666michele999 9 months ago
Ossia tra tutti i mancati possessori di una Ferrari ci sono sia quelli che non la desiderano abbastanza (ossia f(X) bassa) ma anche quelli che hanno la componente caso negativo f(Y) alta. Nel senso un evento non è mai certo, si può dire in buona sostanza che dipenda fortemente dal pensiero, ma non si può escludere che una tegola, un infarto un qualsiasi caxxo mi impediscano di raggiungere l'obiettivo anche di fronte a f(x) particolarmente alte.
666michele999 9 months ago
... ma che invece aumenta le probabilità che si manifesti nel mondo reale. Secondo me le nostre vite sono il prodotto di un'equazione. VITA=f(X)+f(Y), dove X è la "quantità di pensiero" e Y è il maledettissimo CASO. Ossia prendo un desiderio (o un evento) ossia l'evento certo di POSSEDERE FERRARI dipende da f(X) + f(Y). Le probabilità di ottenerla aumentano esponenzialmente (?) desiderandola e PENSANDOLA ardentemente, ma il caso (IN NEGATIVO) gioca un suo maledetto ruolo statistico.
666michele999 9 months ago
Ora, siamo tutti d'accordo che dal punto di vista psicologico il pensiero "positivo" aiuta, essere ottimisti e credere di farcela è un sicuro aiuto psicologico, induce all'azione. Quel su cui vorrei personalmente investigare è se ci sia di più che mera psicologia spiccia dietro, se ci sia anche ENERGIA. Non credo che il pensiero NON sia un ente fisico. Probabilmente anzi invece dietro ogni pensiero (es. "un'auto rossa") vi è una forma di energia, che magari non sappiamo ancora misurare...
666michele999 9 months ago
Nel senso, come negli esempi precedenti. Quante probabilità ci sono di guadagnare un milione di euro (o anche 100 euro) casualmente o pensandoci in maniera fissa? (che poi è l'attività che anticipa il muovere il sedere). Converrai con me che le probabilità aumentano in modo significativo focalizzandosi su un obiettivo, che sia di guadagnare soldi, così come vincere un trofeo calcistico, o scoprire la luce elettrica.
666michele999 9 months ago
In fondo se ci pensi, già il fatto che circa 30 anni fa (credo tu abbia circa quest'età o poco meno) tu, come io, non esistevamo, è di per se un mistero di gran lunga più grande di qualsiasi altro. Così come "quando ha avuto inizio il tempo? (ammesso che esista). Di fronte a questi interrogativi, capisci bene che il fatto di costruire autostrade intelligenti e relativi materiali, controllabili dalle forze elettromagnetiche, sono cose di poco conto, in quanto a concepimento mentale.
666michele999 9 months ago
E' ragionevole pensare di controllare le forze elettromagnetiche a nostro favore? Per impedire gli urti impulsivi degli incidenti stradali? E' possibile affidare la soluzione di moltissimi dei nostri problemi ai fisici? Se voi siete in grado di dirci che cos'è il pensiero, e come controllarlo soprattutto, credo che potremmo realizzare qualsiasi cosa.
666michele999 9 months ago
@666michele999: ma il pensiero è un concetto astratto, un prodotto delle nostre attività cerebrali.. è come dire i sogni.. Non è un ente fisico!
EnricoShad 9 months ago
Alleandosi insieme, e focalizzando costantemente il PENSIERO sulla soluzione al problema precedente, facendo parte della stessa squadra. Quanto pensi che costantemente focalizzati e alleati ci metteremmo per risolvere questo e altri maledetti problemi che affliggono il genere umano? E' possibile imbrigliare le forze elettromagnetiche a servizio dell'umanità? E' possibile che gli studi teorici dei fisici diventino, con velocità esponenziale, risolutori dei drammi dell'uomo?
666michele999 9 months ago
Io credo che bisognerebbe allearsi diciamo così: un'alleanza tra menti ultraragionevoli come la tua, e sognatori meno pragmatici (come Braden?); invece di scornare le varie teorie, al solo scopo di dimostrare io ho ragione tu torto (non fraintendermi, non dico che lo stai facendo tu, anzi, parlo in generale) bisognerebbe allearsi. Mi spiego. Ogni giorno muoiono, in Italia, in media, 20 persone in incidenti stradali.Io credo che i fisici abbiano un ruolo chiave nel rendere possibile l'impossibile
666michele999 9 months ago
Comunque Enrico, bisogna fare una distinzione. C'è tutta una sottocultura che vuole fottere la gente per i soldi raccontando caxxate, e quella va condannata (non so se Braden è tra queste). E c'è gente che crede in quel che dice e volontariamente tende a approssimare alcune anomalie non tanto perchè vuole fregare il prossimo, ma perchè è bello credere che si possa influenzare la propria vita ed esserne padrone.
666michele999 9 months ago
Condordo con te che lo stile dei documentari è molto americano diciamo così, anche se quella frase che leggi all'inizio è un disclaimer di cui lo ha caricato e non del documentario stesso. Anche i fisici che partecipano lo hanno fatto volontariamente, non credo abbiano accettato frasi estrapolate usate per andare a parare dove si vuole, si sputtanerebbero troppo così.
666michele999 9 months ago
"ma il risultato è casuale, è uno stato a caso tra quelli"
capisco. Anche se questo significa magari che ancora non hanno scoperto cosa in realtà influenza la "scelta" su cui ricade lo stato, ossia se effettivamente è casuale o meno. Se ci pensi anche il condetto di casuale è davvero strano, nel senso trovo assurdo pensare che esista un generatore di eventi casuali nell'universo :)
666michele999 9 months ago
@666michele999: Infatti è la cosa difficile da digerire! Era inconcepibile allora, Einstein non se ne è mai convinto. Quella cosa misteriosa che ipotizzi tu, in Fisica si chiama "variabili nascoste". E' stato dimostrato da Bell, però, che NESSUNA teoria a variabili nascoste LOCALI è compatibile con la MQ. Sono in studio teorie non-locali, finora senza successo. Dovresti trovare questi discorsi nei link che ti ho mandato
EnricoShad 9 months ago
@EnricoShad Infatti grazie per i link mi sono iscritto al gruppo, anche se servono nozioni approfondite per capire in fondo. Non ti saprei mai spiegare perchè, anche perchè io stesso lo "autocapisco" solo a volte, ma la mia prova per la non casualità dell'universo è la coscienza di se. Su una sola cosa sono in profondo "disaccordo" con te: il fatto che il pensiero sia un concetto astratto. Io credo che il pensiero racchiuda una forma di energia misurabile.
666michele999 9 months ago
Scusa se nel caso scrivo duplicati, ma youtube scazza di brutto "Non c'entra nulla il pensiero. " sì certo in quegli esperimenti non si parla del pensiero, ma l'idea è che se a livello microscopico esiste una qualche forma d'influenza è "ragionevole" estendere tale influenza anche agli eventi macroscopici. Ossia dato un insieme di possibili configurazioni per quel che concerne la vita stessa, il pensiero può far collassare la vita stessa, a seconda di come lo si usa, in stati "desiderati".
666michele999 9 months ago
@666michele999: non c'entra il pensiero, neanche nel microscopico! E comunque il mondo macroscopico non è in sovrapposizione di stati. Avrai notato che nel macroscopico non valgono le strane leggi quantistiche, ma ovviamente vale la Fisica Classica. La transizione dal quantistico al classico è giustificata dal fenomeno della decoerenza
EnricoShad 9 months ago
Comment removed
666michele999 9 months ago
Non mi fa pubblicare il link, cerca su youtube "Fisica Quantistica. Le implicazioni nella vita reale "
666michele999 9 months ago
@666michele999: eh lo so, youtube nn permette di postare link. Comunque ho presente quel film. Lo stile è il solito: più che raccontare grosse stupidaggini giocano in modo sottile sulle imprecisioni e sul senso delle parole per pilotare il discorso verso le conclusioni che vogliono. Montando inoltre spezzoni di frasi a effetto di fisici famosi, in perfetto stile giornalistico.. Loro stessi hanno dovuto ammettere questo nel disclaimer rosso in sovraimpressione all'inizio del primo video
EnricoShad 9 months ago
Ossia la luce si comporta come un'onda di probabilità quando non viene osservata e come una particella quando vi è l'osservatore. Lo so che ora mi correggerai in lungo e largo :), però i fisici del campo l'hanno presentata così alle masse.Il proposito è quello, sulla base di tale esperimento,di capire come imbrigliare l'energia del pensiero dell'osservatore,noi stessi,per cambiare l'onda di probabilità delle nostre vite e materializzarla in ciò che vogliamo in base a come osserviamo quest'onda.
666michele999 9 months ago
@666michele999: Diciamo che si propaga come un'onda ma interagisce come una particella. L'incomprensione è pensare che con "osservatore" i fisici intendano lo sperimentatore. Invece intendono un apparato di rivelazione macroscopico, quindi regolato dalla Fisica Classica. Non c'entra nulla il pensiero. Inoltre, l'osservazione causa sì il collasso della funzione d'onda (il sistema passa da una sovrapposizione di stati a uno stato specifico), ma il risultato è casuale, è uno stato a caso tra quelli
EnricoShad 9 months ago
[continua] possibili, quelli che erano parte della sovrapposizione. NON è determinato dall'osservatore
EnricoShad 9 months ago
This has been flagged as spam show
@EnricoShad
"Non c'entra nulla il pensiero. " sì certo in quegli esperimenti non si parla del pensiero, ma l'idea è che se a livello microscopico esiste una qualche forma d'influenza è "ragionevole" estendere tale influenza anche agli eventi macroscopici. Ossia dato un insieme di possibili configurazioni per quel che concerne la vita stessa, il pensiero può far collassare la vita stessa, a seconda di come lo si usa, in stati "desiderati".
666michele999 9 months ago
Prima di formulare sentenze stai attento tu a non sparare una marea di ca***te caro @666michele999 .....ma tu ne capisci di fisica quantistica ? Hai studiato abbastanza ...magari , qui qualcuno , ne sa ben più di te sull'argomento , no? Puoi dirmi di non essere d'accordo e posso accettarlo tranquillamente nell'ambito di un confronto , ci mancherebbe, ma ciò che dice Braden , a fronte di ricerche effettuate con le più moderne tecnologie , ha dei fondamenti fisici ben precisi mio caro!
falknet27 11 months ago
Comment removed
666michele999 9 months ago
Comment removed
666michele999 9 months ago
This has been flagged as spam show
@falknet27
E' EnricoShad che ha scritto la frase "non spiegano un tubo perché sono una marea di ca***te" :). L'autore del post è appena sotto il post stesso non in cima (EnricoShad stava rispondendo proprio a me che difendo il filmato e la filosofia di Braden :) )
666michele999 9 months ago
@falknet27: ma stai rispndendo a me? :D non ti capisci tanto, eh :D Comunque sì, guarda caso sono un dottorando in Fisica.. Certo che c'è chi ne sa molto più di me, ma ti assicuro che non ci vuole tanto, quando sei un po' pratico, a riconoscere chi blatera in modo pseudoscientifico. A non perdersi tra i paroloni e rendersi conto che vi prende in giro. Quello che dice sulla foto di Chandra, ad esempio, sono balle. Cercherò di risalire a cos'è davvero e ti faccio sapere.
EnricoShad 9 months ago
Comment removed
EnricoShad 9 months ago
@falknet27: ecco allora, il mio astrofisico di fiducia mi dice che Rappresenta la struttura di diversi ammassi di galassie osservata nella lunghezza d'onda dei raggi X,le parti piu luminose rappresentano sorgenti particolarmente intense che vanno da stelle binarie a pulsar e buchi neri. Braden gioca sulle parole e sui significati, più che vere bugie sono giochi di parole e omissioni. "filamenti di energia" o "fotografare il vuoto" non vuol dire un tubo
EnricoShad 9 months ago
@EnricoShad Sì, ma tieni pure presente che sta parlando alle masse, magari di fronte a tue obiezioni o di altri fisici risponderebbe in maniera sensata. Comunque prima mi avevi chiesto cosa c'entrasse la fisica quantistica? Ti rispondo in maniera spartana, non me ne volere ma non ho una formazione nel campo. La fisica quantistica è tirata in ballo in "scienza del pensiero" per l'esperimento delle fessure e dell'osservatore che ovviamente conosci.
666michele999 9 months ago
@666michele999: ne dubito sai.. Non mi pare che la sua "spiegazione" della foto sia in alcun modo riconducibile a quello che mostra realmente.. e che tra l'altro era molto più chiaro da spiegare!! Poi c'è il fatto che ovunque la Meccanica Quantistica è citata a sproposito. Anzi, si è sviluppata e diffusa in internet una corrente spirituale pseudoscientifica chiamata "fisica quantistica", scientificamente infondata. Sono questi quelli che parlano di pensiero, coscienza, e altre cose non fisiche
EnricoShad 9 months ago
@EnricoShad @EnricoShad Ok, capisco il tuo punto di vista e non posso biasimarti, anche perchè non avendo conoscenze specifiche, risulta difficile rispondere direttamente.
Ad ogni modo, se hai tempo e soprattutto voglia, c'è questo documentario che cerca di spiegare, o meglio dà spunti, domande, in tal senso. Ci sono moltissimi tuoi colleghi, fisici anche di fama mondiale che hanno partecipato allo stesso.
666michele999 9 months ago
...nella vita,per non piangersi addosso ecc,ma sono un'arma completamente inefficace quando la vita decide di metterti a posto con una qualsiasi delle sue terribili armi.La religione non basta,la psicologia non basta,la medicina non basta.Dobbiamo decidere di sferrare il nostro attacco con rabbia, entusiasmo e convinzione, e con la nostra arma più potente,IL PENSIERO canalizzando le leggi dell'Universo a servizio di ogni abominio subito dalla natura,dall'imperfezione dio,o dal caso.UNITI
666michele999 1 year ago
Comment removed
666michele999 1 year ago
Facciamo parte tutti della stessa squadra, è profondamente ingiusto che il caso debba governare le nostre esistenze. Documentari come THE SECRET, la LEGGE DELL'ATTRAZIONE e simili sono encomiabili, lo dico con convinzione, ma non bastano. Non spiegano il perchè succedono cose terribili a milioni di nostri simili, ed è offensivo affermare che "attiriamo nella nostra vita anche gli incidenti" o chissa quali altri caxxi. Sono encomiabili per avere una corretta linea psicologica, [cont]
666michele999 1 year ago
@666michele999 non spiegano un tubo perché sono una marea di ca***te
EnricoShad 1 year ago
Lasciamo che la nostra rabbia, contro le ingiustizie che quotidianamente riceviamo, risuoni nell'eterno. Potrà sembrare un discorso paradossale, e in termini probabilistici lo è. Ma se solo quel bellissimo postulato fosse vero, "QUALSIASI COSA IL PENSIERO POSSA CONCEPIRE, PUO' ESSERE REALIZZATA", immaginiamo che potere avremmo. Aiutiamo Dio a compiere il suo sogno imperfetto. Imbrigliamo le conoscenze sulla fisica quantistica per governare qualsiasi incidente accada a un nostro simile. UNITI.
666michele999 1 year ago
@666michele999: ma cosa c'entra la fisica quantistica??!
EnricoShad 1 year ago
Il fatto che un uomo non possa vedere, o non possa camminare, è a mio avviso una profonda ingiustizia, potremmo citarne milioni di esempi. Il fatto che ci basiamo, come forma di azione, sui miracoli statistici di Lourdes&simili, lo dico con il massimo rispetto, è poca roba, è un patetico palliativo rispetto alla dignità e ai desideri che ogni uomo meriterebbe di vedere realizzati. Lanciamo la più grande sfida che si possa desiderare di compiere, lanciamo il nostro grido di battaglia all'Universo
666michele999 1 year ago
@666michele999: i "miracoli" non hanno mai portato a una guarigione palesemente impossibile come la ricrescita di un arto. Le "guarigioni miracolose" hanno sempre una spiegazione terrena, anche se non la sappiamo: spesso sarà un errore di diagnosi. In effetti, queste "guarigioni" avvengono ovunque
EnricoShad 1 year ago
Perchè non lanciamo tutti insieme la nostra particolare sfida all'Universo, mettendo a disposizione e con forte convinzione, con fortissimo senso di "rivalsa" nei confronti di un dio assente o con un fortissimo senso di aiuto qualora dio sia solo impotente? Perchè non canalizziamo in maniera decisa le varie discipline, le nostre conoscenze, per realizzare quello che profondamente vorremmo? Che sia il caso o dio a governare questo posto, tanto bello quanto assurdo, freghiamocene e agiamo UNITI
666michele999 1 year ago
Prendiamo un esempio semplice. i 100 euro da guadagnare in un giorno. Se io, osservatore, non facessi nulla, non pensassi ai 100 euro, avrei comunque una probabilità di guadagnare quella somma, un regalo o simili. Se io mi concentrassi 1 minuto su come guadagnarli, avrei una probabilità sicuramente superiore, magari di poco. Ed è ragionevole pensare che quanto più penso a come fare, tanto più tale probabilità la massimizzo (per quanto bassa in senso relativo possa rimanere)
666michele999 1 year ago
@666michele999: se muovi il sedere e fai qualcosa per cercare di guadagnarli, hai senza dubbio una probabilità superiore..
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad Ti rispondo su questa frase; hai ragione, è l'azione che rende più probabile un evento. Ma devi chiederti da dove nasce l'azione. L'azione nasce dal pensiero, e gli studiosi del pensiero e Braden è uno di questi, forse meriterebbero maggiore considerazione prima di essere bollati come ciarlatani a prescindere. Sono cose difficili da dimostrare, ma questo non significa affatto che non possano avere fondamento.
666michele999 9 months ago
@666michele999: non è a prescindere, è perchè racconta balle..
EnricoShad 9 months ago
... è che tutto questo sia possibile, ma con una certa probabilità, soltanto per il fatto che la mia mente può concepirlo. La cattiva notizia è che tale possibilità sì esista, ma con probabilità davvero basse (almeno nel caso delle domande 4-5-6, ovviamente sono solo esempi). Quel che chiedo a chiunque voglia rispondere è questo: è ragionevole pensare che tale probabilità sia funzione di quanta energia mentale, di quanta "quantità di pensiero" l'osservatore decida di destinare a un dato compito?
666michele999 1 year ago
@666michele999: "soltanto per il fatto che la mia mente può concepirlo" Secondo te la nostra mente può concepire solo cose possibili?? Secondo te non basta conoscere il concetto di volo per permetterci di associarlo in modo assurdo a qualcosa che non può volare? "è ragionevole pensare che tale probabilità sia funzione di quanta energia mentale" No. Sono processi chimici nella tua testa, e basta.
EnricoShad 1 year ago
Parlando in termini "matematici", chiedo:
"E' possibile che oggi qualcuno mi offra un caffè?" E' possibile che oggi stesso guadagni 100 euro? E' possibile che ne guadagni 1000? E' possibile ridare la vista a un non vedente? E' possibile far ricrescere una gamba? E' possibile spiccare il volo con la sola forza del pensiero?
La mia personale risposta, in questo preciso momento della mia vità conscio che qualsiasi credenza, per quanto mi riguarda, è sempre in evoluzione [continua]
666michele999 1 year ago
@666michele999: 1,2,3: sì; 4: dipende dalla causa della cecità; 5: attualmente no, per quanto ne so; 6: no, ma se vuoi prova. :)
EnricoShad 1 year ago
Condivido pienamente il fatto che i miracoli, ragionevolmente parlando, non esistono. Non si hanno notizie che una gamba sia mai ricresciuta, e anche i miracoli stessi descritti dalle religioni, fanno riferimento, ironicamente, solo a cose più Fisicamente accettabili dalla mente umana.
Quel su cui vorrei riflettere con te, e con chiunque voglia farlo è questo. Partiamo da un postulato ""ragionevole"": "QUALSIASI COSA IL PENSIERO POSSA CONCEPIRE, PUO' ESSERE REALIZZATA" [continua]
666michele999 1 year ago
Il punto è che questa verità non necessariamente potrebbe piacerci.Nel senso, qualora esistesse un'entità, non è assolutamente detto, buon senso a parte, che sia benefica. Se partissimo dall'assunto che tutti sono ciarlatani solo allo scopo di fare soldi, probabilmente ci precluderemmo, masochisticamente, spunti e intuizioni da dare in pasto alla scienza stessa, che magari è troppo invischiata nei processi di misura e di verifica per avere intuizioni di suo pugno.
666michele999 1 year ago
@666michele999: "arrivare alla verità" è un po' generico.. Direi che la Fisica cerca un modello matematico che riproduca la realtà nel modo più esatto possibile e che sia utilizzabile per capire, prevedere e sfruttare il comportamento dei sistemi fisici. I processi di misura e verifica sono indispensabili se vuoi parlare di qualcosa che esiste e non fare come Braden..!
EnricoShad 1 year ago
Interessante!
Ma la traduttrice me la fa scendere perè, eh...
Rikyell 1 year ago
Settimana scorsa un pirata è venuto addosso alla mia macchina parcheggiata. Tutto è stato ripreso dalle telecamere di vigilanza. Alle 21 e 38 decido ( intuito che tutti abbiamo) d'accompagnare la mia amica alla sua macchina. Alle 21 e 39 c'è lo schianto sulla portiera anteriore sinistra. Se non la accompagnavo non ero qua a raccontarlo. Alle 21 e 30 ho pregato la madonna. Per me questi sono eventi collegati. Per altri no. Pace e Amen. L'uomo dovrebbe essere più umile accettando i propri limiti.
kikkosweb 1 year ago
Comment removed
gokikko 1 year ago
@EnricoShad cmq mi sn rotto di ripetere le stesse cose. T'ho già scritto sulla mia teoria delle scelte quello che c'era da scrivere. Per ora nessuno può contestarla. Potrei fare mille esempi ma a che pro? Per far la guerra a chi porta ragione? Torniamo In Topic. Per me Gregg Braden, è innanzitutto un grande UOMO, poi uno scienziato, ma cosa più importante un grande teosofo.
kikkosweb 1 year ago
chiunque può provare gli effetti della preghiera sulla propria pelle. Ci sono tanti modi per pregare, anche quella informale funziona. I geroglifici sono preghiere disegnate con rituali propiziatori PRIMA CHE LA CACCIA FOSSE AVVENUTA. La preghiera è più antica dell'uomo, perfino gli animali pregano. Per esempio gli elefanti celebrano il culto dei morti.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: chiunque puo' provare la SUGGESTIONE sulla propria pelle -_- PROVARE davvero un reale effetto di qualcosa richiede metodi piu' seri
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb: :D si' vabbe', in effetti la tua teoria non mi interessa, ne ho incontrati a sufficienza di svitati che sbandierano improbabili psedoteorie strampalate :D
EnricoShad 1 year ago
Spendido, Grazie !
wonderfulight 1 year ago
Il problema e' che bisogna distinguere tra "comprendere" (= prendere con se, una specie di atto di fede, insomma), e invece "capire" (= approccio scientifico). Entrambi gli approcci possono essere utili a seconda delle situazioni/applicazioni. Cio' che invece non e' mai utile e' mischiare senza criterio le due cose come in video come questo, che tenta di usare (oltretutto in maniera scorreta) la scienza per dare fondamento e credibilita' ad un argomento filosofico/esistenziale (di fede insomma).
faker333 1 year ago
Grazie per aver tentato di far comprendere alla massa addormentata qualcosa di reale e concreto. La maggior parte non comprenderà mai quanto asserisce Braden.
Non è un discorso di credenza o meno... è pura realtà.
Mi auguro che sempre più persone possano testare su se stessi e informarsi su ciò che essi rappresentano e circa le potenzialità che posseggono.
bengala25 1 year ago
@bengala25 ma COSA e' pura realta'? due foto che l'occhio umano identifica come simili? e sarebbe la prova scientifica di cosa? ...e' come quando si vede una nuvola a forma di pecora nel cielo, solo un matto penserebbe che i due oggetti (nuvola e pecora) siano in un qualche modo (scientificamente) collegati...
faker333 1 year ago
@bengala25 : -_- la massa addormentata sono tutti quelli come te che non capendo una mazza di Fisica danno retta ai ciarlatani come Braden
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad sarà, ma anche io dò retta a Braden e la Fisica la capisco molto bene così come la matematica. Quelle di Braden sono teorie, che possono essere provate con la pratica del potere della preghiera chiunque può fare un doppio cieco ed avere risultati. La preghiera è più antica dell'uomo. A parte che ho già dimostrato scientificamente che il caso (evento o numero imprevisto ed imprevedibile) non può essere fonte. Ma è solo una risultante. Al posto del caso all'origine esiste la scelta.
kikkosweb 1 year ago
difatti non esiste nessun computer o algoritmo in grado di generare numeri casuali. Per creare numeri c'è necessariamente bisogno d'un seme. Difatti si chiamano numeri pseudo casuali... Questo sscondo la mia teoria delle scelte.
Che prevede all'origine qualcuno (Dio) abbia scelto. Braden non fa altro che spiegare empiricamente alle masse, la teoria delle stringhe e l'esperimento delle 2 fessure, che fino a prova contraria è fisica.
kikkosweb 1 year ago
bisognerebbe avere l'umiltà d'ammettere che la scienza a differenza delle religioni ha solamente 400 anni. E nulla di quello che sta scritto in tutti i testi sacri è mai stato smentito dalla scienza. Al contrario la scienza ha sempre confermato quanto sostenuto dalla saggezza religiosa. alla fine il rasoio di Occam porta all'ignoranza, perchè L'INDETERMINABILITA' NON IMPLICA NECESSARIAMENTE L'INESISTENZA.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : stai dicendo che i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo??? :D Dai cazzo non ci crede neanche il Papa! Le religioni servono ai bisogni spirituali dell'uomo, i progressi sono sempre venuti dalla ragione, anche prima di Galileo. La religione spegne il cervello, proprio ieri ho letto di un astronomo iracheno che dice che la Terra è piatta e ferma perché "tutto ciò che non ha indicazioni nel Corano è falso"!
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad ribadisco i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo più della scienza, le teorie di Galileo le trovi spiegate empiricamente nei Veda. Dire che la terra è piatta non è errato. e nemmeno dire che la Terra è al centro dell'universo. Perchè i Testi Sacri molto in avanti già parlavano di RELATIVITA'. Poco importa difatti in un sistema virtuale ricreato al PC se il centro dell'universo è la terra o il sole. E per un osservatore con i piedi per terra questa è piatta.
kikkosweb 1 year ago
Aggiungo. La scienza è statistica entra nel dettaglio è precisa, la religione è sommaria ed empirica e non và vista con fanatismo come fanno alcuni religioni. Ma nessuno dei due campi ha mai sbagliato, nemmeno una volta. Ma mentre la cara scienza ha 500 anni (Galileo 1500) la religione ha avuto 5000 e più anni di tempo per osservare il mondo e farsi le sue teorie empiriche, senza escludere nulla. Tutto quanto trovi nei testi sacri prima o poi trova una risposta logica nella scienza.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : la religione NON ha teorie empiriche, e non evolve! Si basa su dottrine stabilite: se scegli una religione, scegli di smettere di pensare con la tua testa!
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad non è vero perchè allora ci sono tanti scienziati (la maggior parte) sono credenti? hanno smesso di ragionare con la loro testa? Perfino Galileo era credente ... bisogna forse distinguere le religioni dai religiosi. La religione va presa soggettivamente è per questo che i religiosi diventano fanatici ma sempre è una scusa per assumere potere... Non esistono guerre di religione ma guerre di potere.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: e' importante che uno scienziato non si lasci influenzare da credenze religiose. Prendi Einstein: non era capace di accettare che la Meccanica Quantistica implicasse una casualita' intrinseca (Dio non gioca a dadi, diceva) e che l'Universo non fosse statico ma in espansione. Risultati delle sue stesse teorie. In entrambi i casi erano convinzioni religiose infondate a bloccarlo, e in entrambi i casi sbagliava
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb : "i testi sacri forniscono una reale conoscenza del mondo più della scienza" :D con questa direi che ti sei sputtanato :D :D
Nelle filosofie del passato è stato detto di tutto e di più, spesso in forma metaforica: forzando un po' ci puoi riconoscere qualunque cosa!!
La Relatività è quella tra sistemi di riferimento inerziali, la Terra piatta si sfalderebbe sotto la sua stessa forza di gravità e non c'entra una mazza se localmente la puoi approssimare come piatta!
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad dipende dall'osservatore, permettimi ma se mi trovo in riva al mare e misuro l'orizzonte è una linea e non una curva. Se cambi punto di vista e vai sull'aereo è curva. Se vai nello spazio è sfera.... Stessa cosa il centro dell'universo, ribadisco che nei sistemi virtuali creati al computer poco importa se è il sole a girare intorno alla terra o viceversa, il punto d'applicazione si può scegliere ARBITRARIAMENTE ciuccio.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : il punto di applicazione di che? Allora, per essere precisi Terra e Sole ruotano entrambi attorno al baricentro del sistema Terra-Sole, solo che essendo il Sole enormemente piu' massivo si puo' trascurare il suo moto. Siccome il moto circolare e' un moto accelerato (accelerazione centripeta), il sistema di riferimento della Terra NON e' inerziale, quindi non e' equivalente a quello del Sole. E la Terra e' tonda anche quando non te ne accorgi!
EnricoShad 1 year ago
Comment removed
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: grazie al **, i computer odierni non possono generare numeri casuali perché hanno funzionamento classico. Un bit ha stato on-off ben definito perché lavora con correnti che contengono grandi numeri di elettroni. Mai sentito parlare di decoerenza? Gli effetti quantistici scompaiono nel mondo macroscopico. (La TUA teoria..? Hai inventato l'informatica? :D)
Che "Dio abbia scelto" non è una teoria.. è una credenza. E poi perché sceglie a caso? :D Non puoi negare che le distribuzioni di
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad stai barando io to parlando di un sistema COMPLETAMENTE ISOLATO, tu spii gli elettroni o i fotoni (Che scelgono) eh grazie...
Stanza isolata dal mondo e dalla realtà, computer quantico o quello che vuoi tu. Adesso genera numeri casuali. MI DISPIACE E' IMPOSSIBILE, bisogna x forza spiare la realtà... AVERE UN SEME, NEL TUO CASO GLI ELETTRONI CHE SCELGONO...
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : cerco di capire che cavolo di discorso stai facendo.. Mi pare che stai confondendo quello che fa l'oggetto quantistico con quello che fa un algoritmo di un computer.. Un elettrone in una sovrapposizione di stati, che so, di polarizzazione, se indisturbato rimane in sovrapposizione, se fai una misura ottieni un risultato casuale. Il seme lo usano gli algoritmi pseudocasuali dei computer attuali.
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad per quanto riguarda i numeri pseudocasualli ti consiglio di STUDIARE un po di informatica. E soprattutto matematica. Per generare numeri artificialmente c'è bisogno NECESSARIAMENTE DI UN SEME. Se un seme è artificiale tipo una SERIE NUMERICA, si avranno inevitabilmente dei numeri previsti e prevedibili, cioè PSEUDOCASUALI. Se invece come seme utilizzo una SPIA esterna ottengo numeri REALRANDOM cioè vero caso. Ma NECESSARIAMENTE E' RICHIESTO L'USO DI UN SEME.
kikkosweb 1 year ago
Qualsiasi programmatore sa che un programma è un algoritmo, se il caso (numero o evento imprevisto ed imprevedibile) può essere fonte allora questo deve essere NECESSARIAMENTE provato su CARTA... Per fare algoritmi non è indispensabile un computer. Quanto sia l'algoritmo complesso, se usi come seme delle serie numeriche o anche delle matrici di numeri otterrai sempre dei numeri previsti e prevedibili... A MENO CHE NON SPIO LA NATURA
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: eh. Appunto. A livello quantistico ottieni valori veramente casuali.
EnricoShad 1 year ago
Comment removed
kikkosweb 1 year ago
@EnricoShad se hai due PC quantici. Il PC1 genera numeri pseudocasuali da una o più matrici (anche fossero incrociate). Se non si spia l'esterno (la realtà) con l'altro PC2 qualsiasi hacker ti farà un programma che prevede tutti i numeri di PC1. Eheheh Questo perchè il caso non può essere fonte
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: uff, se vuoi chiamare "seme" il numero generato da una misura quantistica, va beh, puoi inserirlo in un algoritmo oppure non farlo se e' gia' esso stesso nel range di valori utile. E allora?
EnricoShad 1 year ago
Comment removed
kikkosweb 1 year ago
[continua] probabilità siano quelle di eventi casuali.
Quanto al Braden, quelle non sono spiegazioni, sono un pastrocchio infarcito di misticismo e superstizioni. L'esperimento delle due fessure ti consiglio di leggerlo nel volume 3 delle lezioni di Feynman, primo capitolo ("La Fisica di Feynman, Vol. 3"). La teoria delle stringhe è ancora tutta campata in aria, e comunque, come il resto della Fisica, non contiene aspetti mistici come quelli farneticati dai ciarlatani.
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb: "Quelle di Braden sono teorie" Quelle di Braden sono chiacchiere. Hai presente una teoria..?
"chiunque può fare un doppio cieco" Com'è che una persona da sola potrebbe fare un doppio cieco? :D
"ho già dimostrato scientificamente che il caso non può essere fonte." Se hai sviluppato una teoria a variabili nascoste che riproduce la MQ, dovresti proporti per il Nobel
"la scelta" Di chi???
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad la scelta di tutti gli elementi dell'universo scelgono in base al loro canale ed alla loro condizione spazio-tempo. A parte che non s'è mai visto un campo da biliardo sbocciare da solo (Newton) la boccia avrà un percorso lineare Se sostituisci la boccia con una tartaruga, questa SCEGLIE di spostarsi ed ecco generato il "caso". Il caso è generato da SCELTE. Lo stesso lo fa anche la boccia ma la sua condizione spazio-tempo è trp ridotta x accorgersi ad occhio nudo.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : ma scelta di chi, del suo piccolo cervello di elettrone?? :D "in base al loro canale ed alla loro condizione spazio-tempo" ma che vuol dire?? E' già stato dimostrato da John Bell che teorie a variabili nascoste locali non possono riprodurre i risultati della MQ: cioè non c'è un determinismo legato a parametri locali. Si cercano ancora teorie a variabili non locali, ma con scarsi risultati. La MQ funziona grazie a una casualità intrinseca nel comportamento delle particelle
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad Se un gigante osservasse un'autostrada (filo elettrico), alla velocità d'un giorno per microsecondo questa risulta essere sempre piena. Ma c'è una scelta soggettiva che deriverà da ogni singolo automobilista (elettrone) . Magari il gigante si fa un orologio precisissimo dato che ad agosto e a dicembre terrestre c'è uno sbalzo di tensione. E quindi sono impulsi regolari. E tutto osservando una semplice autostrada che si comporta esattamente come un filo elettrico.. eheheh
kikkosweb 1 year ago
non ho mai parlato di cervello, ma di canali, ogni particella che sia all'interno del suo canale con strutture diverse (non necessariamente il cervello, magari strutture tali che non possono esser misurate) può scegliere. Dovresti spiegarmi infine cosa centrano le variabili nascoste:
la meccanica quantistica esprime solo la probabilità con cui una certa configurazione potrebbe presentarsi. Per esempio, se sei in casa quante probabilità ci sono che vai al cesso. Eh??!? Che c'azzecca...??!?
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: con variabili nascoste si intende qualcosa tipo i tuoi canali: se conoscessimo queste variabili potremmo prevedere il comportamento delle particelle, sarebbe una teoria deterministica che sta dietro alla MQ, che invece e' casuale. Si e' dimostrato che una simile teoria basata su variabili LOCALI non puo' funzionare. Per eventuali bizzarre teorie non locali non si sa ancora, ma finora non hanno avuto successo
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad non centrano nulla le variabili locali con la mia teoria del caso. Qua si denota oltre che non sai ascoltare, anche la tua ignoranza.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: a parte che tu comunque non sai spiegare :D La Meccanica Quantistica e' basata sul fatto che il comportamento delle particelle sia intrinsecamente casuale, l'alternativa e' che esistano invece variabili, dette "variabili nascoste", che ne pilotino deterministicamente l'evoluzione fornendo gli stessi risultati. A me la tua teoria pare stia in questa classe, oppure quale sarebbe la differenza? :)
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb pienamente d'accordo con te kikkosweb,,,
PowerFranco 1 year ago
@kikkosweb: non ho capito niente. Questo che diavolo vuol dire? "alla velocità d'un giorno per microsecondo"
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad era sottointeso un giorno (percezione dell'uomo) = un microsecondo (per il gigante. Non hai capito niente perchè non sai riflettere con la tua testa ed andare oltre a quello che t'è stato insegnato...
gokikko 1 year ago
@gokikko: mi spiace deluderti, ma come gli altri studenti di Fisica sono sempre andato a fondo con spirito critico alle cose insegnate, che fortunatamente sono tutt'altra cosa da questo marasma di sciocchezze scorrelate che si diffonde nel web. Siete voi limitati a credere a cose che vi vengono dette senza avere i mezzi per capirle. Ma se provaste ad approfondire trovereste che la Fisica ha senso, le pseudoscienze sono solo fumo, cioe' un muro di chiacchiere sconclusionate e niente dietro.
EnricoShad 1 year ago
Quelle di Braden sono teorie della fisica unite alla spiritualità. Braden da una parte è uno scienziato dall'altra un teologo, risultato: è un filosofo. Non è sbagliato quello che fa e non è un ciarlatano così come non lo è un prete o un uomo che parla di religione. Perchè la spiritualità è insita nell'uomo ed è PATRIMONIO DELL'UMANITà.
kikkosweb 1 year ago
Aggiungo. un pittore ha dei colori, questi possono essere spiegati dalla scienza dettagliatamente ma non dalla religione se non sommariamente l'intero insieme. Viceversa però il disegno non può essere dimostrato dalla scienza ma può essere contemplato unicamente dallo spirito. E' per questo che i testi sacri vanno letti con una chiave che Braden (e non solo lui, per primo Gesù) ci dà. La chiave è Leggere con il cuore senza giudizio, la compassione e soprattutto l'amore...
kikkosweb 1 year ago
@EnricoShad la scienza forse fa finta di non vedere tutti quei i miracolati con tanto di cartelle cliniche che sono guariti con la forza di volontà unita alle religioni? Per me questo come doppio cieco è più che sufficiente. La scienza ha parlato di placebo, autoguarigione, ma la definizione di tali termini è sommaria e poco scientifica.. eheheh
kikkosweb 1 year ago
Sulla mia pelle posso provare che le preghiere s'avverano ma non come vorrei per un semplice motivo, Dio non è nostro schiavo e le realizza come vuole lui e non come vogliamo noi. Per darci una lezione di crescita interiore dell'anima.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : a me pare che proprio il fatto che TUTTE le diverse religioni abbiano luoghi di guarigione provi che non è il loro dio a guarirli... "Guarigioni spontanee" avvengono anche negli ospedali. Inoltre è più probabile che siano legate a errori di diagnosi che a "miracoli". Non c'è alcuna prova che sia accaduto qualcosa di inspiegabile, o a te risulta che a qualcuno sia ricresciuta una gamba? :-/
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad errori di diagnosi? se razionalità e realtà coincidessero non sarebbe possibile alcun errore e le foglie sarebbero dei parallelepipedi perfetti forse questo lo neghi?
kikkosweb 1 year ago
1. aggiungo i frattali anche se sembrano casuali sono lineari e tutto è riconducibile e calcolabile attraverso la matematica. La realtà anche se sembra lineare è casuale (def: risultante di scelte) E' solo una minima parte è riconducibile e calcolabile attraverso la matematica. Questo perchè la razionalità è solo un sott'insieme della realtà.
kikkosweb 1 year ago
2. Potrei programmare un generatore di frattali (prevedibili e previsti) con un pulsante esterno. Ogni volta scelgo di premerlo, otterrò un frattale imprevisto ed imprevedibile ma se smetto di premerlo il frattale ritorna ad essere lineare (prevedibile e previsto) e darà come risultato un seme fisso che rappresenta l'ultima scelta da me effettuata. Provami il contrario... Maurizio Ferraro
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: "otterrò un frattale imprevisto ed imprevedibile" Come fa ad essere imprevisto e imprevedibile?
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad si vede che probabilmente sai solo accenderlo un pc e non t'intendi di informatica. Se metto un generatore di frattali con un seme artificiale in una matrice per esempio, con un altro computer posso prevedere lo svolgersi del frattale. Nel momento in cui premi il tasto, l'altro computer non può più prevedere il frattale che diventa imprevisto ed imprevedibile.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: volevo che spiegassi che accidenti fa il tasto che premi!
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb: la casualita' e' descrivibile dalla Matematica. Perche' casuale vuol dire CASUALE, non "risultante di scelte" -_-
EnricoShad 1 year ago
Comment removed
kikkosweb 1 year ago
@EnricoShad senza la realtà la casualità non può essere descritta dalla matematica. Se è così allora dimmi come, dammi tutte le formule. La matematica si limita al calcolo delle probabilità (tutte le possibilità di scelte ed incroci all'interno di uno o più canali) ma non esiste alcuna formula matematica che descrive il caso e la casualità, mi dispiace. Se è come dici tu linkami questa formula miracolosa che genera casualità. Eheheheh
gokikko 1 year ago
@gokikko: ma che discorsi sono? La probabilita' si occupa di eventi casuali! La legge di decadimento radioattivo e' un esponenziale decrescente perche' il decadimento di un nucleo e' un fenomeno casuale. Nel caso della MQ la casualita' e' intrinseca, cioe' non deriva, come nel caso classico, da una conoscienza incompleta del sistema: questo e' insito nella funzione d'onda. Che formula vorresti tu, una quantita' che si possa definire "caso"?? -_-
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb : ma che discorso e'?? :D ma perche' mai?? :D Credi che le forme complicate siano irrazionali? :D Comunque, se la conoscenza del corpo umano fosse perfetta e i medici infallibili, non ci sarebbero errori. In pratica ci sono.
EnricoShad 1 year ago
@kikkosweb : ma che significa che "un disegno non può essere dimostrato"?? Un disegno è un disegno, le emozioni che suscita sono effetti fisiologici
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad ma cosa stai dicendo. Le emozioni sono come i colori hanno una composizione chimica CHIARA, ma il disegno cioè la combinazione dei colori nel caso dell'uomo e di ogni essere e particella, è il disegno. Le emozioni, gli effetti fisiologici li manipoliamo NOI esattamente come SCEGLIAMO DI MUOVERE UN BRACCIO. Non si vive per inerzia. Dimostrami che non sei tu a SCEGLIERE DI MUOVERE IL BRACCIO, ma che è una reazione a qualcosa... avanti... su
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb: le emozioni non hanno una composizione chimica, e nemmeno i colori :) Sarebbe come dire che la lunghezza ha una composizione chimica :D Riguardo l'altra cosa, io non so tutti i processi che a partire da uno stimolo di qualche tipo portano i nostri neuroni a dire al braccio di muoversi, ma non li sai neanche tu, quindi hai poco da fare il saputello :)
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad ovviamente stiamo scrivendo su youtube, i colori hanno una composizione chimica. Lo sa qualsiasi pittore. I colori ad olio per esempio hanno una composizione chimica. Le emozioni sono provocate da strutture chimiche ma qua bisognerebbe approfondire. comunque mi dispiace dirtelo, ma il solo fatto di mettere insieme delle lettere, non produce poesia. Occorre necessariamente l'intelligenza. E l'intelligenza non è una prerogativa esclusiva dell'uomo
kikkosweb 1 year ago
precisazione: io non intendevo lo specchio elettromagnetico, bensì i colori d'un pittore, (ad es. ad olio) difatti lo specifico. Allo stesso modo per emozioni intendevo la struttura chimica del cervello. Emozioni e colori son solo strumenti come le note musicali. il solo fatto di mettere insieme delle lettere, non produce poesia. P.s.: scrivo con quest'account ma sn sempre kikkosweb. Ciao
gokikko 1 year ago
@kikkosweb: il colore e' una proprieta' di una certa sostanza chimica, non e' LA sostanza chimica. Emozioni, intelligenza, qualunque cosa faccia il nostro cervello e' presumibilmente conseguenza di complessi processi chimico-fisici e niente piu', fino a prova contraria
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad Ho letto tutto e di più ed ho capito una cosa. Per la scienza mangiare e innamorarsi sono la stessa cosa? Ogni emozione è puramente fisiologica,le emozioni sarebbero queste?Non funziona così l'emozione.L'emozione appartiene alla COSCIENZA PRIMORDIALE,insita in noi.Questo Perché la materia è divenuta lo specchio in cui sono riflesse le immagini della psiche profonda.Se non ci credi dovrai aspettare il mio fumetto ENANTIOMERO.Gli enantiomeri esistono, leggilo e poi viaggia..
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: "Non funziona così l'emozione.L'emozione appartiene alla COSCIENZA PRIMORDIALE"
e tu che ne sai? :D
Quello che dico io non c'e' alcun motivo, alcuna evidenza, che debba portarci a pensare che siano altro che processi chimici, pura fisiologia.
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad 1) Enrico io studio filosofia orientale e filosofia occidentale dal quasi dieci anni, e la scienza mi interessa da quasi dieci. Non sono l'ultimo arrivato, e misembra che le tue sia forzate di risposte al mio commento di ieri,, che ho visto oggi. Mi pare fin troppo evidente che non vuoi accettare il fatto che i mistici siano arrivati in anticipo di millenni la scienza. Non si vuole sentire che c'è qualcosa che va oltre la materia. Ma dato che non si può misurare non esiste,,
PowerFranco 1 year ago
@EnricoShad 2) dato che non si può misurare non esiste. Dico bene? liquidate così le questioni. Dato che conosci già la meccanica ondulatoria, MQ, da quello che mi hai risposto, vuol dire: prenditi un libro che parla su " Mantra Aum". almeno sii onesto. Dimmi che non lo conoscevi e non scartare a priori, fai più bella figura e hai il mio rispetto. Se non lo hai letto, per fare i confronti, Avresti notato la somiglianza tra scienza e misticismo. Non si vuole accettare l'evidenza
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: la forzatura e' nel modo in cui tu e quelli come te rielaborate i concetti di energia, frequenza, eccetera. Se dovete riscrivere la Fisica per fare il paragone con il misticismo, vuol dire che non si somigliano poi cosi' tanto :-/
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad 3) AllA SCIENZA RODE il fatto che i mistici abbiano formulato, tramite la loro dottrina, le stesse tesi millenni prima della teoria del big bang, prima della "meccanica ondulatoria". Questo lo riscontrato dieci anni fa, di fronte a un evidenza, di fronte allo studio di filos.Orientale e non solo. Per chi mi hai preso. Non sei l'unico che studia. Mi hai offeso senza conoscermi in un commento. Quello che ti hoscritto ce l'ho nei libri di studio. Internet mi serve per altro.......
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: per curiosita', la Fisica su che libri l'hai studiata?
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad 3) Essere scettici fissa dei paletti inutili che ostacolano le ricerche. Essere creduloni impedisce l'affiorare della consapevolezza, impedisce l'affiorare dell'intelligenza. Sei tu che hai forzato senza esserti informato sul misticismo. Io l'ho studiato e ti sto dicendo che le analogie sono EVIDENTI. Hai negato i miei commenti partendo dalle tue conoscenze, da ciò che sapevi, ma ignorando Ciò che sapevo io. O si riconoscere la verità oppure se la si vuole travisare e un altra
PowerFranco 1 year ago
@EnricoShad 4) se la si vuole travisare notando le fin troppo evidenti analogie, ed è gravissimo da parte della scienza, e i dispiace perché mi piace la scienza, e gli ammiro i ricercatori, ma quando non riconoscono cìò, e contradditorio. Tu conosci la scienza perché l'hai studiata e si vede, ma non il misticismo ed è Per questomi hai negato "i miei Commenti forzati" in base a quello che già sapevi, e non va bene. Quindi sono i tuoi coomenti ad essere forzati sui miei.
PowerFranco 1 year ago
@EnricoShad un organismo è materia fisica, e come se mi chiedessi: le patatine per essere fritte hanno bisogno di olio di semi o quello di girasole? sempre olio è!! cambia solo il gusto.
La coscenza è pura energia sottile, esiste anche senza un contenitore fisico, ci sono vari tipi di coscienza però, per esempio quella chiamata anima sceglie di occupare un contenitore e renderlo animato e vivo,
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: "La coscenza è pura energia sottile" mi spiace dirtelo, ma non esiste alcunche' del genere... :) Nel misticismo non so, ma nella Fisica no. E se vogliamo attenerci al mondo reale, meglio attenerci alla Fisica :)
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad solo così potrà sperimentare tutte le esperienze positive e negative che solo nello stato fisico può provare, insomma è come un nato ricco sfondato che potrebbe esserlo fino alla morte ad un certo punto capisce di essere incompleto e decide di provare a essere povero per qualche mese o anno, così comprenderà anche quello stato di essere e vivere, gioca sulla gomma piuma, senza un reale pericolo."
PowerFranco 1 year ago
@EnricoShad Organismo=insieme complesso di parti articolate.
MAteria: sostanza di cui gli oggetti fisici sono composti."
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: non mi sembrano un granche' di definizioni... :P Un virus e' abbastanza complesso da essere un organismo? Una bicicletta e' un organismo? Mi pare ci stia nella definizione :D
La radiazione e' inclusa nella tua definizione di materia? In effetti un campo e' un "oggetto fisico", nel senso che e' un oggetto della Fisica, ma forse tu intendevi "oggetto tangibile" :)
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad Lo so che è discutibile ciò che ho scritto, forse sono troppo filosofo in quello che faccio. Sono solo un fumettista pensatore. Le mie storie parlano di: scienza, misticismo, ma sopratutto di filosofia. In particolare Nietzsche,,, egli mi ha cambiato in meglio la visione. Nietzsche negava la metafisica e per questo SU DI ME si sta rivoltando, e la reliogione è una menzogna. Io non credo in Gesù e non sono più cattolico. Per interderci credo in una energia cosciente,
PowerFranco 1 year ago
@EnricoShad ... Per interderci credo in una energia, in una coscienza primordiale, . Questa è un'energia, come tutte del resto, che non si possono vedere osentire, ma ne vediamo gli effetti. Non credo nel Dio del cattolicesimo. Quello non esiste. Ho divuto ricredermi quando ho studiato filosofia orientale, è tuttora rimango colpito da quella civiltà anni luce.
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco non sei solo a credere in tutto questo. molti arrivano a queste conclusioni. torniamo a sentire l'energia in noi e nella natura, alleniamoci a sentire a vedere, senza tante sovrastrutture. in modo naturale.
marinabertozzi 1 year ago
@marinabertozzi ... Ecco,ecco,ecco. E ora mi fatto commuovere!!! ç___ç
Grazie. Siamo meravigliosi! Una ragione fondamentale per cui impieghiamo le energie per creare un nuovo modello esistenziale, io anche attraverso storie a fumetti, è proprio poter condividere le nostre emozioni con persone fantastiche come voi.
PowerFranco 1 year ago
@marinabertozzi: gia', sarebbe una simpatica nuova religione se non pretendeste di farla passare per Scienza...
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad,Ciao Enrico :-),ho letto tutta la discussione tra te e kiccosweb e ne sono rimasto affascinato.E' condivisibile il fatto che il tizio possa forzatamente plasmare a suo piacimento concetti di fisica allo scopo di arrivare alle masse che di certo non hanno un dottorato in fisica.Tuttavia bisogna capire il punto di vista. Qual è lo scopo della fisica? Te lo chiedo, non lo so, provo a dare una risposta da solo, ma davvero non lo so. Probabilmente quella di arrivare alla verità [continua]
666michele999 1 year ago
@PowerFranco: e allora? credi a quello che ti pare. La tua "energia cosciente" non vale ne' piu' ne meno del Dio cattolico o di quelli delle altre religioni.
EnricoShad 1 year ago
@PowerFranco P:S. Perdona gli errori sintattici,,, non bado mai a quello che scrivo nei commenti su youtube e alcune parole possono apparire antisonanti, le scrivo di getto e questo CAUSA gli orrori grammaticali. A presto!!!
PowerFranco 1 year ago
@kikkosweb : allora, una TEORIA in Fisica consiste in un modello MATEMATICO che fa predizioni VERIFICABILI. Quella di Braden è pseudoscienza. E quello che fa è sbagliato non per la spiritualità, ma perché cerca di farla passare per Scienza: questo è un inganno, quindi è un ciarlatano.
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad ribadisco, che Braden è un filosofo cosi come lo sono stati altri grandi. Non è pseudoscienza solo perchè non è accettato dalla scienza ufficiale. In un mondo LIBERO E DEMOCRATICO nessuno mi può vietare di fare misurazioni scientifiche mentre pregano... solo perchè la scienza ufficiale non è daccordo... C'è tanta scienza non convenzionale ma questo non vuol dire che sia sbagliata... in modo più assoluto. Così come ci sono teorie ufficiali palesemente sbagliate.
kikkosweb 1 year ago
@kikkosweb : NON ESISTE una Scienza "ufficiale" e una non ufficiale, esiste un modo di procedere scientifico e modi che non lo sono, ed estrarre concetti dal contesto dove sono definiti per sbatterli a caso in un contesto dove perdono significato e' un procedimento decisamente NON scientifico.. Nessuno vieta di FARLO, ma e' vietato PRESENTARLO come scientifico, far credere alla gente che sia scientifico, e si chiama ciarlataneria
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad per esempio, la teoria dell'evoluzione è una filosofia e non è scientificamente dimostrata ed è un GROSSO ERRORE. Cerca il video: Evoluzione: Fatto o Credo? solo per fartene un'idea
kikkosweb 1 year ago
APPUNTO come dici tu, allora nemmeno la teoria dell'evoluzione dovrebbe essere accettata dalla scienza ufficiale perchè non è supportata da nessuna base scientifica. eheheh
kikkosweb 1 year ago
@EnricoShad Scusami, non ho precisato sugli enantiomeri. Riguarda la biologia ed in particolare le molecole identiche tra loro ma speculari, quindi significa che non possono sovrapporsi tra loro. Sono identiche ma opposte. Queste molecole speculari sono presenti negli amminoacidi, esappiamo che gli amminoacidi sono i mattoni delle proteine. Rileggi ciò che ti ho scritto sulla materia e capirai... INDIZIO: se guardi allo specchio vedrai il tuo enantiomero speculare. Riesci a seguirmi???
PowerFranco 1 year ago
@PowerFranco: vuoi dire dove hai scritto "specchio in cui sono riflesse le immagini della psiche profonda." ? :) E' un'affermazione metaforica e non so che senso intendevi darle, rapportato a qualcosa di reale :)
EnricoShad 1 year ago
@EnricoShad : Sei uno dei tanti legati a leggi e concetti del tutto inutili e privi di ogni tipo di risposta. Parli di fisica ... non credo che tu ne sappia più di una lattina di birra vuota. La fisica comprende la fisica quantistica che è reale e provata, forse dovresti leggerti qualcosa in merito .
PS: Si ti reputo massa addormentata, comprendo che dia fastidio ma forse chissà .. uno stimolo a svegliarsi non fa male !
Saluti.
bengala25 6 months ago
AHAHAHAAH è arrivato il genio! :D Capiti male bello.
"concetti del tutto inutili" Guarda che sulla Fisica si basa tutta la nostra tecnologia, compreso il computer che usi per rompermi le scatole a distanza...
Quanto alle risposte che cerchi tu, stai facendo Filosofia o Religione: su questo non ho niente da dire, salvo che pretendere di dare fondamento scientifico a una religione è una presa in giro. Mostrare una foto di una cosa e raccontare che è tutt'altro! Più imbroglione di così!
EnricoShad 6 months ago
@EnricoShad e' arrivato il lauerato arrogante (benedico quel giorno che rifiutai l'università)...siccome tu sai tutto e tutto quello che si dice in questi video sono fesserie perchè ti concentri su queste fesserie? Perchè ti applichi? Lascia perdere, ascolta questo prezioso mio consiglio...
Soffic 5 months ago
@Soffic: non rompere, l'ho messa sul piano dei titoli perché l'ha chiesto "bengala". Sta di fatto che chi ha qualche conoscenza di Meccanica Quantistica che non sia limitata a chiacchiere e aneddoti, o al più letture divulgative, è concorde nel riconoscere al volo le fesserie di Braden come tali.
Hai evitato l'università per finire in bocca ai ciarlatani :D bravo, vanne fiero! :D
EnricoShad 5 months ago