Mejor que se quede el chino alla, pues si lo extraditan lo mas seguro es que aqui va a vivir a cuerpo de Rey, sino es que el "Defensor de corruptos" Juan Velazquez lo saca libre de toda culpa en un dos por tres y a lo mejor hasta logra que le regresen el dinero, alegando que eran los ahorros de toda una vida de trabajo honesto.
¿Que los corruptos no son también los gringos? piensa quién pide la droga, quién la fiancia, quién la introduce a USA, quién la vende en ese país, quién la consume, etc. ¿Es mejor allá que acá o es mejor acá que allá? Hay te lo dejo de tarea.
Si "el chino" como lo llama la derecha, hizo algo ilegal, tengan la seguridad de que en estados unidos se le va a castigarlo de una manera justa. Para que lo quieren aqui? nada mas para hacerle publicidad al pelele y a su disque combate al narco. Mi logro favorito de la derecha es en el que se cae la avioneta con droga y se hacen publicidad nada mas por que fueron a recogerla. Son una verguenza.
y com tu solo lees archie y sus aventuras, por eso tienes el cerebro marchito. estimado gordon por por personas como tu el pais en el que vivimos es un tercermundista, que se creen saber todo por que lo vieron en hechos y hasta con chabelo. ese tipo de pensamiento autoctono del siglo xv no nos va a llevar mas lejos, y hasta renegar de tu residencia, por favor no vengas a poner que vives en usa si no pasa de vivir en guanjuato
Y para muestra y de tarea, un boton . Cuantas veces se ha retractado publicamente un periodico Mexicano en el ultimo anio? Compara con cuantas veces el Washington Post, El Pais, El Clarin, Financial Times, NY Times?
Veras que los nacionales tienen menos (o nada). Y no me digas que Reforma, Milenio o La Jornada estan a la altura de los otros en cuanto a profesionalismo y preparacion.
Claro que se retractan, pero cuando es necesario, más bien los políticos son los que al final se retractan y admiten las iregularidades que sí son fundamentadas.
Pues yo no he visto que se retracten en el ultimo anio (ninguno, y los leo todos los dias). La fe de erratas parece ser solo una formalidad reservada para la seccion de sociales. Y en cuanto a los periodicos gringos, momento (jaja - ahora yo) que tambien hay sus diferencias (NY Times vs. NY Post).
Ahora dime, que periodico gringo mintio? El NYT siempre estuvo y ha estado en contra de la guerra, igual que el W. Post(en la tele, estoy completamente de acuerdo, todos manipularon y de ellos no se hace uno - igual que en MX). Ademas yo no solo hable de los gringos vs. nacionales (Yo puse tambien Europeos como ejemplo, incluso un Argentino)
No señor, nunca dijeron la verdad, empezando porqué USA fue atacado un 11de sept. Ni las razones reales para ir a la guerra. Ni los muertos civiles y soldados, etc. El problema es que la mayoría de os medios en todo el mundo son dominados por los grandes capitales. En USA una sóla persona es dueña de 1500 radiodifusoras, la TV no s diga.
Totalmente de acuerdo en que los medios son controlados por oligopolios o monopolios. Desgraciadamente, ese es el caso en todo el mundo y es una desgracia. Conoces algun pais donde no sea el caso? (y la pregunta es en serio, yo trate de pensar en alguno y no encuentro).
Repito la pregunta. Quien no dijo la verdad? Fox News, NY Post, etc. efectivamente tienes razon. Pero si hablas de NYT, Washington Post, LA Times, es otra cosa. Es como decir que La Jornada y La Cronica tiene la misma linea y tendencia.
La neta es que la verdad absoluta no la dice más que el que le conviene. Los medios están llenos de medias verdaes o cuartitos de verdad y muchas mentiras. Yo viajo mucho a USA y de ahí he aprendido lo que son los medios gringos y el gobierno. También de la historia de USA y latinoamérica. Yo leo inglés y veo revistas, libros, prensa y veo los canales de TV. También los de Venezuela y Cuba.
También los tres canales de C-Span y Al-Jazeera. En la prensa gringa se defiende mucho a Israel, la guerra de Irak, y se ataca a Hugo Chávez y Cuba. De cualquier periódico o revista, poco más o poco menos. Si hay columnistas con opiniones alternativas pero generalmente son puestos porque están sindicalizados y en espacios donde no son muy visibles.
si de verdad quieres ver la diferencia, ve los periódicos ingleses. Son muy diferentes a los medios gringos. Inclusive la BBC de Londres, aunque gubernamental te da otro tipo de información. Yo leo en el Indpendent la columna de Robert Fisk.
Muy buen ejemplo! Probablemente la mas profesional de las cadenas PERO inclusive ELLOS se tuvieron que retractar publicamente hace como un anio por reportar tendenciosamente! (incluso corrieron al editor en jefe)
Muy cierto. Tambien otro en el New York Times Jason Blair, si no me equivoco, un caso muy sonado. Si yo no defiendo a ninguno en particular. La pregunta es, cuando se ha visto que se haga algo asi en Mexico? Que se descubra y se ponga en evidencia a algun mentiroso/manipulador? Tu sabes de algun caso? Los reporteros en medios son como regla general prepotentes e intocables (excepto los que reportan contra el narco)
En México la impunidad es lo ordinario. Los delitos de cuello blanco y los abusos del poder, etc., no se castigan, incluso lo de Echeverría quedará impune. Lo mismo con los medios, sólo a la revista Proceso se le anjuició y a Olga Wornat por lo del libro sobre la anulación del matrimonio de Martha Sahagún. Que no era calumnia, sino cierto.
Totalmente de acuerdo con lo de Echeverria. Es una indignante burla y una verguenza para el pais. Pero al igual que muchos otros juicios es tambien la disparidad entre los recursos de ley que se destinan al estado, es decir un ministerio publico con abogados de segunda contra lo que pueda comprar el dinero. Y ni modo, la ley es la ley. Lo que debemos exigir es mejores funcionarios publicos.
Lo de Olga Wornat, tambien es cierto, pero la verdad me parece que en el pais hay cosas mas urgentes e importantes que investigar que eso. A los que les importan los chismes de la dichosa "pareja presidencial", pues que bien, pero por mi que hagan lo que quieran con su vida personal mientras gobiernen bien (que no lo hacen! y ese es el pex).
Lo interesante de ello es ver la hipocresía de los "católicos" panistas y de la iglesia católica. La forma como se anuló un matrimonio, primera el de Martha Sahagún y luego el de Fox. Es mostrar la otra cara de los que están en el poder y sus corruptelas. Para ver la congruencia entre lo que se dice y lo que se hace, para saber quiénes te gobiernan.
En desacuerdo. Ese es precisamente el problema que NO tienen los pelos en la mano y se van con el angulo (directo al titular) que conviene a la lina (derecha o izquierda). Otra cosa, las cartas de replica (de por si selectivas) NO son equivalentes a una fe de erratas o retractacion.
Que no hay porqué hacer retracción, cunado se publica algo en esos medios es porque hay elementos, no quiere decir que se de un veredicto, se muestran los elementos y tu puedes sacar tus conclusiones. Siempre en base a algo real.
OK, no le demos mas vueltas. Entonces en tu opinion estos medios han sido infalibles en el ultimo anio y no han tenido ninguna necesidad de alguna retraccion? Si es asi, Mexico es 'ejemplo' mundial de profesionalismo y objetividad. Yo no lo creo, pero cada quien su opinion.
Estamos hablando de ciertos medios, no de todos. Es cosa de hacer una análisis de todo lo publicado, día tras día y verás la congruencia. Venden en CD lo publicado año por año. Nada más ve quién destapó los grandes delitos de cuello blanco, del narco, de la guerra fría, de las irregularidades en la elección y del IFE-TRIFE, en fin tantas cosas.
Cuando tienes un prestigio a nivel internacional, cuando tienes las presiones de los gobiernos, no puedes publicar algo sin una buena base de hechos que te respalden. Porque tu prestigo, tu credibiidad y hasta tu salud van de por medio.
Lamento comunicarte que la realidad es que fuera de Mexico, no hay quien conozca o reconozca a La jornada o Proceso. Si bien va, medio se conoce Reforma, Excelsior o El Universal (ugh!).
Lamento decirte que si hay muchos que los reconocen. Incluso en universidades, hasta en CNN y medios de prensa. Incluso puedes comprar la revista o periódico en varias ciudades de USA.
Gracias por el link, y muy interesante el trabajo de esta mujer Kate Doyle. Pero no me parece que pruebe que la revista tiene prestigio internacional. Tu mismo ve a esa universidad (que de por si GWU no es lo que se llama un 'first tier') y pregunta a la gente si saben de Proceso y te diran que no. Claro, los maestros que se especializan en estudios latinoamericanos es posible que si.
Es decir, no se compara con el prestigio de otras publicaciones internacionales. Y no por demeritarla, yo he leido Proceso por muchos anios aunque durante los ultimos 3-4 anios me parece que ha tirado mucho al amarillismo. Aun sigue siendo de lo mas rescatable. Los ultimos anios me parece que Reforma ha destapado mas cosas.
La cuestión es que lo de México no les es muy importante a los gringo o europeos, a menos que se necesite puntualizar sobre algunos temas mexicanos. Ni tampoco tienen el tiraje, la distribución y el dinero, acuérdate que somos el tercer mundo. La otra cuestión es el idioma español.
De acuerdo en parte. No me parece que sea cuestion del idioma (El Pais, y ABC son muy reconocidos) Para mi que la causa principal es que los mexicanos no leemos. Y le podemos echar la culpa de eso a los medios, al gobierno, la mala educacion, etc. Pero al final no hay nadie mas culpable que nosotros mismos. Otros pueblos mas pobres (ej. Cuba) o con mayor bombardeo de medios masivos (ej. EEUU), leen mas que nosotros. Ese es el primer paso a TODO lo demas.
De acuerdo, pero tdavía más malo es que no sepamos elegir lo que leemos. En México tenemos además el problema que lo que leemos son más pasquines que otra cosa.
De acuerdo en parte. Yo creo que si la gente tuviese la costumbre de leer, poco a poco exigiria mas nivel y eligiria mejor. Si lo hace solo de vez en siglo, claro, ahi estan los pasquines.
No, Reforma al contrario, es tapadera del PAN. Recuerda que los empresarios de Monterrey es la cuna del panismo. Lo que llamas amarillismo es producto de la polarización por cuestiones electorales, la revista Proceso es la que ha mostrado muchas irregularidades que hubo en esa elección del 2006. Pero la polarización se dio en todo el país y la provocó principalmente Fox.
Que sea un periodico de derecha no quiere decir que este vendido. Repito, yo no defiendo a ninguno, pero tan valido me parece que La Jornada sea de izquierda que Reforma sea de derecha. Para mi, 'la verdad' esta en medio de Reforma y La Jornada. Los dos son de lo menos malo pero AMBOS definitivamente tendenciosos. Proceso pues no es diario asi que es dificil comparar pero tambien algo rescatable. los demas son 99% basura como dije desde el inicio
En cuanto a lo de 2006 me parece un tema super complicado con muchas aristas. Definitivamente hubo irregularidades en el proceso y en la eleccion. Hubo fraude? Dificil de comprobar. Hay razon para desconfiar? Sin duda. Otras preguntas pertinentes. Donde se fueron los 20 puntos de vemtaja que tenia AMLO al iniciar?
Porque se le puede echar culpa a muchos: Fox, el IFE, la ley rebasada, los medios el CCE, etc. Cierto. Pero tambien su estrategia de campania fue pesima y su equipo claramente ineficaz. A ellos se les deberia 'enjuiciar' dentro del PRD.
Se los robaron, no se como aún tienes la duda. La madre de todas las pruebas es que no quisieron hacer el recuento y aún hoy no quieren dejar que se abran las urnas. Si no hay que esconder no tendrían porqué no hacerse, aunque fuera a toro pasado.
Yo no comparto tu opinion pero la respeto y veo de donde sale. Me oarece que si el resultado hubiese sido al reves, AMLO tampoco hubiera aceptado recuento argumentando 'complot' pero bueno, eso nunca lo sabremos. Lo unico que espero es que hayan aprendido la leccion, nunca subestimes la determinacion y disciplina de la derecha. Al fin y al cabo esto es politica y en todo el mundo se juega sucio en eso. Por eso prefiero no ser politico :)
¿Será para el fraude o para la manipulación, para el engaño y la tranza, la mordida, el cochupo, los delitos de cuello blanco, el narco, el Fobaproa-Ipab, el Pemexgate, la represión, la tortura, la explotación, la perdida del poder adquisitivo, la pobreza, el abandono del campo, la no educación, la no tecnología, los vendepátrias, etc.? Si son muy disciplinados.
Sin embargo, si quiere decir que tiene esa tendencia y que no va a ser imparcial a la hora de defender sus intereses de los dueños del capital. La diferencia es que los otros medios, como Joranada y Proceso, no se ponen de lado del sistema, sino que critican lo malo y los abusos cuando los otros los alaban.
Ah! Depende de a que 'sistema' te refieras. Si es al gobierno federal si, si es al de la ciudad, no lo tocan ni con el petalo de una rosa. Por lo tanto tampoco es imparcial.
Mira si al final tu lees solo la Jornada y Proceso, solo te va a reafirmar la ideologia que ya traias y de la cual estas tan convencido (que es de una sola tendencia) y no para ver otros puntos de vista distintos que te pueden enriquecer. En fin, yo prefiero leer de todos lados porque no le creo mucho a ninguno ni le tengo fe ciega a nadie, mucho menos a algun politico o periodista. Si tu te sientes contento con un solo punto de vista, tambien es valido. Repito, cada quien.
Mira no me vengas conque muy equilibrado, todo lo que has hecho hasta ahora es desvirtuar los medios que no te gustan por no estar del lado de los "disciplinados". (o te disciplinas o te disciplinan). Ya te dije que leo de todo y veo de todo. Y lo bueno lo acepto de donde venga, lo malo lo rechazo también aunque sea de izq. o der. o del cielo a la tierra.
Correccion, NINGUN medio me gusta ni me parece confiable. Por eso tengo que leer varios y hacerme mi opinion. Y con todo respeto, de verdad lees 'de todo'? Por tu opinion no parece. A lo mejor 'de todo' lo que esta de acuerdo contigo. Plural no es leer Stalin, Castro y Lenin. O es plural en un espectro muy estrecho.
Ya te dije que leo y veo de todo, en USA aprendí cual es la neta del planeta, viendo los canales gringos y leyendo libros gringos e ingleses, viendo las sesiones del congreso y viendo los archivos desclasificados de la CIA, también he trabajado toda mi vida en el campo de la comunicación y he participado en gobiernos priístas y panistas.
(del congreso gringo, del parlamento inglés, del de Israel) también sobre las actividades del M16 y el Mossad, estuve cercano a los "Tecos" y conozco del Yunque. El pasado secretario de economía es conocido mío y tengo varios familiares y amigos panistas, algunos en la administración de Calderón. No soy perredista, sólo apoyé porque mo había más, de los tres candidatos era el menos peor.
Como dicen los gringos:"You keep telling yourself that". A mi una opinion (en temas mexicanos) basada en la Jornada y Proceso no me parece nada equilibrada. Pero en fin, a mi no tienes que (ni vas) a convencerme de nada. Si tu te consideras de 'amplio' criterio con eso, pues buena suerte. En serio.
Lo mismo digo, una opinión sin tomar en cuenta esos medios no puede ser equilibrada, sólo que yo si tomo en cuenta a los medios tradiconales, pero tengo suficiente sentido común y raciocinio para distiguir y valorar la congruencia de los medios. Pero en fin, eso se aprende sólo por experiencia propia y nada de lo que diga cambiará tu parecer. Tampoco es mi intención, me vale wilson si lo entiendes o no.
También es lo mismo que preguntes en México quién lee el periódico The Independent. En primer lugar tiene que ser alguien que hable inglés y que sepa que existe ese periódico. Si hay un público internacional para revistas internacionales, pero Proceso no se especializa en temas internacionales ni alcanza esa distribución. Yo creo que es cosa de ubicarse.
Exacto. Es cosa de ubicarse, pero yo no fui quien dijo que estos medios mexicanos tienen prestigio mundial. La verdad, ninguno en MX lo tiene ni lo merece.
No dije popularidad mundial, que es otra cosa. El prestigio internacional me refiero a que es una referencia confiable cuando buscas información de México, es como decir que medios en Argentina son más prestigiados a nivel intenrnacional o más confiables, pero seguramente pocos los conocen en el mundo. Son dos cosas distintas.
Es fácil de explicar, lo que hacen los medios, no es censurar el 100% de la información que no les conviene. Sería muy obvio porque ya no estamos en tiempos del PRI único. Ya tuvimos el caso de Saloudowsky al que tuvieron que sacar porque ya estaba muy quemado por dar información siempre deformada. Clouthier fue uno de los que influyó para que nos diéramos cuenta de la manipulación de Televisa.
Ahora Sabludowsky todos sabemos que el manipulo las noticias a su antojo durante muchisimos años pero me dio risa como AMLO cuando lo entrevista Sabludowsky le dice lo del supuesto cerco informativo y sus "honrosas excepciones" haciendo clara referencia a el, ahora resulta que Sabludowsky es de los pocos que dicen la verdad, mmmm, raro verdad?
Sucede que cuando eran los tiempos del PRI, teníamos como una persona seria, respetable y confiable, hasta que hubo necesidad de un cambio democrático y tuvieron que salir a la defensa del sistema y recurrir a la mentira ya no sutil, sino descarada. Yo mismo tenía una muy buena opinión de él. Igual que algunos otros comunicadores actuales que ya enseñaron el cobre.
Vuelvo a lo mismo los medios de comunicacion y periodistas son solamente respetables cuando dicen lo que la persona quieren que digan, y esto aplica a la derecha e izquieda
Son respetables cuando lo que expresan es respetable, si está basado en información fidedigna, si no trata de manipular ni engañar, si es confiable, si es congruente con su pasado, etc.
Es Zabludovsky. Y si me permiten mi opinion, el 99% de los medios en Mexico son parciales, manipuladores y chayoteros. Y me refiero a ambos, de izquierda y de derecha. Desde La Cronica hasta la Jornada (la meJor-nada). No hay la mas minima corroboracion de fuentes y no tienen el menor empacho de convertir chismes en noticia que acaban siendo dados por hechos en una sociedad tan (entendiblemente) suspicaz como la nuestra.
Momento, ve quienes han sacado la verdad de muchas cosas, has un recuento histórico y verás quién dice la neta. Eso es congruencia. Hay su diferencia y nucha.
La verdad? Recuento historico dificil. A veces ha sido La Jornada, a veces Reforma o Milenio y anios atras (muchos) era Excelsior. Un problema es que no se puede ser objetivo solo'a veces'. Es respetable tener linea periodistica (ej. La Jornada:ultra izquierda:: Cronica super derecha) el problema es cuando se interviene y se tergiversan los hechos. Hay una diferencia entre un reportero y un columnista. Uno reporta hechos y el otro opiniones. En MX, parece, nadie sabe la diferencia.
No, señor, si lo sabemos. Tu no has aprendido a diferenciar. Las verdades salen a relucir casi siempre, en la Jornada y la Revista Proceso. Esos sí hacen investigación. La opinión también está presente. Lo que importa es la congruencia.
Respetuosamente en desacuerdo. Lo unico loable de La Jornada y Proceso es que son abiertamente partidistas (que es respetable). Mi punto es la falta de profesionalismo en hacer pasar el chisme, linea u opinion como noticia o hecho, este o no probado (en Mexico el rumor suspicaz facilmente se convierte en hecho). Y si no me crees, ve los titulares de La Jornada durante la semana posterior a las elecciones y dime que no son tendenciosos. Uno por uno.
Esa es la onda, que todos reportan y reportaron las cosas de acuerdo a su linea. Y cuales son los "balines" en tu opinion. Porque para mi, tan balin es el que ciegamente sirve los intereses de la izquierda como los de la derecha. Mencione La jornada pero se puede decir lo mismo de los demas, repito, en eso estoy de acuerdo.
Estoy completamente deacuerdo con esta opinion, pero lo que no entiendo joaquinsan, que no se supone que para ti el noticiero de Lopez Doriga esta vendido? No eres de los que ya no ven televisa ni tv azteca por que tienen un "cerco informativo"? Por que cuando con Lopez Doriga se dice algo a tu favor hasta lo publicas?
Así que ahora hacen lo que los gringos, poner las dos partes para que no digan que son parciales. La trampa es la siguiente, si tienes que hablar sobre un rosal, te puedes enfocar en las rosas o en las espinas. Entonces les das media hora a las espinas y 10 segundos a lss rosas. O al revés según te convenga.
También cuando se habla de una cosa que no querían decir, lo tiene que hacer porque es la noticia del momento y es negocio, además es porque ya los demás medios, incluso internacionales ya lo dijeron. Así que ya no se pude parar, sólo tratar de minimizar el impacto. Yo toda la vida he estado en el campo de la comunicación y se de que hablo.
Así que yo hago lo mismo, seleccion lo que me conviene. Ejemplo, tengo videos de lo malo de Castro, pero ya hay tanta información sobre eso, que lo que trato de hacer es equilibrar mostrando el lado bueno. Que a mi juicio es el lado menos conocido.
Si pones en una balanza el lado negativo y el positivo, Castro sale bien librado, aunque por poquito. Pero ese era el punto contigo, mostrar que también hay mucho de positivo en Cuba.
Y en buena onda, (sin dejo de sarcasmo). Has ido a Cuba? Yo si y la verdad eso de que 'hay mucho de positivo' es cierto con sus bemoles...y es padre verlo, pero desde aca. (por cierto no es que me clave, pero es que estaba revisando la conversacion...como buen chismoso, pues jaja :) )
Como tú dices, con sus bemoles, la cuestión es que algunos comentarios sólo muestran lo malo sin reconocer lo bueno. Yo a lo malo no lo defiendo, pero rescato lo rescatable. Me parece que USA ha tenido la culpa de que Castro siga ahí. Su terquedad de apóderarse de la isla le da a Castro el pretexto para seguir ahí. Si USA rompiera el embargo ya no habría ninguna razón para seguir en el poder. La amenaza de un país contra otro es la causa.
La pregunta puede ser al revés, ¿porqué ves estos videos si no van con lo que piensas? y además opinas. Porque si lo que buscas es reafirmar tus opiniones bastaría con ver a Televisa o TV Azteca, o leer Milenio u otro diario "normal". Porque si buscas algo diferente y cuando lo encuentras lo rechazas, ¿cual es el caso?.
Estoy deacuerdo contigo, yo trato de informarme en todos los medios para saber que esta pasando de cada lado, tanto la izquierda como la derecha dicen lo que quieren y censuran lo que no les conviene, pero la cosa es que yo nunca he propuesto un boicot contra La Jornada o Aristegui, como los seguidores de AMLO dicen estar boicoteando Televisa Y TV Azteca y lo dicen en muchisimos blogs y en las manifestaciones.
Por una razón muy sencilla, la congruencia entre lo que dicen y lo que es la ralidad objetiva y probada. Esos medios investigan y no son como pericos que repiten la verdad oficial. No estés neceando. Has un análisis serio de los medios, ve su historia, la congruencia, a ver quiénes si se preocupan por investigar los hechos.
Y que tiene que ver con que ustedes tengan un boicot a Televisa y TV Azteca pero tu andas subierno las cosas de Televisa que te convienen? Por subir este simple video del programa Lopez Doriga eres un facista para muchos PJ-Fans he!
mira mira comentarista. en mexico le dejaron meter lo que ahora dicen que no;
tlacuacherastrero 2 years ago
Mejor que se quede el chino alla, pues si lo extraditan lo mas seguro es que aqui va a vivir a cuerpo de Rey, sino es que el "Defensor de corruptos" Juan Velazquez lo saca libre de toda culpa en un dos por tres y a lo mejor hasta logra que le regresen el dinero, alegando que eran los ahorros de toda una vida de trabajo honesto.
indiodeoro 3 years ago
¿Que los corruptos no son también los gringos? piensa quién pide la droga, quién la fiancia, quién la introduce a USA, quién la vende en ese país, quién la consume, etc. ¿Es mejor allá que acá o es mejor acá que allá? Hay te lo dejo de tarea.
joaquinsan 3 years ago
Si "el chino" como lo llama la derecha, hizo algo ilegal, tengan la seguridad de que en estados unidos se le va a castigarlo de una manera justa. Para que lo quieren aqui? nada mas para hacerle publicidad al pelele y a su disque combate al narco. Mi logro favorito de la derecha es en el que se cae la avioneta con droga y se hacen publicidad nada mas por que fueron a recogerla. Son una verguenza.
rayearth05 4 years ago
y com tu solo lees archie y sus aventuras, por eso tienes el cerebro marchito. estimado gordon por por personas como tu el pais en el que vivimos es un tercermundista, que se creen saber todo por que lo vieron en hechos y hasta con chabelo. ese tipo de pensamiento autoctono del siglo xv no nos va a llevar mas lejos, y hasta renegar de tu residencia, por favor no vengas a poner que vives en usa si no pasa de vivir en guanjuato
riflecargado 4 years ago
Y para muestra y de tarea, un boton . Cuantas veces se ha retractado publicamente un periodico Mexicano en el ultimo anio? Compara con cuantas veces el Washington Post, El Pais, El Clarin, Financial Times, NY Times?
Veras que los nacionales tienen menos (o nada). Y no me digas que Reforma, Milenio o La Jornada estan a la altura de los otros en cuanto a profesionalismo y preparacion.
gordonsander 4 years ago
Claro que se retractan, pero cuando es necesario, más bien los políticos son los que al final se retractan y admiten las iregularidades que sí son fundamentadas.
joaquinsan 4 years ago
Además, cuantas veces esos periódicos gringos mintieron. Cuantas veces manipularon y deformaron. Nada más hay que ver el caso de la guerra de Irak.
joaquinsan 4 years ago
Pues yo no he visto que se retracten en el ultimo anio (ninguno, y los leo todos los dias). La fe de erratas parece ser solo una formalidad reservada para la seccion de sociales. Y en cuanto a los periodicos gringos, momento (jaja - ahora yo) que tambien hay sus diferencias (NY Times vs. NY Post).
gordonsander 4 years ago
Ahora dime, que periodico gringo mintio? El NYT siempre estuvo y ha estado en contra de la guerra, igual que el W. Post(en la tele, estoy completamente de acuerdo, todos manipularon y de ellos no se hace uno - igual que en MX). Ademas yo no solo hable de los gringos vs. nacionales (Yo puse tambien Europeos como ejemplo, incluso un Argentino)
gordonsander 4 years ago
No señor, nunca dijeron la verdad, empezando porqué USA fue atacado un 11de sept. Ni las razones reales para ir a la guerra. Ni los muertos civiles y soldados, etc. El problema es que la mayoría de os medios en todo el mundo son dominados por los grandes capitales. En USA una sóla persona es dueña de 1500 radiodifusoras, la TV no s diga.
joaquinsan 4 years ago
Totalmente de acuerdo en que los medios son controlados por oligopolios o monopolios. Desgraciadamente, ese es el caso en todo el mundo y es una desgracia. Conoces algun pais donde no sea el caso? (y la pregunta es en serio, yo trate de pensar en alguno y no encuentro).
gordonsander 4 years ago
Que yo sepa en ninguno. El poder de los medios es inmenso y ahora se ha hecho necesario para controlar a las masas. Es más efectivo que las armas.
joaquinsan 4 years ago
Repito la pregunta. Quien no dijo la verdad? Fox News, NY Post, etc. efectivamente tienes razon. Pero si hablas de NYT, Washington Post, LA Times, es otra cosa. Es como decir que La Jornada y La Cronica tiene la misma linea y tendencia.
gordonsander 4 years ago
La neta es que la verdad absoluta no la dice más que el que le conviene. Los medios están llenos de medias verdaes o cuartitos de verdad y muchas mentiras. Yo viajo mucho a USA y de ahí he aprendido lo que son los medios gringos y el gobierno. También de la historia de USA y latinoamérica. Yo leo inglés y veo revistas, libros, prensa y veo los canales de TV. También los de Venezuela y Cuba.
joaquinsan 4 years ago
También los tres canales de C-Span y Al-Jazeera. En la prensa gringa se defiende mucho a Israel, la guerra de Irak, y se ataca a Hugo Chávez y Cuba. De cualquier periódico o revista, poco más o poco menos. Si hay columnistas con opiniones alternativas pero generalmente son puestos porque están sindicalizados y en espacios donde no son muy visibles.
joaquinsan 4 years ago
si de verdad quieres ver la diferencia, ve los periódicos ingleses. Son muy diferentes a los medios gringos. Inclusive la BBC de Londres, aunque gubernamental te da otro tipo de información. Yo leo en el Indpendent la columna de Robert Fisk.
joaquinsan 4 years ago
Muy buen ejemplo! Probablemente la mas profesional de las cadenas PERO inclusive ELLOS se tuvieron que retractar publicamente hace como un anio por reportar tendenciosamente! (incluso corrieron al editor en jefe)
gordonsander 4 years ago
También en el Washington Post, corrieron a un reportero que inventó entrevistas y datos sobre Irak.
joaquinsan 4 years ago
Muy cierto. Tambien otro en el New York Times Jason Blair, si no me equivoco, un caso muy sonado. Si yo no defiendo a ninguno en particular. La pregunta es, cuando se ha visto que se haga algo asi en Mexico? Que se descubra y se ponga en evidencia a algun mentiroso/manipulador? Tu sabes de algun caso? Los reporteros en medios son como regla general prepotentes e intocables (excepto los que reportan contra el narco)
gordonsander 4 years ago
En México la impunidad es lo ordinario. Los delitos de cuello blanco y los abusos del poder, etc., no se castigan, incluso lo de Echeverría quedará impune. Lo mismo con los medios, sólo a la revista Proceso se le anjuició y a Olga Wornat por lo del libro sobre la anulación del matrimonio de Martha Sahagún. Que no era calumnia, sino cierto.
joaquinsan 4 years ago
Totalmente de acuerdo con lo de Echeverria. Es una indignante burla y una verguenza para el pais. Pero al igual que muchos otros juicios es tambien la disparidad entre los recursos de ley que se destinan al estado, es decir un ministerio publico con abogados de segunda contra lo que pueda comprar el dinero. Y ni modo, la ley es la ley. Lo que debemos exigir es mejores funcionarios publicos.
gordonsander 4 years ago
Lo de Olga Wornat, tambien es cierto, pero la verdad me parece que en el pais hay cosas mas urgentes e importantes que investigar que eso. A los que les importan los chismes de la dichosa "pareja presidencial", pues que bien, pero por mi que hagan lo que quieran con su vida personal mientras gobiernen bien (que no lo hacen! y ese es el pex).
gordonsander 4 years ago
Lo interesante de ello es ver la hipocresía de los "católicos" panistas y de la iglesia católica. La forma como se anuló un matrimonio, primera el de Martha Sahagún y luego el de Fox. Es mostrar la otra cara de los que están en el poder y sus corruptelas. Para ver la congruencia entre lo que se dice y lo que se hace, para saber quiénes te gobiernan.
joaquinsan 4 years ago
Porque cuando afirman algo es porque tienen los pelos en la mano, por lo tanto no hay de que retractarse. Sí publican las réplicas.
joaquinsan 4 years ago
En desacuerdo. Ese es precisamente el problema que NO tienen los pelos en la mano y se van con el angulo (directo al titular) que conviene a la lina (derecha o izquierda). Otra cosa, las cartas de replica (de por si selectivas) NO son equivalentes a una fe de erratas o retractacion.
gordonsander 4 years ago
Que no hay porqué hacer retracción, cunado se publica algo en esos medios es porque hay elementos, no quiere decir que se de un veredicto, se muestran los elementos y tu puedes sacar tus conclusiones. Siempre en base a algo real.
joaquinsan 4 years ago
OK, no le demos mas vueltas. Entonces en tu opinion estos medios han sido infalibles en el ultimo anio y no han tenido ninguna necesidad de alguna retraccion? Si es asi, Mexico es 'ejemplo' mundial de profesionalismo y objetividad. Yo no lo creo, pero cada quien su opinion.
gordonsander 4 years ago
Estamos hablando de ciertos medios, no de todos. Es cosa de hacer una análisis de todo lo publicado, día tras día y verás la congruencia. Venden en CD lo publicado año por año. Nada más ve quién destapó los grandes delitos de cuello blanco, del narco, de la guerra fría, de las irregularidades en la elección y del IFE-TRIFE, en fin tantas cosas.
joaquinsan 4 years ago
Cuando tienes un prestigio a nivel internacional, cuando tienes las presiones de los gobiernos, no puedes publicar algo sin una buena base de hechos que te respalden. Porque tu prestigo, tu credibiidad y hasta tu salud van de por medio.
joaquinsan 4 years ago
Lamento comunicarte que la realidad es que fuera de Mexico, no hay quien conozca o reconozca a La jornada o Proceso. Si bien va, medio se conoce Reforma, Excelsior o El Universal (ugh!).
gordonsander 4 years ago
Lamento decirte que si hay muchos que los reconocen. Incluso en universidades, hasta en CNN y medios de prensa. Incluso puedes comprar la revista o periódico en varias ciudades de USA.
joaquinsan 4 years ago
Gracias por el link, y muy interesante el trabajo de esta mujer Kate Doyle. Pero no me parece que pruebe que la revista tiene prestigio internacional. Tu mismo ve a esa universidad (que de por si GWU no es lo que se llama un 'first tier') y pregunta a la gente si saben de Proceso y te diran que no. Claro, los maestros que se especializan en estudios latinoamericanos es posible que si.
gordonsander 4 years ago
Es decir, no se compara con el prestigio de otras publicaciones internacionales. Y no por demeritarla, yo he leido Proceso por muchos anios aunque durante los ultimos 3-4 anios me parece que ha tirado mucho al amarillismo. Aun sigue siendo de lo mas rescatable. Los ultimos anios me parece que Reforma ha destapado mas cosas.
gordonsander 4 years ago
La cuestión es que lo de México no les es muy importante a los gringo o europeos, a menos que se necesite puntualizar sobre algunos temas mexicanos. Ni tampoco tienen el tiraje, la distribución y el dinero, acuérdate que somos el tercer mundo. La otra cuestión es el idioma español.
joaquinsan 4 years ago
De acuerdo en parte. No me parece que sea cuestion del idioma (El Pais, y ABC son muy reconocidos) Para mi que la causa principal es que los mexicanos no leemos. Y le podemos echar la culpa de eso a los medios, al gobierno, la mala educacion, etc. Pero al final no hay nadie mas culpable que nosotros mismos. Otros pueblos mas pobres (ej. Cuba) o con mayor bombardeo de medios masivos (ej. EEUU), leen mas que nosotros. Ese es el primer paso a TODO lo demas.
gordonsander 4 years ago
De acuerdo, pero tdavía más malo es que no sepamos elegir lo que leemos. En México tenemos además el problema que lo que leemos son más pasquines que otra cosa.
joaquinsan 4 years ago
De acuerdo en parte. Yo creo que si la gente tuviese la costumbre de leer, poco a poco exigiria mas nivel y eligiria mejor. Si lo hace solo de vez en siglo, claro, ahi estan los pasquines.
gordonsander 4 years ago
No, Reforma al contrario, es tapadera del PAN. Recuerda que los empresarios de Monterrey es la cuna del panismo. Lo que llamas amarillismo es producto de la polarización por cuestiones electorales, la revista Proceso es la que ha mostrado muchas irregularidades que hubo en esa elección del 2006. Pero la polarización se dio en todo el país y la provocó principalmente Fox.
joaquinsan 4 years ago
Que sea un periodico de derecha no quiere decir que este vendido. Repito, yo no defiendo a ninguno, pero tan valido me parece que La Jornada sea de izquierda que Reforma sea de derecha. Para mi, 'la verdad' esta en medio de Reforma y La Jornada. Los dos son de lo menos malo pero AMBOS definitivamente tendenciosos. Proceso pues no es diario asi que es dificil comparar pero tambien algo rescatable. los demas son 99% basura como dije desde el inicio
gordonsander 4 years ago
En cuanto a lo de 2006 me parece un tema super complicado con muchas aristas. Definitivamente hubo irregularidades en el proceso y en la eleccion. Hubo fraude? Dificil de comprobar. Hay razon para desconfiar? Sin duda. Otras preguntas pertinentes. Donde se fueron los 20 puntos de vemtaja que tenia AMLO al iniciar?
gordonsander 4 years ago
Porque se le puede echar culpa a muchos: Fox, el IFE, la ley rebasada, los medios el CCE, etc. Cierto. Pero tambien su estrategia de campania fue pesima y su equipo claramente ineficaz. A ellos se les deberia 'enjuiciar' dentro del PRD.
gordonsander 4 years ago
Claro, pero esas complicidades fueron urdidas desde la presidencia de la república y aún más desde USA. no nos hagamos tontos.
joaquinsan 4 years ago
Se los robaron, no se como aún tienes la duda. La madre de todas las pruebas es que no quisieron hacer el recuento y aún hoy no quieren dejar que se abran las urnas. Si no hay que esconder no tendrían porqué no hacerse, aunque fuera a toro pasado.
joaquinsan 4 years ago
Yo no comparto tu opinion pero la respeto y veo de donde sale. Me oarece que si el resultado hubiese sido al reves, AMLO tampoco hubiera aceptado recuento argumentando 'complot' pero bueno, eso nunca lo sabremos. Lo unico que espero es que hayan aprendido la leccion, nunca subestimes la determinacion y disciplina de la derecha. Al fin y al cabo esto es politica y en todo el mundo se juega sucio en eso. Por eso prefiero no ser politico :)
gordonsander 4 years ago
¿Será para el fraude o para la manipulación, para el engaño y la tranza, la mordida, el cochupo, los delitos de cuello blanco, el narco, el Fobaproa-Ipab, el Pemexgate, la represión, la tortura, la explotación, la perdida del poder adquisitivo, la pobreza, el abandono del campo, la no educación, la no tecnología, los vendepátrias, etc.? Si son muy disciplinados.
joaquinsan 4 years ago
Sin embargo, si quiere decir que tiene esa tendencia y que no va a ser imparcial a la hora de defender sus intereses de los dueños del capital. La diferencia es que los otros medios, como Joranada y Proceso, no se ponen de lado del sistema, sino que critican lo malo y los abusos cuando los otros los alaban.
joaquinsan 4 years ago
Ah! Depende de a que 'sistema' te refieras. Si es al gobierno federal si, si es al de la ciudad, no lo tocan ni con el petalo de una rosa. Por lo tanto tampoco es imparcial.
gordonsander 4 years ago
Mira si al final tu lees solo la Jornada y Proceso, solo te va a reafirmar la ideologia que ya traias y de la cual estas tan convencido (que es de una sola tendencia) y no para ver otros puntos de vista distintos que te pueden enriquecer. En fin, yo prefiero leer de todos lados porque no le creo mucho a ninguno ni le tengo fe ciega a nadie, mucho menos a algun politico o periodista. Si tu te sientes contento con un solo punto de vista, tambien es valido. Repito, cada quien.
gordonsander 4 years ago
Mira no me vengas conque muy equilibrado, todo lo que has hecho hasta ahora es desvirtuar los medios que no te gustan por no estar del lado de los "disciplinados". (o te disciplinas o te disciplinan). Ya te dije que leo de todo y veo de todo. Y lo bueno lo acepto de donde venga, lo malo lo rechazo también aunque sea de izq. o der. o del cielo a la tierra.
joaquinsan 4 years ago
Correccion, NINGUN medio me gusta ni me parece confiable. Por eso tengo que leer varios y hacerme mi opinion. Y con todo respeto, de verdad lees 'de todo'? Por tu opinion no parece. A lo mejor 'de todo' lo que esta de acuerdo contigo. Plural no es leer Stalin, Castro y Lenin. O es plural en un espectro muy estrecho.
gordonsander 4 years ago
Ya te dije que leo y veo de todo, en USA aprendí cual es la neta del planeta, viendo los canales gringos y leyendo libros gringos e ingleses, viendo las sesiones del congreso y viendo los archivos desclasificados de la CIA, también he trabajado toda mi vida en el campo de la comunicación y he participado en gobiernos priístas y panistas.
joaquinsan 4 years ago
(del congreso gringo, del parlamento inglés, del de Israel) también sobre las actividades del M16 y el Mossad, estuve cercano a los "Tecos" y conozco del Yunque. El pasado secretario de economía es conocido mío y tengo varios familiares y amigos panistas, algunos en la administración de Calderón. No soy perredista, sólo apoyé porque mo había más, de los tres candidatos era el menos peor.
joaquinsan 4 years ago
Como dicen los gringos:"You keep telling yourself that". A mi una opinion (en temas mexicanos) basada en la Jornada y Proceso no me parece nada equilibrada. Pero en fin, a mi no tienes que (ni vas) a convencerme de nada. Si tu te consideras de 'amplio' criterio con eso, pues buena suerte. En serio.
gordonsander 4 years ago
Lo mismo digo, una opinión sin tomar en cuenta esos medios no puede ser equilibrada, sólo que yo si tomo en cuenta a los medios tradiconales, pero tengo suficiente sentido común y raciocinio para distiguir y valorar la congruencia de los medios. Pero en fin, eso se aprende sólo por experiencia propia y nada de lo que diga cambiará tu parecer. Tampoco es mi intención, me vale wilson si lo entiendes o no.
joaquinsan 4 years ago
Claro que tanbién lo tocan, pero no hace las tranzas que hacen los panistas, entonces ni modo que le inventen.
joaquinsan 4 years ago
También es lo mismo que preguntes en México quién lee el periódico The Independent. En primer lugar tiene que ser alguien que hable inglés y que sepa que existe ese periódico. Si hay un público internacional para revistas internacionales, pero Proceso no se especializa en temas internacionales ni alcanza esa distribución. Yo creo que es cosa de ubicarse.
joaquinsan 4 years ago
Exacto. Es cosa de ubicarse, pero yo no fui quien dijo que estos medios mexicanos tienen prestigio mundial. La verdad, ninguno en MX lo tiene ni lo merece.
gordonsander 4 years ago
No dije popularidad mundial, que es otra cosa. El prestigio internacional me refiero a que es una referencia confiable cuando buscas información de México, es como decir que medios en Argentina son más prestigiados a nivel intenrnacional o más confiables, pero seguramente pocos los conocen en el mundo. Son dos cosas distintas.
joaquinsan 4 years ago
Es fácil de explicar, lo que hacen los medios, no es censurar el 100% de la información que no les conviene. Sería muy obvio porque ya no estamos en tiempos del PRI único. Ya tuvimos el caso de Saloudowsky al que tuvieron que sacar porque ya estaba muy quemado por dar información siempre deformada. Clouthier fue uno de los que influyó para que nos diéramos cuenta de la manipulación de Televisa.
joaquinsan 4 years ago
Sabludowsky (correción)
joaquinsan 4 years ago
Ahora Sabludowsky todos sabemos que el manipulo las noticias a su antojo durante muchisimos años pero me dio risa como AMLO cuando lo entrevista Sabludowsky le dice lo del supuesto cerco informativo y sus "honrosas excepciones" haciendo clara referencia a el, ahora resulta que Sabludowsky es de los pocos que dicen la verdad, mmmm, raro verdad?
pacoworld 4 years ago
Sucede que cuando eran los tiempos del PRI, teníamos como una persona seria, respetable y confiable, hasta que hubo necesidad de un cambio democrático y tuvieron que salir a la defensa del sistema y recurrir a la mentira ya no sutil, sino descarada. Yo mismo tenía una muy buena opinión de él. Igual que algunos otros comunicadores actuales que ya enseñaron el cobre.
joaquinsan 4 years ago
Vuelvo a lo mismo los medios de comunicacion y periodistas son solamente respetables cuando dicen lo que la persona quieren que digan, y esto aplica a la derecha e izquieda
pacoworld 4 years ago
Son respetables cuando lo que expresan es respetable, si está basado en información fidedigna, si no trata de manipular ni engañar, si es confiable, si es congruente con su pasado, etc.
joaquinsan 4 years ago
Es Zabludovsky. Y si me permiten mi opinion, el 99% de los medios en Mexico son parciales, manipuladores y chayoteros. Y me refiero a ambos, de izquierda y de derecha. Desde La Cronica hasta la Jornada (la meJor-nada). No hay la mas minima corroboracion de fuentes y no tienen el menor empacho de convertir chismes en noticia que acaban siendo dados por hechos en una sociedad tan (entendiblemente) suspicaz como la nuestra.
gordonsander 4 years ago
Momento, ve quienes han sacado la verdad de muchas cosas, has un recuento histórico y verás quién dice la neta. Eso es congruencia. Hay su diferencia y nucha.
joaquinsan 4 years ago
La verdad? Recuento historico dificil. A veces ha sido La Jornada, a veces Reforma o Milenio y anios atras (muchos) era Excelsior. Un problema es que no se puede ser objetivo solo'a veces'. Es respetable tener linea periodistica (ej. La Jornada:ultra izquierda:: Cronica super derecha) el problema es cuando se interviene y se tergiversan los hechos. Hay una diferencia entre un reportero y un columnista. Uno reporta hechos y el otro opiniones. En MX, parece, nadie sabe la diferencia.
gordonsander 4 years ago
No, señor, si lo sabemos. Tu no has aprendido a diferenciar. Las verdades salen a relucir casi siempre, en la Jornada y la Revista Proceso. Esos sí hacen investigación. La opinión también está presente. Lo que importa es la congruencia.
joaquinsan 4 years ago
Respetuosamente en desacuerdo. Lo unico loable de La Jornada y Proceso es que son abiertamente partidistas (que es respetable). Mi punto es la falta de profesionalismo en hacer pasar el chisme, linea u opinion como noticia o hecho, este o no probado (en Mexico el rumor suspicaz facilmente se convierte en hecho). Y si no me crees, ve los titulares de La Jornada durante la semana posterior a las elecciones y dime que no son tendenciosos. Uno por uno.
gordonsander 4 years ago
Al contrario, ve los periodicos "balines" y están unidos al poder y a los grandes capitales y a USA.
joaquinsan 4 years ago
Esa es la onda, que todos reportan y reportaron las cosas de acuerdo a su linea. Y cuales son los "balines" en tu opinion. Porque para mi, tan balin es el que ciegamente sirve los intereses de la izquierda como los de la derecha. Mencione La jornada pero se puede decir lo mismo de los demas, repito, en eso estoy de acuerdo.
gordonsander 4 years ago
Estoy completamente deacuerdo con esta opinion, pero lo que no entiendo joaquinsan, que no se supone que para ti el noticiero de Lopez Doriga esta vendido? No eres de los que ya no ven televisa ni tv azteca por que tienen un "cerco informativo"? Por que cuando con Lopez Doriga se dice algo a tu favor hasta lo publicas?
pacoworld 4 years ago
Así que ahora hacen lo que los gringos, poner las dos partes para que no digan que son parciales. La trampa es la siguiente, si tienes que hablar sobre un rosal, te puedes enfocar en las rosas o en las espinas. Entonces les das media hora a las espinas y 10 segundos a lss rosas. O al revés según te convenga.
joaquinsan 4 years ago
También cuando se habla de una cosa que no querían decir, lo tiene que hacer porque es la noticia del momento y es negocio, además es porque ya los demás medios, incluso internacionales ya lo dijeron. Así que ya no se pude parar, sólo tratar de minimizar el impacto. Yo toda la vida he estado en el campo de la comunicación y se de que hablo.
joaquinsan 4 years ago
Así que yo hago lo mismo, seleccion lo que me conviene. Ejemplo, tengo videos de lo malo de Castro, pero ya hay tanta información sobre eso, que lo que trato de hacer es equilibrar mostrando el lado bueno. Que a mi juicio es el lado menos conocido.
joaquinsan 4 years ago
Si pones en una balanza el lado negativo y el positivo, Castro sale bien librado, aunque por poquito. Pero ese era el punto contigo, mostrar que también hay mucho de positivo en Cuba.
joaquinsan 4 years ago
Y en buena onda, (sin dejo de sarcasmo). Has ido a Cuba? Yo si y la verdad eso de que 'hay mucho de positivo' es cierto con sus bemoles...y es padre verlo, pero desde aca. (por cierto no es que me clave, pero es que estaba revisando la conversacion...como buen chismoso, pues jaja :) )
gordonsander 4 years ago
Como tú dices, con sus bemoles, la cuestión es que algunos comentarios sólo muestran lo malo sin reconocer lo bueno. Yo a lo malo no lo defiendo, pero rescato lo rescatable. Me parece que USA ha tenido la culpa de que Castro siga ahí. Su terquedad de apóderarse de la isla le da a Castro el pretexto para seguir ahí. Si USA rompiera el embargo ya no habría ninguna razón para seguir en el poder. La amenaza de un país contra otro es la causa.
joaquinsan 4 years ago
La pregunta puede ser al revés, ¿porqué ves estos videos si no van con lo que piensas? y además opinas. Porque si lo que buscas es reafirmar tus opiniones bastaría con ver a Televisa o TV Azteca, o leer Milenio u otro diario "normal". Porque si buscas algo diferente y cuando lo encuentras lo rechazas, ¿cual es el caso?.
joaquinsan 4 years ago
Estoy deacuerdo contigo, yo trato de informarme en todos los medios para saber que esta pasando de cada lado, tanto la izquierda como la derecha dicen lo que quieren y censuran lo que no les conviene, pero la cosa es que yo nunca he propuesto un boicot contra La Jornada o Aristegui, como los seguidores de AMLO dicen estar boicoteando Televisa Y TV Azteca y lo dicen en muchisimos blogs y en las manifestaciones.
pacoworld 4 years ago
Por una razón muy sencilla, la congruencia entre lo que dicen y lo que es la ralidad objetiva y probada. Esos medios investigan y no son como pericos que repiten la verdad oficial. No estés neceando. Has un análisis serio de los medios, ve su historia, la congruencia, a ver quiénes si se preocupan por investigar los hechos.
joaquinsan 4 years ago
Y que tiene que ver con que ustedes tengan un boicot a Televisa y TV Azteca pero tu andas subierno las cosas de Televisa que te convienen? Por subir este simple video del programa Lopez Doriga eres un facista para muchos PJ-Fans he!
pacoworld 4 years ago