[11/14] William Lane Craig x Austin Dacey - LEGENDADO

[alguenasdp]

ele acaba dizendo que é um teista cristao feliz... parece me que é normal ele aceitou uma fé onde ele fica do lado do opressor , do "forte" , do ameaçador , entao acreditando ele nessa historia é normal que nessa ilusao se sinta cofnofrtavel , enquanto gera descconforto em pessoas querendo fazer acredita las que vao para o inferno e que os seus familiares e amigos queridos quemorreram sem essa fé foram e irão para o inferno ... Acredito que muitos nazis estavam mais em paz do que os judeus ...

[alguenasdp]

Craig parece que esta a falar sozinho , parece um agente de marketing liga o piloto automatico e nem se interessa com o que foi dito,em relação á sintonia fina o argumento de que isto tudo podia ter um proposito para as bacteirias ao inves de ser para o ser humano,e ressureição de jesus que ja foi falado a incapacitadde da biblia em revelar -se como fonte credivel quando evangelhhos nem identificados estao e desonestamente alguem os identificou para dar credito sem esclarecer a verdade...

[fcavatti]

Interessante que esse Craig afirma, de forma veemente, que Dacey só especula, mas o Craig especula o tempo todo!!!!!! Craig está de parabéns pela Retórica, mas quando o assunto são os argumentos....Só sendo cristão e com fé pra acreditar mesmo.

[01marcelopaulo]

@fcavatti filho a muita gente que não são cristão e acreditam que o universo veio a existir por meio de causa inteligente um exemplo disso é o famoso Anton flew que foi um do maiores opositores do Teismo contudo até ler o livro que contra argumenta seu argumeto, vale resaltar que o mesmo era um dos maiores opositores do Teísmo tem varios outros intelectuais que acreditam que universo foi criado suguiro que veja rodrigo silma a biblia e arqueologia, logo sua aifrmação é uma falacia

[fcavatti]

@01marcelopaulo Interessante que todo teísta busca corroborar sua posição argumentando que muitos intelectuais, por serem cultas, são teístas, logo uma posição ateísta é um posicionamento inocente, infantil ou até "burro". Isso que é falacioso. O pior é quando o sujeito, além de se intitular intelectual, se intitula "cientista", e usa dessa posição pra justificar seus "achados" religiosos. Ciência pra provar uma coisa passou longe de ser ciência, que é o caso desse "arqueólogo" citado por vc.

[lillobh41]

@fuhzer Ateus são muito mais loucos que os cristãos por não considerarem os contextos.. eles, fazendo como muitos loucos fundamentalistas religiosos, pegam tudo ao pé- da- letra. É tão fácil entender o pouco conhecimento de pessoas que viviam na época de Josué... Será que ateus pensam que todos daquele tempo também tinham que saber word e excel?

[Luigi2348]

4:48 e ainda cita pesquisas feitas sem bases arqueologicas por estudiosos biblicos cristãos tendenciosos como prova veridica da existencia e ressurreição de jesus.

[Luigi2348]

4:19 diz que dacey esta especulando e logo depois especula de novo que feio sr Craig.

[Luigi2348]

1:17 que ironica essa sua argumentação senhor Craig,você não mostrou evidencia alguma de que a causa do universo tem que ser transcedental,nem que deus é moral ou que é presciso sua existencia para que aja morais objetivas,quem começou especulando foi vc meu caro

[Luigi2348]

1:01 que evidencias!!!Só vi falacias do deus das lacunas por parte do Craig que foram facilmente refutadas por Dacey(qualquer ateu pode refuta-las) e ele ainda tem cara de pau de dizer que isso ainda é evidencia.Até parece que a ressurreição de jesus foi historicamente comprovada,usando os evangelhos para tentar comprovar isso é o mesmo que eu usar a teogonia pra provar historicamente a titanomarquia.

[heberdearrudaantunes]

a questão é: se o DR. Craig aceita a teoria da evolução ele não pode acreditar na bíblia que diz que Deus criou ADÃO DO BARRO E FORMOU EVA COM A COSTELA DE ADÃO...se ele tem a pretensão de usar a bíblia como referência e se ela é de fato a palavra de Deus, como pode ter uma história tão descabida?

[cashernandes1]

Craig cresce mais e mais no meu conceito.

Ele está on fire aí, umas das melhores performances.

[DylanRicardo]

Craig...o sofismatico.

[TheSupernatan]

@fuhzer só gente burra mesmo, pra crer tais absurdos que vão contra às leis da física: cobra falante, pinóquio de barro, um velhote abrir o mar com um pedaço de pau, um pedaço de pau virar uma cobra.......

só debilóide crer nisto!

[lillobh41]

@TheSupernatan E olha que tem muita gente burra... nós seres humanos cristãos, mais inferiores não somos como os amigos ateus... somos pouco inteligentes e facilmente sugestionados... haja vista a quantidade de médicos, phd's e doutores que se rendem ao cristianismo; pois é...Ainda bem que a cultura deste mundo não pode arrebatar a fé de alguns... já pensou se no céu so entrassem os pouco instruídos? Que bom que pessoas burras portadoras de diplomas também usufruem da Graça de Deus!

[TheKalcm]

dessa vez o craig esmagouuuuuu!!

chefão esse minino!!

;D

[TheSupernatan]

@fuhzer a bíblia tem a noçao de uma terra plana:

MATEUS [4:8]

"Novamente o Diabo o levou a um MONTE MUITO ALTO;e mostrou-lhe TODOS OS REINOS DO MUNDO, e a glória deles;"

este argumento biblico tem a noção de uma terra esférica? não! mas uma terra plana sim!

isto é totalmente impossível,pois mesmo q ele esteja numa montanha maior q o monte everest não seria possível avistar todos os reinos da terra,devido a curvatura dela,e o lado oposto do planeta

isso só faria sentido se a terra fosse plana!

[lillobh41]

@TheSupernatan Ou se tudo fosse mostrado em uma visão, coisa que realmente um ser como o Diabo pode fazer... o fato de ter levado Jesus a um monte alto pode ter sido somente uma escolha megalomana, bem característica dela pra causar boa impressão...

[TheSupernatan]

@fuhzer a bíblia é GEOCENTRICA, onde a terra nunca SE MOVE, ela sempre fica IMÓVEL e que o sol gire em torno dela, e não é só esta única passagem que mostra isso, e sim há várias outras outras

[TheSupernatan]

@fuhzer JOSUÉ 10-12 "Então Josué falou ao Senhor (...) e disse na presença de Israel: Sol, detém-se sobre Gibeom,e tu,lua, sobre o vale de Aijalom"

Para a Bíblia, Lua e Sol são astros quase iguais em tamanho. Tanto que na passagem de Josué o Sol se deteve SOBRE a cidade de Gibeom, e a Lua se deteve SOBRE o vale de Aijalom. Para a Lua isso até poderia fazer sentido, pois ela 8 é vezes menor que a Terra, mas o Sol é mais de 2000 vezes maior! Ele não pode estar sobre uma cidade e não sobre outra!

[TheSupernatan]

@fuhzer a bíblia também explica que o sol gira em torno da terra! ah! saquei essa! eu que sou burro por não acreditar que o sol roda em volta da terra como afirma a bíblia....... e é vc que é o gênio por acreditar nessa bobagem.........

[TheSupernatan]

@fuhzer a ciencia não explica tudo, e a religiao não explica nada!

[FlavioFlavio285]

otimo video, certamente dou Graças a Deus por eu não ser ateísta, além disso é mais racional ser teísta.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 os cristãos sempre tem a mania de alegar que o deus deles é o único e verdadeiro.... o cristianismo surgiu muito depois das crenças antropoozomórficas e politeístas do período paleolítico, isto prova q o MITO do deus do cristianismo foi inventado muito depois dos deuses bem mais antigos de 250 MIL anos atrás...

[TheSupernatan]

agora me explique uma coisa: se Deus criou a terra "tão perfeita" como afirma a bíblia porque existe terremotos, furacões, tsunamis e outras castátrofes naturais da terra q matam muita gente por ano???

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 o mundo não gira em torno da fé, muitos debeis mentais deitam e rolam no chão em nome de G-zuiz, e ainda ficam supreendentemente individados!

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 eu acredito q as espécies de animais evoluiram ao longo de bilhões de anos conforme o ambiente em q habitavam, isso sim faz sentido! agora, os animais saírem de uma MÃO SOBRENATURAL GIGANTE DE UM SER DIVIDO DE MILHÕES DE METROS DE ALTURA como diz a bíblia não faz o menor sentido!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan A evolução explica como as espécies evoluiram, mas não explica como a matéria surgiu e se organizou, estudos já foram feitos e mostram que cada passo da evolução é absurdamente mais improvável do que o outro, diferente do que vc pensa, a evolução apenas reforça a idéia de que houve um projetista e de que nada aconteceu por acaso. Vc é um exemplo de ignorância científica e teológica, vc esta supondo argumentos que eu não estou dando, lamentável, rsrssrsrsr.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 sim, a teoria não explica como a materia surgiu, mas faça uma COMPARAÇÃO E UMA ANÁLISE entre o EVOLUCIONISMO E O CRIACIONISMO!

qual você acha mais BIZARRO E INSANO???

os ANIMAIS SE MATERIALIZAREM SOZINHOAS numa mão de um SER SOBRENATURAL ou os animais evoluírem NATURALMENTE ao longo de BILHÕES DE ANOS???

qual vc acha mais INSANO??

faça uma ANÁLISE!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Desculpe mas vc não tem equilíbrio mental para debater, vc está supondo coisas que eu não disse, todos os meus argumentos são baseados em evidências, muitas delas científicas, como a teoria do Big Bang, Teoria da Evolução e tudo mais, sou adpeto da teoria do Designer, se vc estudasse um pouco mais, perceberia que a teoria do Designer comporta a teoria da evolução e a teoria do Big Bang. Por favor, assista pelo menos o debate antes de fazer alegações absurdas.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 33% da populaçao mundial cre em Deus, 66% não cre em Deus e pregam que jesus nunca foi o filho de Deus, vcs cristãos negam o livro deles e eles negam a biblia tanto quanto vcs! JÁ TA NA HORA DE TODAS ESTAS LENDAS ABRAAMICAS IREM PARA O BREJO!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Estude a teoria do Designer inteligente, ai quem sabe, pelo menos vc irá se informar sobre o que os apologistas defendem e não esse monte de asneiras que vc imputa à apologia Cristã, algo que so mostra o seu estado de desonestidade e ignorância intelectual.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 a FÉ é acreditar em algo sem ter explicação lógica sobre aquilo!

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 está comprovado que o EVOLUCIONISMO não é uma farça, por que os cientistas encontraram fósseis de dinossauros, seres primatas, e outras espécies pré-históricas, isto é prova de que estes seres pré-históricos evoluíram para os animais que encontramos hoje!

E o criacionismo??

os mais sábios e estudiosos cientistas e pesquisadores do planeta da idade moderna nem consegue COMPREENDER esta teoria de tão BIZARRA que é!!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Eu ainda estou esperando suas argumentações lógicas para a não existência de Deus, tudo o que vc fez foi contestar a versão metafórica da bíblica baseada numa leitura literal e de um nivel intelectual comparável a de um chimpanzé. O único argumento lógico que vc forneceu foi o problema do mal e ainda sim, este já foi refutado há muito tempo, recomendo que estude um pouco mais para não passar vergonh nestes espaços públicos da internet.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 vcs EVANJEGUES acreditam em tudo que os outros dizem sem testar se aquilo mesmo é verdade!!! acreditar nestes ABSURDOS é o mesmo que acreditar em LENDAS FOLCLÓRICAS E EM DEUSES GREGOS, há milênios atrás os gregos acreditavam que as ilhas vizinhas da grécia eram habitadas por DEUSES, logo logo eles descobriram que eles não existem através do surgimento da NAVEGAÇÃO, quandos eles chegaram naquelas ilhas não encontraram DEUS nenhum!!! por isso tem que testar a "VERDADE"

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Ok, os Deus Gregos foram refutados por meio de evidências, hj os Gregos acreditam no Deus Cristão, interessante né, por que será que eles trocaram o politeísmo por monoteísmo, por que eles viram que as evidências apontam para o Designer, designer empreendido por um Deus monoteísta, já citei os argumentos logo acima, estude, evolua intelectualmente e quem sabe vc passe a ter algum argumento para a não-existência de Deus.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 nível intelectual comparado com a de um chimpazé quem tem é vc que não para nem uma hora pra analisar e raciocinar que tudo isto É MITOLÓGICO

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Argumento da Contingência, Argumento Teleoloógico, Sinotnia Fina do Universo, Argumento Moral, Testemunho Intrínseco de veracidade, estude-so primeiro, pois até agora não refutou nenhum deles, tudo o que vc fala é baseado em interpretações imbecis de algo que é metafórico. Até agora a única coisa que fez foi oferecer seu argumento como se este argumento fosse e refutar em cima disso, cade os argumentos lógicos, até agora so vi uma mente perturbada e com sérios problemas de ler.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 um argumento lógico:

se a bíblia diz que o TAL DEUS BÍBLICO É BONDOSO:

por que ele não faz NADA pela humanidade?

eu só vejo miséria, maldade e milhões de pessoas sendo assassinadas!

então ele não existe para fazer isto. Se não fosse pelo esforço da curiosidade dos gênios e cientistas, nós ainda até hoje viveríamos nas cavernas!

[TheSupernatan]

@brunoghandi88 o ser humano pra ACREDITAR que o homem DE CARNE E O OSSO SURGIU DO BARRO e que a terra tem só 6000 ANOS como diz a biblia É UM IGNORANTE EXPERT SEM CONHECIMENTO CIENTÍFICO! as teorias CIENTIFICAS acumularam uma ENORME QUANTIDADE DE PROVAS E EVIDÊNCIAS que vão contra as falácias da biblia!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Mais uma leitura ridícula de uma situação metafórica, vc lê a Bíblia com o nível intelecutal de uma criança de 3 anos. A Bíblia não afirma que a terra tem 6000 anos, apenas ignorantes como vc afirmam que ela diz isso, o homem não surgiu do barro, as evidências apontam para a evolução das espécies, porém a teoria da evolução não explica o surgimento da matéria, as evidências tem mostrado que a evolução ao acaso é simplesmente um absurdo.

[TheSupernatan]

@brunoghandi88 vc sabe que se todas as coisas necessitam uma causa para existir,então o próprio Deus também deve, por definição, necessitar de uma causa a existir, ou seja tem q ter a origem. Mas isto só empurra para trás e implica que deve haver um número infinito de causas que não podem existir. Isto é paradoxal. Assim, por definição, Deus é sem causa. a biblia ñ afirma como Deus surgiu,

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Argumento super falacioso, nem todas as coisas precisam de causa para existir, apenas aquilo QUE COMEÇA A EXISTIR precisa de uma causa. Por definição, Deus sempre existiu, ele é anterior ao próprio tempo e espaço que começaram a existir a patir do Big Bang, então Deus seria a primeira causa não causada, atemporal, impessoal, estes são atributos intrínsecos de Deus. Algumas outras outras coisas existem sem causa, pela sua própria natureza existem, seria o caso dos números.

[TheSupernatan]

@brunoghandi88 não ha outra religião que segue a bíblia como o cristianismo, cada religião seguem livros sagrado diferentes: cristianismo (biblia sagrada), islamismo (alcorão), kardecismo (livros de allan kardec), sikhismo (guru grand sahib), judaismo (tanak, talmud, mishná, zohar e caback), zoroastrismo (zend avesta), hinduismo (rig-veta, mahabahata, baghavad gita e ramaiana)

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Ok, vc acaba de reconhecer a falácia do seu próprio argumento, pois acaba de dizer que a existência de um Deus genérico não depende únicamente da Bíblia como fonte de prova. Espero que tenha assistido o debate e se retrate de outra falácia: "a Bbília é a única fonte de prova", ainda estou a espera dos argumentos lógicos para a não-existência de Deus.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 a bíblia não mostra a origem de Deus, um ser divino super poderoso aparece DO NADA sem explicação alguma e criou o universo com quê?? com uma VARINHA MÁGICA?? isso ñ faz sentido. (olha isto! Deus apareceu DO NADA e criou o universo! (????????))

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Pelo visto vc não entede nada de lógica e sequer teve o cuidado de assistir o Debate, a teoria do Big Bang explica como o universo se formou, a partir das evidências dessa teoria, é possível concluir que Deus é a melhor explicação para tudo que existe ao invés do nada (argumento da contingência), e que apenas uma causa pessoal, incrivelmente forte, atemporal e não física poderia criar o universo, estes são os atributos de Deus.

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Apenas o que COMEÇA A EXISTIR precisa de uma causa, como Deus é anterior às leis do tempo e do espaço ele é um ser atemporal que sempre existiu, logo não precisa de uma causa, esta era a visão que cientistas ateus tinham do Universo, de que ele sempre existiu, a teoria do Big Bang provou que o universo teve um início, e isso so veio a reforçar a idéia do designer.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 e Deus disse: "E HAJA LUZ E HOUVE LUZ!" e o universo foi criado pelo nada só por causa de 5 PALAVRAS que saiu da boca de Deus? o criacionismo é uma farça!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Sua leitura do Argumento teleológico é simplesmente ridícula, esta é apenas a descrição metafórica que a Bíblia faz da criação do universo, a ciência tem avançado bastante em cosmologia, e cada passo dado mostra como a idéia de um projetista é infinitamente mais provável do que o acaso, o ajuste fino do universo é um argumento a favor do projeto, simplesmente não houve tempo suficiente para o ajuste fino acontecesse, dai, apenas o designer se torna viável.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 não venha me dizer q o universo simplesmente apareceu por causa de 5 palavrinhas que Deus disse, se FOSSE ASSIM Deus iria dizer á muito tempo: "Diabo pare de fazer o mal, não mate ninguem! me obedeça!" e diabo obedeceria! acorda pra realidade! use um tempo para raciocinar...

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Interessante, até agora vc não apresentou nenhum argumento lógico, vc apenas supoe o que eu vou dizer, e trabalha em cima da sua PRÓPRIA suposição. O mal é demanda do livre arbítrio, o Diabo so pode agir quando autorizado pelas pessoas, a única forma de não existir o mal no mundo, seria Deus comandando todas as nossas ações, mas então seríamos simplesmete robôs. Seu argumento já foi refutdo há muito tempo, Deus e a existência do mal não são incoerentes.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 eu posso provar q deus não existe atrávez das BIZARRICES da bíblia. "a espada que andou sozinha", "A cobra falante", "um ser humano viver mais de 120 anos", "a negação da existência de dinossauros", "o personágem irônico q virou SUPER HOMEM e subiu no céu", "jesus curava os leprosos" se um ser humano acreditar nestes TAIS ABSURDOS da GIBÍBLIA que vão contra às LEIS DA FÍSICA, ele é MUITO IGNORANTE E DESPROVIDO DE RACIOCÍNIO LÓGICO!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Já passou pela sua cabeça, que se o Deus bíblico fosse falso, algo que eu não concordo, ainda sim há uma série de argumentos extra-bíblicos que apontam para existência de um Deus que projetou o universo, dado as inúmeras evidências que há no universo de que tudo foi projetado e não mera obra do acaso. Se Deus existe, um conclusão lógica válida, o sobrenatural também existe.

[TheSupernatan]

@brunoghandi88 a ciencia contribue com a logica e a filosofia para deduzi-lo, pois se for analisar toda a biblia com a situação do planeta hoje, vai dar a percepção de que deus é um ser malevolente, e não onipotente/onisciente/oniprese­nte.

[brunogandhi88]

@TheSupernatan A Ciência se utiliza de verdades lógicas e matemáticas, a existência de Deus não precisa ser provada cientificamente, ele é um ser metafísico, mas a lógica e as probabilidades, apoiadas em evidências científicas nos levam a crer na existência de Deus. As descobertas cosmológicas tem apontado para o designer. Se internamente, Deus se faz presente a mim e se as probabilidades apontam para a sua existência, por que deveria não crer? O ateu precisa oferecer algum argumento.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 um ateu tem mais ARGUMENTOS LÓGICOS pra provar a INEXISTENCIA de Deus, do que um cristão que só crê nele só por que está num livro velho escrito por bedúinos À 4000 anos atrás, esta é a única prova de vcs que Deus existe: a bíblia

se ele existisse ele dominaria o diabo e o mal logo de vez, ao invés de ficar milhões e milhões de anos com essa religiãozinha que é o cristianismo, e não teria centenas de milhões de criancinhas passando fome nas ruas

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Sério? você poderia me apresentar estes argumentos, a única coisa que ouvi foi: "não há evidências da existência de Deus", ainda que esse argumento estivesse certo, ele não permitira concluir que Deus não existe, pois a ausência de evidência não é evidência da ausência, inclusive, isso é uma falácia lógica. Vejo que você evocou o problema do Mal, mas lamento informar, este argumento é tão antigo quanto o Cristianismo e já foi refutado. No youtube há diversos vídeos refutando-o.

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Você acha que a Bíblia é a única fonte da existência de Deus? quanta ignorância, neste debate, foram apresentados 5 argumentos que não provem de fonte bíblica, e as outras religiões que crêem em Deus e não utilizam a Bíblia, se a Bíblia é a única fonte, como essas outras religiões podem existir? milhões e milhões de anos? vc sequer sabe a idade do Cristianismo, que remonta a 2 mil anos. Espero que apresente algum argumento lógico.

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Quanto ao problema do Mal, só existiria uma forma de o mal não existir: se vc fosse um robô, não tería livre arbítrio, não poderia tomar decisões causando o mal, é isso que vc queria? ser um robô. Vc é um observador limitado para julgar o pq Deus permite o mal, se ele sabe o fim desde o início, pode ter razões morais suficientes para permitir o mal, não há nenhuma incoerência lógica entre a existência de um Deus amoroso e a existência do mal, já refutado há muito tempo.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 "o mundo é um lugar perigoso de se viver, não por causa daqueles que fazem o mal, e sim por causa daqueles que observam e deixam o mal acontecer" (albert einstein)

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Esta afirmação vale para observadores limitados e não oniscientes como eu e vc, mas Deus pode conhecer o fim desde o início, portanto, ele pode saber que um mal hoje pode ser necessário para um bem maior amanhã, então vc simplesmente não tem condições de julgar moral o pq Deus permite o mal, ele pode perfeitamente ter razões morais suficientes para que o mal aconteça, sem contar que o mal é necessário para haver livre arbítrio, mas acho que vc preferia ser um robô.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 esta sua ALEGAÇAO é insignificante... MILHÕES de pessoas morrem nas guerras religiosas em nome de Deus, pastores roubam os pobres até o último centavo em nome de Deus, os ladrões corruptos desviam o dinheiro almentando a chance de MISERIA num pais em nome de Deus, o cristianismo é responsavel pela morte milhões de pessoas jogadas na fogueira por não aceitar esta RELIGIÃO INSANA em nome de Deus, padres comem o cú das criancinhas em nome de Deus... e etc...

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Ok, então se alguém utilizasse o seu nick name para espalhar ofensas a várias outras pessoas pela internet, vc seria o culpado por isso, ou a pessoa que utiliza seu nome indevidamente. Se vc se referiu a inquisição, saiba que os registros históricos remotam a 2 mil execuções, e não os milhões que vc falou, quanta ignorância histórica, teológica e científica numa pesso só hein. O que a inquisição levou 350 anos para matar, os sistemas ateus mataram em uma bela tarde de domingo.

[brunogandhi88]

Responder a este vídeo...Os maiores genocidas da história eram ateus: Stálin, Pol Pots, Mao Tse Tung e etc. No mais o Cristianismo tem contribuido bastante com nossa sociedade ocidental, basta observar que a maioria das instiuições de caridade no Brasil estão ligadas à alguma instituição religosas, o Cristianismo foi importante ao disseminar valores como: caridade, amor ao próximo, mansidão, domínio próprio, respeito às leis etc. Valores que os sistemas ateus ignoraram.

[TheSupernatan]

@brunogandhi88 o brasil é um pais muito SUPERTICIOSO, 7% da população são ateus, e 93% são religiosos

se tivesse mais ateus do que religiosos, o preconceito aqui no brasil seria RASOÁVEL

religiões só causam guerra e preconceito!

[brunogandhi88]

@TheSupernatan Mas vc merece os parábens, pelo menos disse que HÁ ARGUMENTOS LÓGICOS, agora so falta apresentar algum, não foi um bom início invocar o PROBLEMA DO MAL, mas já fez mais do que a maioria dos seus colegas, fico no aguardo dos tais argumentos, no mais, eu coloco alguns:

Argumento da Contingência;

Argumento Cosmológico:

Argumento Moral;

Testemunho Intrínseco de Veracidade.

Já dá uma boa tarde de estudo, mostre que ateus tem argumentos lógicos.

[brunogandhi88]

Se vc ler a bíblia e tiver um conhecimento mínimo de hermeutica, perceberá que Deus é sim um ser benevolente e perfeitamente coerente com seus padrões de justiça, sua conclusão parte de interpretações superficiais e daquele velho argumento: "Se Deus não é como eu gostaria que fosse, ele é mau, logo ele não existe". Recomendo que veja os vídeos sobre Deus e o problema do Mal.

[Ateu10000]

É graça a ciência que hj nós jovens podemos desfrutar dessa tecnologia... agora me diz oque deus ou a religião nós ofereceu ou oferece ? nada ... nada e sim estorque o brasil com bilhões de reais que as igrejas lucra por ano sem paga nada de impostos,agora me diz ? quem é que perde com tudo isso ? de quem o governo vai cobra essa fortuna que não chega no bolso deles ? dos troxa aqui,poha tem que acaba com a religião no brasil só da merda de politico se elegendo todo ano por causa das igreja...

[stansardes]

Ei vc é meio tan tan? Se é lógico porque o comentário e a risada? Sem Ofensas claro.

[TheAmbientzero]

aos 2:14 w. l. craig diz q a ciencia não procura pelo sobrenatural.

kkkkkkkkkk

é logico q a ciencia não procura tal coisa !

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Ai entra uma grande questão, como posso provar positivamente que algo não existe se eu não estudo esse algo? a Ciência não tem o monopólio da razão, existem diversas conclusões racionais que não podem ser concluídas cientificamente.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 niguem esta tentando provar q deus não existe, simplesmente não existe provas para a existencia de deus, e nenhum cientista tem q perder seu tempo com as alegações de religiosos apologistas.

quando vcs (VCS) apresentarem provas conclusivas e concretas sobre a existencia de deus... então podemos aplicar a ciencia.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero É impossível voce ter assisito este debate e achar que não há evidências para a existência de Deus, a idéia do Design é mais provável do que a idéia do acaso, se fizestes uma viagem e houvessem dois caminhos, um caminho trilhões de vezes mais perigoso do que o outro, qual caminho vc escolheria? o incrivelmente mais perigoso ou o incrivelmente mais seguro? é uma questão de probabilidade meu caro, a existência de Deus é mais provável do que sua não-existência.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 para vc são "evidencias" para mim são apenas especulações a cerca do desconhecido, os indios achavam q raios eram manifestações divinas, pois acham q era a explicação mais provavel.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Mais uma vez, analogias inválidas, responda minha pergunta, se te fosse colocados dois caminhos, no qual um deles é trilhões de vezes mais seguro do que o outro? todas as evidências direcionam para o design e não para o acaso, o design é absurdamente mais provável, por que deveria acreditar em algo absurdamente improvável? você não acha que deveria haver uma argumento muito forte para se acreditar no absurdamente improvável?

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >> "por que deveria acreditar em algo absurdamente improvável"?

pessoas como vc acreditam nas coisas, mas eu prefiro entede-las.

ou seja, o certo e entender e não acreditar, ou vc entende ou não entende, "acreditar" > vc pode acreditar no q quiser, agora entender... 

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Eu acredito baseados nas evidências, muitas das quais foram apresentadas neste debate. Estas evidências apontam que tudo o que nos cerca seria absurdamente improvável se Deus não existisse, tão improvável que os cientistas ateus tiveram que criar a teoria de que existem vários universos, algo não provado, teoria que pelo visto você não conhece. Você diz acreditar por não entender, sugiro que estude mais a fundo e procure entender, a ignorância não é desculpa para a não-crença.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> tão improvável que os cientistas ateus tiveram que criar a teoria de que existem vários universos..."

varios universos ???

q teoria cientifica é essa ?

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Como assim, você não sabe?? faz o seguinte meu amigo, pesquisa no google, o cara se quer conhece os principais argumentos de sua própria corrente de pensamento. Essa teoria apenas assume a improbabilidade da sintonia fina, constatando que não houve tempo suficiente para a possibilidade da sintonia acontecer, então procuram explicar a sintonia baseado na existência de vários universos paralelos.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "deveria oferecer argumentos contra isso, algo que não tens né, rrsrsrsr, até agora nada foi apresentado."

sera q eu vou ter q desenhar ?

eu não afirmei nada sobre deus existir ou não ! é vc quem afirma a existencia, sendo assim o onus da prova é seu, só seu.

o problema é q vc quer usar argumentos falaciosos como se fossem provas concretas, por isso eu não tenho q apresentar prova nenhuma, pois eu estou questinando e não afirmando !

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Você é apenas uma pessoa com dúvidas que parece não ter nenhuma base para negar ou afirmar nada, incorre em várias falácias, vc sequer sabe o que é um argumento falacioso, em outro post, apontou de forma errônea a falácia do espantalho. Sugiro que pesquise, quem sabe assim vc entenda alguma coisa e forme uma opinião.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse : "todas as evidências direcionam para o design..." design, design, design...

design = diser q deus fez.

não sei porque vc usa tanto essa palavra, seja honesto, pois essa de design inteligente é um disfarce para a palavra deus, ou melhor, "deus fez".

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero A teoria é assim denominada, não vejo problemas com o termo. Desing não quer dizer que simplesmente Deus fez, quer dizer que "foi projetado", que não foi o acaso. Ser criado e ser projetado não são necessariamente iguais, mas em todo o caso, a conclusão é a mesma, há de que há um projetista, a quem chamamos de genericamente de Deus.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc começou a frase falando: >>> "A teoria é assim denominada, não vejo problemas com o termo. Desing não quer dizer que simplesmente Deus fez, quer dizer que "foi projetado..."

e terminou: >>> "há um projetista, a quem chamamos de genericamente de Deus"

kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

vc falou, falou, e não disse nada e ainda por cima cometeu a falacia do argumento circular... kkkkkkk

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Acho que mais um vez você não entendeu, como disse em outro post, " eu preciso entender", ignorância se tornou elemento de argumento agora?

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: "o design é absurdamente mais provável"

vc ja ouviu a frase "nem tudo q reluz é ouro" ?

só porque parece não quer diser q é.

porem, falar q a existencia de deus é uma probalidade, eu concordo, pois deus é apenas uma probabilidade.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Pelo visto você ignora totalmente as probabilidades, por isso fugiu da minha pergunta, mas posso apostar que as principais decisões da sua vida são tomadas levando-se em conta probabilidade. Suponhamos que você tivesse que passar por um procedimento cirúrgico, o procedimento "A" tem 0,0000000000000000000000000000­1% de risco de morte, o procedimento "b" tem 99,99999999999999999% de risco de morte? qual você escolheria RACIONALMENTE, não preciso mais explicar pq creio em Deus né.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "o procedimento "A" tem 0,0000000000000000000000000000­­1% de risco de morte, o procedimento "b" tem 99,99999999999999999% de risco de morte? qual você escolheria"

kkkkkkkkkkk

vc cometeu a falacia do espantalho ao apresentar este argumento sobre a probabilidade... lamentavel.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Vc sequer sabe o que é falácia do espantalho? em que ponto eu representei seus argumento de forma enganosa, vc sequer ofereceu um argumento, eu não posso distorcer o que não existe, rsrsrs, e mais uma vez vc se esquiva de responder a pergunta, mas nós sabemos a resposta né, a não ser que vc fosse um ser dotado de nenhuma razão, haja vista que não crer na existência do projetista já te torna um ser como pouca racionalidade.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Você apenas diz que não crê, mas não oferece nenhum argumento positivo para isso, se todos os argumentos ateus estivessem certos, o que está anos-luz da realidade, o máximo que teríamos é agnosticismo. Se vc quer convencer alguém da sua idéia que é absurdamente improvável, poderíamos representar a probabilidade dela aqui: 0,0000000000000000000000000000­000000000000000000000000000000­000000000000000000000000000000­1%, teria que no mínimo apresentar um argumento não acha?

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "Se vc quer convencer alguém da sua idéia que é absurdamente improvável"

eu não quero convencer ninguem! eu estou apenas disendo q não existe provas reais e concretas para a existencia de deus.

quem tem essa mania de tentar convencer e converter os outros é as religiões, vc inverteu os papeis !

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Muitos ateus afirmam que não se pode provar a não existência de algo, vc acaba de afirmar que NÃO EXISTEM PROVAS, como vc pode provar a não existência de provas? neste caso, o ônus da prova é seu não, baseado na sua fala anterior, é diferente do que se fala, vc pode e deve provar que algo não existe, desde que queira ser levado a sério né, rssrsr.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero O que vc chama de prova concreta?, esta prova, necessariamente precisa ser científica? O livre arbítrio e os valores morais objetivos são provas concretas, a existência deles pressupõe LOGICAMENTE a existência de Deus. O Argumento Kalam e da Contingência são inferências racionais a partir das evidências obtidas a partir de descobertas cosmológicas, tais evidências mostram que a existência de Deus é MUITÍSSIMO mais provável do que sua não existência.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "O livre arbítrio e os valores morais objetivos são provas concretas"

só porque o homem pode escolher ser bom ou ser mau, não prova q deus existe.

os seus argumentos são conhecidos, não sei o q vc acha de tão especial ?

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero O que eles tem de especial? o fato de eles não serem refutados os tornam especial, aconselho que estude o Argumento Moral, não dá para explicar tudo neste espaço limitado. Mas é simplesmente implausível o livre arbítrio sem que haja algo além da matéria, nós seríamos seres totalmente condicionados pelas expressões gênicas. O Naturalismo falha em explicar o livre arbítrio e a moral objetiva, algo so pode ser objetivamente errado se houver uma fonte externa para essa moral.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero É verdade, nós realmente tentamos através da mensagem Cristã melhorar a vida das pessoas, assim como muitos ateus empreendem verdadeiras campanhas para limar a religão da sociedade. Algo perfeitamente normal e democrático. A não ser que ateus como Stalin, Pol Pots e Mao Tse Tung estejam no poder, ai a coisa é diferente né.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Vc ainda não aprendeu a procurar no google? Teoria do Multiverso, eu não tenho tempo e nem caraceteres suficientes para te explicar, deixa de preguiça de lado e procura pelo menos se informar, so digo algo, tem haver com probabilidades, talvez vc não goste de probabilidades né, rssrrsrs

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero E com o tempo, os céticos quanto a essa crença indígena ofereceram provas positivas da inviabilidade desta crença, assim, vc como ateu, deveria oferecer provas positivas do por que se deve acreditar no absurdamente provável em detrimento do provável.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 ateu ?

kkkkkkkkkkk

mais uma vez vc derrapou na curva !

vc sabe se eu sou ateu ?

viu como vc afirma coisas sem provar !

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: "a Ciência não tem o monopólio da razão..."

a ciencia não afirma sem ter certeza, pois tudo q a ciencia afirma é testado e provado e revisado por pares, mas a religião afirma sem provar.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Nem tudo que a ciência afirma é testado e provado, ela também se vale de axiomas que simplesmente não podem ser provados pelo método científico, se estudar melhor, verá que várias teorias partiam de uma suposição que simplesmente não pode ser testada. O mal de todo o Ateu é achar, "a ciência não prova isso, logo não existe", existem diversas inferências racionais que simplesmente não podem ser comprovadas pelo método científico, por exemplo, que 2+2=4.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> " existem diversas inferências racionais que simplesmente não podem ser comprovadas pelo método científico, por exemplo, que 2+2=4."

não se pode provar q 2+2 = 4 ?

explique isso !

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "existem diversas conclusões racionais que não podem ser concluídas cientificamente."

concordo ! há 500 anos não conheciamos bacterias e virus e as doenças causador por esses microbios eram atribuimos a males sobrenaturais, hoje a ciencia descobriu q tais infecçoes eram causadas por microbios.

ou seja, não é porque a ciencia não sabe explicar tal coisa, q as religiões podem afirmar o q quiser.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero A ciência não pode provar que algo é bom ou ruim, que é algo é bonito ou feio, e como falei, a própria ciência se vale de suposições para chegar a certas teorias, isto quer dizer que a fé não precisa de evidências? não, a fé cristã se apoia em evidências, como já foi dito e vc continua a dar uma de 'joão sem braço", as evidências apontam para o designer, mas vc não deve seguir probabilidade né??

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "A ciência não pode provar que algo é bom ou ruim..."

Lactobacillus casei é uma bacteria benefica.

Mycobacterium tuberculosis é uma bacteria malefica.

quem te falou q a ciencia não pode diferenciar algo bom de algo ruim ?

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Me referia a um julgamento moral, a ciência não pode provar que algo é moralmente bom ou ruim, você não pode provar cientificmente que matar é errado, isto é, se como ateu você acredita em moral objetiva, se acreditar, estará em contradição de idéias.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse : >>> "se como ateu você acredita em..."

quem te disse q sou ateu ???

vc fica falando > ateu, ateu, ateu... kkkkkkkkk

eis aqui a prova de q vc afirma coisas se saber. kkkkkkk

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero

Argumento Kalam, a sintonia fina seria elemento de prova;

Argumento Moral - como existiria livre arbítrio sem a existência de Deus, existência de valores morais objetivos é elemento de prova.

Argumento da Contingência - existência do universo ao invés do nada é elemento de prova, se o universo começou a existir, precisa-se de uma causa não acha, é Deus é a melhor e mais provável explicação;

Veja que a teoria do Big Bang e da Evolução apenas tornam Deus mais provável.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 Argumento Kalam, Argumento Moral, Argumento da Contingência...

eu pesso provas cientificas revisado por pares e vc me vem com argumentos furados ?

kkkkkkkkkkkkkkkk

alem do mais, esses argumentos não tem base cientifica alguma !

kkkkkk

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Você comete a falácia da inversão de planos, Deus é um ser metafísico, ele pode ser provado através da lógica, mas nós podemos deduzi-lo através de evidências de teorias científicas, acho que vc sequer saber o que diz o argumento Kalam por exemplo. O argumento Kalam e da Contingência nada mais são do que uso do raciocínio lógico-dedutivo com base em descobertas que a ciência faz, entendeu como se prova a existência de um ser metafísico?? Vc sabe o que é metafísica?

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 a teoria do multiveso é apenas um termo hipotetico, a ciencia não tem dados suficientes para provar a existencia de varios universos, embora eu ache q faz sentido a existencia de universos paralelos, eu sei q não posso usar essa teoria como evidencias.

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Mas veja a força do argumento da sintonia fina, NÃO HOUVE TEMPO SUFICIENTE PARA QUE A SINTONIA FINA ACONTECESSE, de tão remota que é essa possibilidade, por isso considero perfeitamente racional crer em Deus, pois sua existência é mais provável do que sua não-existência. Como bem disse, a existência de universos paralelos é algo não comprovado, se algum dia for comprovado, o argumento da sintonia fina pode ser questionado, mas até então, Deus é a melhor explicação.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse >>> "a existência de universos paralelos é algo não comprovado, se algum dia for comprovado, o argumento da sintonia fina pode ser questionado, mas até então, Deus é a melhor explicação"

vc cometeu a falacia do apelo à ignorancia >>> "se algum dia for comprovado, o argumento da sintonia fina pode ser questionado" <<<

resumindo: se A  for provado, então B não existe !

a existencia de universos paralelos não interferem na existencia ou na inexistencia de deus.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse >>> "Você comete a falácia da inversão de planos..."

essa falacia é criada por apologistas teístas, kkkkkkkk

ela diz o seguinte >>> "deus não pode ser comparado a coisas fisicas",

porem vcs não sabem se deus é fisico ou não.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: >>> "Deus é um ser metafísico, ele pode ser provado através da lógica..."

a palavra metafisica quer dizer >> alem da natureza fisica <<< enquanto q a logica se baseia na razão, na realidade, e na matematica.

sendo assim, vc usou duas analogias diferentes cometendo a falacia q vc me acusou (falácia da inversão de planos)

kkkkkkkkkk

se bem, q eu não sei se falácia da inversão de planos é apenas uma criação de teistas ignorantes.

[TheAmbientzero]

@brunogandhi88 vc disse: "...Deus é a melhor explicação."

nem sempre a melhor explicação é a explicação verdadeira, é como eu digo: "nem tudo q reluz é ouro"

[brunogandhi88]

@TheAmbientzero Nós estamos falando da prova ou não de um projetista, ou seja, uma forma genérica de Deus, a questão seria, o universo veio a existir por acaso ou houve projeto? Você comete um grande engano, é possível provar a não existência de algo, e se você deseja ir contra o extremamente provável, deveria oferecer argumentos contra isso, algo que não tens né, rrsrsrsr, até agora nada foi apresentado.