Mag ik even wat commentaar geven op de maker van deze film?
Als je wil dat mensen jou en je geloof serieus nemen, laat ons dan op gelijke hoogte staan. Ja, er zijn mensen die zeggen dat gelovigen domme mensen zijn, maar dit is onzin natuurlijk. Maar de enige reden waarom mensen zeggen dat dit zo is, is omdat de kerk minstens net zo neerbuigend is naar de wetenschap.
Dus, mijn tip, bij je volgende filmpje, laat de aanhalingstekens om wetenschap gewoon weg.
Ik heb het grote spaghetti boek gelezen. Daarin staat dat het vliegende spaghetti monster het boek gemaakt heeft, en alles wat in het boek staat waar is. Eindeloos gelijk hebben :D
Mensen die geloven willen of kunnen niet logisch nadenken.
Maar door de volgende tekst kan men de schepping in een ander perspectief bekijken:
2 Petrus 3,8b
"Voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag"
Is het in dit opzicht niet mogelijk dat evolutie en schepping wel te combineren is?
is het niet de vraag of het bij "God zag dat het goed was, het werd avond en het werd morgen" dat het het einde van Gods dag was, en niet die van een mens?
@jaapboogerd Goedemorgen. Ik begrijp dat je met deze tekst aankomt. Eventjes aannemend dat God over elke scheppings"dag" duizend jaar heeft gedaan. Waarom zal Hij dan zelf zeggen dat Hij de aarde in 6 dagen heeft geschapen? Waarom de sabbat niet 1.000 jaar moet duren? Daarnaast is het zo dat God's volgorde van de schepping NIET overeenkomt met de volgorde waarmee de evolutieTHEORIE naar voren komt. Fijne dag verder nog.M.v.g. Ocmer
@ocmer54 Ja, maar het argument 'God heeft dat zelf gezegd' slaat natuurlijk nergens op :) Bovendien zou deze 'God' als hij toch 'alleswetend' wou zijn geen fouten maken tegen de evolutietheorie.
Dat is nu het punt met de Bijbel.., het ene moeten we symbolisch aannemen, en het andere niet. Jezus komt ook regelmatig met beeldspraak en voorbeelden aanzetten, waarom zou de schepping dan ook niet symbolisch in dagen worden genoemd?
Daarnaast, een sabbath van 1000 jaar zou een doodzonde zijn gezien het feit dat God verwacht dat men zijn talenten gebruikt.
Welke volgorde klopt er eigenlijk niet in de evolutietheorie? *heb namelijk weinig kennis over de evolutietheorie*
@jaapboogerd Ik geloof God. Als Hij zegt dat Hij alles in 6 dagen gemaakt heeft, dan geloof ik dat. Hij heeft dit meerdere keren in de Bijbel gezegd. wat er niet klopt qua volgorde met de evolutietheorie vergeleken met de Bijbel: ik zal zeggen, kijk bovenstaand fimpje even. Dat verklaard een boel.
Punt bij mij is alleen dat er symbolistische uitspraken in de Bijbel staan waardoor ik wel in de Schepping geloof, maar niet op de mogelijk symbolische uitleg.
Ik denk dat Het Paradijs een bescherming was voor de dood, voor zowel mens als dier.
I.m.o. verklaart dat dan het punt over de herbivoren, en die van dino's die 1 "dag" voor de mens waren.
Zou God uitleg geven over zaken waarvan wij niets hoeven te weten omdat onze geest daar te klein voor is?
Onze geest is ook groot genoeg geweest om God te schapen, dus ik begrijp niet wat je bedoeld met onze geest is te klein voor... Voor wat? Laten we voor ons zelf spreken graag en laten we het er op houden JOUW geest is te klein.
Gezien jouw profiel heb ik het idee dat jouw geest zelf niet bijzonder groot is.
(verdovende middelen op de achtergrond, hetgeen wie je bent cq. niet kent en jouw interesses zeggen mij al ruim voldoende)
In de eerste plaats hebben wij God niet geschapen maar andersom.
En n de tweede plaats is God Alwetend en Almachtig en de mens niet, dus is het logisch dat Hij dingen kan waar wij niet met onsen gedachten bij kunnen en wij mensen maar simpele zielen zijn.
Dat heeft echter geen enkele invloed op mijn geest, ik bedoel jij bent ook vast wel eens (of vaker) dronken geweest en jij bent ook nog steeds hetzelfde persoon. in eerste plaats wij hebben God geschapen. De kerk heeft jullie onder zijn hoede om jullie er te van behoeden het foute pad op te gaan en dat is de gehele inhoud van het geloof, het behoed ons van het kwade. Als je dat niet in ziet ben je inderdaad maar een simpele ziel.
Ik zie niet in waarom de bijbel niet meer zou kunnen, gelovigen kunnen toch blijven belangrijke waarden uit de bijbel distilleren? Je kan de schrijvers van de bijbel weinig verwijten, op dat moment wist men gewoon niet beter.
@Sumofasci ALLES klopt nog in de Bijbel :-) Het is aan ieder omhet aan te willen nemen over verwerpen. Wat betreft de kennis van de vele schrijvers (geïnspireerd door de Heilige Geest) over wetenschappelijke zaken, vaak snapten ze het niet, of hadden hun twijfels, maar TOCH schreven ze het op. En teruglezend met de huidige kennis KLOPT het allemaal! Maar zoals ik al zei, het is aan jou of je t wilt geloven. M.v.g. Ocmer
@ocmer54 sommige zaken vermeld in de bijbel kloppen in grote lijnen (uittocht uit Egypte etc), maar het meeste is gewoon een metafoor. Bovendien moet je je ook afvragen waarom sommige evangelieen gecensureerd zijn, en bovendien de niet-gecensureerde evangelieen honderd jaar na christus zijn geschreven - hoe waarheidsgetrouw zijn deze? Sommige verhalen van christus zijn bovendien al in de egyptische mythologie terug te vinden, dus de auteurs hebben zich wellicht vergist van personage...
@Sumofasci Ik zou het nog anders willen zeggen: je hoeft niet eens te geloven om belangrijke waarden uit de bijbel te distilleren. Je zou het kunnen zien als een werk van fictie, met moralistische verhalen. Net zoals moderne boeken, televisieseries, films etc... het is misschien niet allemaal waargebeurd, en misschien klopt niet alles, maar dan nog zou je er wijze levenslessen uit kunnen leren. Ik denk dat ook niet-gelovigen het wel eens zijn met "Heb je naaste lief", "Gij zult niet stelen" etc.
@Sumofasci Ja, misschien ten overvloede dat het omgekeerde ook waar is: net als bij boeken, series, films etc zijn er natuurlijk genoeg dingen die je maar beter *niet* kunt overnemen :)
« maar dan nog zou je er wijze levenslessen uit kunnen leren »
Zeker. Zolang je ze maar niet uit de verkeerde hoofdstukken haalt: het zou vervelend zijn als je je ging gedragen zoals de Hebreeuwsche oorlogsgod Yahweh in het Oude Testament...
Overigens je kunt eindeloos door gaan over waar het begon. Maar 'pats boem & daar is God' is al net zo ongeloofwaardig. En probeer het niet te bewijzen, want je was er niet bij dus zal je het nooit na kunnen vertellen en daar stopt het geloof.
@SkunkyEddy ik probeer NIETS te bewijzen. Ik wil alleen AANTONEN dat hoe God alles heeft gemaakt, NIET overeenkomt met de evolutie theorie. En dat het niet te combineren valt. Meer niet. M.v.g. Ocmer
@ocmer54 Maar wil je dan aantonen dat er geen god kan zijn, ocmer? De evolutietheorie is volledig bewezen, van god is er geen enkel bewijs wat dan ook (eerder in tegendeel )
@ocmer54 Aantonen is slechts een synoniem van bewijzen, alleen jammer dat je denkt dat de bijbel klopt. Ik vind het logischer om artikelen die vandaag de dag geschreven worden eerder te vertrouwen dan geschriften van duizend jaar oud en ouder.
Oh trouwens, toch vreemd dat gelovigen tegen vrijwillig sterven zijn, terwijl Jezus daartoe het voorbeeld gaf...
Jezus stierf voor onze zonden (dus ook moord, verkrachting etc) Gods genade is groot en iedereen verdient een plaatsje in de hemel. Mocht er een hemel bestaan, dat moet wel echt een hel zijn dan.
Evolutie is hier totaal inrelevant, daar evolutie pas miljoenen later onstaand na de oerknal.ik weet ook niet waarom creatonisten want dat ben je als je gelooft in een zesdaagse schepping, evolutie en creatoisme willen vergelijken, zonder de evolutie van de aarde erin te betrekken, kunnen we vaststellen dat de kosmos miljoenen jaren oud is.Vraagtekens in de wetenschap is een normaal iets,daarvoor is het wetenschap en telkens ontdekken we meer.dat is als het ware ook een evolutie van de mens...
@carlenable Ik wil alleen met deze film laten zien, dat evolutie en het ECHTE ontstaan van de aarde (scheppingsvolgorde), niet bij elkaar passen. Dit omdat er steeds meer mensen geloven dat dat wel kan. Deze mensen kennen dus niet goed de schepping. En ik begrijp weer niet waarom mensen geloven in bijv. een oerknal: BAM....miljarden jaren GEEN getuigen van die knal en dan plots komt de mensheid met de verklaring: het is bewezen: het komt door een oerknal gekomen (die niet is waargenomen)..???
zonde!Niet van: ach...dat vergeeft Hij wel. Verder geeft God ook de Heilige Geest aan mensen die voor Jezus kiezen. Hij helpt je om rechtvaardig te gaan leven, want op eigen kracht kan niemand het. Ook inzien wat je zonde zijn en geeft ook kracht om steeds meer je zonde opzij te zetten.Als iemand sterft die voor Jezus heeft gekozen,hij/zij komt voor God te staan, dan ziet God niet al je zonde, maar dat je voor Hem hebt gekozen en dat je zonden zijn vergeven door zijn bloed! Je hebt eeuwig leven!
@ocmer54 Dat is allemaal wel heel mooi, maar zoals ik al zei: als ik god was zou ik ook wel een paar keer willen sterven voor de mensen. Daar is niks fantastisch aan, het is pas echt mooi als je sterft voor de mensen, maar je NIET terug kunt opstaan uit de dood.
BTW een moordenaar van 1000 mensen kan ook oprechte spijt hebben als hij 90 jaar is en hij dat allemaal gedaan heeft toen hij 30 was. Volgens jou geloof, mag je hem dus vergeven en komt hij in de hemel. Dat is dus echt belachelijk he.
@liamverbinnen Gelukkig is t sterven van Jezus zo krachtig geweest, dat 1 x genoeg is geweest. Je kan het r niet of wel mee eens zijn, maar Hij heeft t voor alle mensen gedaan. ZELFS voor de hele zware boeven, hamas, hitler, stalinm, mohammed enz. Ondanks dat God de zonde haat, wilt Hij echt dat de mensen gered worden. Maar het blijft een keuze. Het ligt aan jou of je t gelooft of niet. fijne avond. Gr. Ocmer
BTW ja hij red Hitler of Stalin of Mobutu, maar heeft hij de slachtoffers van hun geholpen? Nee. Misschien in de hemel wel, maar waarom liet God ze niet een beetje langer op de wereld?
Voor mij is het simpel: als jou god Hitler of Stalin vergeeft, is god nog veel slechter dan Hitler, Stalin,Mobutu, mussolini, Fidel Castro, Idi Amin,... tesamen.
God is het allerslechtste wezen, want hij heeft de mens gemaakt.
@liamverbinnen Jammer dat je zo denkt over God. En ook over jezelf, aangezien je zegt dat t zo slecht is dat God de mens heeft gemaakt. God heeft inderdaad gemaakt, maar de mens KIEST ervoor om zonde te doen. Maar ook is r de mogelijkheid om af te keren van de zonde en de reikende hand van Jezus Christus aan te nemen. Door de zonde is r oorlog, honger, ziekte, ruzies enz. Eens komt daar een eind aan, God wilt iedereen een kans geven om terug te keren tot Hem. Hier houd ik het erbij. Gr. Ocmer
@liamverbinnen jaa jezus is gestorven als een losprijs voor ons, Adam was een volmaakt mens en heeft door te zondigen de zonde op aarde gebracht die we allemaal weer overgeerfd hebben. Doordat Jezus gestorven is kunnen we vergeving ontvangen van fouten. (een volmaakt leven (Adam) verloren gegaan en daar moest een volmaakt leven als losprijs voor zijn) Strax zal God het bestuur weer opnemen en de Aarde weer in de staat brengen zoals hij het eens bedoelde - het Paradijs. zie ook (Psalm 37:29)
De Bijbel heeft het altijd bij het juiste eind. Bv. toen de wetenschap zei dat de aarde plat is, stond in de bijbel al over het Rond der aarde. het vertelde over de waterkringloop en zwaartekracht.
(Jesaja 40:22) Er is er Een die woont boven het rond der aarde.
(Prediker 1:7) Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toch is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan.
Het Hebreeuwse woord dat in Jesaja 40:22 wordt gebruikt is "chug", wat "een cirkel maken" betekent. Het is dus geen bolvorm, maar, zoals vele, maar niet alle, volken al zeiden: De aarde was zo rond als een schotel.
De waterkringloop is niet moeilijk te observeren en Job 26 is puur je eigen betekenis erin lezen, helemaal als je nagaat wat je hebt weggelaten.
En zelfs ALS het zou kloppen, dan bewijst het nog steeds niet dat de bijbel het woord van een god is.
2 Tim 3:16 is een cirkelredenering. Profetieën zijn ook geen argument; die werden naderhand geschreven of de betekenis wordt er vrolijk ingelezen.
Re: chug - Wees dan eerlijk. Dat boek uit 1876 zegt ook "cirkel". Het grondwoord betekent "een cirkel maken" (Job 26:10). Het kan ook "horizon" betekenen (Spreuken 8:27). Het is derhalve enkel redelijk om het aan gelovigen over te laten om te bewijzen dat het iets anders betekende dan de gangbare mening van die tijd en plaats.
@laflugantabastardo er zijn vroeger al christenen op de brandstapel gegaan omdat ze zeiden dat de aarde rond was.
en profetieen zijn geen Achteraf opgetekende verhalen. vaak zijn ze zelfs honderden jaren eerder al opgetekend. De grootste profetie moet nog komen zelfs.. Matteus 24:6-14 over hoe god zelf de aarde weer zal reinigen en hoe de aarde weer een paradijs word zoals hij het oorspronkelijk bedoelt had.
Daarbij, profetieën die nog niet uitgekomen zijn, zijn geen profetieën. Ik kan ook wel roepen dat er over een jaartje of 300 een man van rond de evenaar komt die de wereld van pool tot pool zal regeren.
@laflugantabastardo De kerk heeft voornamelijk leugens over de bijbel geleerd het heeft leerstellingen rondgezaaid die totaal niet hun eigen bijbel overeenkomen. Daarom draagt de kerk dus een grote blame, maar de bijbel zelf is Goed. Nergens in de bijbel zal je leren dat de aarde een schijf is! en verder, profetieën die nog niet uitgekomen zijn zijn Juist wel profetieen het is een voorspelling. Als ze vervuld zijn kan je ze geschiedenis noemen.
« Nergens in de bijbel zal je leren dat de aarde een schijf is! »
Inderdaad; de bijbel spreekt letterlijk van de *hoeken* van de aarde. Geen schijf dus, want die zijn rond. Hoewel het stuk waar de bijbel spreekt van de *pilaren* waarop de aarde rust niet echt expliciet stelt dat het *geen* schijf is. Maar goed.
@XGralgrathor de vier hoeken zoals in Openbaring 7:1 is poetisch gescheven het is dus niet letterlijk, en er word 4 windstreken mee bedoelt als Noord, oost, zuid, west.
en Jesaja sprak over „Een die woont boven het rond der aarde” (Jesaja 40:22)
« is poetisch gescheven het is dus niet letterlijk »
En wie bepaalt wat "poëtisch" is, of allegorisch, of een metafoor, en wat letterlijk genomen moet worden? Jij? Kan Genesis geen metafoor zijn voor de eigenwijsheid van de mens, in plaats van een letterlijke geschiedenis, zoals bepaalde mafketels denken? Ik hoor vaak dat biblische literalisten zichzelf en elkaar tegenspreken als het aankomt op het bepalen van de betekenis van een passage in de bijbel. Waar is de absolute maatstaf?
« Boven jou hoofd betekend toch ook niet dat het plat is? »
Behalve dan dat een planeet in principe geen 'boven' of 'onder' kent, behalve dan in die zin dat je kunt zeggen dat wolken 'boven' het oppervlak van de planeet zweven - dus verder van het centrum. Dus wat bedoelt de bijbel met 'boven het rond'? In omloop, op een ruimtestation misschien?
Deze passages in de bijbel kunnen ook gelezen worden vanuit de optiek van een antiek nomadenvolk, en dan zou de vertaling kunnen betekenen dat men dacht dat de 'hemelen' als een tent over de cirkel der aarde gespannen waren. De les hier is: je moet er gewoon niet meer van willen maken dan het is; een verhaal geschreven door een primitief volk dat niets wist van astronomie.
@XGralgrathor De bijbel is door God geinspireerd, dat wil zeggen dat Gewone mensen van god te horen kregen wat ze moesten opschijven, door middel van engelen of onder inspiratie (2 Timotheüs 3:16-17 zegt: ''De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.''
Die claim wordt voorafgegaan door verscheidene ongesubstantieerde aannames, onderandere dat een god bestaat, en dat deze god is zoals beschreven in de bijbel.
@XGralgrathor Dan gaat het alleen nog om een vertaling, in oude tijden hadden woorden vaak meerdere betekenissen. maar als je het heel serieus wild nemen maken we in deze tijd dan ook nogsteeds interpertaties door te zeggen: „De zon komt op”, of „de zon is ondergegaan”, of „de zon reisde langs de hemel''
« Dan gaat het alleen nog om een vertaling, in oude tijden hadden woorden vaak meerdere betekenissen »
Dat is een discussie die je zult moeten oppakken met Joodse bijbel- en schriftgeleerden die verantwoordelijk zijn voor deze vertalingen. In geannoteerde vertalingen van het paleo-Hebreeuws waarin de manuscripten zijn gevonden geven zij duidelijke en plausibele verantwoordingen voor het geven van een betekenis, en in dit geval is het uitgesloten dat het woord 'bol' kan betekenen.
@liamverbinnen tja het is poetisch en niet letterlijk maar als job gzegt word, Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, hangt de aarde op aan niets” (Job 26:7). vind ik de aarde aan niets hangen, toch wel een redelijk goede beschijving van de zwaartekracht voor die tijd.
@broodzakje07 Dus als je zegt dat de aarde ophangt aan niets dan is dat een beschrijving van zwaartekracht... Stop toch met dromen over je perfecte god. Zelfs een kind dat pas begint te spreken kan zeggen dat de aarde ophangt aan niets. En waarom? Omdat het zo is! De aarde hangt, maar je ziet niet waaraan het hangt. Ophangen aan niets...
@liamverbinnen Ja dat is inderdaat een goede beschijving van de aarde. maar als je niet wil geloven wat de bijbel over god's voornemens verteld, dan is dat aan jou of je het wel of niet wil geloven natuurlijk.
@liamverbinnen Zolang jij niet op een punt staat dat je de aarde in zn geheel kan zien, (zoals op de maan of vanuit de ruimte) kan je ook niet beweren dat het in de ruimte zweeft. We weten het omdat we het geleerd hebben op school of heb jij de aarde soms vanuit de ruimte gezien?
@broodzakje07 Lol, gaan we nu beweren dat de mensen dachten dat de aarde niet zweefde? De grieken, Babyloniërs, romeinen,... Allemaal hadden ze veel kennis over de planeten. En door andere planeten te bestuderen, zagen ze dat ze ophingen aan niets. Probleem opgelost, ja ik kan planeten vanuit de ruimte zien (vanuit onze aarde naar andere planeten kijken).
@liamverbinnen er waren zeker wel mensen die dat beweerden. sommige beweerde dat de aarde gedragen wordt op de rug van schildpadden of olifanten, of gedragen wordt door ene Atlas. Alleen de bijbel verklaart de waarheid die later ook nog eens wetenschappelijk werd bevestigd.
@broodzakje07 Dat van de schildpadden waren van de indianen volgens mij. Moest je het niet weten, er zijn 100den indianenstammen en jij basseert je op 1. En trouwens de Grieken dachten dat de HEMEL werd gedragen door Atlas. Niet de aarde. Ze wisten dat de aarde aan niets ophing, net als de Babyloniërs en zooooooooooo veeeeeeeeeeeel andere culturen. Leg je erbij neer, de bijbel was niet de eerste die dat zei. Er waren zoveel mensen die dat al wisten.
@liamverbinnen The Encyclopedia Americana zei: „Het vroegst bekende beeld dat mensen van de aarde hadden, was dat ze een vlak, stevig platform was in het midden van het universum. . het idee van een bolvormige aarde werd pas in de Renaissance alom aanvaard.” Sommige vroege zeevaarders waren zelfs bang dat zij van de rand van de platte aarde zouden afvallen. Later maakten de komst van het kompas het echter mogelijk langere oceaanreizen te maken.
Weetje, er zijn zoveel WETENSCHAPPERS die zeiden dat de aarde rond was. Maar zoals je wel al weet, heeft de KERK ze allemaal UITGEMOORD omdat ZIJ dachten dat de aarde PLAT was. En waarom dachten ze dat? Omdat ze dat in de bijbel lazen.
Je moet eens naar je eigen geschiedenis kijken: eerst moord de kerk wetenschappers uit omdat ze in de bijbel lezen dat de aarde plat is (en volgens de wetenschappers niet).
@broodzakje07 En nu, zeggen gelovigen dat in de bijbel staat dat de aarde bol is omdat ze dat in de bijbel lezen. Zie het onder ogen! De bijbel is zo tegenstrijdend, dat je er alles uit kunt afleiden. Waarschijnlijk staat er volgens een wiskundige creationist ook de stelling van Wittgenstein in de bijbel. En als eenmaal alle gelovigen de evolutietheorie aanvaarden, zal 1 of andere bioloog wel zeggen 'KIJK HET STOND ALTIJD AL IN DE BIJBEL'.
@liamverbinnen In de bijbel staat dat ja, en er staat zeker geen plat. Zeg jij maar wat er in de Bijbel zelf tegenstrijdig is.
Ware gelovigen zullen geen evolutie theorie aanvaarden omdat de bijbel verklaart dat God ’ertoe overging’ afzonderlijke typen planten, zeedieren, vogels en landdieren „te scheppen”
(Genesis 1:25) . . . En God ging ertoe over het wild gedierte der aarde te maken naar zijn soort en de huisdieren naar hun soort en al het zich bewegende gedierte naar zijn soort.
@broodzakje07 De gelovigen vroeger dachten nochtans iets anders... Ze dachten dat de aarde plat was, jij denkt van niet omdat wetenschappers het bewezen hebben. MAAR als de wetenschappers dat niet bewezen hadden, dan geloofde jij nu nog altijd dat de aarde plat was (omdat de kerk dat zei). Zeg eens: de paus is toch de vervanger van Jezus op aarde? Hoe komt het dan dat hij het mis had over de aarde?
@liamverbinnen@liamverbinnen Jaa daar heb je absoluut gelijk in, de paus beweert onterecht dat hij de opvolger is van Jezus. Sterker nog de kerk heeft vreselijk veel op zijn geweten! als kruistochten, kindermisbruik, deelname aan oorlogen en de meeste van hun leerstellingen waren NIET volgens hun eigen bijbel.
Dus wat de kerk doet, dat staat volkomen los van wat de bijbel leert.
@liamverbinnen lol ja zelfs hun eigen bijbel spreekt afkeurend over hen. de kerk is net zo geworden als de farizeeén en Schiftgeleerden in jezus tijd -waarover hij zei, 'Dit volk eert mij met hun lippen maar hun hart is ver van mij, omdat zij hun eigen mensengeboden blijven leren. (Markus 7:6,7)
De bijbel vergelijkt in openbaring valse religie met een 'Grote hoer' :(
omdat het zich met politiek gemengt heeft, en niet de waarheid over gods voornemen met de mensheid heeft bekendgemaakt...
@broodzakje07 Dus jij bent 1 van die mensen die de bijbel 100 procent letterlijk neemt?
Dan zou ik maar beginnen met het uitmoorden van de wereld. God heeft zo vaak in de bijbel over verschillende mensen gezegd dat ze gedood moesten worden: mensen die in iets anders geloven (zo blijven er nog maar 2 miljard mensen op de wereld over), 3de gebod: vermoord alle mensen die schelden met de naam van god, 4de gebod: vermoord alle mensen die op zondag werken,
@liamverbinnen nee niet 100 procent letterlijk! in de bijbel staat heel erg veel figuurlijk,
Zo word bijvoorbeeld over Jezus gesproken als een lam. en ik weet niet uit welke zelf gescheven bijbel je deze teksten gehaald heb maar dit zijn niet de tien geboden zoals je ze in de bijbel vindt. De tien geboden waren onderdeel van de mozaietische wet en je kreeg niet zomaar de doodstraf. behalve voor Overspel en Hoererij, Jezus was het einde van die wet en nu word het aan God overgelaten te oordelen.
@broodzakje07 Dus je ontkent de doodstraf voor het overtreden van de 10 geboden? Wel dan mogen we gewoon even de 10 geboden overtreden, toch? Maakt niks uit als we niet gestraft worden...
En er werd zeker gemoord. Bijvoorbeeld toen het volk van Israel het gouden lam smeedde en aanbade, beval god aan de Levieten dat ze iedereen die ze op hun weg tegenkwamen, moesten vermoorden.
@liamverbinnen er sotnd op sommige overtredingne wel degelijk de doodstraf maar niet voor alles. voor stelen kreeg je gene doodstraf maar moest je zevenvoud terugbetalen. ze verdienden voor het aanbiden van het kalf idd met recht de doodstraf.
De omringende landen moeseten aan de vernietiging omdat ze vol waren van walgelijke dingen, in sommige van die landen werden kinderoffers gebracht. iets walgelijks voor god.
@liamverbinnen (Eze 33:11) „Zo waar ik leef, is de uitspraak van de Soevereine Heer JAHWEH, „ik heb geen behagen in de dood van de goddeloze, maar daarin dat een goddeloze zich afkeert van zijn weg en werkelijk blijft leven. Keert U af, keert U af van UW slechte wegen, want waarom zoudt GIJ sterven.
En hier hou ik het bij. Ik raad je aan eerst een boek eerst te lezen voordat je het afkraakt en teksten uit hun context haalt. Geloof waar jij in wilt geloven, de tijd zal t uiteindelijk uitwijzen
Maar zoals ik het begrijp, wil je het goedpraten dat god kinderen vermoord? Wel, als je dat goed vind kunnen ze jou ook ineens als psychopaat in een instelling steken...
@liamverbinnen Altijd waarschuwde God een natie voordat er tegen opgetrokken werd. Indien zo een natie geen veranderingen aangebracht had werd alles met de grond gelijk gemaakt. In dat geval droegen de ouders de verantwoordelijkheid voor hun kinderen.
Maar als kinderen hun eigen juiste standpunt innamen bleven ze gespaard, zoals het geval was van korach z´n zonen.
@liamverbinnen Babylon hield de Israëlieten als krijgsgevangenen het was dan ook niet door de Israëlieten dat Babylonische kinderen de steile rots afgingen, maar door de Meden en de Perzen die Babylon veroverden.
@broodzakje07 5de gebod: vermoord alle kinderen die een keer niet luisterden naar hun ouders, 7de gebod: vermoord alle mensen die overspel plegen, 8ste gebod: vermoord iedereen die ooit iets stal, 9de gebod: vermoord iedereen die liegt (en we liegen meermaals per dag), 10de gebod: heb je nog nooit iets willen hebben dat van een ander is?
Er staat duidelijk 'de cirkel van de aarde', niet de bol.
Als mijn leraar wiskunde mij vraagt om een cirkel te tekenen, teken ik zo een rond ding. Geen bol. Het is dus duidelijk dat de bijbel zegt dat de aarde een cirkel is (dus 2-dimensionaal dus plat) en geen bol (3-dimensionaal). Anders zou er bol staan.
@liamverbinnen wikiawnsers De Hebreeuwse taal ontbrak een specifieke term voor de sfeer als terminologie voor de oneindige ruimte. Het woord Chuwg, zoals hierboven beschreven en zoals gebruikt, in de context met andere woorden in Jesaja kan niet worden gebruikt om te bewijzen dat de Bijbel een platte aarde leert.
bovendien is het hebreeuws een oude taal waarin woorden soms meerdere betekenissen hebben.
@broodzakje07 Dus jij hebt evenmin bewijs dat de bijbel zegt dat de aarde rond is. Trouwens, de enige reden waarom jij nu zegt dat het altijd al in de bijbel stond, is omdat wetenschappers het je hadden gezegd. Anders geloofde je nog altijd in een platte aarde.
@liamverbinnen Het Hebreeuwse choegh, kan ook betekenen „bol”, zoals blijkt uit Wilsons Old Testament Word Studies.
Het Hebreeuwse woord choegh, kan ook „bol” betekenen, zoals naslagwerken als Davidsons Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon laten zien
. Het Hebreeuwse woord choegh, kan ook met „bol” weergegeven worden.3 Andere bijbelvertalingen luiden „de globe van de aarde” (Douay Version) en „de ronde aarde”. — Moffatt.
@broodzakje07 Dus jij zegt nu 'er zijn 2 vertalingen, maar ik neem de juiste eruit want anders bevat mijn geloof een fout'. Dat kan ik ook!
Trouwens voor de zoveelste keer: moest jiij een paar 100den jaren geleden geboren zijn, geloofde je in een platte aarde.
Trouwens er zijn zoveel wetenschappers door gelovigen vermoord omdat ze zeiden (door naar andere planeten en de maan te kijken) dat de aarde rond was.
@liamverbinnen er zijn honderden vertalingen, Maar hoe je het ook went of keert de bijbel Leert niet dat de aarde plat is. Bovendien geloofde niet iedereen de onzin van een platte aarde. Zeker waren er kerken die de toenmalige wetenschap geloofde, maar zoals ik al verteld heb leerde de kerken van het begin af hun eigen ideeen en niet die van de bijbel.
@broodzakje07 BTW de christenen van vroeger dachten ook nooit dat de aarde rond ging zijn (omdat ze lazen in de bijbel dat het plat was). JIj denkt nu dat christenen evolutie nooit gaan aanvaarden (zoals vroegere christenen dachten dat de ware christenen nooit de ronde aarde zou aanvaarden). We zullen wel zien over 500 jaar. Hopelijk vertrouwen mensen dan wel op wetenschap.
Ongeacht dat Evolutieleer onzin is gaat het wel degelijk samen met wetenschap.
De aarde is niet in 6 letterlijke dagen gemaakt, Het boek Genesis werd in het Hebreeuws geschreven. In die taal heeft „dag betrekking op een tijdsperiode. Zelfs in Genesis wordt over alle zes de „dagen gezamenlijk gesproken als één lange periode
(2 Petrus 3:8) Eén ding echter, geliefden, mag u niet ontgaan: voor de Heer is één dag als duizend jaren en duizend jaren als één dag.
@broodzakje07 God zelf heeft gezegd dat Hij de schepping in 6 dagen gemaakt heeft.:
Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard. (Exodus 20, vers 11)
Wil dat dan zeggen dat de mens 6.000 jaar moet werken en 1.000 jaar moet rusten? Ik denk het niet.
Maar in de bijbel kan „dag meer betekenen dan een periode van vierentwintig uur. Er kan duizend jaar of zelfs langer mee bedoeld zijn.
In feite onthult de bijbel dat de scheppings-„dagen of -tijdperken duizenden jaren omvatten. (2 Petrus 3:8) (dit zie je ook terug in sommige profetieen.)
@broodzakje07 vriend luister hoelang heeft het volk israel om jericho gelopen.. hoelang heeft Jezus gevast toen hij verleid werd in de woestijn. hoe veel dagen jaren of periodes van 1000 jaar heeft het geduurt voordag Jezus opstond uit de dood.. in den schepping worden eerst de planten geschapen de dag erna de zon.. als dat duizenden jaren is gaan de plantjes dood.. wat in de bijbel staat is GOD's woord en waarheid en een kind kan het begrijpen
@waffelybits Jericho was 7 letterlijke Dagen en Jezus heeft 40 letterlijke dagen gevast. maar dagen als de dag van het oordeel, en De dag waarop de aarde gemaakt werd, zijn geen letterlijke dagen.
in Genesis 1:3 was er al licht nog voordat de plantengroei gemaakt was . . Nu zei God: „Er kome licht.” Toen kwam er licht . . .
Bovendien kan ook niet in 1 lettelijke dag de aarde zich vullen met bomen die hun vrucht opleverden, daar gaat tijd overheen.
@ocmer54 elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen: een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag
De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten,
@ocmer54 (Gen 2:2-3) . . . En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken
Het grootste argument van de darwinisten is: wij zijn met meer, dus wij hebben gelijk. enkele eeuwen geleden geloofde 99% dat de aarde plat was, zij hadden volgens die logica dan nog meer gelijk. Het is waar dat er meer darwinisten zijn, maar hun aantal daalt zeer snel en de vooraanstande darwinisten kunnen vandaag niet meer zo openlijk propaganda maken, zij weten ook dat de evolutie fout is, maar willen het niet te plots toegeven. Daarom hebben ze het vandaag over een design door marsmannen.
@Vrelk Dat zijn geen overgangsvormen die het darwinisme ondersteunen, vriend. Als levende wezens met kleine, willekeurige veranderingen zouden afstallen van elkaar, zouden tussen alle vaste soorten, miljarden overgangsvormen moeten zijn met pathologie en halve organen. Er zouden ketens van geleidelijk veranderende fossielen moeten zijn. Op de propagandasite talkorigins is er niets meer te vinden dan veel demagogie.
@dabbetularz1400 Nonsens, dat is niet hoe evolutie werkt. Halve organen? zo'n wezen zou toch niet levensvatbaar zijn ?
Over je fossielen: Het ontstaan van fossielen gebeurt alleen onder bepaalde omstandigheden die niet overal op aarde even gunstig zijn. En niet elk dood beest wordt dus een fossiel. Bovendien is het vinden van een fossiel ook nog steeds geen vanzelfsprekendheid. Wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Ketens van fossielen zijn er, er zijn al 5000 soorten trilobieten bekend bijv.
@Vrelk Natuurlijk zou dat niet levensvatbaar zijn. Dit noemt de onherleidbare complexiteit. Als het oog er bvb niet compleet is, werkt het niet. Zo een orgaan kan niet stap voor stap geevolueerd zijn. Aangezien ook niet kan beweerd worden dat dat oog in 1 enkele generatie is ontstaan, is de evolutie nogmaals ontkracht. De vooraanstaande darwinistische paleontologen Gould en Eldredge lanceerden om die redenen de "sprongsgewijze evolutie die geen overgangsfossielen achterlaat"
Het heeft geen zin om het hem uit te leggen, Vrelk. Met "half ontwikkeld" bedoelt hij iets anders dan dat we in de biologie zouden bedoelen. Maar dat wil hij niet horen. Hij blijft liever dom. Ik bedoel, hij zegt zelfs dat Richard Dawkins afstand neemt van de evolutietheorie. Hoe dom moet je dan zijn. :D
@laflugantabastardo Voor de video van Dawkins en andere videos die de evolutie ontkrachten, raad ik je aan om op mijn kanaal te komen. De eerste video met als titel antidarwinisme zal je helemaal overtuigen, als je het uitkijkt.
Nou, ik heb het die laatste kans gegeven, en het is weer het hetzelfde liedje - informatie die totaal niets bewijst, stromannen, dat soort onzin. Dingen die je altijd tegenkomt in creationistische propaganda.
Wat moet het een schande voor je wezen dat je zoveel betekenisloze modder op je channel hebt staan.
@laflugantabastardo Nou ja als hij bij de <5% wil horen die voor geen enkel wetenschappelijk argument vatbaar is en ondanks alles wil geloven in een onzichtbare makker, prima. Ik zal me hier geen ad-hominem laten ontglippen, maar ik vind zijn "bewijs" uiterst beklagenswaardig. Zelfs al zou evolutie niet deugen, betekent dat NOOIT dat creationisten gelijk hebben !
Beklagenswaardig is een zacht woord; ik heb nog nooit zoveel creationistische onzin-propaganda bij elkaar gezien. En ik WAS vroeger een creationist - dat zegt wel wat. Allemaal modder waar varkentjes in spelen. ;-)
niet gepland door een Intellect. Vroeger dachten de mensen dat de autos gepland werden door ingenieurs", zeggen ze, "maar vandaag weten we dat ze door robots gemaakt worden." Terwijl dat die robots juist de de intelligentie van de ingenieurs toont. En dit zijn grote, volwassen darwinisten, met een bril en een baard die deze duidelijke denkfout maken.
onder de grond. Dus het is bewezen dat de auto met blinde, natuurlijke processen ontstond en er geen ingenieur bestaat. professor Darwin heeft bovendien aangetoond dat er in de natuur wind voorkomt en dat de temperatuurverschillen en zure regen voor verwering zorgen. In 2010 heeft professor Gould de evolutieproces van de auto gereconstrueerd: het ijzererts vormde na regen, aardbevingen en wat bliksemslagen een auto. Dit is dus bewezen, zeggen de darwinisten.
Een evolutionist is te vergelijken met een man die op een elektriciteitspaal is geklommen en zegt: "ik ben een helikopter, ik ga vliegen." Als je hem nu zou zeggen: "je bent geen helikopter, je bent een zot, kom af die paal;" dan gaat hij niet luisteren; je moet hem rustig uitleggen waarom hij geen helikopter is: "je bent geen helikopter want: - je hebt geen wielen, - je hebt geen rotor; dan zegt hij kijk mijn rotor draait"; "nee dat is geen rotor, dat is je pet, spring aub niet."
@laflugantabastardo Een gelovige is iemand die naar zijn auto kijkt en ziet dat het in een fabriek gemaakt is, dat het door ingenieurs gepland is en het product is van een jarenlange cumulatie van technologische kennis. Waneer een darwinist naar zijn auto kijkt, zegt hij: Deze auto bestaat uit staal. Professor Ayala en zijn onderzoeksteam hebben in 2008 een grote vondst gedaan en ontdekt dat staal uit ijzererst gemaakt kan worden. Daarna is gevonden. In 2009 heeft Dawkins met ijzererst gevonden
Je vergelijking van een auto gaat niet op. Een auto leeft niet, reproduceert niet en is niet onderheving aan natuurlijk selectie.
Overigens is een "Darwinist" niet gelijk aan evolutionist, en is de evolutietheorie iets anders dan abiogenese. Als je serieus genomen wil worden, raad ik je af om zulke termen te vermengen.
Re: abiogenese - Een gelovige zegt dat de auto er gekomen is, maar we gaan niet uitzoeken hoe. Een wetenschapper zegt: "Robots hebben de auto op deze manier in elkaar gezet."
@laflugantabastardo Waarom zou een gelovige niet uitzoeken hoe de auto ontstaan is? Het onderzoeken van de Schepping is een duidelijk bevel van de Koran. Het feit is dat een darwinist na een jarenlange indoctrinatie, geconditioneerd is om telkens een materialistische verklaring te zoeken. Dat is dan ook de reden waarom darwinisten zulke onzinnige en absurde beweringen maken. Een darwinist kan niet diep denken. Hij zegt: "ik heb gevonden dat een auto door robots gemaakt worden. Dus de auto is
2. Evolutie is een vaststaand feit, bewezen door fossielen, het genomenverslag, en zelfs directe observatie.
Creationisten willen dit niet accepteren omdat het hun god die ze graag postuleren uit een onbekend gat jaagt. Ondertussen nemen ze wel de medicijnen en eten ze het voedsel dat mogelijk is gemaakt door evolutie.
@laflugantabastardo fossielen die de evolutie bewijzen? Al de fossielen die opgegraven zijn, zijn van complete wezens met complete organen, gulden snede en symmetrie, er zijn 0 ketens bekend van wezens die geleidelijk door willekeurige mutaties veranderen. De soorten verschijnen plots in het fossielarchief en veranderen gedurende miljoenen jaren niet. Zelfs de darwinistische paleontologen accepteren dat vandaag.
@robuss Je verwart nog steeds de begrippen crossing over en mutatie.
"Niemand beweert dan ook dat het halve wezens waren of dat ze halve organen hadden. " Dan heb je toegegeven dat het darwinisme dood is. Want er zijn 0 overgangsvormen met halve organen en aangezien jij ook niet kan beweren dat het oog, de long, het hart in 1 enkele generatie ontstaan zijn, ben je nog eens in een impasse geraakt om het darwinisme te verdedigen. Zelfs dit kunnen darwinisten niet zelf bedenken.
@laflugantabastardo "evolutie is bewezen in het genomenverslag"?! Het menselijk genoom telt honderdduizenden eiwitten. De darwinisten kunnen hier niet 1 enkele van verklaren. Collin Patterson, die aan het hoofd van de Human Genome Project stond, heeft na de afloop van het roject gezegd: zo"n enorme informatie wijst duidelijk op het bestaan van God, dankzij dit project ben ik in God beginnen geloven."
Ik heb niets kunnen vinden over ene Collin Patterson aan het hoofd van de Human Genome Project, of zelfs een vermeende bekering van deze persoon.
Zelfs ALS hij iets dergelijks gezegd hebben, wat maakt dan dat hij gelooft in een persoonlijke god? En zelfs DAN nog, al zou Patterson nu daarin geloven, wat dan nog?
De hele comment riekt naar pure onzin, zoniet leugens.
@laflugantabastardo Welke directe observatie? Heb je ooit een aap zien veranderen in een mens? of een reptiel in een vogel? Juist omdat er geen directe observatie niet mogelijk is van de bewering dat levende wezens vanzelf, zonder Intelligente interventie ontstaan zijn, beweren de darwinisten dat dit over honderdmiljoenen jaren gebeurde en dat ze het daarom niet kunnen bewijzen.
@laflugantabastardo Een van de gebruikelijkste bedrogmethoden van de darwinisten is dat ze genetische variatie als bewijs van evolutie proberen te tonen aan nieuwere mededarwinisten. De genetische variatie is een zeer natuurlijk en alledaags fenomeen dat inderdaad voorkomt in de natuur, maar het levert op geen enkel manier bewijs op de bewering dat soorten met toevallige veranderingen van elkaar afstammen. De naam "evolutie" die darwinisten daaraan geven, is misleidend.
Complete onzin, en ik heb je al getoond hoe je informatie over geobserveerde speciatie kunt vinden.
Zeg, heb je je überhaupt wel ingelezen over evolutie? Buiten creationistische websites, uiteraard. Tot voor kort dacht ik hetzelfde als jij, namelijk. Daarna las ik wat evolutie echt betekende, en bleek ik al die tijd propaganda gevoerd te krijgen.
@laflugantabastardo Ik onderzoek al jarenlang darwinistische bronnen die een bewijs kunnen geven voor hoe dat toevallige overschrijffouten in het DNA met gulden snede, symmetrie en een grotere intelligentie dan miljoenen professoren tesamen of die overgangsfossielen tonen dat dit inderdaad zo gebeurd is, maar zoiets heb ik nog niet gevonden, als jij er een weet, zeg het mij dan. Telkens als ik de hopeloze spartelingen van de darwinisten lees, versterkt mijn geloof in God.
@dabbetularz1400@dabbetularz1400 Darwinisten bestaan niet, tenzij je mensen bedoelt die het leven van Darwin hebben bestudeerd. Wel zijn er aanhangers van de evolutietheorie, welke door 95% van de wetenschappers in de wereld wordt ondersteund. Het is een theorie omdat deze nog steeds wordt onderzocht en verfijnd, hetgeen je van religieuze dogma niet kunt zeggen omdat het altijd teruggrijpt op de bijbel/koran/veda's, die NOOIT veranderen.
@laflugantabastardo Neen, de wetenschap heeft het darwinisme teniet gedaan. Vandaag kan geen enkele serieuze darwinist zijn theorie nog verdedigen. De voormannen zoals Dawkins, Futuyma en Ayala lopen steeds weg van de echte wetenschappers en ze doen alles om een confrontatie met Harun Yahya te vermijden. Als we vandaag naar de radicaalste verdedigers van het darwinisme kijken, zien we dat ze (de meeste van hen toch) helemaal niets over de evolutietheorie kennen.
@laflugantabastardo "kun je die op een andere manier formuleren?" Het darwinisme beweert dat er op een onverklaarbare manier een eerste cel ontstond, dat deze willekeurige overschrijffouten bij het kopieren en dat zo ingenieuze processen zoals de fotosynthese en de ademhaling, de organen zoals het hart en het oog, ... ontstaan zijn en die overschrijffouten zijn, volgens de darwinisten, op een onverklaarbare zeer symmetrisch en met gulden snede tewerk gegaan. Zoek gulden snede op op youtube.
1. Het heet "evolutie", niet darwinisme. Darwinisme is iets heel anders dan evolutie.
2. De wetenschap heeft evolutie keer op keer bevestigt, en je maakt gebruik van de producten van evolutie. Van medicijnen tot bananen, allemaal evolutie.
3. Evolutie behandelt ook "een eerste cel niet". Dat is abiogenese.
4. Schrijffout suggereert iets negatiefs. Daarom wordt het "mutatie" genoemd.
Je hebt geen idee waar je het over hebt, en daarom raaskal je maar een eind weg.
Mutaties zijn overschrijffouten en beschadigingen van het genetisch materiaal. Darwinisten kunnen hier niet veel over nadenken. Want ze weten dat als er overschrijffouten gemaakt worden in een boek, als het op de muur gesmeten wordt, als er chemicalien op gegoten worden, dat dat boek dan geen nieuwe hoofdstukken met nuttige informatie kan bijkrijgen. Maar wanneer het over de cel gaat, krijgen darwinisten te kampen met onverklaarbare symptomen en kunnen ze hier niet aan denken.
Je hebt geen enkel kloppend argument naar voren gebracht. Je roept maar wat termen die je hebt opgepikt en je hebt geen enkel bewijs getoond, noch je laten informeren.
In plaats daarvan verspreid je leugens. Je hecht geen waarde aan de wetenschap, noch aan enige vorm van realiteit. Je geloof is pure waanzin.
@laflugantabastardo Ik zal nog eens een paar bewijzen herhalen die je geloof teniet doen: 1. Je geloof kan het ontstaan van leven niet verklaren. 2. Het darwinisme kan niet verklaren hoe er nieuwe genen, eigenschappen of organen ontstaan. 3. er zijn geen overgangsvormen 4. het darwinisme werd jarenlang in stand gehouden met vervalsingen en leugens 5. het allerbelangrijkste: er kan op geen enkel manier een materiele verklaring gegeven worden aan het menselijk bewustzijn en ervaring.
En wederom vijf statements die gewoon onjuist zijn. Straks zeg je nog dat de relativiteitstheorie van Einstein niet bestaat.
Je blijft je onzin herhalen als een mantra. Niemand gelooft je. Je bent een vampier van de wetenschap die gebruik maakt van haar producten, maar haar niet erkent. Dit maakt je tot een respectloos en waanzinnig zwijn dat zich omrolt in zijn eigen mest en modder.
@laflugantabastardo waar zijn je argumenten, vriend? Iemand die zeker is van zijn gelijk, blijft rustig en somt de argumenten 5 per 5 op. Als iemand op geen argument kan antwoorden en begint te vloeken, betekent dit dat hij heel goed doorheeft dat zijn theorie doorzakt is. Wanneer hij een tijdje met rust zal gelaten worden, zal hij gekalmeerd zijn en zijn mening zal veranderd zijn. Als iemand de relativiteitstheorie begrijpt, is het voor die persoon onmogelijk om het bestaan van God te ontkennen
Ik ga je geen bewijzen voorleggen; je hoeft maar een keer op google te zoeken (of zelfs enkel even talkorigins org doorkijken) en je hebt je bewijzen klaarliggen. Je hebt er geen respect voor. Je verdraait alles wat je ziet, van Dawkins' handreiking tot de definitie van evolutie zelf.
Je leeft in een sprookjeswereld. Mensen als jij houden de mensheid terug in haar zoektocht naar de waarheid.
@lafluganta Het darwinisme wordt met pure propaganda in stand gehouden. Het is een soort van brainwashing. Wanneer je aan een darwinist om een bewijs vraagt, denken ze even na en ze vinden geen. Dan treedt het effect van de darwinistische propaganda in werking en zegt een darwinist: "Ik ga je geen bewijzen voorleggen; je hoeft maar een keer op google te zoeken (of zelfs enkel even talkorigins org" Broeder, denk eens oprecht, is er 1 ding over het darwinisme waarvan je weet dat het juist is?
"Broeder, denk eens oprecht, is er 1 ding over het darwinisme waarvan je weet dat het juist is?"
Antwoord: Ja. Het feit dat jouw geloof ten onder zal gaan aan de realiteit van de echte wereld. Dat is darwinisme.
Je maakt gebruik van evolutionaire producten en weigert het te erkennen. Je bent werkelijk een schande voor de gehele mensheid dat je zulke walgelijke leugens verspreidt.
- De tegenwoordige ineffectiviteit van penicilline
- Gele, zoete bananen
- Gemanipuleerd voedsel
Dat zijn er maar een paar, en dat weet je wel, maar je zit zo diep in je eigen wereldje gestopt dat je maar blind je achterlijke geloof blijft volgen en je net zo achterlijke propaganda verspreidt.
Je bent net zo erg - zoniet erger - dan een holocaust ontkenner.
@laflugantabastardo - Penicilineresistentie is een eigenschap dat bacterien al hadden voordat Penicilline werd ontdekt. Door gebruik van peniciline gingen de niet resistente bacterien dood en de resistente vormden de meerderheid in hun populatie. Er is dus niet sprake van een nieuw, toevallig ontstaan gen orgaan of eigenschap. Het feit er bacterien AL RESISTENT WAREN VOORDAT PENICILLINE ONTDEKT WERD DOOR FLEMMNING, is een duidelijk bewijs van de schepping door Almachtige God.
@laflugantabastardo Gedetailleerde info kun je vinden in het boek 'het bedrog van de evolutieleer' dat online te lezen is. Aangezien je 2 andere "argumenten" slechts uitdrukkingen van hopeloosheid zijn, zou je, als je oprecht bent, moeten toegeven dat het darwinisme ingestort is.
Stop maar. Je hebt al toegegeven dat evolutie waar is, en dat je alleen twijfelt aan speciatie. Vervolgens noem je bananen en genetisch gemanipuleerd voedsel hopeloosheidsuitdrukkingen, wat ook grappig is.
Tja... Je mag nu wel stoppen, biggetje. Je hebt jezelf genoeg voor schut gezet.
@laflugantabastardo Let op je woorden als je over God praat. Als een gelovige iets eet, weet hij dat dit een zegening van God is. Wanneer een darwinist volgens zijn geloof "eet om te overleven en voort te planten", zet hij zijn verstand op nul en gelooft hij dat zijn "voedsel" toevallig ontstond. In het lichaam van een darwinist gebeuren er elke seconde miljarden reactie die zelfs niet nagebootst kunnen worden in de modernste labos. Maar de excellenties geloven dat dit allemaal toevallig gebeurt
Simpel religie is de meest voorkomende geestesziekte in de wereld...........
MileStoneChannel 3 months ago
Mag ik even wat commentaar geven op de maker van deze film?
Als je wil dat mensen jou en je geloof serieus nemen, laat ons dan op gelijke hoogte staan. Ja, er zijn mensen die zeggen dat gelovigen domme mensen zijn, maar dit is onzin natuurlijk. Maar de enige reden waarom mensen zeggen dat dit zo is, is omdat de kerk minstens net zo neerbuigend is naar de wetenschap.
Dus, mijn tip, bij je volgende filmpje, laat de aanhalingstekens om wetenschap gewoon weg.
Dat is leuker en fijner voor iedereen
mezelfikenjij 7 months ago
Ik heb het grote spaghetti boek gelezen. Daarin staat dat het vliegende spaghetti monster het boek gemaakt heeft, en alles wat in het boek staat waar is. Eindeloos gelijk hebben :D
Mensen die geloven willen of kunnen niet logisch nadenken.
unseen0000 8 months ago
@unseen0000 jij hebt zeker southpark gekeken? :D
HarmKnight 4 months ago
@HarmKnight Nee, maar het schiet me nu pas te binnen dat dat verhaal waarschijnlijk van SP afkomt.
Hoe dan ook, ik gebruik dit altijd om religie in een zwakke positie te zetten gezien ik erg tegen religie ben.
HEIL HET SPAGHETTI MONSTER!
unseen0000 4 months ago
@unseen0000 oke, klinkt redelijk :D
prettige dag verder.
HarmKnight 4 months ago
"God schiep de hemel en aarde in 6 dagen"
Maar door de volgende tekst kan men de schepping in een ander perspectief bekijken:
2 Petrus 3,8b
"Voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag"
Is het in dit opzicht niet mogelijk dat evolutie en schepping wel te combineren is?
is het niet de vraag of het bij "God zag dat het goed was, het werd avond en het werd morgen" dat het het einde van Gods dag was, en niet die van een mens?
jaapboogerd 11 months ago
@jaapboogerd Goedemorgen. Ik begrijp dat je met deze tekst aankomt. Eventjes aannemend dat God over elke scheppings"dag" duizend jaar heeft gedaan. Waarom zal Hij dan zelf zeggen dat Hij de aarde in 6 dagen heeft geschapen? Waarom de sabbat niet 1.000 jaar moet duren? Daarnaast is het zo dat God's volgorde van de schepping NIET overeenkomt met de volgorde waarmee de evolutieTHEORIE naar voren komt. Fijne dag verder nog.M.v.g. Ocmer
ocmer54 11 months ago
@ocmer54 Ja, maar het argument 'God heeft dat zelf gezegd' slaat natuurlijk nergens op :) Bovendien zou deze 'God' als hij toch 'alleswetend' wou zijn geen fouten maken tegen de evolutietheorie.
Sumofasci 11 months ago
@ocmer54
Dat is nu het punt met de Bijbel.., het ene moeten we symbolisch aannemen, en het andere niet. Jezus komt ook regelmatig met beeldspraak en voorbeelden aanzetten, waarom zou de schepping dan ook niet symbolisch in dagen worden genoemd?
Daarnaast, een sabbath van 1000 jaar zou een doodzonde zijn gezien het feit dat God verwacht dat men zijn talenten gebruikt.
Welke volgorde klopt er eigenlijk niet in de evolutietheorie? *heb namelijk weinig kennis over de evolutietheorie*
jaapboogerd 11 months ago
@jaapboogerd Ik geloof God. Als Hij zegt dat Hij alles in 6 dagen gemaakt heeft, dan geloof ik dat. Hij heeft dit meerdere keren in de Bijbel gezegd. wat er niet klopt qua volgorde met de evolutietheorie vergeleken met de Bijbel: ik zal zeggen, kijk bovenstaand fimpje even. Dat verklaard een boel.
Gr. Ocmer
ocmer54 11 months ago
@ocmer54
Ik geloof ook in God, en in Jezus.
Punt bij mij is alleen dat er symbolistische uitspraken in de Bijbel staan waardoor ik wel in de Schepping geloof, maar niet op de mogelijk symbolische uitleg.
Ik denk dat Het Paradijs een bescherming was voor de dood, voor zowel mens als dier.
I.m.o. verklaart dat dan het punt over de herbivoren, en die van dino's die 1 "dag" voor de mens waren.
Zou God uitleg geven over zaken waarvan wij niets hoeven te weten omdat onze geest daar te klein voor is?
jaapboogerd 11 months ago
@jaapboogerd
Onze geest is ook groot genoeg geweest om God te schapen, dus ik begrijp niet wat je bedoeld met onze geest is te klein voor... Voor wat? Laten we voor ons zelf spreken graag en laten we het er op houden JOUW geest is te klein.
SkunkyEddy 11 months ago
@SkunkyEddy
Gezien jouw profiel heb ik het idee dat jouw geest zelf niet bijzonder groot is.
(verdovende middelen op de achtergrond, hetgeen wie je bent cq. niet kent en jouw interesses zeggen mij al ruim voldoende)
In de eerste plaats hebben wij God niet geschapen maar andersom.
En n de tweede plaats is God Alwetend en Almachtig en de mens niet, dus is het logisch dat Hij dingen kan waar wij niet met onsen gedachten bij kunnen en wij mensen maar simpele zielen zijn.
jaapboogerd 11 months ago
@jaapboogerd
Dat heeft echter geen enkele invloed op mijn geest, ik bedoel jij bent ook vast wel eens (of vaker) dronken geweest en jij bent ook nog steeds hetzelfde persoon. in eerste plaats wij hebben God geschapen. De kerk heeft jullie onder zijn hoede om jullie er te van behoeden het foute pad op te gaan en dat is de gehele inhoud van het geloof, het behoed ons van het kwade. Als je dat niet in ziet ben je inderdaad maar een simpele ziel.
SkunkyEddy 11 months ago
Ik zie niet in waarom de bijbel niet meer zou kunnen, gelovigen kunnen toch blijven belangrijke waarden uit de bijbel distilleren? Je kan de schrijvers van de bijbel weinig verwijten, op dat moment wist men gewoon niet beter.
Sumofasci 11 months ago
@Sumofasci ALLES klopt nog in de Bijbel :-) Het is aan ieder omhet aan te willen nemen over verwerpen. Wat betreft de kennis van de vele schrijvers (geïnspireerd door de Heilige Geest) over wetenschappelijke zaken, vaak snapten ze het niet, of hadden hun twijfels, maar TOCH schreven ze het op. En teruglezend met de huidige kennis KLOPT het allemaal! Maar zoals ik al zei, het is aan jou of je t wilt geloven. M.v.g. Ocmer
ocmer54 11 months ago
@ocmer54 sommige zaken vermeld in de bijbel kloppen in grote lijnen (uittocht uit Egypte etc), maar het meeste is gewoon een metafoor. Bovendien moet je je ook afvragen waarom sommige evangelieen gecensureerd zijn, en bovendien de niet-gecensureerde evangelieen honderd jaar na christus zijn geschreven - hoe waarheidsgetrouw zijn deze? Sommige verhalen van christus zijn bovendien al in de egyptische mythologie terug te vinden, dus de auteurs hebben zich wellicht vergist van personage...
Sumofasci 11 months ago
@Sumofasci
De verhalen in de bijbel zijn slechts levenslessen van wijze priesters een paar eeuw geleden.
Het is min of meer een boek waar onze richtlijnen staan tot een normaal sociaal gerichte samenleving, waarin wij elkaar liefhebben.
Maar ons dan wel het eigenschap "egoïsme" mee geven, hoe hypocriet.
SkunkyEddy 11 months ago
@Sumofasci Ik zou het nog anders willen zeggen: je hoeft niet eens te geloven om belangrijke waarden uit de bijbel te distilleren. Je zou het kunnen zien als een werk van fictie, met moralistische verhalen. Net zoals moderne boeken, televisieseries, films etc... het is misschien niet allemaal waargebeurd, en misschien klopt niet alles, maar dan nog zou je er wijze levenslessen uit kunnen leren. Ik denk dat ook niet-gelovigen het wel eens zijn met "Heb je naaste lief", "Gij zult niet stelen" etc.
Scalibq 6 months ago
@Scalibq Dat kopt, Scalibq!
Sumofasci 6 months ago
@Sumofasci Ja, misschien ten overvloede dat het omgekeerde ook waar is: net als bij boeken, series, films etc zijn er natuurlijk genoeg dingen die je maar beter *niet* kunt overnemen :)
Scalibq 6 months ago
This has been flagged as spam show
« maar dan nog zou je er wijze levenslessen uit kunnen leren »
Zeker. Zolang je ze maar niet uit de verkeerde hoofdstukken haalt: het zou vervelend zijn als je je ging gedragen zoals de Hebreeuwsche oorlogsgod Yahweh in het Oude Testament...
XGralgrathor 5 months ago
Overigens je kunt eindeloos door gaan over waar het begon. Maar 'pats boem & daar is God' is al net zo ongeloofwaardig. En probeer het niet te bewijzen, want je was er niet bij dus zal je het nooit na kunnen vertellen en daar stopt het geloof.
SkunkyEddy 1 year ago
@SkunkyEddy ik probeer NIETS te bewijzen. Ik wil alleen AANTONEN dat hoe God alles heeft gemaakt, NIET overeenkomt met de evolutie theorie. En dat het niet te combineren valt. Meer niet. M.v.g. Ocmer
ocmer54 11 months ago
@ocmer54 Maar wil je dan aantonen dat er geen god kan zijn, ocmer? De evolutietheorie is volledig bewezen, van god is er geen enkel bewijs wat dan ook (eerder in tegendeel )
Sumofasci 11 months ago
@ocmer54
Het komt inderdaad NIET overeen met hoe het WEL is gegaan.
En dat maakt van ALLES wat er in de bijbel staat niet klopt over wat betreft onze schaping.
Maar ja dit is natuurlijk allemaal onzin, want de bijbel zegt dat het wel klopt dus dat is waar, zal ik verder niet op in gaan.
SkunkyEddy 11 months ago
@ocmer54 Aantonen is slechts een synoniem van bewijzen, alleen jammer dat je denkt dat de bijbel klopt. Ik vind het logischer om artikelen die vandaag de dag geschreven worden eerder te vertrouwen dan geschriften van duizend jaar oud en ouder.
Oh trouwens, toch vreemd dat gelovigen tegen vrijwillig sterven zijn, terwijl Jezus daartoe het voorbeeld gaf...
GeorgeDutch14 11 months ago
Jezus stierf voor onze zonden (dus ook moord, verkrachting etc) Gods genade is groot en iedereen verdient een plaatsje in de hemel. Mocht er een hemel bestaan, dat moet wel echt een hel zijn dan.
SkunkyEddy 1 year ago
Evolutie is hier totaal inrelevant, daar evolutie pas miljoenen later onstaand na de oerknal.ik weet ook niet waarom creatonisten want dat ben je als je gelooft in een zesdaagse schepping, evolutie en creatoisme willen vergelijken, zonder de evolutie van de aarde erin te betrekken, kunnen we vaststellen dat de kosmos miljoenen jaren oud is.Vraagtekens in de wetenschap is een normaal iets,daarvoor is het wetenschap en telkens ontdekken we meer.dat is als het ware ook een evolutie van de mens...
carlenable 1 year ago
@carlenable Ik wil alleen met deze film laten zien, dat evolutie en het ECHTE ontstaan van de aarde (scheppingsvolgorde), niet bij elkaar passen. Dit omdat er steeds meer mensen geloven dat dat wel kan. Deze mensen kennen dus niet goed de schepping. En ik begrijp weer niet waarom mensen geloven in bijv. een oerknal: BAM....miljarden jaren GEEN getuigen van die knal en dan plots komt de mensheid met de verklaring: het is bewezen: het komt door een oerknal gekomen (die niet is waargenomen)..???
ocmer54 1 year ago
Kan iemand me uitleggen wat er zo fantastisch aan is dat Jezus zich vrijwillig laat sterven voor 'onze' zonden?
Hij is god, hij kan niet dood gaan. Hij herrijst toch.
Moest ik ontsterfelijk zijn, zou ik ook wel een paar 100den keren voor jullie willen sterven hoor. Zo fantastisch is dat niet.
(En btw volgens gelovigen leven mensen nog altijd in zonden, waarom moest Jezus dan voor ons sterven? Er is niks verandert).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Het is "makkelijker"om voor iemand te sterven waarvan
je houdt. Jezus stierf voor ons allemaal, ook al waren wij vijanden van God.
Iedereen overtreedt namelijk Zijn geboden. Ondanks dat hield God zo veel
van ons, dat Hij Jezus naar de aarde heeft gestuurd om ons te redden.
Was het maar zo dat je zondeloos bent, als je voor Jezus hebt gekozen. Maar
als je voor Hem hebt gekozen, dan zijn je zonden ook vergeven dmv Zijn bloed/dood. Je moet wel OPRECHT vergeving vragen voor je
ocmer54 1 year ago
zonde!Niet van: ach...dat vergeeft Hij wel. Verder geeft God ook de Heilige Geest aan mensen die voor Jezus kiezen. Hij helpt je om rechtvaardig te gaan leven, want op eigen kracht kan niemand het. Ook inzien wat je zonde zijn en geeft ook kracht om steeds meer je zonde opzij te zetten.Als iemand sterft die voor Jezus heeft gekozen,hij/zij komt voor God te staan, dan ziet God niet al je zonde, maar dat je voor Hem hebt gekozen en dat je zonden zijn vergeven door zijn bloed! Je hebt eeuwig leven!
ocmer54 1 year ago
@ocmer54 Dat is allemaal wel heel mooi, maar zoals ik al zei: als ik god was zou ik ook wel een paar keer willen sterven voor de mensen. Daar is niks fantastisch aan, het is pas echt mooi als je sterft voor de mensen, maar je NIET terug kunt opstaan uit de dood.
BTW een moordenaar van 1000 mensen kan ook oprechte spijt hebben als hij 90 jaar is en hij dat allemaal gedaan heeft toen hij 30 was. Volgens jou geloof, mag je hem dus vergeven en komt hij in de hemel. Dat is dus echt belachelijk he.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Gelukkig is t sterven van Jezus zo krachtig geweest, dat 1 x genoeg is geweest. Je kan het r niet of wel mee eens zijn, maar Hij heeft t voor alle mensen gedaan. ZELFS voor de hele zware boeven, hamas, hitler, stalinm, mohammed enz. Ondanks dat God de zonde haat, wilt Hij echt dat de mensen gered worden. Maar het blijft een keuze. Het ligt aan jou of je t gelooft of niet. fijne avond. Gr. Ocmer
ocmer54 1 year ago
@ocmer54 Zo slecht was mohammed niet...
BTW ja hij red Hitler of Stalin of Mobutu, maar heeft hij de slachtoffers van hun geholpen? Nee. Misschien in de hemel wel, maar waarom liet God ze niet een beetje langer op de wereld?
Voor mij is het simpel: als jou god Hitler of Stalin vergeeft, is god nog veel slechter dan Hitler, Stalin,Mobutu, mussolini, Fidel Castro, Idi Amin,... tesamen.
God is het allerslechtste wezen, want hij heeft de mens gemaakt.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Jammer dat je zo denkt over God. En ook over jezelf, aangezien je zegt dat t zo slecht is dat God de mens heeft gemaakt. God heeft inderdaad gemaakt, maar de mens KIEST ervoor om zonde te doen. Maar ook is r de mogelijkheid om af te keren van de zonde en de reikende hand van Jezus Christus aan te nemen. Door de zonde is r oorlog, honger, ziekte, ruzies enz. Eens komt daar een eind aan, God wilt iedereen een kans geven om terug te keren tot Hem. Hier houd ik het erbij. Gr. Ocmer
ocmer54 1 year ago
@ocmer54 En god KIEST ervoor om de mens te laten kiezen om een zone te begaan.
Weetje, iedereen een 2de kans geven is niet altijd de beste oplossing. En trouwens, veel dictators geloven/geloofden wel in god.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen jaa jezus is gestorven als een losprijs voor ons, Adam was een volmaakt mens en heeft door te zondigen de zonde op aarde gebracht die we allemaal weer overgeerfd hebben. Doordat Jezus gestorven is kunnen we vergeving ontvangen van fouten. (een volmaakt leven (Adam) verloren gegaan en daar moest een volmaakt leven als losprijs voor zijn) Strax zal God het bestuur weer opnemen en de Aarde weer in de staat brengen zoals hij het eens bedoelde - het Paradijs. zie ook (Psalm 37:29)
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus... de mensen die voor Jezus leefden konden nooit in de hemel raken want zij konden geen vergeving krijgen voor hun fouten.
liamverbinnen 1 year ago
De Bijbel heeft het altijd bij het juiste eind. Bv. toen de wetenschap zei dat de aarde plat is, stond in de bijbel al over het Rond der aarde. het vertelde over de waterkringloop en zwaartekracht.
(Jesaja 40:22) Er is er Een die woont boven het rond der aarde.
(Prediker 1:7) Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toch is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan.
(Job 26:7) Hij () Hangt de aarde op aan niets.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 "De Bijbel heeft het altijd bij het juiste eind." Haha!
robuss 1 year ago
@broodzakje07
Het Hebreeuwse woord dat in Jesaja 40:22 wordt gebruikt is "chug", wat "een cirkel maken" betekent. Het is dus geen bolvorm, maar, zoals vele, maar niet alle, volken al zeiden: De aarde was zo rond als een schotel.
De waterkringloop is niet moeilijk te observeren en Job 26 is puur je eigen betekenis erin lezen, helemaal als je nagaat wat je hebt weggelaten.
En zelfs ALS het zou kloppen, dan bewijst het nog steeds niet dat de bijbel het woord van een god is.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo
Het wordt in A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, door B. Davidson, gedefinieerd als „rond(ing), bol”.
Hij heeft idd mensen als schrijvers gebruikt, maar, zo wordt in 2 Timotheüs 3:16 duidelijk gezegd, „de gehele Schrift is door God geïnspireerd”
Er staan een hoop profetieen in de bijbel die allemaal uitgekomen zijn, maar ook nog voor de toekomst.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07
2 Tim 3:16 is een cirkelredenering. Profetieën zijn ook geen argument; die werden naderhand geschreven of de betekenis wordt er vrolijk ingelezen.
Re: chug - Wees dan eerlijk. Dat boek uit 1876 zegt ook "cirkel". Het grondwoord betekent "een cirkel maken" (Job 26:10). Het kan ook "horizon" betekenen (Spreuken 8:27). Het is derhalve enkel redelijk om het aan gelovigen over te laten om te bewijzen dat het iets anders betekende dan de gangbare mening van die tijd en plaats.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo er zijn vroeger al christenen op de brandstapel gegaan omdat ze zeiden dat de aarde rond was.
en profetieen zijn geen Achteraf opgetekende verhalen. vaak zijn ze zelfs honderden jaren eerder al opgetekend. De grootste profetie moet nog komen zelfs.. Matteus 24:6-14 over hoe god zelf de aarde weer zal reinigen en hoe de aarde weer een paradijs word zoals hij het oorspronkelijk bedoelt had.
zie Jesaja 33:24 Openbaring 21:3, 4.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07
"Vaak". Blij dat je zo specifiek bent.
Daarbij, profetieën die nog niet uitgekomen zijn, zijn geen profetieën. Ik kan ook wel roepen dat er over een jaartje of 300 een man van rond de evenaar komt die de wereld van pool tot pool zal regeren.
laflugantabastardo 1 year ago
@broodzakje07
"er zijn vroeger al christenen op de brandstapel gegaan omdat ze zeiden dat de aarde rond was."
Klopt. Dat heeft de kerk gedaan omdat ze vanuit de bijbel leerden dat de aarde een schijf was, geen bol.
laflugantabastardo 1 year ago
This has been flagged as spam show
@laflugantabastardo De kerk heeft voornamelijk leugens over de bijbel geleerd het heeft leerstellingen rondgezaaid die totaal niet hun eigen bijbel overeenkomen. Daarom draagt de kerk dus een grote blame, maar de bijbel zelf is Goed. Nergens in de bijbel zal je leren dat de aarde een schijf is! en verder, profetieën die nog niet uitgekomen zijn zijn Juist wel profetieen het is een voorspelling. Als ze vervuld zijn kan je ze geschiedenis noemen.
broodzakje07 1 year ago
« Nergens in de bijbel zal je leren dat de aarde een schijf is! »
Inderdaad; de bijbel spreekt letterlijk van de *hoeken* van de aarde. Geen schijf dus, want die zijn rond. Hoewel het stuk waar de bijbel spreekt van de *pilaren* waarop de aarde rust niet echt expliciet stelt dat het *geen* schijf is. Maar goed.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor de vier hoeken zoals in Openbaring 7:1 is poetisch gescheven het is dus niet letterlijk, en er word 4 windstreken mee bedoelt als Noord, oost, zuid, west.
en Jesaja sprak over „Een die woont boven het rond der aarde” (Jesaja 40:22)
broodzakje07 1 year ago
« is poetisch gescheven het is dus niet letterlijk »
En wie bepaalt wat "poëtisch" is, of allegorisch, of een metafoor, en wat letterlijk genomen moet worden? Jij? Kan Genesis geen metafoor zijn voor de eigenwijsheid van de mens, in plaats van een letterlijke geschiedenis, zoals bepaalde mafketels denken? Ik hoor vaak dat biblische literalisten zichzelf en elkaar tegenspreken als het aankomt op het bepalen van de betekenis van een passage in de bijbel. Waar is de absolute maatstaf?
XGralgrathor 1 year ago
« (Jesaja 40:22) »
Dus de Aarde is een schijf? Hoe moet ik 'boven' anders interpreteren?
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor boven het ROND der aarde... Boven jou hoofd betekend toch ook niet dat het plat is? ;)
En om te bepalen of het poetisch is of niet moet je de context van een schiftplaats lezen dus de tekst eromheen.
broodzakje07 1 year ago
« Boven jou hoofd betekend toch ook niet dat het plat is? »
Behalve dan dat een planeet in principe geen 'boven' of 'onder' kent, behalve dan in die zin dat je kunt zeggen dat wolken 'boven' het oppervlak van de planeet zweven - dus verder van het centrum. Dus wat bedoelt de bijbel met 'boven het rond'? In omloop, op een ruimtestation misschien?
XGralgrathor 1 year ago
« boven het ROND der aarde »
Trouwens, het oorspronkelijke Hebreeuws leest:
הישב על־חוג הארץ
וישביה כחגבים
הנוטה כדק שמים
וימתחם כאהל לשבת׃
Waarin het woord 'chûwgh' cirkel betekent, niet bol.
XGralgrathor 1 year ago
« boven het ROND der aarde »
Deze passages in de bijbel kunnen ook gelezen worden vanuit de optiek van een antiek nomadenvolk, en dan zou de vertaling kunnen betekenen dat men dacht dat de 'hemelen' als een tent over de cirkel der aarde gespannen waren. De les hier is: je moet er gewoon niet meer van willen maken dan het is; een verhaal geschreven door een primitief volk dat niets wist van astronomie.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor De bijbel is door God geinspireerd, dat wil zeggen dat Gewone mensen van god te horen kregen wat ze moesten opschijven, door middel van engelen of onder inspiratie (2 Timotheüs 3:16-17 zegt: ''De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.''
broodzakje07 1 year ago
« De bijbel is door God geinspireerd »
Die claim wordt voorafgegaan door verscheidene ongesubstantieerde aannames, onderandere dat een god bestaat, en dat deze god is zoals beschreven in de bijbel.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor Dan gaat het alleen nog om een vertaling, in oude tijden hadden woorden vaak meerdere betekenissen. maar als je het heel serieus wild nemen maken we in deze tijd dan ook nogsteeds interpertaties door te zeggen: „De zon komt op”, of „de zon is ondergegaan”, of „de zon reisde langs de hemel''
het is in werkelijkheid de aarde die draait.
broodzakje07 1 year ago
« Dan gaat het alleen nog om een vertaling, in oude tijden hadden woorden vaak meerdere betekenissen »
Dat is een discussie die je zult moeten oppakken met Joodse bijbel- en schriftgeleerden die verantwoordelijk zijn voor deze vertalingen. In geannoteerde vertalingen van het paleo-Hebreeuws waarin de manuscripten zijn gevonden geven zij duidelijke en plausibele verantwoordingen voor het geven van een betekenis, en in dit geval is het uitgesloten dat het woord 'bol' kan betekenen.
XGralgrathor 1 year ago
@broodzakje07 En hoeveel wetenschappers zijn zo op de brandstapel gegaan denk je?
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 Kun je me zeggen waar zwaartekracht in vermeld word?
Ik kan je ook een godsdienstig boek schrijven waarin ik de messias ben.
En in den beginne zei Liam: de appels zullen naar beneden vallen, en zo gebeurde het.
En natuurlijk zeggen al mijn aanhangers: KIJK HIJ HEEFT HET OVER ZWAARTEKRACHT!!!!!!! Zelfs voordat men wist wat zwaartekracht was!!!!
Een nuchter mens ziet direct dat wat ik zeg het kleinste kind kan zien (natuurlijk vallen appels naar beneden).
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen tja het is poetisch en niet letterlijk maar als job gzegt word, Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, hangt de aarde op aan niets” (Job 26:7). vind ik de aarde aan niets hangen, toch wel een redelijk goede beschijving van de zwaartekracht voor die tijd.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus als je zegt dat de aarde ophangt aan niets dan is dat een beschrijving van zwaartekracht... Stop toch met dromen over je perfecte god. Zelfs een kind dat pas begint te spreken kan zeggen dat de aarde ophangt aan niets. En waarom? Omdat het zo is! De aarde hangt, maar je ziet niet waaraan het hangt. Ophangen aan niets...
Logisch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Ja dat is inderdaat een goede beschijving van de aarde. maar als je niet wil geloven wat de bijbel over god's voornemens verteld, dan is dat aan jou of je het wel of niet wil geloven natuurlijk.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Zoals ik al zei, IEDEREEN kan dat van de aarde zeggen. Daar is niks bovennatuurlijks aan.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Zolang jij niet op een punt staat dat je de aarde in zn geheel kan zien, (zoals op de maan of vanuit de ruimte) kan je ook niet beweren dat het in de ruimte zweeft. We weten het omdat we het geleerd hebben op school of heb jij de aarde soms vanuit de ruimte gezien?
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Lol, gaan we nu beweren dat de mensen dachten dat de aarde niet zweefde? De grieken, Babyloniërs, romeinen,... Allemaal hadden ze veel kennis over de planeten. En door andere planeten te bestuderen, zagen ze dat ze ophingen aan niets. Probleem opgelost, ja ik kan planeten vanuit de ruimte zien (vanuit onze aarde naar andere planeten kijken).
BTW ik leer niks over planeten op school.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen er waren zeker wel mensen die dat beweerden. sommige beweerde dat de aarde gedragen wordt op de rug van schildpadden of olifanten, of gedragen wordt door ene Atlas. Alleen de bijbel verklaart de waarheid die later ook nog eens wetenschappelijk werd bevestigd.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dat van de schildpadden waren van de indianen volgens mij. Moest je het niet weten, er zijn 100den indianenstammen en jij basseert je op 1. En trouwens de Grieken dachten dat de HEMEL werd gedragen door Atlas. Niet de aarde. Ze wisten dat de aarde aan niets ophing, net als de Babyloniërs en zooooooooooo veeeeeeeeeeeel andere culturen. Leg je erbij neer, de bijbel was niet de eerste die dat zei. Er waren zoveel mensen die dat al wisten.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen The Encyclopedia Americana zei: „Het vroegst bekende beeld dat mensen van de aarde hadden, was dat ze een vlak, stevig platform was in het midden van het universum. . het idee van een bolvormige aarde werd pas in de Renaissance alom aanvaard.” Sommige vroege zeevaarders waren zelfs bang dat zij van de rand van de platte aarde zouden afvallen. Later maakten de komst van het kompas het echter mogelijk langere oceaanreizen te maken.
hoe dan ook de bijbel heeft het iig juist
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07
Weetje, er zijn zoveel WETENSCHAPPERS die zeiden dat de aarde rond was. Maar zoals je wel al weet, heeft de KERK ze allemaal UITGEMOORD omdat ZIJ dachten dat de aarde PLAT was. En waarom dachten ze dat? Omdat ze dat in de bijbel lazen.
Je moet eens naar je eigen geschiedenis kijken: eerst moord de kerk wetenschappers uit omdat ze in de bijbel lezen dat de aarde plat is (en volgens de wetenschappers niet).
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 En nu, zeggen gelovigen dat in de bijbel staat dat de aarde bol is omdat ze dat in de bijbel lezen. Zie het onder ogen! De bijbel is zo tegenstrijdend, dat je er alles uit kunt afleiden. Waarschijnlijk staat er volgens een wiskundige creationist ook de stelling van Wittgenstein in de bijbel. En als eenmaal alle gelovigen de evolutietheorie aanvaarden, zal 1 of andere bioloog wel zeggen 'KIJK HET STOND ALTIJD AL IN DE BIJBEL'.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen In de bijbel staat dat ja, en er staat zeker geen plat. Zeg jij maar wat er in de Bijbel zelf tegenstrijdig is.
Ware gelovigen zullen geen evolutie theorie aanvaarden omdat de bijbel verklaart dat God ’ertoe overging’ afzonderlijke typen planten, zeedieren, vogels en landdieren „te scheppen”
(Genesis 1:25) . . . En God ging ertoe over het wild gedierte der aarde te maken naar zijn soort en de huisdieren naar hun soort en al het zich bewegende gedierte naar zijn soort.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 De gelovigen vroeger dachten nochtans iets anders... Ze dachten dat de aarde plat was, jij denkt van niet omdat wetenschappers het bewezen hebben. MAAR als de wetenschappers dat niet bewezen hadden, dan geloofde jij nu nog altijd dat de aarde plat was (omdat de kerk dat zei). Zeg eens: de paus is toch de vervanger van Jezus op aarde? Hoe komt het dan dat hij het mis had over de aarde?
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen @liamverbinnen Jaa daar heb je absoluut gelijk in, de paus beweert onterecht dat hij de opvolger is van Jezus. Sterker nog de kerk heeft vreselijk veel op zijn geweten! als kruistochten, kindermisbruik, deelname aan oorlogen en de meeste van hun leerstellingen waren NIET volgens hun eigen bijbel.
Dus wat de kerk doet, dat staat volkomen los van wat de bijbel leert.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dan ben jij wel 1 van de weinigen die dat denkt.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen lol ja zelfs hun eigen bijbel spreekt afkeurend over hen. de kerk is net zo geworden als de farizeeén en Schiftgeleerden in jezus tijd -waarover hij zei, 'Dit volk eert mij met hun lippen maar hun hart is ver van mij, omdat zij hun eigen mensengeboden blijven leren. (Markus 7:6,7)
De bijbel vergelijkt in openbaring valse religie met een 'Grote hoer' :(
omdat het zich met politiek gemengt heeft, en niet de waarheid over gods voornemen met de mensheid heeft bekendgemaakt...
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus jij bent 1 van die mensen die de bijbel 100 procent letterlijk neemt?
Dan zou ik maar beginnen met het uitmoorden van de wereld. God heeft zo vaak in de bijbel over verschillende mensen gezegd dat ze gedood moesten worden: mensen die in iets anders geloven (zo blijven er nog maar 2 miljard mensen op de wereld over), 3de gebod: vermoord alle mensen die schelden met de naam van god, 4de gebod: vermoord alle mensen die op zondag werken,
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen nee niet 100 procent letterlijk! in de bijbel staat heel erg veel figuurlijk,
Zo word bijvoorbeeld over Jezus gesproken als een lam. en ik weet niet uit welke zelf gescheven bijbel je deze teksten gehaald heb maar dit zijn niet de tien geboden zoals je ze in de bijbel vindt. De tien geboden waren onderdeel van de mozaietische wet en je kreeg niet zomaar de doodstraf. behalve voor Overspel en Hoererij, Jezus was het einde van die wet en nu word het aan God overgelaten te oordelen.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus je ontkent de doodstraf voor het overtreden van de 10 geboden? Wel dan mogen we gewoon even de 10 geboden overtreden, toch? Maakt niks uit als we niet gestraft worden...
En er werd zeker gemoord. Bijvoorbeeld toen het volk van Israel het gouden lam smeedde en aanbade, beval god aan de Levieten dat ze iedereen die ze op hun weg tegenkwamen, moesten vermoorden.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen er sotnd op sommige overtredingne wel degelijk de doodstraf maar niet voor alles. voor stelen kreeg je gene doodstraf maar moest je zevenvoud terugbetalen. ze verdienden voor het aanbiden van het kalf idd met recht de doodstraf.
De omringende landen moeseten aan de vernietiging omdat ze vol waren van walgelijke dingen, in sommige van die landen werden kinderoffers gebracht. iets walgelijks voor god.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus? God beveelt ook het vermoorden van kinderen (iets wat niet walgelijk voor hem is):
Psalmen 137:9
Numeri 31:17
Jesaja 13:16
Ezechiel 9:6
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen (Eze 33:11) „Zo waar ik leef, is de uitspraak van de Soevereine Heer JAHWEH, „ik heb geen behagen in de dood van de goddeloze, maar daarin dat een goddeloze zich afkeert van zijn weg en werkelijk blijft leven. Keert U af, keert U af van UW slechte wegen, want waarom zoudt GIJ sterven.
En hier hou ik het bij. Ik raad je aan eerst een boek eerst te lezen voordat je het afkraakt en teksten uit hun context haalt. Geloof waar jij in wilt geloven, de tijd zal t uiteindelijk uitwijzen
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Ik begrijp je punt totaal niet...
Maar zoals ik het begrijp, wil je het goedpraten dat god kinderen vermoord? Wel, als je dat goed vind kunnen ze jou ook ineens als psychopaat in een instelling steken...
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Altijd waarschuwde God een natie voordat er tegen opgetrokken werd. Indien zo een natie geen veranderingen aangebracht had werd alles met de grond gelijk gemaakt. In dat geval droegen de ouders de verantwoordelijkheid voor hun kinderen.
Maar als kinderen hun eigen juiste standpunt innamen bleven ze gespaard, zoals het geval was van korach z´n zonen.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Echt niet altijd werden de kinderen gespaard.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Babylon hield de Israëlieten als krijgsgevangenen het was dan ook niet door de Israëlieten dat Babylonische kinderen de steile rots afgingen, maar door de Meden en de Perzen die Babylon veroverden.
(Zie Jesaja 13:17-19)
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Ik zie duidelijk bij jesaja 13:19 Babel, de parel onder de koninkrijken,
de grote trots van de Chaldeeën,
Babel wordt als Sodom en Gomorra,
steden door God verwoest.
DOOR GOD.
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 Walgelijk he?
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 5de gebod: vermoord alle kinderen die een keer niet luisterden naar hun ouders, 7de gebod: vermoord alle mensen die overspel plegen, 8ste gebod: vermoord iedereen die ooit iets stal, 9de gebod: vermoord iedereen die liegt (en we liegen meermaals per dag), 10de gebod: heb je nog nooit iets willen hebben dat van een ander is?
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 Nog even over Isaiah 40:22.
Er staat duidelijk 'de cirkel van de aarde', niet de bol.
Als mijn leraar wiskunde mij vraagt om een cirkel te tekenen, teken ik zo een rond ding. Geen bol. Het is dus duidelijk dat de bijbel zegt dat de aarde een cirkel is (dus 2-dimensionaal dus plat) en geen bol (3-dimensionaal). Anders zou er bol staan.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen wikiawnsers De Hebreeuwse taal ontbrak een specifieke term voor de sfeer als terminologie voor de oneindige ruimte. Het woord Chuwg, zoals hierboven beschreven en zoals gebruikt, in de context met andere woorden in Jesaja kan niet worden gebruikt om te bewijzen dat de Bijbel een platte aarde leert.
bovendien is het hebreeuws een oude taal waarin woorden soms meerdere betekenissen hebben.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus jij hebt evenmin bewijs dat de bijbel zegt dat de aarde rond is. Trouwens, de enige reden waarom jij nu zegt dat het altijd al in de bijbel stond, is omdat wetenschappers het je hadden gezegd. Anders geloofde je nog altijd in een platte aarde.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen Het Hebreeuwse choegh, kan ook betekenen „bol”, zoals blijkt uit Wilsons Old Testament Word Studies.
Het Hebreeuwse woord choegh, kan ook „bol” betekenen, zoals naslagwerken als Davidsons Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon laten zien
. Het Hebreeuwse woord choegh, kan ook met „bol” weergegeven worden.3 Andere bijbelvertalingen luiden „de globe van de aarde” (Douay Version) en „de ronde aarde”. — Moffatt.
Bovendien had ik het wel aan de maan gezien.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 Dus jij zegt nu 'er zijn 2 vertalingen, maar ik neem de juiste eruit want anders bevat mijn geloof een fout'. Dat kan ik ook!
Trouwens voor de zoveelste keer: moest jiij een paar 100den jaren geleden geboren zijn, geloofde je in een platte aarde.
Trouwens er zijn zoveel wetenschappers door gelovigen vermoord omdat ze zeiden (door naar andere planeten en de maan te kijken) dat de aarde rond was.
liamverbinnen 1 year ago
@liamverbinnen er zijn honderden vertalingen, Maar hoe je het ook went of keert de bijbel Leert niet dat de aarde plat is. Bovendien geloofde niet iedereen de onzin van een platte aarde. Zeker waren er kerken die de toenmalige wetenschap geloofde, maar zoals ik al verteld heb leerde de kerken van het begin af hun eigen ideeen en niet die van de bijbel.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 cirkel = plat. Ik draai en keer het, en je ziet dat de bijbel dus misschien wel zei dat de aarde plat was.
liamverbinnen 1 year ago
@broodzakje07 BTW de christenen van vroeger dachten ook nooit dat de aarde rond ging zijn (omdat ze lazen in de bijbel dat het plat was). JIj denkt nu dat christenen evolutie nooit gaan aanvaarden (zoals vroegere christenen dachten dat de ware christenen nooit de ronde aarde zou aanvaarden). We zullen wel zien over 500 jaar. Hopelijk vertrouwen mensen dan wel op wetenschap.
liamverbinnen 1 year ago
Ongeacht dat Evolutieleer onzin is gaat het wel degelijk samen met wetenschap.
De aarde is niet in 6 letterlijke dagen gemaakt, Het boek Genesis werd in het Hebreeuws geschreven. In die taal heeft „dag betrekking op een tijdsperiode. Zelfs in Genesis wordt over alle zes de „dagen gezamenlijk gesproken als één lange periode
(2 Petrus 3:8) Eén ding echter, geliefden, mag u niet ontgaan: voor de Heer is één dag als duizend jaren en duizend jaren als één dag.
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 God zelf heeft gezegd dat Hij de schepping in 6 dagen gemaakt heeft.:
Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard. (Exodus 20, vers 11)
Wil dat dan zeggen dat de mens 6.000 jaar moet werken en 1.000 jaar moet rusten? Ik denk het niet.
Ik geloof God en Zijn woord.
ocmer54 1 year ago
@ocmer54 Ja ik geloof ook in god en zijn woord,
Maar in de bijbel kan „dag meer betekenen dan een periode van vierentwintig uur. Er kan duizend jaar of zelfs langer mee bedoeld zijn.
In feite onthult de bijbel dat de scheppings-„dagen of -tijdperken duizenden jaren omvatten. (2 Petrus 3:8) (dit zie je ook terug in sommige profetieen.)
broodzakje07 1 year ago
@broodzakje07 vriend luister hoelang heeft het volk israel om jericho gelopen.. hoelang heeft Jezus gevast toen hij verleid werd in de woestijn. hoe veel dagen jaren of periodes van 1000 jaar heeft het geduurt voordag Jezus opstond uit de dood.. in den schepping worden eerst de planten geschapen de dag erna de zon.. als dat duizenden jaren is gaan de plantjes dood.. wat in de bijbel staat is GOD's woord en waarheid en een kind kan het begrijpen
waffelybits 1 year ago
@waffelybits Jericho was 7 letterlijke Dagen en Jezus heeft 40 letterlijke dagen gevast. maar dagen als de dag van het oordeel, en De dag waarop de aarde gemaakt werd, zijn geen letterlijke dagen.
in Genesis 1:3 was er al licht nog voordat de plantengroei gemaakt was . . Nu zei God: „Er kome licht.” Toen kwam er licht . . .
Bovendien kan ook niet in 1 lettelijke dag de aarde zich vullen met bomen die hun vrucht opleverden, daar gaat tijd overheen.
zie (Genesis 1:11-12)
broodzakje07 1 year ago
@ocmer54 elk van de zes scheppingsdagen besloten met de woorden: „En het werd avond en het werd morgen: een eerste, tweede, derde, vierde, vijfde en zesde dag
De zevende dag wordt echter niet op deze wijze afgesloten,
broodzakje07 1 year ago
@ocmer54 (Gen 2:2-3) . . . En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken
broodzakje07 1 year ago
Het grootste argument van de darwinisten is: wij zijn met meer, dus wij hebben gelijk. enkele eeuwen geleden geloofde 99% dat de aarde plat was, zij hadden volgens die logica dan nog meer gelijk. Het is waar dat er meer darwinisten zijn, maar hun aantal daalt zeer snel en de vooraanstande darwinisten kunnen vandaag niet meer zo openlijk propaganda maken, zij weten ook dat de evolutie fout is, maar willen het niet te plots toegeven. Daarom hebben ze het vandaag over een design door marsmannen.
dabbetularz1400 1 year ago
Oh ja kijk nog eens op talkorigins punt org
daar staat een heel archief van gedocumenteerde overgangsvormen.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Dat zijn geen overgangsvormen die het darwinisme ondersteunen, vriend. Als levende wezens met kleine, willekeurige veranderingen zouden afstallen van elkaar, zouden tussen alle vaste soorten, miljarden overgangsvormen moeten zijn met pathologie en halve organen. Er zouden ketens van geleidelijk veranderende fossielen moeten zijn. Op de propagandasite talkorigins is er niets meer te vinden dan veel demagogie.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400 Nonsens, dat is niet hoe evolutie werkt. Halve organen? zo'n wezen zou toch niet levensvatbaar zijn ?
Over je fossielen: Het ontstaan van fossielen gebeurt alleen onder bepaalde omstandigheden die niet overal op aarde even gunstig zijn. En niet elk dood beest wordt dus een fossiel. Bovendien is het vinden van een fossiel ook nog steeds geen vanzelfsprekendheid. Wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Ketens van fossielen zijn er, er zijn al 5000 soorten trilobieten bekend bijv.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Natuurlijk zou dat niet levensvatbaar zijn. Dit noemt de onherleidbare complexiteit. Als het oog er bvb niet compleet is, werkt het niet. Zo een orgaan kan niet stap voor stap geevolueerd zijn. Aangezien ook niet kan beweerd worden dat dat oog in 1 enkele generatie is ontstaan, is de evolutie nogmaals ontkracht. De vooraanstaande darwinistische paleontologen Gould en Eldredge lanceerden om die redenen de "sprongsgewijze evolutie die geen overgangsfossielen achterlaat"
dabbetularz1400 1 year ago
@Vrelk
Het heeft geen zin om het hem uit te leggen, Vrelk. Met "half ontwikkeld" bedoelt hij iets anders dan dat we in de biologie zouden bedoelen. Maar dat wil hij niet horen. Hij blijft liever dom. Ik bedoel, hij zegt zelfs dat Richard Dawkins afstand neemt van de evolutietheorie. Hoe dom moet je dan zijn. :D
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Voor de video van Dawkins en andere videos die de evolutie ontkrachten, raad ik je aan om op mijn kanaal te komen. De eerste video met als titel antidarwinisme zal je helemaal overtuigen, als je het uitkijkt.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Nou, ik heb het die laatste kans gegeven, en het is weer het hetzelfde liedje - informatie die totaal niets bewijst, stromannen, dat soort onzin. Dingen die je altijd tegenkomt in creationistische propaganda.
Wat moet het een schande voor je wezen dat je zoveel betekenisloze modder op je channel hebt staan.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Nou ja als hij bij de <5% wil horen die voor geen enkel wetenschappelijk argument vatbaar is en ondanks alles wil geloven in een onzichtbare makker, prima. Ik zal me hier geen ad-hominem laten ontglippen, maar ik vind zijn "bewijs" uiterst beklagenswaardig. Zelfs al zou evolutie niet deugen, betekent dat NOOIT dat creationisten gelijk hebben !
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
Beklagenswaardig is een zacht woord; ik heb nog nooit zoveel creationistische onzin-propaganda bij elkaar gezien. En ik WAS vroeger een creationist - dat zegt wel wat. Allemaal modder waar varkentjes in spelen. ;-)
laflugantabastardo 1 year ago
niet gepland door een Intellect. Vroeger dachten de mensen dat de autos gepland werden door ingenieurs", zeggen ze, "maar vandaag weten we dat ze door robots gemaakt worden." Terwijl dat die robots juist de de intelligentie van de ingenieurs toont. En dit zijn grote, volwassen darwinisten, met een bril en een baard die deze duidelijke denkfout maken.
dabbetularz1400 1 year ago
onder de grond. Dus het is bewezen dat de auto met blinde, natuurlijke processen ontstond en er geen ingenieur bestaat. professor Darwin heeft bovendien aangetoond dat er in de natuur wind voorkomt en dat de temperatuurverschillen en zure regen voor verwering zorgen. In 2010 heeft professor Gould de evolutieproces van de auto gereconstrueerd: het ijzererts vormde na regen, aardbevingen en wat bliksemslagen een auto. Dit is dus bewezen, zeggen de darwinisten.
dabbetularz1400 1 year ago
Het is duidelijk gods woord niet als er gewoon tijdens de concilies
met de handjes gestemd werd welke evangeliën er wel en welke er niet aan de bijbelcanon moesten worden toegevoegd.
Vrelk 1 year ago
Een evolutionist is te vergelijken met een man die op een elektriciteitspaal is geklommen en zegt: "ik ben een helikopter, ik ga vliegen." Als je hem nu zou zeggen: "je bent geen helikopter, je bent een zot, kom af die paal;" dan gaat hij niet luisteren; je moet hem rustig uitleggen waarom hij geen helikopter is: "je bent geen helikopter want: - je hebt geen wielen, - je hebt geen rotor; dan zegt hij kijk mijn rotor draait"; "nee dat is geen rotor, dat is je pet, spring aub niet."
dabbetularz1400 2 years ago
@dabbetularz1400
Een evolutionist is iemand die na een wandeling bovenop een berg staat.
Een creationist is iemand die zegt dat je dat nooit kunt komen omdat de helling waar hij tegenaan kijkt te steil is.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Een gelovige is iemand die naar zijn auto kijkt en ziet dat het in een fabriek gemaakt is, dat het door ingenieurs gepland is en het product is van een jarenlange cumulatie van technologische kennis. Waneer een darwinist naar zijn auto kijkt, zegt hij: Deze auto bestaat uit staal. Professor Ayala en zijn onderzoeksteam hebben in 2008 een grote vondst gedaan en ontdekt dat staal uit ijzererst gemaakt kan worden. Daarna is gevonden. In 2009 heeft Dawkins met ijzererst gevonden
dabbetularz1400 1 year ago
Je vergelijking van een auto gaat niet op. Een auto leeft niet, reproduceert niet en is niet onderheving aan natuurlijk selectie.
Overigens is een "Darwinist" niet gelijk aan evolutionist, en is de evolutietheorie iets anders dan abiogenese. Als je serieus genomen wil worden, raad ik je af om zulke termen te vermengen.
Re: abiogenese - Een gelovige zegt dat de auto er gekomen is, maar we gaan niet uitzoeken hoe. Een wetenschapper zegt: "Robots hebben de auto op deze manier in elkaar gezet."
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Waarom zou een gelovige niet uitzoeken hoe de auto ontstaan is? Het onderzoeken van de Schepping is een duidelijk bevel van de Koran. Het feit is dat een darwinist na een jarenlange indoctrinatie, geconditioneerd is om telkens een materialistische verklaring te zoeken. Dat is dan ook de reden waarom darwinisten zulke onzinnige en absurde beweringen maken. Een darwinist kan niet diep denken. Hij zegt: "ik heb gevonden dat een auto door robots gemaakt worden. Dus de auto is
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
1. Het heet "evolutie" en geen "Darwinisme".
2. Evolutie is een vaststaand feit, bewezen door fossielen, het genomenverslag, en zelfs directe observatie.
Creationisten willen dit niet accepteren omdat het hun god die ze graag postuleren uit een onbekend gat jaagt. Ondertussen nemen ze wel de medicijnen en eten ze het voedsel dat mogelijk is gemaakt door evolutie.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo fossielen die de evolutie bewijzen? Al de fossielen die opgegraven zijn, zijn van complete wezens met complete organen, gulden snede en symmetrie, er zijn 0 ketens bekend van wezens die geleidelijk door willekeurige mutaties veranderen. De soorten verschijnen plots in het fossielarchief en veranderen gedurende miljoenen jaren niet. Zelfs de darwinistische paleontologen accepteren dat vandaag.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Het heet evolutie, geen darwinisme.
Alles wat je in bovenstaande comment zegt is onwaar. Complete bullshit. Geen idee waar je het vandaan haalt.
laflugantabastardo 1 year ago
"Al de fossielen die opgegraven zijn, zijn van complete wezens"
Niemand beweert dan ook dat het halve wezens waren of dat ze halve organen hadden. Drogreden dus!
"er zijn 0 ketens bekend van wezens die geleidelijk door willekeurige mutaties veranderen."
Al het leven veranderd door mutaties. Of ben jij een exacte 1 op 1 kopie van je pa of ma?
"Zelfs de darwinistische paleontologen accepteren dat vandaag"
Alleen de creationistische waarschijnlijk en dat is minder dan 1% van de wetenschappers.
robuss 1 year ago
@robuss Je verwart nog steeds de begrippen crossing over en mutatie.
"Niemand beweert dan ook dat het halve wezens waren of dat ze halve organen hadden. " Dan heb je toegegeven dat het darwinisme dood is. Want er zijn 0 overgangsvormen met halve organen en aangezien jij ook niet kan beweren dat het oog, de long, het hart in 1 enkele generatie ontstaan zijn, ben je nog eens in een impasse geraakt om het darwinisme te verdedigen. Zelfs dit kunnen darwinisten niet zelf bedenken.
dabbetularz1400 1 year ago
@laflugantabastardo "evolutie is bewezen in het genomenverslag"?! Het menselijk genoom telt honderdduizenden eiwitten. De darwinisten kunnen hier niet 1 enkele van verklaren. Collin Patterson, die aan het hoofd van de Human Genome Project stond, heeft na de afloop van het roject gezegd: zo"n enorme informatie wijst duidelijk op het bestaan van God, dankzij dit project ben ik in God beginnen geloven."
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Het heet evolutie, niet darwinisme.
Wat wil je verklaard hebben aan "eiwitten"?
Ik heb niets kunnen vinden over ene Collin Patterson aan het hoofd van de Human Genome Project, of zelfs een vermeende bekering van deze persoon.
Zelfs ALS hij iets dergelijks gezegd hebben, wat maakt dan dat hij gelooft in een persoonlijke god? En zelfs DAN nog, al zou Patterson nu daarin geloven, wat dan nog?
De hele comment riekt naar pure onzin, zoniet leugens.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Welke directe observatie? Heb je ooit een aap zien veranderen in een mens? of een reptiel in een vogel? Juist omdat er geen directe observatie niet mogelijk is van de bewering dat levende wezens vanzelf, zonder Intelligente interventie ontstaan zijn, beweren de darwinisten dat dit over honderdmiljoenen jaren gebeurde en dat ze het daarom niet kunnen bewijzen.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Jammer voor je dat de evolutietheorie niet zegt dat een aap ineens verandert in een mens of een reptiel in een vogel.
Een voorbeeld van speciatie is Darwin's eigen vinken. Maar als je zelf even googlet naar "observation of speciation" kom je een hele waslijst tegen.
Oh, heb ik al gezegd dat het "evolutie" heet, en niet "Darwinisme"?
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Een van de gebruikelijkste bedrogmethoden van de darwinisten is dat ze genetische variatie als bewijs van evolutie proberen te tonen aan nieuwere mededarwinisten. De genetische variatie is een zeer natuurlijk en alledaags fenomeen dat inderdaad voorkomt in de natuur, maar het levert op geen enkel manier bewijs op de bewering dat soorten met toevallige veranderingen van elkaar afstammen. De naam "evolutie" die darwinisten daaraan geven, is misleidend.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Complete onzin, en ik heb je al getoond hoe je informatie over geobserveerde speciatie kunt vinden.
Zeg, heb je je überhaupt wel ingelezen over evolutie? Buiten creationistische websites, uiteraard. Tot voor kort dacht ik hetzelfde als jij, namelijk. Daarna las ik wat evolutie echt betekende, en bleek ik al die tijd propaganda gevoerd te krijgen.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Ik onderzoek al jarenlang darwinistische bronnen die een bewijs kunnen geven voor hoe dat toevallige overschrijffouten in het DNA met gulden snede, symmetrie en een grotere intelligentie dan miljoenen professoren tesamen of die overgangsfossielen tonen dat dit inderdaad zo gebeurd is, maar zoiets heb ik nog niet gevonden, als jij er een weet, zeg het mij dan. Telkens als ik de hopeloze spartelingen van de darwinisten lees, versterkt mijn geloof in God.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400 @dabbetularz1400 Darwinisten bestaan niet, tenzij je mensen bedoelt die het leven van Darwin hebben bestudeerd. Wel zijn er aanhangers van de evolutietheorie, welke door 95% van de wetenschappers in de wereld wordt ondersteund. Het is een theorie omdat deze nog steeds wordt onderzocht en verfijnd, hetgeen je van religieuze dogma niet kunt zeggen omdat het altijd teruggrijpt op de bijbel/koran/veda's, die NOOIT veranderen.
Vrelk 1 year ago
@dabbetularz1400
Ja, want de wetenschap is een hopeloze sparteling. :')
"voor hoe dat toevallige overschrijffouten in het DNA met gulden snede, symmetrie en een grotere intelligentie dan miljoenen professoren tesamen"
Deze zin klopt van geen kant, kun je die op een andere manier formuleren? :P
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Neen, de wetenschap heeft het darwinisme teniet gedaan. Vandaag kan geen enkele serieuze darwinist zijn theorie nog verdedigen. De voormannen zoals Dawkins, Futuyma en Ayala lopen steeds weg van de echte wetenschappers en ze doen alles om een confrontatie met Harun Yahya te vermijden. Als we vandaag naar de radicaalste verdedigers van het darwinisme kijken, zien we dat ze (de meeste van hen toch) helemaal niets over de evolutietheorie kennen.
dabbetularz1400 1 year ago
@laflugantabastardo "kun je die op een andere manier formuleren?" Het darwinisme beweert dat er op een onverklaarbare manier een eerste cel ontstond, dat deze willekeurige overschrijffouten bij het kopieren en dat zo ingenieuze processen zoals de fotosynthese en de ademhaling, de organen zoals het hart en het oog, ... ontstaan zijn en die overschrijffouten zijn, volgens de darwinisten, op een onverklaarbare zeer symmetrisch en met gulden snede tewerk gegaan. Zoek gulden snede op op youtube.
dabbetularz1400 1 year ago
1. Het heet "evolutie", niet darwinisme. Darwinisme is iets heel anders dan evolutie.
2. De wetenschap heeft evolutie keer op keer bevestigt, en je maakt gebruik van de producten van evolutie. Van medicijnen tot bananen, allemaal evolutie.
3. Evolutie behandelt ook "een eerste cel niet". Dat is abiogenese.
4. Schrijffout suggereert iets negatiefs. Daarom wordt het "mutatie" genoemd.
Je hebt geen idee waar je het over hebt, en daarom raaskal je maar een eind weg.
laflugantabastardo 1 year ago
Mutaties zijn overschrijffouten en beschadigingen van het genetisch materiaal. Darwinisten kunnen hier niet veel over nadenken. Want ze weten dat als er overschrijffouten gemaakt worden in een boek, als het op de muur gesmeten wordt, als er chemicalien op gegoten worden, dat dat boek dan geen nieuwe hoofdstukken met nuttige informatie kan bijkrijgen. Maar wanneer het over de cel gaat, krijgen darwinisten te kampen met onverklaarbare symptomen en kunnen ze hier niet aan denken.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Jammer dat je vergelijking niet op gaat. Maar dat is niet verwonderlijk. Je weet niet waar je het over hebt. En nu terug naar je stal, hup hup.
laflugantabastardo 1 year ago
@dabbetularz1400
Je hebt geen enkel kloppend argument naar voren gebracht. Je roept maar wat termen die je hebt opgepikt en je hebt geen enkel bewijs getoond, noch je laten informeren.
In plaats daarvan verspreid je leugens. Je hecht geen waarde aan de wetenschap, noch aan enige vorm van realiteit. Je geloof is pure waanzin.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo Ik zal nog eens een paar bewijzen herhalen die je geloof teniet doen: 1. Je geloof kan het ontstaan van leven niet verklaren. 2. Het darwinisme kan niet verklaren hoe er nieuwe genen, eigenschappen of organen ontstaan. 3. er zijn geen overgangsvormen 4. het darwinisme werd jarenlang in stand gehouden met vervalsingen en leugens 5. het allerbelangrijkste: er kan op geen enkel manier een materiele verklaring gegeven worden aan het menselijk bewustzijn en ervaring.
dabbetularz1400 1 year ago
En wederom vijf statements die gewoon onjuist zijn. Straks zeg je nog dat de relativiteitstheorie van Einstein niet bestaat.
Je blijft je onzin herhalen als een mantra. Niemand gelooft je. Je bent een vampier van de wetenschap die gebruik maakt van haar producten, maar haar niet erkent. Dit maakt je tot een respectloos en waanzinnig zwijn dat zich omrolt in zijn eigen mest en modder.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo waar zijn je argumenten, vriend? Iemand die zeker is van zijn gelijk, blijft rustig en somt de argumenten 5 per 5 op. Als iemand op geen argument kan antwoorden en begint te vloeken, betekent dit dat hij heel goed doorheeft dat zijn theorie doorzakt is. Wanneer hij een tijdje met rust zal gelaten worden, zal hij gekalmeerd zijn en zijn mening zal veranderd zijn. Als iemand de relativiteitstheorie begrijpt, is het voor die persoon onmogelijk om het bestaan van God te ontkennen
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Ik ga je geen bewijzen voorleggen; je hoeft maar een keer op google te zoeken (of zelfs enkel even talkorigins org doorkijken) en je hebt je bewijzen klaarliggen. Je hebt er geen respect voor. Je verdraait alles wat je ziet, van Dawkins' handreiking tot de definitie van evolutie zelf.
Je leeft in een sprookjeswereld. Mensen als jij houden de mensheid terug in haar zoektocht naar de waarheid.
laflugantabastardo 1 year ago
@lafluganta Het darwinisme wordt met pure propaganda in stand gehouden. Het is een soort van brainwashing. Wanneer je aan een darwinist om een bewijs vraagt, denken ze even na en ze vinden geen. Dan treedt het effect van de darwinistische propaganda in werking en zegt een darwinist: "Ik ga je geen bewijzen voorleggen; je hoeft maar een keer op google te zoeken (of zelfs enkel even talkorigins org" Broeder, denk eens oprecht, is er 1 ding over het darwinisme waarvan je weet dat het juist is?
dabbetularz1400 1 year ago
"Broeder, denk eens oprecht, is er 1 ding over het darwinisme waarvan je weet dat het juist is?"
Antwoord: Ja. Het feit dat jouw geloof ten onder zal gaan aan de realiteit van de echte wereld. Dat is darwinisme.
Je maakt gebruik van evolutionaire producten en weigert het te erkennen. Je bent werkelijk een schande voor de gehele mensheid dat je zulke walgelijke leugens verspreidt.
laflugantabastardo 1 year ago
btw - bewijzen:
- De tegenwoordige ineffectiviteit van penicilline
- Gele, zoete bananen
- Gemanipuleerd voedsel
Dat zijn er maar een paar, en dat weet je wel, maar je zit zo diep in je eigen wereldje gestopt dat je maar blind je achterlijke geloof blijft volgen en je net zo achterlijke propaganda verspreidt.
Je bent net zo erg - zoniet erger - dan een holocaust ontkenner.
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo - Penicilineresistentie is een eigenschap dat bacterien al hadden voordat Penicilline werd ontdekt. Door gebruik van peniciline gingen de niet resistente bacterien dood en de resistente vormden de meerderheid in hun populatie. Er is dus niet sprake van een nieuw, toevallig ontstaan gen orgaan of eigenschap. Het feit er bacterien AL RESISTENT WAREN VOORDAT PENICILLINE ONTDEKT WERD DOOR FLEMMNING, is een duidelijk bewijs van de schepping door Almachtige God.
dabbetularz1400 1 year ago
@laflugantabastardo Gedetailleerde info kun je vinden in het boek 'het bedrog van de evolutieleer' dat online te lezen is. Aangezien je 2 andere "argumenten" slechts uitdrukkingen van hopeloosheid zijn, zou je, als je oprecht bent, moeten toegeven dat het darwinisme ingestort is.
dabbetularz1400 1 year ago
@dabbetularz1400
Stop maar. Je hebt al toegegeven dat evolutie waar is, en dat je alleen twijfelt aan speciatie. Vervolgens noem je bananen en genetisch gemanipuleerd voedsel hopeloosheidsuitdrukkingen, wat ook grappig is.
Tja... Je mag nu wel stoppen, biggetje. Je hebt jezelf genoeg voor schut gezet.
laflugantabastardo 1 year ago
« moeten toegeven dat het darwinisme ingestort is »
Tuurlijk, knul. Vreemd dat niemand dat in de gaten heeft, niet?
XGralgrathor 1 year ago
@laflugantabastardo Let op je woorden als je over God praat. Als een gelovige iets eet, weet hij dat dit een zegening van God is. Wanneer een darwinist volgens zijn geloof "eet om te overleven en voort te planten", zet hij zijn verstand op nul en gelooft hij dat zijn "voedsel" toevallig ontstond. In het lichaam van een darwinist gebeuren er elke seconde miljarden reactie die zelfs niet nagebootst kunnen worden in de modernste labos. Maar de excellenties geloven dat dit allemaal toevallig gebeurt
dabbetularz1400 1 year ago