L'omosessualitá é naturale (Documentario sulla vita animale)

[priscilladeldeserto]

L'orientamento sessuale che porta a scegliere un partner adulto e consenziente è solo ed esclusivamente una propria decisione, che agli altri NON deve fregare di meno. Le devianze quali la pedofilia spesso sono riscontrabili in persone perfettamente etero, per la cronaca. Uomini adulti che adorano fare sesso con bambine, o donne adulte che molestano maschietti. Feticisti, masochisti, sadici sono per lo piu' eterosessuali. Oh i serial killer sono al 90% maschi ETERO BIANCHI!!!! COME LA METTIAMO?

[Flyalp]

Che discorsi... Anche la peste, l'influenza e le verruche sono naturali, dovremmo esserne contenti e anzi gloriarci di averle? L'omosessualità è naturale, nessuno lo mette in dubbio, ma crea tanti di quei problemi che sinceramente, se esistesse la pillola che la elimina io la prenderei subito.

[80hi80]

Il problema non è l'omosessualità.

Il problema è quando una coppia omo vuole "procreare". E' biologicamente impossibile e per tale motivo ricorre all'adozione.

Io trovo sbagliato questo comportamento. La natura della razza umana è così. Dall'unione di un uomo e di una donna nasce un bambino.

[pippa460]

CAPISCO , m non bisogna dire nemmeno STRONZATE ! direi che l'omosessualità non è naturale ma bensì una malattia molto grave e non bisogna nemmeno ignorarla , come anche la malattia delle lesbiche , ma vi siete mai chiesto il perchè, una cosa è certa che tale malattie si diffondono ed è contagiosa anche tramite saliva , non allarmare il popolo e tenerlo nell'ignoranza serve a ben poco !!!!,, perchè non si incentiva di più le scuole solo per tenerle nell'IGNORANZA !!! MA è UNA VERGOGNA !

[pignetoroma1]

@pippa460 ma che pippe mentali ti fai? Secondo l'organizzazione mondiale della santiá e secondo le piú autorevoli associazini di medicil'omosessualitá non é una malattia ma una cosa naturale, semmai quella che é una malattia é l'omofobia, cioé, tra l'altro, chi pensa che l'omosessualitá sia una malattia. Pertanto ti consiglio di andarti a curare: guarire si puó.

[Thenevebiancolatte]

Più simili alle bestie che all'essere umano questo fa capire questo video, complimentoni contenti voi aghaghaghaghagh

[9618marito]

no, no debemos tenerlo en cuenta ¡¡¡¡¡

[blagomarko]

E son CAZZI AMARI!!!

[Politikantis]

naturale un par di palle

[milanistadocc]

Sempre froci restate!

[pignetoroma1]

@milanistadocc e tu sempre un razzista di merda resti

[milanistadocc]

@pignetoroma1

Razzista e merda sono due offese, e capisco che non hai altri argomenti!

Froci è un dato di fatto, e tali restate!

Senza offesa, nè astio.

[MrLoVeIsLoVe91]

@milanistadocc si dice che chi accusa una persona di essere frocio lo e a sua volta povero represso sarai un povero etero passivo che la prende dietro i cespugli e poi no sono etero ma stai zitto e no rompere le palle

[milanistadocc]

@MrLoVeIsLoVe91

Devo riconoscere che sei coerente: ti ripeti, continui ad offendere, ed a non avere argomenti.

[crosssover]

"naturale" dovremmo ritenere anche la pedofilia? watch?v=NFBWp5figFE

Io francamente non ci sto.

[MsSalaminaAMV]

@crosssover ma non tutti gli omosessuali sono pedofili O_O

[crosssover]

@MsSalaminaAMV

Io non ritengo che gli omosessuali siano per ciò stesso pedofili né ho scritto questo.

Non è una giustificazione per ritenere "naturale" l'omosessualità che l'omosessualità sia "presente in natura": perché per far questo dovremmo ritenere naturale la pedofilia, in quanto essa, sì, è "presente in natura": si veda il video che avevo citato  watch?v=NFBWp5figFE . Secondo me tale giustificazione non basta. Si accetti l'omosessualità, ma non perché "presente in natura". Tutto qui.

[pignetoroma1]

@crosssover la pedofilia é una cosa orribile (fatta da molti preti) in quanto un bambino ancora non é coscente di ció che vuole, l'omosessualitá no perché le due persone che si amano sono adulte e consensienti; perché condannarle?

[crrimini64]

@crosssover che c'entra la pedofilia con l'omosessualità ????

[str3123]

@crosssover C'è una differenza sostanziale tra ciò che è "giusto" e "naturale". Entrambe le cose sono "naturali" ma solo una è "giusta" (nel senso che non danneggia in alcun modo la collettività). Chi cerca di denigrare l'omosessualità, tra le tante idiozie che s'inventa per farci credere che non sia una cosa "giusta", aggiunge che questa non faccia parte della "natura" (come poi si possa fare una simile affermazione, visto che ogni cosa è natura, non lo so!).

[crosssover]

@str3123 e chi vuole asserirla giusta s'inventa che sia "naturale": e questo io contesto, perché ciò che è naturale per l'animale non per questo e non solo per questo lo è o dev'esserlo per l'uomo. tutto qui. Non sto condannando tout court l'omosessualità ma che essa anzi sia svilita

[str3123]

@crosssover l'unico modo per ragionare con chi s'inventa che l'omosessualità non è "naturale" e fargli capire che, invece, lo è. Non sono certi stati gli omosessuali a cominciare, promuovendo il loro status come "naturale" ma, al contrario, è stata la Chiesa a cominciare questa inutile diatriba (imponendo, appunto, che l'omosex non sia naturale). Percui, ad una obiezione stupida e senza senso si può solo rispondere con un'altra altrettanto opinabile ipotesi.

[crosssover]

@str3123 Perché rispondere? E' quanto mi chiedo. Voglio dire: la Chiesa di per sé non può accettare l'omosessualità, per motivi propri, di magistero. E francamente non vedo perché si debba fargliela accettare a forza - cosa che tra l'altro risente non meno di intolleranza -. Sono fatti suoi. La non accettazione dell'omosessualità per motivi di magistero, conta solo per chi ad essa crede: perché tirar fuori polemiche? ^___-

[str3123]

@crosssover il tuo discorso avrebbe perfettamente senso, non fosse che la Chiesa cattolica è l'istituzione politica ed economica più potente/influente degli ultimi due millenni. Avrebbe senso se non fossero governati da persone che pensano solo a soddisfare gli interessi di questa istituzione. La questione sull'omosessualità è solo l'ultima propaggine, sintomo di un "cancro" ben più grande ed esteso. Esteso anche fino alla mente delle persone dove assume la forma dell'intolleranza/ignoranza.

[str3123]

@crosssover capisci perché? Non vorresti un mondo dove tutto ciò che non rispetta la ragione e la logica rimanga nella sfera privata (e non intacchi i poteri pubblici)? Fidati, che un mondo così è ancora MOLTO (ma molto!) lontano...

[str3123]

@crosssover vorrei anche che le persone potessero ragionare liberamente su questi argomenti, magari con un'educazione che metta al centro le scienze naturali e non le nostre convinzioni figlie della nostra ignoranza passata, gretta e stupida. Utopia: dal momento che molte persone subiscono, sin dall'infanzia, l'indottrinazione cattolica. A me, ad esempio, mi presero a 4 anni chiedendomi se avessi voluto essere ebreo o cristiano: ti pare possibile che uno a 4 anni possa scegliere?

[baronmax81]

@str3123 ok apriamo la mente,usciamo da ogni arretratezza..

Secondo me essere gay e contro natura..no,anchè certi animali sono gay quindi e naturale..ok..allora e naturale anche l'incesto?gli animali lo fanno..quindi?oggi i gay,domani ci si potrà sposare tra fratello e sorella tra padre e figlio ecc ecc..?o peggio ancora visto i tempi che corrono dopo aver riconosciuto i diritti degli animali,sposarsi con gli animali?..

[crosssover]

@str3123

No, non mi pare possibile, naturalmente. Io sono agnostico: sono stato battezzato (e, credi, nessuno ha preso niente per il mio battesimo.. sono fole); ho poi scelto da me, e mi riservo il diritto di cambiare ancora, eventualmente mi convinca di una o un'altra cosa. Sulla mia educazione non ha pesato molto la formazione cattolica ("indottrinamento" è una parola connotata, che non sento reale se non negli slogan)... e sinceramente non ritengo lo sia stata neppure >SEGUE

[crosssover]

@crosssover

> SEGUE (non abbia pesato) sull'educazione di molti, anzi moltissimi, e ciò è evidente, più che evidente, guarda. E' un'epoca non solo di laicità ma di laicismo spesso becero come tutti gli -ismi intrisi di intolleranza (e in cui spesso si rifiuta peraltro ciò che non si conosce o che si è orecchiato).. Non è certo la Chiesa la lobby più potente del mondo.. serve crederlo e farlo credere a tanti per trovare un idolo polemico >>SEGUE

(Mi scuso per il ritardo, entro suYT raramente)

[crosssover]

>> SEGUE su cui stornare i malumori, una sorta di oppiaceo contro il senso critico, la tolleranza, l'apertura al dialogo. Lamentiamo l'indottrinamento da parte della chiesa: giusto, ma solo quello?, e non ci accorgiamo che di fatto i poteri forti conculcanti sono ben altri.. su "valori" fatti diventare assoluti (quali l'egocentrismo, la propalazione dell'istintualità volta a saturare unicamente il proprio io) pur di mettere a tacere lo scomodo essere umano, senziente e pensante, che è in noi.. 

[geppebrillo]

@crosssover cazzo c'entra la pedofilia, coglione, crossover è un coglione, inculatelo.

[crosssover]

spiacente ma questo significa solo che è naturale per l'animale (e neanche per tutti), non per l'essere umano.. Mi pare assai più opportuno cercare altre "prove" (se proprio si deve), piuttosto che quelle che ci mettono alla stessa stregua di esseri non pensanti e non senzienti come gli esseri umani.

[necustan69]

@crosssover prima dite che l'omosessualità è contro natura, e la prova è che nel mondo animale nn esiste, se si dimostra il contrario, si vabbè ma noi nn siamo mica bestie! fate pace con il cervello..... la natura torna utile solo quando fa comodo ,vero?

[crosssover]

@necustan69 "Dite", chi? a chi mi assimili? Facci pace tu, col cervello. Io non voglio che nessuno sia svilito. E' forse a te che la natura torna utile solo quando fa comodo, non certo a me.

[Sarva07]

@crosssover a proposito del tuo primissimo commento: tu sei mai stato nella mente di un animale per poter affermare una cosa simile? molto sinceramente, non credo che noi uomini siamo in grado di arrivare a queste conclusioni. e poi l'essere "senzienti" puo' sembrarti un valore dal tuo umano punto di vista, ma non è detto che sia così in assoluto

[elburromanadero1]

En la vida hay de todo,pariente !!! Para el gusto : los sabores.- Al que le gusta arroz con leche,que lo coma AL QUE NO, POS NO...asi de simple.- Digo yo ?

[Bonsay3]

io e tenido un perro que se apareava con un gato los dos eran machos quie extraño uno era gato y otro perro del mismo sexo.

[TheMagozurli]

siamo nel 2011 e secondo me è grave che ancora ci sia odio verso gli omosessuali..basti pensare che hai tempi dei romani o dei greci era qualcosa di normale e noi siamo andati indietro invece di andare avanti..speriamo che la situazione migliori

[crosssover]

@TheMagozurli Per i greci era un atto educativo, da farsi non nei confronti dell'uomo fatto ma del ragazzino. Se accettiamo che sia un passo avanti l'omosessualità dei Greci, dovremmo accettare la pedofilia o almeno il rapporto dell'adulto col ragazzino: cosa che francamente mi pare inaccettabile per la civiltà di oggi, sia dell'adulto col ragazzino, sia dell'adulto con la ragazzina. Quindi non tiriamo fuori animali e Greci, cerchiamo altri motivi, più adeguati, meno di comodo.

[crosssover]

@crosssover

Per di più, l'omosessualità dei Greci nasceva socialmente dal fatto che veniva riconosciuto nel maschio l'unico essere umano possibile amante, sessualmente e affettivamente, possibile amico, etc. Perché alla donna era negato l'essere persona: era considerata, lei, non più che un'animale, una "fattrice" e basta - tant'è che erano i comportamenti come quello di Pericle con Aspasia ad essere giudicati innaturali. Ora, per giudicare naturale o un progresso o accettabile il >> SEGUE

[crosssover]

@crosssover

>SEGUE il comportamento dei Greci, dobbiamo dare per scontata la premessa e non so quante donne, francamente, ci starebbero: e neppure quanti uomini accetterebbero d'esser talmente trogloditi e incivili da svilire parimenti la donna. Idem per i Romani, tra i quali peraltro quando non era forte l'influenza greca per come espressa su, restava l'idea che il sesso omosessuale fosse in realtà moralmente abbietto e degradante. E' anche troppo facile voler attribuire tale >> SEGUE

[crosssover]

@crosssover influenza al cristianesimo: perché si ritrova in pensatori, in scrittori, in opinioni pubbliche che proprio nulla avevano in comune col cristianesimo o persino lo rigettavano.

Ripeto, io mi esprimo da agnostico, non solo non ho problemi di 'credo' ma tanto meno di carattere moralistico, non sono incapsulabile da nessuno: ma proprio per tale motivo mi piace sia conoscere a fondo le cose, sia esercitare a 360° e senza prevenzioni il senso critico...