lei un poco el debate, no pienso leerme 5 paginas... supongo que el mismo tiene que ver con la tematica "creacionismo vs evolucionismo" el evolucionismo es una teoria, y esta aun incompleta, se sigue juntando evidencia y reflexionando sobre la misma. el creacionismo es una afirmacion, cuya unica evidencia CONCRETA es un libro escrito con fines muy subjetivos. no ven la diferencia? claro, a los dinosaurios los planto DIOS para cuestinar tu fe... cuentanos mas!
este señor en un comentario q hizo dejo claro q vive en insertidumbre y duda al pensar q todos podemos estar ekivocados en lo q creemos incluyendose a si mismo entre todos ellos, Y kien podria decir y asegurar ¿como surgio el universo o q hubo antes de la vida o q ay despues de la muerte cuales avidencias puede mostrar la ciencia d eso? mas que conjeturas y suposiciones, mencionan cosas como: ''posiblemente'' o dicen ''pudo haber sido'' conjeturas y mas conjeturas.
La razón de que este video tenga tantos dislikes es que una liga de creacionismo te trae aquí... Los argumentos de Dawkins son buenos, sus libros también, sus charlas aún más. Pero la gente prefiere vivir con ilusiones y falsas esperanzas.
Lo ironico es que en su teoría de la evolución Richard Dawkins resume en su libro The Selfish Gene (El gen egoísta) una postura evolucionista actual sobre el punto de comienzo de la vida.Según su teorizar, en el principio la Tierra tenía una atmósfera compuesta de dióxido de carbono, metano, amoníaco y agua. Mediante energía suministrada por la luz solar, y quizás por rayos y por volcanes en erupción, estos compuestos simples fueron disgregados y entonces se reagruparon en aminoácidos.
Gradualmente, una variedad de estos ácidos amínicos se acumuló en el mar y se combinó en compuestos parecidos a proteínas. Al fin, dice él, el océano llegó a ser un “caldo orgánico” o “sopa orgánica”, pero todavía sin vida.
Entonces, según la descripción de Dawkins, “por accidente se formó una molécula particularmente notable”... una molécula que podía reproducirse." Aunque él confiesa que tal accidente sería extremadamente improbable", sostiene que de todos modos tiene que haber sucedido.
Pero hay un problema en la teoría evolucionista.Hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Además, vienen en dos formas Algunas de las moléculas son de configuración D (derechas) y otras de configuración L (izquierdas). Si se formaran al azar, como en una sopa orgánica, lo más probable sería que la mitad de ellas serían D y la otra mitad L. Sin embargo, de los 20 aminoácidos que se usan en la producción de las proteínas de la vida, todos son izquierdos
@78mtae Ademas si tu mismo haces los calculos comprenderas que las probabilidades dicen que para que se formasen las proteinas son de 4000 a 1, con los datos que tu me has dado, claro. Y si encima lo ayudas con la seleccion natural, pues es aun mas probable, ademas de que existen seres(viroides) que no necesitan de proteinas para reproducirse.
Mi consejo es que dejes se copiar y pegar de otras paginas web y seas objetivo tu mismo ^.^
@TheManweSniper y en cuanto al proceso de laproteína veo que no lo entendiste. Aqui te hago un resumen para que lo entiendas: hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Vienen en dos formas: Algunas moléculas son de configuración D (derechas) y otras de configuración L (izquierdas). Para las proteínas de la vida los 20 aminoácidos tienen que ser izquierdos.El Proceso para que se forme una sola proteína no es algo tan simple como tu lo planteas.
@78mtae con lo de las proteinas ha pasado suficiente tiempo como para que se dase por evolucion quimica, si las proteinas daban mecanismo complejos mejores que otros, y estas proteinas necesitan de energia para funcionar utilizando otros compuestos organicos(otras proteinas), los mejores acabarian existiendo por encima de otros, es decir, ya hablamos de seleccion natural, asi que las probabilidades disminuyen considerablemente.
@TheManweSnip Primero que nada aclarame como se formo una proteina en el caldo primitivo, porque aqui estas hablando ya de las proteinas con todo el mecanismo tan complejo que tienen, pero no me das el proceso de su creacion por medio de los aminoácidos.Entonces despues le acreditamos a una casualidad el intrincado proceso de su creacion,(algo que los cientificos no an logrado hasta ahora).!Eso si que es buena logica!
@78mtae ...se unen con aminoacidos y, cuando se convierten en polimeros forman proteinas, son autoreplicantes y por lo tanto sus descendientes tambien cambian de forma, es decir, afectaria la seleccion natural en este caso tambien. Esos nucleotidos de los que hablo se hademostrado que, imitando la atmosfera primitiva estas moleculas se dan en unas semanas.
@78mtae logicamente para que se de una celula entera por si sola por abiogensis, tendria que pasar millones de años para que se de, asi que nadie va a esperar para hacer el experimento. y compuestos organicos, ¡tan complejos!, ya se logran por si solo imitando la atmosfera primitiva.
Para crear las proteinas, la forma mas facil seria a traves de acidos ribonucleicos(ARN), los cuales pueden ser independientes...
Hasta la fecha ni los cientificos con todos sus conocimientos y avances han logrado crear una simple celula de materia inanimada.Todas las pruebas cientificas indican que la vida viene de vida.Y si algun dia lo llegan a lograr, seria mediante experimentos ideados y controlados con minuciosidad.Lo cual solo probaria que se necesita una mente maestra para lograrlo, y no simple casualidad.
@78mtae Por cierto, todavia se sigue debatiendo sobre como seria exactamente esa atmosfera, pero se sabe que habria principalmente hidrogeno, amoniaco, dioxido de carbono, monoxido de carbono, metano y vapor de agua. La vida se desarrollaria en el agua, porsupuesto.
Cómo habría de suceder que al azar, solo las clases específicamente requeridas hubieran de ser unidas en la sopa?Qué probabilidad hay de q se juntaran precisamente los aminoácidos necesarios para formar una molécula de proteína o qué siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica?Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo 1 sobre 10 elevado a 113 (1 seguido por 113 ceros)Pero esta probabilidad es rechazada por los matemáticos como algo que nunca sucede
@78mtae quien habla de azar? no se formaron asi, por ejemplo, un enlace covalente en su estado solido en muchas ocasiones forma estructuras cristalinas geometricamente ordenadas, y aplicando las leyes fisicas de la dinamica, lo ilogico es que no lo hicieran. Si solo se forman de una determinada forma, no es facilmente que se forme la vida? las probabilidades dicen que es logico que sucediera en ese espacio de tiempo. Ademas esa teoria no es Richard Dawkins, es de Oparin(la abiogenesis).
@TheMan Aqui estás pasando un dato muy importante que permite un enlace covalente: la fuerza electromagnética que el nucleo de un átomo ejerce sobre los electrones.Segun sea la fuerza electromagnética del nucleo del átomo, atrae hacia sí los electrones de otros átomos.Es entonces que los dos átomos comparten uno o más pares de electrones en un nuevo tipo de orbital. Ahora explicame, segun tu teoría evolutiva,quien estableció las leyes que rigen desde un átomo hasta el infinito universo? Azar?
@78mtae Por cierto, los electrones no van en orbitas, sino en orbitales(zona donde es probable que se encuentre el atomo) como ves, no hay orden ahi.
Todo es explicable mediante la logica, no hace falta a alguien que diga que sea asi. Por otra parte, si lo ordenado y complejo necesita a alguien que lo diseñe, quien diseño al diseñador?
@TheManweSniper Como bien lo dices tu mismo, todo sigue un orden desde el infinito universo, hasta la orbita-por asi decirlo-de los electrones sobre los atomos, aun cuando se hallan en enlace covalente. No crees que el que deberia razonar un poco mas en eso eres tu?
@78mtae que leyes? la estructura del atomo es puramente logica, las particulas subatomicas mas masivas tienden a ir mas al centro del cuerpo, y las menos hacia fuera. Y la inestabilidad del electron, debido a sus caracteristicas, produce el movimiento del elecetron alrededor del nucleo. Acaso es ordenado el mundo subtomico? sabes lo que es la mecanica cuantica? el mundo subatomico es un caos! no hay leyes que lo rigan.
Jejeje este tio se ríe de sus propias gracias como si hubiese dicho algo tan sumamente misterioso y filosófico que no hay quien le aguante de la sabiduría que desprende y la verdad es que sus argumentos y su expresión es de mongi...
@1iromaiden ...pero bueno sigue creyendo en que un viejo dibujo algo en la arena soplo y aparecio adan y eva y de ahi venimos ohh eso si es facil de comprender verdad
El cuerpo humano tiene todas las propiedades de la tierra que fue creado.Creo que es mas facil de comprender Que un mosquito tras largos periodos de tiempo se convierta en un elefante....Creo que teneis una fe ilusoria y un razonamiento de dibujos animados habeis salido de la factoria de Disney.
Resulta que si no se equivocado la ciencia a lo largo de los siglos y ha puesto cosas como ciertas que después se demostraron que eran falsedades y patrañas ¡que venga Dios y lo Vea¡, o sea que Richard Dawkins el de la teoría de la cigüeña eres tu y como no tienes argumentos pues no debates…
@1iromaiden haha! los que creemos en la razon, en la evolucion todos te van a decir que la ciencia cada vez descubre nuevas cosas y que solo son especulaciones, pobre iluso sigue imaginando cosas
@maniaco000 ¿Qué razon? La razón de la fantasía,”el hombre de piltdown”
Que el mosquito através de lagos periodos se convierta en elefante, Ho que la rana se convierta en príncipe, esperar sentados que igual tenéis suerte y ligáis fantasiosos de waldisney...
@1iromaiden hahaha! clasica respuesta de alguien que habla sin saber por lo menos un poco del tema, ya me lo esperaba, un arbol de aguacate nunca te va a dar guayabas ok no puedes esperar ke un mozkito se convierta en elefante, y llegar hasta este punto de la evolucion demoro 400,000,000 años. y es como un arbol genealogico, todos venimos de donde mismo pero en algun punto en la historia existieron especies que tomaron diferentes rumbos pero bueno...
La tipica respuesta es la tuya escurriendo el bulto....yo no te voy ha decir cuanto se de la evolucion pero segun te esplicas no das pie con bola...jejej
@1iromaiden sigue creyendo en que un viejo dibujo algo en la arena soplo y aparecio adan y eva y de ahi venimos ohh eso si es facil de comprender verdad
Topics: DEADLY ARGUMENTS NOW ADDED For The Creationism-Evolutionism Debate (See Subchapter 10.2.2.), The Issue On The Criminal Liability Of Foretelling The END OF THE WORLD, Other Debated Issues, Terrorism, War, Law, Politics, Religion, Philosophy, Science, Others.
Websites: balanceddiet1.yolasite.com
See Figure 4, which is THE MEANING OF THE PYRAMID, at figure4etc.yolasite.com
See Announcements at announcements-balancedway.weebly.com
¿Como debatir sobre sobre las alas del ave fenix? primero demuestra su existencia. Cuando examinas la biblia y otros libros religiosos q afirman ser la perfecta palabra dela deidad omniciente luego t preguntas¿hay siqiera 1sola exprecion en ellos q pueda ser imposible d haber sido dicha por cualqier ser humano regularmente capaz? sabes q t responderas q SI CUALQUIERA PODRIA HABER ESCRITO ALGO ASI? Quiza por eso es tan importante para la religion adoctrinar asus ovejas desde la mas tierna edad
@geonaturaleza la ciencia es imperfecta se contradice constantemente y no va al ritmo de la expansión del universo que marca el ritmo de lo que será investigado a futuro
¿Saben ustedes lo multimillonario que se ha hecho Dawkins escribiendo libros propagandísticos del ateísmo? Este tipo debe sentir terror de las creencias...
No creo que sea terror a las creencias, solamente es mas inteligente y le interesa mas la verdad comprobable que a los cuentos con los que an amaestrado a los creyentes
SIN EMBARGO LE ENCANTA RIDICULIZAR EN CONFERENCIAS Y JOVENES CREYENTES CON SUS TIPICAS RESPUESTAS PREELEBORADAS...LLAMARIA YO TEMOR A EL RIDICULO, QUE LE DETECTEN ALGUNA FALACIA POR AHI..
@Ibelieveinthelove Ridiculo es quien gasta tanto tiempo, libros, improperios, ataques a personas que creen en hombrecitos invisibles. Eso si es ridiculo. nadie ataca a lo que no cree o no existe. De alguna manera dawkins lucha contra algo que no lo deja dormir, eso lo tienes por seguro.
Uno puede tener reparos con el estilo de Dawkins. O hasta discrepar de algunas de sus afirmaciones de fondo (mi caso). Aun así, me parece necesario (y saludable) lo que él hace, en los tiempos que corren. Eso, con varias matizaciones que no puedo formular aquí, por falta de espacio.
@Ibelieveinthelove Yo puedo entender PARTE de su forma de pensar, pero no estoy deacuerdo en como lo expresa y en lo que quiere ganar de ello. Pero evidentemente parece empujadp por una especie de fanatismo, tanto o peor que el que supuestamente quiere combatir...
No creo que el supuesto "fanatismo" de Dawkins sea peor que el del "cinturón bíblico" de EEUU. Sobre todo, porque lo que dice Dawkins está abierto a la refutación, lo que es imposible que ocurra con el literalismo bíblico. Resumiendo: discrepo del celo antirreligioso de Dawkins pero NO de su celo antifundamentalista.
El que le vendió la corbata le dijo que si le quedaba y la compro sin cuestionar , Dawkins esta cierto que le queda y supongo que todo ateo digno fan de Dawkins también lo acepta sin protestar nada , reclaman de subjetividad?
Entiendo sus razones para no querer debatir con creacionistas, mas no lo apruebo. Esas personas tiene razones para creer el el creasionismo de la misma forma que yo u otros creemos en la teoria de la evolucion y demas teorias basadas en la ciencia.
Para nosotros nos paracen estupidos porque nuestro entorno nos dio a creer en la evolucion. Ellos crecieron con la religion y valores diferentes.
Nada, hay que rezar por gente así que es incapaz de observar en la belleza del universo la mano de Dios... Yo no tengo problema, que piense lo que quiera, pero que deje de financiar anuncios ateístas en autobuses, por ejemplo...
Maldita sea tiene razón. Los últimos días me he metido en debates teistas/ateistas y ahora el facebook me dice "ey, quizá te interese esta mierda de video sobre CREACIONISTAS". Voy de mal en peor.
@eduardolopez1970 Asi es don Eduardo, pero cuando uno se encuentra ante lo desconocido, lo mejor es informarse e investigar para q eso deje de ser desconocido, y no creer en fabulas, no es cierto?
Este hombre es un cientifico?, a mi me parece un humorista, si es un cientifico que argumente y si es un humorista que lo contraten en el club de la comedia, como cientifico no me ofrece credibilidad, y como humorista no le encuentro gracia, desde el punto de vista evolutivo, si que lo encuentro mas cercano al mono que al payaso, aunque la evolucion lo ha llevado a desarrollar el humor mas que la ciencia, por eso no debate con creacionistas, deberia reconocer publicamente que es un chimpancé
es que cuando se deja de creer en Dios el ateo termina creyendo en cualquier cosa y se deriva en la perdida del verdadero sentido de la vida, por eso es comun saber que la muchos ateos tienen la vida destruida, al cual intentan ocultar bajo el letrero de exito profesional, mientras que el cristiano al tener la guia del camino conoce la felicidad y mantienen familias mas constituidas que los ateos que se andan divorciando y con hijos con problemas personales sin resolver
@eduardolopez1970 he dicho algunos dioses, no todos... No tiene porque contradecirla depende de en que consista la religion o el dios en el que se cree, no en la evolución, esta siempre es igual.
@eduardolopez1970 (Espero que no seas un troll porque ya me tope con uno hoy y si que es un pndjo) La teoría de la evolución dice que las especies provienen de un ancestro común y que pormedio de la selección natural éstos fueron adaptandose a sus ambientes (en resumen, un proceso de millones de años). -Ojo- El big bang y la evolución son 2 cosas completamente diferentes.
Mientras que el diseño inteligente afirma que un dios creo (diseño) todo lo que conocemos. Espero te sirva.
@eduardolopez1970 habra muchos pero pocos que se especifiquen en ambitos que puedan a llegar a tocar puntos relacionados con la metafisica o teologia (origen del universo, la esencia de la materia, etc..) la gran mayoria de estos cientificos estoy seguro que seran agnosticos-deistas o agnosticos-ateos, pero me cuesta creerme que haya una cifra significante de cristianos en ese grupo...
- claro q no existen argumentos pero hay algunos dioses( cristiano, etc..) q no contemplan la evolucion
¿Como sabemos que el planeta es realmente redondo? yo jamas lo he visto desde el espacio ni le he dado una vuelta para afirmar que es redondo. La evolución es una teoria no una ley.
@eduardolopez1970 bueno cada uno tiene su punto de vista; estudie en un colegio religioso en españa uno de los paises (sino el mas) religioso de europa, pues bien en mi promocion solo la mitad del curso se confirmaron y de esa mitad pocos eran realmente creyentes. yo no lo llamaria ataque, lo llamaria abandono... Cuando la mayoria (o todos) de los cientificos y pensadores de los ultimos tiempos aceptan de la evolucion como verdadera no se que ves de inteligente en apoyar una tª creacionista...
@eduardolopez1970 De hecho no pasa. No podria ya que los padres enseñan a sus hijos sus respectivas creencias. De donte obtiene una religion sus devotos es de eso, de la imposicion religiosa. No es comun que los ateos, quienes han llegado al ateismo usando al razonamiento y los argumentos basados en la falta de pruebas de algun dios cambien de parecer porque "se le ataca al cristianismo".
Es mas comun que los niños a los que se les ha contado un cuento, dejen de creer.
@eduardolopez1970 todo lo contrario, cada día existen más ateos, ni hablar de los escándalos de la Iglesia y los pastores Evangélicos ricachones. En todo caso cada día crece más la ignorancia en el mundo, imagino debes estar tan contento...
@eduardolopez1970 con todos mis respetos pero es humillante para la inteligencia de la humanidad que siga habiendo gente que se trague las teorias creacionistas... menos mal que el mundo avanza, la educación va mejorando y cada dia sois menos.
jajajajajaja creacionismo jajajajajajajajajajajajajaja y lo peor de todo es que si hay gente que se cree esas historias como las de la biblia la del árbol "prohibido" y la serpiente parlanchina jajajajajajaja solo que sea la de harry potter jajajajajaja y la de que la "paloma" que embarazo a la "virgen" eso hoy en dia se llama zoofilia jajajaja o la del señor que encerró a muchos animales en un "arca" jajajaja o la del otro señor que abrio el mar o algo asi jajajajajajaja
Yo no creo que exista la evolucion, nadie lo cree, porque se puede comprobar. Pero eso no lo puede entender alguien que no tenga suficiente capacidad mental!
@eduardolopez1970 La teoria evolutiva si tiene huecos, pero eso no la hace mentira. Que facil es desechar una teoria asi no? significa que no tienen ni puñetera idea de lo que hablas.
El Universo no es eterno, estas cometiendo falacias, tuvo un comienzo, lo que al parecer no lo tuvo, es la materia y la energia.
Somos materia, y las reacciones subjetivas tambien son provocadas por la materia.
El mal no tiene origen, nosotros lo creamos para denotar cosas negativas para nuestra existencia. Al universo le importa un comino que muramos o no. El no sabe de maldad.
@eduardolopez1970 Nadie le saca a ese imbecil. Mas bien dan pena, porque no son seguros con su FE! (fe es creer sin pruebas y estos hacen lo contrario)
Ya he leido los argumentos estupidos de Craig y me los pase por los ovarios.
XD Se ponen a debatir este tipo de cosas... a la verdad, tendrémos la respuesta correcta después de morir, porque si la teoría de la evolución es cierta, cuando yo muera, sencillamente no sabré nada más, pero si los creacionistas tiene razón, Dios nos juzgará, no hay nda que perder para los creacionistas, pero para los evolucionistas..., la verdad yo creo que Dios lo hizo, y no fueron 7 dias terrenales, porque fue hasta el 4to día que se creó al sol, entonces 7 "días" pueden ser millones de años
@piratobatrava Yo diría que la teoría de la evolución no tiene nada que ver con lo que pueda suceder después de la muerte. Y también puede ser que los creacionistas estén equivocados y los que tengan la razón sean los musulmanes, hinduistas, budistas ,etc. En ese sentido todos llevamos las de perder. La diferencia es que se es honesto intelectualmente al formular teorías como la de la evolución, con pruebas y observación, a diferencia del creacionismo.
@trundholm93 A lo que me refiero es que si los evolucionistas tienen la razón, es casi como decir que no existe un Dios Todopoderoso, y si no existe Dios, no hay vida después de la muerte, "no sabré nada más", pero si los creacionistas tienen razón, Dios nos juzgará, el tendrá la ultima palabra. En eso se relacionan las teorias de evolución y creación respecto a lo que suceda después de la muerte.
Se niega a los debates pero asistió sera porque es muy noble o porque tiene un super-ego si esta justificando porque no va a debates entonces es porque falto a sus principios super-ego fue mas grande, aplauso de todos. pd : Di no a los memes.
Se niega a los debates pero asistió sera porque es muy noble o porque tiene un super-ego si esta justificando porque no va a debates entonces es porque falto a sus principios super-ego fue mas grande, aplauso de todos.
ignoremos los virus, bacterias, hongos.. total... los creacionistas no entienden que hoy mismo estan evolucionando en ser mas resistentes.. en distribuirse mejor... en adaptacion...
pruebas?.. donde? millones de fosiles?? si de animales pero no de humanos.. humanos solo tenemos el hombre de pequin, luci, y 4 mas debe ser ajaja.. con eso ya aseguran evolucion ajaja. Te animo a que busques todos los libros de evolucion y que veas y me digas que si no son mas los dibujos que las fotos. porque dibujos de todo si hay millones de pruebas? ajajaja
Hay montones de fósiles de humanos. Montones. Puedes ir a un museo de ciencia, cualquiera, y seguro que tienen alguno. Dioses, es que hay tantas cosas mal con tu comentario que no sé por donde empezar. En serio, no entiendes nada.
@KiraWonrey mmmm si hay miles de imitaciones, de PLASTICO jejej. Me parece que el q no sabe nada sos vos. informate y no te dejes lavar la cabeza nenito.
Es muy curioso qe en estos videos en donde se qiera descartar las ideas religiosas en lo cual hay mucho fundamento .. Muchos religiosos salen ganando (si se puede denominar asi) en esta especie de debate que se hace en estos videos .. Y curioso es porqe si vas a otros videos en donde la racionalidad mediocre de los religiosos jamas llega a ser congruente para desacreditar teorias qe se sustentan .. Eso dice mucho del orador .. en este caso Dawkins
Richard Dawkins es un agente desinformador .. Si bien es cierto dice muchas verdades ,es solo para dejar mal esta ideologia que sostenemos las personas medianamente cuerdas ante el mundo Y descartarlas
Simplemente no le laven los pies a este tio .. Estan que caen en otra trampilla mas del sistema.. como paso tambien con assange
Y otra cosa mas
Religiosos, Sus ideologias son obsoletas ,no las protejan porqe son descartables
Y un ejemplo claro lo pueden ver en los videos de TheAtheismExperience
ESO ES MENTIRA. Richard Dawkins si debate con creacionistas, hay varios debates por ahi no con no uno, sino con varios
Con quien no debate Dawkins el es con el profesor Craig... porq sabe q lo ridiculizaria, y seria el hasme reir del publico. Como ya ha pasado con P. Atkins, C. Hitchens y otros ateuchos mediocres de pacotilla.
No soy yo el unico q piensa q R. Dawkins es un pobre diablo ignorante, esta es la opinion de muchos profesionales de la ciencia y la filosofia. Pero ya le queda poco.
@sanyo1974 RICHARD DAWKINS titular de la catedra Charles Simonyi de la facultad de conocimiento publico de la ciencia de la UNIVERSIDAD DE OXFORD, posicion que ocupa desde 1995. Te parece un pobre diablo ignorante??????????????????????? Quien es el prof. Craig, seguro algun fundamentalista cristiano. Yo creo , al igual que Dawkins, en la ciencia , no porque lo haya estudiado en un liibro sagrado, sino porque he estudiado la evidencia. No ocurre lo mismo con la Biblia.
@edgard833 Todo eso es muy bonito, pero en 1er lugar Dawkins no tiene reconocimientos en el area de la investigacon 2do Se la pasa hablando de religion como motivo personal. 3ro No hay explicacion darwinista para la endosimbiosis. Las bacterias no mutan sus genes. por lo que la teoria tiene mas problemas desde que salio la teoria simbiotica.
Por eso R Dawkins no puede sentarse a debatir con cristianos: al rebajarse a discutir al mismo nivel de los idiotas, estos harán uso de su experiencia en el campo de la estupidez y ganarán cualquier deabte XD XD
Es mejor preguntar y seguir buscando respuestas en vez de seguir las respuestas y buscar las preguntas q justifiquen afirmaciones improbables...
Acá se comete un error muy común: si se creía que la tierra era plana en la antigüedad, no era solamente por la religiosidad sino también por la ciencia de entonces. Con el tiempo, la ciencia descubrió la verdad, pero una verdad que ya estaba plasmada en La Biblia. Hay un par de versículos que revelan el conocimiento bíblico de que la tierra era "esferoidal", que hay en ella simultáneamente día y noche, y que flota sobre la nada.
@angelkatelo1 Dice que era redonda no esferica, una moneda es redonda, pero de una redondes circular, un balon es redondo, pero de una redondez esferica.
La verdad plasmada en la biblia tambien dice que esta sostenida por pilares, o que se pueden ver todos los reinos desde una montaña (la tierra que tiene que ser plana)
"Es que estas son metaforas, redondo tambien, lo de flotar sobre la nada no" ¿Por que? "por que lo que tiene razon son verdades, y los que no pues son metaforas!"
@fsajo Perdón, no busco ofenderte, pero tu redacción no me deja entender lo que querés decir. No quise usar la palabra "redonda" para que algún fulano no saliera a gritar que la Tierra no es "redonda"; me pareció más conveniente la palabra "esferoidal". Por cierto, yo no cito versículos porque se supone que los que critican la Biblia se la saben toda. Si no es problema, decíme vos a qué versículos te estás refiriendo específicamente con tus acotaciones. Gracias por responder!
@angelkatelo1 Quise decir que la biblia dice que la tierra es redonda, una moneda es redonda pero de redondez circular, un circulo es distinto a una esfera, en la misma biblia te dejan en claro que hablan de una redondez circular, osea como una moneda.
1 Samuel capitulo 2 versiculo 8, de Jehova son las columnas de la tierra
Job 9, versiculo 6, Jehova hace temblar estas columnas
Job 26, versiculo 11
Las columnas se repiten demasiado como para ser una simple metafora.
@angelkatelo1La tierra es plana segun la cosmovision judeo-cristiana, en el mismo nuevo testamento Jesus es llevado por el diablo a una montaña "donde se ven todos los reinos sobre la tierra", ver todos los reinos desde una montaña es solo posible en una tierra plana.
Lo que sucede es que gente, arraigada a sus creencias religiosas intentan justificarlas de un modo racional buscando ciencia en textos escritos en la epoca antigua, estas poniendo tu vision del cosmos sobre la gente de esa epoca
@angelkatelo1 Si no me entendiste lo ultimo te recomiendo ver el video "Maquillando mitos al estilo cristiano: 1. Mito egipcio de la creación" donde el autor hace este mismo ejercicio, toma un mito antiguo que no tiene relacion absoluta con nuesta vision actual del cosmos pero de una manera rebuscada intenta comprobar que su mitologia es cierta mediante interpretaciones.
La biblia es una expresion de la cultura judeocristiana del mundo antiguo, no un libro de ciencias, menos de astrofisica.
@fsajo Yo entendí bien lo que quisiste decir; y también estoy de acuerdo en que el texto bíblico no es un libro de ciencias si bien sí creemos que contienen algunas verdades científicas. Igualmente, sigo advirtiendo que la forma en que estás interpretando los textos no son totalmente correctos. Existen "metáforas", cierto, pero también hay "modismos" o, digamos por ejemplo "antropomorfismos", comparaciones, etc. Como el espacio para escribir es breve, te citare un solo ejemplo...
@fsajo Sobre la visión de Jesús. El hecho de que él haya sido llevado a un monte, no significa que sea un monte real; y si lo fuera, no se debe descartar que él estaría viendo una visión. Hay un dibujo de los Testigos de Jehová muy bueno que muestra a Cristo junto a Satán y este le hace ver los reinos flotando en el aire como cuadros artísticos. La Biblia dice que Dios está en su santo monte; y en Apocalípsis, Juan es llevado a un monte e inclusive ve desde Patmos las siete iglesias de Asia.
@fsajo Ya entendí mejor lo que quisiste decir. Me retracto de usar, nuevamente, la palabra "esferoidal"; lo hice solamente para dar la idea de redondes sin recibir ataques, aunque se presta a la confusión. Entré a tu canal y veo en cada video la ignorancia en hermenéutica que tienen sus creadores. Realmente hace falta algo más que solo leer los pasajes bíblicos para juzgarlos. Si te interesa, mi Facebook es Angel Katelo, y mi correo angelkatelo@hotmail.com - Gracias por tu tiempo.
Qué argumento tan pobre el de Dawkins. Que la tierra no es plana y que los bebés no los trae la cigüeña son hechos demostrables y probados. La evolución no.
Como reza un conocido refran, (mono , ya q Dawkins según el , desciende d un ancestro menos complejo) sabe el palo que trepa! En otras palabras, el 'escurridizo" mono sapiens moderno( Dawkins) , no quieren q le demuestran , q su ateísmo es ilogico e irracional.La vd ciencia trata d cosas qson probables, notables, y mas importante q todo, demostrables.La Macroevolución permanece sin probarse pq nadie la ha observado. De hecho,la macroevolución es en principio inobservable. ¡Es una crencia!
@Hodah7 Cuando descubro la cantidad de idioteces que escriben minusválidos mentales como usted, con tanta confianza, me sorprende que no tengan dificultad en encender su ordenador y acceder a Internet... seriamente: una biopsia demostraría que su tejido cerebral permaneció durante mucho tiempo inerte. Creatas al fin y al cabo, la definición misma de ESTUPIDEZ.
PD: Parece que NickYAnn001 jamás escuchó hablar -ni mucho menos leyó- "El Gen Egoísta".
@marburgmonkey ,Mi amigo ud comete la Falacia d "ad HOMINEM" Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente.Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios.Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Bn apropiado su nick, (monkey) Pro 26:5 Responde al necio como merece su necedad, Para que no se estime sabio en su propia opinión.
Claro, para criticar a richard dawkins hay qe leer su propio libro .. Creo qe no es factible hacer eso ..Hay muchas teorias que han salido actualmente y cerrarse en la teoria de la evolucion tampoko es factible y solamente caes en circulos arrogantes
Hay toda una fanaticada siguiendo ideologias y ese es el caso de muchas personas qe lo siguen cual jesus de nazareth(R.D) .. Hay qe saber qe el fanatizmo absorbe el conocimiento y no deja abrirse a las demas posibilidades
Pero el por tener esas relaciones raras con institutos o personas ..Se ha hecho muy famoso (Por no saber sustentar sus argumentos con muy poco lexico cientifico?).. Y por copiar algunas ideologias y poniendolas de ejemplo .. Cuando agarra ideologias de Carl Sagan Y Jacque Fresco ..
Parece extraño que una persona como el tenga tanta publicidad mediatica ..y no es xq se lo gano ..Sino porqe le pusieron fans qe lo sigen y eso lo hace mas atractivo alas masas.
Como la de los "Ancient Astronauts" Y las teorias de ”Los campos energéticos galácticos(modificación del Adn)[mecánica cuántica]”qe sustituiria a la teoría obsoleta del Creacionismo por la razón de qe genera espontáneamente Vida ....Te intivo a ver el documental “David Wilcock - 2012, retorno a Camelot” Para qe tengas otra perspectiva de todas lasnuevas teorías .. No ce puede descartar nada ..Solo las innovaciones qe se actualizan nos pueden dar un mejor panorama de lo qe queremos cuestionar”
noce qe argumentos tenga dawkins .. Pero viendo su poca filosofia qe usa .. Debe ser mediocre y descartable
Aun asi es obvio y descartable las ideas creacionista de dios .. O de la farsa de las religiones .. Eso es totalmente descartable .. No importa qien sea dawkins .. Aun asi el sea un incompetente ..La teoria religiosa es ridicula y obsoleta .. Asi como carente de actualizaciones
Asi qe mejor no critiqen .. xq al igual qe Dawkins
@NickYAnn001 Bueno tendrias razón suponiendo que dices que los profesores de la universidad de Oxford son mediocres pero esta bien, es la forma en la que piensas.
Por otro lado la gran diferencia radica en las teorías que se plantean: Evolución Vs Creacionismo
eso es un error viendo las demás teorías y siendo el supuestamente sabio me extraña qe no lo sepa .. Aparte qe claro esta emparentado con muchos” illuminatis” y eso también dice mucho es por eso qe no le doy importancia
Sobre las teorías no es cuestión de qien gana.. … no ce puede presentar algo como un absoluto .. Las teorias de darwinno responden todas las preguntas dadas .. Son antiguas, y si nos ponemos a actualizar vamos a encontrar nuevas teorias ..
“Creo qe tu y yo sabemos la manera en como se expresa dawkins .. y en verdad da mucho qe desear .. Hace qe cualquier cristiano medianamente estudiadolo desacredite es por eso qe no me parece respetable .. Aparte qe me e dado cuenta qe las conferencias las hace con una laptop y/o argumento escrito .. Dice mucho de una personas supuestamente preparada .. Aparte qe el defiende la teoría de la evolución .. Que no se descarta pero la pone como un absoluto y..
y sus videos puesto en youtube .. son el caballo de troya de los cristianos o religiosos .. Comentan y lo utilizan para apalear a sus contrarios .. solo porqe dawkins no pudo expresarse bien o dejar las cosas bien en claras.. Nos hace qedar mal y el mensaje que da nunca llega ..y si queremos hacer conciencia no necesitamos de personas que tienen buena propaganda mediatica .. Que eso tambien es una cosa muy rara ... Sin considerar la relación qe tiene con personas de dudosa ideología..
Eso y tu comentario no refuta que el no tenga razon en muchas cosas, nadie ha refutado lo que dice. Nisiquiera Lane Craig. Los videos que ponen en YouTube son editados, el mismo lo dijo.
Por favor, mas informacion a la otra.
Que el tenga a su lado a "personas de dudosa ideologia" no quiere decir que lo que diga sea incorrecto!
Y su propaganda... pues se lo ha ganado, es un buen divulgador cientifico.
La propaganda es algo que se da muy exclusivamente
Hay todo un esquema para poder salir en televisoras como FOX .. o CNN ..
Las personas que han aportado con muchas verdades "reales" .. no tienen tan buena propaganda y se les a censurado como han tenido tan poca propaganda .. Y eso se puede saber obviamente
Como el caso de Assange ,mucha propaganda y solamente era un peon mas .. y todo porque detras de una propaganda hay algo que lo mueve .. sin mencionar el dinero
"cualquiera se pone nervioso cuando esta en publico"? ..Siendo una persona estudiada cuerda y cientificamente educada .. Eso es imposible .. El miedo escenico viene de algo mas egocentrico ,es un esqema mental puesto para una autodefensa del ego .. Algo no muy normal en los cientificos y si es del "nivel" de dawkins mucho menos ..Claro se puede rescatar lo positivo .. pero de ahi todo lo demas extraña ,extraña qe tenga mucha publicidad marketera ..
@NickYAnn001 Por favor, todos se ponen nerviosos, no digas que los cientificos no. Estas dando afirmaciones gratuitas.
"publicidad marketera"
No, no vende cosas estupidas como los religiosos. Vende libros cientificos. No pueden hablar como hablan en los laboratorios, la gente romedio no entenderia. Para eso es la divulgacion cientifica.
Me puse a ver sus conferencias .. Y veo que su lexico es fiable y muy llamativo cuando esta escrito o preparado de antemano .. Pero cuando tiene que decir algo improvisado su manera de expresarse y su léxico son pobres .. Es por eso que muchas personas lo han criticado .. Diciendo qe las personas que no estan con dios y que sigen la ciencia o cosas por el estilo terminan siendo como dawkins y como dawkins es un referente mundial .. Nos hace ver mal a todos en general..
No es un buen argumento como para no debatir con esos creacionistas .. Si tuviera el potencial qe se les da con toda la propaganda qe le hacen por internet ...Obviando lo haria .. Aunqe sea por un acto de comunicacion ..
Y nuevamente lo vuelvo a repetir .. Este tio con sus ancias de hacerse merito ante los demas .. Nos deja a todos mal .. Es obvio que un ateo o una persona promedio bien estudiada en internet .. Deja en ridiculo a cualqier creacionista o RELIGIOSO ^^
pues a mí me parece una estupidez de argumento. Nadie sabe cuál es el origen del universo, por lo tanto no es comparable a los ejemplos del geógrafo o del científico experto en reproducción.
ES CIERTO, REALMENTE NO TIENE SENTIDO SENTARSE A DEBATIR CON UN CREACIONISTA, QUÉ LE VAS A DECIR ? "LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO. SE CONOCE LA TEORÍA DESDE 1859, Y DESDE 1930 ES RECONOCIDA POR TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA COMO UN HECHO CIENTÍFICO. COMO EVIDENCIA SE TIENEN MILLONES DE FOSILES Y TAMBIEN, GRACIAS AL ADN, SE TIENEN TODOS LOS CODIGOS GENETICOS, QUE MUESTRAN MÁS SIMILITUD ENTRE LOS ANIMALES VINCULADOS MÁS ESTRECHAMENTE EN LA EVOLUCIÓN. SE ACABO EL DEBATE, GANÉ." SERÍA TAN SIMPLE COMO ESO.
@BonisArt Hola. La evolución biológica es una teoría no comprobada, por tanto no puede tomarse como un hecho. Informate mejor. Hay datos que apuntan a que es plausible, sin embargo no hay información suficiente para darla por hecho.
@BonisArt Dawkins defiende el Darwinismo ambos de pensamiento victoriano imponiendo su pensamiento de " las razas privilegiadas " la sobrevivencia de los mas aptos , con tintes dominantes seudo científicos , quien les cree ? , pues muchos ingenuos latinos que se creen ser el top de la evolución sera que asi los consideren desde el antiguo continente ? es una ingenuidad pregúntenles a los argentinos.
tonto de dawkins le acepto a kameron porque es un pelmaso pero le tiembla con lane craig y con plantinga, jamas de los jamaces le aceptara a lane craig, queda en peligro su reputacion que se siga riendo de creyentes de bajo conocimiento y vendiendo sus libros naturalistas de filosofia barata y de errores y premisas falsas.
Y quién es Richard Dawkins??? .... es un reconocido científico??? qué ha hecho a parte de reescribir la teoría de la memética??.... se le ve más en debates, TV y revistas que en laboratorios... es claramente un apologísta del naturalismo, por lo tanto debería debatir con Craig... yo creo que seguro que ya leyó las refutaciones que éste hace a sus argumentos y teme quedar en ridículo en un debate en vivo.
@DanielCristiano90 No tienes ni pajolera idea de lo que estas hablando ignorante, Dawkins ha contribuido muchisimo a la teoria evolutiva y si se le ve tanto en debates y TV es porque durante algunos anhos su trabajo a sido el de divulgador cientifico habiendose retirado hace unos dos anhos mas o menos.
@panzerfausto Pues no has dicho nada concreto de su trabajo... es q tengo razón.... Entonces si es como dices, con mayor razón podría refutar los argumentos de Craig... lo q pasa es q tiene puros argumentos falaces como muchos ateos.
@DanielCristiano90 El video te explica porque no quiere debatir con creacionistas, Ademas que aporta la "teoria creacionista" a la ciencia? absolutamente nada, "Dios lo hizo" no es ciencia, es supersticion.
Y sobre los argumentos falaces, todavia estoy esperando una refutacion valida a sus argumentos por parte de los creyentes y eso que los busco.
No debate porque no tiene la Verdad ni fuerza para convencer... por eso las ironías... Los evolucionistas son buenos contando cuentitos y haciendo lindos dibujos como dice el Ing. John Pendleton. Ironía no es ciencia...
je debatan y saquen de dudas a sus disipulos (ATeos)...o sera que en realidad quieren permanecer con los ideales sin exponerse frente a frente para que aun exista por la mente de los que no indagan,la oposicion de el verdadero creador YHWH...
DIOS los ama y por eso ha dejado que la informacion permanesca es la decicion de uno el buscarla o ser una mente conformista..
- si razonaras con personas religiosas no serian religiosas
(Dr House)
dtklv 1 week ago
lei un poco el debate, no pienso leerme 5 paginas... supongo que el mismo tiene que ver con la tematica "creacionismo vs evolucionismo" el evolucionismo es una teoria, y esta aun incompleta, se sigue juntando evidencia y reflexionando sobre la misma. el creacionismo es una afirmacion, cuya unica evidencia CONCRETA es un libro escrito con fines muy subjetivos. no ven la diferencia? claro, a los dinosaurios los planto DIOS para cuestinar tu fe... cuentanos mas!
d5j4vu 3 weeks ago
este señor en un comentario q hizo dejo claro q vive en insertidumbre y duda al pensar q todos podemos estar ekivocados en lo q creemos incluyendose a si mismo entre todos ellos, Y kien podria decir y asegurar ¿como surgio el universo o q hubo antes de la vida o q ay despues de la muerte cuales avidencias puede mostrar la ciencia d eso? mas que conjeturas y suposiciones, mencionan cosas como: ''posiblemente'' o dicen ''pudo haber sido'' conjeturas y mas conjeturas.
gandhi1236 1 month ago
jajaja muy cierto
zohangg 1 month ago
Por Miedo. Que sea hombre y lo admita.
loryas 1 month ago
de nuevo una ves mas la logica mata a lo imaginario
jalamelapitita90 1 month ago
La razón de que este video tenga tantos dislikes es que una liga de creacionismo te trae aquí... Los argumentos de Dawkins son buenos, sus libros también, sus charlas aún más. Pero la gente prefiere vivir con ilusiones y falsas esperanzas.
dinogodx 1 month ago
Lo ironico es que en su teoría de la evolución Richard Dawkins resume en su libro The Selfish Gene (El gen egoísta) una postura evolucionista actual sobre el punto de comienzo de la vida.Según su teorizar, en el principio la Tierra tenía una atmósfera compuesta de dióxido de carbono, metano, amoníaco y agua. Mediante energía suministrada por la luz solar, y quizás por rayos y por volcanes en erupción, estos compuestos simples fueron disgregados y entonces se reagruparon en aminoácidos.
78mtae 1 month ago
Gradualmente, una variedad de estos ácidos amínicos se acumuló en el mar y se combinó en compuestos parecidos a proteínas. Al fin, dice él, el océano llegó a ser un “caldo orgánico” o “sopa orgánica”, pero todavía sin vida.
Entonces, según la descripción de Dawkins, “por accidente se formó una molécula particularmente notable”... una molécula que podía reproducirse." Aunque él confiesa que tal accidente sería extremadamente improbable", sostiene que de todos modos tiene que haber sucedido.
78mtae 1 month ago
Pero hay un problema en la teoría evolucionista.Hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Además, vienen en dos formas Algunas de las moléculas son de configuración D (derechas) y otras de configuración L (izquierdas). Si se formaran al azar, como en una sopa orgánica, lo más probable sería que la mitad de ellas serían D y la otra mitad L. Sin embargo, de los 20 aminoácidos que se usan en la producción de las proteínas de la vida, todos son izquierdos
78mtae 1 month ago
@78mtae Ademas si tu mismo haces los calculos comprenderas que las probabilidades dicen que para que se formasen las proteinas son de 4000 a 1, con los datos que tu me has dado, claro. Y si encima lo ayudas con la seleccion natural, pues es aun mas probable, ademas de que existen seres(viroides) que no necesitan de proteinas para reproducirse.
Mi consejo es que dejes se copiar y pegar de otras paginas web y seas objetivo tu mismo ^.^
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper y en cuanto al proceso de laproteína veo que no lo entendiste. Aqui te hago un resumen para que lo entiendas: hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Vienen en dos formas: Algunas moléculas son de configuración D (derechas) y otras de configuración L (izquierdas). Para las proteínas de la vida los 20 aminoácidos tienen que ser izquierdos.El Proceso para que se forme una sola proteína no es algo tan simple como tu lo planteas.
78mtae 1 month ago
@78mtae con lo de las proteinas ha pasado suficiente tiempo como para que se dase por evolucion quimica, si las proteinas daban mecanismo complejos mejores que otros, y estas proteinas necesitan de energia para funcionar utilizando otros compuestos organicos(otras proteinas), los mejores acabarian existiendo por encima de otros, es decir, ya hablamos de seleccion natural, asi que las probabilidades disminuyen considerablemente.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSnip Primero que nada aclarame como se formo una proteina en el caldo primitivo, porque aqui estas hablando ya de las proteinas con todo el mecanismo tan complejo que tienen, pero no me das el proceso de su creacion por medio de los aminoácidos.Entonces despues le acreditamos a una casualidad el intrincado proceso de su creacion,(algo que los cientificos no an logrado hasta ahora).!Eso si que es buena logica!
78mtae 1 month ago
@78mtae ...se unen con aminoacidos y, cuando se convierten en polimeros forman proteinas, son autoreplicantes y por lo tanto sus descendientes tambien cambian de forma, es decir, afectaria la seleccion natural en este caso tambien. Esos nucleotidos de los que hablo se hademostrado que, imitando la atmosfera primitiva estas moleculas se dan en unas semanas.
TheManweSniper 4 weeks ago
@TheManweSniper Y por favor no olvides incluir los detalles de como era la atmósfera
primitiva y el entorno en que se farmaron, porque esto es fundamental para su formación.
78mtae 1 month ago
@78mtae logicamente para que se de una celula entera por si sola por abiogensis, tendria que pasar millones de años para que se de, asi que nadie va a esperar para hacer el experimento. y compuestos organicos, ¡tan complejos!, ya se logran por si solo imitando la atmosfera primitiva.
Para crear las proteinas, la forma mas facil seria a traves de acidos ribonucleicos(ARN), los cuales pueden ser independientes...
TheManweSniper 4 weeks ago
Hasta la fecha ni los cientificos con todos sus conocimientos y avances han logrado crear una simple celula de materia inanimada.Todas las pruebas cientificas indican que la vida viene de vida.Y si algun dia lo llegan a lograr, seria mediante experimentos ideados y controlados con minuciosidad.Lo cual solo probaria que se necesita una mente maestra para lograrlo, y no simple casualidad.
78mtae 1 month ago
@78mtae Por cierto, todavia se sigue debatiendo sobre como seria exactamente esa atmosfera, pero se sabe que habria principalmente hidrogeno, amoniaco, dioxido de carbono, monoxido de carbono, metano y vapor de agua. La vida se desarrollaria en el agua, porsupuesto.
TheManweSniper 4 weeks ago
Cómo habría de suceder que al azar, solo las clases específicamente requeridas hubieran de ser unidas en la sopa?Qué probabilidad hay de q se juntaran precisamente los aminoácidos necesarios para formar una molécula de proteína o qué siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica?Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo 1 sobre 10 elevado a 113 (1 seguido por 113 ceros)Pero esta probabilidad es rechazada por los matemáticos como algo que nunca sucede
78mtae 1 month ago
@78mtae quien habla de azar? no se formaron asi, por ejemplo, un enlace covalente en su estado solido en muchas ocasiones forma estructuras cristalinas geometricamente ordenadas, y aplicando las leyes fisicas de la dinamica, lo ilogico es que no lo hicieran. Si solo se forman de una determinada forma, no es facilmente que se forme la vida? las probabilidades dicen que es logico que sucediera en ese espacio de tiempo. Ademas esa teoria no es Richard Dawkins, es de Oparin(la abiogenesis).
TheManweSniper 1 month ago
@TheMan Aqui estás pasando un dato muy importante que permite un enlace covalente: la fuerza electromagnética que el nucleo de un átomo ejerce sobre los electrones.Segun sea la fuerza electromagnética del nucleo del átomo, atrae hacia sí los electrones de otros átomos.Es entonces que los dos átomos comparten uno o más pares de electrones en un nuevo tipo de orbital. Ahora explicame, segun tu teoría evolutiva,quien estableció las leyes que rigen desde un átomo hasta el infinito universo? Azar?
78mtae 1 month ago
@78mtae Por cierto, los electrones no van en orbitas, sino en orbitales(zona donde es probable que se encuentre el atomo) como ves, no hay orden ahi.
Todo es explicable mediante la logica, no hace falta a alguien que diga que sea asi. Por otra parte, si lo ordenado y complejo necesita a alguien que lo diseñe, quien diseño al diseñador?
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Como bien lo dices tu mismo, todo sigue un orden desde el infinito universo, hasta la orbita-por asi decirlo-de los electrones sobre los atomos, aun cuando se hallan en enlace covalente. No crees que el que deberia razonar un poco mas en eso eres tu?
78mtae 1 month ago
@78mtae que leyes? la estructura del atomo es puramente logica, las particulas subatomicas mas masivas tienden a ir mas al centro del cuerpo, y las menos hacia fuera. Y la inestabilidad del electron, debido a sus caracteristicas, produce el movimiento del elecetron alrededor del nucleo. Acaso es ordenado el mundo subtomico? sabes lo que es la mecanica cuantica? el mundo subatomico es un caos! no hay leyes que lo rigan.
TheManweSniper 1 month ago
El viejito ese la pega de cómico pero como cientifico apesta
Broxman88 2 months ago
Jejeje este tio se ríe de sus propias gracias como si hubiese dicho algo tan sumamente misterioso y filosófico que no hay quien le aguante de la sabiduría que desprende y la verdad es que sus argumentos y su expresión es de mongi...
1iromaiden 6 months ago
@1iromaiden ...pero bueno sigue creyendo en que un viejo dibujo algo en la arena soplo y aparecio adan y eva y de ahi venimos ohh eso si es facil de comprender verdad
maniaco000 6 months ago
El cuerpo humano tiene todas las propiedades de la tierra que fue creado.Creo que es mas facil de comprender Que un mosquito tras largos periodos de tiempo se convierta en un elefante....Creo que teneis una fe ilusoria y un razonamiento de dibujos animados habeis salido de la factoria de Disney.
1iromaiden 6 months ago
@1iromaiden mosquito en elefante? es broma?
Rubenwasha 4 months ago
Dawkins tiene razón, es verdaderamente exasperante debatir evidencias con ilusiones.
xArKaNxPuta 6 months ago 9
@xArKaNxPuta dawkins no tiene razon el es un covarde.
andin553 4 months ago
Resulta que si no se equivocado la ciencia a lo largo de los siglos y ha puesto cosas como ciertas que después se demostraron que eran falsedades y patrañas ¡que venga Dios y lo Vea¡, o sea que Richard Dawkins el de la teoría de la cigüeña eres tu y como no tienes argumentos pues no debates…
1iromaiden 6 months ago
@1iromaiden haha! los que creemos en la razon, en la evolucion todos te van a decir que la ciencia cada vez descubre nuevas cosas y que solo son especulaciones, pobre iluso sigue imaginando cosas
maniaco000 6 months ago
@maniaco000 ¿Qué razon? La razón de la fantasía,”el hombre de piltdown”
Que el mosquito através de lagos periodos se convierta en elefante, Ho que la rana se convierta en príncipe, esperar sentados que igual tenéis suerte y ligáis fantasiosos de waldisney...
1iromaiden 6 months ago
@1iromaiden hahaha! clasica respuesta de alguien que habla sin saber por lo menos un poco del tema, ya me lo esperaba, un arbol de aguacate nunca te va a dar guayabas ok no puedes esperar ke un mozkito se convierta en elefante, y llegar hasta este punto de la evolucion demoro 400,000,000 años. y es como un arbol genealogico, todos venimos de donde mismo pero en algun punto en la historia existieron especies que tomaron diferentes rumbos pero bueno...
maniaco000 6 months ago
La tipica respuesta es la tuya escurriendo el bulto....yo no te voy ha decir cuanto se de la evolucion pero segun te esplicas no das pie con bola...jejej
1iromaiden 6 months ago
This has been flagged as spam show
@1iromaiden sigue creyendo en que un viejo dibujo algo en la arena soplo y aparecio adan y eva y de ahi venimos ohh eso si es facil de comprender verdad
maniaco000 6 months ago
This has been flagged as spam show
NEW BOOK FOR DEBATES AND GOVERNANCE
Topics: DEADLY ARGUMENTS NOW ADDED For The Creationism-Evolutionism Debate (See Subchapter 10.2.2.), The Issue On The Criminal Liability Of Foretelling The END OF THE WORLD, Other Debated Issues, Terrorism, War, Law, Politics, Religion, Philosophy, Science, Others.
Websites: balanceddiet1.yolasite.com
See Figure 4, which is THE MEANING OF THE PYRAMID, at figure4etc.yolasite.com
See Announcements at announcements-balancedway.weebly.com
etc.
TheServiceWeb 7 months ago
¿Como debatir sobre sobre las alas del ave fenix? primero demuestra su existencia. Cuando examinas la biblia y otros libros religiosos q afirman ser la perfecta palabra dela deidad omniciente luego t preguntas¿hay siqiera 1sola exprecion en ellos q pueda ser imposible d haber sido dicha por cualqier ser humano regularmente capaz? sabes q t responderas q SI CUALQUIERA PODRIA HABER ESCRITO ALGO ASI? Quiza por eso es tan importante para la religion adoctrinar asus ovejas desde la mas tierna edad
dyerlouis 7 months ago
La ciencia es el camino de la fuerza y de la inteligencia humanas pero la religión es el camino de la debilidad y de la ignorancia
geonaturaleza 7 months ago 13
@geonaturaleza la ciencia es imperfecta se contradice constantemente y no va al ritmo de la expansión del universo que marca el ritmo de lo que será investigado a futuro
tamarafilmsart 1 month ago
hmro1978 el día que todo ese dinero que gana cambie su forma de pensar será un problema, mientras, espero que este tipo no pare de ganar dinero.
putijo0 7 months ago
¿Saben ustedes lo multimillonario que se ha hecho Dawkins escribiendo libros propagandísticos del ateísmo? Este tipo debe sentir terror de las creencias...
hmro1978 7 months ago 2
@hmro1978
¿Sabían ustedes que Rex Humbard, Jimmy Swaggart y otros se han multimillonarios divulgando ideas primitivas, mitológicas y anticientíficas?
Vaya argumento bobo que esgrimes...
Ibelieveinthelove 7 months ago
@hmro1978 por lo menos él se lo ha currado y merece.
putijo0 7 months ago
@hmro1978
No creo que sea terror a las creencias, solamente es mas inteligente y le interesa mas la verdad comprobable que a los cuentos con los que an amaestrado a los creyentes
EsPalabraDeDios 7 months ago
Eso payaso dedicate a la comedia y te irá mejor...
hmro1978 7 months ago
SIN EMBARGO LE ENCANTA RIDICULIZAR EN CONFERENCIAS Y JOVENES CREYENTES CON SUS TIPICAS RESPUESTAS PREELEBORADAS...LLAMARIA YO TEMOR A EL RIDICULO, QUE LE DETECTEN ALGUNA FALACIA POR AHI..
luishortega 7 months ago
@luishortega
No es culpa de Dawkins que las cosas contra las que habla sean ridículas...
Ibelieveinthelove 7 months ago
@Ibelieveinthelove Ridiculo es quien gasta tanto tiempo, libros, improperios, ataques a personas que creen en hombrecitos invisibles. Eso si es ridiculo. nadie ataca a lo que no cree o no existe. De alguna manera dawkins lucha contra algo que no lo deja dormir, eso lo tienes por seguro.
luishortega 7 months ago
@luishortega
Uno puede tener reparos con el estilo de Dawkins. O hasta discrepar de algunas de sus afirmaciones de fondo (mi caso). Aun así, me parece necesario (y saludable) lo que él hace, en los tiempos que corren. Eso, con varias matizaciones que no puedo formular aquí, por falta de espacio.
Ibelieveinthelove 7 months ago
@Ibelieveinthelove Yo puedo entender PARTE de su forma de pensar, pero no estoy deacuerdo en como lo expresa y en lo que quiere ganar de ello. Pero evidentemente parece empujadp por una especie de fanatismo, tanto o peor que el que supuestamente quiere combatir...
luishortega 7 months ago
@luishortega
No creo que el supuesto "fanatismo" de Dawkins sea peor que el del "cinturón bíblico" de EEUU. Sobre todo, porque lo que dice Dawkins está abierto a la refutación, lo que es imposible que ocurra con el literalismo bíblico. Resumiendo: discrepo del celo antirreligioso de Dawkins pero NO de su celo antifundamentalista.
Ibelieveinthelove 7 months ago
El que le vendió la corbata le dijo que si le quedaba y la compro sin cuestionar , Dawkins esta cierto que le queda y supongo que todo ateo digno fan de Dawkins también lo acepta sin protestar nada , reclaman de subjetividad?
contrasupropiavida 7 months ago
Entiendo sus razones para no querer debatir con creacionistas, mas no lo apruebo. Esas personas tiene razones para creer el el creasionismo de la misma forma que yo u otros creemos en la teoria de la evolucion y demas teorias basadas en la ciencia.
Para nosotros nos paracen estupidos porque nuestro entorno nos dio a creer en la evolucion. Ellos crecieron con la religion y valores diferentes.
DrDarkEnergyInfinito 8 months ago
@eduardolopez1970 ¿Y quién te dijo eso, ¨DIOS¨? Si escuchas a dios debes ir a un psiquiatra por estar escuchando voces jajajajajajja
penpengirl64 8 months ago
Nada, hay que rezar por gente así que es incapaz de observar en la belleza del universo la mano de Dios... Yo no tengo problema, que piense lo que quiera, pero que deje de financiar anuncios ateístas en autobuses, por ejemplo...
mikiroony 8 months ago
Maldita sea tiene razón. Los últimos días me he metido en debates teistas/ateistas y ahora el facebook me dice "ey, quizá te interese esta mierda de video sobre CREACIONISTAS". Voy de mal en peor.
Rodrigusificacionn 9 months ago
@Rodrigusificacionn YOUTUBE YOUTUBE. no facebook. YOUTUBUE
Rodrigusificacionn 9 months ago
@eduardolopez1970 Asi es don Eduardo, pero cuando uno se encuentra ante lo desconocido, lo mejor es informarse e investigar para q eso deje de ser desconocido, y no creer en fabulas, no es cierto?
gabrielcarena 9 months ago
El show de richard dawkins, ven que la evolucion es mentira? el sigue siendo un mono!!!!
losyorugua 9 months ago
@losyorugua Vos tambien , pero el es un mono q esta evolucionando, vos moriras siendo un primate, ignorante , prejuicioso y necio
gabrielcarena 9 months ago
Es buen científico, pero qué mal humorista.
Aprakil 10 months ago
mucho ardido que no tiene sentido del humor :)
PlottingMax 10 months ago
Este hombre es un cientifico?, a mi me parece un humorista, si es un cientifico que argumente y si es un humorista que lo contraten en el club de la comedia, como cientifico no me ofrece credibilidad, y como humorista no le encuentro gracia, desde el punto de vista evolutivo, si que lo encuentro mas cercano al mono que al payaso, aunque la evolucion lo ha llevado a desarrollar el humor mas que la ciencia, por eso no debate con creacionistas, deberia reconocer publicamente que es un chimpancé
NicoAtenz 10 months ago
This has been flagged as spam show
es que cuando se deja de creer en Dios el ateo termina creyendo en cualquier cosa y se deriva en la perdida del verdadero sentido de la vida, por eso es comun saber que la muchos ateos tienen la vida destruida, al cual intentan ocultar bajo el letrero de exito profesional, mientras que el cristiano al tener la guia del camino conoce la felicidad y mantienen familias mas constituidas que los ateos que se andan divorciando y con hijos con problemas personales sin resolver
salvatoreadamo7 10 months ago
@eduardolopez1970 he dicho algunos dioses, no todos... No tiene porque contradecirla depende de en que consista la religion o el dios en el que se cree, no en la evolución, esta siempre es igual.
22459ignacio 10 months ago
@eduardolopez1970 (Espero que no seas un troll porque ya me tope con uno hoy y si que es un pndjo) La teoría de la evolución dice que las especies provienen de un ancestro común y que pormedio de la selección natural éstos fueron adaptandose a sus ambientes (en resumen, un proceso de millones de años). -Ojo- El big bang y la evolución son 2 cosas completamente diferentes.
Mientras que el diseño inteligente afirma que un dios creo (diseño) todo lo que conocemos. Espero te sirva.
jnavarro1988 10 months ago
@eduardolopez1970 habra muchos pero pocos que se especifiquen en ambitos que puedan a llegar a tocar puntos relacionados con la metafisica o teologia (origen del universo, la esencia de la materia, etc..) la gran mayoria de estos cientificos estoy seguro que seran agnosticos-deistas o agnosticos-ateos, pero me cuesta creerme que haya una cifra significante de cristianos en ese grupo...
- claro q no existen argumentos pero hay algunos dioses( cristiano, etc..) q no contemplan la evolucion
22459ignacio 10 months ago
¿Como sabemos que el planeta es realmente redondo? yo jamas lo he visto desde el espacio ni le he dado una vuelta para afirmar que es redondo. La evolución es una teoria no una ley.
monclovamax 10 months ago
@eduardolopez1970 bueno cada uno tiene su punto de vista; estudie en un colegio religioso en españa uno de los paises (sino el mas) religioso de europa, pues bien en mi promocion solo la mitad del curso se confirmaron y de esa mitad pocos eran realmente creyentes. yo no lo llamaria ataque, lo llamaria abandono... Cuando la mayoria (o todos) de los cientificos y pensadores de los ultimos tiempos aceptan de la evolucion como verdadera no se que ves de inteligente en apoyar una tª creacionista...
22459ignacio 10 months ago
@eduardolopez1970 De hecho no pasa. No podria ya que los padres enseñan a sus hijos sus respectivas creencias. De donte obtiene una religion sus devotos es de eso, de la imposicion religiosa. No es comun que los ateos, quienes han llegado al ateismo usando al razonamiento y los argumentos basados en la falta de pruebas de algun dios cambien de parecer porque "se le ataca al cristianismo".
Es mas comun que los niños a los que se les ha contado un cuento, dejen de creer.
wjavier316 10 months ago
@eduardolopez1970 todo lo contrario, cada día existen más ateos, ni hablar de los escándalos de la Iglesia y los pastores Evangélicos ricachones. En todo caso cada día crece más la ignorancia en el mundo, imagino debes estar tan contento...
Danzaiver01 10 months ago
Es que existen biólogos creacionistas? hay tantas pruebas de la evolución que no darla por hecho me parece un insulto a la inteligencia humana
BicornioSPA 10 months ago
@eduardolopez1970 con todos mis respetos pero es humillante para la inteligencia de la humanidad que siga habiendo gente que se trague las teorias creacionistas... menos mal que el mundo avanza, la educación va mejorando y cada dia sois menos.
22459ignacio 10 months ago
Richard Dawkins es la polla. Me encantaría conocerle en persona.
ElInventor 10 months ago
jajajajajaja creacionismo jajajajajajajajajajajajajaja y lo peor de todo es que si hay gente que se cree esas historias como las de la biblia la del árbol "prohibido" y la serpiente parlanchina jajajajajajaja solo que sea la de harry potter jajajajajaja y la de que la "paloma" que embarazo a la "virgen" eso hoy en dia se llama zoofilia jajajaja o la del señor que encerró a muchos animales en un "arca" jajajaja o la del otro señor que abrio el mar o algo asi jajajajajajaja
Unchingonsote 10 months ago
@eduardolopez1970 "es facil creer"
Si, mira como te trae tu estupida creencia.
Yo no creo que exista la evolucion, nadie lo cree, porque se puede comprobar. Pero eso no lo puede entender alguien que no tenga suficiente capacidad mental!
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 La teoria evolutiva si tiene huecos, pero eso no la hace mentira. Que facil es desechar una teoria asi no? significa que no tienen ni puñetera idea de lo que hablas.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970
Jajajajajajaa tipico negacionista. Yo no estoy cegada por nada, pero tu si, por un dios que nisiquiera existe!
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 No hay una Teoria Evolutiva! Hay muchas! y todas se complementan!
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 No, no hay que creer.
Porque para eso hay evidencias.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 Jjajajaja neofito en ciencias? si tu no puedes entender nada de Evolucion! mira quien lo dice.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 Mi comentario esta en lo correcto.
Preguntaste ciencia, te respondo ciencia.
Ahora que si hablas sobre la existencia de dios, la filosofia puede ayudarme, a ti no ajajajajajaja.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 Los eslabones perdidos no existen como tal, porque cada individuo de cada especie es un organismo transicional.
Si no puedes comprender lo que te dije, es que necesitas un psiquiatra.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 Todo lo que pides se puede probar.
El Universo no es eterno, estas cometiendo falacias, tuvo un comienzo, lo que al parecer no lo tuvo, es la materia y la energia.
Somos materia, y las reacciones subjetivas tambien son provocadas por la materia.
El mal no tiene origen, nosotros lo creamos para denotar cosas negativas para nuestra existencia. Al universo le importa un comino que muramos o no. El no sabe de maldad.
Meztli14 10 months ago
@eduardolopez1970 Nadie le saca a ese imbecil. Mas bien dan pena, porque no son seguros con su FE! (fe es creer sin pruebas y estos hacen lo contrario)
Ya he leido los argumentos estupidos de Craig y me los pase por los ovarios.
Meztli14 10 months ago
XD Se ponen a debatir este tipo de cosas... a la verdad, tendrémos la respuesta correcta después de morir, porque si la teoría de la evolución es cierta, cuando yo muera, sencillamente no sabré nada más, pero si los creacionistas tiene razón, Dios nos juzgará, no hay nda que perder para los creacionistas, pero para los evolucionistas..., la verdad yo creo que Dios lo hizo, y no fueron 7 dias terrenales, porque fue hasta el 4to día que se creó al sol, entonces 7 "días" pueden ser millones de años
piratobatrava 11 months ago
@piratobatrava Yo diría que la teoría de la evolución no tiene nada que ver con lo que pueda suceder después de la muerte. Y también puede ser que los creacionistas estén equivocados y los que tengan la razón sean los musulmanes, hinduistas, budistas ,etc. En ese sentido todos llevamos las de perder. La diferencia es que se es honesto intelectualmente al formular teorías como la de la evolución, con pruebas y observación, a diferencia del creacionismo.
trundholm93 11 months ago
@trundholm93 A lo que me refiero es que si los evolucionistas tienen la razón, es casi como decir que no existe un Dios Todopoderoso, y si no existe Dios, no hay vida después de la muerte, "no sabré nada más", pero si los creacionistas tienen razón, Dios nos juzgará, el tendrá la ultima palabra. En eso se relacionan las teorias de evolución y creación respecto a lo que suceda después de la muerte.
piratobatrava 10 months ago
144 personas recibieron del pastor de su iglesia la orden de poner no me gusta
cursedestiny 11 months ago
Que es un ateo , es como un can que persigue algo se encuentra su cola y , , , a dar vueltas !
contrasupropiavida 11 months ago
Se niega a los debates pero asistió sera porque es muy noble o porque tiene un super-ego si esta justificando porque no va a debates entonces es porque falto a sus principios super-ego fue mas grande, aplauso de todos. pd : Di no a los memes.
mastodonte110 11 months ago
Se niega a los debates pero asistió sera porque es muy noble o porque tiene un super-ego si esta justificando porque no va a debates entonces es porque falto a sus principios super-ego fue mas grande, aplauso de todos.
mastodonte110 11 months ago
ignoremos los virus, bacterias, hongos.. total... los creacionistas no entienden que hoy mismo estan evolucionando en ser mas resistentes.. en distribuirse mejor... en adaptacion...
para que debatir con un creacionista.??
infrax81 11 months ago
pruebas?.. donde? millones de fosiles?? si de animales pero no de humanos.. humanos solo tenemos el hombre de pequin, luci, y 4 mas debe ser ajaja.. con eso ya aseguran evolucion ajaja. Te animo a que busques todos los libros de evolucion y que veas y me digas que si no son mas los dibujos que las fotos. porque dibujos de todo si hay millones de pruebas? ajajaja
nandofernando7 11 months ago
@nandofernando7 What. The. Fuck.
Hay montones de fósiles de humanos. Montones. Puedes ir a un museo de ciencia, cualquiera, y seguro que tienen alguno. Dioses, es que hay tantas cosas mal con tu comentario que no sé por donde empezar. En serio, no entiendes nada.
KiraWonrey 11 months ago
@KiraWonrey mmmm si hay miles de imitaciones, de PLASTICO jejej. Me parece que el q no sabe nada sos vos. informate y no te dejes lavar la cabeza nenito.
nandofernando7 11 months ago
Es muy curioso qe en estos videos en donde se qiera descartar las ideas religiosas en lo cual hay mucho fundamento .. Muchos religiosos salen ganando (si se puede denominar asi) en esta especie de debate que se hace en estos videos .. Y curioso es porqe si vas a otros videos en donde la racionalidad mediocre de los religiosos jamas llega a ser congruente para desacreditar teorias qe se sustentan .. Eso dice mucho del orador .. en este caso Dawkins
NickYAnn001 11 months ago
Richard Dawkins es un agente desinformador .. Si bien es cierto dice muchas verdades ,es solo para dejar mal esta ideologia que sostenemos las personas medianamente cuerdas ante el mundo Y descartarlas
Simplemente no le laven los pies a este tio .. Estan que caen en otra trampilla mas del sistema.. como paso tambien con assange
Y otra cosa mas
Religiosos, Sus ideologias son obsoletas ,no las protejan porqe son descartables
Y un ejemplo claro lo pueden ver en los videos de TheAtheismExperience
NickYAnn001 11 months ago
ESO ES MENTIRA. Richard Dawkins si debate con creacionistas, hay varios debates por ahi no con no uno, sino con varios
Con quien no debate Dawkins el es con el profesor Craig... porq sabe q lo ridiculizaria, y seria el hasme reir del publico. Como ya ha pasado con P. Atkins, C. Hitchens y otros ateuchos mediocres de pacotilla.
No soy yo el unico q piensa q R. Dawkins es un pobre diablo ignorante, esta es la opinion de muchos profesionales de la ciencia y la filosofia. Pero ya le queda poco.
sanyo1974 11 months ago
@sanyo1974 Mira que llamar ignorante a alguien que cree en la evolucion xD jajaja
silo999 11 months ago
@sanyo1974 RICHARD DAWKINS titular de la catedra Charles Simonyi de la facultad de conocimiento publico de la ciencia de la UNIVERSIDAD DE OXFORD, posicion que ocupa desde 1995. Te parece un pobre diablo ignorante??????????????????????? Quien es el prof. Craig, seguro algun fundamentalista cristiano. Yo creo , al igual que Dawkins, en la ciencia , no porque lo haya estudiado en un liibro sagrado, sino porque he estudiado la evidencia. No ocurre lo mismo con la Biblia.
edgard833 11 months ago
@edgard833 Todo eso es muy bonito, pero en 1er lugar Dawkins no tiene reconocimientos en el area de la investigacon 2do Se la pasa hablando de religion como motivo personal. 3ro No hay explicacion darwinista para la endosimbiosis. Las bacterias no mutan sus genes. por lo que la teoria tiene mas problemas desde que salio la teoria simbiotica.
sanyo1974 11 months ago
@sanyo1974
edgard833 11 months ago
Por eso R Dawkins no puede sentarse a debatir con cristianos: al rebajarse a discutir al mismo nivel de los idiotas, estos harán uso de su experiencia en el campo de la estupidez y ganarán cualquier deabte XD XD
Es mejor preguntar y seguir buscando respuestas en vez de seguir las respuestas y buscar las preguntas q justifiquen afirmaciones improbables...
Tungstenum666 1 year ago
Acá se comete un error muy común: si se creía que la tierra era plana en la antigüedad, no era solamente por la religiosidad sino también por la ciencia de entonces. Con el tiempo, la ciencia descubrió la verdad, pero una verdad que ya estaba plasmada en La Biblia. Hay un par de versículos que revelan el conocimiento bíblico de que la tierra era "esferoidal", que hay en ella simultáneamente día y noche, y que flota sobre la nada.
angelkatelo1 1 year ago
@angelkatelo1 Dice que era redonda no esferica, una moneda es redonda, pero de una redondes circular, un balon es redondo, pero de una redondez esferica.
La verdad plasmada en la biblia tambien dice que esta sostenida por pilares, o que se pueden ver todos los reinos desde una montaña (la tierra que tiene que ser plana)
"Es que estas son metaforas, redondo tambien, lo de flotar sobre la nada no" ¿Por que? "por que lo que tiene razon son verdades, y los que no pues son metaforas!"
fsajo 11 months ago
@fsajo Perdón, no busco ofenderte, pero tu redacción no me deja entender lo que querés decir. No quise usar la palabra "redonda" para que algún fulano no saliera a gritar que la Tierra no es "redonda"; me pareció más conveniente la palabra "esferoidal". Por cierto, yo no cito versículos porque se supone que los que critican la Biblia se la saben toda. Si no es problema, decíme vos a qué versículos te estás refiriendo específicamente con tus acotaciones. Gracias por responder!
angelkatelo1 11 months ago
@angelkatelo1 Quise decir que la biblia dice que la tierra es redonda, una moneda es redonda pero de redondez circular, un circulo es distinto a una esfera, en la misma biblia te dejan en claro que hablan de una redondez circular, osea como una moneda.
1 Samuel capitulo 2 versiculo 8, de Jehova son las columnas de la tierra
Job 9, versiculo 6, Jehova hace temblar estas columnas
Job 26, versiculo 11
Las columnas se repiten demasiado como para ser una simple metafora.
fsajo 11 months ago
@angelkatelo1La tierra es plana segun la cosmovision judeo-cristiana, en el mismo nuevo testamento Jesus es llevado por el diablo a una montaña "donde se ven todos los reinos sobre la tierra", ver todos los reinos desde una montaña es solo posible en una tierra plana.
Lo que sucede es que gente, arraigada a sus creencias religiosas intentan justificarlas de un modo racional buscando ciencia en textos escritos en la epoca antigua, estas poniendo tu vision del cosmos sobre la gente de esa epoca
fsajo 11 months ago
@angelkatelo1 Si no me entendiste lo ultimo te recomiendo ver el video "Maquillando mitos al estilo cristiano: 1. Mito egipcio de la creación" donde el autor hace este mismo ejercicio, toma un mito antiguo que no tiene relacion absoluta con nuesta vision actual del cosmos pero de una manera rebuscada intenta comprobar que su mitologia es cierta mediante interpretaciones.
La biblia es una expresion de la cultura judeocristiana del mundo antiguo, no un libro de ciencias, menos de astrofisica.
fsajo 11 months ago
@fsajo Yo entendí bien lo que quisiste decir; y también estoy de acuerdo en que el texto bíblico no es un libro de ciencias si bien sí creemos que contienen algunas verdades científicas. Igualmente, sigo advirtiendo que la forma en que estás interpretando los textos no son totalmente correctos. Existen "metáforas", cierto, pero también hay "modismos" o, digamos por ejemplo "antropomorfismos", comparaciones, etc. Como el espacio para escribir es breve, te citare un solo ejemplo...
angelkatelo1 11 months ago
@fsajo Sobre la visión de Jesús. El hecho de que él haya sido llevado a un monte, no significa que sea un monte real; y si lo fuera, no se debe descartar que él estaría viendo una visión. Hay un dibujo de los Testigos de Jehová muy bueno que muestra a Cristo junto a Satán y este le hace ver los reinos flotando en el aire como cuadros artísticos. La Biblia dice que Dios está en su santo monte; y en Apocalípsis, Juan es llevado a un monte e inclusive ve desde Patmos las siete iglesias de Asia.
angelkatelo1 11 months ago
@fsajo Gracias por tu tiempo y dedicación, y por tu humildad y respeto al contestar que son admirables. Saludos.
PD: Los ángeles no tienen alas.
angelkatelo1 11 months ago
This has been flagged as spam show
@fsajo Ya entendí mejor lo que quisiste decir. Me retracto de usar, nuevamente, la palabra "esferoidal"; lo hice solamente para dar la idea de redondes sin recibir ataques, aunque se presta a la confusión. Entré a tu canal y veo en cada video la ignorancia en hermenéutica que tienen sus creadores. Realmente hace falta algo más que solo leer los pasajes bíblicos para juzgarlos. Si te interesa, mi Facebook es Angel Katelo, y mi correo angelkatelo@hotmail.com - Gracias por tu tiempo.
angelkatelo1 11 months ago
Qué argumento tan pobre el de Dawkins. Que la tierra no es plana y que los bebés no los trae la cigüeña son hechos demostrables y probados. La evolución no.
NeCRySWeetVenoM 1 year ago
Como reza un conocido refran, (mono , ya q Dawkins según el , desciende d un ancestro menos complejo) sabe el palo que trepa! En otras palabras, el 'escurridizo" mono sapiens moderno( Dawkins) , no quieren q le demuestran , q su ateísmo es ilogico e irracional.La vd ciencia trata d cosas qson probables, notables, y mas importante q todo, demostrables.La Macroevolución permanece sin probarse pq nadie la ha observado. De hecho,la macroevolución es en principio inobservable. ¡Es una crencia!
Hodah7 1 year ago
Comment removed
marburgmonkey 1 year ago
@Hodah7 Cuando descubro la cantidad de idioteces que escriben minusválidos mentales como usted, con tanta confianza, me sorprende que no tengan dificultad en encender su ordenador y acceder a Internet... seriamente: una biopsia demostraría que su tejido cerebral permaneció durante mucho tiempo inerte. Creatas al fin y al cabo, la definición misma de ESTUPIDEZ.
PD: Parece que NickYAnn001 jamás escuchó hablar -ni mucho menos leyó- "El Gen Egoísta".
marburgmonkey 1 year ago
@marburgmonkey ,Mi amigo ud comete la Falacia d "ad HOMINEM" Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente.Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios.Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Bn apropiado su nick, (monkey) Pro 26:5 Responde al necio como merece su necedad, Para que no se estime sabio en su propia opinión.
Hodah7 1 year ago
@marburgmonkey
Claro, para criticar a richard dawkins hay qe leer su propio libro .. Creo qe no es factible hacer eso ..Hay muchas teorias que han salido actualmente y cerrarse en la teoria de la evolucion tampoko es factible y solamente caes en circulos arrogantes
Hay toda una fanaticada siguiendo ideologias y ese es el caso de muchas personas qe lo siguen cual jesus de nazareth(R.D) .. Hay qe saber qe el fanatizmo absorbe el conocimiento y no deja abrirse a las demas posibilidades
NickYAnn001 11 months ago
Las pruebas estan ahi..
" .. Que vea el cuerdo .. y que sigan los borregos .. "
NickYAnn001 1 year ago 10
@NickYAnn001 los ateos ya no son intelectuales
firesulfurlake 9 months ago
Hay personas mas respetables qe el ..
Pero el por tener esas relaciones raras con institutos o personas ..Se ha hecho muy famoso (Por no saber sustentar sus argumentos con muy poco lexico cientifico?).. Y por copiar algunas ideologias y poniendolas de ejemplo .. Cuando agarra ideologias de Carl Sagan Y Jacque Fresco ..
Parece extraño que una persona como el tenga tanta publicidad mediatica ..y no es xq se lo gano ..Sino porqe le pusieron fans qe lo sigen y eso lo hace mas atractivo alas masas.
NickYAnn001 1 year ago
NEGAR LA REALIDAD, ES INHERENTE A TODOS LOS CREACIONISTAS, PARA QUE MOLESTARSE EN DEBATIR CON ELLOS ?.
BonisArt 1 year ago 4
Como la de los "Ancient Astronauts" Y las teorias de ”Los campos energéticos galácticos(modificación del Adn)[mecánica cuántica]”qe sustituiria a la teoría obsoleta del Creacionismo por la razón de qe genera espontáneamente Vida ....Te intivo a ver el documental “David Wilcock - 2012, retorno a Camelot” Para qe tengas otra perspectiva de todas lasnuevas teorías .. No ce puede descartar nada ..Solo las innovaciones qe se actualizan nos pueden dar un mejor panorama de lo qe queremos cuestionar”
NickYAnn001 1 year ago
noce qe argumentos tenga dawkins .. Pero viendo su poca filosofia qe usa .. Debe ser mediocre y descartable
Aun asi es obvio y descartable las ideas creacionista de dios .. O de la farsa de las religiones .. Eso es totalmente descartable .. No importa qien sea dawkins .. Aun asi el sea un incompetente ..La teoria religiosa es ridicula y obsoleta .. Asi como carente de actualizaciones
Asi qe mejor no critiqen .. xq al igual qe Dawkins
La filosofia religiosa .. Es Igual de mediocre
NickYAnn001 1 year ago
@NickYAnn001 Bueno tendrias razón suponiendo que dices que los profesores de la universidad de Oxford son mediocres pero esta bien, es la forma en la que piensas.
Por otro lado la gran diferencia radica en las teorías que se plantean: Evolución Vs Creacionismo
Tu y yo sabemos quien gana
undertaker6661984 1 year ago
@undertaker6661984
eso es un error viendo las demás teorías y siendo el supuestamente sabio me extraña qe no lo sepa .. Aparte qe claro esta emparentado con muchos” illuminatis” y eso también dice mucho es por eso qe no le doy importancia
Sobre las teorías no es cuestión de qien gana.. … no ce puede presentar algo como un absoluto .. Las teorias de darwinno responden todas las preguntas dadas .. Son antiguas, y si nos ponemos a actualizar vamos a encontrar nuevas teorias ..
NickYAnn001 1 year ago
@undertaker6661984
“Creo qe tu y yo sabemos la manera en como se expresa dawkins .. y en verdad da mucho qe desear .. Hace qe cualquier cristiano medianamente estudiadolo desacredite es por eso qe no me parece respetable .. Aparte qe me e dado cuenta qe las conferencias las hace con una laptop y/o argumento escrito .. Dice mucho de una personas supuestamente preparada .. Aparte qe el defiende la teoría de la evolución .. Que no se descarta pero la pone como un absoluto y..
NickYAnn001 1 year ago
@NickYAnn001 Que tiene de malo que tenga un argumento escrito?
"Crisitano medianamente estudiado"
Es que de plano, no tienen argumentos y desacreditan por desacreditar solamente xD
Meztli14 1 year ago
@Meztli14
y sus videos puesto en youtube .. son el caballo de troya de los cristianos o religiosos .. Comentan y lo utilizan para apalear a sus contrarios .. solo porqe dawkins no pudo expresarse bien o dejar las cosas bien en claras.. Nos hace qedar mal y el mensaje que da nunca llega ..y si queremos hacer conciencia no necesitamos de personas que tienen buena propaganda mediatica .. Que eso tambien es una cosa muy rara ... Sin considerar la relación qe tiene con personas de dudosa ideología..
NickYAnn001 1 year ago
@NickYAnn001 "personas de dudosa ideología.."
Eso y tu comentario no refuta que el no tenga razon en muchas cosas, nadie ha refutado lo que dice. Nisiquiera Lane Craig. Los videos que ponen en YouTube son editados, el mismo lo dijo.
Por favor, mas informacion a la otra.
Que el tenga a su lado a "personas de dudosa ideologia" no quiere decir que lo que diga sea incorrecto!
Y su propaganda... pues se lo ha ganado, es un buen divulgador cientifico.
Meztli14 1 year ago
@Meztli14
La propaganda es algo que se da muy exclusivamente
Hay todo un esquema para poder salir en televisoras como FOX .. o CNN ..
Las personas que han aportado con muchas verdades "reales" .. no tienen tan buena propaganda y se les a censurado como han tenido tan poca propaganda .. Y eso se puede saber obviamente
Como el caso de Assange ,mucha propaganda y solamente era un peon mas .. y todo porque detras de una propaganda hay algo que lo mueve .. sin mencionar el dinero
NickYAnn001 1 year ago
@Meztli14
"cualquiera se pone nervioso cuando esta en publico"? ..Siendo una persona estudiada cuerda y cientificamente educada .. Eso es imposible .. El miedo escenico viene de algo mas egocentrico ,es un esqema mental puesto para una autodefensa del ego .. Algo no muy normal en los cientificos y si es del "nivel" de dawkins mucho menos ..Claro se puede rescatar lo positivo .. pero de ahi todo lo demas extraña ,extraña qe tenga mucha publicidad marketera ..
NickYAnn001 1 year ago
@NickYAnn001 Por favor, todos se ponen nerviosos, no digas que los cientificos no. Estas dando afirmaciones gratuitas.
"publicidad marketera"
No, no vende cosas estupidas como los religiosos. Vende libros cientificos. No pueden hablar como hablan en los laboratorios, la gente romedio no entenderia. Para eso es la divulgacion cientifica.
Puras afirmaciones gratuitas de tu parte.
Meztli14 1 year ago
@Meztli14
Me puse a ver sus conferencias .. Y veo que su lexico es fiable y muy llamativo cuando esta escrito o preparado de antemano .. Pero cuando tiene que decir algo improvisado su manera de expresarse y su léxico son pobres .. Es por eso que muchas personas lo han criticado .. Diciendo qe las personas que no estan con dios y que sigen la ciencia o cosas por el estilo terminan siendo como dawkins y como dawkins es un referente mundial .. Nos hace ver mal a todos en general..
NickYAnn001 1 year ago
@NickYAnn001 Cualquiera se pone nervioso cuando esta en publico.
Critican a Dawkins, pero hasta el momento nadie lo ha refutado, si no dicho puras falacias ridiculas de el.
"sigen la ciencia"
No te vacunes entonces!
Meztli14 1 year ago
No es un buen argumento como para no debatir con esos creacionistas .. Si tuviera el potencial qe se les da con toda la propaganda qe le hacen por internet ...Obviando lo haria .. Aunqe sea por un acto de comunicacion ..
Y nuevamente lo vuelvo a repetir .. Este tio con sus ancias de hacerse merito ante los demas .. Nos deja a todos mal .. Es obvio que un ateo o una persona promedio bien estudiada en internet .. Deja en ridiculo a cualqier creacionista o RELIGIOSO ^^
NickYAnn001 1 year ago
pues a mí me parece una estupidez de argumento. Nadie sabe cuál es el origen del universo, por lo tanto no es comparable a los ejemplos del geógrafo o del científico experto en reproducción.
evans0987 1 year ago
ES CIERTO, REALMENTE NO TIENE SENTIDO SENTARSE A DEBATIR CON UN CREACIONISTA, QUÉ LE VAS A DECIR ? "LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO. SE CONOCE LA TEORÍA DESDE 1859, Y DESDE 1930 ES RECONOCIDA POR TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA COMO UN HECHO CIENTÍFICO. COMO EVIDENCIA SE TIENEN MILLONES DE FOSILES Y TAMBIEN, GRACIAS AL ADN, SE TIENEN TODOS LOS CODIGOS GENETICOS, QUE MUESTRAN MÁS SIMILITUD ENTRE LOS ANIMALES VINCULADOS MÁS ESTRECHAMENTE EN LA EVOLUCIÓN. SE ACABO EL DEBATE, GANÉ." SERÍA TAN SIMPLE COMO ESO.
BonisArt 1 year ago 32
@BonisArt pero no es un debate sobre la existencia o no de la evolución, sino sobre el origen del universo.
evans0987 1 year ago
@BonisArt Hola. La evolución biológica es una teoría no comprobada, por tanto no puede tomarse como un hecho. Informate mejor. Hay datos que apuntan a que es plausible, sin embargo no hay información suficiente para darla por hecho.
NeCRySWeetVenoM 1 year ago
@BonisArt Si a eso le llaman realidad , donde están los cocopatos ?
contrasupropiavida 11 months ago
@BonisArt Dawkins defiende el Darwinismo ambos de pensamiento victoriano imponiendo su pensamiento de " las razas privilegiadas " la sobrevivencia de los mas aptos , con tintes dominantes seudo científicos , quien les cree ? , pues muchos ingenuos latinos que se creen ser el top de la evolución sera que asi los consideren desde el antiguo continente ? es una ingenuidad pregúntenles a los argentinos.
contrasupropiavida 10 months ago
@BonisArt cierto, te pareces a un mono razonando
firesulfurlake 9 months ago
tonto de dawkins le acepto a kameron porque es un pelmaso pero le tiembla con lane craig y con plantinga, jamas de los jamaces le aceptara a lane craig, queda en peligro su reputacion que se siga riendo de creyentes de bajo conocimiento y vendiendo sus libros naturalistas de filosofia barata y de errores y premisas falsas.
verdadinfinita 1 year ago
@verdadinfinita Dawkins junto con otros 2 ateos ya tuvo un debate en México ("La ciudad de las ideas") contra Lane Craig y otros 2 Teistas
undertaker6661984 1 year ago
El filosofo Alvin Platinga abiertamente a refutado los argumentos de Dawkins, al igual Craig.
Dawkins se la pasa ridiculozando a los creyentes, no vendría mal que se los diga en su cara. Mofarse no es argumentar
elguchi777 1 year ago
Y quién es Richard Dawkins??? .... es un reconocido científico??? qué ha hecho a parte de reescribir la teoría de la memética??.... se le ve más en debates, TV y revistas que en laboratorios... es claramente un apologísta del naturalismo, por lo tanto debería debatir con Craig... yo creo que seguro que ya leyó las refutaciones que éste hace a sus argumentos y teme quedar en ridículo en un debate en vivo.
DanielCristiano90 1 year ago
@DanielCristiano90 No tienes ni pajolera idea de lo que estas hablando ignorante, Dawkins ha contribuido muchisimo a la teoria evolutiva y si se le ve tanto en debates y TV es porque durante algunos anhos su trabajo a sido el de divulgador cientifico habiendose retirado hace unos dos anhos mas o menos.
panzerfausto 1 year ago
@panzerfausto Pues no has dicho nada concreto de su trabajo... es q tengo razón.... Entonces si es como dices, con mayor razón podría refutar los argumentos de Craig... lo q pasa es q tiene puros argumentos falaces como muchos ateos.
DanielCristiano90 1 year ago
@DanielCristiano90 El video te explica porque no quiere debatir con creacionistas, Ademas que aporta la "teoria creacionista" a la ciencia? absolutamente nada, "Dios lo hizo" no es ciencia, es supersticion.
Y sobre los argumentos falaces, todavia estoy esperando una refutacion valida a sus argumentos por parte de los creyentes y eso que los busco.
panzerfausto 1 year ago
mas negativos que positivos?
cuanta ignorancia hay en este planeta.
krizzbot 1 year ago
@krizzbot yo no lo puedo entender, es increible!
GERARD198 1 year ago
si estan salsa que vaya o a que le teme?
foreveryoungism 1 year ago
No debate porque no tiene la Verdad ni fuerza para convencer... por eso las ironías... Los evolucionistas son buenos contando cuentitos y haciendo lindos dibujos como dice el Ing. John Pendleton. Ironía no es ciencia...
icbonino1 1 year ago
@icbonino1 Pruebas concluyentes de que tu dios exista?
pruebas concluyentes de por que falla la teoria la evolucion?
a?
etvxd 1 year ago
Como vas a debatir con un pendejo que no sabe que un plátano como lo conocemos es proceso de la domesticación y lo atribuye a "dios"
00VRV5F41070 1 year ago
je debatan y saquen de dudas a sus disipulos (ATeos)...o sera que en realidad quieren permanecer con los ideales sin exponerse frente a frente para que aun exista por la mente de los que no indagan,la oposicion de el verdadero creador YHWH...
DIOS los ama y por eso ha dejado que la informacion permanesca es la decicion de uno el buscarla o ser una mente conformista..
JOKERCKS 1 year ago