Czy ateizm jest nowym fundamentalizmem? [4/10]

[Nathanel44]

"Nauka niesie cię na księżyc , religia w mur budynku" Czy w słowie naukowcy nie zawiera się grupa ludzi którzy wierzą w Boga? A czy ateistyczny komunizm lub inny materialistyczny totalitaryzm nie każe żołnierzom bombardować budynków - czy to Watykan wypowiedział wojnę w Iraku, Afganistanie czy Libii ? Nie zrobiło to LAICKIE USA !

[Nathanel44]

Dawkins w (5.11) pyta się "Kiedy słyszeliście żeby ktoś wysadził w imię ateizmu? "

Ateiści za bardzo boją się o swoje jedno życie żeby się dokonywać samobójczych ataków ale bardzo chętnie zabijają kapłanów i miliony wiernych w imię ateizmu np. rewolucjoniści Lenina na 30 stopniowym mrozie polewali zimną wodą arcybiskupa prawosławnego Moskwy aż zamarzł na śmierć. Nie no ateiści wyjątkowo cywilizowane zwalczanie poglądów a wytyka żydowskie kamieniowanie /V - nie zabijaj!/ z 0BC na innym filmiku.

[towarzyski81]

@Nathanel44 Glupoty!!!!!

[Nathanel44]

Dawkins:(2.33-2.40) "Dla religijnej osoby osoby luka w naszej wiedzy oznacza coś, co zrobił Bóg. Nie trzeba zadawać więcej pytań, bo po prostu zrobił to Bóg"

Po pierwsze dla "religijnego" nie każda luka w wiedzy rości sobie tytuł "to zrobił Bóg" ale ta luka o której Bóg mówił że to jego dzieło .

Po drugie z jakiego ciemnego fundamentalizmu wynosi takie brednie że nie trzeba dochodzić prawd wiary? Np. papież Jam Paweł 2 wykładał to mniej więcej tak: "Wierz żeby rozumieć, rozum żeby uwierzyć"

[dendrytus]

Wkurwianie Dawkinsa to jak strzelenie sobie w stopy, tylko dlaczego później zdziwienie, że boli.

[legendarnyziomal]

W 0:30 powinno być "niesprawiedliwy ma parasol sprawiedliwego"

[Goorall2]

Wszystkim zainteresowanym polecam dokument "Kłopot z ateizmem" dostępny na youtube.

[Goorall2]

Konkludując, nie widzę różnicy między Dawkinsem a religijnymi fundamentalistami. Podobnie do nich wykazuje on całkowity brak tolerancji oraz agresywna postawę wobec drugiej strony. Na razie agresja jego zwolenników jest tylko werbalna.

[dendrytus]

@Goorall2 A jaką można mieć tolerancje dla kogoś kto twierdzi że liczba 13 jest pechowa, liczba 7 szczęśliwa, a zakonnica z pustymi wiadrami przynosi pecha?

[Goorall2]

Według Dawkinsa poglądy religijne powinny być wyłączone z rynku idei, z pluralizmu, ponieważ on autorytatywnie uważa je za niewarte uwagi. Według mnie nawet wyznawcy św czajniczka, jeśli się zorganizują i znajdą kanały głoszenia swoich idei mają do tego święte prawo, podobnie jak liberałowie, czy ekolodzy. Jest wielka różnica między postawą:"twoja wiara to twoja sprawa",a postawą: twoja wiara jest miarą twojej głupoty, słabości twojego charakteru, nie ma dla ciebie miejsca w debacie publicznej".

[Goorall2]

Dawkins broni się przed zarzutem fundamentalizmu, a jednocześnie stawia sobie za cel wytępienie poglądu, z którym się nie zgadza. Co to ma wspólnego z pluralizmem ? Niegdyś ateiści mówili tak:"Wierzysz w skrzaty, to sobie wierz. Dla mnie to śmieszne, ale to twoja prywatna sprawa, twoje prawo i nic mi do tego". Dawkins proponuje skrajnie odmienną postawę: "Twoje poglądy są nie do zaakceptowania i jako takie muszą być tępione. Jeśli zaś ich nie odrzucisz będziesz napiętnowany".

[dendrytus]

@Goorall2 pluralizm? Może powinniśmy podyskutować na temat płaskiej ziemi albo czy słońce krąży wokół ziemi?

[Goorall2]

@dendrytus Bardzo niebezpiecznie jest z pluralizmu zrezygnować, mamy trochę przykładów z historii do czego to prowadzi. Jako wolnościowiec jestem za szerokim i wolnym rynkiem idei. Dawkins rości sobie prawo do określania kto może na tym rynku o ludzkie umysły konkurować, a kto tego prawa nie ma. Jak już mówiłem nic nam do wyznawców św czajniczka. Jeśli zgodzimy się ich wykluczyć, zgodzimy się, że swobodnie można różne grupy wykluczać. Dalszych konsekwencji nie muszę chyba opisywać ?

[dendrytus]

@Goorall2 twoja "wolnościowość", to pozwalanie na głupoty, brednie, zabobony, które wcześnie j czy później kogoś zabiją. Raczej wcześnie.

Demokracja to kretyński ustrój, który zakłada, nie wiedzieć czemu, że jest więcej ludzi mądrych niż głupich

[damianekonline]

Żeby coś było religią musi mieć bóstwo.Religią nie jest nawet buddyzm, a skoro buddyzm nie jest religią to na pewno nie jest nią ateizm.Ludzie starają się przekręcać teraz definicję "ateizm" - że niby trzeba w kompletnie nic nie wierzyć - ale jest ona prosta - wyrzeczenie się wiary w wszelkich bogów.

[arnaVck]

@damianekonline ...bo ludziom nie mieści się w ich ciasnych łebkach, że można nie wierzyć.

[duomox83]

Dawkins uwaza ze nie ma logicznej drogi od ateizmu do przemocy. Jak najbardziej jest taka logiczna droga. Ateisci ze wzgledu na uznanie rozumu jako najcenniejszy element ludzkiego zycia logicznie powinni chciec jego jak najszybszego rozwoju. No i dochodzimy do przemocy: genetyczne manipulacje, tworzenie rasy doskonalej, odrzucanie jednostek slabszych nieprzydatnych z genetycznego punktu widzenia w rozwoju rasy ludzkiej.

[djordanow]

@duomox83 Mój drogi jakie piękne słowa, ale chyba nie wiesz co to jest POPRAWNE WNIOSKOWANIE. Polecam jakąś książkę z zakresu logiki(matematycznej lub chociażby potocznej). Najpierw zapoznaj się z DEFINICJĄ ateizmu. Mogę podpowiedzieć Ci tylko, że negacja koniunkcji założeń pewnego systemu jest równoważna alternatywie negacji założeń tegoż systemu. Z tego już łatwo wywnioskujesz, że z ateizmu nie wynika przemoc(swoją drogą z ateizmu logicznie nie wynika nic, poza negacją istnienia obiektu "bóg")

[duomox83]

@djordanow Jezeli uwazasz ze popelniam blad we wnioskowaniu to taki sam blad popelnia Dawkins. Dawkins twierdzi ze religia prowadzi w logiczny sposob do przemocy a ateizm nie. Tak jak on potrafi podac przyklady gdzie w imie religii uzywano przemocy tak i ja moge podac przyklady gdzie w imie ateizmu uzywano przemocy. Tak wiec polemizuj z Dawkinsem bo ja odbilem tylko pileczke uzywajac tej samej techniki ktorej on uzywa.

[duomox83]

@djordanow Kontynuujac ... od razu odpowiem na prawdopodobny kontrargument jaki wysuniesz. Ze Ci ktorzy uzywali przemocy w walce z religia i wierzeniami w Boga nie byli tak na prawde ateistami a ja wrzucam wszystkich do jednego worka. No to tak samo ja moge powiedziec o Dawkinsie ze on wszystkich wierzacych wrzuca do jednego worka, a Ty mu przyklaskujesz. Tyle w temacie.

[djordanow]

@duomox83 To dziwne, że odpisujesz na mój poprzedni wpis, a mam wrażenie jakbyś w ogóle go nie czytał. Nie chodzi o wrzucanie kogoś do worka, o argumenty(nie lubię tego słowa), tylko o precyzyjny DOWÓD. W poprzednim wpisie napisałem Ci jak można łatwo UDOWODNIĆ, że z pewnych religii WYNIKA możliwość np. zabójstwa(w imię boga). Z ateizmu nie wynika żaden wniosek(co na podstawie DEFINICJI można bardzo łatwo UDOWODNIĆ). Jak nie potrafisz sam dojść do tego wniosku, to mogę Ci ten dowód przedstawić.

[duomox83]

@djordanow Proszę podaj definicje ateizmu i dowod. Nastepnie podaj definicje wiary w Boga i dowod. Ciekaw jestem tylko czy wiare w Boga mozna w jakikolwiek sposob zdefiniowac, skoro Boga nie mozna zdefiniowac. Zaloze sie ze odwolasz sie do doktryn religijnych, czyli zespolu praw, zakazow, nakazow itd. Sama doktryna religijna ma niewiele wspolnego z wiara w Boga. W nauce takze obowiazuja doktryny, podobnie jak doktryny religijne sie zmieniaja tak samo doktryny naukowe ulegaja zmianie.

[duomox83]

@djordanow Poslugujesz sie logika. Hmmm zabawne bo jak domniemam Dawkins to jeden z Twoich idoli, jednak on kompletnie olewa logike. Podstawowe pytanie "Jak z niczego moze powstac cos?" Logiczne rozumowanie nie pozwala na konkluzje iz z niczego powstaje cos. Wiec zarowno wiara w Boga, jak i zaprzeczenie istnienia Boga doprowadza do nielogicznych konkluzji powstania wszechswiata. W pierwszym przypadku mamy nielogicznego Boga stworce w drugim zaklada sie iz swiat powstal z niczego.

[djordanow]

Abstrahując od innych aspektów religii, ustalmy że przynależność do danej religii X wymaga spełnienia(akceptowania) WSZYSTKICH n warunków(przykazania boże, zasady moralne, kościelne i wiele innych): w(1), w(2), ..., w(n). Można zapisać też równość X = w(1) /\ w(2) /\ ... /\ w(n), gdzie "/\" to symbol koniunkcji. Ateizm odrzuca każdą religię X.

[djordanow]

Odrzucenie religii X oznacza zanegowanie warunków przynależności do niej, stąd mamy ~X = ~(w(1) /\ w(2) /\ ... /\ w(n)) = [prawo de Morgana] = ~w(1) \/ ~w(2) \/ ... \/ ~w(n), gdzie "~" to symbol negacji, a "\/" to symbol alternatywy. Wynika stąd, że zanegowanie jednego z warunków stawianych przez religię czyni z nas ateistę(z ostatniej równości NIE WYNIKA jednak JAKI to jest warunek). Jednym z warunków przynależności do religii X jest wiara w "boga" tej religii.

[djordanow]

Nieakceptowanie tego faktu sprawia, że ~w(k) = 1, a co za tym idzie ~X = 1, czyli w najprostszym wypadku z ateizmu wynika tylko ateizm(prawo tożsamości: p=>p) jako niewiara w "boga". Oczywiście, aby moje rozumowanie było dla Ciebie jasne, musisz znać podstawy logiki klasycznej.

Hmm czy Dawkins to jeden z moich idoli to nie wiem. Chcę podkreślić tylko, że nie zgadzam się ze wszystkim co on mówi(bo według mnie do KAŻDEGO, nawet autorytetu, należy podchodzić krytycznie).

[djordanow]

Po pierwsze Dawkins bodajże nigdy nie powiedział, że "z niczego powstało coś". Po drugie napisałeś: "Logiczne rozumowanie nie pozwala na konkluzje iz z niczego powstaje cos", a zatem czekam abyś przedstawił to logiczne rozumowanie. Twój tok myślenia jest całkowicie nieuzasadniony, ponieważ: 1. używasz niezdefiniowanego słowa: "nic"

[duomox83]

@djordanow Matematyczna definicja "nic" to zero. Wiec jesli lubisz tak bardzo logike to prosze podaj jakies prawo logiczne w ktorym z zera otrzymujemy cos. Zabawne jest dla mnie to jak wielu ateistow wierzy w roznego rodzaju duchowosc np. reinkarnacje czy "kosmiczna energie" ale za wszelka cene twierdza iz ta energia jest bezosobowa, a to prowadzi w konsekwencji do traktowania jej przedmiotowo. O to toczy sie tak naprawde dysputa czy Bog jest osobowy czy jest bezosobowa wszechobecna energia.

[PaweuGM]

@duomox83 Czytanie ze zrozumieniem u ciebie leży. "Po pierwsze Dawkins bodajże nigdy nie powiedział, że "z niczego powstało coś"". Tak napisał użytkownik djordanow. Jeżeli ktoś wierzy w kosmiczną energię bądź reinkarnację to nie jest ateistą, lecz hipotetyczne założenie istnienia kosmicznej energii nie czyni z takiej osoby wyznawcy religii nonteistycznej. Definicję ateizmu możesz znaleźć na Wikipedii. Wydaje mi się, że jest ona dobra.

[djordanow]

@duomox83 Po pierwsze w matematyce nie definiuje się słowa "nic" - nie wiem skąd to wytrzasnąłeś? Aby się wypowiadać o matematyce wypada znać ją choć trochę. "Wiec jesli lubisz tak bardzo logike to prosze podaj jakies prawo logiczne w ktorym z zera otrzymujemy cos" - nie wiem dokładnie co masz na myśli, ale na przykład implikacja 0 => 1 jest prawdziwa.

[djordanow]

2. zakładasz, że ludzie na tym etapie rozwoju są zdolni do poznania wszystkich problemów i mają obowiązek odpowiedzi na każde nurtujące ich pytanie(ja raczej zalecam pokorę); 3. nie ma sensu zakładać istnienia "boga", bo zarówno jego pochodzenie, jak i pochodzenie Wszechświata bez "boga" jest na tym samym "poziomie" i ani trochę nie przybliża nas do prawdy.

[PaweuGM]

Ateizm nie może być fundamentalizmem, bo jest efektem sceptycznego myślenia. I basta :)

[MrSammaell]

A więc Bóg zapchaj dziura. jak nie możemy czegoś wytłumaczyć to jest to Bóg. Wolna wola. Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Co Ci daje prawo do twierdzenia że Bóg jest? Biblia? Teksty ludzi nazywanych św? Ich opinie? Ja wierzę, więc i Ty. Lub większość, wierzy więc czemu nie Ty? No to ja powiem żryjmy gówno miliardy much, nie może być w błędzie.

[mariohry]

Brak twierdzeń, to agnostycyzm-ja nie wiem i nikt nie może wiedzieć. Ateizm zakłada, że posiadasz wiedzę o tym, że Boga nie ma! Ty twierdzisz, że dzięki swojej inteligencji (w domyśle większej niż miał ją Arystoteles i św.Tomasz) posiadasz WIEDZĘ, na podstawie której itd. Otóż NIE posiadasz WIEDZY, przyjmujesz jedynie ZAŁOŻENIE z przesłanek! Istnieją, przyznaję, przesłanki, że Boga nie ma, jak również, że jest! No, ale to umożliwia nam posiadanie wolnej woli i dokonanie wyboru! Pozdr.

[MrPrawdaboli]

@mariohry nie , ateizm jest niewiarą w szereg bogów np.w Zeusa ,więc ty też jesteś ateistą.Ateizm odrzuca wszystkich bogów o jakich do tej pory mówili ludzie ,bo są to ich projekcje. Zeus nie jest gorszy od Allaha.

[mariohry]

Ateizm jest całkowicie bezpodstawnym twierdzeniem. Dawkins nie może NIC powiedzieć o tym,że gdzieś, gdzie nie ma on wglądu, jest bądz nie ma "TEGO, który jest"! Jak można twierdzić, że nie ma czegoś tam, gdzie nie mogę tego sprawdzić? Można ewentualnie twierdzić, że chyba COŚ jest, bo tak czuję(nienaukowo, oczywiście). Nie można jednak naukowo stwierdzić braku, nie mając PEŁNEJ WIEDZY o przestrzeni występowania tego czegoś! Ateizm to WIARA! Straszna wiara!

[MrPrawdaboli]

@mariohry to ,co jest "poza" nie jest automatycznie twoim miernym bogiem,ale ty tego pojąc nie możesz.

[mariohry]

@MrPrawdaboli Bog jest niepojety!

[MrPrawdaboli]

@mariohry NIE: TO TWÓJ BÓG JEST NIEPOJĘTY.

[mariohry]

@MrPrawdaboli Bog jest niepojety i mozemy jedynie probowac zrozumiec nasze z Nim relacje poprzez gleboka refleksje nad Objawieniem, jaka przez wieki czyni Kosciol Swiety! A na marginesie, wysuwasz bezpodstawne twierdzenie, ze "moj bog" jest mierny! Bog nie jest mierny, jest DOSKONALY! Dlatego trzeba sie w odpowiedni sposob przygaotowac na spotkanie z Nim, ktore NIEBAWEM nastapi! Ty rowniez NIEBAWEM staniesz przed Nim. Szybciej niz sie spodziewasz! Badz gotow!

[MrPrawdaboli]

@mariohry ateizm nie jest twierdzeniem , chyba ,że jest twierdzeniem,że nie warto twierdzic na temat jakiegokolwiek z porcelanowych czajniczków , w tym sensie jest powsttrzymaniem się od twierdzenia. Ateizm nie jest wiarą . Natomiast twój bóg jest mierny ,bo stworzyli go twoi dalecy antenaci ,których inteligencja była jeszcze w powijakach.Lecz ciebie nie stac na prawdę i zapewne całe życie przeżyjesz w ciemni.

[jerzymajzer]

Do @mariohry . Nie wiem dlaczego, wy wierzący nie możecie pogodzić się z faktem, że ateizm to nie wiara ! Ateizm to racjonalne przekonanie oparte na mocnych dowodach nieistnienia bóstw ( ew. nieistnienia dowodów na ich istnienie) i zjawisk nadprzyrodzonych . Jak można grac w piłkę nie grając ?

[mariohry]

@jerzymajzer Nie chodzi o mocne przekonanie o nieistnieniu Zeusa, czy jakiś bóstw np.św.czajnika, chodzi o to, że ateizm twierdzi(no chyba stwierdzasz fakt) nieistnienie Boga jako Myśli Myślącej Siebie,Tego Który Jest?Ludzie w niedoskonałości swych poszukiwań wyjaśnienia zaistnienia świata nadawali różne imiona łącząc z różnymi WYOBRAŻENIAMI.Te wyobrażenia są ludzkie, a Bóg JEST.Zwłaszcza Teoria Wielkiego Wybuchu, która NAUKOWO przyjmuje powstanie świata z NICZEGO powinna dać Ci do myślenia.

[jerzymajzer]

@mariohry Założeniem ateizmu jest przekonanie o nieistnieniu nadnaturalnych tworowi typu bóg . Wcale nie negujemy istnienia bytów inteligentniejszych od nas . Teoria Wielkiego Wybuchu nie przyjmuje powstania Wszechświata z niczego . Wg. tej teorii wszechświat był "sprasowany" do wielkości ziarnka grochu . Co zapoczątkowało Wielki Wybuch nikt nie wie . Nie do przyjęcia jest istnienie bóstw wiodących religii chrześcijańskiej, czy muzułmańskiej .

[MrSammaell]

@mariohry A jaki masz dowód że Bóg istnieje? Po za swoim twardy stwierdzeniem Ja wierze

[mariohry]

@MrSammaell A jaki masz dowod, ze Bog nie istnieje, poza swoim twardym stwierdzeniem: ja nie wierze?

[mariohry]

@mariohry Mamy tylko przeslanki, rozumowe i duchowe. I tylko na nich mozemy budowac sens naszego istnienia. Lub jego bezsens!

[MrSammaell]

@mariohry rozumowe? Tzn jakie?

[MrSammaell]

@mariohry jakie rozumowe przesłanki? np? Po za tym czemu nie wierzący musi udowadniać? Raz chciałbym usłyszeć odp od osoby wierzącej

[MoonSet14]

Daj nietłumaczone części, to ci to przetłumaczymy ! 

[gregorius790]

CZy będą przetłumaczone kolejne części ??

[filek1011]

07:57: 1998 a nie 1991

[gekkomatic]

Ani grupa A nie ma przekonujacych dowodow grupę B, ani grupa B nie ma przekonujacych dowodow grupę B. Wiec po co to robic ??:)

[mariohry]

Ciekawy argument, że Biblia nie zasługuje na poważanie, bo napisali Ją jacyś pustynni nomadzi! Skłania do refleksji, że jednak Ktoś musiał im w Jej napisaniu pomóc!

[MrPrawdaboli]

@mariohry Czyżby ten "ktoś "nie wiedział ,że nietoperz to nie ptak i że kamieniowanie wątpiacego dziecka to niezbyt humanitarne ?

[MrJurekGG]

@mariohry

Z pewnoscia bog im w tym pomagal.

A ktoz by inny ?

Przerwal na chwile gnojenie ludzi i zajal sie pisaniem madrosci dla nich. Kogo i za co zabic bez litosci? Jakie mieso jesc a jakie nie jesc? Za ile sprzedac wlasna corke dla handlarza niewolnikow ? Ile czasu mu zajelo tworzenie wszechswiata ( po ciemku !!! Swiatlo stworzyl na trzeci dzien ?). Jak rozpruwac brzuchy kobiet Malachaitow zeby sie upewnic ze nikt nie przezyje zmasakrowania ich przez Izraeltow ? Itd, itp..

[resistanceunion]

@mariohry No chociażby księga wyjścia ,która w pełni daje zezwolenie i wytyczne do tego jak katować niewolników czy oddać córkę w niewole z pewnością nie zostało napisane przez SUPER ISTOTĘ tylko prymitywną kulturę. Wiele z rzeczy w bibli to przypowieści ,które można znaleźć w innych mitach. Dodatkowo myśliciele pokroju Platona poruszali dużo bardziej dogłębne problemy.

[MrPrawdaboli]

Jak zawsze błyskotliwy Dawkins .

[wwwLepszeNet]

czy ktoś może podesłać namiary na całą debatę? tutaj widzę tylko 4cz. ;/

[maxim17]

Debata bardzo ciekawa , Zakonczona "wygraną" ateistow ^^. 364 Za 1000 z groszami przeciw .

[gruby135f]

dlaczego nie ma następnych części????

[astat1]

@gruby135f właśnie?!

[rpbkrpbk]

w tłumaczeniu powinien być rok 1998. Przy cytacie za Adamsem : )

Tak przy okazji, kurde, wczoraj oglądałem to na oficjalnej stronie intelligence^2, dzisiaj patrze, są napisy : )

prorok jestem? : D

[arnaVck]

@rpbkrpbk

Dokładnie tak, chciałem to napisać ale mnie wyprzedziłeś =D

Co do pięknego przemówienia p. R. Dawkinsa, była jak zwykle, błyskotli

wie, zdecydowanie, odważnie, mocno do rzeczy!

[profhal9000]

Świetna debata , swoją drogą jestem przeciw wnioskowi ....a wy?

[Wizard4592]

Czas rzeby Polacy rzucili Katolictwo i nie sluchali bzdury od ksiedza kture sa oparte na opiniach.

Nauka to jest klucz do prawdziwej wiedzy i bogactwa.

[BatalionChaosu]

@Wizard4592 zgadzam się z Tobą. Czas odrzucić ciemnotę i zabobony.

[STACH1234567890]

@BatalionChaosu ..i nauczyć się pisać ktÓry;p Wybacz że się czepiam, takie moje ortograficzne zboczenie;p

[PlonacyKrzew]

Polacy, odrzućcie zabobony! Chwytajcie za słowniki! (nie mogłem się powstrzymać ;-) )

[IVIOBIE]

@PlonacyKrzew odrzuccie zabobony i szukajcie prawdy!

a prawda was wyzwoli.

[IVIOBIE]

@Wizard4592 to czemu wiekszosc amerykanskich naukowcow w latach 80 stwierdzilo ze Bog musi istniec?

[PlonacyKrzew]

@IVIOBIE Źródło? Jeśli chcesz mogę cię odesłać do danych na temat wiary w boga osobowego wśród członków amerykańskiej Akademii Nauk. To co ty napisałeś jest dla mnie nowością.

[jakubmacf]

a i nastepne jest to wiar ateizm w Dawkinsa wlasnie

[jakubmacf]

Dawkins to niezly manipulator zarabiający kasiorę -miliony na absurdzie Boga urojonego

[HELLBOY30011]

@jakubmacf Jakoś Dawkins nie straszy że za niekupienie jego książki trafi się do piekła . A do manipulowania mu jeszcze bardzo bardzo daleko , może by tak parę porad od księży jak mistrzowsko manipulować ''owieczkami''

[tejocik]

Extra, z niecierpliwością czekam na kolejne części :)

[npb0]

Czekam na resztę części! :) Proszę zamieść jeśli znajdziesz trochę czasu na ich przetłumaczenie. Niby rozumiem angielski, ale używają oni tutaj trochę specyficznego języka ;) i nie za wiele rozumiem

[shavotami]

Tłumaczyć i zamieszczać wypowiedzi z którymi się nie zgadzamy, aby lepiej zrozumieć własne stanowiska. Kwintesencja poszukiwania prawdy. Widzieliście kiedyś debatę dwóch katolickich księży o wierze? Dlatego właśnie wole nauka a nie wiarę. Czekamy na następne części.

[IVIOBIE]

@shavotami po co ksieza maja 'debatowac o wierze, skoro wierzą w tego samego Boga? :}

Jak dla mnie ateiści zachowują się bardzo egoistycznie.

btw, Bogu przypisujemy tez to co znamy, a nie tylko to czego jeszcze sie nie dowiedzielismy.

nie wiem jak inne religie, ale chrzescijanstwo to poszukiwanie prawdy,

a nie stanie w miejscu posrod swoich uprzedzen.

[vismai0r]

@IVIOBIE H@H@H@H

prosze Cie przestań

kiedy wreszcie zrozumiesz ze twoja religia nie rozni sie od innych ?

jakbys urodzil sie w izraelu bylbys zydem a jakbys sie urodzil w afganistanie muzmalninem , na marsie twoim bogiem moglby byc zielone skrzaty ?

i nie zaleznie od tego pisal bys teraz to samo

jak slepo zapatrzony jestes to az przykre to co znamy zawdzieczamy naszemu umslom ludziom ktorzy nie bali sie myslec , wedlug twoich wierzen Bog byl na ziemie pod postacia jezusa i co on nam dal ?NIC

[resistanceunion]

@IVIOBIE "btw, Bogu przypisujemy tez to co znamy, a nie tylko to czego jeszcze sie nie dowiedzielismy. " Przypisuje bogu raka .. Thank you JESUS for Cancer.

[shavotami]

To co przekonuje mnie do ateistycznych racji, to nie słowa które słyszę w debacie, ale sam jej fakt zamieszczenia. Znajdźcie mi debatę ateistów z osobami wierzącymi, zamieszczoną przez gorliwego chrześcijanina, gdzie nie wycięto fragmentów wypowiedzi niewiernych oponentów

[IVIOBIE]

@shavotami spojrz sobie na warto rozmawiac, albo inne programy, jest tego pelno.

[Caldwelhax]

@shavotami wpisz sobie na yt Dawkins to nie bóg tylko ufo

[Nieom]

Dawkins jest jednak dobrym mówcą. Mądrze i konkretnie. Jak widać ma tam duże poparcie.

Ale zastanawiam się jak wyglądała by taka debata u nas w Polsce na KUL-u np. a raczej reakcja społeczeństwa, tam Dawkins dostaje brawa, u nas pewno dostałby tylko ksiądz. :-)

[hanyzzka]

Chyba czas na kolejne części, co? Chcę zobaczyć jak Dawkins ich miażdży. Niesamowity z niego człowiek.

[tetlik]

Świetna debata. Z niecierpliwością czekam na kolejne części.

[mazur2218]

07:54 "Pięknie ujął to Douglas Adams w improwizowanej mowie w Cambridge w 1998 r." powinno byc :) tak bynajmniej slysze.

[gekkomatic]

@mazur2218 Racja.