La invito pubblicamente a spiegare perché nel 2004 avete nascosto alla Magistratura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciando morire la Signora Innocenza Maria nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
Ma guarda che se acquisti un'azione di una società non fai altro che acquistare una "quota" di partecipazione al capitale sociale. Non capisco la tua necessità di trovare la parola azione in quel link. Ma scusa hai letto li? hai visto i privati possedere quote del capitale sociale della banca d'Italia? A te questo sembra normale? no fammi capire..bah!
@qwerasolk . E' inutile che rigiri la frittata: l' azione di una società per azioni è diversa dalla quota del capitale sociale di una società di diritto pubblico, altrimenti si chiamerebbero nello stesso modo. Invece non si chiamano allo stesso modo, perchè hanno caratteristiche diverse. Per esempio, le azioni possono essere vendute liberamente - le quote di Bankitalia no. Per esempio: le azioni danno diritto ad una proporzionale ripartizione degli utili - le quote di Bankitalia no.
@Weierstrass88 guarda che le spese per la stampa di soldi sono circa 35 centesimi, cmq i "Signoraggisti" come vengono chiamate le persone che credono in queste tesi, pensano molto più semplicemente che i soldi dovrebbero essere stampati in base a un controvalore fisicamente esistente(oro qui in europa, argento in america ecc...) ma fermo restante che la stampa costa 0,35 il "guadagno" delle banche è di 101,65 €.
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Non ci sono solo le spese "di stampa": gli stipendi dei dipendenti? la manutenzione degli edifici? gli interessi da pagare sui depositi presso la banca centrale? Se guardi i bilanci, puoi osservare i costi e gli utili al netto di essi: è tutto in rete. L'utile della banca centrale deriva dagli interessi sulle somme prestate, non dalle somme prestate: nel tuo esempio, l'utile non è 101.65€ ma 1.65€. Tale utile viene distribuito principalmente allo Stato
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Sicuro che i signoraggisti chiedano quello che dici ? Se così fosse, non avrebbero problemi a chiedere un ritorno del free banking. Ovvero l'emissione di moneta da parte di soggetti privati in concorrenza tra loro. In quel sistema la moneta non era a corso forzoso, quindi era convertibile in qualcosa (tipo oro).
Credo invece che i signoraggisti vogliano l'emissione di moneta non convertibile e a discrezione del Primo Ministro, cioè senza alcun limite.
@Weierstrass88 e poi mi dovresti spiegare perchè(io sono un povero ignorante ) fior fiore di laureati e politici sostengono la tesi del signoraggio? hanno portato l'argomento in parlamento e magicamente poi sono spariti? perche esiste l'inflazione? per quale assurdo motivo dev'essere una banca (che sia privata o partecipata dal pubblico, per inciso la banca dei paesi bassi non è completamente pubblica e nemmeno quella francese)a stampare soldi?non dovrebbe essere lo stato che è
un organo di nostra propietà? perchè le ricchezze di uno stato sono e devono essere le ricchezze private sommate, dimentichiamo troppo spesso che lo stato non è un essere a sestante ma è il riassunto in una parola della popolazione.
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Lo Stato crea moneta per mezzo di un suo ente: si chiama "banca centrale". E' un monopolio imposto dalle leggi del Parlamento. Le banche centrali di Francia e Paesi Bassi sono completamente pubbliche: sono state nazionalizzate a metà del '900. L'inflazione è una conseguenza della politica (sottolineo: politica) monetaria: viene creata troppa moneta, quindi i prezzi salgono. Per quale assurdo motivo esiste un monopolio statale ? Ecco una buona domanda.
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Laureati in cosa ? Ti posso citare almeno tre premi Nobel per l'economia (esperti in politica monetaria) che hanno sostenuto il contrario dei signoraggisti. Non c'è libro di economia che riporti le loro tesi: quasi tutti gli economisti del mondo le ritengono palesemente errate. Un politico può dier tutte le stupidaggini che vuole, questo non significa che siano vere (anzi, in genere è il contrario). Mi sembra che nessuno abbia fatto sparire Scilipoti...
@qwerasolk . Nei tuoi commenti hai sostenuto che la Banca d' Italia abbia delle azioni, ma ti ho mostrato che non è così. Il fatto che tu abbia usato il termine "azione" al posto di "quota" non è ammissibile, perchè si tratta di cose diverse (come ti ho mostrato). La realtà è che la Banca d' Italia non è una società per azioni ed infatti non si comporta come tale: hai usato termini fuorvianti al fine di portare avanti una tesi errata. Ti mostrerò nel prossimo commento che non c'è nulla di strano
@qwerasolk . Prima degli anni '90 gli istituti di credito che oggi possiedono quote del capitale sociale di Bankitalia erano società pubbliche. Il fatto che nel 1936 avessero acquistato quelle quote non è per nulla strano: la Banca d' Italia era un istituto di diritto pubblico, finanziato inizialmente da quelle società pubbliche. Ancora oggi la Banca d' Italia è un istituto di diritto pubblico (non privato), ma quelle società sono state privatizzate negli anni '90. Svelato il mistero.
Guarda siccome mi secco rispondere a domande del tipo: dimostrami che gli asini non sanno volare, risponderò solo ad 1 delle tue domande. Le quote della banca d'italia che dimostrano che è una società privata posseduta al 95%da privati e 5% inps le trovi proprio sul sito della banca d'Italia, link:
@qwerasolk . Non è che ti secca rispondere, è che non lo sai fare. La mia richiesta è stata molto precisa: ti ho sfidato a trovare un documento in cui si dica che esistono azioni della Banca d' Italia. Non ci sei ancora riuscito: nel link che hai postato non vengono mai menzionati i termini "azione" o "azionista"
Che esistano "quote del capitale" l' ho sempre detto, peccato che non siano "azioni". Dunque sto ancora aspettando la risposta alle mie domande: coma mai ci metti tanto ?
Den Repubblica di Roma Ettore Torri, lo chiamò dicendogli: “Professor Auriti, lei ha dimostrato l’elemento materiale del reato, ma manca il dolo perché, è stato sempre così“. Come se poi il reiterare un crimine per anni ed anni costituisse un’attenuante
@matteox10183 . Allora questa frase non esiste, è solo una bufala di Auriti ? Perchè è questo che mi stai dicendo: nessun giudice ha mai sostenuto in alcuna sentenza che l' attuale modo di emettere moneta costituisca reato. Lo ha detto Auriti che sia reato, ma non lo ha detto nessun giudice. Che peccato ! E dunque perchè dovrei credere alla parola di Auriti, visto che ha sparato una marea di bufale (vedi la sentenza della Corte di Cassazione) ? Mi dovrei fidare perchè lo dici tu ? No, grazie.
@matteox10183 . Tu credi alle balle dei signoraggisti, cioè alle stronzate che vengono scritte dai bufalari di professione; io mi informo, prima di parlare. Coraggio, sto ancora aspettando che citi la frase in cui "il giudice disse che il reato c' era ma si è sempre fatto così". Allora, esiste o non esiste ? Perchè, se non esiste, vuol dire che i signoraggisti ti hanno preso per il culo...e di brutto.
disse che mancava il dolo e quindi io violento 10 donne e al 11 mi dicono ma si dai hai sempre fatto così...ma salvati sei solo un moccioso di 23 anni che si crede di sapere tutto...scendi dal piedistallo!!!!!!come mai non l hanno dato alla tv???????????????????
@matteox10183 . La sentenza che ti ho citato è molto chiara: non c'è alcun reato nell' emissione di moneta, perchè è la legge del Parlamento italiano a stabilire che avvenga secondo le procedure che ti ho descritto. Se i signoraggisti ti sparano balle e te le bevi, è un altro discorso. A logica, non ti viene il dubbio che sia una cazzata colossale quella che ti hanno detto ? Hai mai sentito di un giudice che ammette la presenza di un reato e non lo punisce ? No, troppo difficile per te ragionare
allora l ignorante sei tu perchè il giudice disse che il reato c era ma si è sempre fatto così hahahahahahahahahhahaha studiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
ma non dire fregnate ma chi ti paga per dire queste cazzate?????????????????????guarda che lo sanno tutti che in islanda c era il signoraggio ma perchè non ti fai un brodo????????????auriti vi ha smerdato tante volte fazio ne sa qualcosa hahahhahaahhaahha oh coglioneeeeeeeeeeeeeeeeeeee
@matteox10183 . Non è colpa mia se ignori i fatti avvenuti in Islanda. Informati, ti cito un paio di articoli: 1) "Islanda: fallimento banche, arrestati due dirigenti della Kaupthing" 2) "Islanda. Il no al rimborso del debito è un segnale pericoloso". Li scrivi su google e te li leggi, così non ti berrai altre puttanate dei signoraggisti. Auriti è stato sputtanato dalla Corte di Cassazione, sentenza numero 16751 del 21 luglio 2006. Leggila, la trovi su internet. Se non sai le cose, te le insegno
@matteox10183 . La Banca d' Italia crea denaro e compra titoli finanziari dalle banche ordinarie (non dallo Stato). Dunque lo Stato non "deve" indebitarsi, lo fa solo perchè il Governo spende più soldi di quelli che riceve dalle tasse (ovviamente non ti lamenti di questo "dettaglio", così il Governo la fa franca). Lo Stato emette titoli di debito che cittadini e aziende comprano. Se le banche ordinarie comprano titoli di Stato e li cedono alla banca centrale, ecco che ti lamenti. La logica ?
ma stai zitto sei solo un servetto del cazzo...guarda dopo quello che è successo in islanda ancora parlate?????????????????????????1 a 0 hahahahahahahahah
@matteox10183 . Ecco, diciamo cosa è successo in Islanda: delle banche sono fallite e il Governo si è accollato i loro debiti a spese dei contribuenti islandesi. Come nella miglior tradizione "utili privati e perdite pubbliche". Ovviamente i debiti verso non-residenti in Islanda non sono stati salvati dal Governo, così i 340.000 cittadini inglesi e olandesi che avevano dei risparmi in quelle banche sono stati fottuti (assieme ai contribuenti islandesi, ovviamente). Ancora parli ?
Quindi secondo la tua teoria, se la bce stampa 3 miliardi di euro per darli in "prestito" alla grecia, l'interesse del 2%, ossia 60 milioni di euro, li usa per stipendi e macchinari? Ammazza! a me sembra più un industria edile che una tipografia, haha.
@qwerasolk . Gli interessi derivanti dall' emissione di moneta non coprono solo le spese correnti (tra cui le tasse). Per esempio, se le riserve della BCE in altre valute perdono valore, gli utili servono a ripianare quelle perdite. Infine gli utili netti vengono distribuiti alle banche centrali degli Stati membri dell' euro-area, quindi ai rispettivi Stati. Comunque la pratica funziona nel modo descritto nell' ultimo esempio: avvengono più prestiti contemporaneamente e con scadenze diverse
@Weierstrass88 Ma come si fanno a generare degli utili stampando moneta io non capisco, la bce non dovrebbe semplicemente creare denaro per i paesi che ne hanno bisogno per far girare l'economia? e se come dici tu la bce ci lucra non è conflitto di interessi questo? e poi la moneta che la bce riprende una volta che lo stato a restituito il prestito, quella che fine fa?
@qwerasolk . La BCE crea denaro e lo cede alle banche ordinarie, che in cambio offrono titoli finanziari. Se le banche non dessero nulla in cambio alla BCE, sarebbe un "regalo" del tutto ingiustificato: perchè dare soldi alla banca A e non alla banca B, allora ? I titoli finanziari consistono nella promessa di restituire la somma ricevuta dalla BCE assieme a degli interessi; gli interessi servono a pagare le spese della BCE. Gli utili netti (cioè gli interessi meno le spese) vanno allo Stato
@qwerasolk . Dunque è lo Stato a lucrare sull' emissione di moneta e qui sta il conflitto di interessi: lo Stato può vendere titoli di debito pubblico alle banche e, contemporaneamente, può indurre la BCE a comprarli. In pratica, lo Stato può finanziare la spesa pubblica con la creazione di moneta; inoltre gli interessi che dovrà pagare sui titoli che ha emesso gli verranno restituiti dalla BCE.
La moneta che viene restituta alla BCE (dallo Stato o dalle banche) viene "prestata" di nuovo.
@Weierstrass88 Ancora non capisco quello che dici non è chiaro. Come fa a lucrare uno stato se vende titoli di "debito", cioè si indebita, non capisco comunque ci perde, perchè tanto quei soldi, essendosi indebitato, dovrà restituirli, con l'aggiunta poi degli interessi. Io qui l'unica che ci guadagna vedo solo la bce, che è proprietaria poi del denaro che emette, in quanto, come dice la parola stessa, lo "presta" e non dimentichiamo che la bce è privata!
@qwerasolk . Secondo te lo Stato risparmia più soldi se prende a prestito da dei privati o dalla BCE ? Se prende a prestito dai privati, paga degli interessi; se prende a prestito dalla BCE, paga degli interessi che poi gli vengono restituiti (tolte le spese della BCE). Il vantaggio di prendere a prestito dalla BCE è evidente. La BCE non è privata: quale società privata devolve i suoi utili allo Stato ? Quale società privata fa scegliere allo Stato il suo amministratore ? Non ne conosco una.
@Weierstrass88 Ancora non ti spieghi, la mia domanda era semplice: perchè ci prestano il denaro,da dove l'hanno guadagnato questo denaro che ci prestano? E poi perchè devo pagare degli interessi sul denaro. Io produco dei beni non il denaro o le banche, io cittadino creo le risorse non le banche. Il denaro è solo uno strumento, non un bene, non dovrebbe avere un costo, io gia pago le tasse quasi il 50% di quello che guadagno, ed i miei soldi già se li prende la banca centrale.
@qwerasolk . La BCE è l' organo statale incaricato di creare moneta: crea denaro su mandato delle leggi dell' Unione Europea e lo usa per comprare titoli dalle banche ordinarie. Se la BCE desse questo denaro alle banche senza chiedere nulla in cambio, sarebbe un regalo ingiustificato e ti dovresti chiedere: "perchè alle banche sì e alle altre aziende no ?"
I titoli che le banche cedono alla BCE le obbligano a pagare un interesse e a restituire la moneta iniziale, ed è giusto che sia così.
@qwerasolk . Quello è il motivo per cui i titoli dati alla BCE devono offrire un interesse. Se tu non prendi soldi a prestito dalle banche ordinarie, non paghi alcun interesse. La banca centrale non prende i tuoi soldi. Se lo Stato non vende titoli di debito, non deve pagare interessi.
Se però lo Stato vende titoli di debito (perchè spende più di quanto prende dalle tasse) alle banche ordinarie e se quest' ultime li vendono alla BCE, allora lo Stato paga gli interessi alla BCE.
@Weierstrass88 Beh messa così ti freghi da solo :) Chiedo 100 euro alla bce che me li fa pagare 102, e dove il prendo quei 2 euro? chiedo 2 euro alla bce che me li fa pagare, 0,04, e chi me li da quegli 0,04 etc. etc. Il debito visto così è inestingubile, ed uno stato avrà sempre bisogno di più denaro, ed anzi aumentando cos' il denaro in circolazione(inflazione,quindi un fenomeno creato dolosamente)gli interessi aumenteranno sempre più. Ecco risolto il dilemma del debito pubblico inestinguibile
@qwerasolk . Tu ottieni 100€ dalla BCE, scadenza tra un mese. Io ottengo 100€ alla BCE, scadenza tra 3 mesi. Dopo un mese, restituisci 102€ alla BCE (lo puoi fare, in circolazione ce ne sono 200). La BCE deve prestare di nuovo 100€ per mantenere la massa monetaria sufficiente in circolazione. Quindi ci sono nuovamente 200€ in circolazione e, dopo tre mesi, restituisco i miei 106€. Ma la BCE deve prestare di nuovo 100€ ... e così via. Il debito si estingue ogni volta.
@qwerasolk . Ti ho fatto un esempio perfettamente compatibile col funzionamento reale della BCE: tanti prestiti che avvengono contemporaneamente a scadenze diverse. Inoltre il debito non aumenta: le somme prestate potrebbero essere sempre le solite. Ovviamente l' Unione Europea ha stabilito un tasso di inflazione da raggiungere ogni anno, ma è un altro discorso. Inoltre il debito pubblico italiano detenuto dalla Banca d' Italia è meno del 4% del totale, quindi la sua causa è un' altra.
@qwerasolk Il governatore della bce è scelto dai ministri degli stati membri. Un libero cittadino non può essere scelto democraticamente come governatore e il cittadino europeo non ha diritto di votare il suo rappresentante. Infatti ecco i governatori della bce: 1) Duisemberg - banca cent. dei paesi bassi (ist. privato); 2) Trichet - Banque de France(istituto privato); Draghi - Bankitalia s.p.a.(istituto privato) ed ex direttore della Goldman Sachs, una delle più grandi banche d'affari del mondo
@qwerasolk . I cittadini scelgono i capi di Stato che, a loro volta, scelgono il governatore della BCE. Quindi la BCE è un organo pubblico, governato da politici. Hai citato altri enti pubblici: 1) la banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948; 2) la banca centrale della Francia è stata nazionalizzata tra il 1936 e il 1945; 3) la Banca d' Italia è un istituto di diritto pubblico dal 1936. Non vedo istituzioni private nel tuo commento. Prova a citarne altre...
@Weierstrass88 hahahahahhahahaha sei una capra ignorante di diritto pubblico non significa che è pubblica hahhaahahahhahahahahahhahah...ba banca d'italia è privata al 93,3%...
@matteox10183 . Istituto di diritto pubblico = la cui attività sia finanziata in modo maggioritario dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico oppure la cui gestione sia soggetta al controllo di questi ultimi oppure il cui organo d’amministrazione, di direzione o di vigilanza sia costituito da membri dei quali più della metà è designata dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico
@matteox10183 . Visto che sei una capra ignorante, ti spiego che il diritto pubblico è diverso dal diritto privato. Una società di diritto pubblico non è una società privata (cioè di diritto privato). Ad esempio, le università statali sono istituti di diritto pubblico (come le banche centrali). La Banca d' Italia è pubblica: il Governo ne decide gli amministratori e lo Stato ne gode gli utili.
@Weierstrass88 Vabè non fai altro che tirare acqua al tuo mulino con informazioni parziali e fuorvianti. Non ho mai visto nessun istituto di diritto pubblico con azionariato privato fare gli interessi dei cittadini e non dei suoi azionisti. Gli enti pubblici come gli stati fanno solo gli interessi di quelli che gli passano i soldi, ossia le banche centrali, che come ho gia detto sono PRIVATE.
@qwerasolk . Non faccio altro che citare fatti, al contrario dei miei interlocutori. Non esistono nè azioni nè azionisti della Banca d' Italia ed infatti ti sfido a trovare un documento in cui vengano menzionati l' una o l' altra parola. Qualcuno ti ha detto che esistono e tu gli hai creduto, quindi accusi chiunque sostenga il contrario di "tirare acqua al suo mulino"...mah. Tutti i fatti dimostrano che le banche centrali sono pubbliche, il problema è che non vuoi ammetterlo.
Rispondi a questo video... Dai chiara prova di difendere "ciecamente"(secondo me sei anche pagato per farlo) un sistema chè ci ha portato in malora. 1) non abbiamo scelto noi che fossero i ministri a stabilire chi dovesse governare la nostra economia, 2) chi governa la nostra economia non deve rendere conto ai cittadini, il che è antidemocratico per eccellenza.Es.1993 Storica riforma garantisce indipendenza alla Banca di Francia, indipendemente dalla politica nazionale.
@qwerasolk 3) La banca d'Italia o bankitalia S.p.a. a differenza della banca di francia, è un organismo privato anche sul piano del diritto. Di fatti bankitalia è posseduta da privati al 95%, ed io non ho mai visto nessun privato fare gli interessi dei cittadini prima di fare quelli dei suoi azionisti, tu invece si, e magari sai farmi tu qualche esempio. Stesso discorso per la banca centrale dei paesi bassi. cortesemente alla prossima fornisci informazioni veritiere, grazie.
@qwerasolk . 3) La Banca d' Italia non è una s.p.a. perchè non esistono nè sue azioni nè suoi azionisti. Ti sfido a trovare un documento in cui compaiano queste parole. Attendo risposta. Inoltre non è un organismo privato, ma un organismo pubblico (articolo 1 dello Statuto). Non ho mai visto una società privata i cui amministratori siano scelti dal Governo e i cui utili netti vadano allo Stato. La Banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948, quindi è totalmente pubblica
@qwerasolk . Alla luce di quanto scritto, è evidente che devi informati di più prima di parlare di tali argomenti - così eviterai di scrivere altre stupidaggini. Ti consiglio di verificare un pò di documenti, perchè i siti signoraggisti che probabilmente frequenti ti hanno preso in giro: ci penserei due volte prima di fidarmi ciecamente di loro. Se poi ignori il significato di alcuni termini, tipo "nazionalizzare", il dizionario italiano è disponibile in rete.
@Weierstrass88 Nazionalizzare: Rendere di proprietà dello stato servizi o imprese di interesse pubblico. La banca d'italia o bankitalia s.p.a. è posseduta al 95% da privati(banche e assicurazioni) e non dal popolo italiano. Continui, ti freghi da solo :). E poi Il significato del termine nazionalizzare preso dal dizionario della lingua italiana a noi interessa poco amico mio, quello che interessa è di chi è la proprietà dell'euro, e non è certo del popolo europeo, il signoraggio è una realtà.
@qwerasolk . La banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948, quella della Francia tra il 1936 e il 1945. Ma non dicevi che le banche centrali sono private ? Fregato :-)
Ti ho sfidato a trovare un documento in cui si dica che esistono azioni della Banca d' Italia: non ci sei riuscito. Fregato :-) Sai citare una società privata i cui amministratori siano scelti dal Governo e i cui utili vadano allo Stato ?
Di chi sono gli euro nel tuo portafoglio ? Attendo risposte.
@qwerasolk . Dai chiara prova di difendere ciecamente le bufale signoraggiste: fai finta di non leggere che alcune banche centrali sono state addirittura nazionalizzate, cioè sono totalmente pubbliche. Anche la magistratura italiana è indipendente dal Governo, ma ciò non toglie che sia un organo statale (non privato). 1) e 2) La gente sceglie il Governo, il Governo sceglie chi amministra la banca centrale. Anche i giudici non sono scelti dai cittadini, eppure non li consideri "anti-democratici"
@qwerasolk . Il conflitto di interessi tra Stato e banca centrale è stato risolto (teoricamente) rendendo quest' ultima "indipendente" dal Governo. Berlusconi non può ordinare alla BCE di comprare titoli di debito pubblico italiani...tuttavia, guardacaso, la BCE sta comprando proprio titoli di debito pubblico italiani (anche spagnoli e greci). Le pressioni politiche guidano l' operato della BCE. Del resto, il Presidente della BCE viene scelto dai politici: i Capi di Governo dei paesi europei.
@qwerasolk . Il lucro non va alla BCE, ma agli Stati dell' euro-area. Il conflittodi interessi c'è: lo Stato guadagna dall' emissione di moneta, quindi può fare pressioni sulla BCE affinchè emetta più moneta di quella necessaria. La BCE, come ho spiegato, non è privata: quale società privata fa scegliere e nominare il suo Presidente dal Primo Ministro di uno Stato ? Che io sappia, nessuna. Ho fatto due video sulla BCE che dimostrano la sua natura pubblica.
il video è una bufala :) considera che gli ineressi siano uguali alle spese di stampa del denaro, ma questo è assurdamente falso: le spese di stampa sono indfinitamente più basse degliinteressi richiesti :)
il video è una bufala :) considera che gli ineressi siano uguali alle spese di stampa del denaro, ma questo è assurdamente falso: le spese di stampa sono indfinitamente più basse degliinteressi richiesti :)
@Petrus1900 . Nel video ho fatto diversi esempi per smentire, numeri alla mano, la teoria signoraggista degli interessi inesistenti. In uno solo ho postulato che gli interessi fossero uguali alle spese (cosa quasi vera, visto che in alcuni anni gli utili netti sono stati dell' ordine di appena 50 milioni), negli altri no. In particolare, da 3:00 in poi spiego cosa succede nella pratica della politica monetaria: prestiti sfasati temporalmente, acquisto di oro, distribuzione di utili aggiuntivi
Gli altri esempi sono ancora meno significativi: il fattore tempo: ammesso e non concesso che la banca immetta nel mercato il denaro necessario alla produzione del denaro stesso, questo non toglie il fattore tempo: se voglio (io banca) richiedo la restituzione del prestito prima che il denaro abbia fatto il giro. E il denaro non esiste. Comunque il differenziale costi produzione denaro / interessi richiesti è assurdamente icomparabile. La tua teoria non regge.
@Petrus1900 . Non solo i dati confermano quello che dico (basta leggere i bilanci, non ci vuole tanto), ma la logica stessa smonta le teorie signoraggiste: la banca centrale presta denaro alle banche ordinarie, quindi perchè quest' ultime non si lamentano di un sistema che (secondo i signoraggisti) le porterebbe al fallimento ? Mistero. E perchè gli economisti in politica monetaria non noterebbero questa situazione assurda ? Altro mistero. Cmq attendo i numeri, prego.
@Weierstrass88 Le banche non si lamentanoperchè sono intermediarie :) acquisiscono al tasso di sconto e prestano ad un tasso superiore. Per loro c'è un vantaggio. per questo non si lamentano. Inoltre col meccanismo della riserva frazionaria possono prestare più di quanto acquisiscano. E lucrare ancora di più.
@Petrus1900 . Se non ci fossero abbastanza soldi per pagare gli interessi, le banche fallirebbero necessariamente. Se non potessero restituire alla banca centrale i soldi presi a prestito e gli interessi su di essi, farebbero bancarotta e quindi si dovrebbero lamentare. Ma non lo fanno. Quindi si possono pagare gli interessi alla banca centrale senza problemi. La riserva frazionaria, in questa ottica, "peggiora le cose": tanti prestiti, tanti interessi da pagare. C'è una falla nella tua teoria
@Weierstrass88 hai invertito i termini: La riserva frazionaria NON aumenta gli interessi che le banche devono pagare all abanca centrale, aumentano gli interessi che i downstream user devono pagare alla banca. La teoria non ha falle. Perchè non è una teoria.
@Petrus1900 . Hai frainteso quello che ti ho detto: le banche possono effettuare tanti prestiti grazie alla riserva frazionaria. Se non è possibile pagare gli interessi su un prestito, sarà "ancora più impossibile" pagare gli interessi su tanti prestiti. Dunque il problema verrebbe moltiplicato dalla presenza di tanti prestiti. I clienti delle banche fallirebbero e le banche pure: la teoria ha una falla grossa come una casa, perchè non sa spiegare come mai tutto ciò non avvenga
@Weierstrass88 ...ma guarda che avviene regolarmente. Le aziende falliscono regolarmente. I privati sono insolventi e falliscono. Gli Stati falliscono, e per non fallire impongono tasse e regimi sempre più rigidi al fine di espoliare di tutto quanto possibile i cittadini. Poi, alla fine falliscono. Vedi Argentina, vedi Grecia, poi Portogallo, Irland, Spagna a e poi noi. Succede da sempre. Se questa era la prova che cercavi, l'hai trovata.
@Petrus1900 . Non è la prova di nulla: alcune aziende falliscono ogni tanto, ma la teoria signoraggista prevedere un fallimento sistematico. Se le cose stessero in quel modo, nessuno chiederebbe prestiti alle banche (stante la presunta impossibilità di pagarli). Gli Stati falliscono solo se i Governi si comportano in maniera irresponsabile: ci sono paesi che hanno un debito pubblico bassissimo ed altri che lo hanno diminuito tantissimo (Irlanda: dal 113% nell' 87 al 25% nel 2007)
Chi fallisce è l'utente ultimo, colui che nong ode di benefici (non presta il denaro) ma è tenuto al pagamento degli interessi, con denaro che non è presente. Ergo: falliemnto, è solo questione di tempo. Chiedi alla Grecia.
@Petrus1900 . Se il cliente (colui che gode della disponibilità di denaro altrui) della banca non restituisce il prestito e gli interessi, la banca fallisce. Quindi le teorie signoraggiste non sanno spiegare come mai le banche non si lamentino di un sistema che le porterebbe al fallimento. Cmq ti ho dimostrato, numeri alla mano, che pagare gli interessi è semplicissimo: ti sfido di nuovo a ribattere all' esempio dei due prestiti a scadenza diversa (stessa somma, stesso tasso di interesse)
@Weierstrass88 questa è un'altra bugia clamorosa: la banca può anche fallire, ma prima che òa banca fallisca perchè il cliente non paga, verranno sottratti i beni del cliente. I beni del cliente normalmente hanno valori molto maggiori di quelli dovuti alla banca. Esempio: il mututo. +/- il valore del mutuo corrisponde al valore dell'immobile acquisito, che viene ipotecato, ma solo se il cliente omette di pagare persino la prima rata il bene e il debito hanno uguale valore. (continua dopo)
@Petrus1900 . Come fa la banca a vendere i beni "sottratti al cliente" se non ci sono abbastanza soldi in circolazione ? Sei tu a sostenere che, se ci sono 100€ in circolazione, non è possibile trovare 5€ di interessi. Dunque sei tu a sostenere che la banca non possa vendere quei beni, perchè non c'è moneta sufficiente a comprarli e a pagare il debito verso la banca centrale. Il mio esempio spiega come si possano pagare gli interessi, sto ancora aspettando che tu mi dica dove sarebbe errato.
@Weierstrass88 Chi vuole acquisire il bene farà un altro debito. Sono rarissimi i casi di immobili acquisiti in contanti sull'unghia. Esperienza bancaria. Il meccanismo si reitera. La richiesta di mutuo fa scattare nuovamente il meccanismo dell ariserva frazionaria e il ciclo si reitera. E' molto semplice. e diabolico. L'unica soluzione di questa equazione è il progressivo fallimento ed acquisizione coatta di tutti i beni. Guarda in Grecia cosa avviene. E' una situazione da manuale.
@Petrus1900 . Ma come fsi può fare altro debito, visto che non c'è altra moneta da prestare ? Le banche ordinarie non possono creare moneta, quindi in circolazione ci sono "solo" 100E : come possono le banche trovare 105E ? Ovvero: come fa chi vuole acquistare il bene a farsi prestare soldi che non siano quei 100E iniziali ? O non mancano soldi in circolazione, o mancano: scegli una delle due, si escludono a vicenda. In Grecia il problema è la spesa pubblica eccessiva, caso da manuale
Normanlmente l'intervento dell abanca a requisizione del bene interviene dopo diverse rate, quando parte del mutuo è stato già pagato, e quindi il valore dell'immobile in ipoteca vale molto di più del debito. Infatti la banca mette all'asta il bene, normalmente a valore di molto inferiore a quello di mercato, recupera il denaro e chi acquista fa un affare. Di solito acquistano amici della banca stassa che annovera tra l'altro sempre tra i suoi clienti diversi liquidatori.
@Petrus1900 . Ti ho chiesto una cosa precisa: posto che la banca centrale presti 1000€ alle banche ordinarie al 5% di interesse, mi spieghi come fanno le banche a pagare 1050€ alla banca centrale ? Tu dici: "vendono le case dei clienti morosi". Io dico: ma se sostieni che ci sono solo 1000€ in circolazione, come fanno le banche a trovarne 1050 ? La soluzione è nell' esempio che ho fatto (nel video): gli interessi si possono pagare tranquillamente proprio grazie a quel meccanismo.
@Weierstrass88 Quando la banca centrale presta 1000 € alla banca periferica al 5%, la periferica presta 1000 € al 10%, con la riserva frazionaria in realtà presta fino a 9000 €. le rate che incassa sono di entità maggiore di quelle che deve pagare, quindi la periferica è a posto ed in positivo. Ma i soldi non bastano per tutti. Qualcuno fallirà e la banca secondaria acquisirà il bene del fallito. Un privato vorrà acquisire quel bene, xkè è un affare: dove prende i soldi? Farà un altro debito :)
@Petrus1900 . No: la riserva frazionaria consiste nel fatto che la banca periferica può prestare una % dei 1000E ricevuti dalla banca centrale. Non si creano 9000E, è una bufala. Ovviamente la moneta può essere depositata in un' altra banca e quindi essere prestata di nuovo, ma questo gioca a tuo sfavore: ci saranno più interessi da pagare, interessi che tu sostieni non esistere. Quindi falliranno i creditori e le banche.
@Petrus1900 . Ti ho citato un esempio molto semplice a cui non hai risposto nulla: due prestiti a scadenza diversa, stessa somma, stesso tasso di interesse. Come mostro nel video, in circolazione c'è sempre la moneta sufficiente a ripagare i prestiti e gli interessi. Ti sfido a sostenere il contrario, numeri alla mano. Non esistono solo i costi di produzione delle banconote: il totale delle spese della banca centrale è spesso poco meno degli interessi, come nel 2006 e nel 2007
@Weierstrass88 Abbi pazienza, non sono pratico di questo forum e non riesco a cogliere domande e risposte :( comunque questo esempio richiede una risposta articolata e qui cìè poco spazio e devo sempre tagliare e accorciare quel che scrivo. Non c'è modo di "allargare" i post? :)
@Petrus1900 . Scusa, pensavo che avessi visto quel commento. Anche io trovo un pò di difficoltà a discutere così, ma altrimenti l' alternativa sono i messaggi (le e-mail tra utenti)
figurarsi se un prete nel 500 ti veniva a dire " HEY SI L'INQUISIZIONE NON HA RAGIONE DI ESISTERE,, NON Cè NESSUNA LEGITTIMAZIONE DI NESSUN DIO A SOSTENERLA" sostanzialmente quello che sei tu @Weierstrass88 un indottrinato privo di ogni sostanza filosofica che sappia guardare avanti
@biofx07 . Figurati se un signoraggista ti verrà a dire "hey, ti ho detto un mucchio di fandonie per fotterti un pò di soldi". Sostanzialmente, tu sei quello che gli dà i soldi. Se sei contento di darglieli, buon per te. Ma se sei un povero indottrinato e disinformato che non sa ribattere coi fatti a nulla di quanto dico, allora non puoi venirti a lamentare con me. La sfida è sempre aperta: riesci a trovare qualcosa di inesatto nei miei video ? Finchè non ci riesci...
@Weierstrass88 sei fazioso e penoso,sai benissimo che l interesse nn è di 2 euro sui 102,ma e l intera somma ossia valore estrinseco ed intrinseco.la banca centrale che li presta non è dello stato,è invece un consorzio di spa private che chiedono in cambio allo stato ossia a noi titoli di stato cioè promessa di pagamento che non avverrà mai è ovvio.risultato.. incremento del deb pubblico eccc
@the0nameless0 . Chi ti ha detto quelle cose ti ha mentito. La moneta prestata, quando torna alla banca centrale, viene di nuovo prestata. La banca centrale usa solo gli interessi (tipo 2€ ogni 100 che presta) per pagare le sue spese, mentre devolve il resto principalmente allo Stato. Ti invito a verificarlo tu stesso dai bilanci della Banca d' Italia. Ti invito inoltre a verificare sullo Statuto della Banca d' Italia che si tratta di un ente di diritto pubblico (come le università statali).
@the0nameless0 . Ti invito a verificare che l' art. 101 del Trattato che istituisce la Comunità Europea vieta espressamente alle banche centrali di prestare denaro agli Stati membri. Chi ti ha detto che la Banca d' Italia dà denaro allo Stato italiano in cambio di titoli di debito ti ha mentito spudoratamente. Ti invito a verificare che il debito pubblico italiano detenuto dalla Banca d' Italia è meno del 4% del totale. Il debito pubblico non è causato dall' emissione di moneta.
@the0nameless0 . Infine, ti invito a riflettere sui seguenti fatti. 1) Lo Stato prende soldi dalle tasse: basta non spendere di più per evitare la creazione di altro debito pubblico, basta spendere meno negli anni successivi per ripianare i debiti già contratti. 2) Ci sono Stati che hanno un debito pubblico molto piccolo e Stati che lo hanno ridotto drasticamente pur partendo da situazioni disastrate.
Il signoraggio serve per distogliere l'attenzione. E' una vecchia tattica e per esempio lo sà bene il famoso cospirazionista inglese che porta tutti a credere che la luna sia in realtà un'ologramma e che li risieda il potere vero, quello occulto e millenario. Beh certo, come potranno mai i sudditi di sua maestà eliminare il potere se essi vivono ed operano in luoghi protetti e segreti? Morale della favola: la mente e i piedi per terra!! Certe teorie sono solo depotenzianti secondo me.
PS: ci risentiamo alla fine del 2011 per vedere cosa sarà successo.
magari avete ragione voi debunkers, noi cittadini che ci facciamo venire dubbi leciti siamo paranoici, però se l'economia va a puttane di sicuro non sarà colpa nostra e i responsabili la pagheranno cara.
@nemesisdesign . E' paranoico sostenere accuse molto gravi senza avere lo straccio di una prova; non so se tu ti comporti così, ma molti signoraggisti lo fanno. Tale comportamento non è affatto legittimo: è un reato che si chiama "diffamazione". Se l' economia va male forse è il caso di criticare quegli inteventi governativi (come l' ingerenza nel mercato dei mutui americani) che l' hanno portata al collasso.
io mi limito ad esprimere il mio dissenso in modo leggittimo e senza diffamare nessuno, critico fatti, non teorie. La rendita da signoraggio esiste ed è un fatto inconfutabile, che poi ci siano altre teorie che ingigantiscano le cose è un'altro discorso.
@nemesisdesign Se l'economia va male è anche colpa nostra. Quello che questi video dimostrano è che il problema non è nel sistema, ma nella capacità dei governi e dei cittadini nel saperlo gestire. Ti sembrerà strano, ma ognuno di noi ha la sua parte di responsabilità, quando decide come investire i soldi, quando decide quanto farsi pagare, quando sceglie cosa comprare e, soprattutto, quando vota!
Usare le teorie complottiste per scaricarsi di ogni colpa secondo me è sbagliato
@plant30 secondo me la nostra colpa è stata quella di lasciarci guidare passivamente da persone corrotte che hanno cercato solo i loro interessi e non quelli dell'intera comunità. Quali sarebbero le teorie complottiste? Ho parlato di teorie complottiste? Il signoraggio si studia all'università e 10 anni fa si studiava anche al liceo (infatti mia sorella, che è del 78, lo ha studiato al liceo scientifico).
@nemesisdesign . Per essere precisi, all' università si studia la VERA definizione di "signoraggio" ed infatti nessun libro di testo si sogna di affermare che sia una "truffa". Sostenere che sia una truffa pluri-secolare e super-segreta è una teoria complottista - che alcune persone (debunkers) cercano di sfatare con articoli e video. Sulle "persone corrotte che hanno cercato solo i loro interessi e non quelli dell'intera comunità" c'è poco da dire: si chiamano "politici".
Rimane il fatto che la BC stampa denaro che non ha più un corrispettivo in oro dal 1971 e ci compra titoli di stato. I soldi ricavati sì andranno pure agli stati membri però una parte va anche a privati ed è questa la cosa che fa nascere le perplessità. Se poi si osservano le politiche della FED e della BCE si noterà che le stanno distruggendo l'economia, sono state create per offrire stabilità, ma questa stabilità chi l'ha mai vista? Sfido chiunque a dire che da quando c'è l'euro si sta meglio.
@nemesisdesign . La Banca d' Italia ha abbandonato la convertibilità aurea negli anni '30, cioè ben prima del 1971. Quali perplessità ti sono nate, scusa ? A stabilire la politica monetaria sono le persone scelte dai Governi; peraltro in altri paesi (per esempio Francia, UK, Germania) non esistono Partecipanti privati. Sfido chiunque a controllare il tasso medio di inflazione in Italia da quando c'è l' euro. I fatti dicono che è più basso rispetto ai decenni precedenti, quando c' era la lira.
@Weierstrass88 la perplessià è che sulle 50 e 100 mila lire c'era scritto "pagabili a vista al portatore",quindi fino al 2001, si poteva andare in banca e farsi convertire bonconote in oro, tenendo conto che la convertibilità aurea è stata abbandonata negli anni '30 (lo hai detto tu) questa come me la definisci???
@aniello1972 . La convertibilità delle lire è stata abbandonata negli anni '30, quindi quella scritta ( "pagabili a vista al portatore" ) non significava più nulla: hai mai sentito dire di qualcuno che è andato alla Banca d' Italia a scambiare banconote per oro ? Appunto.
@8gifr . Se guardi il video almeno una volta ti renderai conto di cosa parla. Per inciso: il video sbufala la teoria signoraggista secondo cui sarebbe impossibile pagare gli interessi su un prestito. Ti consiglio di leggere qualche libro di economia monetaria, così ti renderai conto che le teorie signoraggiste sono balle assurde.
ciao, ho appena letto la sentenza del 2005 di Lecce. adesso ho la prova che dimostra che il reddito da emissione (signoraggio)esiste, devo ammettere che i signoraggisti fanno confusione MA TU SBAGLIAVI IN TOTO. piu di 5.600.000.000 di euro sottratti in 5 anni. una sentenza con studi e prove.
Grazie per avermi spinto a cercare e capire a fondo, adesso so, e di questo devo ringraziare propio tè.
@Bebeinkband . Hai letto la sentenza del giudice di pace di Lecce...peccato che sia stata smentita dalla sentenza (definitiva) della Cassazione n° 16751 del 2006. Quindi hai letto una sentenza errata, con studi e prove errati - come dimostrato dalla sentenza successiva.
Quindi chi ha sbagliato in toto, scusa ?
Sul fatto che mi "devi" ringraziare per le informazioni che ti ho dato, in effetti, sono piuttosto d' accordo.
@Bebeinkband . L' Inquisizione non era tenuta a dimostrare le accuse che rivolgeva ai suoi "nemici"...ti ricorda qualcosa ? Le teorie cospirazioniste adottano la stessa metodologia: partono dal presupposto che esista un complotto, quindi chi sostiene il contrario viene automaticamente bollato come bugiardo. Non esistono le prove, sono solo le stesse ipotesi cospirazioniste a reggere tutto: qualsiasi documento dimostri il contrario viene considerato falso perchè "è frutto del complotto"
@Weierstrass88 è sicuro che uno come mè non troverà la prova, ma il sistema è malato, e sono dell'idea che l'interesse sia una ruota per criceti, il bisogno di diminuire moneta o aumentarla è un gran bel giochetto strutturato molto bene dove sembra sempre esserci un perchè, resto dell'idea che il monopolio di emissione dovrebbe essere dei governi. la banca centrale non è statale,ha una partecipazione ridicola che funge da specchietto per le allodole. parere personale. ciao
@Bebeinkband Scusa se m'intrometto, ma i pareri personali se non sono supportati da fatti e prove contano relativamente il nulla. Inoltre, in una democrazia indiretta o diretta, esiste il metodo della separazione dei poteri. Principalmente legislativo, esecutivo e giudiziario. Ma col tempo lo è diventato anche quello monetario. E la risposta è semplice, perché il governo sarebbe tentato di emettere più moneta per pagare le spese eccedenti, ma così facendo aumenterebbero inflazione e prezzi.
@LifeMagnetic E ciò significherebbe far morire di fame il popolo. Perché anche se possiedi miliardi di banconote, non ci puoi comprare nulla se i prezzi si sono alzati vertiginosamente. Se iniziassi a consultare un qualsiasi testo di economia, questo lo capiresti subito.
@LifeMagnetic in qualsiasi caso, qualsiasi ma,se, però, funziona così; un debito che si autorigenera all'infinito e a priori è una fregatura. E non serve un genio come voi per capirlo. Quindi, teorie del complotto a parte, una truffa è una truffa anche se ben pensata. Questa è la mia opinione.
@Bebeinkband Un debito che si autorigenera? Cosa vorresti dire? Guarda che il debito pubblico lo Stato può diminuirlo o addirittura azzerarlo. Inoltre, la Banca Centrale acquista perlopiù titoli di debito privato (obbligazioni).
Non sarebbe più logico, trasparente e normale emettere moneta sufficiente , pagare con parte di questa emissione le spese di gestione e dire alla banca centrale grazie, ciao? e se propio pagare le future emissioni di banconote che rimpiazzino quelle perse/usurate e basta? cosi come si fa con un qualunque ente/professionista al quale si paga ciò che gli spetta senza dovere entrare in un circolo vizioso e infinito?
@Bebeinkband . Oltre alle considerazioni di cui sopra, una più tecnica. Metti che ci sia bisogno di diminuire la quantità di moneta o la sua velocità di scambio per tenere a freno l' inflazione. Se la BC "regalasse" la moneta, non potrebbe chiederla indietro (non potrebbe diminuirla, insomma) nè potrebbe alzare il tasso di interesse (non esisterebbe! ) per diminuirne la velocità di circolazione. Sarebbe senza strumenti di politica monetaria.
no,intendo che al passivo ci devono essere le spese di gestione+stampa.
dimenticando per assurdo gli interessi: prendo un foglio valore x che mi costa 0.00000000x te lo do in cambio di un fazzoletto del valore x; segno -x nel passivo e +x nelle attività; domani ti ridò il fazzoletto, e tu mi ridai il foglio, segno +x attivo, e - x nelle attività. il bilancio torna, peccato che io adesso possiedo x - lo 0.00000000x del costo di emissione. Dove finisce x?
@Bebeinkband . Al passivo ci devono essere sia la moneta emessa che le spese etc altrimenti non sarà mai uguale all' attivo - e questo, per la scrittura contabile, sarebbe una bestemmia. Ovvio che la banca centrale possiede inizialmente la moneta, altrimenti non potrebbe emetterla. Quella moneta però è utilizzabile solo ai fini della politica monetaria, quindi tu (banca centrale) usi quell' x per comprare titoli finanziari. Quando ti viene restituito, ci compri nuovi titoli. E così via.
@Bebeinkband . La banca centrale deve mantenere in circolazione la quantità di moneta necessaria a mantenere la stabilità dei prezzi. Quando le viene restituita la moneta che aveva inizialmente prestato alle banche, la banca centrale deve prestarla nuovamente in cambio di nuovi titoli. Se non facesse così, infatti, diminuirebbe la quantità di moneta in circolazione.
@Weierstrass88 con un bilancio che recita 0 chi sa effettivamente cosa viene emesso nuovamente e cosa viene creato? non dovrebbe essere distinta la cosa? chi può tracciare la provenienza di x se chi rastrella e chi crea sono sempre io(banca centrale)? "se non facesse così" non diminurebbe la moneta in circolazione, solo che non sarebbe più a disposizione della collettività. E una nuova creazione è propio quello che servirebbe per non far sospettare nulla.
@Bebeinkband . Lo Stato Patrimoniale dice esattamente come vengono impiegati tutti i soldi in mano all' ente che lo redige (in questo caso: la banca centrale). La moneta, una volta restituita alla BC, viene utilizzata per comprare altri titoli finanziari - come riportato sul bilancio. Se rimanesse in mano alla BC, ci sarebbe meno moneta in circolazione. Se venisse utilizzata in altro modo, comparirebbe nel bilancio; se oltretutto ne venisse creata di nuova, ci sarebbe un' inflazione pazzesca
@Bebeinkband . Se ogni anno la quantità di moneta raddoppiasse come risultato della creazione di nuova moneta e dell' impossibile (non ce n'è traccia) utilizzo di quella vecchia, i prezzi salirebbero alle stelle. Tutto questo senza considerare che - per rispondere alla tua affermazione iniziale - non c'è nulla di strano nel fatto che la moneta emessa compaia al passivo dello Stato Patrimoniale: deve essere così, tantopiù che se compare al passivo ci deve essere un uguale valore all' attivo
@Weierstrass88 mi pongo il dubbio sulla trasparenza, appunto sulla tracciabilità, che, a quanto apprendo,(nessun dettaglio nelle tue risposte) non c'è; la domanda quindi è:
-quale metodo permette di conoscere la quantità di soldi "nuovi" e la quantità di quelli "riutilizzati"? Cosa ne prova la veridicità?
é veramente cosi normale che la banca centrale sia "il sole e la luna"?
@Bebeinkband . Veramente ti ho già detto che ogni impiego di denaro viene registrato sullo Stato Patrimoniale, dunque non è possibile impegare diversamente il denaro della banca centrale. La tracciabilità c'è, sei tu che per qualche motivo dici il contrario. Il "denaro nuovo" viene creato quando aumenta la quantità di moneta - è questo è banale. Il "denaro vecchio" viene riutilizzato, ed è il bilancio a mostrare come. E' così strano che un ente scriva il proprio bilancio ?
@Weierstrass88 Di strano resta comunque il fatto che il giochetto sia una ruota per criceti, dove le cose tornano sempre da dove sono venute, non è un pò stupido? perchè a ogni giro di ruota una fetta del totale viene persa a priori per pagare l'interesse? non sarebbe più logico, e all'insegna dell'ottimizzazione, emettere moneta e limitarsi a giuntare l'occorrente? non bloccerebbe i prezzi quindi l'inflazione mantenere una quantità sufficiente e costante di moneta?
@Bebeinkband . Immagina che la banca centrale metta in mano alle banche ordinarie tot soldi e dica loro: "fateci quel che vi pare, non ce li dovete restituire". E che faccia la stessa cosa periodicamente, senza (ovviamente) esagerare. Come si potrebbe giustificare un sistema che avvantaggia alcuni (in questo caso, le banche ordinarie) regalando loro denaro senza chiedere nulla indietro ? La BC presta denaro perchè sarebbe ingiusto che lo regalasse a qualcuno.
@Bebeinkband . Gli interessi non fanno perdere nulla: se la BC ci paga la bolletta della luce, quei soldi tornano in circolazione. Se non ci fossero interessi da pagare, le banche ordinarie potrebbero chiedere alla BC più denaro di quello che serve loro: cosa cambierebbe tra chiedere 100€ e 100 miliardi ? Come detto prima, inoltre, sarebbe un regalo fatto alle banche ordinarie - che non potrebbe essere giustificato in alcun modo. Come se io obbligassi qualcuno a prestarmi denaro a gratis
@Bebeinkband . Ogni azienda scrive il proprio bilancio (e nessuno può metterlo in discussione senza portare delle prove in tribunale). Dunque non c'è nulla di strano - ovvero nulla di anormale - nel fatto che anche Bankitalia faccia lo stesso; sarebbe anormale se a scrivere il suo Stato Patrimoniale fosse qualcun altro. Ti faccio presente che ogni persona è innocente fino a prova contraria, dunque la domanda è:
- quali prove fanno venire dubbi sul bilancio della banca centrale italiana ?
@Weierstrass88 Forse lui intendeva se ci siano degli organismi di controllo del bilancio della Banca Centrale come possono essere la Corte dei Conti o la Consob per la borsa e le società.
@LifeMagnetic . La Corte dei Conti revisiona le operazioni di tesoreria della Banca d' Italia. Per il resto, la Banca d' Italia è sottoposta al controllo dei revisori di conti come qualsiasi altro ente pubblico e privato.
@Weierstrass88 Infatti aspettiamo ancora oggi quali prove abbiano i signoraggisti sulla falsificazione del bilancio della Banca d'Italia. Aspettiamo aspettiamo... :)
Se sul bilancio i soldi emessi a costo vicino allo zero(quasi tutti dematerializzati) vengono considerati passivo com'è mai possibile che si finisca a zero? emetto 100 e scrivo - 100 dove prendo i 100 per fare 0? tu mi dirai dai soldi che rientrano dalla riscossione dei titoli statali giusto?
@Bebeinkband . Se usi 100€ per comprare un titolo finanziario del valore nominale di 105€, allora scrivi 105€ tra le attività (il titolo che hai comprato) e 105€ tra le passività (100€ di cui ti sei privato e 5€ di utili). Il totale dell' attivo è sempre uguale al passivo: è la regola di qualsiasi Stato Patrimoniale.
@Bebeinkband . Ti riferisci agli utili ? Quelli maturati negli anni precedenti sono già stati distribuiti, quindi non si contano nello Stato Patrimoniale dell' anno corrente. Se invece un titolo scade durante l' anno appena passato, i suoi utili vengono conteggiati nello Stato Patrimoniale.
@Weierstrass88 mi sto riferendo al fatto che se emetto soldi e li scambio con titoli avro i titoli senza i soldi,perchè impegnati nei titoli. è corretto? direi di si se investo in borsa ogni ordine va addebitato al conto titoli giusto?
@Weierstrass88 quindi se per assurdo fondiamo quest'anno bankitalia e emetto soldi scambiandoli esclusivamente con titoli a scdenza 5 anni i soldi li recupero tra 5 anni. lo stesso faremo l'anno prossimo e ancora e ancora. tra 6 anni recupero quelli emessi nel primo di attività ci siamo?
@Bebeinkband . Sarebbe un buon modo per fallire: le spese di gestione come le pagheremmo nel frattempo ? Avremo delle perdite di esercizio. Nella realtà le aste delle banche centrali ci sono ogni settimana e le scadenze dei titoli sono molto varie. Ovviamente ci sono titoli che scadono anche tra 5 anni.
@Bebeinkband . Vabè, mettiamo che la nostra banca centrale possa indebitarsi - e quindi rimandare il problema delle perdite di esercizio. Procedi pure.
@Bebeinkband . Cosa intendi per divario passivo ? L' attivo è sempre uguale al passivo, ogni anno - compresi i primi 4 anni. Alla scadenza del titolo recuperi i soldi e gli interessi su di essi - che così verranno contati nel bilancio.
La banca centrale ha un portafoglio finanziario, cioè gestisce degli investimenti.
@Weierstrass88 Ok,allora ti chiedo, dopo aver riletto le tue risposte:
emettere moneta a costi quasi nulli considerandoli passivo e riconteggiarli come attivo al loro rientro non produce la differenza del costo di produzione rispetto al valore nominale cosiddetto signoraggio?
Questa differenza non produce un guadagno"nero"?
gli interessi sui titoli scmbiati esistono, non dici il contrario nel titolo del tuo video?
se l'esempio è fattibile perchè il bilancio non è passivo?
@Bebeinkband . I costi di gestione (tra cui quelli di produzione delle banconote), la moneta emessa e gli utili della banca centrale vengono messi al passivo, i titoli acquistati all' attivo. Il guadagno della BC consiste nella differenza tra utili e costi e non è "a nero" perchè compare sempre nello Stato Patrimoniale - ed infatti viene tassato dallo Stato.
In questo video smentisco l' ipotesi secondo cui non ci sarebbero abbastanza soldi per pagare gli interessi. Da qui il titolo.
@Bebeinkband . Nell' esempio che hai fatto, nel primo anno la BC scrive: passivo = 100€ emessi (in cambio di titoli), 2€ di spese di gestione, 2€ di debiti (fatti per pagare le spese di gestione), -2€ di perdite d' esercizio (è un utile negativo); attivo = 100€ di titoli, 2€ (ottenuti a prestito per pagare le spese di gestione). Passivo = 102€ = Attivo. La nostra BC ha avuto una perdita d' esercizio, ma il totale delle passività è sempre uguale al totale delle attività.
@Weierstrass88 ok, in teoria il passivo dovrebbe essere pari al valore dei titoli detenuti, giusto?il punto è che su 132.840.084.030 dove il 98% è emesso come dematerializzato il costo di gestione è una bazzecola, contare le emissioni di una somma tale come passivo lascia a intendere che la somma era della banca, invece è creata, il passivo è al massimo il costo di stampa+ quello di gestione. Aver emesso tale cifra non è costato alla banca lo stesso importo cosa che giustificherebbe il bilancio.
@Bebeinkband . Le attività non sono solo titoli finanziari. NB: le banconote in circolazione hanno un valore di 132 miliardi, mentre la moneta emessa (che comprende anche le banconote in circolazione) è una cifra più alta. I costi di gestione comprendono - oltre agli stipendi, le bollette etc - anche gli interessi sui depositi che le banche ordinarie tengono presso la banca centrale (si chiamano 'operazioni di deposito' ). Cmq la moneta emessa deve essere conteggiata tra le passività CONTINUA
@Bebeinkband . CONTINUO Non può che essere così: sono le regole con cui si scrivono i bilanci a imporlo. Le passività non sono solo debiti e spese di gestione; è normale che la moneta emessa venga conteggiata nel passivo. Facciamo così: secondo te la moneta emessa deve comparire all' attivo, giusto ? Beh, ci compare: proprio perchè attivo e passivo sono sempre uguali in valore, se ci sono 132 miliardi al passivo ci devono essere per forza anche all' attivo.
con google, vi apparirà per magia il profilo di questo individuo che instancabilmente e inspiegabilmente mese dopo mese resta fisso per rispondere messaggio dopo messaggio a chiunque commenti, che gli stia a cuore l'umanità? è per questo che ci aiuta informandoci che il signoraggio è una bufala?
@Bebeinkband . Cerca su youtube, nei blog etc e troverai centinaia di video e post cospirazionisti: o il mondo è pieno di persone che hanno a cuore l' umanità e non temono per la loro incolumità personale, oppure i banner per le donazioni in denaro presenti (per esempio) sui siti signoraggisti sono una spiegazione più plausibile. Trovo divertente come i signoraggisti vedano "truffe" dappertutto ma mai dove sono più lampanti...
@Bebeinkband . Le prove sono quelle che uso per sbufalare i signoraggisti. Prima invece ti ho fatto un' osservazione di buon senso: trovi sospetto che esistano i debunker, ma non i cospirazionisti - se non è faziosità questo...
Weierstrass88 Ho messo i miei video risposta varie volte, ma poi non li ritrovo, ora li rimetto.
AAAAAAAAA3170 2 months ago in playlist Altri video di Weierstrass88
Dottor Passera - Banca Intesa San Paolo
La invito pubblicamente a spiegare perché nel 2004 avete nascosto alla Magistratura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciando morire la Signora Innocenza Maria nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
Complimenti Dott. Passera!!!
Damiano Nicastro
AAAAAAAAA3170 3 months ago
ma quanto sei bravo a spiegare sicuramente sei un banchiere ver?:))))))))
Alexanderthegreat557 4 months ago
Ma guarda che se acquisti un'azione di una società non fai altro che acquistare una "quota" di partecipazione al capitale sociale. Non capisco la tua necessità di trovare la parola azione in quel link. Ma scusa hai letto li? hai visto i privati possedere quote del capitale sociale della banca d'Italia? A te questo sembra normale? no fammi capire..bah!
qwerasolk 5 months ago
@qwerasolk . E' inutile che rigiri la frittata: l' azione di una società per azioni è diversa dalla quota del capitale sociale di una società di diritto pubblico, altrimenti si chiamerebbero nello stesso modo. Invece non si chiamano allo stesso modo, perchè hanno caratteristiche diverse. Per esempio, le azioni possono essere vendute liberamente - le quote di Bankitalia no. Per esempio: le azioni danno diritto ad una proporzionale ripartizione degli utili - le quote di Bankitalia no.
Weierstrass88 5 months ago
@Weierstrass88 guarda che le spese per la stampa di soldi sono circa 35 centesimi, cmq i "Signoraggisti" come vengono chiamate le persone che credono in queste tesi, pensano molto più semplicemente che i soldi dovrebbero essere stampati in base a un controvalore fisicamente esistente(oro qui in europa, argento in america ecc...) ma fermo restante che la stampa costa 0,35 il "guadagno" delle banche è di 101,65 €.
iiiiiiiiiiiiiiiii7 2 months ago
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Non ci sono solo le spese "di stampa": gli stipendi dei dipendenti? la manutenzione degli edifici? gli interessi da pagare sui depositi presso la banca centrale? Se guardi i bilanci, puoi osservare i costi e gli utili al netto di essi: è tutto in rete. L'utile della banca centrale deriva dagli interessi sulle somme prestate, non dalle somme prestate: nel tuo esempio, l'utile non è 101.65€ ma 1.65€. Tale utile viene distribuito principalmente allo Stato
Weierstrass88 2 months ago
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Sicuro che i signoraggisti chiedano quello che dici ? Se così fosse, non avrebbero problemi a chiedere un ritorno del free banking. Ovvero l'emissione di moneta da parte di soggetti privati in concorrenza tra loro. In quel sistema la moneta non era a corso forzoso, quindi era convertibile in qualcosa (tipo oro).
Credo invece che i signoraggisti vogliano l'emissione di moneta non convertibile e a discrezione del Primo Ministro, cioè senza alcun limite.
Weierstrass88 2 months ago
@Weierstrass88 e poi mi dovresti spiegare perchè(io sono un povero ignorante ) fior fiore di laureati e politici sostengono la tesi del signoraggio? hanno portato l'argomento in parlamento e magicamente poi sono spariti? perche esiste l'inflazione? per quale assurdo motivo dev'essere una banca (che sia privata o partecipata dal pubblico, per inciso la banca dei paesi bassi non è completamente pubblica e nemmeno quella francese)a stampare soldi?non dovrebbe essere lo stato che è
iiiiiiiiiiiiiiiii7 2 months ago
un organo di nostra propietà? perchè le ricchezze di uno stato sono e devono essere le ricchezze private sommate, dimentichiamo troppo spesso che lo stato non è un essere a sestante ma è il riassunto in una parola della popolazione.
iiiiiiiiiiiiiiiii7 2 months ago
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Lo Stato crea moneta per mezzo di un suo ente: si chiama "banca centrale". E' un monopolio imposto dalle leggi del Parlamento. Le banche centrali di Francia e Paesi Bassi sono completamente pubbliche: sono state nazionalizzate a metà del '900. L'inflazione è una conseguenza della politica (sottolineo: politica) monetaria: viene creata troppa moneta, quindi i prezzi salgono. Per quale assurdo motivo esiste un monopolio statale ? Ecco una buona domanda.
Weierstrass88 2 months ago
@iiiiiiiiiiiiiiiii7 . Laureati in cosa ? Ti posso citare almeno tre premi Nobel per l'economia (esperti in politica monetaria) che hanno sostenuto il contrario dei signoraggisti. Non c'è libro di economia che riporti le loro tesi: quasi tutti gli economisti del mondo le ritengono palesemente errate. Un politico può dier tutte le stupidaggini che vuole, questo non significa che siano vere (anzi, in genere è il contrario). Mi sembra che nessuno abbia fatto sparire Scilipoti...
Weierstrass88 2 months ago
@qwerasolk . Nei tuoi commenti hai sostenuto che la Banca d' Italia abbia delle azioni, ma ti ho mostrato che non è così. Il fatto che tu abbia usato il termine "azione" al posto di "quota" non è ammissibile, perchè si tratta di cose diverse (come ti ho mostrato). La realtà è che la Banca d' Italia non è una società per azioni ed infatti non si comporta come tale: hai usato termini fuorvianti al fine di portare avanti una tesi errata. Ti mostrerò nel prossimo commento che non c'è nulla di strano
Weierstrass88 5 months ago
@qwerasolk . Prima degli anni '90 gli istituti di credito che oggi possiedono quote del capitale sociale di Bankitalia erano società pubbliche. Il fatto che nel 1936 avessero acquistato quelle quote non è per nulla strano: la Banca d' Italia era un istituto di diritto pubblico, finanziato inizialmente da quelle società pubbliche. Ancora oggi la Banca d' Italia è un istituto di diritto pubblico (non privato), ma quelle società sono state privatizzate negli anni '90. Svelato il mistero.
Weierstrass88 5 months ago
Guarda siccome mi secco rispondere a domande del tipo: dimostrami che gli asini non sanno volare, risponderò solo ad 1 delle tue domande. Le quote della banca d'italia che dimostrano che è una società privata posseduta al 95%da privati e 5% inps le trovi proprio sul sito della banca d'Italia, link:
bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/partecipanti/Partecipanti.pdf
qwerasolk 5 months ago
@qwerasolk . Non è che ti secca rispondere, è che non lo sai fare. La mia richiesta è stata molto precisa: ti ho sfidato a trovare un documento in cui si dica che esistono azioni della Banca d' Italia. Non ci sei ancora riuscito: nel link che hai postato non vengono mai menzionati i termini "azione" o "azionista"
Che esistano "quote del capitale" l' ho sempre detto, peccato che non siano "azioni". Dunque sto ancora aspettando la risposta alle mie domande: coma mai ci metti tanto ?
Weierstrass88 5 months ago
Den Repubblica di Roma Ettore Torri, lo chiamò dicendogli: “Professor Auriti, lei ha dimostrato l’elemento materiale del reato, ma manca il dolo perché, è stato sempre così“. Come se poi il reiterare un crimine per anni ed anni costituisse un’attenuante
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Allora questa frase non esiste, è solo una bufala di Auriti ? Perchè è questo che mi stai dicendo: nessun giudice ha mai sostenuto in alcuna sentenza che l' attuale modo di emettere moneta costituisca reato. Lo ha detto Auriti che sia reato, ma non lo ha detto nessun giudice. Che peccato ! E dunque perchè dovrei credere alla parola di Auriti, visto che ha sparato una marea di bufale (vedi la sentenza della Corte di Cassazione) ? Mi dovrei fidare perchè lo dici tu ? No, grazie.
Weierstrass88 6 months ago
tu credi nelle istituzioni hahahahahahahahaha sei un pollo
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Tu credi alle balle dei signoraggisti, cioè alle stronzate che vengono scritte dai bufalari di professione; io mi informo, prima di parlare. Coraggio, sto ancora aspettando che citi la frase in cui "il giudice disse che il reato c' era ma si è sempre fatto così". Allora, esiste o non esiste ? Perchè, se non esiste, vuol dire che i signoraggisti ti hanno preso per il culo...e di brutto.
Weierstrass88 6 months ago
disse che mancava il dolo e quindi io violento 10 donne e al 11 mi dicono ma si dai hai sempre fatto così...ma salvati sei solo un moccioso di 23 anni che si crede di sapere tutto...scendi dal piedistallo!!!!!!come mai non l hanno dato alla tv???????????????????
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . La sentenza che ti ho citato è molto chiara: non c'è alcun reato nell' emissione di moneta, perchè è la legge del Parlamento italiano a stabilire che avvenga secondo le procedure che ti ho descritto. Se i signoraggisti ti sparano balle e te le bevi, è un altro discorso. A logica, non ti viene il dubbio che sia una cazzata colossale quella che ti hanno detto ? Hai mai sentito di un giudice che ammette la presenza di un reato e non lo punisce ? No, troppo difficile per te ragionare
Weierstrass88 6 months ago
allora l ignorante sei tu perchè il giudice disse che il reato c era ma si è sempre fatto così hahahahahahahahahhahaha studiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Ah sì ? Puoi citarmi la frase, così ci facciamo due risate e vediamo chi è l' ignorante ? Attendo, prego.
Weierstrass88 6 months ago
ma non dire fregnate ma chi ti paga per dire queste cazzate?????????????????????guarda che lo sanno tutti che in islanda c era il signoraggio ma perchè non ti fai un brodo????????????auriti vi ha smerdato tante volte fazio ne sa qualcosa hahahhahaahhaahha oh coglioneeeeeeeeeeeeeeeeeeee
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Non è colpa mia se ignori i fatti avvenuti in Islanda. Informati, ti cito un paio di articoli: 1) "Islanda: fallimento banche, arrestati due dirigenti della Kaupthing" 2) "Islanda. Il no al rimborso del debito è un segnale pericoloso". Li scrivi su google e te li leggi, così non ti berrai altre puttanate dei signoraggisti. Auriti è stato sputtanato dalla Corte di Cassazione, sentenza numero 16751 del 21 luglio 2006. Leggila, la trovi su internet. Se non sai le cose, te le insegno
Weierstrass88 6 months ago
la banca d'italia crea il denato dal nulla,lo presta alla nazione e noi paghiamo il debito truffaldino quindi stai zittooooooooooooooooooooooo
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . La Banca d' Italia crea denaro e compra titoli finanziari dalle banche ordinarie (non dallo Stato). Dunque lo Stato non "deve" indebitarsi, lo fa solo perchè il Governo spende più soldi di quelli che riceve dalle tasse (ovviamente non ti lamenti di questo "dettaglio", così il Governo la fa franca). Lo Stato emette titoli di debito che cittadini e aziende comprano. Se le banche ordinarie comprano titoli di Stato e li cedono alla banca centrale, ecco che ti lamenti. La logica ?
Weierstrass88 6 months ago
ma stai zitto sei solo un servetto del cazzo...guarda dopo quello che è successo in islanda ancora parlate?????????????????????????1 a 0 hahahahahahahahah
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Ecco, diciamo cosa è successo in Islanda: delle banche sono fallite e il Governo si è accollato i loro debiti a spese dei contribuenti islandesi. Come nella miglior tradizione "utili privati e perdite pubbliche". Ovviamente i debiti verso non-residenti in Islanda non sono stati salvati dal Governo, così i 340.000 cittadini inglesi e olandesi che avevano dei risparmi in quelle banche sono stati fottuti (assieme ai contribuenti islandesi, ovviamente). Ancora parli ?
Weierstrass88 6 months ago
Quindi secondo la tua teoria, se la bce stampa 3 miliardi di euro per darli in "prestito" alla grecia, l'interesse del 2%, ossia 60 milioni di euro, li usa per stipendi e macchinari? Ammazza! a me sembra più un industria edile che una tipografia, haha.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . Gli interessi derivanti dall' emissione di moneta non coprono solo le spese correnti (tra cui le tasse). Per esempio, se le riserve della BCE in altre valute perdono valore, gli utili servono a ripianare quelle perdite. Infine gli utili netti vengono distribuiti alle banche centrali degli Stati membri dell' euro-area, quindi ai rispettivi Stati. Comunque la pratica funziona nel modo descritto nell' ultimo esempio: avvengono più prestiti contemporaneamente e con scadenze diverse
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Ma come si fanno a generare degli utili stampando moneta io non capisco, la bce non dovrebbe semplicemente creare denaro per i paesi che ne hanno bisogno per far girare l'economia? e se come dici tu la bce ci lucra non è conflitto di interessi questo? e poi la moneta che la bce riprende una volta che lo stato a restituito il prestito, quella che fine fa?
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . La BCE crea denaro e lo cede alle banche ordinarie, che in cambio offrono titoli finanziari. Se le banche non dessero nulla in cambio alla BCE, sarebbe un "regalo" del tutto ingiustificato: perchè dare soldi alla banca A e non alla banca B, allora ? I titoli finanziari consistono nella promessa di restituire la somma ricevuta dalla BCE assieme a degli interessi; gli interessi servono a pagare le spese della BCE. Gli utili netti (cioè gli interessi meno le spese) vanno allo Stato
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Dunque è lo Stato a lucrare sull' emissione di moneta e qui sta il conflitto di interessi: lo Stato può vendere titoli di debito pubblico alle banche e, contemporaneamente, può indurre la BCE a comprarli. In pratica, lo Stato può finanziare la spesa pubblica con la creazione di moneta; inoltre gli interessi che dovrà pagare sui titoli che ha emesso gli verranno restituiti dalla BCE.
La moneta che viene restituta alla BCE (dallo Stato o dalle banche) viene "prestata" di nuovo.
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Ancora non capisco quello che dici non è chiaro. Come fa a lucrare uno stato se vende titoli di "debito", cioè si indebita, non capisco comunque ci perde, perchè tanto quei soldi, essendosi indebitato, dovrà restituirli, con l'aggiunta poi degli interessi. Io qui l'unica che ci guadagna vedo solo la bce, che è proprietaria poi del denaro che emette, in quanto, come dice la parola stessa, lo "presta" e non dimentichiamo che la bce è privata!
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . Secondo te lo Stato risparmia più soldi se prende a prestito da dei privati o dalla BCE ? Se prende a prestito dai privati, paga degli interessi; se prende a prestito dalla BCE, paga degli interessi che poi gli vengono restituiti (tolte le spese della BCE). Il vantaggio di prendere a prestito dalla BCE è evidente. La BCE non è privata: quale società privata devolve i suoi utili allo Stato ? Quale società privata fa scegliere allo Stato il suo amministratore ? Non ne conosco una.
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Ancora non ti spieghi, la mia domanda era semplice: perchè ci prestano il denaro,da dove l'hanno guadagnato questo denaro che ci prestano? E poi perchè devo pagare degli interessi sul denaro. Io produco dei beni non il denaro o le banche, io cittadino creo le risorse non le banche. Il denaro è solo uno strumento, non un bene, non dovrebbe avere un costo, io gia pago le tasse quasi il 50% di quello che guadagno, ed i miei soldi già se li prende la banca centrale.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . La BCE è l' organo statale incaricato di creare moneta: crea denaro su mandato delle leggi dell' Unione Europea e lo usa per comprare titoli dalle banche ordinarie. Se la BCE desse questo denaro alle banche senza chiedere nulla in cambio, sarebbe un regalo ingiustificato e ti dovresti chiedere: "perchè alle banche sì e alle altre aziende no ?"
I titoli che le banche cedono alla BCE le obbligano a pagare un interesse e a restituire la moneta iniziale, ed è giusto che sia così.
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Quello è il motivo per cui i titoli dati alla BCE devono offrire un interesse. Se tu non prendi soldi a prestito dalle banche ordinarie, non paghi alcun interesse. La banca centrale non prende i tuoi soldi. Se lo Stato non vende titoli di debito, non deve pagare interessi.
Se però lo Stato vende titoli di debito (perchè spende più di quanto prende dalle tasse) alle banche ordinarie e se quest' ultime li vendono alla BCE, allora lo Stato paga gli interessi alla BCE.
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Beh messa così ti freghi da solo :) Chiedo 100 euro alla bce che me li fa pagare 102, e dove il prendo quei 2 euro? chiedo 2 euro alla bce che me li fa pagare, 0,04, e chi me li da quegli 0,04 etc. etc. Il debito visto così è inestingubile, ed uno stato avrà sempre bisogno di più denaro, ed anzi aumentando cos' il denaro in circolazione(inflazione,quindi un fenomeno creato dolosamente)gli interessi aumenteranno sempre più. Ecco risolto il dilemma del debito pubblico inestinguibile
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . Tu ottieni 100€ dalla BCE, scadenza tra un mese. Io ottengo 100€ alla BCE, scadenza tra 3 mesi. Dopo un mese, restituisci 102€ alla BCE (lo puoi fare, in circolazione ce ne sono 200). La BCE deve prestare di nuovo 100€ per mantenere la massa monetaria sufficiente in circolazione. Quindi ci sono nuovamente 200€ in circolazione e, dopo tre mesi, restituisco i miei 106€. Ma la BCE deve prestare di nuovo 100€ ... e così via. Il debito si estingue ogni volta.
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Ti ho fatto un esempio perfettamente compatibile col funzionamento reale della BCE: tanti prestiti che avvengono contemporaneamente a scadenze diverse. Inoltre il debito non aumenta: le somme prestate potrebbero essere sempre le solite. Ovviamente l' Unione Europea ha stabilito un tasso di inflazione da raggiungere ogni anno, ma è un altro discorso. Inoltre il debito pubblico italiano detenuto dalla Banca d' Italia è meno del 4% del totale, quindi la sua causa è un' altra.
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk Il governatore della bce è scelto dai ministri degli stati membri. Un libero cittadino non può essere scelto democraticamente come governatore e il cittadino europeo non ha diritto di votare il suo rappresentante. Infatti ecco i governatori della bce: 1) Duisemberg - banca cent. dei paesi bassi (ist. privato); 2) Trichet - Banque de France(istituto privato); Draghi - Bankitalia s.p.a.(istituto privato) ed ex direttore della Goldman Sachs, una delle più grandi banche d'affari del mondo
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . I cittadini scelgono i capi di Stato che, a loro volta, scelgono il governatore della BCE. Quindi la BCE è un organo pubblico, governato da politici. Hai citato altri enti pubblici: 1) la banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948; 2) la banca centrale della Francia è stata nazionalizzata tra il 1936 e il 1945; 3) la Banca d' Italia è un istituto di diritto pubblico dal 1936. Non vedo istituzioni private nel tuo commento. Prova a citarne altre...
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 hahahahahhahahaha sei una capra ignorante di diritto pubblico non significa che è pubblica hahhaahahahhahahahahahhahah...ba banca d'italia è privata al 93,3%...
matteox10183 6 months ago
@matteox10183 . Istituto di diritto pubblico = la cui attività sia finanziata in modo maggioritario dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico oppure la cui gestione sia soggetta al controllo di questi ultimi oppure il cui organo d’amministrazione, di direzione o di vigilanza sia costituito da membri dei quali più della metà è designata dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico
studia, capra
Weierstrass88 6 months ago
@matteox10183 . Visto che sei una capra ignorante, ti spiego che il diritto pubblico è diverso dal diritto privato. Una società di diritto pubblico non è una società privata (cioè di diritto privato). Ad esempio, le università statali sono istituti di diritto pubblico (come le banche centrali). La Banca d' Italia è pubblica: il Governo ne decide gli amministratori e lo Stato ne gode gli utili.
Ripeto quindi l' invito: studia, capra !
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Vabè non fai altro che tirare acqua al tuo mulino con informazioni parziali e fuorvianti. Non ho mai visto nessun istituto di diritto pubblico con azionariato privato fare gli interessi dei cittadini e non dei suoi azionisti. Gli enti pubblici come gli stati fanno solo gli interessi di quelli che gli passano i soldi, ossia le banche centrali, che come ho gia detto sono PRIVATE.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . Non faccio altro che citare fatti, al contrario dei miei interlocutori. Non esistono nè azioni nè azionisti della Banca d' Italia ed infatti ti sfido a trovare un documento in cui vengano menzionati l' una o l' altra parola. Qualcuno ti ha detto che esistono e tu gli hai creduto, quindi accusi chiunque sostenga il contrario di "tirare acqua al suo mulino"...mah. Tutti i fatti dimostrano che le banche centrali sono pubbliche, il problema è che non vuoi ammetterlo.
Weierstrass88 6 months ago
Rispondi a questo video... Dai chiara prova di difendere "ciecamente"(secondo me sei anche pagato per farlo) un sistema chè ci ha portato in malora. 1) non abbiamo scelto noi che fossero i ministri a stabilire chi dovesse governare la nostra economia, 2) chi governa la nostra economia non deve rendere conto ai cittadini, il che è antidemocratico per eccellenza.Es.1993 Storica riforma garantisce indipendenza alla Banca di Francia, indipendemente dalla politica nazionale.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk 3) La banca d'Italia o bankitalia S.p.a. a differenza della banca di francia, è un organismo privato anche sul piano del diritto. Di fatti bankitalia è posseduta da privati al 95%, ed io non ho mai visto nessun privato fare gli interessi dei cittadini prima di fare quelli dei suoi azionisti, tu invece si, e magari sai farmi tu qualche esempio. Stesso discorso per la banca centrale dei paesi bassi. cortesemente alla prossima fornisci informazioni veritiere, grazie.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . 3) La Banca d' Italia non è una s.p.a. perchè non esistono nè sue azioni nè suoi azionisti. Ti sfido a trovare un documento in cui compaiano queste parole. Attendo risposta. Inoltre non è un organismo privato, ma un organismo pubblico (articolo 1 dello Statuto). Non ho mai visto una società privata i cui amministratori siano scelti dal Governo e i cui utili netti vadano allo Stato. La Banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948, quindi è totalmente pubblica
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Alla luce di quanto scritto, è evidente che devi informati di più prima di parlare di tali argomenti - così eviterai di scrivere altre stupidaggini. Ti consiglio di verificare un pò di documenti, perchè i siti signoraggisti che probabilmente frequenti ti hanno preso in giro: ci penserei due volte prima di fidarmi ciecamente di loro. Se poi ignori il significato di alcuni termini, tipo "nazionalizzare", il dizionario italiano è disponibile in rete.
Weierstrass88 6 months ago
@Weierstrass88 Nazionalizzare: Rendere di proprietà dello stato servizi o imprese di interesse pubblico. La banca d'italia o bankitalia s.p.a. è posseduta al 95% da privati(banche e assicurazioni) e non dal popolo italiano. Continui, ti freghi da solo :). E poi Il significato del termine nazionalizzare preso dal dizionario della lingua italiana a noi interessa poco amico mio, quello che interessa è di chi è la proprietà dell'euro, e non è certo del popolo europeo, il signoraggio è una realtà.
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . La banca centrale dei Paesi Bassi è stata nazionalizzata nel 1948, quella della Francia tra il 1936 e il 1945. Ma non dicevi che le banche centrali sono private ? Fregato :-)
Ti ho sfidato a trovare un documento in cui si dica che esistono azioni della Banca d' Italia: non ci sei riuscito. Fregato :-) Sai citare una società privata i cui amministratori siano scelti dal Governo e i cui utili vadano allo Stato ?
Di chi sono gli euro nel tuo portafoglio ? Attendo risposte.
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Dai chiara prova di difendere ciecamente le bufale signoraggiste: fai finta di non leggere che alcune banche centrali sono state addirittura nazionalizzate, cioè sono totalmente pubbliche. Anche la magistratura italiana è indipendente dal Governo, ma ciò non toglie che sia un organo statale (non privato). 1) e 2) La gente sceglie il Governo, il Governo sceglie chi amministra la banca centrale. Anche i giudici non sono scelti dai cittadini, eppure non li consideri "anti-democratici"
Weierstrass88 6 months ago
@qwerasolk . Il conflitto di interessi tra Stato e banca centrale è stato risolto (teoricamente) rendendo quest' ultima "indipendente" dal Governo. Berlusconi non può ordinare alla BCE di comprare titoli di debito pubblico italiani...tuttavia, guardacaso, la BCE sta comprando proprio titoli di debito pubblico italiani (anche spagnoli e greci). Le pressioni politiche guidano l' operato della BCE. Del resto, il Presidente della BCE viene scelto dai politici: i Capi di Governo dei paesi europei.
Weierstrass88 6 months ago
Comment removed
qwerasolk 6 months ago
@Weierstrass88 Quindi ho ragione, il conflitto di interessi c'è! E la bce è una società privata, quindi a scopo di lucro!!
qwerasolk 6 months ago
@qwerasolk . Il lucro non va alla BCE, ma agli Stati dell' euro-area. Il conflittodi interessi c'è: lo Stato guadagna dall' emissione di moneta, quindi può fare pressioni sulla BCE affinchè emetta più moneta di quella necessaria. La BCE, come ho spiegato, non è privata: quale società privata fa scegliere e nominare il suo Presidente dal Primo Ministro di uno Stato ? Che io sappia, nessuna. Ho fatto due video sulla BCE che dimostrano la sua natura pubblica.
Weierstrass88 6 months ago
This has been flagged as spam show
il video è una bufala :) considera che gli ineressi siano uguali alle spese di stampa del denaro, ma questo è assurdamente falso: le spese di stampa sono indfinitamente più basse degliinteressi richiesti :)
Petrus1900 9 months ago
il video è una bufala :) considera che gli ineressi siano uguali alle spese di stampa del denaro, ma questo è assurdamente falso: le spese di stampa sono indfinitamente più basse degliinteressi richiesti :)
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Nel video ho fatto diversi esempi per smentire, numeri alla mano, la teoria signoraggista degli interessi inesistenti. In uno solo ho postulato che gli interessi fossero uguali alle spese (cosa quasi vera, visto che in alcuni anni gli utili netti sono stati dell' ordine di appena 50 milioni), negli altri no. In particolare, da 3:00 in poi spiego cosa succede nella pratica della politica monetaria: prestiti sfasati temporalmente, acquisto di oro, distribuzione di utili aggiuntivi
Weierstrass88 9 months ago
Gli altri esempi sono ancora meno significativi: il fattore tempo: ammesso e non concesso che la banca immetta nel mercato il denaro necessario alla produzione del denaro stesso, questo non toglie il fattore tempo: se voglio (io banca) richiedo la restituzione del prestito prima che il denaro abbia fatto il giro. E il denaro non esiste. Comunque il differenziale costi produzione denaro / interessi richiesti è assurdamente icomparabile. La tua teoria non regge.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Non solo i dati confermano quello che dico (basta leggere i bilanci, non ci vuole tanto), ma la logica stessa smonta le teorie signoraggiste: la banca centrale presta denaro alle banche ordinarie, quindi perchè quest' ultime non si lamentano di un sistema che (secondo i signoraggisti) le porterebbe al fallimento ? Mistero. E perchè gli economisti in politica monetaria non noterebbero questa situazione assurda ? Altro mistero. Cmq attendo i numeri, prego.
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 Le banche non si lamentanoperchè sono intermediarie :) acquisiscono al tasso di sconto e prestano ad un tasso superiore. Per loro c'è un vantaggio. per questo non si lamentano. Inoltre col meccanismo della riserva frazionaria possono prestare più di quanto acquisiscano. E lucrare ancora di più.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Se non ci fossero abbastanza soldi per pagare gli interessi, le banche fallirebbero necessariamente. Se non potessero restituire alla banca centrale i soldi presi a prestito e gli interessi su di essi, farebbero bancarotta e quindi si dovrebbero lamentare. Ma non lo fanno. Quindi si possono pagare gli interessi alla banca centrale senza problemi. La riserva frazionaria, in questa ottica, "peggiora le cose": tanti prestiti, tanti interessi da pagare. C'è una falla nella tua teoria
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 hai invertito i termini: La riserva frazionaria NON aumenta gli interessi che le banche devono pagare all abanca centrale, aumentano gli interessi che i downstream user devono pagare alla banca. La teoria non ha falle. Perchè non è una teoria.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Hai frainteso quello che ti ho detto: le banche possono effettuare tanti prestiti grazie alla riserva frazionaria. Se non è possibile pagare gli interessi su un prestito, sarà "ancora più impossibile" pagare gli interessi su tanti prestiti. Dunque il problema verrebbe moltiplicato dalla presenza di tanti prestiti. I clienti delle banche fallirebbero e le banche pure: la teoria ha una falla grossa come una casa, perchè non sa spiegare come mai tutto ciò non avvenga
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 ...ma guarda che avviene regolarmente. Le aziende falliscono regolarmente. I privati sono insolventi e falliscono. Gli Stati falliscono, e per non fallire impongono tasse e regimi sempre più rigidi al fine di espoliare di tutto quanto possibile i cittadini. Poi, alla fine falliscono. Vedi Argentina, vedi Grecia, poi Portogallo, Irland, Spagna a e poi noi. Succede da sempre. Se questa era la prova che cercavi, l'hai trovata.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Non è la prova di nulla: alcune aziende falliscono ogni tanto, ma la teoria signoraggista prevedere un fallimento sistematico. Se le cose stessero in quel modo, nessuno chiederebbe prestiti alle banche (stante la presunta impossibilità di pagarli). Gli Stati falliscono solo se i Governi si comportano in maniera irresponsabile: ci sono paesi che hanno un debito pubblico bassissimo ed altri che lo hanno diminuito tantissimo (Irlanda: dal 113% nell' 87 al 25% nel 2007)
Weierstrass88 9 months ago
Chi fallisce è l'utente ultimo, colui che nong ode di benefici (non presta il denaro) ma è tenuto al pagamento degli interessi, con denaro che non è presente. Ergo: falliemnto, è solo questione di tempo. Chiedi alla Grecia.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Se il cliente (colui che gode della disponibilità di denaro altrui) della banca non restituisce il prestito e gli interessi, la banca fallisce. Quindi le teorie signoraggiste non sanno spiegare come mai le banche non si lamentino di un sistema che le porterebbe al fallimento. Cmq ti ho dimostrato, numeri alla mano, che pagare gli interessi è semplicissimo: ti sfido di nuovo a ribattere all' esempio dei due prestiti a scadenza diversa (stessa somma, stesso tasso di interesse)
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 questa è un'altra bugia clamorosa: la banca può anche fallire, ma prima che òa banca fallisca perchè il cliente non paga, verranno sottratti i beni del cliente. I beni del cliente normalmente hanno valori molto maggiori di quelli dovuti alla banca. Esempio: il mututo. +/- il valore del mutuo corrisponde al valore dell'immobile acquisito, che viene ipotecato, ma solo se il cliente omette di pagare persino la prima rata il bene e il debito hanno uguale valore. (continua dopo)
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Come fa la banca a vendere i beni "sottratti al cliente" se non ci sono abbastanza soldi in circolazione ? Sei tu a sostenere che, se ci sono 100€ in circolazione, non è possibile trovare 5€ di interessi. Dunque sei tu a sostenere che la banca non possa vendere quei beni, perchè non c'è moneta sufficiente a comprarli e a pagare il debito verso la banca centrale. Il mio esempio spiega come si possano pagare gli interessi, sto ancora aspettando che tu mi dica dove sarebbe errato.
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 Chi vuole acquisire il bene farà un altro debito. Sono rarissimi i casi di immobili acquisiti in contanti sull'unghia. Esperienza bancaria. Il meccanismo si reitera. La richiesta di mutuo fa scattare nuovamente il meccanismo dell ariserva frazionaria e il ciclo si reitera. E' molto semplice. e diabolico. L'unica soluzione di questa equazione è il progressivo fallimento ed acquisizione coatta di tutti i beni. Guarda in Grecia cosa avviene. E' una situazione da manuale.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Ma come fsi può fare altro debito, visto che non c'è altra moneta da prestare ? Le banche ordinarie non possono creare moneta, quindi in circolazione ci sono "solo" 100E : come possono le banche trovare 105E ? Ovvero: come fa chi vuole acquistare il bene a farsi prestare soldi che non siano quei 100E iniziali ? O non mancano soldi in circolazione, o mancano: scegli una delle due, si escludono a vicenda. In Grecia il problema è la spesa pubblica eccessiva, caso da manuale
Weierstrass88 9 months ago
Normanlmente l'intervento dell abanca a requisizione del bene interviene dopo diverse rate, quando parte del mutuo è stato già pagato, e quindi il valore dell'immobile in ipoteca vale molto di più del debito. Infatti la banca mette all'asta il bene, normalmente a valore di molto inferiore a quello di mercato, recupera il denaro e chi acquista fa un affare. Di solito acquistano amici della banca stassa che annovera tra l'altro sempre tra i suoi clienti diversi liquidatori.
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Ti ho chiesto una cosa precisa: posto che la banca centrale presti 1000€ alle banche ordinarie al 5% di interesse, mi spieghi come fanno le banche a pagare 1050€ alla banca centrale ? Tu dici: "vendono le case dei clienti morosi". Io dico: ma se sostieni che ci sono solo 1000€ in circolazione, come fanno le banche a trovarne 1050 ? La soluzione è nell' esempio che ho fatto (nel video): gli interessi si possono pagare tranquillamente proprio grazie a quel meccanismo.
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 Quando la banca centrale presta 1000 € alla banca periferica al 5%, la periferica presta 1000 € al 10%, con la riserva frazionaria in realtà presta fino a 9000 €. le rate che incassa sono di entità maggiore di quelle che deve pagare, quindi la periferica è a posto ed in positivo. Ma i soldi non bastano per tutti. Qualcuno fallirà e la banca secondaria acquisirà il bene del fallito. Un privato vorrà acquisire quel bene, xkè è un affare: dove prende i soldi? Farà un altro debito :)
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . No: la riserva frazionaria consiste nel fatto che la banca periferica può prestare una % dei 1000E ricevuti dalla banca centrale. Non si creano 9000E, è una bufala. Ovviamente la moneta può essere depositata in un' altra banca e quindi essere prestata di nuovo, ma questo gioca a tuo sfavore: ci saranno più interessi da pagare, interessi che tu sostieni non esistere. Quindi falliranno i creditori e le banche.
Weierstrass88 9 months ago
@Petrus1900 . Ti ho citato un esempio molto semplice a cui non hai risposto nulla: due prestiti a scadenza diversa, stessa somma, stesso tasso di interesse. Come mostro nel video, in circolazione c'è sempre la moneta sufficiente a ripagare i prestiti e gli interessi. Ti sfido a sostenere il contrario, numeri alla mano. Non esistono solo i costi di produzione delle banconote: il totale delle spese della banca centrale è spesso poco meno degli interessi, come nel 2006 e nel 2007
Weierstrass88 9 months ago
@Weierstrass88 Abbi pazienza, non sono pratico di questo forum e non riesco a cogliere domande e risposte :( comunque questo esempio richiede una risposta articolata e qui cìè poco spazio e devo sempre tagliare e accorciare quel che scrivo. Non c'è modo di "allargare" i post? :)
Petrus1900 9 months ago
@Petrus1900 . Scusa, pensavo che avessi visto quel commento. Anche io trovo un pò di difficoltà a discutere così, ma altrimenti l' alternativa sono i messaggi (le e-mail tra utenti)
Weierstrass88 9 months ago
figurarsi se un prete nel 500 ti veniva a dire " HEY SI L'INQUISIZIONE NON HA RAGIONE DI ESISTERE,, NON Cè NESSUNA LEGITTIMAZIONE DI NESSUN DIO A SOSTENERLA" sostanzialmente quello che sei tu @Weierstrass88 un indottrinato privo di ogni sostanza filosofica che sappia guardare avanti
biofx07 10 months ago 5
@biofx07 . Figurati se un signoraggista ti verrà a dire "hey, ti ho detto un mucchio di fandonie per fotterti un pò di soldi". Sostanzialmente, tu sei quello che gli dà i soldi. Se sei contento di darglieli, buon per te. Ma se sei un povero indottrinato e disinformato che non sa ribattere coi fatti a nulla di quanto dico, allora non puoi venirti a lamentare con me. La sfida è sempre aperta: riesci a trovare qualcosa di inesatto nei miei video ? Finchè non ci riesci...
Weierstrass88 10 months ago
@Weierstrass88 sei fazioso e penoso,sai benissimo che l interesse nn è di 2 euro sui 102,ma e l intera somma ossia valore estrinseco ed intrinseco.la banca centrale che li presta non è dello stato,è invece un consorzio di spa private che chiedono in cambio allo stato ossia a noi titoli di stato cioè promessa di pagamento che non avverrà mai è ovvio.risultato.. incremento del deb pubblico eccc
the0nameless0 9 months ago
@the0nameless0 . Chi ti ha detto quelle cose ti ha mentito. La moneta prestata, quando torna alla banca centrale, viene di nuovo prestata. La banca centrale usa solo gli interessi (tipo 2€ ogni 100 che presta) per pagare le sue spese, mentre devolve il resto principalmente allo Stato. Ti invito a verificarlo tu stesso dai bilanci della Banca d' Italia. Ti invito inoltre a verificare sullo Statuto della Banca d' Italia che si tratta di un ente di diritto pubblico (come le università statali).
Weierstrass88 9 months ago
@the0nameless0 . Ti invito a verificare che l' art. 101 del Trattato che istituisce la Comunità Europea vieta espressamente alle banche centrali di prestare denaro agli Stati membri. Chi ti ha detto che la Banca d' Italia dà denaro allo Stato italiano in cambio di titoli di debito ti ha mentito spudoratamente. Ti invito a verificare che il debito pubblico italiano detenuto dalla Banca d' Italia è meno del 4% del totale. Il debito pubblico non è causato dall' emissione di moneta.
Weierstrass88 9 months ago
@the0nameless0 . Infine, ti invito a riflettere sui seguenti fatti. 1) Lo Stato prende soldi dalle tasse: basta non spendere di più per evitare la creazione di altro debito pubblico, basta spendere meno negli anni successivi per ripianare i debiti già contratti. 2) Ci sono Stati che hanno un debito pubblico molto piccolo e Stati che lo hanno ridotto drasticamente pur partendo da situazioni disastrate.
Weierstrass88 9 months ago
Ascoltate quà :) watch?v=Nfkf5qPM2uE&feature=related
nonesistenessundio 10 months ago
Comment removed
nonesistenessundio 10 months ago
Il signoraggio serve per distogliere l'attenzione. E' una vecchia tattica e per esempio lo sà bene il famoso cospirazionista inglese che porta tutti a credere che la luna sia in realtà un'ologramma e che li risieda il potere vero, quello occulto e millenario. Beh certo, come potranno mai i sudditi di sua maestà eliminare il potere se essi vivono ed operano in luoghi protetti e segreti? Morale della favola: la mente e i piedi per terra!! Certe teorie sono solo depotenzianti secondo me.
nonesistenessundio 10 months ago
Comment removed
nonesistenessundio 10 months ago
PS: ci risentiamo alla fine del 2011 per vedere cosa sarà successo.
magari avete ragione voi debunkers, noi cittadini che ci facciamo venire dubbi leciti siamo paranoici, però se l'economia va a puttane di sicuro non sarà colpa nostra e i responsabili la pagheranno cara.
nemesisdesign 1 year ago
@nemesisdesign . E' paranoico sostenere accuse molto gravi senza avere lo straccio di una prova; non so se tu ti comporti così, ma molti signoraggisti lo fanno. Tale comportamento non è affatto legittimo: è un reato che si chiama "diffamazione". Se l' economia va male forse è il caso di criticare quegli inteventi governativi (come l' ingerenza nel mercato dei mutui americani) che l' hanno portata al collasso.
Weierstrass88 1 year ago
io mi limito ad esprimere il mio dissenso in modo leggittimo e senza diffamare nessuno, critico fatti, non teorie. La rendita da signoraggio esiste ed è un fatto inconfutabile, che poi ci siano altre teorie che ingigantiscano le cose è un'altro discorso.
Saluti
nemesisdesign 1 year ago
@nemesisdesign Quindi cosa vorresti dire? Che è una truffa?
LifeMagnetic 11 months ago
@nemesisdesign Se l'economia va male è anche colpa nostra. Quello che questi video dimostrano è che il problema non è nel sistema, ma nella capacità dei governi e dei cittadini nel saperlo gestire. Ti sembrerà strano, ma ognuno di noi ha la sua parte di responsabilità, quando decide come investire i soldi, quando decide quanto farsi pagare, quando sceglie cosa comprare e, soprattutto, quando vota!
Usare le teorie complottiste per scaricarsi di ogni colpa secondo me è sbagliato
plant30 11 months ago
@plant30 secondo me la nostra colpa è stata quella di lasciarci guidare passivamente da persone corrotte che hanno cercato solo i loro interessi e non quelli dell'intera comunità. Quali sarebbero le teorie complottiste? Ho parlato di teorie complottiste? Il signoraggio si studia all'università e 10 anni fa si studiava anche al liceo (infatti mia sorella, che è del 78, lo ha studiato al liceo scientifico).
nemesisdesign 11 months ago
@nemesisdesign . Per essere precisi, all' università si studia la VERA definizione di "signoraggio" ed infatti nessun libro di testo si sogna di affermare che sia una "truffa". Sostenere che sia una truffa pluri-secolare e super-segreta è una teoria complottista - che alcune persone (debunkers) cercano di sfatare con articoli e video. Sulle "persone corrotte che hanno cercato solo i loro interessi e non quelli dell'intera comunità" c'è poco da dire: si chiamano "politici".
Weierstrass88 11 months ago
@nemesisdesign Scusa, avevo frainteso il senso del tuo discorso, sono pienamente d'accordo con te sulle responsabilità della politica!
plant30 11 months ago
Rimane il fatto che la BC stampa denaro che non ha più un corrispettivo in oro dal 1971 e ci compra titoli di stato. I soldi ricavati sì andranno pure agli stati membri però una parte va anche a privati ed è questa la cosa che fa nascere le perplessità. Se poi si osservano le politiche della FED e della BCE si noterà che le stanno distruggendo l'economia, sono state create per offrire stabilità, ma questa stabilità chi l'ha mai vista? Sfido chiunque a dire che da quando c'è l'euro si sta meglio.
nemesisdesign 1 year ago
@nemesisdesign . La Banca d' Italia ha abbandonato la convertibilità aurea negli anni '30, cioè ben prima del 1971. Quali perplessità ti sono nate, scusa ? A stabilire la politica monetaria sono le persone scelte dai Governi; peraltro in altri paesi (per esempio Francia, UK, Germania) non esistono Partecipanti privati. Sfido chiunque a controllare il tasso medio di inflazione in Italia da quando c'è l' euro. I fatti dicono che è più basso rispetto ai decenni precedenti, quando c' era la lira.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 la perplessià è che sulle 50 e 100 mila lire c'era scritto "pagabili a vista al portatore",quindi fino al 2001, si poteva andare in banca e farsi convertire bonconote in oro, tenendo conto che la convertibilità aurea è stata abbandonata negli anni '30 (lo hai detto tu) questa come me la definisci???
aniello1972 11 months ago
@aniello1972 . La convertibilità delle lire è stata abbandonata negli anni '30, quindi quella scritta ( "pagabili a vista al portatore" ) non significava più nulla: hai mai sentito dire di qualcuno che è andato alla Banca d' Italia a scambiare banconote per oro ? Appunto.
Weierstrass88 11 months ago
quello descritto nel video non è il signoraggio.... apri qualche libro d'economia monetaria.
8gifr 1 year ago
@8gifr . Se guardi il video almeno una volta ti renderai conto di cosa parla. Per inciso: il video sbufala la teoria signoraggista secondo cui sarebbe impossibile pagare gli interessi su un prestito. Ti consiglio di leggere qualche libro di economia monetaria, così ti renderai conto che le teorie signoraggiste sono balle assurde.
Weierstrass88 1 year ago
ciao, ho appena letto la sentenza del 2005 di Lecce. adesso ho la prova che dimostra che il reddito da emissione (signoraggio)esiste, devo ammettere che i signoraggisti fanno confusione MA TU SBAGLIAVI IN TOTO. piu di 5.600.000.000 di euro sottratti in 5 anni. una sentenza con studi e prove.
Grazie per avermi spinto a cercare e capire a fondo, adesso so, e di questo devo ringraziare propio tè.
Ciaooo000ooo000ooo
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Hai letto la sentenza del giudice di pace di Lecce...peccato che sia stata smentita dalla sentenza (definitiva) della Cassazione n° 16751 del 2006. Quindi hai letto una sentenza errata, con studi e prove errati - come dimostrato dalla sentenza successiva.
Quindi chi ha sbagliato in toto, scusa ?
Sul fatto che mi "devi" ringraziare per le informazioni che ti ho dato, in effetti, sono piuttosto d' accordo.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 un passo alla volta.......neanche il potere dell'inquisizione è svanito di colpo...
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . L' Inquisizione non era tenuta a dimostrare le accuse che rivolgeva ai suoi "nemici"...ti ricorda qualcosa ? Le teorie cospirazioniste adottano la stessa metodologia: partono dal presupposto che esista un complotto, quindi chi sostiene il contrario viene automaticamente bollato come bugiardo. Non esistono le prove, sono solo le stesse ipotesi cospirazioniste a reggere tutto: qualsiasi documento dimostri il contrario viene considerato falso perchè "è frutto del complotto"
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 è sicuro che uno come mè non troverà la prova, ma il sistema è malato, e sono dell'idea che l'interesse sia una ruota per criceti, il bisogno di diminuire moneta o aumentarla è un gran bel giochetto strutturato molto bene dove sembra sempre esserci un perchè, resto dell'idea che il monopolio di emissione dovrebbe essere dei governi. la banca centrale non è statale,ha una partecipazione ridicola che funge da specchietto per le allodole. parere personale. ciao
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband Scusa se m'intrometto, ma i pareri personali se non sono supportati da fatti e prove contano relativamente il nulla. Inoltre, in una democrazia indiretta o diretta, esiste il metodo della separazione dei poteri. Principalmente legislativo, esecutivo e giudiziario. Ma col tempo lo è diventato anche quello monetario. E la risposta è semplice, perché il governo sarebbe tentato di emettere più moneta per pagare le spese eccedenti, ma così facendo aumenterebbero inflazione e prezzi.
LifeMagnetic 1 year ago
@LifeMagnetic E ciò significherebbe far morire di fame il popolo. Perché anche se possiedi miliardi di banconote, non ci puoi comprare nulla se i prezzi si sono alzati vertiginosamente. Se iniziassi a consultare un qualsiasi testo di economia, questo lo capiresti subito.
LifeMagnetic 1 year ago
@LifeMagnetic in qualsiasi caso, qualsiasi ma,se, però, funziona così; un debito che si autorigenera all'infinito e a priori è una fregatura. E non serve un genio come voi per capirlo. Quindi, teorie del complotto a parte, una truffa è una truffa anche se ben pensata. Questa è la mia opinione.
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband Un debito che si autorigenera? Cosa vorresti dire? Guarda che il debito pubblico lo Stato può diminuirlo o addirittura azzerarlo. Inoltre, la Banca Centrale acquista perlopiù titoli di debito privato (obbligazioni).
LifeMagnetic 1 year ago
Non sarebbe più logico, trasparente e normale emettere moneta sufficiente , pagare con parte di questa emissione le spese di gestione e dire alla banca centrale grazie, ciao? e se propio pagare le future emissioni di banconote che rimpiazzino quelle perse/usurate e basta? cosi come si fa con un qualunque ente/professionista al quale si paga ciò che gli spetta senza dovere entrare in un circolo vizioso e infinito?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Oltre alle considerazioni di cui sopra, una più tecnica. Metti che ci sia bisogno di diminuire la quantità di moneta o la sua velocità di scambio per tenere a freno l' inflazione. Se la BC "regalasse" la moneta, non potrebbe chiederla indietro (non potrebbe diminuirla, insomma) nè potrebbe alzare il tasso di interesse (non esisterebbe! ) per diminuirne la velocità di circolazione. Sarebbe senza strumenti di politica monetaria.
Weierstrass88 1 year ago
no,intendo che al passivo ci devono essere le spese di gestione+stampa.
dimenticando per assurdo gli interessi: prendo un foglio valore x che mi costa 0.00000000x te lo do in cambio di un fazzoletto del valore x; segno -x nel passivo e +x nelle attività; domani ti ridò il fazzoletto, e tu mi ridai il foglio, segno +x attivo, e - x nelle attività. il bilancio torna, peccato che io adesso possiedo x - lo 0.00000000x del costo di emissione. Dove finisce x?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Al passivo ci devono essere sia la moneta emessa che le spese etc altrimenti non sarà mai uguale all' attivo - e questo, per la scrittura contabile, sarebbe una bestemmia. Ovvio che la banca centrale possiede inizialmente la moneta, altrimenti non potrebbe emetterla. Quella moneta però è utilizzabile solo ai fini della politica monetaria, quindi tu (banca centrale) usi quell' x per comprare titoli finanziari. Quando ti viene restituito, ci compri nuovi titoli. E così via.
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . La banca centrale deve mantenere in circolazione la quantità di moneta necessaria a mantenere la stabilità dei prezzi. Quando le viene restituita la moneta che aveva inizialmente prestato alle banche, la banca centrale deve prestarla nuovamente in cambio di nuovi titoli. Se non facesse così, infatti, diminuirebbe la quantità di moneta in circolazione.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 con un bilancio che recita 0 chi sa effettivamente cosa viene emesso nuovamente e cosa viene creato? non dovrebbe essere distinta la cosa? chi può tracciare la provenienza di x se chi rastrella e chi crea sono sempre io(banca centrale)? "se non facesse così" non diminurebbe la moneta in circolazione, solo che non sarebbe più a disposizione della collettività. E una nuova creazione è propio quello che servirebbe per non far sospettare nulla.
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Lo Stato Patrimoniale dice esattamente come vengono impiegati tutti i soldi in mano all' ente che lo redige (in questo caso: la banca centrale). La moneta, una volta restituita alla BC, viene utilizzata per comprare altri titoli finanziari - come riportato sul bilancio. Se rimanesse in mano alla BC, ci sarebbe meno moneta in circolazione. Se venisse utilizzata in altro modo, comparirebbe nel bilancio; se oltretutto ne venisse creata di nuova, ci sarebbe un' inflazione pazzesca
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . Se ogni anno la quantità di moneta raddoppiasse come risultato della creazione di nuova moneta e dell' impossibile (non ce n'è traccia) utilizzo di quella vecchia, i prezzi salirebbero alle stelle. Tutto questo senza considerare che - per rispondere alla tua affermazione iniziale - non c'è nulla di strano nel fatto che la moneta emessa compaia al passivo dello Stato Patrimoniale: deve essere così, tantopiù che se compare al passivo ci deve essere un uguale valore all' attivo
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 mi pongo il dubbio sulla trasparenza, appunto sulla tracciabilità, che, a quanto apprendo,(nessun dettaglio nelle tue risposte) non c'è; la domanda quindi è:
-quale metodo permette di conoscere la quantità di soldi "nuovi" e la quantità di quelli "riutilizzati"? Cosa ne prova la veridicità?
é veramente cosi normale che la banca centrale sia "il sole e la luna"?
Nel "nulla di strano" cosa intendi?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Veramente ti ho già detto che ogni impiego di denaro viene registrato sullo Stato Patrimoniale, dunque non è possibile impegare diversamente il denaro della banca centrale. La tracciabilità c'è, sei tu che per qualche motivo dici il contrario. Il "denaro nuovo" viene creato quando aumenta la quantità di moneta - è questo è banale. Il "denaro vecchio" viene riutilizzato, ed è il bilancio a mostrare come. E' così strano che un ente scriva il proprio bilancio ?
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 Di strano resta comunque il fatto che il giochetto sia una ruota per criceti, dove le cose tornano sempre da dove sono venute, non è un pò stupido? perchè a ogni giro di ruota una fetta del totale viene persa a priori per pagare l'interesse? non sarebbe più logico, e all'insegna dell'ottimizzazione, emettere moneta e limitarsi a giuntare l'occorrente? non bloccerebbe i prezzi quindi l'inflazione mantenere una quantità sufficiente e costante di moneta?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Immagina che la banca centrale metta in mano alle banche ordinarie tot soldi e dica loro: "fateci quel che vi pare, non ce li dovete restituire". E che faccia la stessa cosa periodicamente, senza (ovviamente) esagerare. Come si potrebbe giustificare un sistema che avvantaggia alcuni (in questo caso, le banche ordinarie) regalando loro denaro senza chiedere nulla indietro ? La BC presta denaro perchè sarebbe ingiusto che lo regalasse a qualcuno.
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . Gli interessi non fanno perdere nulla: se la BC ci paga la bolletta della luce, quei soldi tornano in circolazione. Se non ci fossero interessi da pagare, le banche ordinarie potrebbero chiedere alla BC più denaro di quello che serve loro: cosa cambierebbe tra chiedere 100€ e 100 miliardi ? Come detto prima, inoltre, sarebbe un regalo fatto alle banche ordinarie - che non potrebbe essere giustificato in alcun modo. Come se io obbligassi qualcuno a prestarmi denaro a gratis
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . Ogni azienda scrive il proprio bilancio (e nessuno può metterlo in discussione senza portare delle prove in tribunale). Dunque non c'è nulla di strano - ovvero nulla di anormale - nel fatto che anche Bankitalia faccia lo stesso; sarebbe anormale se a scrivere il suo Stato Patrimoniale fosse qualcun altro. Ti faccio presente che ogni persona è innocente fino a prova contraria, dunque la domanda è:
- quali prove fanno venire dubbi sul bilancio della banca centrale italiana ?
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 Forse lui intendeva se ci siano degli organismi di controllo del bilancio della Banca Centrale come possono essere la Corte dei Conti o la Consob per la borsa e le società.
LifeMagnetic 1 year ago
@LifeMagnetic . La Corte dei Conti revisiona le operazioni di tesoreria della Banca d' Italia. Per il resto, la Banca d' Italia è sottoposta al controllo dei revisori di conti come qualsiasi altro ente pubblico e privato.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 Infatti aspettiamo ancora oggi quali prove abbiano i signoraggisti sulla falsificazione del bilancio della Banca d'Italia. Aspettiamo aspettiamo... :)
LifeMagnetic 1 year ago
Se sul bilancio i soldi emessi a costo vicino allo zero(quasi tutti dematerializzati) vengono considerati passivo com'è mai possibile che si finisca a zero? emetto 100 e scrivo - 100 dove prendo i 100 per fare 0? tu mi dirai dai soldi che rientrano dalla riscossione dei titoli statali giusto?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Se usi 100€ per comprare un titolo finanziario del valore nominale di 105€, allora scrivi 105€ tra le attività (il titolo che hai comprato) e 105€ tra le passività (100€ di cui ti sei privato e 5€ di utili). Il totale dell' attivo è sempre uguale al passivo: è la regola di qualsiasi Stato Patrimoniale.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 si recuperano dai titoli scambiati con la moneta emessa negli anni precedenti?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Ti riferisci agli utili ? Quelli maturati negli anni precedenti sono già stati distribuiti, quindi non si contano nello Stato Patrimoniale dell' anno corrente. Se invece un titolo scade durante l' anno appena passato, i suoi utili vengono conteggiati nello Stato Patrimoniale.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 mi sto riferendo al fatto che se emetto soldi e li scambio con titoli avro i titoli senza i soldi,perchè impegnati nei titoli. è corretto? direi di si se investo in borsa ogni ordine va addebitato al conto titoli giusto?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Sì, avrai i titoli senza più avere in mano i soldi.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 quindi se per assurdo fondiamo quest'anno bankitalia e emetto soldi scambiandoli esclusivamente con titoli a scdenza 5 anni i soldi li recupero tra 5 anni. lo stesso faremo l'anno prossimo e ancora e ancora. tra 6 anni recupero quelli emessi nel primo di attività ci siamo?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Sarebbe un buon modo per fallire: le spese di gestione come le pagheremmo nel frattempo ? Avremo delle perdite di esercizio. Nella realtà le aste delle banche centrali ci sono ogni settimana e le scadenze dei titoli sono molto varie. Ovviamente ci sono titoli che scadono anche tra 5 anni.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 per asurdo, facciamo l'esempio, potremmo usarlo come esempio giusto?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Vabè, mettiamo che la nostra banca centrale possa indebitarsi - e quindi rimandare il problema delle perdite di esercizio. Procedi pure.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 lo faccio per renderlo comprensibile a tutti, cerca di capirmi.
Qindi, alla scdenza recupero i soldi immessi colmando il divario passivo del bilancio giusto?
mi sembra di aver visto, spulciando il bilancio, investimenti "propri" della banca cetrale è corretto?
Ti prego di rispondere in modo differenziato alle due domanda per non perdere il filo, grazie.
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Cosa intendi per divario passivo ? L' attivo è sempre uguale al passivo, ogni anno - compresi i primi 4 anni. Alla scadenza del titolo recuperi i soldi e gli interessi su di essi - che così verranno contati nel bilancio.
La banca centrale ha un portafoglio finanziario, cioè gestisce degli investimenti.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 Ok,allora ti chiedo, dopo aver riletto le tue risposte:
emettere moneta a costi quasi nulli considerandoli passivo e riconteggiarli come attivo al loro rientro non produce la differenza del costo di produzione rispetto al valore nominale cosiddetto signoraggio?
Questa differenza non produce un guadagno"nero"?
gli interessi sui titoli scmbiati esistono, non dici il contrario nel titolo del tuo video?
se l'esempio è fattibile perchè il bilancio non è passivo?
a te la parola.
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . I costi di gestione (tra cui quelli di produzione delle banconote), la moneta emessa e gli utili della banca centrale vengono messi al passivo, i titoli acquistati all' attivo. Il guadagno della BC consiste nella differenza tra utili e costi e non è "a nero" perchè compare sempre nello Stato Patrimoniale - ed infatti viene tassato dallo Stato.
In questo video smentisco l' ipotesi secondo cui non ci sarebbero abbastanza soldi per pagare gli interessi. Da qui il titolo.
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . Nell' esempio che hai fatto, nel primo anno la BC scrive: passivo = 100€ emessi (in cambio di titoli), 2€ di spese di gestione, 2€ di debiti (fatti per pagare le spese di gestione), -2€ di perdite d' esercizio (è un utile negativo); attivo = 100€ di titoli, 2€ (ottenuti a prestito per pagare le spese di gestione). Passivo = 102€ = Attivo. La nostra BC ha avuto una perdita d' esercizio, ma il totale delle passività è sempre uguale al totale delle attività.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 ok, in teoria il passivo dovrebbe essere pari al valore dei titoli detenuti, giusto?il punto è che su 132.840.084.030 dove il 98% è emesso come dematerializzato il costo di gestione è una bazzecola, contare le emissioni di una somma tale come passivo lascia a intendere che la somma era della banca, invece è creata, il passivo è al massimo il costo di stampa+ quello di gestione. Aver emesso tale cifra non è costato alla banca lo stesso importo cosa che giustificherebbe il bilancio.
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Le attività non sono solo titoli finanziari. NB: le banconote in circolazione hanno un valore di 132 miliardi, mentre la moneta emessa (che comprende anche le banconote in circolazione) è una cifra più alta. I costi di gestione comprendono - oltre agli stipendi, le bollette etc - anche gli interessi sui depositi che le banche ordinarie tengono presso la banca centrale (si chiamano 'operazioni di deposito' ). Cmq la moneta emessa deve essere conteggiata tra le passività CONTINUA
Weierstrass88 1 year ago
@Bebeinkband . CONTINUO Non può che essere così: sono le regole con cui si scrivono i bilanci a imporlo. Le passività non sono solo debiti e spese di gestione; è normale che la moneta emessa venga conteggiata nel passivo. Facciamo così: secondo te la moneta emessa deve comparire all' attivo, giusto ? Beh, ci compare: proprio perchè attivo e passivo sono sempre uguali in valore, se ci sono 132 miliardi al passivo ci devono essere per forza anche all' attivo.
Weierstrass88 1 year ago
Cercate :
-TECNICHE DI DISINFORMAZIONE
-BASHER
con google, vi apparirà per magia il profilo di questo individuo che instancabilmente e inspiegabilmente mese dopo mese resta fisso per rispondere messaggio dopo messaggio a chiunque commenti, che gli stia a cuore l'umanità? è per questo che ci aiuta informandoci che il signoraggio è una bufala?
oppure....
Bebeinkband 1 year ago 16
@Bebeinkband . Cerca su youtube, nei blog etc e troverai centinaia di video e post cospirazionisti: o il mondo è pieno di persone che hanno a cuore l' umanità e non temono per la loro incolumità personale, oppure i banner per le donazioni in denaro presenti (per esempio) sui siti signoraggisti sono una spiegazione più plausibile. Trovo divertente come i signoraggisti vedano "truffe" dappertutto ma mai dove sono più lampanti...
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88 tutte qua le tue prove?
Bebeinkband 1 year ago
@Bebeinkband . Le prove sono quelle che uso per sbufalare i signoraggisti. Prima invece ti ho fatto un' osservazione di buon senso: trovi sospetto che esistano i debunker, ma non i cospirazionisti - se non è faziosità questo...
Weierstrass88 1 year ago