"A prova mais imediata da compatibilidade entre religião e ciência natural, mesmo sob análise detalhada e crítica, é o fato histórico de que justamente os maiores cientistas de todos os tempos, homens como Kepler, Newton, Leibniz, estavam imbuídos de profunda religiosidade." Max Planck, Nobel de Física
Francamente, este dr. pregador ao misturar suas crenças religiosas com a Evolução e com a Segunda Lei da Termodinâmica, mostrou ou que não a entende de Termodinâmica, ou que desonestamente distorceu os seus conceitos para denegrir a visão evolucionista da Segunda Lei.
Infelizmente, é uma vergonha para o Max Planck Institute, para o Brasil, que carece tanto de bons cientistas, e para a Ciência em si por este cidadão ser denominado um cientista.
@brunoween Não sei qual a opinião do Dr. Montenegro, mas deveria saber que o termo espécie ainda não existe uma definição exata, sendo que a diversidade pode ser explicada com perca de informação e tendo variações como prpostas por Gregor Mendel ex: Um cachorro pré-historico deu origem a todas as variações de cachorros atuais, sem nenhum deles ter virado pato ou peixe.
Claro que nenhum cachorro virou pato ou peixe, mamíferos não se transforman em aves nem em peixes.
O cão na verdade é uma sub-espécie (raça) de lobo. Os parentes mais próximos dos lobos são os chacais e os coiotes, eles são muito próximos e fazem parte do mesmo gênero, caso parecido com a nosso parentesco com os neandertais. Depois, os parentes mais próximos dos CANIS são os outros CANÍDEOS que são as raposas e mabecos, e os CANÍDEOS têm parentesco com os outros carnivoros.
@brunoween A evolução prega que qualquer espécie pode virar outra, através dos mágicos milhões de anos em outras palavras, um lobo pode virar m animal marinho, ou lagarto pode virar passáro (esse é o mais engraçado para mim), já sobre cães e lobos como pode haver hibridismo natural, eu considero como mesma espécie, e os Homo Neanderthalensis ha evidencias que não tenham parentesco com os pithecus e mais homo sapiens do que a maioria dos homens atuais.
A evolução não prega que qualquer espécie pode virar outra. A evidência diz que indivíduos de uma espécie pode acumular diversas pequenas mutações num periodo de tempo, e que o resultado final seja indivíduos com um DNA tão diferente dos seus anscestrais que não seria possível gerar descendência fértil com eles.
@brunoween vemos muitas anomalia sobre isso, por exemplo, muitos dos assim alegados antepassados humanos mostram ser de diversas formas "mais evoluidos" do que os homens de 2.000 anos atrás, e de certa forma aos atuais.
Sobre mágicos milhões de anos, vemos fraldes evolutivas sendo mostradas(ex: Arqueoraptor) continuam com as desculpas os dinos viraram aves, os pithecus se tornaram homens, isso aconteceua através de "milhões de anos" mesmo quando esses, m.a. são questionaveis
Os descendentes de um grupo de lobos poderiam evoluir em um animal marinho, mas seria impossível eles serem peixes. Se eles não continuassem com características de mamíferos como baleias golfinhos ou porcos, formariam uma nova classe de animais diferentes de todas as outras, e a primeira proveniente de mamíferos.
@brunoween estranho sua alegação, já que evos alegam que as ratitas podem não ter parentesco com o Archaeopteryx(pseudo-elo entre aves e dinos), e o Charles Darwin, alegava uma evolução multiregional há 2 o 3 m.a., caso sua afirmação fosse verdadeira, logo cada ser humano de cada região deveria ser de uma sub-espécie diferente.
"A prova mais imediata da compatibilidade entre religião e ciência natural, mesmo sob análise detalhada e crítica, é o fato histórico de que justamente os maiores cientistas de todos os tempos, homens como Kepler, Newton, Leibniz, estavam imbuídos de profunda religiosidade." Max Planck, Nobel de Física
Seria que ele não éra um cientista?
leonardomqueiroz 3 months ago
Francamente, este dr. pregador ao misturar suas crenças religiosas com a Evolução e com a Segunda Lei da Termodinâmica, mostrou ou que não a entende de Termodinâmica, ou que desonestamente distorceu os seus conceitos para denegrir a visão evolucionista da Segunda Lei.
Infelizmente, é uma vergonha para o Max Planck Institute, para o Brasil, que carece tanto de bons cientistas, e para a Ciência em si por este cidadão ser denominado um cientista.
jpdiasengineer 10 months ago
Termodinâmica vai contra a teoria da evolução?
haha
Como esse cara explica a diversidade das espécies?
brunoween 1 year ago
@brunoween Não sei qual a opinião do Dr. Montenegro, mas deveria saber que o termo espécie ainda não existe uma definição exata, sendo que a diversidade pode ser explicada com perca de informação e tendo variações como prpostas por Gregor Mendel ex: Um cachorro pré-historico deu origem a todas as variações de cachorros atuais, sem nenhum deles ter virado pato ou peixe.
leonardomqueiroz 1 year ago
@leonardomqueiroz
Claro que nenhum cachorro virou pato ou peixe, mamíferos não se transforman em aves nem em peixes.
O cão na verdade é uma sub-espécie (raça) de lobo. Os parentes mais próximos dos lobos são os chacais e os coiotes, eles são muito próximos e fazem parte do mesmo gênero, caso parecido com a nosso parentesco com os neandertais. Depois, os parentes mais próximos dos CANIS são os outros CANÍDEOS que são as raposas e mabecos, e os CANÍDEOS têm parentesco com os outros carnivoros.
brunoween 1 year ago
@brunoween A evolução prega que qualquer espécie pode virar outra, através dos mágicos milhões de anos em outras palavras, um lobo pode virar m animal marinho, ou lagarto pode virar passáro (esse é o mais engraçado para mim), já sobre cães e lobos como pode haver hibridismo natural, eu considero como mesma espécie, e os Homo Neanderthalensis ha evidencias que não tenham parentesco com os pithecus e mais homo sapiens do que a maioria dos homens atuais.
leonardomqueiroz 1 year ago
@leonardomqueiroz
A evolução não prega que qualquer espécie pode virar outra. A evidência diz que indivíduos de uma espécie pode acumular diversas pequenas mutações num periodo de tempo, e que o resultado final seja indivíduos com um DNA tão diferente dos seus anscestrais que não seria possível gerar descendência fértil com eles.
Por que mágicos milhões de anos?
brunoween 1 year ago
@brunoween vemos muitas anomalia sobre isso, por exemplo, muitos dos assim alegados antepassados humanos mostram ser de diversas formas "mais evoluidos" do que os homens de 2.000 anos atrás, e de certa forma aos atuais.
Sobre mágicos milhões de anos, vemos fraldes evolutivas sendo mostradas(ex: Arqueoraptor) continuam com as desculpas os dinos viraram aves, os pithecus se tornaram homens, isso aconteceua através de "milhões de anos" mesmo quando esses, m.a. são questionaveis
leonardomqueiroz 1 year ago
@leonardomqueiroz
Os descendentes de um grupo de lobos poderiam evoluir em um animal marinho, mas seria impossível eles serem peixes. Se eles não continuassem com características de mamíferos como baleias golfinhos ou porcos, formariam uma nova classe de animais diferentes de todas as outras, e a primeira proveniente de mamíferos.
brunoween 1 year ago
@brunoween estranho sua alegação, já que evos alegam que as ratitas podem não ter parentesco com o Archaeopteryx(pseudo-elo entre aves e dinos), e o Charles Darwin, alegava uma evolução multiregional há 2 o 3 m.a., caso sua afirmação fosse verdadeira, logo cada ser humano de cada região deveria ser de uma sub-espécie diferente.
leonardomqueiroz 1 year ago