Dios, universo, evolución_Entrevista a John Lennox

[diegofernando9977]

@MSALLADLACIENCIA Calarando un poco más mi pregunta anterior: Si existe una realidad metafísica ¿como lo compruebas? Y ¿cómo sabes que el método que utilizas es efectivo?

[diegofernando9977]

@MSALLADLACIENCIA Pero hablando específicamente de "teología cristiana", por decirle de alguna forma, como método para comprobar lo existente, yo pregunto ¿cómo sabes que eso funciona? ¿por fe? ¿por revelación?.

Sobre tu coment final, yo diría que el creyente opina que puede llevar una vida con "sentido objetivo", pero no quiere decir que realmente exista tal cosa, él lo cree pero no demeustra que sea así...

[diegofernando9977]

@spanier24 Dont Feed The Troll...

[TheVisitorsClub]

los hechos cientificos comprobados no son algo que se tiene o no que creer, simplemente son asi, SON UN HECHO, LA EVOLUCION ES UN HECHO Y LOS ANGELES NO.. no es como el supuesto dios q no hay duda que es imaginario ;D

[MSALLADLACIENCIA]

@TheVisitorsClub Sí, los hechos cientificos comprobados... El problema está con la parte de "comprobados". Al margen de que la ciencia atañe al mundo fisico y una realidad metafisica no sería aprehensible por la ciencia, tu comentario es lo menos basado en ciencia que he leído. ( y de paso, el menos argumentativo). Saludos

[TheVisitorsClub]

@MSALLADLACIENCIA tu lo has dicho, una realidad metafisica no seria aprehensible por la ciencia ... por cierto, las cosas son como son y no quiero argumentar nada ante gente de mente pequeña, ya no te cierres en un dios imaginario que aun puedes gozar de la vida plena que llevamos los ateos . AMEN

[MSALLADLACIENCIA]

@TheVisitorsClub Y como no es aprehensible por la ciencia, no podeis encontrarla bajo el microscopio. Claro que las cosas son como son, y el llamar a los creyentes gente de mente pequeña ya dice mucho de la tolerancia y el respecto ateo por los que no piensan como ellos. (y os haceis llamar "librepensadores"). El creyente es el que de verdad puede llevar un vida feliz y plena, llena de sentido, proposito y esperanza.

[TheVisitorsClub]

@MSALLADLACIENCIA puede ser que tengas razon, la mentira muchas veces te lleva a la felicidad aunque enfrentar la verdad, aceptarla y vivir feliz conociendola es mas gratificante. Por otro lado, solo lo irreal no es aprehensible por la ciencia. AMEN

[MSALLADLACIENCIA]

@TheVisitorsClub Cierto, enfrentar la verdad. Jesús es el Camino, la Verdad y la Vida. Tu prefieres agarrarte a "tu verdad" que tal vez te resulta más cómoda, menos complicada, más de hoy por hoy, menos comprometida...aunque te avoque a una vida sin proposito ni sentido más allá del que tu quieras inventarte en cada momento, mutable y subjetivo. Por otro lado, hay muchas cosas reales no aprehensibles por la ciencia. ¿No lo sabías?

[TheVisitorsClub]

@MSALLADLACIENCIA los ateos tenemos una vida con proposito y sentido que no puedes ni imaginar, tampoco puedes mencioname una cosa real no aprehensible por la ciencia...

[Findlermix]

@TheVisitorsClub Mente pequeña? por favor amigo, su mente puede ser mas pequeña por que su vision de la vida es sin sentido; De la nada venimos, para nada estamos y morimos para nada...

Creo que su trato con su projimo no debe ser asi, de esa manera nadie se unira su grupo de iluminados, que por cierto de que sean mas felices, es una carga emocional que desea imponer

[TheVisitorsClub]

@Findlermix mi vida tiene sentido , ademas no vivo en la mentira

[Findlermix]

@TheVisitorsClub Si bien es cierto que los creacionistas nunca han visto el Creador invisible, los evolucionistas también nunca han visto los supuestos cambios evolutivos del pasado.

La causa del principio de la naturaleza no puede ser la propia naturaleza. Ningún ser puede preexiste a su propia existencia con el fin de provocar su propia existencia.

[TheVisitorsClub]

@Findlermix dices esas cosas por ignorar ciertos conocimientos, la evolucion es algo que no se puede ver en el lapso de vida de una persona ... es algo que ha dejado evidencia la cual no podemos ignorar, te recomiendo leer un poco mas

[Findlermix]

@TheVisitorsClub Gracias, ahora según esta teoria una gran cantidad de la nada decidió en un momento condensarse apretadamente y después explotar transformándose en moléculas de hidrógeno y helio que en forma gaseosa fueron lanzadas en grandes cantidades al espacio, de esta manera fluyeron libremente y sin ningún estorbo para finalmente organizarse y seguir transformándose en otros elementos y asi formar las galaxias, estrellas, planetas y todo lo que vemos y existe..UN CUENTO DE HADAS

[TheVisitorsClub]

@Findlermix uhm...las leyes de la física demuestran irefutablemente que lo q para ti es un cuento de hadas realmente paso....por otro lado, como puedes creer q la evolucion y el big bang es un cuento de hadas y la biblia no??? ojala abras los ojos.

[elvisguerra]

@spanier24 Ehhhh....no....ese comentario es muy típico de los ateos tontos, es parte de su doctrina, creo que son mas relevantes los comentarios que reflejan tu "tartamudeo mental"......en extra tiempo....CREYENTES 6 - ATEOS TONTOS: 0

[spanier24]

@elvisguerra Mira, te voy a dar la razón, de verdad. Me retiro, me has ganado, pero me has ganado a base de aburrirme, no a base de argumentos. Yo te escribire la siguiente puntiacion.... CREYENTES 1000 - ATEOS 0

[elvisguerra]

Increible la humildad con que el profesor acepta que no es una autoridad en biología, contrasta con el egocentrismo y prepotencia de Dawkins que básicamente es un retrasado fuera de ese campo de la ciencia

[spanier24]

@elvisguerra Hay que ser muy atrevido para llamar retrasado a un miembro de la Royal Society como Richard Dawkins.

[elvisguerra]

@spanier24 De hecho, estoy seguro que Dawkins es un miembro de dicha sociedad como un biólogo, sobre lo cual no niego su mérito. Cabe entonces agregar que los ateos tontos de youtube son unos retrasados comentando. CREYENTES: 2 - ATEOS TONTOS: 0

[spanier24]

@elvisguerra La ignorancia es atrevida. Sigue así!!!

[elvisguerra]

@spanier24 Eso es lo mejor que tienes?!, gracias por confirmar mi tesis......CREYENTES:3 - ATEOS TONTOS: 0

[elvisguerra]

@spanier24 "Richard Dawkins (Nairobi, Kenia, 26 de marzo de 1941) es un etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científico británico".......DEBERIAS DE CORREGIR LO QUE DICE WIKIPEDIA (solo por mencionar una fuente) antes de opinar......CREYENTES: 4 - ATEOS TONTOS: 0

[spanier24]

@elvisguerra Si obtienes tu cultura de la Wikipedia, entonces no me extraña que seas creyente. Que Zeus te bendiga.

[elvisguerra]

@spanier24, ......es facil imaginarte tartamudeando al tratar de argumentar algo.....esta te la perdono......pobrecito ateo, debes de llevar una vida muy dificil con los pocos recursos mentales que posees.........

[spanier24]

@elvisguerra ¿Que es fácil imaginarme tartamudeando??? jajaja, sí, definitivamente para ti es fácil imaginar... tanto que hasta imaginas dioses y luego te crees que son auténticos. Y por cierto, a ver si aprendes a escribir. Besos, y me cago en tu dios imaginario.

[elvisguerra]

@spanier24 Que rápido se te salio lo "verdulero"! .....Ya en serio, esa es tu mejor respuesta? Voy a ser condescendiente y te daré otra oportunidad para escribir algo mejor pensado, para ya no seguirme burlando....escribe algo inteligente y hasta te pediré disculpas por haberte considerado un ATEO TONTO YOUTUBER mas....

[spanier24]

@elvisguerra Jajaja, me la bufa lo que tu escribas. No necesito caer en las provocaciones de gente con amigos invisibles.

[elvisguerra]

@spanier24 Si, si caiste, y ya te mostraste como un TONTO sin mucho que decir......

[elvisguerra]

@spanier24 Por cierto....CREYENTES: 5 - ATEOS TONTOS: 0....ya casi pierdo la cuenta....

[spanier24]

@elvisguerra Jajaja, ¿crees que eso me ofende? jajaja. Sigue con tu marcador imaginario, mas propio de un niño de 5 años. Hasta nunca, y que Horus te bendiga.

[elvisguerra]

@spanier24 No digas eso! Que va a ser de mi vida sin burlarme de los tontos comentarios que escribes! Bueno la verdad es que hay muchos otros ateos tontos para burlarse. No dejes de visitar el vid, preparare un resumen de tus comentarios mas estúpidos para evidenciar lo perdidos que están los fanáticos ateos....

[xmenprince]

Por que Dios necesita hacer "Fine tuning"?

A las reglas de quien se tiene que ajustar?

Para mi eso es otra prueba de que no hay dios.

En todo caso eso se referencia a un dios Orden como el de Spinoza y Alberto Einstein o por que no el de Aristoteles. Deberian pensar en la probabilidad tan grande de que no haya dios, pero no pueden por que es "pecado" o un demonio.

[MSALLADLACIENCIA]

@xmenprince Dios no se ajusta a nada, Él ajusta todo, es diferente.

[xmenprince]

@MSALLADLACIENCIA Perdon, ¿por que dios tiene que ajustar algo?

me vas a decir que este es el mejor mundo posible, ridiculo.

¿Por que en el mundo no nos ajusto finamente a nosotros?

¿Por que en el mundo este demagogo no nos explico las leyes de la fisica desde el genesis?

¿Por que jesus siendo dios sabiendolo todo, no nos hablo de las bacterias, de la penicilina, de la esquizofrenia, ni de la aspirina? te digo por que, por que era un truquero como muchos mas.

[MSALLADLACIENCIA]

@xmenprince Todo lo que tiene un orden ha de ser ajustado a ese orden. No existe el orden desordenado. Dios decidió crear un mundo fisico viable y sostenible y decidió sus parametros. Este mundo no es desde luego el mejor posible, tampoco es el definitivo. Nosotros no podiamos ajustarnos finamente a un mundo que colapasara en sí mismo o se desvaneciera porque no podríamos existir en la no existencia. El objetivo del Genesis no es hacer ciencia. Tus razonamientos son absurdos.

[xmenprince]

@MSALLADLACIENCIA Existe un orden por que existe un observador que dice que existe un ,es un concepto abstracto, subjetivo como la matematica, la logica, la belleza y dios.

El genesis tiene como objetivo darle una explicacion de donde vienen las cosas, por supuesto todo del orden mitologico con la misma veracidad que el El Hobbit y el Señor de lo añillos.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince "Perdon, ¿por que dios tiene que ajustar algo? me vas a decir que este es el mejor mundo posible, ridiculo." ¿Y porque no podria ajustar algo? ¿Donde esta lo ilogico en ello o a que prohibicion deberia sujetarse para no hacerlo? Por otro lado, no sabemos si este es o no es el mejor mundo posible, pero si sabemos que es apto para que podamos vivir en el.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel Tienes razon en una cosa si podria dios ajustar, nada lo prohibe, una vez que le ponen el titulo de todopoderoso, omnisciente, omnipresente, pero eso implica darle demasiado a un ser imaginario.

Puedes mirar a las leyes de la fisica y llamarlas dios como Einstein pero no te compro el dios cristiano que nos crea deudores, que se mata a si mismo para pagarse pero tenemos que vivir una vida de agradeciemiento por su inmensa bondad para ser salvos.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince Yo soy cristiano, pero no creo en esa version del cristianismo, porque si, hay diferentes formas de interpretarlo, la teologia no es tan dogmatica como se cree. Respecto a las facultades de Dios...te dire que hay que saberlas entender, todo poderoso por ejemplo, no significaa realizar actos ilogicos.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel "todo poderoso por ejemplo, no significaa realizar actos ilogicos."

Por que dios si quiere puede levantar hijos de Abraham de estas piedras--Jesus.

Por supuesto puedes creer lo que quieras, pero si no es ilogico embarazar una virgen, hacer hablar a un asno, resucitar muertos. Matar a la otra persona de mi ser para pagarme a mi mismo la deuda de la humanidad.--Si dios no es ilogico yo no se que si lo es.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince Eso no es ilogico. Lo ilogico es aquello que viola los principios de la logica ¿que principios logicos son violados en lo que tu acabas de exponer?

[LaResistanceChannel]

@xmenprince "¿Por que en el mundo no nos ajusto finamente a nosotros?" Esto implica que no nos ajusto a el. ¿Que evidencia o en que argumento logico se basa para decir que no es asi? Tenemos capacidades altisimas para resolver problemas, para poder conocer lo que nos rodea, para manipular lo que nos rodea, sentido moral, una enorme cantidad de recursos a utilizar, la capacidad de crear cosas que nos favorescan con lo que tenemos a nuestro alrededor etc.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel Somos simios estupidos, violentos, superticiosos, territoriales, etc.

Que hay del Cromagnon, tambien era a la imagen de dios? Que hay del Neandertal?

Todo y me refiero a todo el genesis es una pesima literatura fantastica por ciento pirateda de la mitologia fenicia mucho mas antigua.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince "¿Por que en el mundo este demagogo no nos explico las leyes de la fisica desde el genesis?" Porque el genesis no es un libro de fisica y porque la Biblia no tiene la intencion de revelarnos el funcionamiento del universo. Es como preguntar porque un libro de biologia no nos explica la constitucion del pais. Por otro lado ¿Porque tendria la responsabilidad de explicarnos las leyes de la fisica? Nos dio capacidades para descubrirlas ¿No sera que quiere que las usemos?

[xmenprince]

@LaResistanceChannel No lo que quiere dios esque matemos animales por nuestros pecados o segun jesus que dejemos todo y nos preocupemos de nada, solo seguirlo el proveera y al que acepta esto sera salvo o segun los apostoles que confesemos a cristo como nuestro señor y que nos bauticemos y la santa cena y lo que tu quieras.

No veo liberen al esclavo, luchen por la libertad de expresion o hagan un derecho obligatorio para todos la educacion, la salud, la ciencia.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince Si la intencion de Jesus era otra ¿Porque tendria que habernos hablado sobre esas cosas? De nuevo, nos dio la capacidad de descubrir estas cosas, seguro es para que la usemos, sino, mejor decirnos todo y no darnos dicha capacidad. Por otro lado, lo que preguntas es como preguntar, porque un ministro de otro pais que viene a tratar exclusivamente asuntos economicos, no nos habla de fisica cuantica o de los ultimos descubrimientos en biologia molecular.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel El que viene a sanar al enfermo, solo se ocupo por sacar "demonios" y escupir en ojos de ciegos(creo que era lodo de saliba)--- ridiculo por cierto--- revivir a su amigo muerto( que casualidad ) y luego "por sus llagas somos nosotros curados", pero si no te sana te falto fe o "dios sabe por que pasan las cosas". Y si la gente creyo que hacia milagros provablemente fue un truquero o curandero.

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince ¿Por qué tendría que hablar de esas cosas?... estas igual que el apóstol Pedro, preguntando necedades y cosas insignificantes en relación con lo que de verdad importa…. La respuesta de JESÚS de clara… necio, apártate de mi satanás por que pones la vista en las cosas de los hombres y no de DIOS… todas esas cosas las puede inventar el hombre, y son del hombre, en cambio la salvación solo la puede dar JESÚS, así que tu pregunta carece de todo sentido.

[xmenprince]

@FranciscojavierHDD Me refiero de que habria salvado y mejorado la vida de toda la humanidad con una pequeña revelacion. En cambio dedico su vida a hacer milagruchos incomprobables y luego nos pide creer sin ver solo confiando en la honestisima palabra de sus seguidores (y nuestros sentimientos y necesidades psicologicas). Ademas si hubiera hecho algo como eso no estariamos teniendo esta agradable conversacion, no habria duda, no habria controversia alguna.

[xmenprince]

@MSALLADLACIENCIA Segun quien, el fine tunning no viene en la biblia

[xmenprince]

@xmenprince donde donde quiero leerlo, pero no te molestes ya lei la biblia 2 veces y fui cristiano toda mi vida se que no hay ningun conocimiento en la biblia que no supieran las civilizaciones egipcias y babilonias en aquella epoca. Pero si habla de dragones, unicornios, animales que hablan, angeles, torbellinos que transportan gente a lugares distantes y lugares que nunca existieron. Solo les faltaron los hobbits

[LaResistanceChannel]

@xmenprince Perdon ¿Como conectas logicamente que por causa del ajuste fino Dios no existe? Porque francamente me parece que lo tuyo es un non sequitur del tamaño del mundo.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel ¿Es posible cambiar las constantes del universo?

Antes de clamar de la improbabilidad de la existencia de este universo hay que encontrar los miles de millones de universos que no tienen las mismas constantes y que no se lograron. Que hay de la tierra como dice el J. Lennox, como es posible que este en el lugar exacto, y como es posible que solamente en nuestra barrio de estrellas ya encontramos 5 planetas como el nuestro.

[LaResistanceChannel]

@xmenprince Perdon ¿cuales otros miles de millones de universos? ¿que evidencia hay de que estos existen o existieron? Porque ultimamente esta es la carta comodin que quieren colar por ciencia, cuando se trata de fe, para intentar batear la bola que arroja el teismo con su argumento del ajuste fino.

[xmenprince]

@LaResistanceChannel Si la verdad es basura el multiverso pero no es una teoria para contrarrestar el ajuste fino no le des a tu grupo tanta importancia.

El multiverso con sus mas de 50 variantes son teorias matematicas para tratar de explicar que mantiene unidas las estrellas en galaxias y por que se estan separando las galaxias entre si y de paso explicar el origen del universo, pero como las medicinas de los charlatanes prometen mucho pero no sirven para nada.

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince Es increíble lo necio de los ateos… ¿a que reglas se tiene que adaptar DIOS?... pues a ninguna, ni a las matemáticas, ni a la ciencia, ni al tiempo, ni al espacio, ni a nada de nada… para acercarte a comprender un poco a DIOS debes deshacerte de todo conocimiento previo por que no es aplicable a él, toda ese conocimiento y ciencia solo sirve para explicar el mundo de una forma razonar y limitada… a DIOS ni siquiera lo puedes encerrar dentro de la lógica…

[oscaringoliling0]

@FranciscojavierHDD ¿Dios no se puede "encerrar dentro de la lógica"? Entonces Dios es, simple y sencillamente, ilógico...

[FranciscojavierHDD]

@oscaringoliling0 Dentro del sentido propio de la palabra puedes decir que es ilógico…. Pero esta de tu parte demostrar que solo es verdadero y real aquello que puedes comprender con tu lógica, y que pues todo lo que no alcances a comprender lógicamente es falso… o sea demuestra lógicamente que la lógica es lo único real… de lo contrario carece de sentido total cualquier afirmación de este tipo.

[xmenprince]

@FranciscojavierHDD Que es lo que podemos saber?, que es verdad?

Lo que podemos comprobar con la logica, con la razon, con la ciencia o las creencias,sentimientos y emociones de los participantes de un grupo reliogioso.

Creo que la respuesta es muy obvia.

[LaResistanceChannel]

@FranciscojavierHDD Hermano, creo que Dios jamas violara a la logica, pues la logica es desde el teismo, una manifestacion de la misma naturaleza de Dios. Asi que no es que la logica encierre a Dios, sino mas bien, la logica emana de Dios.

[xmenprince]

@FranciscojavierHDD Tienes razon de nuevo dios no tiene nada que ver con la logica, la ciencia, las matematicas y los hechos materiales del mundo alrededor nuestro.

Por esa misma razon necesita ser sacado de los libros de texto y las teorias que tratan de desifrar como funciona y de donde viene el universo. Dios es para los creyentes en dios

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince Todo lo contrario debería ser enseñado… pues es la única verdad que nunca ha cambiado… ¿sabes cuantas cosas se enseñaron en universidades y escuelas por años y hoy esta demostrado que es mentira?.. así es la ciencia, lo que hoy es verdad, para ellos mañana es mentira, y tu todavía tienes cara para decir que DIOS no es real, pff, de verdad eres un necio, todo eso que defiendes mañana será desmentido por tus hijos cuando demuestren que es falso.

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince Dígame la evolución, cuando fue teorizada ni conocían la célula, decir que es un hecho científico algo que no han visto ni verán jamás es un absurdo… y es mas absurdo cuando quieren mezclarlo con la adaptación… y sacan los ejemplos de las razas de perro y cosas parecidas cuando dese que existe el hombre por mas mezclas y mezclas nunca se ha visto que un perro deje de ser un perro para ser otro animal.

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince Lejos de todas estas simplezas… solo los necios e ignorantes creen que lo saben todo, solo los necios e ignorantes niegan a DIOS y se evanecen en sus propios razonamientos dándose glorias así mismo, cuando todo ese conocimiento solo es una sombra… todos los ateos son poco humildes al creer que conocen lo suficiente para negar al creador, por eso nunca lo verán pues DIOS mismo lo entrega a la inmundicia de sus razonamientos para que hagan cosas que no convienen.

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince Todo ateo es perverso, malo… le predican a tus hijos y a la sociedad para que pisoteen la sangre de JESÚS al negarlo… dicen que son ateos y sin embargo discuten asuntos de un DIOS que ellos desconocen, están en contra de todos los principios cristianos ya que todos los principios cristianos tienen su base en DIOS…

[FranciscojavierHDD]

@xmenprince De verdad da lastima la forma en que te expresas… da mas lastima que creas que hablas con sabiduría cuando todo lo que sale de tu boca es ignorancia y necedad… el necio cuando guarda silencio puede pasar por sabio, que haces discutiendo con nosotros, si los cristianos estamos en un error, pues solo seremos unos locos mas de este mundo, pero si decimos la verdad es a DIOS mismo a quien enfrentaras ¿Qué excusas le puedes poner a ÉL?

[oscaringoliling0]

Primero dice lo que dice en 3:30 sobre la probabilidad y después se contradice totalmente en 42:26

[MSALLADLACIENCIA]

@oscaringoliling0 Lennox aclara que no desdeña los teoremas de probabilidad, simplemente previene sobre su uso como recurso argumentativo exclusivo. Intentas cogerte errores con papel de fumar, para quedarte tranquilo en tus creencias, ¿a que sí?

[oscaringoliling0]

@MSALLADLACIENCIA Yo nunca establecí que Lennox implicara que toda la teoría de probabilidad fuera inválida, es muy claro que se refiere exclusivamente al cálculo de la probabilidad de Dios en 42:26, que es lo mismo de lo que habla en 3:30. Aunque Lennox prevenga "sobre su uso como argumento exclusivo", sigue anulando la validéz de lo que dijo en 3:30, o al menos, lo deja en el nivel de un simple ornamento argumental. Vaya "defensas" que te inventas...

[xmenprince]

@MSALLADLACIENCIA No, Lennox utiliza todas las falacias en el libro, el de autoridad, el de antiguedad, el de la cantidad, el de spiderman. Se necesita para permitirse asi mismo adaptar su verdad con su creencia.

Dios es papá, el que cuida, el que prove, el que sana, consuela, etc. Cubre todas las necesidades de una persona necesitada, ¿Lo hace?

[oscaringoliling0]

Este señor es puro argumentum ad ignorantiam.

[MSALLADLACIENCIA]

@oscaringoliling0 2 por 4; ciento diez.

[oscaringoliling0]

@MSALLADLACIENCIA Incluso intenta defenderse de acusaciones de argumentum ad ignorantiam, e.g. "el Dios de los huecos", aludiendo a sus afirmaciones iniciales de que "un cerebro creado por el mismo Dios que creó el Universo es más confiable que uno que solamente funciona en base al naturalismo", sin embargo, ¿de dónde diablos saca el apoyo evidencial para afirmar estas cosas? Si esta es su defensa contra el Dios de los huecos ni siquiera tiene fundamento.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Lo saca de la logica mi estimado. Desde el naturalismo, hemos evolucionado para sobrevivir, no para adquirir verdades, por tanto, nada nos garantiza que nuestras capacidades cognitivas sean aptas para adquirir verdades o para percibir tal cual como es la realidad, tal vez estas solo han evolucionado para ayudarnos a percibir y a conocer lo necesario para sobrevivir.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel La "adquisición de verdades" está directamente ligada a nuestra supervivencia: nuestra cognición del entorno nos permite adaptarnos a los rápidos y violentos cambios en dicho entorno.

[xmenprince]

@oscaringoliling0 "La "adquisición de verdades" está directamente ligada a nuestra supervivencia", eso es completamente mentira, no se trata verdades se trata de percepción, y es lo que nos funcione.

Si nos funciona pintarnos como aves, gritar como locos, comernos a nuestro muertos lo hacemos y si nos organizamos lo convertimos en ley.

[oscaringoliling0]

@xmenprince Lo siento, me parece que estás confundiendo "percepción" con "realidad".

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Ahora, desde el cristianismo la cosa cambia, Dios habria creado nuestro cerebro apto para adquirir verdades y para percibir la realidad tal y como es, a fin de mantener una vida de rectitud y de consciencia sobre el y las cosas que existen a nuestro alrededor.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Sin embargo, esto que mencionas sobre que "Dios HABRÍA creado" es solamente una hipótesis. Una no muy buena, en mi opinión.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Y en su opinion se queda señor, porque recuerde que le mencione que desde el cristianismo se toma de esa forma.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Bueno, si "la fe" es lo único en lo que te vas a apoyar, entonces ya no estamos hablando de ciencia, porque en la ciencia no se adquieren verdades en base a la "fe", si no en base a la experimentación rigurosa.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 No, estabamos hablando de la base epistemologica de la ciencia.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Por otro lado, tu podrias argumentarme que en proceso de evolucion, de casualidad logramos obtener capacidades cognitivas aptas para adquirir verdades y para percibir la realidad, porque resulta que eso es ventajoso para nuestra especie, pero ¿Donde esta la evidencia de esto? ¿Como sabemos que de hecho fue asi? y aun mas (sigo en otro)

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 y aun mas ¿que nos dice que esta capacidad no evolucionara de nuevo de una forma que asegure aun mas nuestra superviviencia pero que elimine nuestra capacidad de conocer verdades y de percibir correctamente la realidad (que de nuevo, no tenemos evidencia de esto)? e incluso ¿y si resulta que evolucionamos y estas capacidades mejoran al grado de darnos cuenta que anteriormente nuestras capacidades no eran aptas para conocer verdades como creiamos?

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel ¿Qué si nuestra "capacidad de conocer verdades" no fuera el producto de nuestra evolución?, bueno, no lo sé, pero, ¿eso cómo demostraría que indudablemente Dios creó el Universo? Me temo que asumir la existencia de Dios solamente por desconocer el origen de nuestras capacidades cognitivas es caer en argumentum ad ignorantiam, o sea, el famoso "Dios de los huecos" al que tan apropiadamente le teme tanto nuestro querido Lennox.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Creo que una cosa no tiene que ver con la otra, nadie esta argumentando que si nuestras capacidades cognitivas son o no son aptas para conocer verdades, eso significa que Dios creo el universo, eso es un muñeco de paja. Mas bien, se argumenta que desde la posicion teista, nosotros podemos asumir que somos capaces obtener verdades y de percibir la realidad tal y como es.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel De 0:43 a 1:14 Lennox plantea eso que tú llamas un "muñeco de paja". De cierta forma invalida que la mente sea el producto de un proceso naturalista para favorecer que la mente sea el producto del mismo Dios que creó al Universo, repito: ¿de dónde saca el soporte evidencial para concluír esto? Si es desde la fe, me temo que cientificamente, solamente hace una hipótesis asumiendo que es verdadera sin someterla a un experimento (algo no muy científico).

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 No mi amigo, el no invalida que la mente sea el producto de un proceso natural, mas bien argumenta que desde el ateismo (que implica naturalismo al rechazar lo sobrenatural) no se tiene una base para confiar que nuestras capacidades cognitivas sean aptas para realizar la labor cientifica en busca de verdades sobre nuestro universo (o cualquier otro). Luego argumenta que desde el teismo, esto es diferente. (sigo en otro).

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Desde el teismo, el argumenta que si hay una base para asumir que nuestras capacidades son confiables para adquirir verdades y esto es porque el mismo Dios que creo el universo, creo nuestras capacidades para poder conocerlo. Esta base es una base filosofica, no cientifica y es superior a la que el ateismo puede ofrecer, porque de hecho no tiene ninguna. (sigo en otro)

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Dices "desde el teísmo" como si tuviera sentido presuponer la existencia de seres divinos antes de siquiera experimentar para averiguar si, en efecto, existen dichos seres divinos. Si la "superioridad" del "fundamento epistemológico" de Lennox consiste en hacer estas presuposiciones infundadas, dudo mucho que sea mejor al procedimiento tradicional de hipotetizar primero para experimentar despues.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Lennox no se esta metiendo con el procedimiento de plantear hipotesis, para luego experimentar. El esta hablando de la fiabilidad de nuestra cognicion para aceptar que nuestra labor cientifica nos provee verdades. Es decir, el esta profundizando en las bases que tenemos para hacer ciencia. Respecto al proponer la existencia de Dios, tenemos un apoyo logico bastante robusto para esto.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Y este apoyo logico me parece que es bastante valido y nos provee un buen fundamento para poder aceptar que Dios existe. Si decimos que la logica y la filosofia no son buenas para aceptar la validez de algo al grado de aceptarlo, deberiamos ir desechando el metodo cientifico, pues su base principal es la logica y la filosofia, pues no hay evidencia cientifica que valide al mismo metodo cientifico, mas bien lo que le da validez, es el apoyo logico y filosofico.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Dado que solamente estás repitiendo todos los argumentos que ya refuté anteriormente, no veo la necesidad de responderte nuevamente.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Tienes una idea bastante extraña de lo que es refutar un argumento.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Entiendo, pero nota que Lennox toma como una pista esto. Dificilmente lennox propondria que nuestras capacidades cognitivas aptas para adquirir verdades y percibir correctamente la realidad son una prueba (cientificamente hablando) de que Dios existe. El lo esta manejando en los terrenos filosoficos y lo toma como una señal que puede interpretarse como indicadora de la existencia de un Dios (no cientificamente hablando)

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Asi que esto no tiene nada que ver con el Dios de los huecos, esta mas bien es una proposicion con un sustento bastante logico.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Si es una proposición "bastante lógica", sigue siento solamente una hipótesis, ya que no se ha sometido a ningun experimento para demostrar que ese sea el caso correcto (que el mismo Dios haya creado la mente y el Universo). De nuevo: asumir que esa hipótesis es la correcta porque no te satisface la otra es puro argumentum ad ignorantiam.

[oscaringoliling0]

@oscaringoliling0 corrección: "sigue siendo", no "sigue siento".

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 No se preocupe, yo me equivoco mas en mis mensajes xD. Ultimamente youtube esta muy lento, hasta para escribir tengo que esperar en lo que aparecen las letras que acabo de tipear.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 ¿Pero cuando dijo Lennox que sus proposiciones son cientificas? Cuando hablo de eso, estaba manejandolo en terrenos de la filosofia, hablando de una base epistemologica de la ciencia. Lennox propone como una base epistemologica superior la que propone el teismo, que la que proponga el ateismo, esto como una manera de señalar lo risible que es utilizar la ciencia contra Dios, cuando Dios vendria a ser la mejor base epistemologica en la que se apoya la ciencia.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel En lo que a mí concierne, puedes repetir mil veces que la base epistemológica propuesta por Lennox es "superior" a la ya existente base epistemológica científica ausente de sesgos religiosos, sin embargo, me temo que no logras demostrar que, en efecto, ese sea el caso.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Me parece que no me di a entender. Yo no creo que la base epistemologica que usan los cientificos sea mala, mas bien me referi a lo que dice Lennox, que el teismo en comparacion del ateismo, tiene una base epistemologica superior para hacer ciencia y esque ciencia, no es igual a ateismo (tampoco a teismo). ¿De donde lo saco? por logica.

[FranciscojavierHDD]

@LaResistanceChannel no dijo que sea igual... lo que dijo es que tiene una base superior, ya que cuenta con mejores herramientas, ideologicas, congnocitivas, etc para comprender mejor los pasos y los resultados obtenidos por la ciencia, dando asi mejores y mas completas respuestas y explicaciones a casi todo contexto de estudio cientifico

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Supongo que la "superioridad" de una base epistemológica se mide en base al éxito que dicha base tiene para hacer predicciones acertadas por medio del modelaje del mundo real. En ese sentido, ¿porqué insistes en que la base epistemológica de Lennox es "superior" a la base epistemológica irreligiosa ya establecida de la ciencia, si ni siquiera nos has presentado evidencias de que sea mejor en algun aspecto?

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Es superior porque explica el porque podemos fiarnos de nuestras capacidades cognitivas utilizando a la filosfia como respaldo. yo te pregunto ahora ¿Que base ofrece el ateismo para justificar esta creencia acerca de nuestras capacidades cognitivias y su fiabilidad para obtener con estas verdades y percepciones correctas de lo que nos rodea?

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Por otro lado, no toda proposicion necesita una comprobacion cientifica, la logica tambien puede ser lo suficientemente valida como para tomar sus conclusiones como ciertas. Solo preguntate ¿Que evidencia cientifica tenemos de que la estructura de un argumento ad ignorantiam es falaz y que por tanto deberiamos darlo por malo y desecharlo por lo mismo? No la hay, se acepta por logica.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Pero resulta que las leyes lógicas, como la ley del tercero excluído, ó la ley de la no-contradicción, sí se pueden observar en el mundo natural, y por lo tanto ser confirmadas por medio de la experiencia en el método científico. En otras palabras: no es que las leyes lógicas le "digan qué hacer" a la realidad, si no que las leyes lógicas están hechas para concordar con la realidad.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 ¿y que tal el principio de razon suficiente? ¿o las estructuras que hacen validos logicamente hablando algunos razonamiento y logicamente invalidos otros? La logica puede tener confirmacion en ciencia, pero no la necesita para ser lo que es, de hecho, gran parte de ella no tiene forma de comprobarse, solo se acepta como valido y punto. De hecho, si la logica dependiera de lo fisico para ser valido, seria una descripcion y no una ciencia de la forma del pensar.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel O sea: en la hipotética situación de que la realidad llegue a contradecir a la lógica, la lógica sería la que tendría que cambiar, no viceversa. La lógica es un instrumento intelectual producto de la perspectiva humana.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 Lo interesante es que jamas ha sucedido eso, todo lo contrario, la realidad siempre ha estado a la par de la logica. La logica es un pilar de la ciencia, seria extraño que la ciencia que depende de la logica para funcionar, intente refutar a la misma logica, pues al hacerlo, refuta a una base fundamental del mismo metodo del que depende la refutacion.

[oscaringoliling0]

@LaResistanceChannel Al contrario: al admitir que la existencia de nuestras capacidades cognitivas no son una prueba científica (que es la única clase de prueba que cuenta en lo que respecta a la descripción acertada del mundo real) implicas que sí se trata del Dios de los huecos.

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 ¿Osea que toda explicacion que no sea cientifica e incluya a Dios se trata de un argumento del Dios de los huecos? mmm ¿y las que no incluyen a Dios? ¿Son validas si no tienen apoyo cientifico? ¿Que tal tu misma proposicion? ¿Cual es el apoyo cientifico al argumento del Dios de los huecos?

[LaResistanceChannel]

@oscaringoliling0 ¿Evidencia porfavor?

[eliseo7007]

Si eso asi no podriamos creer en ningun cientifico.

[eliseo7007]

No se de donde saca que el que el 7% de los cientificos credulos no son credulos por decision si no por contrato en tal caso yo podria algumentar que el 83 % de los cientificos son ateos no por decision si no por contrato, tendria mas peso esa argumentacion por que la mayor parte de los cientificos son financiados por universidades 'privadas' con fondos pagados por el gobierno y estan practicamente obligados a seguir una misma linea de pensamiento prejuiciado.o sea no se puede creer en ninguno.

[ThePresident93]

Siempre es de agradecer ver a un científico reputado como Lennox hablando sobre estas cuestiones tan controvertidas en el ámbito científico. Lennox es la VIVA prueba de que el dilema Ciencia-Fe es absolutamente ilusorio y creado exclusivamente por los ateos para sus fines. Gracias de nuevo MSALLADLACIENCIA por transmitir de nuevo la racionalidad del teísmo a través de las sabias palabras de este hombre. Espero ansioso tu próxima traducción :)

[guayo1982]

Hoy si ya lo vi completito y definitivamente muy necesario e interesante este tipo de informacion. Gracias por tus videos.

[MSALLADLACIENCIA]

@guayo1982 De nada, un saludo!

[NomiVoluntad]

Parece bastante interesante, me gusta mucho Lennox, es un buen apologista. Gracias MSALLA por subirlo.

PD: parece que 2 personas se equivocaron de manito :)

[MSALLADLACIENCIA]

@NomiVoluntad De nada. Lennox une la sapiencia de la edad con la reflexion del filosofo y los conocimientos del cientifico. El no es cristiano por ignorancia, pues conoce perfectamente el pensamiento de fisicos, filosofos, biologos y demás, tanto ateos como creyentes.

[OooooohMyMe]

@situvoluntad Borraste mis comentariosHipocristianaRencor­osa¿MIEDOaLaVERDAD?¿q esconden?laMentira d sus credulencias,elLucro q es elMito dios.No q no filtrabas lo q no les convienePERO GRACIASpor tus videos dHitchens yHarris losAteos agradecemos q seas un arma en contra d dios,dogmas y religionesEstupidas sin saberlo como cuando reagan el muy pendejo festejo aSpringsteen la cancionBorn InTheUSAno sabiendo q es una cancion d protesta;dios es una respuesta facil a preguntas dificiles

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe Si niño lo borre porque me estas faltando el respeto y ademas los comentarios no tienen nada que ver con el video. Si tenes necesidad de expresar lo que creer sos libre de hacerlo pero guardate tu intolerancia para tu casa.

PD: No entiendo igual porque ese rencor a la religion, o a ese Dios que para vos no existe. ¿Porque no vivis y dejas vivir? Te recomiendo la tolerancia, es buena.

[OooooohMyMe]

@situvoluntad 7%d cientificos se dicen credulos no por decision propia sino por contrato.Los borraste porq tus sofismas influenciados por alguien contratado por la religion como craig para seguir transmitiendo estupidecesNoPueden con laLogicaAtea yTramposamente en tus videosInjurian aHitchens yHarris1o2pendejitos cuando la mayoria d las reproducciones son hechas porAteos y si se quieren expresar los censuras haciendo la ilusion q craig gano.Ustedes llamanTolerancia a Ignorarse. 666

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe Te respondo nada mas para dejar una cosa en claro, pero es el ultimo mensaje que respondo. Veamos lo que pusiste: "Borraste mis comentariosHipocristianaRencor­­osa¿MIEDOaLaVERDAD?" Primero que me estas insultando, cuando yo nunca lo hice, porque me apego a mis valores, donde esta incluida la tolerancia y el respeto. Segundo, Miedo a la verdad? Por borrar un comentario donde solo hay insultos, pésima ortografía, e ignorancia?

[OooooohMyMe]

@SiTuAndale Mostrare q mis palabras son"VoxVeritasVita"mientras q tus palabras denotan q t chupas el dedo obvio en credulos por eso la religion los apendeja en su etapa mas vulnerable:niños,y asi se quedan pende...digo pensando como niños.D tus41 videos los q mas reproducciones tienen son los dHitchens yHarris porq son los q Interesan no el pendejo d craig,ve el numero d reproducciones y craig solo o debatiendo estupideces con otra religionNoInteresan.diosInexis­tenteQuitenseLoWeyes

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "7%d cientificos se dicen credulos no por decision propia sino por contrato." No veo a que viene esto. Ahora, ese 7% de cientificos, son en base mundial? hay un estudio, ya sea entrevista, declaracion, etc. que acredite esta estadistica?

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "Los borraste porq tus sofismas influenciados por alguien contratado por la religion como craig para seguir transmitiendo estupideces" Me pregunto si te gustaría que la religion fuera falsa, realmente me intriga. "la mayoria d las reproducciones son hechas porAteos" Eso es simplemente absurdo, ¿como sabes que eso es así? Aunque sea así, que tiene de relevante?

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "y si se quieren expresar los censuras haciendo la ilusion q craig gano" En realidad creo que tenemos una definicion distinta de expresion, lo cual es probable. Para mi expresarse es exponer tu creencia con todo respeto y tolerancia a la otra persona, sin imponer ni insultar. Si vos no compartis eso perfecto, pero no hay chance que comentes mis videos así.

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "haciendo la ilusion q craig gano" Para mi gano y no es una ilusion puede que tengas otra opinion. Ahora si te fijas en mis videos, hay gente que comenta con respeto sobre su creencia y opinion sobre el debate, y lo admito y no lo censuro. La tolerencia es respeto. Si para vos el respeto o la tolerancia es permitir que el otro se exprese no importa que tan insultante o agresivo sea el comentario, es tu opinon y la respeto, pero no nos vamos a poder comunicar civilizadamente.

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "¿q esconden?" Personalmente no tengo nada que ocultar, simplemente tengo el derecho de censurar comentarios insultantes, si comentas con respeto y haciendo un comentario cualquiera sea tu creencia lo dejo.

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "laMentira d sus credulencias,elLucro q es elMito dios." ¿Mi creencia es una mentira? Cuales son mis creencias? Porque son mentiras? El Lucro que es el mito Dios? Estoy lucrando con Dios?

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "No q no filtrabas lo q no les conviene" Los comentarios de gente atea que comenta mi canal y que estan en los videos son evidencia de que por mas que no comparta su creencia los dejo, los respeto. Pero borró los insultos porque no corresponden.

[NomiVoluntad]

@OooooohMyMe "losAteos agradecemos q seas un arma en contra d dios,dogmas y religiones estupidas" ¿Soy un arma en contra de Dios?. Sin comentarios.

"dios es una respuesta facil a preguntas dificiles" ¿Eso hace que sea falso? Es irrelevante si es muy complejo o muy facil, lo relevante es si es probable que dicha explicacion sea verdad o no.

[jbscorpion]

Gracias por el material, son muy interesantes.

Paz en Él.

[eliseo7007]

Me conforta cuando unos cientificos no piensan solamente con el lado izquierdo de cerebro,si no que son valientes cuando dan una opinion disidente a la opinion colectiva de la comunidad cientifica con respecto a este 'mundo fisico' que vemos.

[MSALLADLACIENCIA]

@eliseo7007 Y bastante valentía es necesaria para tener las agayas de alzar la voz en contra del paradigma imperante.

[guayo1982]

excelente, aun no lo veo pero mas tardecito le hecharé un ojo, pero desde ya se ve que esta bien.