Dire si al nucleare significa sostituire migliaia di tonnellate di idrocarburi nell'atmosfera e nei nostri polmoni con poche tonnellate di rifiuti radioattivi, neppure eterni e molto più controllabili e in futuro riutilizzabili.
Esistono gia i reattori per barre di uranio riarricchite.
I puffi sono quelli che abbiamo a indebitarci pagando il petrolio agli arabi. ahahahahah
video ignorante evidentemente! Tenetevi i vostri miliardi di tonnellate di CO2 dalle centrali elettriche e le vostre speranze sulle rinnovabili, senza chiedervi cosa fare quando non tira vento e non c'è sole!! Voi sì che siete furbi..il nucleare dannoso all'ambiente, poi mi spiegate dove l'avete letto!
@gillazzovo84 il video è molto bello!! peccato che il messaggio contro il nucleare non sia chiaro! ne sono venuta a capo (credo) leggendo le tue risposte ai commenti!! ciao ^_^
fate tutto quello che volete e inquinate quanto vi pare tanto ormai siamo arrivati al punto che nessuno rinuncerebbe all'energia elettrica neppure per 2 secondi, siamo disposti a tutto per usare i nostri computer, TV , elettrodomestici, cellulari, tutto inquina e tutti insieme stiamo distruggendo il mondo, l'energia pulita non basterebbe neppure a dare corrente agli alberghi di Las Vegas, abbiamo bisogno di sempre più energia è inutile spaventarsi...!!!
per colpa di gente come voi che dobbiamo comprare l'energia eletrica dagli altri stati se avessimo costruiti i reattori anni addietro oggi saremmo molto piu dipendenti invece dobbiamo sottostare alle repiche sul energia degli altri "-_-
p.s
per quelli che dicono che ci sono le centrali eoliche ci vogliono campi immensi di pale per far poca o niente
Sbagliato, è per colpa dei politici incapaci che ancora non abbiamo un piano energetico in italia, in più noi non abbiamo uranio saremmo comunque dipendenti dai paesi che ne hanno.
p.s.
per quelli che dicono le stronzate, la danimarca produce il 20% del suo bisogno energetico dalle pale, la germania il 10% con il sole, l'inghilterra sta costruendo centrali che sfruttano le onde del mare, noi che abbiamo in abbondanza queste risorse ci smerdiamo con il nucleare e le scorie.
In Danimarca sono poco piu di 5 milioni di abitanti, e molti non consumano energia!
Produce poco piu del 10% dal vento, non il 20, intanto perche li il vento c'è, non come da noi!, poi Germania, Norvegia e Svezia gli fanno da polmone!
A me risulta 1% da solare in Germania, e sta eliminando gli incentivi!
A proposito, sia la Danimarca che la Germania hanno aumentato di percentuali a 2 cifre la produzione da carbone, questo x la poca efficenza delle rinnovabili.
@Luatincorpore io sapevo che la danimarca produceva il 20% (doc HOME) come sapevo che molti danesi consumassero energia, se dici questo dovremmo importare le abitudini danesi e non le pale. Scrivi Germania energia solare su google e leggera 10% e non 1 e le stesse Nazioni che secondo te hanno aumentato il carbone sono anche le stesse che hanno abbassato le loro emissioni.
non so perchè ma scrivi cazzate, il vero idiota si rivela. Ciao.
non sapevo chi avevo difronte, il detentore delle informazioni, del sapere e quindi della verità. Le fonti serie di qui parli, stanne certo, sono sicuramente su internet come tutte le altre ecoage ma le vere sono tue. La Germania è ledar nelle fonti solari e produce solo l'1%? Strano! Il discorso meno produzione più carbone meno emissioni non mi sembra molto matematico ne logico ma tanto non è compito tuo pensare e ci riesci alla grande. E per essere offensivo dovresti mostrarti.
HUAHUA Ho visto i tuoi video e la fone della tua "'informazione".
Matrix, un oratore by Enel, ecc ora capisco perchè sei messo così male, ho accertato la tua ignoranza e l'icredibile somiglianza con un caprone che non sa dove andare se non c'è il pastore che lo guida. Quale confronto dei dati se sei in caduta libera sui preconcetti, rendi oro le parole di persone che dicono che il nucleare sia buono (come lo era il pertolio) senza il dubbio che il fine non sia il denaro. mi dispiace. fin!
Non è colpa tua, mi fa piacere averti tolto qualche dubbio ma andando avanti ne troverai sempre di più e di facile fraintendimento, quindi quando vuoi sai dove trovarmi.
Prego e arrivederci.
P.S. il video di Dario Fo toglilo perchè è patetico, la foto di Fo precede la caduta del muro del pentagono, la foto dopo descrive il momento dopo il crollo causato da un foro di 5m. Lo sapresti se l'autore del video non avesse tolto i commenti. Fine.
Uffa, non è un giudizio è un fatto, ci sono due foto della stessa parete.
-la 1 con un buco di 5m
-la 2 con la stessa parete crollata
la cronologia è spiccia. Rispolverando i neuroni ti accorgerai che il video è una balla come il resto della lista.
Ripeto, quando vuoi clicca e ti risponderò il prima possibile. Questo però è tutto l'impegno che ti posso offrire, per altri aiuti devi sentire il tuo comune, sicuramente qualche sostegno mentale lo potrai ricevere, non possono dirti di no.
Purtroppo si fa fatica a trovare dati reali, c'è poco in italiano faccio un copia ed incolla se si serve tradurre, arrangiati!
Denmark in 2007 generated 39.2 billion kWh of electricity gross, 47% of this from coal, 22% from gas and 18% (7.2 billion kWh) from wind. These figures however are artefacts since Denmark is neither isolated nor unified electrically - East Denmark (Zeeland) and West Denmark (Jutland & Funen) are unconnected and each is part of a major grid system.
attenzione ragazzi, c'è gente che non capisce, che può trovare utile non capire... il referendum è stato vinto solo perchè c'era appena stato il disastro di chernobil del quale la gente ancora non sa nulla perchè i governi del mondo hanno nascosto quasi tutto e la controinformazione fa fatica a far breccia... la gente potrebbe non capire, qualcuno potrebbe trovar comodo non capire...l'informazione deve provaread essere un granodipepe nell'occhio dei potenti!
Il disastro di chernobyl è o può essere avvolto da una nube di mistero e inganno, il referendum italiano sul nucleare è stato fatto giustamente dopo un disastro che ha coinvolto e messo in pericolo milioni di persone ma comunque sia (e sono sicuro che sei d'accordo con me) il Nucleare non è, in assoluto, una forma di energia sostenubile per l'ambiente.
Scindere un'atomo per accendere un frullatore o una lampadina, come lo giudichi? Avvelenare la terra con delle scorie che... (lo sai), come lo giudichi?
il nucleare non è una forma di energia sostenibile.
Quanto è costata l'indipendenza energetica della Frania per le popolazioni che "vivono" vicino ad una centrale? la "disinformazione" sta nela fatto che li la gente si ammala, succede e tu non lo sai.
@Gillazzovo84 ma la natura la rdioattività millenaria la considera come vita sua....(lei non se la vive male)
generalizzare sul nucleare è profondamente sciocco perche non divide fra nucleare di fissione e di fusione... hai fatto solo propaganda su una forma di ambientalismo totalmente condivisibile da tutti, senza dare info 6 = AI GIORNALISTI ITALIANI cmq W le centrali a carbone e la leucemia o la truffa del secolo con il fotovoltaico - propongo un tubo nel c u l o e biogas per tutti cia
Non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare, il video non emette sentenze ma mostra le attività umane che incidono negativamente sulla natura, come le centrali nucleari, quelle a carbone, l'allevamento e l'agricoltura industriale, il disboscamento ecc. Il nucleare non è una forma di energia rinnovabile e potrebbe causare disastri che poi saranno pagati dai miei e dai tuoi figli, tu sei disposto a rischiare? Nel 87 mio padre ha deciso di non rischiare ma a quanto pare non vale più.
@danieleriver Probabilmente il tubo ti passa da un orecchio all'altro e visto che il video può essere di difficile comprensione ti trasmetto il mio pensiero a parole:
-L'UOMO NON PUO' CONTINUARE SU QUESTA STRADA, IL NUCLEARE E' SOLO UN'ALTRO PASSO FALSO, LA TECNOLOGIA C'E' (eolico, geotermico, le maree e assolutamente il fotovoltaico) MANCA LA VOLONTA' DI FARE MA SOPRATUTTO DI SAPERE-.
6 = blablabla.... Azzo sai
(le centrali a carbone di cui parli sono sopra nel video). Ciao
@Gillazzovo84 premesso che le rinnovabili non vanno abbandonate, anzi bisogna investire in ricerca e ci sono gia progetti interessanti.
Non è la volontà che manca, è che le rinnovabili, spesso, dico spesso sono molto più costose.
E' la loro bassa resa che li rende non concorrenziali.
Oggi il FV malgrado progressi, è inefficiente, costoso. investire nel FV è cacciare nella rumenta i soldi, il solare ci aiuterà molto in futuro ma non con queste tecnologie.
@dDuck001 qui tutti si inventano giornalisti,ma i giornalisti spiegano sempre al meglio ciò ke non sanno! ke senso ha dire SI alla FISSIONE NUCLEARE quando tra breve avremo la possibilità di sfuttare la FUSIONE? conosci il progetto ITER? conosci la differenza tra fusione,fissione e annichilazione dell'antimateria? c'è ki dice si e ki dice no,ma nessuno qui tratta l'argomento con la dovuta cautela e competenza.I SAGGI AMANO IMPARARE,GLI IGNORANTI PREFERISCONO INSEGNARE!:)
@memento910 scusa l'antimateria non c'entra un tubo.
La fusione (Deuterio-Trizio) siamo lontani, non sono un esperto ma più della media della gente me ne intendo, il progetto ITER si è arenato di svariati problemi.
I giornalisti italiani sono una rumenta di ignoranti al servizio del padrone, che sia Berlusconi o che siano i suoi nemici.
Non leggere i giornali a maggior diffusione, semmai articoli tecnici specifici e forum tecnici.
@dDuck001 l'annichilazione di antimateria è una reazione nucleare,come del resto lo è la fusione e la fissione. se vogliamo avere una visione più ampia dell'argomento NUCLEARE dobbiamo parlare di tutto ciò ke è inerente. tu dici ke il progetto ITER prsenta diverse problematiche,ma di fatto non ne parli! posso sapere quali sono? come avviene una fusione nucleare? in ke modo pensiamo di contenere tale energia?
@dDuck001 il deuterio e il trizio sono gli isotopi dell'idrogeno,quindi sempre di quello si parla.esperimenti sulla fusione sono gia stati fatti in russia,dove si è riusciti a trattenere questa energia solo per pochi secondi,nel progetto iter si proverà per un arco di tempo più lungo. il vero problema è dovuto dal fatto ke nessun materiale è in grado di contenere tale calore,sarebbe teoricamente possibile con l'ausilio di onde elettromagnetiche. gli scenziati dicono ke siamo sulla buona strada.
@memento910 ma infatti si confina con campi elettromagnetici, ma non ti credere, sui forum semi-specialiti non sono affatto ottimisti, anzi lo si era molto di più negli anni 50-60.
@dDuck001 il mancato ottimismo degli scenziati,è dovuto dal fatto ke si aspettavano dei risultati a breve termine,infatti dal progetto ITER si passerà al progetto DEMO e così via. in previsioni ottimistiche una centrale nucleare a fusione di deuterio e trizio,sarà possibile progettarla intorno al 2050.se ci pensi bene,non è un arco di tempo troppo lungo! ke senso ha continuare ad investire sulla fissione,quando abbiamo a portata di mano qualcosa di più vantaggioso e meno inquinante?
@memento910 tale flusso di neutroni distruggerebbe qualsiasi struttura.
Come vedi ho citato solo isotopi dell'idrogeno, perchè hanno un solo protone, più aumenta il numero atomico (i protoni) più è difficile fonderli, ma forse noi umani riusciremo solo a fondere l'idrogeno e i suoi isotopi (deuterio e trizio).
L'antimateria ? e dove la prendi ? la producono solo in laboratori per brevi frazioni si secondo.
@memento910 il problema è dove prendi l'antimateria.
Comunque il sono scettico sul nucleare classico fusione dell'uranio 235 non tanto per le paure degli ecologisti campate in aria, quanto perchè abbiamo speso per un infrastruttura a gas e cambiare in corsa è costoso, cio+ il nucleare è conveniente se la centrale viene fatta nei tempi prestabiliti, se ritarda hai dei costi finanziari.
@dDuck001 io penso più ke all'aspetto finanziario,dobbiamo riuscire a risolvere il problema analizzando tutti i punti di vista.riuscire a conciliare il vantaggioso,col non inquinante e l'immediato,è cosa assai difficile. una saggia decisione per me è quella di puntare sulle energie rinnovabili,in attesa di avere in mano qualcosa di più tangibile riguardo la fusione.mi pare ovvio ke tra fissione,e combustione di idrocarburi,stiamo lentamente distruggendo il mondo.io voterò Si(no)al referndum,tu?
@memento910 il problema è dove prendi l'antimateria.
Comunque il sono scettico sul nucleare classico fusione dell'uranio 235 non tanto per le paure degli ecologisti campate in aria, quanto perchè abbiamo speso per un infrastruttura a gas e cambiare in corsa è costoso, cioè il nucleare è conveniente se la centrale viene fatta nei tempi prestabiliti, se ritarda hai dei costi finanziari maggiori.
Chi ha il nucleare si tiene il nucleare, chi ha il gas si tiene il gas, chi ha il carbone anche.
Dire si al nucleare significa sostituire migliaia di tonnellate di idrocarburi nell'atmosfera e nei nostri polmoni con poche tonnellate di rifiuti radioattivi, neppure eterni e molto più controllabili e in futuro riutilizzabili.
Esistono gia i reattori per barre di uranio riarricchite.
I puffi sono quelli che abbiamo a indebitarci pagando il petrolio agli arabi. ahahahahah
dDuck001 1 year ago
video ignorante evidentemente! Tenetevi i vostri miliardi di tonnellate di CO2 dalle centrali elettriche e le vostre speranze sulle rinnovabili, senza chiedervi cosa fare quando non tira vento e non c'è sole!! Voi sì che siete furbi..il nucleare dannoso all'ambiente, poi mi spiegate dove l'avete letto!
grattujao 1 year ago
@gillazzovo84 il video è molto bello!! peccato che il messaggio contro il nucleare non sia chiaro! ne sono venuta a capo (credo) leggendo le tue risposte ai commenti!! ciao ^_^
Margot1704 1 year ago
volete l'elenco degli incidenti nucleari? preparate nella stampante più di 200 fogli allora.... non aggiungo altro
RickyMcFate 1 year ago 3
fate tutto quello che volete e inquinate quanto vi pare tanto ormai siamo arrivati al punto che nessuno rinuncerebbe all'energia elettrica neppure per 2 secondi, siamo disposti a tutto per usare i nostri computer, TV , elettrodomestici, cellulari, tutto inquina e tutti insieme stiamo distruggendo il mondo, l'energia pulita non basterebbe neppure a dare corrente agli alberghi di Las Vegas, abbiamo bisogno di sempre più energia è inutile spaventarsi...!!!
Chris84Redfield 1 year ago
fantastico questo video!!!!!
superprontocritico 1 year ago
per colpa di gente come voi che dobbiamo comprare l'energia eletrica dagli altri stati se avessimo costruiti i reattori anni addietro oggi saremmo molto piu dipendenti invece dobbiamo sottostare alle repiche sul energia degli altri "-_-
p.s
per quelli che dicono che ci sono le centrali eoliche ci vogliono campi immensi di pale per far poca o niente
BUTCHERZAre94 1 year ago
Sbagliato, è per colpa dei politici incapaci che ancora non abbiamo un piano energetico in italia, in più noi non abbiamo uranio saremmo comunque dipendenti dai paesi che ne hanno.
p.s.
per quelli che dicono le stronzate, la danimarca produce il 20% del suo bisogno energetico dalle pale, la germania il 10% con il sole, l'inghilterra sta costruendo centrali che sfruttano le onde del mare, noi che abbiamo in abbondanza queste risorse ci smerdiamo con il nucleare e le scorie.
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84
In Danimarca sono poco piu di 5 milioni di abitanti, e molti non consumano energia!
Produce poco piu del 10% dal vento, non il 20, intanto perche li il vento c'è, non come da noi!, poi Germania, Norvegia e Svezia gli fanno da polmone!
A me risulta 1% da solare in Germania, e sta eliminando gli incentivi!
A proposito, sia la Danimarca che la Germania hanno aumentato di percentuali a 2 cifre la produzione da carbone, questo x la poca efficenza delle rinnovabili.
Che idioti!
Luatincorpore 1 year ago
@Luatincorpore io sapevo che la danimarca produceva il 20% (doc HOME) come sapevo che molti danesi consumassero energia, se dici questo dovremmo importare le abitudini danesi e non le pale. Scrivi Germania energia solare su google e leggera 10% e non 1 e le stesse Nazioni che secondo te hanno aumentato il carbone sono anche le stesse che hanno abbassato le loro emissioni.
non so perchè ma scrivi cazzate, il vero idiota si rivela. Ciao.
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84
Credo che dovresti verificare le tue fonti.
X forza leggi 10%, internet è pieno di "idioti" ecoage che bloggano cagate come quelle che stai dicendo te!
Basta leggere qualcosa di appena appena piu serio ed ecco che i tuoi numeri si
rivelano per le stronzate che sono!
L'unico abbassamento di "emissioni" è dovuto alla minore richiesta di energia nel 2009 ed è una cosa un po di tutti.
X fortuna che la matematica non è un opinione.
Ti sono sembrato offensivo?
Volevo esserlo!
Luatincorpore 1 year ago
non sapevo chi avevo difronte, il detentore delle informazioni, del sapere e quindi della verità. Le fonti serie di qui parli, stanne certo, sono sicuramente su internet come tutte le altre ecoage ma le vere sono tue. La Germania è ledar nelle fonti solari e produce solo l'1%? Strano! Il discorso meno produzione più carbone meno emissioni non mi sembra molto matematico ne logico ma tanto non è compito tuo pensare e ci riesci alla grande. E per essere offensivo dovresti mostrarti.
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84
Mi spiace, sono uno che sa leggere e confrontare dati, cosa che evidentemente tu non sei in grado di fare(o non vuoi).
Ti consiglio un piccolo ripasso della differenza tra "energia" e "potenza".
Non sono concetti complicati, sono sicuro che persino tu li puoi comprenderli.
Dopo se vuoi mi puoi "spiegare" come leggere dati tecnici.
Vai dietro a alle tue "fonti" guarda, c'è anche un blog con motore ad acqua che cerca finanziatori, è fatto per te!
Vai che ti aspettano!
Fine!
:)
Luatincorpore 1 year ago
HUAHUA Ho visto i tuoi video e la fone della tua "'informazione".
Matrix, un oratore by Enel, ecc ora capisco perchè sei messo così male, ho accertato la tua ignoranza e l'icredibile somiglianza con un caprone che non sa dove andare se non c'è il pastore che lo guida. Quale confronto dei dati se sei in caduta libera sui preconcetti, rendi oro le parole di persone che dicono che il nucleare sia buono (come lo era il pertolio) senza il dubbio che il fine non sia il denaro. mi dispiace. fin!
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84
Be, avevo qualche dubbio ma me li hai tolti tutti!
:)
buonafortuna!
Luatincorpore 1 year ago
Non è colpa tua, mi fa piacere averti tolto qualche dubbio ma andando avanti ne troverai sempre di più e di facile fraintendimento, quindi quando vuoi sai dove trovarmi.
Prego e arrivederci.
P.S. il video di Dario Fo toglilo perchè è patetico, la foto di Fo precede la caduta del muro del pentagono, la foto dopo descrive il momento dopo il crollo causato da un foro di 5m. Lo sapresti se l'autore del video non avesse tolto i commenti. Fine.
OCCHIO A QUELLO CHE LEGGI E POI RIPETI.
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84
Mah, di Fo stai parlando te, praticamente hai detto fatto e giudicato tutto da solo!
Tipico delle persone pari tuo.
Non hai piu bisogno di toglermi dubbi, su dai puoi tornare a cercare di sembrare una persona intelligente ed equilibrata!
Magari con un po piu di impegno....
:9
Luatincorpore 1 year ago
Uffa, non è un giudizio è un fatto, ci sono due foto della stessa parete.
-la 1 con un buco di 5m
-la 2 con la stessa parete crollata
la cronologia è spiccia. Rispolverando i neuroni ti accorgerai che il video è una balla come il resto della lista.
Ripeto, quando vuoi clicca e ti risponderò il prima possibile. Questo però è tutto l'impegno che ti posso offrire, per altri aiuti devi sentire il tuo comune, sicuramente qualche sostegno mentale lo potrai ricevere, non possono dirti di no.
BreCCOLO84 1 year ago
@BreCCOLO84 e quindi?
Fo cosa afferma?
S'è sbagliato o cosa?
spe che ti cito!
"la foto di Fo precede la caduta del muro del pentagono, la foto dopo descrive il momento dopo il crollo causato da un foro di 5m."
Poi tra parentesi, che c'entra cosa ho in cronologia o nei preferiti con le cagate che spari?
Cè del marcio in Danimarca!
Anche nella tua testa però!
Luatincorpore 1 year ago
@BreCCOLO84
Purtroppo si fa fatica a trovare dati reali, c'è poco in italiano faccio un copia ed incolla se si serve tradurre, arrangiati!
Denmark in 2007 generated 39.2 billion kWh of electricity gross, 47% of this from coal, 22% from gas and 18% (7.2 billion kWh) from wind. These figures however are artefacts since Denmark is neither isolated nor unified electrically - East Denmark (Zeeland) and West Denmark (Jutland & Funen) are unconnected and each is part of a major grid system.
Luatincorpore 1 year ago
Già la terra muore per l'inquinamento,i disbscamenti,le uccisioni di animali(foche),e se c'è il nucleare,POSSIAMO DIRE ADDIO ALLA TERRA!
Mauremmone 1 year ago
ne parlate come se il nucleare non fosse inquinante..
odiolagrammatica 2 years ago
è significativo! cavolo però mi sento impotente!!!! :'-(
Frencylil 2 years ago
ti senti impotente perchè sono TUTTI gli umani a contribuire a questo...
awfulguitarplucker 2 years ago
il video è divertente ma ci vuole insegnare a comportarci meglio con la natura...
io infatti nn butto quasi mai le cartacce x terra nè strappo le piante nuove ma solo quelle sekke .
anke io mi sento impotente, arrabbiato e addolorato davanti a queste cose
ciaoo
enrvisca 3 years ago
attenzione ragazzi, c'è gente che non capisce, che può trovare utile non capire... il referendum è stato vinto solo perchè c'era appena stato il disastro di chernobil del quale la gente ancora non sa nulla perchè i governi del mondo hanno nascosto quasi tutto e la controinformazione fa fatica a far breccia... la gente potrebbe non capire, qualcuno potrebbe trovar comodo non capire...l'informazione deve provaread essere un granodipepe nell'occhio dei potenti!
granodipepe 3 years ago
Il disastro di chernobyl è o può essere avvolto da una nube di mistero e inganno, il referendum italiano sul nucleare è stato fatto giustamente dopo un disastro che ha coinvolto e messo in pericolo milioni di persone ma comunque sia (e sono sicuro che sei d'accordo con me) il Nucleare non è, in assoluto, una forma di energia sostenubile per l'ambiente.
ciao.
Gillazzovo84 3 years ago 5
il referendum italiano sul nucleare è stato fatto giustamente dopo un disastro....io direi più stupidamente e presi dalla paura della disinformazione
stefo80 2 years ago
ma...
Stupido non significa poco intelligente?
E allora secondo te cosa è stupido?
Scindere un'atomo per accendere un frullatore o una lampadina, come lo giudichi? Avvelenare la terra con delle scorie che... (lo sai), come lo giudichi?
il nucleare non è una forma di energia sostenibile.
Quanto è costata l'indipendenza energetica della Frania per le popolazioni che "vivono" vicino ad una centrale? la "disinformazione" sta nela fatto che li la gente si ammala, succede e tu non lo sai.
Palombita 2 years ago
@Gillazzovo84 ma la natura la rdioattività millenaria la considera come vita sua....(lei non se la vive male)
generalizzare sul nucleare è profondamente sciocco perche non divide fra nucleare di fissione e di fusione... hai fatto solo propaganda su una forma di ambientalismo totalmente condivisibile da tutti, senza dare info 6 = AI GIORNALISTI ITALIANI cmq W le centrali a carbone e la leucemia o la truffa del secolo con il fotovoltaico - propongo un tubo nel c u l o e biogas per tutti cia
danieleriver 2 years ago
Non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare, il video non emette sentenze ma mostra le attività umane che incidono negativamente sulla natura, come le centrali nucleari, quelle a carbone, l'allevamento e l'agricoltura industriale, il disboscamento ecc. Il nucleare non è una forma di energia rinnovabile e potrebbe causare disastri che poi saranno pagati dai miei e dai tuoi figli, tu sei disposto a rischiare? Nel 87 mio padre ha deciso di non rischiare ma a quanto pare non vale più.
BOOMKERfano 2 years ago
@danieleriver Probabilmente il tubo ti passa da un orecchio all'altro e visto che il video può essere di difficile comprensione ti trasmetto il mio pensiero a parole:
-L'UOMO NON PUO' CONTINUARE SU QUESTA STRADA, IL NUCLEARE E' SOLO UN'ALTRO PASSO FALSO, LA TECNOLOGIA C'E' (eolico, geotermico, le maree e assolutamente il fotovoltaico) MANCA LA VOLONTA' DI FARE MA SOPRATUTTO DI SAPERE-.
6 = blablabla.... Azzo sai
(le centrali a carbone di cui parli sono sopra nel video). Ciao
Gillazzovo84 1 year ago 3
@Gillazzovo84 premesso che le rinnovabili non vanno abbandonate, anzi bisogna investire in ricerca e ci sono gia progetti interessanti.
Non è la volontà che manca, è che le rinnovabili, spesso, dico spesso sono molto più costose.
E' la loro bassa resa che li rende non concorrenziali.
Oggi il FV malgrado progressi, è inefficiente, costoso. investire nel FV è cacciare nella rumenta i soldi, il solare ci aiuterà molto in futuro ma non con queste tecnologie.
Forse con i pannelli a film sottile.
dDuck001 1 year ago
@dDuck001 qui tutti si inventano giornalisti,ma i giornalisti spiegano sempre al meglio ciò ke non sanno! ke senso ha dire SI alla FISSIONE NUCLEARE quando tra breve avremo la possibilità di sfuttare la FUSIONE? conosci il progetto ITER? conosci la differenza tra fusione,fissione e annichilazione dell'antimateria? c'è ki dice si e ki dice no,ma nessuno qui tratta l'argomento con la dovuta cautela e competenza.I SAGGI AMANO IMPARARE,GLI IGNORANTI PREFERISCONO INSEGNARE!:)
memento910 9 months ago
@memento910 scusa l'antimateria non c'entra un tubo.
La fusione (Deuterio-Trizio) siamo lontani, non sono un esperto ma più della media della gente me ne intendo, il progetto ITER si è arenato di svariati problemi.
I giornalisti italiani sono una rumenta di ignoranti al servizio del padrone, che sia Berlusconi o che siano i suoi nemici.
Non leggere i giornali a maggior diffusione, semmai articoli tecnici specifici e forum tecnici.
Ciao.
dDuck001 9 months ago
@dDuck001 l'annichilazione di antimateria è una reazione nucleare,come del resto lo è la fusione e la fissione. se vogliamo avere una visione più ampia dell'argomento NUCLEARE dobbiamo parlare di tutto ciò ke è inerente. tu dici ke il progetto ITER prsenta diverse problematiche,ma di fatto non ne parli! posso sapere quali sono? come avviene una fusione nucleare? in ke modo pensiamo di contenere tale energia?
memento910 9 months ago
@memento910 Non sono del campo, ma una base universitaria e qualche libro l'ho letto e ciancio nei forum specifici.
I problemi cono che la forza di coloumb (non colombo il navigatore) impedisce ai due nuclei di toccarsi, il nucleo positivo respinge l'altro.
Per fondere l'idrogeno ci vogliono temperature e pressioni enormi, presenti nelle nostre stelle.
L'unica reazione che pare possibile (non sono aggiornato) è deuterio-trizio o deuterio-deuterio. ma ha il problema del flusso di protoni.
dDuck001 9 months ago
@dDuck001 il deuterio e il trizio sono gli isotopi dell'idrogeno,quindi sempre di quello si parla.esperimenti sulla fusione sono gia stati fatti in russia,dove si è riusciti a trattenere questa energia solo per pochi secondi,nel progetto iter si proverà per un arco di tempo più lungo. il vero problema è dovuto dal fatto ke nessun materiale è in grado di contenere tale calore,sarebbe teoricamente possibile con l'ausilio di onde elettromagnetiche. gli scenziati dicono ke siamo sulla buona strada.
memento910 9 months ago
@memento910 ma infatti si confina con campi elettromagnetici, ma non ti credere, sui forum semi-specialiti non sono affatto ottimisti, anzi lo si era molto di più negli anni 50-60.
dDuck001 9 months ago
@dDuck001 il mancato ottimismo degli scenziati,è dovuto dal fatto ke si aspettavano dei risultati a breve termine,infatti dal progetto ITER si passerà al progetto DEMO e così via. in previsioni ottimistiche una centrale nucleare a fusione di deuterio e trizio,sarà possibile progettarla intorno al 2050.se ci pensi bene,non è un arco di tempo troppo lungo! ke senso ha continuare ad investire sulla fissione,quando abbiamo a portata di mano qualcosa di più vantaggioso e meno inquinante?
memento910 9 months ago
@dDuck00 UNA FUSIONE NUCLEARE è POSSIBILE TRAMITE UN PROCESSO KE SI KIAMA CONFINAMENTO INERZIALE LASER.
memento910 9 months ago
@memento910 tale flusso di neutroni distruggerebbe qualsiasi struttura.
Come vedi ho citato solo isotopi dell'idrogeno, perchè hanno un solo protone, più aumenta il numero atomico (i protoni) più è difficile fonderli, ma forse noi umani riusciremo solo a fondere l'idrogeno e i suoi isotopi (deuterio e trizio).
L'antimateria ? e dove la prendi ? la producono solo in laboratori per brevi frazioni si secondo.
dDuck001 9 months ago
@dDuck001 l'annichilazione di antimateria è svantaggiosa,in quanto occorre molta più energia di quanta se ne producerebbe.
memento910 9 months ago
@memento910 produrrebbe!!!! lol ho sbagliato!
memento910 9 months ago
@memento910 il problema è dove prendi l'antimateria.
Comunque il sono scettico sul nucleare classico fusione dell'uranio 235 non tanto per le paure degli ecologisti campate in aria, quanto perchè abbiamo speso per un infrastruttura a gas e cambiare in corsa è costoso, cio+ il nucleare è conveniente se la centrale viene fatta nei tempi prestabiliti, se ritarda hai dei costi finanziari.
dDuck001 9 months ago
@dDuck001 io penso più ke all'aspetto finanziario,dobbiamo riuscire a risolvere il problema analizzando tutti i punti di vista.riuscire a conciliare il vantaggioso,col non inquinante e l'immediato,è cosa assai difficile. una saggia decisione per me è quella di puntare sulle energie rinnovabili,in attesa di avere in mano qualcosa di più tangibile riguardo la fusione.mi pare ovvio ke tra fissione,e combustione di idrocarburi,stiamo lentamente distruggendo il mondo.io voterò Si(no)al referndum,tu?
memento910 9 months ago
@memento910 il problema è dove prendi l'antimateria.
Comunque il sono scettico sul nucleare classico fusione dell'uranio 235 non tanto per le paure degli ecologisti campate in aria, quanto perchè abbiamo speso per un infrastruttura a gas e cambiare in corsa è costoso, cioè il nucleare è conveniente se la centrale viene fatta nei tempi prestabiliti, se ritarda hai dei costi finanziari maggiori.
Chi ha il nucleare si tiene il nucleare, chi ha il gas si tiene il gas, chi ha il carbone anche.
dDuck001 9 months ago
NO AL NUCLEARE,è IN ASSOLUTO ANTIECONOMICO E PERICOLOSISSIMO PER LA NATURA.DOCUMENTATI E "tanto ormai" una mezza sega.
KnightOfAmarCostume 3 years ago 3
"SARCASMO" lo trovi in alto a destra.
Il mio video non vuole assolutamente essere a favore del nucleare.
Come ti sei sentito/a nel guardarlo? ti dico la mia impressione nel farlo:
- IMPOTENZA
- RABBIA
- DOLORE
Il mio video voleva far comprendere lo stile suicida di vita dell'uomo.
Mi dispiace che ti sei fermato/a solo all'ultima schermata, ripeto (SARCASMO)
Ciao.
Gillazzovo84 3 years ago