Vortrag Dr. Tscheuschner - CO2 Auswirkungen auf das Klima Teil 1/4

[MultiNewMedia]

Dem Himmel sei Dank, dass es noch einige wenige seriöse Wissenschaftler wie Gerlich u. Tscheuschner gibt.

Übrigens!

Googleeingabe: "Neues zur Klimalüge – News of climate lies"

und auch

Googleeingabe: "Klimalügner IPCC am Ende"

Wie schön, dass Leute wie Latif, Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch usw. immer so schön im Fernsehen auftraten. Da weiß man doch wenigstens WEN man mit Strafanzeigen und Schadenersatzklagen zu überziehen hat!

[Razor95321]

Interessanter beitrag, klaert auf und lehrt, physikalische fakten werden vermittelt und der THE schritt fuer schritt, mehrfach widerlegt. Alles geschieht wissenschaftlich korrekt.

Mehr muss man gar nicht sagen, ausser dass die Klimaschwindler des IPCC und auch welche hier auf YT diese Fakten nicht anerkennen wollen.....*hust* @bueschu *hust* @12thavo *hust* @AntiInfokrieger *hust* @Contraargumento *hust* und noch einige andere.....

[GreenDevilAngel]

Blablabla.

Wenn da eigene Ego so stark ist und alles tut um unbedingt in den Mittelpunkt zu kommen, kommen wir wohl soweiti.

Was ist Wissenschaft? Gute, sehr gute Frage.

Bes. als Physiker. Nur als klassischer, also veralteter bzw. in die Jahre gekommener, geistig verstaubter Physiker oder als moderner, offener, neugierfiger, unbefangener Physiker bzw. Wissenschaftler. Hinweis - Quantenphysik bzw. Doppelspalteffekt.

Die Uni lehrt differfenziert gesehen, sehr viel Mist!!

Zitat: Max Frisch

[rettetvideoamt]

warum-wir-krank-werden.ch/5335­78995c0b71701/index.html

[MaluronLurette]

Ganz im Ernst: Vielen Dank für die negativen Bewertungen für meine Kommentare. Zeigt dies doch hervorragend die Ratlosigkeit und Ignoranz der Möchtegernskeptiker, wenn man ihre Behauptungen als Schwindel und totalen Schwachsinn entlarvt. Eine Diskussion traut sich offenbar keiner (ganz zu recht, im übrigen). Der Vorteil ist auch, dass die Kommentare jetzt von noch mehr Lesern angesehen werden, die Wissen wollen was hinter der Ausblendung so angeblich negatives steht.

[MaluronLurette]

@mondkind31 "Lernen Sie erstmal, wie "Absorption" richtig geschrieben wird"--

Was für ein Faux pas! Ich bin untröstlich, und bitte dich vielmals höflichst für diesen Schreibfehler um Verzeihung, du Lichtgestalt der deutschen Rechtschreibung. Ich hoffe dass du auch ebenso gut weißt wie man "Bescheuertes Arschloch" schreibt, denn schließlich mußt du ja jeden Tag mit deinem vollen Titel unterschreiben.

[mondkind31]

@MaluronLurette

Köstlich, wenn Sie mich beleidigen wollen, müssen Sie schon etwas früher aufstehen.

Und überhaupt:

Ist dir denn nicht bewußt, daß du durch deine Internetsurferei und dem damit verbundenen Ausstoß

von diabolischem Klimakillergas schwere Schuld auf dich genommen hast?

Kehre in dich! Sonst wird deine Seele verloren sein und auf ewig in überkritischem CO2 schmoren!

Also, drei Ave M-IR-(A) beten und zwanzig CO2-Pins bei Pater Rahmstorf kaufen und Du wirst für deine Versündigung

[mondkind31]

am Strahlungshaushalt und am geheiligten globalen Temperaturmittelwert Absolution erhalten, mein Sohn.

[MaluronLurette]

@mondkind31 Beleidigen? Ich würde sagen, passende Personenbeschreibung. Du kommst hierher und machst gleich im ersten an mich gerichteten Kommentar Krawall, lässt deine polemische Sülze vom Stapel, klugscheißt über Rechtschreibfehler, und hast kein einziges sachliches Argument zu bieten. Ich bin kein pazifistischer Öko-Gutmensch, und besitze nicht den Langmut mir irgendwelchen Mist geduldig anzuhören. Sachliche Diskussion - gerne, doch wer mir krumm kommt dem sage ich das in aller Deutlichkeit.

[MaluronLurette]

@mondkind31 "daß du durch deine Internetsurferei und dem damit verbundenen Ausstoß"--

Ich fahre einen restaurierten '67er Pontiac GTO, daneben einen 190er Diesel ohne Feinstaubfilter als Zweitwagen. Ich fliege regelmäßig mit dem Flugzeug, grille gerne Steaks und habe noch 'ne Menge alter Glühbirnen in den Fassungen. Und ich habe bei all dem kein schlechtes Gewissen. Ich bin weder Ökoaktivist noch an politischen Aspekten hierzu interessiert, ich diskutiere rein wissenschaftliche Aspekte.

[...]

[RegioLunar]

@MaluronLurette Immer druf! Links und Rechts und Links und Rechts!

[MaluronLurette]

@mondkind31 Gejammere über CO2-Steuern, über Windräder, Quecksilber in Sparlampen, etc.- all das interssiert mich genausowenig. Der menschgemachte Klimawandel ist trotz allem eine wissenschftliche Tatsache, ob es einem passt oder nicht, und lässt sich nicht einfach wegleugnen. Ich diskutiere die einzelnen Fakten, und widerlege irgendwelche Leugnermythen auf diesen Foren. Das ist meine einzige Ambition; ich möchte niemanden von irgendwas überzeugen, noch interssieren mich persönliche Meinungen.

[kermecke]

@MaluronLurette Wenn Sie die Frage, ob es einen "menschengemachten Klimawandel" gibt, ernsthaft untersuchen wollen, müssen Sie durch die die Sphäre des Mediengeschwätzes hinter sich lassen und eintauchen in die der RICHTIGEN wissenschaftlichen Literatur. Dort müssen Sie nach dem Kern der Dinge fragen, dem angeblichen CO2-Wirkmechanismus. Das getan zu haben ist aber gerade die wissenschaftliche Jahrhundertleistung von Gerlich/Tscheuschner.

[MaluronLurette]

@kermecke Vielen Dank für den sicher nettgemeinten Ratschlag, aber ich denke ich weiß besser wo man die wirklich wissenschaftliche Literatur dazu findet. Herr Tscheuschner und Herr Gerlich sind da leider nicht dabei, denn es sind weder ausgewiesene Klimaexperten noch haben sie je auf dem Gebiet geforscht und publiziert. Ich bevorzuge die Forschungsresultate fachlich kundiger Wissenschaftler zum Thema, aus entsprechenden Veröffentlichungen.

[kermecke]

@MaluronLurette Gehen Sie hier nicht der Propaganda der Öko-Lobby auf den Leim! "Klima" ist lediglich die Interpretation statistischer Daten über Wetter, und Wetter ist der Forschungsgegenstand der Meteorologie. Die Meteorologie aber ist - wie die Ingenieurswissenschaften - eine Anwendungswissenschaft der Physik. Deshalb ist es genau umgekehrt wie Sie schreiben: es sind Ihre "ausgewiesenen Klimaexperten", die die Physik ignorieren, und G/T haben das systematisch aufgedeckt.

[kermecke]

@MaluronLurette Sie versuchen hier, höchst kompetente Wissenschaftler pauschal und als Personen herabzuwürdigen, die auf einem Fachgebiet arbeiten, von dem Sie mutmaßlich nicht das Geringste verstehen. Die wissenschaftliche Diskussion vollzieht sich in Fachzeitschriften durch Aufsätze, in denen die entsprechenden Gedankengänge schrittweise und für die Fachleute nachvollziehbar zu entwickeln sind. Es gibt zu G/T bisher keine Kritik, die ihre Ausführungen stichhaltig widerlegt.

[MaluronLurette]

@kermecke Ihr oberschullehrerhaftes Gehabe können Sie sich ebenso wie Ihre kindischen Unterstellungen und geistesarmen Ratschläge a posteriori in Ihren Anus einführen.

Vielen Dank und auf Nimmerwiedersehen.

[MaluronLurette]

@kermecke ""Klima" ist lediglich die Interpretation statistischer Daten über Wetter, und Wetter ist der Forschungsgegenstand der Meteorologie. Die Meteorologie aber ist - wie die Ingenieurswissenschaften - eine Anwendungswissenschaft der Physik."--

Das ist ein übersimplifizierte Darstellung, die so nicht der Realität entspricht.

Darüber hinaus ist ein Physiker kein Universalwissenschaftler für alle Gebiete der Physik, sondern nur für den engen Bereich in dem er Forschung betreibt.

[kermecke]

@MaluronLurette Wenn "Klima" (vereinfacht) eine Statistik ist, die Wetterdaten aggregiert, dann setzt eine "Klimaänderung" eine Veränderung der Verteilung oder Häufigkeit bestimmter Wetterdaten voraus. Wetter entsteht aber aus physikalischen Vorgängen. Da es bei der Klimadiskussdion vor allem um Temperaturen eines Gasgemisches (Luft!) geht, wird die Thermodynamik (TF) zur physikalischen Leitdisziplin, denn nur die TD verfügt über prognostische Gleichungen für Gastemperaturen.

[MaluronLurette]

@mondkind31 Wie auch immer - vielleicht war die "Titelwahl" trotzdem ein Tick zu hart. Da gibt es ganz andere Konsorten die den "Arsch" weitaus mehr verdient haben. Diesen ziehe ich daher der Fairness halber zurück, auf dass mehr Sachlichkeit und weniger Anfeindungen in die Konversation auf diesem Forum kommen möge. Zumindest meinerseits.

[alabasta111]

ich bin da sowieso sehr skeptisch. einmal weil die medien uns notorisch belügen, anderseits weil es natürlich sehr unbeqem ist, das unser lebensstandart schuld daran sein soll, das es den klimawandel gibt.

das is nicht angenehm. ne alternativtheorie das es haarp oder cemtrails sind is da fürs eigene gewissen viel angenehmer.

also was stimmt nun?

ich denke co2 wirkt bei der ganzen sache mit. zwar nicht so extrem wies gern behaubtet wird, aber es spielt dennoch eine rolle.

[kermecke]

@alabasta111 Es geht nicht darum, was Sie "glauben", sondern was die Naturwissenschaft herausfindet. Und sie hat u.a. herausgefunden, daß ein CO2-Klimaeinfluß aus physikalischen Gründen gar nicht existiert und die anderslautenden Behauptungen keine physikalische Substanz haben. Die Leistung der von mir als "Deutsche Schule" bezeichneten Wissenschaftler (Gerlich, Tscheuschner, Kramm, Dlugi, Zelger, Thieme, Thüne) ist enorm.

[Tervinger]

@kermecke "Die Leistung der von mir als "Deutsche Schule" bezeichneten Wissenschaftler (Gerlich, Tscheuschner, Kramm, Dlugi, Zelger, Thieme, Thüne) ist enorm. "

Jau. Vor allem die von Thüne, einem Doktor der Politikwissenschaften, nach Promotion beim "Institut für Demokratieforschung", einer berüchtigten Titelschmiede. Na, soviel besser sind die anderen hier aufgezählten Möchtegern-Experten und Scharlatane vom EIKE-Lobbyistenclub ja auch nicht. Darum nimmt sie auch keiner ernst.

[kermecke]

@Tervinger Dr. Wolfgang Thüne ist Diplommeteorologe und war viele Jahre lang der Chefmeteorologe des ZDF, später war er Berater der Landesregierung von Rheinland-Pfalz. Er hat inzwischen drei sehr gute populärwissenschaftliche Bücher zu dem CO2-Thema geschrieben. Die Älteren kennen ihn noch von seinen täglichen Auftritten im Fernsehen.

Alle vorgenannten Wissenschaftler lehnen ebenso wie ich EIKE ab. Werfen Sie uns nicht in einen Topf.

Falls Sie argumentieren wollen, dann zur Sache.

[alabasta111]

vll gibt es den klimawandel ja wirklich, aber dann irgenwann haben die schlauen leute der nwo erkannt, das man daraus ja provit schlagen kann.

der co2 klimawandel is schon lange ein thema. da gabs auch schon einige berichte in fachzeitschriten darüber. es war der wirtschaft damals noch sehr unangenehm.

aber dann irgendwann, haben die erkannt, dass man daraus ja auch imensen provit schlagen kann, also wurde das ganze stark übertrieben und aufgebauscht.

[kermecke]

@alabasta111 Es gibt in Deutschland allein 3,6 Millionen Unternehmen, die in den IHKs organisiert sind. Alle erleiden durch den deutschen Öko-Wahn (CO2-Regime, Windmühlwahn, Abschaltung der Kernkraftwerke) hohe Einbußen. Den Anteil der Unternehmen, die diese Einbußen durch Zusatzgeschäft in den Öko-Nischen kompensieren können, schätze ich auf 1 Prozent. Zusammen mit den Öko-Kampagnengruppen und "ihren" Politikern tyrannisieren sie das Volk und en Rest der Wirtschaft.

[MaluronLurette]

Über 1000 Wissenschaftler die sich gegen den Klimawandel aussprechen? Das sind nicht einmal 0,001% aller Wissenschaftler weltweit. Selbst die von Möchtegern-Klimawandelskeptike­r so vehement abgelehnten Studien von Anderegg, Oreskes oder Doran sind da optimistischer und sprechen von einem Konsens von "nur" 97% aller forschenden Klimaexperten.

[kermecke]

@MaluronLurette Oreskes ist eine Öko-Aktivistin und ihre "Studie" methodisch skandalös und für das, was sie vorgibt, unbrauchbar. Außerdem ist es Quatsch, die Richtigkeit óder Falschheit einer wissenschaftlichen Hypothese durch "Zählen von Bataillonen" klären zu wollen. In Deutschland bekommen Akademiker, die sich auf die Seite der Öko-Dogmen stellen, vom Staat Berufungen, Projekte und Geld. Diejenigen, die sie kritisieren, bekommen nichts und werden diffamiert und ausgegrenzt.

[JAGTHEGEMINI]

lol, das ist/war mein Physiklehrer!!

[MegaKRAUTMEISTER]

halt die Fresse, du dicker Lügen-Horst...

[Krampfarsch]

@MegaKRAUTMEISTER wenn du meinst das er lügt, warum sagst du nicht einfach die stelle an der er lügt und belegst deine behauptung?

[number367]

unsere politiker würden sogar ne Co2 steuer für sprudel-wasser fürstimmen, nur weil es gut klingt...

Dieses Beispiel soll darauf aufmerksam machen das nicht alle was Co2 produziert eine "negative Co2 Bilianz" hat.

[kermecke]

@number367 Mein absolutes Lieblingsprojekt ist die "Kuchensteuer". In der (wissenschaftlich völlig substanzlosen) "Olympiade der Treibhausgase" wird nämlich meist dem N2O (also Lachgas) die höchste "Treibhauswirkung" zugedichtet. Und wozu verwendet der Mensch N2O? Als Treibmittel für Sprühschlagsahne!

Unnötig zu erwähnen, daß es keinerlei wissenschaftlichen Beweis gibt, daß die Variation des N2O-Spurengasanteils die thermodynamischen Eigenschaften von Luft irgendwie ändern würde.

[kermecke]

@number367 Vorsicht: "Co2" ist "Doppelkobalt" - eine Substanz, die es nicht gibt!

[sooperfukker]

ABSOLUT KRASS: Dieser "Vortrag" beginnt bereits mit einer TAEUSCHUNG #FAIL

Der Mythos von den "1000 Wissenschaftlern", die sich angeblich gegen den Klimawandel aussprechen, wird auf carbonbrief[dot]org bis ins kleinste widerlegt, schlimmer noch:

9 von 10 "Skeptikern" werden direkt oder indirekt von Exxon-Mobil finanziert.

[sooperfukker]

Unglaublich, mit welcher Schamlosigkeit ein Propagandakrieg auf diesem Feld entfacht ist und das nur wegen des Geldes.

Das erinnert mich verdammt stark an die US-Amerikanische Zigarretten-Lobby des letzten Jahrhunderts, die es geschafft hat, mithilfe von "skeptischen Wissenschaftlern" (LOL) ein oeffentliches "Fehlbild" von der Unschaedlichkeit des Rauchens zu stuetzen, bis dieses grauenvolle Luegengebilde in sich zusammengestuerzt ist.

MÖRDER ! NIKOTINMÖRDER ! CO2-MÖRDER ! AN DIE WAND #FTW

[SpetZnaZ2479]

@sooperfukker Also in ihrem Bezugsartikel steht lediglich drin, dass "viele [?] Papiere nicht direkt den Fokus auf den menschgemachten Klimawandel legen" und bei dieser Ungenauigkeit bleibt es dann auch. Zusätzlich werden dann noch 2-3 Profs dazu zitiert. Auch ihre letzte These suggeriert eine Unwahrheit: Nicht 90% der Skeptiker sondern 9 renommierte Profs haben VERBINDUNGEN zu Exxon.Nichts was auf der Gegenseite genauso (oder schlimmer) wäre, nur dass es da Solarunternehmen sind und nicht Exxon

[sooperfukker]

@SpetZnaZ2479

Bitt genau lesenen.

(1) 9 der 10 groessten Kritiker haben finanzielle Verbindungen mit EXXON, entweder direkt oder ueber verbundene Forschungsinstitute.

(2) Etliche der aufgefuehrten "900 Aufsaetze" befassen sich ganz einfach nicht mit dem THema des menschengemachten Klimawandels. Thema verfehlt.

(3) Etliche der aufgefuehrten "900 Aufsaetze" werden sinnverfaelschend und gegen den Willen der Autoren miteinbezogen.

= Absolut unserioes. Haende runter. #FAIL

[SpetZnaZ2479]

@sooperfukker Den Hinweis gebe ich gerne zurück.

(1)Gut,dass Sie meine Kritik berücksichtigen und sich richtigstellen.Allerdings sind 9 Personen immernoch im Vergleich zum großen ganzen eine geringe Zahl.Auch bestreitet niemand Lobbyinteressen auf Skeptikerseite - diese sind allerdings auch auf Hysterikerseite.

(2)"Etliche".Im Artikel sind weder die genauen Berichte genannt noch eine genaue Anzahl - Unseriös!

(3)Wie bei Punkt 2.Nichts genaues bis auf die 4 genannten Beispiele und wieder nebulös

[sooperfukker]

@SpetZnaZ2479

Der Zusammenhang ist doch erklaert..

* Aus 900 Schriftstuecken wurden ploetzlich "900 Wissenschaftler" : Die 1. Wahrnehmungs-Manipulation.

* Die Liste der angeblichen Skeptiker ist nachweislich gefaelscht : Die 2. Wahrnehmungs-Manipulation.

* Eine winzige Zahl von Skeptikern verantwortlich fuer eine Masse der (eh schon unwahren) 900 Schriftstuecke : Die 3. Wahrnehmungs-Manipulation.

* 9 von 10 dieserr "Kern-Kritiker" mit Exxon verbunden : Die 4. Wahrnehmungs-Manipulation.

[sooperfukker]

Und Journalismus darf sich ja auch von wissenschaftlichen Arbeiten unterscheiden, das ist ok, solange das gesagte glaubhaft gemacht weren kann.

(Beispielsweise die Ansprache des Professors an der Universitaet von Columbia, der sowohl bestaetigt, dass mindestens 15 seiner Kollegen gegen ihren Willen auf der Liste stehen, als auch, dass Aussagen aus seiner Forschung sinnverfaelschend und thematisch unpassend verwendet wurden.

Der journalistische Artikel hat damit ausreichend Substanz.

[sooperfukker]

Detaillierte Zahlen und Verbindungen waeren sicherlich interessant, sind dann aber eher Thema eines laengeren Artikels, oder aber einer Meta-Studie. Dieses enge Korsett muss ich an einen einfachen Website-Artikel nicht anlegen.

[sooperfukker]

@sooperfukker

Und in diesem Licht betrachte ich diesen "Vortrag".

Herr Tscheuschner beginnt bereits seine Einleitung nicht nur mit einer vorsaetzlichen Taeuschung ueber Tatsachen, sondern auch mit der intellektuell unehrlichen Behauptung, das von ihm vorgebrachte sei deswegen relevant, weil "viele" es unterstuetzen, d.h. Masse = Qualitaet.

Jeder, der an einem aufrechten sachgerechten Diskurs interessiert ist, muss sich an dem Punkt geistig eigentlich schon ausklinken #FAIL

[SpetZnaZ2479]

@sooperfukker 1.Sie drehen sich im Kreis. Manipulation wurde nur im verhältnismäßig kleinen Maßstab "nachgewiesen". 2.Quellenangaben sind UNERLÄSSLICH bei diesem Thema.Ich kann auch alles behaupten und einen Blog erstellen. 3.Ihr letzter Punkt ist keine Wahrnehmungsmanipulation, auch wenn Sie daraus eine machen wollten.4.Geistiges Ausklinken scheint Ihnen gut zu liegen.Der Verweis darauf keine Randmeinung darzustellen ist wichtig, weil die Gegenseite permanent gegenteiliges behauptet.

[sooperfukker]

@SpetZnaZ2479

Nochmal : Es gibt einen Unterschied zwischen Journalismus und wissenschaftlicher Arbeit.

Ein zeitnahes Beispiel:

Das exakte, lueckenlose Auffinden von plagierten Teilen in der Dissertationsschrift von zu Guttenberg ist langwierige wissenschaftliche Arbeit.

Journalismus kann sich bei Betrachtung des Sachverhalts damit begnuegen, dass bereits etliche Stellen als Plagiate erkannt sind. Das Gesamtausmass und jedes Detail spielen dabei keine Rolle mehr; der Betrueger ist ueberfuehrt.

[sooperfukker]

Und ja, selbstverstaendlich klinke ich mich sofort aus, wenn ich merke, dass mir jemand bereits in der Einleitung eine Menge Schrott verkaufen will.

Und warum ist das das einzige richtige ? Weil ich als Nicht-Klimaforscher keinen eigenen, ernsthaften Ueberblick ueber die Materie habe, die es mir VERLAESSLICH ermoeglichen wuerde, auch jede weitere Luege des Vortragenden als solche zu erkennen.

In kurz: Gefaehrliche Zeitverschwendung; Hirngift in unbekannten Dosen. Dafuer bin ich mir zu schade.

[kermecke]

@sooperfukker Ich habe mehrere Jahre lang die Klimadebatte analysiert. Dabei wurde klar, daß die Behauptungen der "Treibhauslobby" einen Turm von Hypothesen darstellen. Oben das "Kiosk der Apokalypse" mit den schrecklichen Klimafolgen und der Forderung nach "Geld und macht für die Retter". In der Mitte die Modellrechnungen. Und im Fundamentpunkt die Behauptung, daß CO2 die Erde wärmt. Nur tut es das gar nicht.

Lesen Sie mal das hier:

ke-research.de/downloads/Klima­retter.pdf

[SpetZnaZ2479]

@sooperfukker 5.Der IPCC hatte genug eigene Skandale: a)Climategate-Skandal (warum haben die Medien so wenig darüber berichtet, wenn die mächtige Industrie doch so heftig manipuliert?) b)Mitarbeiterstab des IPCC besteht überwiegend nicht aus Wissenschaftlern wird jedoch suggeriert in den Medien c)Datenmanipulationen (Hockeystick etc.) d)Und auch hier Mitarbeiter die trotz Kündigung nicht gestrichen wurden. Könnte ich solch ein schönes buntes Fail schreiben wie Sie täte ich das jetzt gerne.

[sooperfukker]

@SpetZnaZ2479

Richtig, "man" beobachtet seit geraumer Zeit, dass politisch-mediale Propagandamethoden im Wissenschaftsbetrieb Einzug erhalten. In Zukunft wird die Glaubwuerdigkeit der Wissenschaft davon abhaengen, ob sie ausreichend starke Selbstreinigungskraefte entwickeln kann, oder nicht.

Bis zu dieser Entscheidung vertraue ich auf die Einschaetzungen der Leute, denen ich erfahrungsgemaess tatsaechlich trauen kann.

[SpetZnaZ2479]

@sooperfukker Der KTZG-Vergleich hinkt gewaltig: 1)Es betraf eine Einzelperson 2)Es gab keine wiss.Arbeiten, die es widerlegten 3)Es ließ die Macht der Regierungen nicht ins unermessliche ansteigen. "Eine Menge Schrott verkaufen" ist eine klare Übertreibung, wie gesagt Ihr Artikel ist NICHT aufschlussreich. "..denen ich..trauen kann." Wenn Sie überführten vorsätzlichen Lügnern (IPCC) trauen können - nungut.Die Kommerzialisierung der Wiss. ist hier nicht einseitig!Lobbys existieren hier und dort.

[kermecke]

@sooperfukker Heuchler! Es geht doch darum, daß eine weltweite Propaganda- und Diffamierungskampagne versucht, die eigentlichen Wissenschaftler wie Gerlich oder Tscheuschner als Außenseiter und Spinner abzutun, indem behauptet wird, die eigentlichen "Klimaforscher" seien alle auf der Seite des Dogmas. Das Gegenteil ist richtig. Die CO2-Klimalehre ist vom physikalischen Standpunkt her Scharlatanerie, die aber vom Staat gefordert und bezahlt wird.

[sooperfukker]

@kermecke "Heuchler" ? Was soll das ? Ich hab kein Pferd in diesem Rennen.

Eines habe ich aber ueber die letzten Jahre hinweg beobachtet:

Die Seriositaet des Wissenschaftsbetriebes ist weltweit und auf mehreren Ebenen Angriffen verschiedener Interessensgruppen ausgesetzt, ideologischer und finanzieller Natur.

Die Tatsache, dass sich immer mehr Menschen freiwillig in verschiedenste Verschwoerungstheorien einkaufen, macht die Lage fuer Aussenstehende auch nicht uebersichtlicher.

[sooperfukker]

@kermecke [2] Was vom Staat gefoerdert/gefordert wird, ist irrelevant, falls ein gegenteiliger Konsens im Wissenschaftsbetrieb herrscht.

In einer solchen Lage wuerden die Forscher die Wahrheit aus den Laboren und Hoersaaelen herausschreien und das entsprechende Echo in Forschung, Lehre und Presse erzeugen und die Politik der Luege ueberfuehren.

Diese Macht hat der Wissenschaftsbetrieb.

Wer behauptet, diese Kontrollfunktion sei im konkreten Fall ausgeschaltet, der hat das zu beweisen.

[sooperfukker]

@kermecke [3] Genau dieser Beweis wurde bisher nichtmal ansatzweise erbracht.

Daraus ergeben sich 2 zulaessige Schlussfolgerungen:

- Dass es entweder keinen wissenschaftlichen Konsens in der Sache gibt und es weiterer Forschung bedarf, oder

- Dass der Konsens dem publizierten Allgemeinbild entspricht.

Ich hab mit beiden Varianten kein Problem. Das Einzige, was in diesem Kontext klar kontraproduktiv ist, ist das oeffentliche Lamentieren derjenigen, die nichts zur Sache beitragen.

[kermecke]

@sooperfukker "9 der 10 groessten Kritiker" - welche sollen denn das sein? Ich selbst arbeite seit vielen Jahren an diesem Thema und habe zu den Wissenschaftlern, die tatsächlich den Kern der Dinge hinterfragen (und damit das CO2-Dogma fundamental widerlegen), persönliche Kontakte aufgebaut. Diese Menschen erklären, daß das CO2-Dogma Quatsch ist, indem sie das wissenschaftlich belegen. Keiner von denen steht auf der Payroll von Exxon.

"Öko" ist für mich ein Synonym von LÜGE!

[TheHerbert119]

Die Klimakatastrope hat Sie eigentlich schon lange als der Größte Betrug der Geschichte erwiesen.

[KonradGFischer]

Die Deutschen mit CO2 und im eigenen Mief vergasen - darauf läuft es hinaus, was unsere Ökofaschisten diesmal planen. Logische Konsequenz der Angst vor der Bevölkerungsexplosion a la Paul Ehrlich ...

[OliverJanich]

Herr Dr.Tscheuschner formuliert immer recht zurückhaltend, daher will ich noch etwas verdeutlichen: Seit 30 Jahren werden Milliarden und Abermilliarden in die Klimaforschung gesteckt und die können nicht EIN Experiment oder EINEN Beweis für die These vorlegen. Sie geben das sogar zu, suggerieren, aber durch das Beiwort "letzte" Beweis, dass sie knapp vor der Entdeckung des Beweises wären. Aber es ist eben nicht der letzte, sondern es wäre sogar der ERSTE Beweis.

[MaluronLurette]

@OliverJanich "und die können nicht EIN Experiment oder EINEN Beweis für die These vorlegen"--

Wie belustigend. Dabei kann jeder so ein Experiment für wenige Euros durchführen, und die Anleitung für den experimentellen Beweis dieser "These" (in Wirklichkeit ist es bereits vor über 100 Jahren bewiesenes Grundlagenwissen der Physik) findet sich sogar in einigen Schulbüchern. Schau' mal unter "Schülerversuch IR Absorbtion durch CO2" nach.

[GangGBang]

Die eingeatmete Luft enthält: 20.9 % Sauerstoff, 78,1 % Stickstoff , 0,93 % Argon und 0,035 % CO2. die ausgeatmete Luft: 16 % Sauerstoff, 80 % Stickstoff + Argon und 4 % CO2.

[GangGBang]

Die Atemfrequenz beträgt beim Erwachsenen 16 - 20/min. Das Atemzugvolumen (Atemvolumen) beträgt beim Erwachsenen in Ruhe 400 - 600 ml. Das bedeutet rund 9 l Atemvolumen pro min und damit einen CO2-Ausstoß eines Menschen von rund 0.7 g/min oder 380 kg CO2 pro Jahr. Hochgerechnet auf 82 Mill. Bürger in Deutschland ergibt dies eine Emission durch die Menschen von rund 30 Mill

[GangGBang]

t CO2 pro Jahr. Zum Vergleich dazu: die energiebedingten CO2-Emission betrugen 2004 in Deutschland rund 870 Mill. t CO2, weltweit 28,2 Mrd. t CO2. Auf der Welt leben rund 6,5 Mrd. Menschen. Nach gleicher Rechnung atmen daher die Menschen auf der Erde 2,4 Mrd. t CO2 im Jahr aus, d. h. die Menschen atmen weltweit fast 10 % der CO2- Menge aus, die die Industrie emittiert. Hinzu kommt die CO2-Emission

[GangGBang]

der Tiere, die etwa in der gleichen Größenordnung liegen dürfte.

[atomunfall]

die Co²-Abspaltung ist eine sehr aufwendige Sache und außerdem nicht ohne Gefahren beim Transport und Verpressung unter die Erde - es sieht eher nach Vernichtung von fossilen Brennstoffen aus.

Damit ist bereits der Konflikt zu breiten Bevölkerungsschichten vorgezeichnet - es ist demokratisch auch nicht durchzusetzen!

[Zwanzigprozent]

Nuja, jetzt will die Merkel ja CO2 unterirdisch "lagern", "Umweltexperten" haben aber Bedenken, daß das, so wörtlich "giftige Gas" aus diesen Depots wieder austreten könnte.

Soweit sind wir schon, jetzt ist das Lebenselexier CO2 bereits "Gift".

Wann wird Dihydrogenmonoxid (H2O) denn endlich zu "Gift" erkärt?

Egal, Hauptsache die Menschen Verhungern, weil wir Feldfrüchte in den Tank füllen, wie soll man sonst die Menschheit auf 500 Millionen reduzieren, wie es die Georgia Guidestones fordern?

[RegioLunar]

@Zwanzigprozent "das, so wörtlich "giftige Gas"..."

Ohh BITTE ... ein einfaches besuchen von wiki könnte diesen Unfug als solchen entlarven.

JA, CO² ist giftig...es sterben sogar regelmäßig Leutchens an Co² Vergiftungen. In Afrika tritt Co² z.B. aus Seen aus und tötet...

[kermecke]

@RegioLunar Fast richtig. Nach der Katastrophe am Nyos-See in Kamerun 1986 wurden 1700 Tote gezählt, einige davon bis zu 27 km vom See entfernt. Viele der Überlebenden, die teilweise längere Zeit im Koma gelegen haben mußten, hatten schreckliche Gewebszerstörungen, vermutlich weil der hohe CO2- bzw. CO3-Gehalt im Blut den Gasaustausch mit den Körperzellen blockierte. Dazu gibt es eine aufrüttelnde Studie von Baxter et al. aus 1989.

Aber: "Co2" schmerzt in den Augen. Bitte nicht!

[RegioLunar]

@kermecke WTF?

Was zur Hölle willst du? Behauptest du CO³ würde das Gewebe zerfressen?

[kermecke]

@RegioLunar Warum so gereizt? Haben Sie die Baxter-Studie gelesen? Hier ist der Link: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/­PMC1836556/pdf/bmj00233-0037.p­df (Vorsicht - nichts für schwache Nerven).

Es geht nicht darum, daß CO3-Ionen das Gewebe zerfressen, sondern daß der Gasaustausch zwischen Körperzellen, Blut und Außenwelt über Diffusionsprozesse erfolgt, die ein Konzentrationsgefälle voraussetzen.

[RegioLunar]

@kermecke Ergo: Hat nix mit dem zerfressenen Gewebe zu tun.

Die Opfer trugen Gewebeschäden davon, weil sie mit Sauerstoff unterversorgt waren.

Was hatte ich anderes behauptet?

[kermecke]

@Zwanzigprozent

Wenn der CO2-Gehalt der Luft über 8 Prozent ansteigt, ist der Aufenthalt für uns tödlich. In noch stärker konzentriertem CO2 wird man binnen 15 Sekunden (!) bewußtlos und ist nach 70 Sekunden hirntot.

[111hucky]

Frau Merkel macht sich nicht nur als Kanzlerin immer unglaubwürdiger, sondern auch als Physikerin. Ich weiß nicht, wie weit diese Frau noch gehen wird. Ihr festes Anklammern an die Klimaerwärmung und an die Sicherheit von AKW´s grenzt schon bald an Fanatismus. Der Supergau in Japan hat es doch gezeigt. Und es gibt auch noch HAARP, Frau Merkel. Und gezielt eingesetzt, könnte es in Deutschland in Zukunft auch heftige Erdbeben geben. Dornröschen hat ausgeschlafen. Wacht auf, Leute!