"Ik raad u aan wat verschillende filmpjes te kijken" Heb ik al lang gedaan. Ik heb het zelfs nog een stap beter gedaan. Ik heb boeken gelezen van evolutionaire biologen in plaats van filmpjes te kijken van mensen die er de ballen verstand van hebben.
Ik raad jouw aan om de serie 'Foundational Falsehoods of Creationism' te kijken van Aronra.
Er zijn tussenvormen tussen de mens en de eerste aap soort. Het antwoord wat je kreeg zat dichter bij de waarheid dan je eigen gebrekkige vooronderstelling.
De opmerking is een bewijs dat de persoon waarmee je chatte geen geduld had om je het uit te leggen. Jouw opmerking was bewijs dat je niet snapt hoe evolutie werkt, noch waar de mens evolutionair gezien vandaan komt.
"Schepping (door wie of wat dan ook) is ook een theorie."
Zoals ik al zei, jij hebt een versimpeld beeld van wat een 'theorie' is.
Schepping is geen wetenschappelijke theorie. Het heeft geen wetmatigheden en kan niet gefalsifieerd worden. Schepping is een cop-out.
"evolutietheorie is echter dat alle bewijzen zich ertegen opstapelen" Blijkbaar loopt het nieuws in Nederland achter. Vertel eens, welk bewijs weerlegt evolutie?
@thomaseshuis Van schepping kun je ook een theorie maken, sterker nog ,alles wat nu evolutie wordt genoemd kun je schepping noemen, tot in detail, doei.
"Er wordt sterk gesuggereerd dat evolutie een feit is" Omdat dat ook zo is.
"In werkelijkheid is het nooit verder gekomen dan een theorie" Er is een verschil tussen wat jij verstaat onder 'theorie' en wat de wetenschap daar onder verstaat. Simpel gezegd, een wetenschappelijke theorie is niet zo maar een ideetje.
"en bleken "bewijzen" frauduleus" De theorie is nog steeds niet weerlegd, ondanks een paar frauduleuze individuen.
@thomaseshuis Ik snap ook wel dat de volksopvatting van een theorie anders is dan de wetenschappelijke. Maar ook een wetenschappelijke theorie maakt iets NIET feitelijk waar.
@fredontube "Maar ook een wetenschappelijke theorie maakt iets NIET feitelijk waar." Nee, maar dit toont wederom je gebrek aan kennis t.o.v. de wetenschappelijke methode.
Een theorie geeft inderdaad geen feiten aan, het VERKLAART feiten.
Evolutie is een verifieerbaar verschijnsel. De theorie van de evolutie is de verklaring hoe organismen evolueren ofwel zich aanpassen om te overleven.
@fredontube Ik zou ook maar stoppen met het gebruik van medicijnen als ik jouw was, aangezien deze ook worden ontwikkeld op basis van evolutionaire principes.
Enkee miljarden jaren geleden was er geen leven op aarde vanwege de hitte. Na de afkoeling is leven ontstaan. Hoe het ontstaan is en hoe het geëvolueerd is weten we nog niet. Laat wetenschappers en theologen hun werk doen. Elkaar de kop inslaan met veronderstellingen of godsdiensten heeft dus geen enkele meerwaarde.
HAHAHAHAHAHAHHAHA xD "Geloof" In evolutie ? Je snapt er niet te veel van hé :p ? Nood aan een simplistischer wereldbeeld ? Geef je geen fock of et klopt ? Neem religie!
@fredontube Er is een reden waarom niemand u serieus neemt ;). Doe een boek open. Wetenschap is niets anders dan op basis van observaties een model opstellen om zo voorspellingen te kunnen doen op basis van dat model (die op hun beurt dan weer controleerbaar zijn). Dat noemt niet "geloof" want je kan het op elk moment controleren. Sorry, maar als je zulke belachelijke dingen zegt dan kan je spot verwachten.
@fredontube Wij en de apen hebben gemeenschappelijke voorouders. Apen hebben 48 chromosomen, ze krijgen er 24 van hun moeder en 24 van hun vader, dat is dus 24 paar. Wij hebben 46 chromosomen, 23 van ma en 23 van pa, dat is dus 23 paar. Dit komt omdat bij onze voorouders 2 chromosomen zijn samengesmolten en chromosoom nr.2 heeft gevormd. Als je de genetische code van chromosoom 2 vergelijkt met chromosomen 2p en 2q van de chimpansee dan zie je vele overeenkomsten.
@Yahntia Als er een echt wetenschappelijk (volgens de wetenschappelijke methode) antwoord was op de vraag evolutie of schepping, zou deze discussie niet zo verwoed gevoerd worden.
Je mag geloven wat je wilt maar kom voor je geloof uit.
Wél de introductie van een argumentum ad populumdrogreden. Hoe typisch.
Nee, wat de meerderheid van de mensen vindt heeft geen betrekking op wetenschappelijke bevindingen. Er moet gekeken worden naar consensus onder wetenschappers in het relevante vakgebied. En daarbinnen is de steun voor de evolutietheorie vrijwel unaniem.
Ik sta nog steeds open voor het antwoord op mijn twee vragen.
@Yahntia Wetenschappelijke bevindingen of waarheid? Consensus onder mensen irrelevant, consensus onder wetenschappers relevant. Hoezo consensus als er bewijs is? Is er dus niet.
@Yahntia Bijvoorbeeld de constatering dat bomen die aangetroffen worden dwars door een reeks sedimentlagen bewijst dat deze lagen niet in miljoenen jaren zijn gevormd.
@fredontube Als je inderdaad 2 minuten de tijd had genomen om te googlen was je te weten gekomen dat John William Dawson dit probleem al in 1868 heeft opgelost. Kent Hovind valt, zoals altijd, een stroman aan.
@fredontube Ik volg je opmerking niet. Dit is overigens het punt waarop je je er even zelf in kunt verdiepen. Ik ga geen literatuurstudie maken om hier binnen 500 karakters dat verhaal te moeten doen.
Wie heeft die bomen als bewijs voor evolutie aangedragen? Niemand. Hovind droeg het aan als (slecht) bewijs tegen een oude aarde.
En als het al om evolutie ging, bewijst zoiets als dit niet veel. Het sluit wel aan bij heel veel ander bewijs, uit meerder disciplines, die samen evolutie ondersteunen
@Yahntia Argumenten voor evolutie onderuithalen is geen bewijs voor schepping en argumenten voor schepping onderuithalen is geen bewijs voor evolutie. Er zijn veel argumenten voor beide standpunten maar weinig bewijzen, anders was de discussie allamg beslecht.
@fredontube Dit is onzin. De discussie onder de experts is wel degelijk beslecht. Zeer overduidelijk zelfs.
Dat de discussie in bredere zin nog woedt heeft meer te maken met de theologische implicaties van de evolutietheorie. Het sluit het bijbelse concept van "schepping" uit. Hierdoor doen mensen al anderhalve eeuw alsof ze het kunnen ontkrachten, terwijl ze zelden zelfs maar bij benadering weten waar ze het over hebben. Mooi voorbeeld is Hovind, waarvan ik nog steeds wacht op een valide punt.
@Yahntia Wachten op Hovind? Zoals reeds gezegd is het wegvallen van een argumentatie voor schepping geen bewijs voor evolutie. Kom eens met een simpel bewijs voor evolutie. Bovendien hebben de evolutionisten al helemaal geen atwoord op het ontstaan van leven uit dode materie. Ze praten van natuurlijke selectie uit iets waarvan ze het ontstaan niet kunnen verklaren. Gatenkaastheorie.
@fredontube Een punt dat jij van Hovind kunt aandragen dat valide is.
Wie heeft beweerd dat het wegvallen van scheppingsbewijs bewijs is voor evolutie?
Evolutie gaat niet over het ontstaan van het leven. Dit is weer zo'n hovindiaanse stroman. Abiogenese gaat daar over, en dat is een compleet andere tak van de biologie. Verder heb ik nog nooit een creationist het werk van Einstein zien uitlachen omdat hij niet wist waar materie vandaan kwam. Je valt evolutie aan op iets van buiten de theorie.
@fredontube Een redelijk bekend voorbeeld van in het laboratorium waargenomen evolutie (speciatie) is dat van een lid van de fruitvliegjesfamilie. De vliegjes zijn in geïsoleerde groepen opgesplitst, en aan verschillende omstandigheden blootgesteld (verschillend voedsel). Al na 8 generaties waren er zeer duidelijke verschillen.
Verder kunnen schapen met de moeflon, waarvan de gedomestificeerd zijn, geen vruchtbaar nageslacht meer krijgen, waardoor het losse diersoorten zijn.
@Yahntia Jezes wat een tsunami aan berichten, maar je komt tenminste met een voorbeeld.
Grappig dat je het de evolutionisten hoog aanrekent dat ze wegduiken onder een steen van biogenese of hoe dan ook. Een punt nog, wetenschapsbeoefening verandert zelf ook. Je naieve vertrouwen erop met uitschakeling van intuitie en geweten is vertederend. Maar onthoud een ding, wetenschap heeft iets nodig, er gaat iets aan vooraf, twee dingen zelfs, een idee en financiering. Samen100 procent richtingbepalend.
@fredontube Leuk hoor, op vrijwel geen enkel punt inhoudelijk ingaan, op een aantal punten overduidelijk niet weten waar je het over hebt, categorisch blijven weigeren dingen op te zoeken, niet met zinnige voorbeelden van Hovind komen, dit niet toegeven, en vervolgens met de introductie van twee compleet ongerelateerde zaken (intuïtie+geweten) de morele autoriteit denken te hebben om mij met een ongefundeerde ad hominem (naïef) in de hoek te kunnen zetten.
@fredontube Ik hou op met deze discussie, want met zo'n instelling ís het geen discussie. Als je voor geen enkel argument openstaat, doe dan niet alsof. Wat betreft abiogenese: zoek "demarcatie" eens op. Geintje natuurlijk, want je zoekt niks op...
@fredontube We volgen allebei autoriteit. Jij compleet debiele autoriteiten (Kent Hovind, die z'n PhD heeft gekocht), en ik de autoriteit van algemene wetenschappelijke consensus onder de mensen die hier verreweg het meest van weten, omdat ze er minimaal zo'n tien jaar hard voor gestudeerd hebben.
Qua logica bedien je je vooral van drogredenen, waarvan ik er al een paar heb benoemd. En je hebt geen enkele moeite gedaan de logica achter evolutie te doorgronden. Als dit je instellig is, sterkte..
@Yahntia Ik volg geen autoriteit, ik luister alleen. Zo zwart wit als in het filmpje (evolutie-scheppping, welles nietes) gaat het niet.. Algemene wetenschappelijke consensus is niets meer waard dan Hovind, het gaat erom wie gelijk heeft, je hebt toch zelf een brein, gebruik het dan eens. Zal ik jou eens een opdracht geven? Bekijk eens het officiele onderzoek naar de instorting van wtc7. Als je van het lachen bent bijgekomen realiseer je dat het officieel erkend is. google "nist wtc 7"
@fredontube "wie gelijk heeft" valt nooit met 100% zekerheid vast te stellen. De wetenschapelijke methode sluit 100% objectieve kennis namelijk uit. Dus kun je alleen kijken wie er hoogstwaarschijnlijk het dichtste bij zit. En als jij daarin geen enkel onderscheid ziet tussen vele duizenden mensen die er 10 a 50 jaar non stop voor doorgeleerd hebben, en een aantoonbare leugenaar die z'n PhD heeft gekocht, dan verwijs ik je door naar de reactiepanelen van de Telegraaf.nl voor niveaubroeders.
@fredontube En je zegt nu voor de zoveelste keer dat er geen/weinig bewijzen zijn. Ga het gewoon even googlen, want dit is echt pertinente hogwash.
En als je de argumenten voor de schepping al als argument wilt accepteren, zijn ze, obvious lies aside, allemaal (zwakke) filosofische argumenten, met 0,0 empirische imput. Gewoon wat St Augustinus, St Anselm, Paley, etc. al zeiden, maar dan in een nieuw William Lane Craig-jasje, wat niet kan verhullen dat het achterhaalde onzin is.
@fredontube Haha, en dat uit de mond van iemand die zich heeft laten overtuigen door Kent Hovind...
Verder is evolutie als concept prima de begrijpen als je er even de tijd voor neemt. Dat de specifics van de ondersteunende wetenschappelijke disciplines erg ingewikkeld zijn, is een ander verhaal. Maar als je een psuedowetenschapsfilter wilt, type je "observed speciation" in in Google Scholar. Dan krijg je een waslijst van wetenschappelijke artikelen die over waargenomen evolutie gaan.
@fredontube En de kwestie van "geloven" is ook onzin. Uiteraard moet er met autoriteit gewerkt worden. Maar in tegenstelling tot kerkelijken werken wetenschappers met testbare hypotheses, waardoor elke bewering dubbel negecheckt kan worden. En je kunt altijd nazoeken waarom iemand autoriteit heeft. En de wetenachappelijke methode zorgt voor een brede stroom van interne kritiek, waarbij het status oplevert als je een ander ontkracht. De wetenschap geeft hierdoor het beste dat we nú kunnen weten.
@fredontube En dit zijn nog maar de bewijzen van observed speciation. Met ons fossielenbestand zijn duidelijke overgangen zichtbaar, en hebben diersoorten een beginpunt op de tijdslijn.
Dan heb je nog de genetica, die precies kan traceren hoe we gerelateerd zijn aan andere diersoorten. Dat is niet alleen percentagegegoochel, maar ook dat de geschiedenis is na te trekken.
Dan is er embryonale homologie, waarbij embryo's verschillende stadia uit ons verleden laten zien, zoals een vacht, etc.
@fredontube En al deze dingen los van elkaar zouden allicht geen doorslaggevend bewijs vormen, maar ze ondersteunen allemaal de evolutietheorie. Alle takken van wetenschap van ná 1859 onderschrijven de theorie. Deze wordt uiteraard intern aangescherpt en aangepast, maar het geheel, een theorie van evoluerende diersoorten, is geen moment in het geding geweest in wetenschappelijke kringen. En reken maar dat men hem wil ontkrachten. Wie dat lukt krijg gegarandeerd en nobelprijs, en eeuwige roem.
@Yahntia volgens mij ben jij het product van een domme generatie die alleen nog maar dommer word, jullie dwazen geloven in wat een mens denk te weten en nemen dat als absolute waarheid, jammer voor jullie maar die theorie brengt jullie allemaal de dood, terwijl hen die in God en Zijn heilig Woord geloven WEL zullen leven, en dat voor eeuwig bij Hem! We zullen zien wie gelijuk heeft, binnen afzienbare tijd.
@hcjschr LOL, daarom speel je natuurlijk alleen op de man. Probeer eens wat argumenten die ik hier heb opgeschreven te ontkrachten? Kan nooit heel moeilijk zijn lijkt me.
En ja, wij zijn inderdaad van die domme generatie die de basisschool wél hebben afgemaakt.
Kend Hovind is zowat de slechtste bron die je kan raadplegen. Elk schoolkind kan zijn argumenten weerleggen. Kend Hovind zit momenteel ook een gevangenisstraf van 10 jaar uit wegens diefstal.
@Sumofasci Ik zie niet zo in wat Hovinds gevangenschap van doen heeft met z'n wetenschappelijke kennis. Het ondermijnt hooguit het morele gezag dat hij ook wel probeerde uit te stralen. Maar zo'n ad hominem-aanval heb je toch niet nodig om zo'n wetenschappelijke nitwit te ontkrachten?
In de evolutietheorie geloven is niet het zelfde als hem begrijpen. Als je je laat overreden door Kent Hovind begreep je het overduidelijk niet. Want de foute aannames die hij maakt zijn behoorlijk doorzichtig. Hij bestrijdt de evolutietheorie helemaal niet, maar stromanposities.
Dat iemand u stom noemt is onsympathiek, maar irrelevant voor de waarheidsclaim.
"Tussenvormen" zijn overal. Elk organisme is per definitie een tussenvorm. Dat we niet élk tussenstapje kunnen terugvinden is logisch.
@fredontube Apen zijn geen diersoort, maar een suborde van de primaten. Zowel mensen als apen behoren tot de primaten, de mens is niet vanuit de huidige apen ontstaan (precies zo'n Kent Hovind stromanargument...). We hebben een gezamelijke voorouder. En tussen deze proto-primaten en onszelf hebben we wel degelijk een aantal tussenvormen. Neem even de moeite om twee minuten te Googlen.
En we zijn tussenvormen in de zin dat we allemaal weer anders zijn, en dat potentiële ontwikkelingslijnen zijn.
Was de voorouder van de gorilla en de chimpansee aap? Ja, het zijn de gemeenschappelijke kenmerken die hen de benaming ‘aap’ geven.
Was de voorouder van de chimpansee en de mens een aap?Ja
Als de gemeenschappelijke voorouders van onze naaste primate verwanten apen waren, dan is dus de uitspraak dat ‘mensen van apen’ afstammen gerechtvaardigd.
Je kan het begrip "aap" wat mij betreft oprekken totdat mensapen er ook onder vallen, als je van woordspelletjes houdt. Alleen zijn we dan nog steeds apen nu, en stammen we er niet vanaf omdat we het nog steeds zijn.
Dat is het punt verder niet. Het punt is dat "aap" geen diersoort is, maar een groep van werwante dieren. Waardoor het verhaal van "als we van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen" niet opgaat. En dat "argument" komt tergend vaak voorbij.
Maar dit is een oninteressante bijzaak. De hoofdzaak is de claim dat de mens niet is geëvolueerd omdat apen nog bestaan. Die is onzinnig. En dat is waarom het in deze discussie niet meer dan een woordspelletje is. Zodra je je definities zo hebt gekozen dat "als de mens van de aap aafstamt, waarom zijn er dan nog apen?" klopt, dan is het geen argument tegen evolutie meer.
En of "afstammen" het juiste woord is voor in een groep horen? Stam ik af van de mens?
Bij het stellen van de vraag of mensen van apen afstammen gaat het gaat altijd om de GEMEENSCHAPPELIJKE VOOROUDERS VAN DE HUIDIGE APEN. Maar de vraag is dan: Wát waren de veronderstelde gemeenschappelijke voorouders van apen en mensen? Waren dat apen, waren dat mensen, mensapen, of geen van beiden en dan slechts iets primitiefs dat de naam ‘aap’ niet mag dragen?
Ga je dit onderzoeken kom je tot de conclusie dat de uitspraak gerechtvaardigd is.
Hoe gemeenschappelijke voorouders eruitzagen hangt af van hoe ver je teruggaat. Van heel menselijk, tot haast niet aapachtig meer.
Als het om "GEMEENSCHAPPELIJKE VOOROUDERS VAN DE HUIDIGE APEN" gaat, dan gaat de hele gedachte achter het "argument" tegen evolutie niet op. Precies dat argument komt langs in de video, en dat werkt alleen als "aap" een diersoort is. Is het niet. Dus 't evolutionaire mechanisme dat een betere mutatie eerdere versies zal aftroeven is niet van toepassing.
@spykiespykie De mens een soort chimpansee noemen is (weer...) een woordspel, waarbij je de definitie aanpast. Kan. Maar so what? Waarom is dit hier relevant?
Nee, ik zeg niet dat er bij voorouders geen sprake is van evolutie. Verouders zijn sowieso naar onszelf toegeëvolueerd?
En kom eens even terug op de hoofdzaak: aap=geen diersoort=geen argument tegen evolutie. Haal dat eens onderuit, of geef gewoon toe dat m'n punt klopt.
@Yahntia Uit het boek van Diamond blijkt dat Gorilla’s en chimpansees gemeenschappelijke voorouders hebben gehad. Maar pas NADAT die twee (evolutionair) uit elkaar zijn gegaan, is de afscheiding tussen mens en chimpansee ontstaan, dus kun je zeggen dat we van apen afstammen. (zie eerste reactie)
Dat is een veronderstelling, dus niet wetenschappelijk.
Het genetische verschil tussen mens en chimp bedraagt 5%, hiermee kun je dus verklaren dat de mens een unieke soort is en de chimp gewoon een dier is. ( zie werk van Britten)
In 2005 vergeleek men het genoom van chimp en mens letter voor letter, wat bleek, een verschil van 8,5%!
Om nog maar niet te spreken van de unieke eiwitcoderende genen gevonden in de mens, genen zonder tegenhanger, dit komt niet uit de lucht vallen.
@spykiespykie Evolueren =/= uit de luch vallen. Mutaties kunnen nieuwe dingen voortbrengen, die vervolgens blijven hangen omdat ze voordelig zijn voor overleving.
En het is echt geen wereldschokkend nieuws dat de chimps het dichtst bij ons staan. Die gemeenschappelijke voorouder bestaat niet meer, precies zoals je zou verwachten als het zo geëvolueerd was. Je staart je nog steeds blind op "aap". Kijk even op welk mechanisme dat "argument" teruggrijpt. Het gaat niet om aap, maar om voorouder.
De term voorouder is een veronderstelling, geen wetenschap, verder heeft de wetenschap al lang aangetoond dat jullie het niet zoeken moeten in de veronderstelde primaten/ voorouders, het is een broodje aap verhaal. Verdiep je anders eens in de ontdekking van de micro-RNA genen w.o. het HAR1F gen. Of ga eens in op het bewijs waar je om vroeg.
"Zoals?" Bacteriële resistentie tegen antibiotica?
Wetenschap zonder veronderstellingen bestaat niet. En "veronderstelde primaten",eh?
Ik heb even gezocht naar het probleem met microRNA, maar kon niet echt vinden wat je bedoelde. Maar ach, Conservapedia is ook opeens offline... Feel free to enlighten me.
In elke normale populatie zijn er een aantal individuen die het medicijn zullen overleven dat alle anderen doodt. Als enkel deze overblijven om verder te kweken, kom je automatisch bij een nieuwe populatie van medicijn-resistente bacteriën. Er is dus geen mutatie geweest.
Waar is het bewijs dat er primaten zijn? de huidige evolutionisten hebben dit hoofdstuk al lang gepasseerd.
dus apen en mens komt uit 1 voorouder.en welke is?de vis?en waar komt de vis vandaan?uit 1 cellig wezentje wat voortgekomen is uit een organisch soepje? wat onstaan is door?en dat soepje is geen water .want dan was t neit organisch geweest. want water is als ej het opwarmt en goed opwarmt gewoon lucht en Condens enals je het bevriest krijg je ijs.maar de de hoofd substantie is en blijft water of lucht
maar waar kwam dat vandaan dan ? uit een rots? die ontstaan is door een oerknal?
en dan nog wat ik heb nog nooit een door tijd heel veel tijd een aap in een mens zien veranderd door de jaren heen of een vis in een aap of een kikker in een prinses.
kijk naar de natuur dan weetje er is een maker net zoals als je naar een schilderij kijkt dan weet je er is een maker. het is te complex ingewikkeld inelkaar gezet om het allemaal aan een toevalige gebeurtenis toe te schrijven.
alle eer en glorie komt toe de ware God de God van Israel.
Het zou de discussie een heel eind vooruithelpen als je eerst even opzoekt wat de evolutietheorie globaal inhoudt voordat je denkt dat je het kunt ontkrachten. Je neemt nu alles woord voor woord van Ray Comfort over, en hij schetst bepaald geen kloppend beeld van evolutie. Je kunt "Paley's watchmaker's argument" even opzoeken op the Stanford Encyclopedia of Philosophy. Daar leggen ze redelijk goed uit waarom het schilder-schilderij-argument niet opgaat voor de wereld.
@lonesometoughts En ik wil best praten over wie je uiteindelijk wilt "dienen", maar dat heeft verder niet zoveel met deze discussie te maken. Als je erg verlegen zit om aanspraak stuur je maar een privébericht.
maar praten wil ik best maar wat ik bedoelde met kies heden wie u dienen zult is het feit dat jij gelooft in een theorie wat ook een geloof is je emot geloven dat de evolutie theorie waar is.. om het als een waarheid te erkennen omdat alle bewijzen feitelijk onderuit te halen zijn en ja het heeft een basis dat geloof en die basis is altijd die oerknal. als dat achterhaald is dan is die gehele theorie dus ook achterhaald.
@lonesometoughts Ik "dien" de evolutietheorie niet. En je moet niks geloven. Je kunt je er in verdiepen en aldanniet door het aangedragen bewijs gedwongen worden het te geloven. Juist het feit dat het onderuit te halen is is heel belangrijk. Het is dus te falsificeren. Dat een god niet is te falsificeren zegt niks, het is namelijk kinderlijk eenvoudig om een onfalsifieerbaar alternatief voor god te poneren.
@lonesometoughts Niemand kiest ervoor om in een leugen te geloven. Dat wat je gelooft niet hoeft te kloppen is weer een ander verhaal.
En je liet hierboven duidelijk zien niet te weten wat de evolutietheorie is, dus wat is er dan precies aan gelogen?
En nee, het hangt niet allemaal af van de oerknal. Als er een "prime mover" god is (deïstische god), dan kan dat prima samengaan met evolutie. Door één wetenschappelijke theorie onderuit te halen haal je niet de hele wetenschap onderuit.
veel interessante woorden die wij in het dagelijks nederland's niet gebruiken maar geeft niet.maar gewoon nederland's was goed genoeg geweest
nou ik ken een God en die gaat niet samen met de evolute theorie.en ken zelfs meerdere geloven die jullie theorie niet ondersteunen.maar t is feit dat de evolutie een theorie is en geen vast staand tastbaar bewijs. en wees nu is heel eerlijk hoeveel keer wil je dan een geloof of waarheid nog aanpassen? en als t geen waarheid is wat dan wel?
@lonesometoughts Woorden kun je opzoeken? En wat is het "Nederlandse" woord voor "deïstisch"?
En "theorie" in de wetenschappelijke zin is heel wat anders dan "theorie" in dagelijks taalgebruik. Zoek even op.
En het is nooit prettig om je wereldbeeld bij te moeten stellen, maar ik stel het toch liever een aantal keer bij om dichter bij de waarheid te komen. Als dat beweegreden is het te verwerpen ben je niet geïnteresseerd in de waarheid, maar in een statisch wereldbeeld.
oke nou ja jij blijft vasthouden aan jou eigen al dan niet door anderen bedachte waarheden..
die met de minuut of elke seconde kunnen veranderen..
ik geloof in een persoonlijke God die was is en komen zal voor een 2e keer naar deze aarde en Zijn naam is Jezus Christus. Hij is onverandelijk en blijft altijd dezelfde rots waar op ik en vele anderen op mogen staan en aan vasthouden een huis op zand staat neit stevig want zanderig grond is verandelijk net als de evolutie theorie. >>>>
@lonesometoughts Als je behoefte hebt aan een onveranderlijk iets: be my guest. Neemt niet weg dat het feit dat de wetenschap bereid is zich aan nieuwe feiten/ontdekkingen/inzichten aan te passen het juist zo succesvol maakt. En jijvindt dat waarschijnlijk in de meeste andere gevallen ook. Jij zou tot het inzicht kunnen komen dat de bezittelijke vorm van "jou" met een "w" wordt geschreven.. Dan pas je je inzichten aan, maar gaat je Nederlandse taalbeheersing er op vooruit.
en probeer er nu is niet om de hete massa heen te draaien en te komen met cirkel redenaties en andere flauwekul van dat is al achterhaald of verzinnen jullie zelf jullie eigen theorien vandaag de dag omdat het anders niet past in een gesprek?maar om achter een theorie te staan moet je er in geloven toch? dus is het een geloof en daarmee is de evolutie theorie een religie.
@lonesometoughts Welke cirkelredenatie? Wie zijn "wij"? En wat verzinnen "we"?
En je snapt blijkbaar even weinig van religie als van de evolutieleer. "Religie" is niet alleen geloven, maar nog een hele hoop meer (tradities, sociale/ethische regels/teksttradities/zingeving/etc). Dat beiden werken met aannames is waar. Dat het bij de wetenschap staafbaar is, en bij religie niet is nogal een verschil echter.
Ik kan het ook omdraaien: jouw God is dus maar een aanname. Nog niet eens een theorie.
t gaat je goed en ik hoop dat je nog is tot inkeer komt over wat je zegt en dnekt want je hebt een ziel net als ieder mens die eeuwig leeft maar hoe het er na de dood uitziet dat leven(dood als overgangs punt gezien)
die keuze maken we nu. vadaar die eerste vraag kies dan heden wie u dienen zult.
Mijn god zul je meot aanvaarden ja klopt maar daarnaast staan er vele wetenschapellijke verklaarbare feiten in de bijbel en ook archeologisch schijnt de bijbel te kloppen . vr.groeten..
@lonesometoughts Alsof de "ziel" een aannemelijk concept is, laat staan dat jij dingen kunt weten over hoe lang zoiets voort zou moeten leven.
Die "wetenschappelijke" dingen staan in vergelijkbare mate ook in de Koran, en in de Vishnupurana.
En ik wil best in je god geloven, als je aannemelijk kunt maken dat Hij bestaat.
Verder: heb je inmiddels opgezocht wat falsificatie/Paley's watchmaker's argument/evolutietheorie/etc inhouden, of kom je hier alleen om te preken, en niet om te luisteren?
elk mens heeft een ziel of je dat nu wel of neit gelooft .verder als ik al de waarheid hebt ondekt waar in die ligt waarom zal ik dan nog langer verder zoeken. dat jij nooit zomaar een waarheid wilt aanemen dat jij niet van je zelf bent begrijp ik, maar er is een God die jou en alles om je heen (wat niet door mensen is gemaakt ) gemaakt heeft geschapen .je lichaam is stof en tot stof zult gij weder keren maar je ziel is eeuwig .en ja ik hoor je maar neem geen leugen voor waarheid.>
en preken ja dat laat ik liever aan anderen over uitgebreide preken ik zeg liever de dingen zwart wit zoals het is wat ik geloof met altijd een open vraag dus laat ten alle tijden de keus aan een ieder die het hoort ,de keus die ik ook heb gehad en een keus om in God te geloven in het verlossing werk van Jezus Christus heeft grote gevolgen maar niet voor Hem kiezen ook.
voor bewijzen in de bijbel die stroken met de moderne wetenschap (zal een link plaatsen in je comment in je profiel)
mensen zijn verrandelijk God niet. en op verrandelijk dingen kun je niet vertrouwen of je aan vasthouden .
de mens zal nooit alles weten maar er zijn genoeg bewijzen in de natuur en in het heelal wat de evolutie theorie omverblaast maar ja dat kan je weer aanpassen met nieuwe theorien .niemand weet meer wat waar is je spreekt je zelf tegen op den duur daarom is de theorie een leugen omdat een leugen ook vroeg of laat tegen spreekt. en een waarheid blijft staan (onverandelijk als een rots)
@lonesometoughts Noem eens wat dingen die de evolutietheorie omverblazen? Vast heel makkelijk als het er zo veel zijn.
En juist dat aanpassen is cruciaal, want daardoor heb je altijd het optimale model van het universum dat met de voorhanden kennis mogelik is. Denk je ook dat de aarde in het midden van het universum staat omdat je anders na Ptolemeus jezelf tegen had moeten spreken? Of val je hier alleen wetenschappelijke theorieën mee aan die je niet aanstaan?
nou ik ben wel met je eens dnek ik dat de aarde het middelpunt van het universum is sterker nog ik denkzelfs dat israel de navel van de aarde is dus echt het middelpunt van alles. dat kleine landje waar zoveel om te doen is .vreemd eigelijk toch? of toeval? maar ja ik geloof neit in toeval maar in God en ik geloof dat dat een betere verklaring is dan toeval waar de hele evolutie theorie op is gebaseerd zonder in details te treden. je vraagt aan mij te onderzoeken?doe het zelf eens
@lonesometoughts Ik onderzoek jouw standpunt al jaren.Ik heb vorige week ruim een uur zitten praten met een creationistische wetenschapsredacteur. En ik heb écht naar hem geluisterd. Vandaag met een christen een goed gesprek gehad over zijn geloof, en wederom echt geluisterd. En dat zijn mooie gesprekken. Wanneer heb jij voor het laatst echt oprecht zitten luisteren naar een evolutiewetenschapper? Ik gok nooit, want je hebt geen idee wat de evolutietheorie inhoudt.
als je echt hebt geluisterd naar bijbel getrouwe christenen dan weetje de antwoorden die je zoekt in mij..
en weetje dat ik de waarheid sprak toen ik zei je bent horende doof en ziende blind.
want dan had je geweten dat je een ziel had. dat jij er niet aanwilt is jou keus dat jij graag discuzeurt en vooral in details om zo op je eigen terein te komen dat spel speel ik niet mee. ik hoop dat je de waarheid zult vinden. en een ander antwoord krijg je niet.
@lonesometoughts Jij komt hier een claim, en ik geef je de kans me te overtuigen door naar dingen te hengelen die het aannemelijk voor me zouden kunnen maken.
"Details" zijn mijn terrein? Haha. Wat?
Overigens kwam jij hier doen alsof je een discussie kwam houden, door stellingen te poneren. Als je bij het minste tegengas meteen vervalt in absolute statements over Jezus, en die vervolgens niet wilt onderbouwen. Wat kom je hier dan doen?
@lonesometoughts Ik praat heel vaak met christenen, en zij kunnen naast stellingen poneren ook bijna allemaal prima luisteren. Zij zullen veel eerder mensen zoals ik overtuigen. Jij bent gewoon een grijsgedraaide plaat. Jammer.
een grijs gedraaide plaat?? goed als ik een grijs gedraaide plaat ben dan ben ik dat voor jou..
maar het word een welles nietus spelletje en daar weiger ik aan mee te doen..
nogmaals ik had je handreiking gedaan op je profiel die heb jij verwijdert zelf.. en dan ook nog zeggen ik weet neit waar jij het over hebt? goed nog 1 keer reik ik jou een title van een boek aan die wetenschappelijk zeker staven maar met zulke feiten die al in de bijbel staan ver voor onze moderne wetenschap>
@lonesometoughts Ik heb niks verwijderd. Waarschijnlijk staat Youtube niet toe dat je links post.
En ik vraag juist argumenten zodat het géén welles nietesspelletje blijft. Jij maakt één groot wéllesspelletje door absolute statements te poneren, en vervolgens naar geen enkel argument te luisteren, en geen enkele vraag te beantwoorden. Dát maakt een grijsgedraaide plaat van je. En dat is in geen enkel opzicht positief.
en heb ej al gegoogled op het beok moderne wetenschap in de bijbel en heb je de linkje nu al bekeken ?
knap... en zon persoon zegt dat ik niet luister ..
jammer maar goed dan ben ik maar een grijs gedraaide plaat waarvan de boodschap nog steeds staat als een huis .op een rots. en jij staat nog steeds op los zand . die telkes verandelijk is..wat je zelf aangeeft in je eigen woorden
@lonesometoughts Ik heb al heel wat tijd geïnvesteerd in het bekijken van die claims. En die zijn vergelijkbaar met die in de Koran. En die claims zijn pas wat waard als je er mee vooruit kunt lopen op wetenschappelijke ontdekkingen. Achteraf een quote pakken, en die dan zo interpreteren dat het bij nieuwere inzichten past, is heel makkelijk. Dat lukt met elk willekeurig boek. Dus het moet of héél specifiek zijn, óf je moet het uit de Bijbel halen vóór de wetenschap het ontdekt. Probeer maar?
ik claim niks ik vraag je daar is na te kijken en geen van mijn bevindingen zal srtroken met de islam of koran wat je zult lezen want de bijbel en koran zijn 2 verschillende boeken.met een ander geloof
ja er komen wat namen overeen maar de gebeurtenissen worden verdraaid.Jezus was slechts een profeet volgens de koran en is neit gestorven aan het kruis .in de bijbel is Jezus Zoon van God 1 in God volgens de bijbel en is voor alle mensen gestorven aan het kruis en opgestaan >>>
@lonesometoughts Was geen reactie op je filmpje (onze berichten hebben elkaar gekruist, zoals dat deftig heet). Mijn punt: over de Koran bestaan precies dezelfde soort "wetenschappelijke" claims maakt, die er achteraf pas in gereverse engineerd zijn. Dát zijn de claims die gemaakt worden over wetenschappelijke voorkennis. En dáár slaat mijn reply op, en daarin is er geen significant verschil tussen de Bijbel en de Koran.
@lonesometoughts Je eerste filmpje staat trouwens bol van de claims. En je onderbouwt er niet een. Wat voor waarde moet het voor een nog onovertuigde buitenstaander hebben dat jij in antwoord op de vraag "zijn er meerdere goden", alleen maar "nee" zegt, met als enige onderbouwing dat er maar één is? Schoolvoorbeeld van een cirkelredenatie. Hoe stel je het je voor dat ik me hierdoor laat overtuigen? Ik heb niet eens een aanknopingspunt om daaraan te beginnen. Maak Zijn bestaan aannemelijk.
en het boek heet moderne wetenschap in de bijbel..ik raad je echt aan dat beok is te lezen dus zal zeggen google het is op ik kan helaas heir geen linkjes plaatsen..en laat je neit door mij overtuigen want ik kan jou neit overtuigen maar laat jer overtuigen door de acurate woorden van de bijbel uit wetenschappelijk oogpunt en je heoft neit hatelijk te doen in 1 keer hoor doe ik ook niet tegen jou .. ik wijs jou op dingen en Gods woord spreekt voor zich ook wetenschappelijk.
@lonesometoughts Is dat met de claims over dat Jonas het over bergen onder de zee heeft, en dat er over de stratosfeer wordt gesproken, en dat de aarde rond is en opgehangen aan het niks? En de Behemoth die een stegosaurus zou zijn? En dat er op heel veel plekken sporen van overstromingen zijn? Watererosie op de piramides van Gizeh? DIe, en heel veel andere claims ken ik namelijk al. Dezen even zo uit m'n hoofd. En ik kan je ook uitleggen waarom die claims onzin zijn.
en ow ja en zoek is op youtube naar 2 filmpjes :1.Heb jij je wel eens het volgende afgevraagd ? 2. De Ware God , daar in vertel ik je precies waarin ik in geloof. en nogmaals laat mij jou neit overtuigen maar laatjou de acurate woorden van Gods woord (de bijbel) jou overtuigen
@fredontube Fred, je moet eerst lezen vooraleer je argumenteert. 500.000 jaar geleden bestond de huidige mens niet, binnen 500.000 jaar zijn we ook weer verder geevolueerd. Dit is uiteraard een continu proces. Bij hagendissen gebeurt de evolutie gewoon voor onze ogen.
De opmerking was uiteraard geen bewijs dat u 'stom' of dom bent, maar gewoon dat u de evolutietheorie foutief hebt geinterpreteerd (dit is geen verwijt, het wordt vaak foutief aangeleerd). We zijn gewoon allemaal geevolueerd uit dezelfde 'oercel', die gedurende 3 miljard jaar vertakt geweest is in de meest uiteenlopende levensvormen. En evolutie gebeurt nog steeds.
Ik heb vaak gelezen ( en een aantal keer in het verleden zelf gevoerd ) dat deze discussies eindigen in modder gooien , en dat de niet gelovige vertrekt met een misplaats superioriteits gevoel . Ik heb mijzelf , voorgenomen om alleen in de echte wereld mensen mijn geloof kenbaar te maken , want in het echte leven zeggen de niet gelovigen altijd , : ,, sorry ik geloof niet ,, of nog eerlijker ,, ik heb geen interesse ,,
En blijft de aanmatigende toon achterwege . ( nog wel )
« ik zie evolutie als kleine correcties gemaakt door god »
Dat is leuk, en dat mag je geloven als je dat graag wil. Maar als we kijken naar wat *verifieerbaar* is dan zien we dat leven een opeenvolging van verschillende vormen heeft gehad, varierende van eenvoudige ééncellige organismes die gedurende miljarden jaren de Aarde voor zichzelf hadden, tot het scala van meercellige levensvormen dat we nu zien.
@XGralgrathor ik geloof niet in een miljarden oude aarde,maar laten we het even aanemen.ik zal die correctie toelichten zoals ik ze bedoelde,de mens liep en had een probleem,hij had het koud,nu was er iemand met een helder idee,ingeving,om eens te proberen om vuur te maken,en zie hier,er was vuur.
nu kun je dat heel wetenschappelijk gaan benaderen en bekijken,maar het idee,komt ergens vandaan.
Evolutie is een waarneming. EvolutieTHEORIE is het model dat de waarneming beschrijft en verklaart.
Jochie, leer toch eerst eens waar je het nu precies over hebt. Op deze manier maak je het alleen maar heel erg duidelijk dat je de ballen verstand hebt van wat wetenschap nu eigenlijk is, of wat evolutietheorie zegt over evolutie. Klagen over iets waar je de ballen verstand van hebt, daar oogst je geen bewondering mee.
« het is onnodig om op dergelijke wijze met mensen om te gaan »
Integendeel. Je bent hier op vrij zelfverzekerde toon dingen aan het zeggen waaruit alleen maar blijkt hoe weinig kaas je nu werkelijk gegeten hebt van evolutieleer en wetenschappelijke principes in het algemeen. Met deze toon probeer ik te bereiken dat je voorts even nadenkt en je feiten checkt voordat je iets zegt.
« maar om de evolutie theorie als waarheid aan te nemen »
De natuurwetenschap doet, in tegenstelling tot religie, niet aan "absolute waarheden". Natuurwetenschap is een proces dat feiten "consumeert" en daaruit hypotheses en theorieen vervaardigt. Deze hypotheses en theorieen vormen de wetenschappelijke kennis op basis waarvan we nieuwe technologieen kunnen ontwikkelen, of verder onderzoek kunnen doen.
@XGralgrathor religie aan absoluten waarheden doet?denk het niet.
ja,zoals de mensen het geleerd hebben,ja,maar dat is onjuist.
aan de andere kant,halen we dingen door elkaar.
we gaan een wetenschap met geloof vergelijken of in relatie brengen.
als we het zouden doen om voor de te testen of iets puur vanuit wetenschappelijk oogpunt mogelijk is,prima,maar dat wil niet zeggen als je project mislukt dat het niet waar kan zijn of juist andersom.
« als je kijkt zoals ik kijk,houdt die theorie niet meer in dan theorie »
We hebben het over wetenschap, en dus gebruiken we de definitie van het woord theorie in een wetenschappelijke context. Hoe je er als leek tegenaan kijkt is niet relevant. Een wetenschappelijke theorie is een uitgebreid en degelijk ondersteund model ter verklaring van een bepaalde set fenomenen. Wetenschap is geen magie. Wetenschap is slechts verifieerbare kennis.
mensen hebben bedacht dat het klopt omdat mensen het anders niet begrijpen en niet kunnen bewijzen.
mensen hebben afspraken gemaakt,bv: 1+1 =2,nu kom er een nieuwe theorie dat hij 5 moet zijn,wordt de wereld toch gek.
wie zegt dat 2 juist is?omdat een theorie dat bewijst?
dat is een afspraak waar iedereen zich aan vasthou omdat het anders niet te beredeneren valt en mensen eigenlijk gek worden omdat niets meer waarheid blijkt te zijn.
Jawel: de vereiste dat wetenschap onafhankelijk verifieerbaar is maakt deel uit van de DEFINITIE van wetenschap. Als een claim niet onafhankelijk verifieerbaar is dan is zij niet wetenschappelijk. Dit is een feit.
het zijn de mensen geweest die deze theorien hebben bedacht en zo bedacht hebben dat ze bewezen geacht zijn door mensen.
nee,geen feit,jij accepteerd het als een feit omdat je in wetenschap gelooft of erop vertrouwd.
een claim niet .......dan is ze niet wetenschappelijk?jawel,maar dan is het een onjuiste bevinding.en daardoor is het tegendeel wetenschappelijk vastgesteld.dat is wat jij zou moeten geloven,dacht ik zo.
Als jij zegt dat "en door wie zijn de feiten bedacht?" dan verkondig je een onjuistheid, een onwaarheid, en dan zal ik je corrigeren. Feiten worden niet bedacht, feiten worden waargenomen. Elke keer dat je een onjuistheid of onwaarheid verkondigt zal ik je corrigeren.
Ik heb respect voor jouw recht om in onzin te geloven. Ik hoef geen respect te hebben voor die onzin zelf, of het feit dat je die klakkeloos voor waar aanneemt.
@XGralgrathor ik had me voorgenomen het te laten rusten maar omdat je toch weer laat zien dat de evolutie jouw voorbij gegaan is zal ik je even corrigeren.
1)leer aub begrijpend lezen,kun je denk ik bestellen bij het loi.
2)als je iemand verteld of aanraad zich te verdiepen in de natuurkunde,zeg dan even welke ,want zoals je weet is wat jij noemde de oude wijze en de nieuwe wijze heet anders,nl quantum mechanica.
« zoals je weet is wat jij noemde de oude wijze en de nieuwe wijze heet anders,nl quantum mechanica »
Een reactie op welke uitwisseling mag dit zijn? Voorzover ik weet hebben we het niet over natuurkunde gehad, namelijk. Onze discussie ging over biologie, en met name evolutieleer, met wat uitweidingen naar de natuurwetenschappen en natuurwetenschappelijke methodologie in het algemeen - maar niet over natuurkunde, laat staan atoommodellen, of het nu klassieke of kwantummechanische zijn.
@XGralgrathor 3) je bent zo dom dat je niets met je eigen woorden kan beschrijven cq uitleggen,dat komt ervan als je google gebruikt ,daar leer je namelijk niet iets in eigen woorden vertellen.
4)je komt keer op keer met dingen aan in de dicussie die niet ter zaken doen,denk maar even aan de diersoorten die ik noemde die hun eigen soort afslachte en jij komt met een groep gedragsregels aan,leer toch lezen man,
« denk maar even aan de diersoorten die ik noemde die hun eigen soort afslachte »
Ik kom met het feit aan dat DIE SOORTEN DIE JIJ NOEMDE ELKAAR NIET WILLEKEURIG AFSLACHTEN, MAAR LEVEN VOLGENS BEPAALDE GEDRAGSCODES, jij imbeciel. Ik kom daar mee aan om jouw vreemde idee dat de natuur volgens willekeur tewerk gaat te ontkrachten, om je te laten zien dat er wetmatigheden bestaan die aan de basis van elke gedragscode liggen, inclusief die die wij moraliteit noemen.
Jawel. Als we het over Darwin's evolutieleer hebben, dan hebben we het over biologie. Specifiek hebben we het dan over de veranderingen in frequenties van allellen die we waarnemen tussen de generaties van een populatie. Want dat is hoe evolutie in de context van de biologie gedefinieerd wordt, en dat is waar Darwin het over had.
Als je van onderwerp wil veranderen en het over kosmologie of fysica wil hebben, laat dat dan even weten.
Ik denk dat het eerder ligt aan jouw begrip van het onderwerp, en aan je vermogen je duidelijk uit te drukken. Maar goed; kom maar terug als je het nog eens over evolutieleer wil hebben en het niet erg vindt om gecorrigeerd te worden als je aantoonbaar onware dingen zegt.
« je moet echt stoppen om tekst te citeren waarvan je niet eens weet wat je nu eigenlijk zegt »
Je projecteert, figuur. Het feit dat jij geen idee hebt waarover je het hebt, of wat de woorden betekenen die ik gebruik om de onzinnige ideeen die uit jouw hoofd komen te weerleggen betekent niet dat andere mensen net zo slecht onderwezen zijn. Een suggestie: als je niet begrijpt wat ik bedoel als ik het over epistemologie heb, VRAAG ER DAN NAAR.
En nog maar een stukje projectie. Ik heb net 'Wij zijn ons brein' van Dick Swaab uit. Toevallig een Nederlandse auteur dit keer. Lees jij die maar eens door, en kom dan terug met tenminste enige rudimentaire kennis van zaken.
Precies, en dat is één van de kernprincipes van de wetenschap, het idee dat we waarnemingen van de wereld kunnen gebruiken om uitspraken te doen over de wereld. Wetenschap stelt bovendien de eis dat die waarnemingen onafhankelijk verifieerbaar zijn, om zoveel mogelijk vertekeningen uit de waarneming te weren.
Nee. Een waarneming die niet onafhankelijk verifieerbaar is kan niet als bewijs voor een wetenschappelijke hypothese worden gebruikt. Een claim die niet testbaar is dmv onafhankelijk verifieerbare waarnemingen is geen wetenschappelijke hypothese. Wetenschap is per definitie testbaar en onafhankelijk verifieerbaar.
maar je begrijp geen hout van wat ik vertel,en ik gebruik toch hele simpele woorden.
ik ga het niet nog eens herhalen,je moet het nog maar eens rustig op je gemak lezen,ja het zijn simpele woorden,maar die lijk je niet echt te begrijpen.
Misschien moet je dan wat duidelijker taal bezigen. Ik reageer op wat je zegt. Als je het niet goed zegt kun je het mij niet kwalijk nemen dat mijn reactie niet pertinent lijkt.
Wiskundige axioma's kunnen misschien als afspraken worden beschouwd. Theorieen zijn geen afspraken. Nogmaals: een theorie is een uitgebreid model ter verklaring van een welomschreven set natuurfenomenen, bestaande uit feiten, wetmatigheden en hypotheses, en goed gesteund door de op dat moment beschikbare relevante data.
« maar snap je dan niet dat het een illusie is wat je hier zegt? »
Knulletje, dat zijn de DEFINITIES van die woorden. Het enige dat jij hier laat zien is dat je gewoon niet weet wat de woorden 'wiskunde' en 'wetenschap' betekent. Ik zou zeggen, sla er eens een woordenboek of encyclopedie op na.
« als ik aan mijn wiskunde leraar vroeg,ja maar hoe weet je nou dat het zo is wat jij zegt? »
Wiskunde is iets anders dan natuurwetenschappen, jochie. Wiskunde is een formeel systeem dat geen natuurlijke wereld behoeft om consistente modellen te kunnen opleveren. Natuurwetenschappen gebruiken wiskunde als gereedschap om tot beschrijvende en verklarende modellen van de natuurlijke wereld te komen. Het is misschien handig als je leert wat natuurwetenschap is, en hoe de methodiek werkt.
"Ik raad u aan wat verschillende filmpjes te kijken" Heb ik al lang gedaan. Ik heb het zelfs nog een stap beter gedaan. Ik heb boeken gelezen van evolutionaire biologen in plaats van filmpjes te kijken van mensen die er de ballen verstand van hebben.
Ik raad jouw aan om de serie 'Foundational Falsehoods of Creationism' te kijken van Aronra.
thomaseshuis 2 weeks ago
Er zijn tussenvormen tussen de mens en de eerste aap soort. Het antwoord wat je kreeg zat dichter bij de waarheid dan je eigen gebrekkige vooronderstelling.
De opmerking is een bewijs dat de persoon waarmee je chatte geen geduld had om je het uit te leggen. Jouw opmerking was bewijs dat je niet snapt hoe evolutie werkt, noch waar de mens evolutionair gezien vandaan komt.
thomaseshuis 2 weeks ago
"Waarom zijn er nog apen, als mensen van apen afstammen?"
1. Omdat apen geen soort is, mensen zijn apen, net zoals we zoogdieren, gewervelden en andere biologische definities zijn.
2. Omdat een voorouder soort niet uitsterft zodra er een nieuwe soort ontstaat.
3. Dieren niet per se door blijven evolueren. Daar zijn bepaalde noodzakelijke voorwaarden voor nodig.
thomaseshuis 2 weeks ago
"en schepping (door wie of wat dan ook) steeds geloofwaardiger maken!" Idem, welk bewijs is dat dan?
En je 'gelooft' niet in evolutie. Je accepteert het, of je probeert de realiteit te ontkennen.
thomaseshuis 2 weeks ago
@thomaseshuis een theorie is geen realiteit, zie die realiteit eens onder ogen wil je
fredontube 2 weeks ago
"Schepping (door wie of wat dan ook) is ook een theorie."
Zoals ik al zei, jij hebt een versimpeld beeld van wat een 'theorie' is.
Schepping is geen wetenschappelijke theorie. Het heeft geen wetmatigheden en kan niet gefalsifieerd worden. Schepping is een cop-out.
"evolutietheorie is echter dat alle bewijzen zich ertegen opstapelen" Blijkbaar loopt het nieuws in Nederland achter. Vertel eens, welk bewijs weerlegt evolutie?
thomaseshuis 2 weeks ago
@thomaseshuis Van schepping kun je ook een theorie maken, sterker nog ,alles wat nu evolutie wordt genoemd kun je schepping noemen, tot in detail, doei.
fredontube 2 weeks ago
"Er wordt sterk gesuggereerd dat evolutie een feit is" Omdat dat ook zo is.
"In werkelijkheid is het nooit verder gekomen dan een theorie" Er is een verschil tussen wat jij verstaat onder 'theorie' en wat de wetenschap daar onder verstaat. Simpel gezegd, een wetenschappelijke theorie is niet zo maar een ideetje.
"en bleken "bewijzen" frauduleus" De theorie is nog steeds niet weerlegd, ondanks een paar frauduleuze individuen.
thomaseshuis 2 weeks ago
@thomaseshuis Ik snap ook wel dat de volksopvatting van een theorie anders is dan de wetenschappelijke. Maar ook een wetenschappelijke theorie maakt iets NIET feitelijk waar.
fredontube 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@fredontube "Maar ook een wetenschappelijke theorie maakt iets NIET feitelijk waar." Nee, maar dit toont wederom je gebrek aan kennis t.o.v. de wetenschappelijke methode.
Een theorie geeft inderdaad geen feiten aan, het VERKLAART feiten.
Evolutie is een verifieerbaar verschijnsel. De theorie van de evolutie is de verklaring hoe organismen evolueren ofwel zich aanpassen om te overleven.
thomaseshuis 2 weeks ago
@thomaseshuis ...en niemand hoeft die theorie te weerleggen om aan te tonen dat evolutie onzin is, dat is de omgekeerde wereld.
fredontube 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@fredontube "en niemand hoeft die theorie te weerleggen om aan te tonen dat evolutie onzin is, dat is de omgekeerde wereld." Nee dat is het niet.
De evolutie theorie wordt geaccepteerd en toegepast door 98% van alle biologen in de Westerse wereld.
Als jij stelt dat het onjuist of vals is, dan moet je dat bewijzen door de theorie te falsificeren. Zo werkt het.
thomaseshuis 2 weeks ago
@fredontube Ik zou ook maar stoppen met het gebruik van medicijnen als ik jouw was, aangezien deze ook worden ontwikkeld op basis van evolutionaire principes.
thomaseshuis 2 weeks ago
Enkee miljarden jaren geleden was er geen leven op aarde vanwege de hitte. Na de afkoeling is leven ontstaan. Hoe het ontstaan is en hoe het geëvolueerd is weten we nog niet. Laat wetenschappers en theologen hun werk doen. Elkaar de kop inslaan met veronderstellingen of godsdiensten heeft dus geen enkele meerwaarde.
armaanvandemaas 3 months ago
HAHAHAHAHAHAHHAHA xD "Geloof" In evolutie ? Je snapt er niet te veel van hé :p ? Nood aan een simplistischer wereldbeeld ? Geef je geen fock of et klopt ? Neem religie!
ForYeensSake 5 months ago
@ForYeensSake Wetenschappelijk voorbeeld van pedantie in ieder geval.
fredontube 5 months ago
@fredontube Er is een reden waarom niemand u serieus neemt ;). Doe een boek open. Wetenschap is niets anders dan op basis van observaties een model opstellen om zo voorspellingen te kunnen doen op basis van dat model (die op hun beurt dan weer controleerbaar zijn). Dat noemt niet "geloof" want je kan het op elk moment controleren. Sorry, maar als je zulke belachelijke dingen zegt dan kan je spot verwachten.
ForYeensSake 5 months ago
Indien je ooit serieus wil genomen worden : Citeer bronnen. Toon logica. Wetenschappers (rationele mensen) geven niets om meningen en aannames.
ForYeensSake 5 months ago
This has been flagged as spam show
@fredontube Wij en de apen hebben gemeenschappelijke voorouders. Apen hebben 48 chromosomen, ze krijgen er 24 van hun moeder en 24 van hun vader, dat is dus 24 paar. Wij hebben 46 chromosomen, 23 van ma en 23 van pa, dat is dus 23 paar. Dit komt omdat bij onze voorouders 2 chromosomen zijn samengesmolten en chromosoom nr.2 heeft gevormd. Als je de genetische code van chromosoom 2 vergelijkt met chromosomen 2p en 2q van de chimpansee dan zie je vele overeenkomsten.
kuttenkijker 2 weeks ago
Yahntia heeft helemaal gelijk als jij zogenaamd ook maar één second jezelf had verdiept had je niet zo'n lullig onzinnig verhaaltje geproduceerd.
SlayerAOD 7 months ago 11
@SlayerAOD Yahntia is propaganda software, een robot.
fredontube 7 months ago
@fredontube Sterke come back!
Yahntia 6 months ago 5
@Yahntia Thanks, have I ever been away?
fredontube 6 months ago
Inmiddels al 2 minuten in je drukke schema vrij weten te maken om te googlen?
En ik ben inderdaad ook zeer benieuwd welk punt van Kent Hovind deugt.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Als er een echt wetenschappelijk (volgens de wetenschappelijke methode) antwoord was op de vraag evolutie of schepping, zou deze discussie niet zo verwoed gevoerd worden.
Je mag geloven wat je wilt maar kom voor je geloof uit.
fredontube 10 months ago
@fredontube Géén antwoord op mijn twee vragen.
Wél de introductie van een argumentum ad populumdrogreden. Hoe typisch.
Nee, wat de meerderheid van de mensen vindt heeft geen betrekking op wetenschappelijke bevindingen. Er moet gekeken worden naar consensus onder wetenschappers in het relevante vakgebied. En daarbinnen is de steun voor de evolutietheorie vrijwel unaniem.
Ik sta nog steeds open voor het antwoord op mijn twee vragen.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Wetenschappelijke bevindingen of waarheid? Consensus onder mensen irrelevant, consensus onder wetenschappers relevant. Hoezo consensus als er bewijs is? Is er dus niet.
fredontube 10 months ago
@Yahntia Bijvoorbeeld de constatering dat bomen die aangetroffen worden dwars door een reeks sedimentlagen bewijst dat deze lagen niet in miljoenen jaren zijn gevormd.
fredontube 10 months ago
@fredontube Als je inderdaad 2 minuten de tijd had genomen om te googlen was je te weten gekomen dat John William Dawson dit probleem al in 1868 heeft opgelost. Kent Hovind valt, zoals altijd, een stroman aan.
Yahntia 10 months ago 19
@Yahntia Vertel maar dan. Maar realiseer je dat wat je gaat vertellen ten eerste geen bewijs is VOOR E. en ten tweede zelf onwaarheid kan zijn.
fredontube 10 months ago
@fredontube Ik volg je opmerking niet. Dit is overigens het punt waarop je je er even zelf in kunt verdiepen. Ik ga geen literatuurstudie maken om hier binnen 500 karakters dat verhaal te moeten doen.
Wie heeft die bomen als bewijs voor evolutie aangedragen? Niemand. Hovind droeg het aan als (slecht) bewijs tegen een oude aarde.
En als het al om evolutie ging, bewijst zoiets als dit niet veel. Het sluit wel aan bij heel veel ander bewijs, uit meerder disciplines, die samen evolutie ondersteunen
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Argumenten voor evolutie onderuithalen is geen bewijs voor schepping en argumenten voor schepping onderuithalen is geen bewijs voor evolutie. Er zijn veel argumenten voor beide standpunten maar weinig bewijzen, anders was de discussie allamg beslecht.
fredontube 10 months ago
@fredontube Dit is onzin. De discussie onder de experts is wel degelijk beslecht. Zeer overduidelijk zelfs.
Dat de discussie in bredere zin nog woedt heeft meer te maken met de theologische implicaties van de evolutietheorie. Het sluit het bijbelse concept van "schepping" uit. Hierdoor doen mensen al anderhalve eeuw alsof ze het kunnen ontkrachten, terwijl ze zelden zelfs maar bij benadering weten waar ze het over hebben. Mooi voorbeeld is Hovind, waarvan ik nog steeds wacht op een valide punt.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Wachten op Hovind? Zoals reeds gezegd is het wegvallen van een argumentatie voor schepping geen bewijs voor evolutie. Kom eens met een simpel bewijs voor evolutie. Bovendien hebben de evolutionisten al helemaal geen atwoord op het ontstaan van leven uit dode materie. Ze praten van natuurlijke selectie uit iets waarvan ze het ontstaan niet kunnen verklaren. Gatenkaastheorie.
fredontube 10 months ago
@fredontube Een punt dat jij van Hovind kunt aandragen dat valide is.
Wie heeft beweerd dat het wegvallen van scheppingsbewijs bewijs is voor evolutie?
Evolutie gaat niet over het ontstaan van het leven. Dit is weer zo'n hovindiaanse stroman. Abiogenese gaat daar over, en dat is een compleet andere tak van de biologie. Verder heb ik nog nooit een creationist het werk van Einstein zien uitlachen omdat hij niet wist waar materie vandaan kwam. Je valt evolutie aan op iets van buiten de theorie.
Yahntia 10 months ago
@fredontube Een redelijk bekend voorbeeld van in het laboratorium waargenomen evolutie (speciatie) is dat van een lid van de fruitvliegjesfamilie. De vliegjes zijn in geïsoleerde groepen opgesplitst, en aan verschillende omstandigheden blootgesteld (verschillend voedsel). Al na 8 generaties waren er zeer duidelijke verschillen.
Verder kunnen schapen met de moeflon, waarvan de gedomestificeerd zijn, geen vruchtbaar nageslacht meer krijgen, waardoor het losse diersoorten zijn.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Jezes wat een tsunami aan berichten, maar je komt tenminste met een voorbeeld.
Grappig dat je het de evolutionisten hoog aanrekent dat ze wegduiken onder een steen van biogenese of hoe dan ook. Een punt nog, wetenschapsbeoefening verandert zelf ook. Je naieve vertrouwen erop met uitschakeling van intuitie en geweten is vertederend. Maar onthoud een ding, wetenschap heeft iets nodig, er gaat iets aan vooraf, twee dingen zelfs, een idee en financiering. Samen100 procent richtingbepalend.
fredontube 10 months ago
@fredontube Leuk hoor, op vrijwel geen enkel punt inhoudelijk ingaan, op een aantal punten overduidelijk niet weten waar je het over hebt, categorisch blijven weigeren dingen op te zoeken, niet met zinnige voorbeelden van Hovind komen, dit niet toegeven, en vervolgens met de introductie van twee compleet ongerelateerde zaken (intuïtie+geweten) de morele autoriteit denken te hebben om mij met een ongefundeerde ad hominem (naïef) in de hoek te kunnen zetten.
Yahntia 10 months ago
@fredontube Ik hou op met deze discussie, want met zo'n instelling ís het geen discussie. Als je voor geen enkel argument openstaat, doe dan niet alsof. Wat betreft abiogenese: zoek "demarcatie" eens op. Geintje natuurlijk, want je zoekt niks op...
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Jij je instelling, ik de mijne. Jij volgt de authoriteit, ik de logica.
fredontube 10 months ago
@fredontube We volgen allebei autoriteit. Jij compleet debiele autoriteiten (Kent Hovind, die z'n PhD heeft gekocht), en ik de autoriteit van algemene wetenschappelijke consensus onder de mensen die hier verreweg het meest van weten, omdat ze er minimaal zo'n tien jaar hard voor gestudeerd hebben.
Qua logica bedien je je vooral van drogredenen, waarvan ik er al een paar heb benoemd. En je hebt geen enkele moeite gedaan de logica achter evolutie te doorgronden. Als dit je instellig is, sterkte..
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Ik volg geen autoriteit, ik luister alleen. Zo zwart wit als in het filmpje (evolutie-scheppping, welles nietes) gaat het niet.. Algemene wetenschappelijke consensus is niets meer waard dan Hovind, het gaat erom wie gelijk heeft, je hebt toch zelf een brein, gebruik het dan eens. Zal ik jou eens een opdracht geven? Bekijk eens het officiele onderzoek naar de instorting van wtc7. Als je van het lachen bent bijgekomen realiseer je dat het officieel erkend is. google "nist wtc 7"
fredontube 10 months ago
@fredontube "wie gelijk heeft" valt nooit met 100% zekerheid vast te stellen. De wetenschapelijke methode sluit 100% objectieve kennis namelijk uit. Dus kun je alleen kijken wie er hoogstwaarschijnlijk het dichtste bij zit. En als jij daarin geen enkel onderscheid ziet tussen vele duizenden mensen die er 10 a 50 jaar non stop voor doorgeleerd hebben, en een aantoonbare leugenaar die z'n PhD heeft gekocht, dan verwijs ik je door naar de reactiepanelen van de Telegraaf.nl voor niveaubroeders.
Yahntia 10 months ago
@fredontube En je zegt nu voor de zoveelste keer dat er geen/weinig bewijzen zijn. Ga het gewoon even googlen, want dit is echt pertinente hogwash.
En als je de argumenten voor de schepping al als argument wilt accepteren, zijn ze, obvious lies aside, allemaal (zwakke) filosofische argumenten, met 0,0 empirische imput. Gewoon wat St Augustinus, St Anselm, Paley, etc. al zeiden, maar dan in een nieuw William Lane Craig-jasje, wat niet kan verhullen dat het achterhaalde onzin is.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia Ik denk dat jij je laat intimideren door pseudowetenschappelijke hogwash door te googelen.
Jij kan die beweringen noch begrijpen (zo ze al kloppen) noch controleren dus moet je het geloven en ben je net zo ver als de kerkgangers.
fredontube 10 months ago
@fredontube Haha, en dat uit de mond van iemand die zich heeft laten overtuigen door Kent Hovind...
Verder is evolutie als concept prima de begrijpen als je er even de tijd voor neemt. Dat de specifics van de ondersteunende wetenschappelijke disciplines erg ingewikkeld zijn, is een ander verhaal. Maar als je een psuedowetenschapsfilter wilt, type je "observed speciation" in in Google Scholar. Dan krijg je een waslijst van wetenschappelijke artikelen die over waargenomen evolutie gaan.
Yahntia 10 months ago
@fredontube En de kwestie van "geloven" is ook onzin. Uiteraard moet er met autoriteit gewerkt worden. Maar in tegenstelling tot kerkelijken werken wetenschappers met testbare hypotheses, waardoor elke bewering dubbel negecheckt kan worden. En je kunt altijd nazoeken waarom iemand autoriteit heeft. En de wetenachappelijke methode zorgt voor een brede stroom van interne kritiek, waarbij het status oplevert als je een ander ontkracht. De wetenschap geeft hierdoor het beste dat we nú kunnen weten.
Yahntia 10 months ago
@fredontube En dit zijn nog maar de bewijzen van observed speciation. Met ons fossielenbestand zijn duidelijke overgangen zichtbaar, en hebben diersoorten een beginpunt op de tijdslijn.
Dan heb je nog de genetica, die precies kan traceren hoe we gerelateerd zijn aan andere diersoorten. Dat is niet alleen percentagegegoochel, maar ook dat de geschiedenis is na te trekken.
Dan is er embryonale homologie, waarbij embryo's verschillende stadia uit ons verleden laten zien, zoals een vacht, etc.
Yahntia 10 months ago
@fredontube En al deze dingen los van elkaar zouden allicht geen doorslaggevend bewijs vormen, maar ze ondersteunen allemaal de evolutietheorie. Alle takken van wetenschap van ná 1859 onderschrijven de theorie. Deze wordt uiteraard intern aangescherpt en aangepast, maar het geheel, een theorie van evoluerende diersoorten, is geen moment in het geding geweest in wetenschappelijke kringen. En reken maar dat men hem wil ontkrachten. Wie dat lukt krijg gegarandeerd en nobelprijs, en eeuwige roem.
Yahntia 10 months ago
@fredontube Verder wachten we nog steeds op de uitkomst van je twee minuten googlen, en wachten we ook nog op een punt waar Kent Hovind gelijk heeft.
Yahntia 10 months ago
@Yahntia volgens mij ben jij het product van een domme generatie die alleen nog maar dommer word, jullie dwazen geloven in wat een mens denk te weten en nemen dat als absolute waarheid, jammer voor jullie maar die theorie brengt jullie allemaal de dood, terwijl hen die in God en Zijn heilig Woord geloven WEL zullen leven, en dat voor eeuwig bij Hem! We zullen zien wie gelijuk heeft, binnen afzienbare tijd.
hcjschr 6 months ago
@hcjschr LOL, daarom speel je natuurlijk alleen op de man. Probeer eens wat argumenten die ik hier heb opgeschreven te ontkrachten? Kan nooit heel moeilijk zijn lijkt me.
En ja, wij zijn inderdaad van die domme generatie die de basisschool wél hebben afgemaakt.
Een gezegende dag nog.
Bye!
Yahntia 6 months ago
Kend Hovind is zowat de slechtste bron die je kan raadplegen. Elk schoolkind kan zijn argumenten weerleggen. Kend Hovind zit momenteel ook een gevangenisstraf van 10 jaar uit wegens diefstal.
Sumofasci 10 months ago
@Sumofasci "attack the messenger" Hovind mag fouten maken, delen van zijn boodschap deugen wel degelijk.
fredontube 10 months ago
@fredontube ah? welk deel dan wel?
Sumofasci 10 months ago
@Sumofasci Ik zie niet zo in wat Hovinds gevangenschap van doen heeft met z'n wetenschappelijke kennis. Het ondermijnt hooguit het morele gezag dat hij ook wel probeerde uit te stralen. Maar zo'n ad hominem-aanval heb je toch niet nodig om zo'n wetenschappelijke nitwit te ontkrachten?
Yahntia 10 months ago
In de evolutietheorie geloven is niet het zelfde als hem begrijpen. Als je je laat overreden door Kent Hovind begreep je het overduidelijk niet. Want de foute aannames die hij maakt zijn behoorlijk doorzichtig. Hij bestrijdt de evolutietheorie helemaal niet, maar stromanposities.
Dat iemand u stom noemt is onsympathiek, maar irrelevant voor de waarheidsclaim.
"Tussenvormen" zijn overal. Elk organisme is per definitie een tussenvorm. Dat we niet élk tussenstapje kunnen terugvinden is logisch.
Yahntia 10 months ago 2
@Yahntia Tussenvormen overal? Is ook een aanname. Waar zijn de tussenvormen tuessen mens en aap?
Er zijn mensen en apen. Niets anders.
fredontube 10 months ago
@fredontube Apen zijn geen diersoort, maar een suborde van de primaten. Zowel mensen als apen behoren tot de primaten, de mens is niet vanuit de huidige apen ontstaan (precies zo'n Kent Hovind stromanargument...). We hebben een gezamelijke voorouder. En tussen deze proto-primaten en onszelf hebben we wel degelijk een aantal tussenvormen. Neem even de moeite om twee minuten te Googlen.
En we zijn tussenvormen in de zin dat we allemaal weer anders zijn, en dat potentiële ontwikkelingslijnen zijn.
Yahntia 10 months ago 22
Is een chimpansee een aap? Ja
Is de gorilla een aap? Ja
Is de orang oetang een aap?Ja
Was de voorouder van de gorilla en de chimpansee aap? Ja, het zijn de gemeenschappelijke kenmerken die hen de benaming ‘aap’ geven.
Was de voorouder van de chimpansee en de mens een aap?Ja
Als de gemeenschappelijke voorouders van onze naaste primate verwanten apen waren, dan is dus de uitspraak dat ‘mensen van apen’ afstammen gerechtvaardigd.
spykiespykie 9 months ago
@spykiespykie
Je kan het begrip "aap" wat mij betreft oprekken totdat mensapen er ook onder vallen, als je van woordspelletjes houdt. Alleen zijn we dan nog steeds apen nu, en stammen we er niet vanaf omdat we het nog steeds zijn.
Dat is het punt verder niet. Het punt is dat "aap" geen diersoort is, maar een groep van werwante dieren. Waardoor het verhaal van "als we van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen" niet opgaat. En dat "argument" komt tergend vaak voorbij.
Yahntia 9 months ago
De uitspraak dat we van apen afstammen is gewoon gerechtvaardigd, sorry.
Dit heeft niets met oprekken te maken, maar met de kenmerken waaronder deze DIEREN vallen.
"aap geen diersoort"
Nee klopt het zijn dieren, waarom haal je dit aan? ik kom er toch niet mee?
Dus de uitspraak dat jij van apen afstamt is gerechtvaardigd.
spykiespykie 9 months ago
@spykiespykie Ik zei al: prima.
Maar dit is een oninteressante bijzaak. De hoofdzaak is de claim dat de mens niet is geëvolueerd omdat apen nog bestaan. Die is onzinnig. En dat is waarom het in deze discussie niet meer dan een woordspelletje is. Zodra je je definities zo hebt gekozen dat "als de mens van de aap aafstamt, waarom zijn er dan nog apen?" klopt, dan is het geen argument tegen evolutie meer.
En of "afstammen" het juiste woord is voor in een groep horen? Stam ik af van de mens?
Yahntia 9 months ago
@Yahntia
Bij het stellen van de vraag of mensen van apen afstammen gaat het gaat altijd om de GEMEENSCHAPPELIJKE VOOROUDERS VAN DE HUIDIGE APEN. Maar de vraag is dan: Wát waren de veronderstelde gemeenschappelijke voorouders van apen en mensen? Waren dat apen, waren dat mensen, mensapen, of geen van beiden en dan slechts iets primitiefs dat de naam ‘aap’ niet mag dragen?
Ga je dit onderzoeken kom je tot de conclusie dat de uitspraak gerechtvaardigd is.
spykiespykie 9 months ago
@spykiespykie
Hoe gemeenschappelijke voorouders eruitzagen hangt af van hoe ver je teruggaat. Van heel menselijk, tot haast niet aapachtig meer.
Als het om "GEMEENSCHAPPELIJKE VOOROUDERS VAN DE HUIDIGE APEN" gaat, dan gaat de hele gedachte achter het "argument" tegen evolutie niet op. Precies dat argument komt langs in de video, en dat werkt alleen als "aap" een diersoort is. Is het niet. Dus 't evolutionaire mechanisme dat een betere mutatie eerdere versies zal aftroeven is niet van toepassing.
Yahntia 9 months ago
This has been flagged as spam show
@Yahntia
"Dus 't evolutionaire mechanisme dat een betere mutatie eerdere versies zal aftroeven is niet van toepassing"
Zeg je hier dat er geen sprake is van evolutie bij je veronderstelde voorouders?
Vraag: Is de mens de derde soort chimpansee? (zie Jared Diamond's boek)
spykiespykie 9 months ago
@spykiespykie De mens een soort chimpansee noemen is (weer...) een woordspel, waarbij je de definitie aanpast. Kan. Maar so what? Waarom is dit hier relevant?
Nee, ik zeg niet dat er bij voorouders geen sprake is van evolutie. Verouders zijn sowieso naar onszelf toegeëvolueerd?
En kom eens even terug op de hoofdzaak: aap=geen diersoort=geen argument tegen evolutie. Haal dat eens onderuit, of geef gewoon toe dat m'n punt klopt.
Yahntia 9 months ago
@Yahntia Uit het boek van Diamond blijkt dat Gorilla’s en chimpansees gemeenschappelijke voorouders hebben gehad. Maar pas NADAT die twee (evolutionair) uit elkaar zijn gegaan, is de afscheiding tussen mens en chimpansee ontstaan, dus kun je zeggen dat we van apen afstammen. (zie eerste reactie)
Dat is een veronderstelling, dus niet wetenschappelijk.
spykiespykie 9 months ago
@Yahntia
"aap=geen diersoort=geen argument"
Het genetische verschil tussen mens en chimp bedraagt 5%, hiermee kun je dus verklaren dat de mens een unieke soort is en de chimp gewoon een dier is. ( zie werk van Britten)
In 2005 vergeleek men het genoom van chimp en mens letter voor letter, wat bleek, een verschil van 8,5%!
Om nog maar niet te spreken van de unieke eiwitcoderende genen gevonden in de mens, genen zonder tegenhanger, dit komt niet uit de lucht vallen.
spykiespykie 9 months ago
@spykiespykie Evolueren =/= uit de luch vallen. Mutaties kunnen nieuwe dingen voortbrengen, die vervolgens blijven hangen omdat ze voordelig zijn voor overleving.
En het is echt geen wereldschokkend nieuws dat de chimps het dichtst bij ons staan. Die gemeenschappelijke voorouder bestaat niet meer, precies zoals je zou verwachten als het zo geëvolueerd was. Je staart je nog steeds blind op "aap". Kijk even op welk mechanisme dat "argument" teruggrijpt. Het gaat niet om aap, maar om voorouder.
Yahntia 8 months ago
"Mutaties kunnen nieuwe dingen voortbrengen"
Zoals?
De term voorouder is een veronderstelling, geen wetenschap, verder heeft de wetenschap al lang aangetoond dat jullie het niet zoeken moeten in de veronderstelde primaten/ voorouders, het is een broodje aap verhaal. Verdiep je anders eens in de ontdekking van de micro-RNA genen w.o. het HAR1F gen. Of ga eens in op het bewijs waar je om vroeg.
spykiespykie 8 months ago
@spykiespykie
"Zoals?" Bacteriële resistentie tegen antibiotica?
Wetenschap zonder veronderstellingen bestaat niet. En "veronderstelde primaten",eh?
Ik heb even gezocht naar het probleem met microRNA, maar kon niet echt vinden wat je bedoelde. Maar ach, Conservapedia is ook opeens offline... Feel free to enlighten me.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
In elke normale populatie zijn er een aantal individuen die het medicijn zullen overleven dat alle anderen doodt. Als enkel deze overblijven om verder te kweken, kom je automatisch bij een nieuwe populatie van medicijn-resistente bacteriën. Er is dus geen mutatie geweest.
Waar is het bewijs dat er primaten zijn? de huidige evolutionisten hebben dit hoofdstuk al lang gepasseerd.
Er is genoeg over te vinden.
spykiespykie 8 months ago
@Yahntia
dus apen en mens komt uit 1 voorouder.en welke is?de vis?en waar komt de vis vandaan?uit 1 cellig wezentje wat voortgekomen is uit een organisch soepje? wat onstaan is door?en dat soepje is geen water .want dan was t neit organisch geweest. want water is als ej het opwarmt en goed opwarmt gewoon lucht en Condens enals je het bevriest krijg je ijs.maar de de hoofd substantie is en blijft water of lucht
maar waar kwam dat vandaan dan ? uit een rots? die ontstaan is door een oerknal?
lonesometoughts 8 months ago
@Yahntia
en dan nog wat ik heb nog nooit een door tijd heel veel tijd een aap in een mens zien veranderd door de jaren heen of een vis in een aap of een kikker in een prinses.
kijk naar de natuur dan weetje er is een maker net zoals als je naar een schilderij kijkt dan weet je er is een maker. het is te complex ingewikkeld inelkaar gezet om het allemaal aan een toevalige gebeurtenis toe te schrijven.
alle eer en glorie komt toe de ware God de God van Israel.
kies heden wie u dienen zult..
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts
Het zou de discussie een heel eind vooruithelpen als je eerst even opzoekt wat de evolutietheorie globaal inhoudt voordat je denkt dat je het kunt ontkrachten. Je neemt nu alles woord voor woord van Ray Comfort over, en hij schetst bepaald geen kloppend beeld van evolutie. Je kunt "Paley's watchmaker's argument" even opzoeken op the Stanford Encyclopedia of Philosophy. Daar leggen ze redelijk goed uit waarom het schilder-schilderij-argument niet opgaat voor de wereld.
Yahntia 8 months ago
@lonesometoughts En ik wil best praten over wie je uiteindelijk wilt "dienen", maar dat heeft verder niet zoveel met deze discussie te maken. Als je erg verlegen zit om aanspraak stuur je maar een privébericht.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
ik zit niet om aanspraak verlegen hoor.
maar praten wil ik best maar wat ik bedoelde met kies heden wie u dienen zult is het feit dat jij gelooft in een theorie wat ook een geloof is je emot geloven dat de evolutie theorie waar is.. om het als een waarheid te erkennen omdat alle bewijzen feitelijk onderuit te halen zijn en ja het heeft een basis dat geloof en die basis is altijd die oerknal. als dat achterhaald is dan is die gehele theorie dus ook achterhaald.
>>>>>>
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Ik "dien" de evolutietheorie niet. En je moet niks geloven. Je kunt je er in verdiepen en aldanniet door het aangedragen bewijs gedwongen worden het te geloven. Juist het feit dat het onderuit te halen is is heel belangrijk. Het is dus te falsificeren. Dat een god niet is te falsificeren zegt niks, het is namelijk kinderlijk eenvoudig om een onfalsifieerbaar alternatief voor god te poneren.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
dus kies jij om in een leugen of verdraaide feiten te geloven of wil jij de waarheid zoeken en vinden ..
vandaar dat ik zei kiues heden wie dienen zult :de leugen of zoekend naar de waarheid.
ow ja en pas op er zijn vele leugens.. en valse religies waarvan de evolutie theorie 1 van de grootste is..
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Niemand kiest ervoor om in een leugen te geloven. Dat wat je gelooft niet hoeft te kloppen is weer een ander verhaal.
En je liet hierboven duidelijk zien niet te weten wat de evolutietheorie is, dus wat is er dan precies aan gelogen?
En nee, het hangt niet allemaal af van de oerknal. Als er een "prime mover" god is (deïstische god), dan kan dat prima samengaan met evolutie. Door één wetenschappelijke theorie onderuit te halen haal je niet de hele wetenschap onderuit.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
veel interessante woorden die wij in het dagelijks nederland's niet gebruiken maar geeft niet.maar gewoon nederland's was goed genoeg geweest
nou ik ken een God en die gaat niet samen met de evolute theorie.en ken zelfs meerdere geloven die jullie theorie niet ondersteunen.maar t is feit dat de evolutie een theorie is en geen vast staand tastbaar bewijs. en wees nu is heel eerlijk hoeveel keer wil je dan een geloof of waarheid nog aanpassen? en als t geen waarheid is wat dan wel?
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Woorden kun je opzoeken? En wat is het "Nederlandse" woord voor "deïstisch"?
En "theorie" in de wetenschappelijke zin is heel wat anders dan "theorie" in dagelijks taalgebruik. Zoek even op.
En het is nooit prettig om je wereldbeeld bij te moeten stellen, maar ik stel het toch liever een aantal keer bij om dichter bij de waarheid te komen. Als dat beweegreden is het te verwerpen ben je niet geïnteresseerd in de waarheid, maar in een statisch wereldbeeld.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
oke nou ja jij blijft vasthouden aan jou eigen al dan niet door anderen bedachte waarheden..
die met de minuut of elke seconde kunnen veranderen..
ik geloof in een persoonlijke God die was is en komen zal voor een 2e keer naar deze aarde en Zijn naam is Jezus Christus. Hij is onverandelijk en blijft altijd dezelfde rots waar op ik en vele anderen op mogen staan en aan vasthouden een huis op zand staat neit stevig want zanderig grond is verandelijk net als de evolutie theorie. >>>>
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Als je behoefte hebt aan een onveranderlijk iets: be my guest. Neemt niet weg dat het feit dat de wetenschap bereid is zich aan nieuwe feiten/ontdekkingen/inzichten aan te passen het juist zo succesvol maakt. En jijvindt dat waarschijnlijk in de meeste andere gevallen ook. Jij zou tot het inzicht kunnen komen dat de bezittelijke vorm van "jou" met een "w" wordt geschreven.. Dan pas je je inzichten aan, maar gaat je Nederlandse taalbeheersing er op vooruit.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
en probeer er nu is niet om de hete massa heen te draaien en te komen met cirkel redenaties en andere flauwekul van dat is al achterhaald of verzinnen jullie zelf jullie eigen theorien vandaag de dag omdat het anders niet past in een gesprek?maar om achter een theorie te staan moet je er in geloven toch? dus is het een geloof en daarmee is de evolutie theorie een religie.
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Welke cirkelredenatie? Wie zijn "wij"? En wat verzinnen "we"?
En je snapt blijkbaar even weinig van religie als van de evolutieleer. "Religie" is niet alleen geloven, maar nog een hele hoop meer (tradities, sociale/ethische regels/teksttradities/zingeving/etc). Dat beiden werken met aannames is waar. Dat het bij de wetenschap staafbaar is, en bij religie niet is nogal een verschil echter.
Ik kan het ook omdraaien: jouw God is dus maar een aanname. Nog niet eens een theorie.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
t gaat je goed en ik hoop dat je nog is tot inkeer komt over wat je zegt en dnekt want je hebt een ziel net als ieder mens die eeuwig leeft maar hoe het er na de dood uitziet dat leven(dood als overgangs punt gezien)
die keuze maken we nu. vadaar die eerste vraag kies dan heden wie u dienen zult.
Mijn god zul je meot aanvaarden ja klopt maar daarnaast staan er vele wetenschapellijke verklaarbare feiten in de bijbel en ook archeologisch schijnt de bijbel te kloppen . vr.groeten..
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Alsof de "ziel" een aannemelijk concept is, laat staan dat jij dingen kunt weten over hoe lang zoiets voort zou moeten leven.
Die "wetenschappelijke" dingen staan in vergelijkbare mate ook in de Koran, en in de Vishnupurana.
En ik wil best in je god geloven, als je aannemelijk kunt maken dat Hij bestaat.
Verder: heb je inmiddels opgezocht wat falsificatie/Paley's watchmaker's argument/evolutietheorie/etc inhouden, of kom je hier alleen om te preken, en niet om te luisteren?
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
elk mens heeft een ziel of je dat nu wel of neit gelooft .verder als ik al de waarheid hebt ondekt waar in die ligt waarom zal ik dan nog langer verder zoeken. dat jij nooit zomaar een waarheid wilt aanemen dat jij niet van je zelf bent begrijp ik, maar er is een God die jou en alles om je heen (wat niet door mensen is gemaakt ) gemaakt heeft geschapen .je lichaam is stof en tot stof zult gij weder keren maar je ziel is eeuwig .en ja ik hoor je maar neem geen leugen voor waarheid.>
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts De ziel? Mag je even onderbouwen.
Leuk dat je denkt dat je de waarheid hebt ontdekt. Dan kun je vast bewijzen dat God bestaat.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
en preken ja dat laat ik liever aan anderen over uitgebreide preken ik zeg liever de dingen zwart wit zoals het is wat ik geloof met altijd een open vraag dus laat ten alle tijden de keus aan een ieder die het hoort ,de keus die ik ook heb gehad en een keus om in God te geloven in het verlossing werk van Jezus Christus heeft grote gevolgen maar niet voor Hem kiezen ook.
voor bewijzen in de bijbel die stroken met de moderne wetenschap (zal een link plaatsen in je comment in je profiel)
lonesometoughts 8 months ago
mensen zijn verrandelijk God niet. en op verrandelijk dingen kun je niet vertrouwen of je aan vasthouden .
de mens zal nooit alles weten maar er zijn genoeg bewijzen in de natuur en in het heelal wat de evolutie theorie omverblaast maar ja dat kan je weer aanpassen met nieuwe theorien .niemand weet meer wat waar is je spreekt je zelf tegen op den duur daarom is de theorie een leugen omdat een leugen ook vroeg of laat tegen spreekt. en een waarheid blijft staan (onverandelijk als een rots)
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Noem eens wat dingen die de evolutietheorie omverblazen? Vast heel makkelijk als het er zo veel zijn.
En juist dat aanpassen is cruciaal, want daardoor heb je altijd het optimale model van het universum dat met de voorhanden kennis mogelik is. Denk je ook dat de aarde in het midden van het universum staat omdat je anders na Ptolemeus jezelf tegen had moeten spreken? Of val je hier alleen wetenschappelijke theorieën mee aan die je niet aanstaan?
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
nou ik ben wel met je eens dnek ik dat de aarde het middelpunt van het universum is sterker nog ik denkzelfs dat israel de navel van de aarde is dus echt het middelpunt van alles. dat kleine landje waar zoveel om te doen is .vreemd eigelijk toch? of toeval? maar ja ik geloof neit in toeval maar in God en ik geloof dat dat een betere verklaring is dan toeval waar de hele evolutie theorie op is gebaseerd zonder in details te treden. je vraagt aan mij te onderzoeken?doe het zelf eens
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Ik onderzoek jouw standpunt al jaren.Ik heb vorige week ruim een uur zitten praten met een creationistische wetenschapsredacteur. En ik heb écht naar hem geluisterd. Vandaag met een christen een goed gesprek gehad over zijn geloof, en wederom echt geluisterd. En dat zijn mooie gesprekken. Wanneer heb jij voor het laatst echt oprecht zitten luisteren naar een evolutiewetenschapper? Ik gok nooit, want je hebt geen idee wat de evolutietheorie inhoudt.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
wat wil je verder dat ik zeg?
als je echt hebt geluisterd naar bijbel getrouwe christenen dan weetje de antwoorden die je zoekt in mij..
en weetje dat ik de waarheid sprak toen ik zei je bent horende doof en ziende blind.
want dan had je geweten dat je een ziel had. dat jij er niet aanwilt is jou keus dat jij graag discuzeurt en vooral in details om zo op je eigen terein te komen dat spel speel ik niet mee. ik hoop dat je de waarheid zult vinden. en een ander antwoord krijg je niet.
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Jij komt hier een claim, en ik geef je de kans me te overtuigen door naar dingen te hengelen die het aannemelijk voor me zouden kunnen maken.
"Details" zijn mijn terrein? Haha. Wat?
Overigens kwam jij hier doen alsof je een discussie kwam houden, door stellingen te poneren. Als je bij het minste tegengas meteen vervalt in absolute statements over Jezus, en die vervolgens niet wilt onderbouwen. Wat kom je hier dan doen?
Yahntia 8 months ago
@lonesometoughts Ik praat heel vaak met christenen, en zij kunnen naast stellingen poneren ook bijna allemaal prima luisteren. Zij zullen veel eerder mensen zoals ik overtuigen. Jij bent gewoon een grijsgedraaide plaat. Jammer.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
een grijs gedraaide plaat?? goed als ik een grijs gedraaide plaat ben dan ben ik dat voor jou..
maar het word een welles nietus spelletje en daar weiger ik aan mee te doen..
nogmaals ik had je handreiking gedaan op je profiel die heb jij verwijdert zelf.. en dan ook nog zeggen ik weet neit waar jij het over hebt? goed nog 1 keer reik ik jou een title van een boek aan die wetenschappelijk zeker staven maar met zulke feiten die al in de bijbel staan ver voor onze moderne wetenschap>
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Ik heb niks verwijderd. Waarschijnlijk staat Youtube niet toe dat je links post.
En ik vraag juist argumenten zodat het géén welles nietesspelletje blijft. Jij maakt één groot wéllesspelletje door absolute statements te poneren, en vervolgens naar geen enkel argument te luisteren, en geen enkele vraag te beantwoorden. Dát maakt een grijsgedraaide plaat van je. En dat is in geen enkel opzicht positief.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
en heb ej al gegoogled op het beok moderne wetenschap in de bijbel en heb je de linkje nu al bekeken ?
knap... en zon persoon zegt dat ik niet luister ..
jammer maar goed dan ben ik maar een grijs gedraaide plaat waarvan de boodschap nog steeds staat als een huis .op een rots. en jij staat nog steeds op los zand . die telkes verandelijk is..wat je zelf aangeeft in je eigen woorden
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Ik heb al heel wat tijd geïnvesteerd in het bekijken van die claims. En die zijn vergelijkbaar met die in de Koran. En die claims zijn pas wat waard als je er mee vooruit kunt lopen op wetenschappelijke ontdekkingen. Achteraf een quote pakken, en die dan zo interpreteren dat het bij nieuwere inzichten past, is heel makkelijk. Dat lukt met elk willekeurig boek. Dus het moet of héél specifiek zijn, óf je moet het uit de Bijbel halen vóór de wetenschap het ontdekt. Probeer maar?
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
ik claim niks ik vraag je daar is na te kijken en geen van mijn bevindingen zal srtroken met de islam of koran wat je zult lezen want de bijbel en koran zijn 2 verschillende boeken.met een ander geloof
ja er komen wat namen overeen maar de gebeurtenissen worden verdraaid.Jezus was slechts een profeet volgens de koran en is neit gestorven aan het kruis .in de bijbel is Jezus Zoon van God 1 in God volgens de bijbel en is voor alle mensen gestorven aan het kruis en opgestaan >>>
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Was geen reactie op je filmpje (onze berichten hebben elkaar gekruist, zoals dat deftig heet). Mijn punt: over de Koran bestaan precies dezelfde soort "wetenschappelijke" claims maakt, die er achteraf pas in gereverse engineerd zijn. Dát zijn de claims die gemaakt worden over wetenschappelijke voorkennis. En dáár slaat mijn reply op, en daarin is er geen significant verschil tussen de Bijbel en de Koran.
Yahntia 8 months ago
@lonesometoughts Je eerste filmpje staat trouwens bol van de claims. En je onderbouwt er niet een. Wat voor waarde moet het voor een nog onovertuigde buitenstaander hebben dat jij in antwoord op de vraag "zijn er meerdere goden", alleen maar "nee" zegt, met als enige onderbouwing dat er maar één is? Schoolvoorbeeld van een cirkelredenatie. Hoe stel je het je voor dat ik me hierdoor laat overtuigen? Ik heb niet eens een aanknopingspunt om daaraan te beginnen. Maak Zijn bestaan aannemelijk.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
dus nogmaals ga de uitdaging aan en zoek dat boek is en bekijk eens die 2 filmpjes..
en laat niet mij je overtuigen maar Gods woord..
lonesometoughts 8 months ago
@Yahntia
en het boek heet moderne wetenschap in de bijbel..ik raad je echt aan dat beok is te lezen dus zal zeggen google het is op ik kan helaas heir geen linkjes plaatsen..en laat je neit door mij overtuigen want ik kan jou neit overtuigen maar laat jer overtuigen door de acurate woorden van de bijbel uit wetenschappelijk oogpunt en je heoft neit hatelijk te doen in 1 keer hoor doe ik ook niet tegen jou .. ik wijs jou op dingen en Gods woord spreekt voor zich ook wetenschappelijk.
lonesometoughts 8 months ago
@lonesometoughts Is dat met de claims over dat Jonas het over bergen onder de zee heeft, en dat er over de stratosfeer wordt gesproken, en dat de aarde rond is en opgehangen aan het niks? En de Behemoth die een stegosaurus zou zijn? En dat er op heel veel plekken sporen van overstromingen zijn? Watererosie op de piramides van Gizeh? DIe, en heel veel andere claims ken ik namelijk al. Dezen even zo uit m'n hoofd. En ik kan je ook uitleggen waarom die claims onzin zijn.
Yahntia 8 months ago
@Yahntia
en ow ja en zoek is op youtube naar 2 filmpjes :1.Heb jij je wel eens het volgende afgevraagd ? 2. De Ware God , daar in vertel ik je precies waarin ik in geloof. en nogmaals laat mij jou neit overtuigen maar laatjou de acurate woorden van Gods woord (de bijbel) jou overtuigen
lonesometoughts 8 months ago
@Yahntia achterhaalde tussenvormen zoals lucy?
Kwiknitraat 4 months ago
@fredontube Fred, je moet eerst lezen vooraleer je argumenteert. 500.000 jaar geleden bestond de huidige mens niet, binnen 500.000 jaar zijn we ook weer verder geevolueerd. Dit is uiteraard een continu proces. Bij hagendissen gebeurt de evolutie gewoon voor onze ogen.
Sumofasci 10 months ago
De opmerking was uiteraard geen bewijs dat u 'stom' of dom bent, maar gewoon dat u de evolutietheorie foutief hebt geinterpreteerd (dit is geen verwijt, het wordt vaak foutief aangeleerd). We zijn gewoon allemaal geevolueerd uit dezelfde 'oercel', die gedurende 3 miljard jaar vertakt geweest is in de meest uiteenlopende levensvormen. En evolutie gebeurt nog steeds.
Sumofasci 10 months ago
Ik heb vaak gelezen ( en een aantal keer in het verleden zelf gevoerd ) dat deze discussies eindigen in modder gooien , en dat de niet gelovige vertrekt met een misplaats superioriteits gevoel . Ik heb mijzelf , voorgenomen om alleen in de echte wereld mensen mijn geloof kenbaar te maken , want in het echte leven zeggen de niet gelovigen altijd , : ,, sorry ik geloof niet ,, of nog eerlijker ,, ik heb geen interesse ,,
En blijft de aanmatigende toon achterwege . ( nog wel )
pcrvg0808 10 months ago
Comment removed
prinsalmighty1 1 year ago 5
« de evolutie wordt niet voor niets een theorie genoemd,ik denk dat daar alles mee gezegd is. »
Evolutie is een natuurlijk fenomeen, in dezelfde zin dat zwaartekracht een natuurlijk fenomeen is.
Evolutietheorie is het verklarende model voor dat fenomeen, in dezelfde zin dat relativiteitstheorie het verklarende model voor de zwaartekracht is.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor als je kijkt zoals jij kijkt,klopt het wat je zegt,als je kijkt zoals ik kijk,houdt die theorie niet meer in dan theorie.
ik zie evolutie als kleine correcties gemaakt door god.
prinsalmighty1 1 year ago
« ik zie evolutie als kleine correcties gemaakt door god »
Dat is leuk, en dat mag je geloven als je dat graag wil. Maar als we kijken naar wat *verifieerbaar* is dan zien we dat leven een opeenvolging van verschillende vormen heeft gehad, varierende van eenvoudige ééncellige organismes die gedurende miljarden jaren de Aarde voor zichzelf hadden, tot het scala van meercellige levensvormen dat we nu zien.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor ik geloof niet in een miljarden oude aarde,maar laten we het even aanemen.ik zal die correctie toelichten zoals ik ze bedoelde,de mens liep en had een probleem,hij had het koud,nu was er iemand met een helder idee,ingeving,om eens te proberen om vuur te maken,en zie hier,er was vuur.
nu kun je dat heel wetenschappelijk gaan benaderen en bekijken,maar het idee,komt ergens vandaan.
prinsalmighty1 1 year ago
« maar het idee,komt ergens vandaan »
Leuk. Heeft alleen niets met evolutie te maken.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor nu snap je ook dat evolutie niet echt is:-)
het is een illusie,en dat is lastig als je dat moet gaan inzien.
prinsalmighty1 1 year ago
« nu snap je ook dat evolutie niet echt is »
Evolutie is een waarneming. EvolutieTHEORIE is het model dat de waarneming beschrijft en verklaart.
Jochie, leer toch eerst eens waar je het nu precies over hebt. Op deze manier maak je het alleen maar heel erg duidelijk dat je de ballen verstand hebt van wat wetenschap nu eigenlijk is, of wat evolutietheorie zegt over evolutie. Klagen over iets waar je de ballen verstand van hebt, daar oogst je geen bewondering mee.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor het is leuk dat je me aanspoort om dingen te bestuderen maar het is onnodig om op dergelijke wijze met mensen om te gaan.
evolutie is ontwikkeling.
jij mag zeggen,waarneming.
en tuurlijk mag jij in deze dingen geloven,maar niet boos worden als iemand anders je iets anders verteld.
want het schijnt niet tot je door te dringen wat ik zeg,lees het nog maar eens.
prinsalmighty1 1 year ago
« het is onnodig om op dergelijke wijze met mensen om te gaan »
Integendeel. Je bent hier op vrij zelfverzekerde toon dingen aan het zeggen waaruit alleen maar blijkt hoe weinig kaas je nu werkelijk gegeten hebt van evolutieleer en wetenschappelijke principes in het algemeen. Met deze toon probeer ik te bereiken dat je voorts even nadenkt en je feiten checkt voordat je iets zegt.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor nee zo ga je niet met mensen om.
als je graag iemand wil laten nadenken over iets moet je iemand zeker niet op die wijze toespreken als jij hebt gedaan.
en verder laat ik dit gedeelte voor wat het is,het is gewoon de moeite niet waard om hier op in te gaan,maargoed.
prinsalmighty1 1 year ago
« evolutie is ontwikkeling »
In de biologie is evolutie gedefinieerd als: veranderingen tussen generaties in de frequenties van allellen in een populatie.
« jij mag zeggen,waarneming »
Nogal wiedes, want het wordt waargenomen.
« mag jij in deze dingen geloven »
Dat is fijn, maar een waargenomen fenomeen heeft mijn geloof niet nodig om te worden waargenomen.
XGralgrathor 1 year ago
« maar om de evolutie theorie als waarheid aan te nemen »
De natuurwetenschap doet, in tegenstelling tot religie, niet aan "absolute waarheden". Natuurwetenschap is een proces dat feiten "consumeert" en daaruit hypotheses en theorieen vervaardigt. Deze hypotheses en theorieen vormen de wetenschappelijke kennis op basis waarvan we nieuwe technologieen kunnen ontwikkelen, of verder onderzoek kunnen doen.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor religie aan absoluten waarheden doet?denk het niet.
ja,zoals de mensen het geleerd hebben,ja,maar dat is onjuist.
aan de andere kant,halen we dingen door elkaar.
we gaan een wetenschap met geloof vergelijken of in relatie brengen.
als we het zouden doen om voor de te testen of iets puur vanuit wetenschappelijk oogpunt mogelijk is,prima,maar dat wil niet zeggen als je project mislukt dat het niet waar kan zijn of juist andersom.
prinsalmighty1 1 year ago
« als je kijkt zoals ik kijk,houdt die theorie niet meer in dan theorie »
We hebben het over wetenschap, en dus gebruiken we de definitie van het woord theorie in een wetenschappelijke context. Hoe je er als leek tegenaan kijkt is niet relevant. Een wetenschappelijke theorie is een uitgebreid en degelijk ondersteund model ter verklaring van een bepaalde set fenomenen. Wetenschap is geen magie. Wetenschap is slechts verifieerbare kennis.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor laat me het je anders uitleggen:
wetenschap gaat alleen op als je erin gelooft.
wetenschap is raden naar iets wat nooit bewezen zal worden.
wetenschap zijn veelal mensgemaakte regels die als je ze opvolgt werken,maar klopt het dan ook?
ik denk van niet.
zie het zo:als ik een appel zie en jij hebt geleert dat het een peer is,zal je het nooit anders zien.
het is maar welke waarheid je accepteerd als waarheid.
prinsalmighty1 1 year ago
« wetenschap gaat alleen op als je erin gelooft »
Nee, wetenschap is per definitie onafhankelijk verifieerbaar.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor dat is niet juist.
mensen hebben bedacht dat het klopt omdat mensen het anders niet begrijpen en niet kunnen bewijzen.
mensen hebben afspraken gemaakt,bv: 1+1 =2,nu kom er een nieuwe theorie dat hij 5 moet zijn,wordt de wereld toch gek.
wie zegt dat 2 juist is?omdat een theorie dat bewijst?
dat is een afspraak waar iedereen zich aan vasthou omdat het anders niet te beredeneren valt en mensen eigenlijk gek worden omdat niets meer waarheid blijkt te zijn.
prinsalmighty1 1 year ago
« dat is niet juist. »
Jawel: de vereiste dat wetenschap onafhankelijk verifieerbaar is maakt deel uit van de DEFINITIE van wetenschap. Als een claim niet onafhankelijk verifieerbaar is dan is zij niet wetenschappelijk. Dit is een feit.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor en door wie zijn de feiten bedacht?
het zijn de mensen geweest die deze theorien hebben bedacht en zo bedacht hebben dat ze bewezen geacht zijn door mensen.
nee,geen feit,jij accepteerd het als een feit omdat je in wetenschap gelooft of erop vertrouwd.
een claim niet .......dan is ze niet wetenschappelijk?jawel,maar dan is het een onjuiste bevinding.en daardoor is het tegendeel wetenschappelijk vastgesteld.dat is wat jij zou moeten geloven,dacht ik zo.
prinsalmighty1 1 year ago
« en door wie zijn de feiten bedacht? »
Die zijn niet bedacht, die zijn waargenomen.
« het zijn de mensen geweest die deze theorien hebben bedacht »
Dat neemt niet weg dat een verklarend model consistent moet zijn met waarnemingen, en zowel falsifieerbaar als verifieerbaar moet zijn.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor je wil me niet begrijpen of je doet het met opzet.
prinsalmighty1 1 year ago
« je wil me niet begrijpen »
Als jij zegt dat "en door wie zijn de feiten bedacht?" dan verkondig je een onjuistheid, een onwaarheid, en dan zal ik je corrigeren. Feiten worden niet bedacht, feiten worden waargenomen. Elke keer dat je een onjuistheid of onwaarheid verkondigt zal ik je corrigeren.
XGralgrathor 1 year ago
Comment removed
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« iedereen gaat naar de hemel »
Hemel? Ok, we schakelen over van wetenschap naar religieuze verzinsels. Mij best.
XGralgrathor 1 year ago
« jij accepteerd het als een feit omdat je in wetenschap gelooft »
Nee, ik accepteer een waarneming als feit als de waarneming onafhankelijk geverifieerd kan worden.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor dat geeft je beperkingen.
omdat je de onmogelijkheden uitsluit.
met hele simpele woorden: je moet bewijs hebben om iets te accepteren.
prinsalmighty1 1 year ago
« dat geeft je beperkingen »
Nee, dat zorgt er gewoon voor dat je zekerder bent van de accuraatheid van je waarnemingen.
« omdat je de onmogelijkheden uitsluit »
... DUH. Jochie, lees je wel eens wat je schrijft? Doe dat voorts maar eens. Vóórdat je op die 'verzend' knop klikt.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor vriend,hou het gewoon leuk,ik respecteer jouw doe dat mij dan ook.
prinsalmighty1 1 year ago
« ik respecteer jouw doe dat mij dan ook »
Ik heb respect voor jouw recht om in onzin te geloven. Ik hoef geen respect te hebben voor die onzin zelf, of het feit dat je die klakkeloos voor waar aanneemt.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor ik had me voorgenomen het te laten rusten maar omdat je toch weer laat zien dat de evolutie jouw voorbij gegaan is zal ik je even corrigeren.
1)leer aub begrijpend lezen,kun je denk ik bestellen bij het loi.
2)als je iemand verteld of aanraad zich te verdiepen in de natuurkunde,zeg dan even welke ,want zoals je weet is wat jij noemde de oude wijze en de nieuwe wijze heet anders,nl quantum mechanica.
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« zoals je weet is wat jij noemde de oude wijze en de nieuwe wijze heet anders,nl quantum mechanica »
Een reactie op welke uitwisseling mag dit zijn? Voorzover ik weet hebben we het niet over natuurkunde gehad, namelijk. Onze discussie ging over biologie, en met name evolutieleer, met wat uitweidingen naar de natuurwetenschappen en natuurwetenschappelijke methodologie in het algemeen - maar niet over natuurkunde, laat staan atoommodellen, of het nu klassieke of kwantummechanische zijn.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor 3) je bent zo dom dat je niets met je eigen woorden kan beschrijven cq uitleggen,dat komt ervan als je google gebruikt ,daar leer je namelijk niet iets in eigen woorden vertellen.
4)je komt keer op keer met dingen aan in de dicussie die niet ter zaken doen,denk maar even aan de diersoorten die ik noemde die hun eigen soort afslachte en jij komt met een groep gedragsregels aan,leer toch lezen man,
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« denk maar even aan de diersoorten die ik noemde die hun eigen soort afslachte »
Ik kom met het feit aan dat DIE SOORTEN DIE JIJ NOEMDE ELKAAR NIET WILLEKEURIG AFSLACHTEN, MAAR LEVEN VOLGENS BEPAALDE GEDRAGSCODES, jij imbeciel. Ik kom daar mee aan om jouw vreemde idee dat de natuur volgens willekeur tewerk gaat te ontkrachten, om je te laten zien dat er wetmatigheden bestaan die aan de basis van elke gedragscode liggen, inclusief die die wij moraliteit noemen.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor 5)evolutie = ontwikkeling.
niet alleen in de biologie vriend.
simpel voorbeeld,zal je wel weer moeilijk vinden: de t-ford en de auto van vandaag,is evolutie vriend.
hangt ervanaf waarop je het betrekt.
6)je moet echt stoppen om tekst te citeren waarvan je niet eens weet wat je nu eigenlijk zegt.begrijp je wel wat je iedere keer citeert??
7)lees wat boeken over de psychologie ,dat zal je omgang met mensen en je gedrag ten goede komen,want of je bent een lompe boer of.............
prinsalmighty1 1 year ago
« niet alleen in de biologie »
Jawel. Als we het over Darwin's evolutieleer hebben, dan hebben we het over biologie. Specifiek hebben we het dan over de veranderingen in frequenties van allellen die we waarnemen tussen de generaties van een populatie. Want dat is hoe evolutie in de context van de biologie gedefinieerd wordt, en dat is waar Darwin het over had.
Als je van onderwerp wil veranderen en het over kosmologie of fysica wil hebben, laat dat dan even weten.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor dat heeft geen zin om met jouw een discussie aan te gaan,je hebt teveel moeite met begrijpend lezen.
dus neem mijn tips ter harte en doe er iets positiefs mee.
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« je hebt teveel moeite met begrijpend lezen »
Ik denk dat het eerder ligt aan jouw begrip van het onderwerp, en aan je vermogen je duidelijk uit te drukken. Maar goed; kom maar terug als je het nog eens over evolutieleer wil hebben en het niet erg vindt om gecorrigeerd te worden als je aantoonbaar onware dingen zegt.
XGralgrathor 1 year ago 2
This has been flagged as spam show
« je moet echt stoppen om tekst te citeren waarvan je niet eens weet wat je nu eigenlijk zegt »
Je projecteert, figuur. Het feit dat jij geen idee hebt waarover je het hebt, of wat de woorden betekenen die ik gebruik om de onzinnige ideeen die uit jouw hoofd komen te weerleggen betekent niet dat andere mensen net zo slecht onderwezen zijn. Een suggestie: als je niet begrijpt wat ik bedoel als ik het over epistemologie heb, VRAAG ER DAN NAAR.
XGralgrathor 1 year ago 2
This has been flagged as spam show
« lees wat boeken over de psychologie »
En nog maar een stukje projectie. Ik heb net 'Wij zijn ons brein' van Dick Swaab uit. Toevallig een Nederlandse auteur dit keer. Lees jij die maar eens door, en kom dan terug met tenminste enige rudimentaire kennis van zaken.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor of de evolutie heeft bij jouw echter een aantal zaken overgeslagen die je nu mist.
ook zul dan misschien inzien dat als je iemand wil bewegen iets te doen dat dat op een heel andere wijze bewerkstelligd dient te worden.
zomaar een paar dingen waar je echt aan moet werken of ben je om economische redenen nederland uitgevlucht?
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« je moet bewijs hebben om iets te accepteren »
Precies, en dat is één van de kernprincipes van de wetenschap, het idee dat we waarnemingen van de wereld kunnen gebruiken om uitspraken te doen over de wereld. Wetenschap stelt bovendien de eis dat die waarnemingen onafhankelijk verifieerbaar zijn, om zoveel mogelijk vertekeningen uit de waarneming te weren.
XGralgrathor 1 year ago
« dan is ze niet wetenschappelijk?jawel »
Nee. Een waarneming die niet onafhankelijk verifieerbaar is kan niet als bewijs voor een wetenschappelijke hypothese worden gebruikt. Een claim die niet testbaar is dmv onafhankelijk verifieerbare waarnemingen is geen wetenschappelijke hypothese. Wetenschap is per definitie testbaar en onafhankelijk verifieerbaar.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor ik begrijp wat je zegt of bedoelt.
maar je begrijp geen hout van wat ik vertel,en ik gebruik toch hele simpele woorden.
ik ga het niet nog eens herhalen,je moet het nog maar eens rustig op je gemak lezen,ja het zijn simpele woorden,maar die lijk je niet echt te begrijpen.
prinsalmighty1 1 year ago
This has been flagged as spam show
« je begrijp geen hout van wat ik vertel »
Misschien moet je dan wat duidelijker taal bezigen. Ik reageer op wat je zegt. Als je het niet goed zegt kun je het mij niet kwalijk nemen dat mijn reactie niet pertinent lijkt.
XGralgrathor 1 year ago
« mensen hebben afspraken gemaakt »
Wiskundige axioma's kunnen misschien als afspraken worden beschouwd. Theorieen zijn geen afspraken. Nogmaals: een theorie is een uitgebreid model ter verklaring van een welomschreven set natuurfenomenen, bestaande uit feiten, wetmatigheden en hypotheses, en goed gesteund door de op dat moment beschikbare relevante data.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor maar snap je dan niet dat het een illusie is wat je hier zegt?
wat ik zeg is:het is door een mens vastgesteld, dat wil nog niet zeggen dat waar is, ookal accepteren we het als waarheid.
prinsalmighty1 1 year ago
« maar snap je dan niet dat het een illusie is wat je hier zegt? »
Knulletje, dat zijn de DEFINITIES van die woorden. Het enige dat jij hier laat zien is dat je gewoon niet weet wat de woorden 'wiskunde' en 'wetenschap' betekent. Ik zou zeggen, sla er eens een woordenboek of encyclopedie op na.
XGralgrathor 1 year ago
@XGralgrathor vroeger op school kreeg ik op mijn donder als ik aan mijn wiskunde leraar vroeg,ja maar hoe weet je nou dat het zo is wat jij zegt?
het antwoordt van hem was heel makelijk: neem het gewoon aan dat het zo is.
meer kon hij nooit zeggen daarover,neem het gewoon aan dat het zo is.
prinsalmighty1 1 year ago
« als ik aan mijn wiskunde leraar vroeg,ja maar hoe weet je nou dat het zo is wat jij zegt? »
Wiskunde is iets anders dan natuurwetenschappen, jochie. Wiskunde is een formeel systeem dat geen natuurlijke wereld behoeft om consistente modellen te kunnen opleveren. Natuurwetenschappen gebruiken wiskunde als gereedschap om tot beschrijvende en verklarende modellen van de natuurlijke wereld te komen. Het is misschien handig als je leert wat natuurwetenschap is, en hoe de methodiek werkt.
XGralgrathor 1 year ago