Aber du bist nicht verpflichtet, für diese Person Geld auszugeben.Auch hier bestimmt Angebot und Nachfrage "seinen Marktwert".
Und wenn wir schon beim Geldausgeben sind! Ich als Steuerzahler durfte auch die Deutschlandtour des Paptes bezahlen,nur wurde ich als Nicht-Christ diesbezüglich nicht gefragt. Das nenne ich Veruntreuung von Steuerngeldern! Sagen wir es einmal so,wenigstens mussten durch Salomon keine menschen sterben;das kann man jetzt vom Christentum nicht behaupten.
Dieser Kerl (Dummschwätzer) hat nichts anderes im Sinn, als Geld zu verdienen und das kann er nur, wenn er sich verkauft, sonst wird er ausgegrenzt! So läuft es eben auf unserer Welt...
@1959GinoMorelli warte warte warte !!! meinst du damit die atheisten ? o.O
wenn ja, weist du für was der staat und der papst die kirchensteuern ausgeben, bzw die spenden ? bibeln, kracker, billigen wein sowie den lohn für kindesmisshandler, gelf für nichts, die meisten wissenschaftler sind atheisten, deswegen gehe ich bei atheisten von einer höheren intelligenz oder zumindest einer höheren bildung aus (nicht immer aber ab und zu, merkt man auch wenn man sich mit einem...
@1959GinoMorelli unterhält) deswegen gibt es eine verbindung zwischen atheismus und wissenschaft, und weist du für was die gelder ausgegeben werden ? für forschung in allen bereichen, zb. medizin, astronomie, physik, die liste könnte entlos weitergehen, sie erforschen und bringen uns dem universum näher, verständlich und mit beweisen, aber was christen tun...ich bin von der vorstellung überweltigt(negativ) das 2mrd menschen nach den 2000 jahren alten moralvorstellungen von...
@1959GinoMorelli ...ziegenbauern leben, und deswegen der fortschritt auf der ganzen welt nicht weiterging, siehe galileo gallilei und gordano bruno. kannst du dir vorstellen was wäre wenn menschen gott nie erfunden hätten ? unsere gesellschaft währe tausende jahre weiter. naja aber menschen wie du, falls du wirklich gläubig bist und ich deinen kommi nicht falsch verstanden habe, werden sowieso durch die selektion ausgesondert -_-
kann ich gar nicht ab, wenn man denkt, es würde sinn machen, eine hierarchische ordnung von leuten, die etwas bestimmtes NICHT glauben, willkürlich festzulegen...
es nervt auch genauso, wenn man richard dawkins als atheisten-papst bezeichnet...
Richard Dawkins ist Francesco Schettino des Wissenschaftsbetriebs, der das Schiff der exakten Naturwissenschaften in die Havarie der atheistischen Halbwissenschaften zusteuert. Mit seinem waghalsigen Manöver eines Hasardeurs wird er die unzähligen Passanten der "Costa Scienza" in die unmoralische Vernunftlosigkeit kentern.
Er sagt ...der Evolutionäre Humanist weiß das der Mensch eine Trockennasen Affenart ist..haha was für ein Spinner...Unglaublich an was man alles glauben muß um ein Atheist zu sein.
@Homer3864 Dummheit ist zu glauben der Mensch sei ein evolviertes Tier. und boshaft ist, diese unbewiesene Theorie unter der Bevölkerung und an den Schulen zu verbreiten.. Du scheinst hier auch nichts besseres zu sein..du schreibst einfach hocharogant der der Mensch stammt vom Proconsul ab..wo sind deine Beweise für diese Annahme..
@Homer3864 Die Wissenschaftler sind bis zum heutigen Tag nicht imstande zu erklären, was „Bewußtsein“, „Leben“ und „Tod“ ist, aber dennoch versuchen sie, den Anfang von dem, was sie nicht kennen, zu erklären. Sie behaupten großspurig, die „ersten drei Minuten“ des Universums nachvollziehen zu können. Aber sie wissen über den Ursprung jenseits der „Planckschen Mauer“ zugegebenermaßen nichts und deshalb auch über das Nachfolgende nicht viel mehr.
@Homer3864 Was hat das mit Kreationisten zu tun? Ich habe den Eindruck das Du bei diesem Dialog den boden unter den Füßen verloren hast, und nicht fähig bist den Dialog richtig nachzuvollziehen...Ich warte immer noch auf die angeblichen beweise..
@Homer3864 man braucht nicht nach Lücken in der Wissenschaft zu suchen , diese sind massenhaft vorhanden..Wenn du mit Kreationist meinst das Gott die Welt vor 7000 jahren erschaffen hat ..dann muß ich dich leider entäuschen..an so einen Unsinn glaube ich nicht. Wo ist nun dein Beweis, ich warte immer noch..Du weichst immer nur aus..
@kartikeya1966 Wieso? Hast du nach einem Beweis gefragt? Und ja ich weiß das massenhaft Lücken da sind... Jahr für Jahr werden es aber weniger... Dann bist du also ein Deist... Nett...also kein Kompletter Vollidiot? Da ist eine Diskussion wiederum schwierig... Beweise für die Evolution? Vielleicht Fossilien oder Zwischengangsformen. Was hast du denn an der Evolution nicht verstanden?
@Homer3864 Ich bin auch kein Deist...Es gibt keine sogenannten Zwischenformen..das sind alles nur schwachsinnige interpretationen ..Ich habe die evolutionstheorie sehr gut verstanden..nur ich bin nicht so ein Volltrottel der sich davon verblenden läßt..
@Homer3864 ich habe nicht die Absicht hier jemanden zu beleidigen..Du selber warst derjenige der indirekt mit den Begriffen Volltrottel usw angefangen hat zu beleidigen..Ich bin eben davon überzeugt , das jeder der glaubt leben sei ein produkt der materie nicht bei gesunden Menschenverstand ist..
@Homer3864 Unser Wissen ist unzweifelhaft nicht unbegrenzt. Das Erkennen der Grenzen unseres Wissens sowie der Möglichkeiten, über diese Grenzen hinauszugehen, ist in erster Linie die Aufgabe der Philosophie. Immanuel Kant formulierte dementsprechend seine vier bekannten Grundfragen der Philosophie:
„1) Was kann ich wissen?
2) Was soll ich tun?
3) Was darf ich hoffen?
4) Was ist der Mensch?“ ( Logik , IX 25)
Mit der scheinbar harmlosen Frage „Was kann ich wissen?“
@Homer3864 goß Kant Öl in das Feuer der Aufklärung, denn damit relativierte er in erster Linie die Absolutheitsansprüche der Religionen, aber auch den Absolutheitsanspruch der Wissenschaft. Wissen, sowohl das religiöse als auch das wissenschaftliche, muß hinterfragt werden: Was ist wahrhaft erwiesen? Was sind Fakten? Und was sind Interpretationen?
@Homer3864 Die Beantwortung dieser Fragen ist die Grundlage zu einem differenzierten Wissen, das sich der eigenen Grenzen bewußt ist und das gleichzeitig auch zeigt, wo neue Möglichkeiten der Betrachtung und der Interpretation bestehen. Deswegen zitierte Kant auch den Aufruf des lateinischen Dichters Horaz: Sapere aude! „Wage zu wissen!“ Oder in der etwas umständlichen Übersetzung von Kant: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!
@Homer3864 Glauben heißt nicht wissen.“ Dies ist ein typischer Slogan der sogenannten Rationalisten. Und die gleichen Rationalisten sagen: „Ich glaube nur, was ich sehe.“ Damit verraten sie, daß sie ebenfalls glauben, und zwar nur ihrer Sinneswahrnehmung und ihrer intellektuellen Kapazität. Und mehr noch: Sie glauben nicht nur, was sie sehen. Sie sehen nur, was sie glauben!
@Homer3864 Welche Informationen und Perspektiven wir wahrnehmen und dann auch noch ernstnehmen, hängt von unserer Weltsicht und – damit verbunden – von unseren Interessen und unserer Offenheit ab. Wie oft winken Menschen bei einer ungewohnten Information gleich ab und sagen: „Blödsinn!“ „Das kann nicht sein!“ „Verschwörungstheorie!“ „Der spinnt doch!“ usw.
„Glauben“ bedeutet: das Annehmen einer bestimmten Weltsicht, mit der man dann die Welt betrachtet und interpretiert. Glaube geht dem Wissen voran! Glaube bestimmt, was wir „wissen“. Glaube ist eine a priori getroffene Bewußtseinsausrichtung. Dies gilt für die Religionen (und die Esoterik) genauso wie für die Wissenschaften und unser Alltagswissen,
@Homer3864 Die vielleicht überraschende Erkenntnis (die Menschen sehen nur, was sie glauben) ist bei näherer Betrachtung aber offensichtlich: In unserer Welt, in unserem Universum und jenseits davon gibt es unbegrenzt viele Aspekte, Formen und Informationen, und wir können nie alle kennen oder auch nur zur Kenntnis nehmen.
@Homer3864 Es sei wissenschaftlich bewiesen, so wird immer wieder gesagt, daß der Mensch über eine Evolution der Tiere entstanden sei und daß die ersten lebenden Zellen auf der Erde zufällig aus anorganischer Materie entstanden seien. Jeder, der dies nicht glaubt, wird als „mittelalterlich“ und „unwissenschaftlich“, ja sogar als „wissenschaftsfeindlich“ verschrien.
Fakt ist: Es gibt Fossilien von ausgestorbenen und heute noch vorhandenen Pflanzen und Tieren.
@Homer3864 . Es gibt anatomische und genetische Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Körpertypen im Pflanzen- und Tierreich. Es gibt gewisse parallele Verhaltensmuster bei verschiedenen Tieren und dem Menschen.
Die Frage ist nun: Mit welchem Weltbild interpretieren wir diese Fakten? Die Evolutionstheorie ist eine Interpretation gemäß dem Weltbild des Materialismus.
@Homer3864 Menschen mit einem materialistischen (oder atheistisch-esoterischen) Weltbild können sich gar nichts anderes vorstellen als eine Evolution, obwohl dies von den Fakten selbst keineswegs vorgegeben oder angezeigt ist. Es gibt kein einziges glaubwürdiges Modell, das auch nur theoretisch zeigen könnte, wie Einzeller zu Vielzellern, Weichtiere zu Wirbeltieren, Fische zu Amphibien, Amphibien zu Reptilien und Reptilien zu Vögeln und zu Säugetieren wurden.
@Homer3864 Ich setze mich schon seit mehreren jahren mit der evolutionstheorie auseinander..Und ich kann bei besten willen nichts logisches und plausiebles an dieser Theorie erkennen..der fehler liegt hier einfach darin, das irgendwo in der mitte angefangen wird, da man sich den letztendlichen ursprung von allem nicht erklären kann..alles was dann weitererrechnet wird ist dann logischerweise auch in sich fehlerhaft..
@Homer3864 . Wie sähe z. B. ein lebensfähiges Unikum aus, das zu 50 % Reptil und zu 50 % Säugetier ist? Daß ein solches Unikum durch zufällige Genmutationen entstehen könnte, ist unmöglich, und sowieso wäre es sogleich von der natürlichen Selektion eliminiert worden, oder es hätte sich nicht paaren können, da ja wohl kaum zufällig gerade ein zweites, gleiches Unikum des anderen Geschlechts parallel dazu entstanden war.
Glaubt man aber einmal an diese Interpretation, meint man plötzlich, überall eine „Evolution“ zu sehen, obwohl faktisch gar nichts darauf hinweist. Man will sogar in der Entwicklung des menschlichen Embryos eine Rekapitulation der Evolution sehen: anfänglich „Kiemen“, dann einen „Schwanz“ und dann (in der Lanugo-Behaarung des Fötus) ein „Fell“.
@Homer3864 Die Evolutionstheorie behauptet in erster Linie , daß sich aus niederen lebensformen höhere entwickelt haben..durch zufällige mutationen und natürliche selektion.. seien auch die verschiedenen arten entstanden..
@Homer3864 was offensichtlich völliger unsinn ist....anscheinend hast du meine Komentare nicht richtig durchgelesen..ansonsten würdest du nicht solche Fragen stellen..
@Homer3864 Jede Pflanze, jedes Tier und jeder Mensch ist eine Ausdrucksform des Lebens, die allein durch die materiellen (körperlichen) Gegebenheiten nicht erklärt werden kann. Wer über Leben sprechen will, ganz zu schweigen über den Ursprung des Lebens und des Menschen, sollte nicht nur eine intellektuelle, theoretische Schulung absolvieren, sondern auch sein eigenes Bewußtsein praktisch erforschen. das hast du offensichtlich noch nicht getan.
@kartikeya1966 Würde es wirklich einen Beweis geben der gegen die Evolutions Theorie spricht wäre dieser in jeder Kreationisten Zeitschrift zu finden...
@Homer3864 dann fange mal an die richtigen bücher zu lesen..man braucht nichts zu beweisen, was von der anderen seite nicht bewiesen ist..das ist ein Wiederspruch in sich
@Homer3864 wissenschaftlich zu sein bedeute, ein materialistisches Weltbild zu haben, und daß alles, was nicht materialistisch sei, nicht wissenschaftlich und somit auch nicht wahr sein könne. Dabei ist man ehrlich genug zu sagen, daß die Wissenschaft an sich in keiner Weise einen solchen materialistischen Ansatz erzwingen würde.
Genauso ist die materialistische Evolutionstheorie in keiner Weise zwingend, ja nicht einmal logisch und aufrichtig, denn sie kann nur „dank“ der Unterschlagung bzw. Banalisierung zahlloser Phänomene des Lebens existieren. Vielleicht war alles ganz anders: Fische wurden nie Amphibien, Amphibien nie Reptilien, Reptilien nie Säugetiere, Tiere nie Menschen.
@Homer3864 Wenn wir die Perspektive der geistigen Welten und Wesen mit in unser Weltbild aufnehmen, kommen plötzlich ganz andere Möglichkeiten in das Blickfeld unseres Horizonts.
Und hier treffen sich ältestes Wissen und neuste Erkenntnisse. Zeitloses Wissen kann in alter Mysteriensprache ausgedrückt werden und ebenso in moderner Quantenphysiksprache. Das heißt aber nicht, daß die moderne Quantenphysik näher an der Wahrheit ist als die alten Mysterienschulen.
@Homer3864 . Denn auch die Quantenphysik kann man materialistisch oder monistisch interpretieren , denn die Quantenphysik kommt durch die Erforschung der Unendlichkeit von Raum und Zeit im besten Fall an das „Ufer“ der Ewigkeit, aber nicht weiter, denn ihre Mittel können nicht weiter führen. Was bedeutet dies, wenn Leben nun ein Prinzip der Ewigkeit (Raum- und Zeitlosigkeit) wäre und nicht der Materie?
@Homer3864 Wissen“ ist nicht eine unabhängige „Wahrheit“, sondern ist von verschiedensten Faktoren abhängig, in erster Linie von unserem Glauben. Das heißt, es ist unsere Weltsicht, die entscheidet, was wir sehen und wissen, und die vor allem entscheidet, wie beschränkt oder unbeschränkt unser Wissen ist. Und dies wiederum ist abhängig von unserem Bewußtsein.
@kartikeya1966 . Wenn wir nun annehmen, daß die letzte Wahrheit, oder die absolute Wahrheit, Gott ist, dann kann dies nur mit einem göttlichen Bewußtsein erkannt werden. Oder wie es der deutsche Dichter Friedrich Hölderlin (1770–1843) in einem Gedicht formulierte:
@Homer3864 Was Wahrheit ist, kann durchaus erkannt werden, denn das Absolute ist per Definition allumfassend und vollkommen. Und das Vollkommene ist so vollkommen, daß es nicht nur unverständlich und unfaßbar ist, sondern auch verständlich und faßbar, denn sonst würde „ihm“ etwas fehlen, nämlich der Aspekt der Verständlichkeit und Faßbarkeit.
Wir sehen, was wir glauben. Und dadurch schaffen wir unser Weltbild und unsere Welt – unsere Realität.
@Homer3864 . Wenn unsere Realität durch das geschaffen wird, was wir glauben, ergibt sich daraus, daß wir nur das erschaffen können, woran wir glauben! Wenn wir Gott nicht nur als Energie, sondern auch als absolutes Sein und Bewußtsein sehen (mit Liebe und Wille – „Dein Wille geschehe“), dann kann dieser Glaube Materie bewegen, und es geschehen Wunder.
@kartikeya1966 ich mach mich über meine eigenen dummheiten lächerlich ? naja, was anderes hätte ich auch nicht von einem schizophrenen, inzest geschädigten kreationisten mit einem minderwertigkeitskomplex erwartet -_- (falls du dich fragst wieso inzest ? mit wem haben wohl die kinder von adam und eva kinder gezeugt) :D
@pillemankacktus Ich bin kein christ..du perverser spinner..und schon gar nicht ein Kreationist...gehe zu deines gleichen und erzähle da deinen unsinn weiter..
@deinemutter269 omg must du es so genau nehmen -_- heftig, er wird angebetet, alles was angebetet wird beizeichne ich und die meisten anderen menschen als göttlich oder zumindest heilig.
Entspräche die materialistischen und atheistisch-monistischen Weltbilder der Wahrheit, dann dürfte es keine Wunder geben, doch es gibt Wunder: Wunderheilungen, wundersame Gebetserhörungen. Letztlich ist jedes Lebewesen, jede Blume, jedes Insekt usw., und erst recht jeder Mensch ein Wunder – und materialistische Theorien können diesem Wunder nicht einmal im Ansatz gerecht werden.
@Homer3864 Du solltest dich einmal ernsthaft mit dem karmagesetz ( Kausalgesetz)und den freien willen..auseinandersetzen..dann hast du die antwort auf deine Fragen
@Homer3864 Diese Fehlinterpretationen sind längst widerlegt, aber auch in heutigen Lehrbüchern werden „spezifische embryologische Merkmale“ immer noch gerne als (vorgebliche) Beweise für die Evolutionstheorie angeführt.
Dieselben Fakten können auch ganz anders interpretiert und erklärt werden, aber dazu müßten wir die Welt mit anderen Augen betrachten.
"Die Christen in der Antike wurden ja auch als Atheisten bezeichnet, weil sie ja diesen ganzen Kosmos der Gottheiten ablehnten." ... Nach so einem falschen stumpfsinningen Satz gleich zu Beginn, macht es glaub ich wenig Sinn sich dieses Interview bis zum Schluss anzugucken. Der weiß ja überhaupt nicht was er da für einen Unsinn von sich gibt.
@Kasparov178 So unsinnig ist das nicht, im alten Rom war das Christentum eine kultische Sekte, die von den Römern als Feind der Gesellschaft gejagt wurde. Christen wurden gerne den Löwen zum Fraß vorgeworfen.
Ob Atheist hier die ursprüngliche Bezeichnung war, denke ich, ist anzuzweifeln, aber völliger Unsinn ist es nicht, da damals aus dem Nichts ein neuer Gott auftauchte, den nur die Christen verehrten. Das wäre ungefähr so: Ich glaube nicht an Gott, aber an die große Weltraumkartoffel!
@L0rdR0yal Beim Christentum tauchte keinesfalls ein neuer Gott aus dem Nichts auf. Man könnte das Christentum quasi als "Upgrade" vom Judentumbezeichnen. Es wurde also nicht wirklich ein neuer Gott erfunden. Aus Sicht der Römer, die vielleicht einen polytheistischen Götterkult hatten, waren Christen und Juden so gesehen andersgläubige aber keinesfalls Atheisten. Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt.
@Kasparov178 Naja, upgrade würde ich es nicht nennen, denn der Gott der Christen wacht über die Christen aber nicht über die Juden. Und wie ich sagte, ist Atheist ein verunglückter Ausdruck, untermauert aber seine These, da die Christen in ihrem Anfang nix anderes waren als eine Sekte wie die Zeugen oder Scientology. Nur weil die Zeit eine Religion daraus gemacht hat, ist das heute nicht mehr so. In diesem Sinne: Heiligt die große Weltraumkartoffel!
@L0rdR0yal Was ich allerdings als störend empfinde ist, dass der Schmidt-Salomon, seinen Atheismus als reines Substitut zu einer Religion annimmt und sich über eine gewisse Arroganz definiert, die nicht besser ist, als die eines fanatischen Gläubigen. Ich persönlich mag ihn als Person nicht, teile aber seine Meinung teilweise, finde aber, dass man den Leuten ihren Glauben lassen sollte. Bilden kann man nur die Willigen.
@L0rdR0yal Oh , deinen zweiten Post hatte ich erst garnicht gelesen, da du ihn wohl aus Versehen an dich selbst addressiert hattest. So wie du es dort beschreibst, sehe ich es auch in etwa. Ein Teil seiner Aussagen sind schon richtig. Nur verfällt er zu häufig in Verallgeimerungen und hat ein sehr falsches Bild vom Großßteil der "Gläubigen".
@L0rdR0yal Du würdest es vielleicht nicht Upgrade nennen. Das mag daran liegen, dass du wenig über über diese Religionen weißt. Dass das Christentum aus dem Judentum entstanden ist, sollte man zumindest schonmal gehört haben. Also wer das nicht weiß, hat meiner Meinung nach absolut -wirklich absolut- keine Ahnung vom Christentum. Aha der "Gott der Christen" "wacht" nur über die Christen? Weiß ich nicht, eine solche Trennung der Menschen wird im Christentum ja gerade abgelehnt.
@L0rdR0yal Zudem war das Judentum und später das Christentum weit verbreitet im damaligen Römischen Reich. Es war eher anders herum, also dass man die Römer als Heiden bezeichnete, weil sie Vielgötterei betrieben, was die Juden und Christen als veraltet ansahen. Zudem war der gesamte römische Götterkult eine Adoption des griechischen Götterkultes. Sowohl die einzelnen Gestalten als auch die dazugehörigen Geschichten wurden großteils übernommen und einfach nur umbenannt.
This has been flagged as spam show
@1959GinoMorelli:
Aber du bist nicht verpflichtet, für diese Person Geld auszugeben.Auch hier bestimmt Angebot und Nachfrage "seinen Marktwert".
Und wenn wir schon beim Geldausgeben sind! Ich als Steuerzahler durfte auch die Deutschlandtour des Paptes bezahlen,nur wurde ich als Nicht-Christ diesbezüglich nicht gefragt. Das nenne ich Veruntreuung von Steuerngeldern! Sagen wir es einmal so,wenigstens mussten durch Salomon keine menschen sterben;das kann man jetzt vom Christentum nicht behaupten.
derhanfi85 1 week ago
Comment removed
derhanfi85 1 week ago
Dieser Kerl (Dummschwätzer) hat nichts anderes im Sinn, als Geld zu verdienen und das kann er nur, wenn er sich verkauft, sonst wird er ausgegrenzt! So läuft es eben auf unserer Welt...
1959GinoMorelli 2 weeks ago
@1959GinoMorelli warte warte warte !!! meinst du damit die atheisten ? o.O
wenn ja, weist du für was der staat und der papst die kirchensteuern ausgeben, bzw die spenden ? bibeln, kracker, billigen wein sowie den lohn für kindesmisshandler, gelf für nichts, die meisten wissenschaftler sind atheisten, deswegen gehe ich bei atheisten von einer höheren intelligenz oder zumindest einer höheren bildung aus (nicht immer aber ab und zu, merkt man auch wenn man sich mit einem...
pillemankacktus 1 week ago
@1959GinoMorelli unterhält) deswegen gibt es eine verbindung zwischen atheismus und wissenschaft, und weist du für was die gelder ausgegeben werden ? für forschung in allen bereichen, zb. medizin, astronomie, physik, die liste könnte entlos weitergehen, sie erforschen und bringen uns dem universum näher, verständlich und mit beweisen, aber was christen tun...ich bin von der vorstellung überweltigt(negativ) das 2mrd menschen nach den 2000 jahren alten moralvorstellungen von...
pillemankacktus 1 week ago
@1959GinoMorelli ...ziegenbauern leben, und deswegen der fortschritt auf der ganzen welt nicht weiterging, siehe galileo gallilei und gordano bruno. kannst du dir vorstellen was wäre wenn menschen gott nie erfunden hätten ? unsere gesellschaft währe tausende jahre weiter. naja aber menschen wie du, falls du wirklich gläubig bist und ich deinen kommi nicht falsch verstanden habe, werden sowieso durch die selektion ausgesondert -_-
pillemankacktus 1 week ago
Chef-Atheist...toll!!!
Lesehexe1 3 weeks ago
@Lesehexe1
kann ich gar nicht ab, wenn man denkt, es würde sinn machen, eine hierarchische ordnung von leuten, die etwas bestimmtes NICHT glauben, willkürlich festzulegen...
es nervt auch genauso, wenn man richard dawkins als atheisten-papst bezeichnet...
deinemutter269 1 week ago
This has been flagged as spam show
Richard Dawkins ist Francesco Schettino des Wissenschaftsbetriebs, der das Schiff der exakten Naturwissenschaften in die Havarie der atheistischen Halbwissenschaften zusteuert. Mit seinem waghalsigen Manöver eines Hasardeurs wird er die unzähligen Passanten der "Costa Scienza" in die unmoralische Vernunftlosigkeit kentern.
JesusChristusSoter 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Tolles Video.....ein Hoch auf alle Rationalisten dieser Welt!
TeuflischeSchatten 4 weeks ago
Ich hab hier mal weitergelesen. Momenta.... ich geh mal eben kotzen :/
funeralforyou 1 month ago
Er sagt ...der Evolutionäre Humanist weiß das der Mensch eine Trockennasen Affenart ist..haha was für ein Spinner...Unglaublich an was man alles glauben muß um ein Atheist zu sein.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Der Mensch stammt vom Proconsul ab...ja...
Und Atheismus ist keine Religion in der man an was glauben muss...
Es gibt auch Atheisten die nicht an die Evolutions Theorie glauben...
Trollst du oder bist du ein Idiot?
Über etwas zu lachen um es lächerlich zu machen um ein Vorteil bei einer Diskussion zu haben zeugt von Dummheit...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Dummheit ist zu glauben der Mensch sei ein evolviertes Tier. und boshaft ist, diese unbewiesene Theorie unter der Bevölkerung und an den Schulen zu verbreiten.. Du scheinst hier auch nichts besseres zu sein..du schreibst einfach hocharogant der der Mensch stammt vom Proconsul ab..wo sind deine Beweise für diese Annahme..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Fossilen vielleicht?
Nur wenn du sagst etwas ist Dumm ist es nicht so...
Die Evolutions Theorie ist am plausibelsten(Du verstehst sie anscheinend nicht)
und es gibt beweise dafür...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Dann zeige mir deine angeblichen Beweise, ich warte!!
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 Die Wissenschaftler sind bis zum heutigen Tag nicht imstande zu erklären, was „Bewußtsein“, „Leben“ und „Tod“ ist, aber dennoch versuchen sie, den Anfang von dem, was sie nicht kennen, zu erklären. Sie behaupten großspurig, die „ersten drei Minuten“ des Universums nachvollziehen zu können. Aber sie wissen über den Ursprung jenseits der „Planckschen Mauer“ zugegebenermaßen nichts und deshalb auch über das Nachfolgende nicht viel mehr.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Glaubst du das ehrlich oder haben dir das ein paar Kreationisten erzählt?
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Was hat das mit Kreationisten zu tun? Ich habe den Eindruck das Du bei diesem Dialog den boden unter den Füßen verloren hast, und nicht fähig bist den Dialog richtig nachzuvollziehen...Ich warte immer noch auf die angeblichen beweise..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Was sind das für Fragen?
Kreationisten suchen nach Lücken in der Wissenschaft und füllen sie mit Gott...
Was machst du?
Und ich nehme mal an du bist ein Kreationist...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 man braucht nicht nach Lücken in der Wissenschaft zu suchen , diese sind massenhaft vorhanden..Wenn du mit Kreationist meinst das Gott die Welt vor 7000 jahren erschaffen hat ..dann muß ich dich leider entäuschen..an so einen Unsinn glaube ich nicht. Wo ist nun dein Beweis, ich warte immer noch..Du weichst immer nur aus..
kartikeya1966 2 months ago
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Ich bin auch kein Deist...Es gibt keine sogenannten Zwischenformen..das sind alles nur schwachsinnige interpretationen ..Ich habe die evolutionstheorie sehr gut verstanden..nur ich bin nicht so ein Volltrottel der sich davon verblenden läßt..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Für jede Form gibt es eine Bezeichnung...
Z.b die 7 Formen vom Theismus bis zum Atheismus...
Laut deiner aussage bist du ein Deist...
Und ich denke du hast du Evolutions- Theorie nicht richtig verstanden...
Als ich sie zum ersten mal gehört hatte hatte ich auch zweifel habe mich dann aber eingelesen...
Aber Zweifel an der Evolutions Theorie nicht gleich Gott...
Evolutions Theorie für Volltrottel?
Also bitte unlogisch ist sie auf jeden Fall nicht.
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Anscheinend Diskutiere ich doch mit jemanden ohne Hirn und Niveau wenn er auf Beleidigungen angewiesen ist...
Lass die Beleidigungen und wir können normal reden....
Diskussion nicht gleich Streit...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 ich habe nicht die Absicht hier jemanden zu beleidigen..Du selber warst derjenige der indirekt mit den Begriffen Volltrottel usw angefangen hat zu beleidigen..Ich bin eben davon überzeugt , das jeder der glaubt leben sei ein produkt der materie nicht bei gesunden Menschenverstand ist..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Erläutere das mal...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Unser Wissen ist unzweifelhaft nicht unbegrenzt. Das Erkennen der Grenzen unseres Wissens sowie der Möglichkeiten, über diese Grenzen hinauszugehen, ist in erster Linie die Aufgabe der Philosophie. Immanuel Kant formulierte dementsprechend seine vier bekannten Grundfragen der Philosophie:
„1) Was kann ich wissen?
2) Was soll ich tun?
3) Was darf ich hoffen?
4) Was ist der Mensch?“ ( Logik , IX 25)
Mit der scheinbar harmlosen Frage „Was kann ich wissen?“
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 goß Kant Öl in das Feuer der Aufklärung, denn damit relativierte er in erster Linie die Absolutheitsansprüche der Religionen, aber auch den Absolutheitsanspruch der Wissenschaft. Wissen, sowohl das religiöse als auch das wissenschaftliche, muß hinterfragt werden: Was ist wahrhaft erwiesen? Was sind Fakten? Und was sind Interpretationen?
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 Die Beantwortung dieser Fragen ist die Grundlage zu einem differenzierten Wissen, das sich der eigenen Grenzen bewußt ist und das gleichzeitig auch zeigt, wo neue Möglichkeiten der Betrachtung und der Interpretation bestehen. Deswegen zitierte Kant auch den Aufruf des lateinischen Dichters Horaz: Sapere aude! „Wage zu wissen!“ Oder in der etwas umständlichen Übersetzung von Kant: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 Glauben heißt nicht wissen.“ Dies ist ein typischer Slogan der sogenannten Rationalisten. Und die gleichen Rationalisten sagen: „Ich glaube nur, was ich sehe.“ Damit verraten sie, daß sie ebenfalls glauben, und zwar nur ihrer Sinneswahrnehmung und ihrer intellektuellen Kapazität. Und mehr noch: Sie glauben nicht nur, was sie sehen. Sie sehen nur, was sie glauben!
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Du kann nicht so einen Sogen z.b auf die Gruppe der Rationalisten zuschreiben....
Da gibt es viele mit verschiedenen Ansichten und co..
Keiner der wirklich was weiß wird diesen Spruch sagen...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Welche Informationen und Perspektiven wir wahrnehmen und dann auch noch ernstnehmen, hängt von unserer Weltsicht und – damit verbunden – von unseren Interessen und unserer Offenheit ab. Wie oft winken Menschen bei einer ungewohnten Information gleich ab und sagen: „Blödsinn!“ „Das kann nicht sein!“ „Verschwörungstheorie!“ „Der spinnt doch!“ usw.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Ah Interessante Wortwahl...
Fällt dir was auf?
Ein Atheist ist offen für neue Theorien und würde bei einer neueren und besseren Theorie nicht an der alten Feshalten...
Deine Beschreibung trifft mehr auf Religiöse Menschen zu...
Waas denn Weinachsmann gibt es nicht?
„Blödsinn!“ „Das kann nicht sein!“ „Verschwörungstheorie!“ „Der spinnt doch!“
Als Kind hast du Felsen fest an ihn geglaubt...
Komisch...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864
„Glauben“ bedeutet: das Annehmen einer bestimmten Weltsicht, mit der man dann die Welt betrachtet und interpretiert. Glaube geht dem Wissen voran! Glaube bestimmt, was wir „wissen“. Glaube ist eine a priori getroffene Bewußtseinsausrichtung. Dies gilt für die Religionen (und die Esoterik) genauso wie für die Wissenschaften und unser Alltagswissen,
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Das ist mal eine nette Definition...
Aber leider nicht DIE Definition...
Ich kann an ein Steinfressenden Grünen Frosch glauben....
Ist das jetzt die Grundlage für wissen?
Wenn ich etwas annehme ist es nicht das gleiche wie Glauben...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Die vielleicht überraschende Erkenntnis (die Menschen sehen nur, was sie glauben) ist bei näherer Betrachtung aber offensichtlich: In unserer Welt, in unserem Universum und jenseits davon gibt es unbegrenzt viele Aspekte, Formen und Informationen, und wir können nie alle kennen oder auch nur zur Kenntnis nehmen.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Das was du erzählst ist aber einfach Falsch...
Kein Rationalist oder Logiker und erst recht kein Atheist sagt das er nur das Glaubt was er sehen kann...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 warum glaubst Du dann nicht an Gott?
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Weil es für mich nicht Logisch ist...
Dumm wäre es wenn ich auf Stufe 7 wäre....und Zwar:
Ich weiß das Gott nicht existiert.
Ich bin eher auf Stufe 6:
Ich glaube an keinen Gott kann es aber nicht beweisen...
Kaum ein Atheist wird Stufe 7 sein...
Viele Religiöse sind aber Leider auf der Skala bei der 1 und zwar:
Ich weiß Gott existiert...
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Gott wirft mehr fragen auf als er beantwortet...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Es sei wissenschaftlich bewiesen, so wird immer wieder gesagt, daß der Mensch über eine Evolution der Tiere entstanden sei und daß die ersten lebenden Zellen auf der Erde zufällig aus anorganischer Materie entstanden seien. Jeder, der dies nicht glaubt, wird als „mittelalterlich“ und „unwissenschaftlich“, ja sogar als „wissenschaftsfeindlich“ verschrien.
Fakt ist: Es gibt Fossilien von ausgestorbenen und heute noch vorhandenen Pflanzen und Tieren.
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 . Es gibt anatomische und genetische Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Körpertypen im Pflanzen- und Tierreich. Es gibt gewisse parallele Verhaltensmuster bei verschiedenen Tieren und dem Menschen.
Die Frage ist nun: Mit welchem Weltbild interpretieren wir diese Fakten? Die Evolutionstheorie ist eine Interpretation gemäß dem Weltbild des Materialismus.
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 Menschen mit einem materialistischen (oder atheistisch-esoterischen) Weltbild können sich gar nichts anderes vorstellen als eine Evolution, obwohl dies von den Fakten selbst keineswegs vorgegeben oder angezeigt ist. Es gibt kein einziges glaubwürdiges Modell, das auch nur theoretisch zeigen könnte, wie Einzeller zu Vielzellern, Weichtiere zu Wirbeltieren, Fische zu Amphibien, Amphibien zu Reptilien und Reptilien zu Vögeln und zu Säugetieren wurden.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Doch natürlich gibt es das....auch wenn es in Kreationisen videos anders behauptet wird...
Z.b mit dem Moter der Einzeller...das ist geklärt obwohl kreationisten sagten es war Zufall...
Da hat jemand Vox tv geguckt..
Sets dich doch mit der Evolutions Theorie auseinander.....
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Ich setze mich schon seit mehreren jahren mit der evolutionstheorie auseinander..Und ich kann bei besten willen nichts logisches und plausiebles an dieser Theorie erkennen..der fehler liegt hier einfach darin, das irgendwo in der mitte angefangen wird, da man sich den letztendlichen ursprung von allem nicht erklären kann..alles was dann weitererrechnet wird ist dann logischerweise auch in sich fehlerhaft..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Das glaube ich dir einfach nicht....
Erkläre mir doch mal die Evolution so wie du denkst was sie ist...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 . Wie sähe z. B. ein lebensfähiges Unikum aus, das zu 50 % Reptil und zu 50 % Säugetier ist? Daß ein solches Unikum durch zufällige Genmutationen entstehen könnte, ist unmöglich, und sowieso wäre es sogleich von der natürlichen Selektion eliminiert worden, oder es hätte sich nicht paaren können, da ja wohl kaum zufällig gerade ein zweites, gleiches Unikum des anderen Geschlechts parallel dazu entstanden war.
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864
Glaubt man aber einmal an diese Interpretation, meint man plötzlich, überall eine „Evolution“ zu sehen, obwohl faktisch gar nichts darauf hinweist. Man will sogar in der Entwicklung des menschlichen Embryos eine Rekapitulation der Evolution sehen: anfänglich „Kiemen“, dann einen „Schwanz“ und dann (in der Lanugo-Behaarung des Fötus) ein „Fell“.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Ehm..Was sind denn Fossilien?
Stell dir ein tier vor das durch Mutation z.b ein Fisch 1 min am land sein kann...
Das ist ein Vorteil...
Durch weitere kleine Mutationen werden aus der 1 Minute 2 dann 10 und irgendwann entwickelt sich eine Lunge die Funktioniert...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 das glaubst du doch selber nicht..xD xD
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Was denn?
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Könntest du in einem Satz antworten?
Sonst muss ich auf jeden Satz einzeln antworten und es wird unübersichtlich..
Und z.b am "XD" erkennt man das du um die 15 bist und dich anscheinend nicht wirklich auseinander gesetzt hast...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Die Evolutionstheorie behauptet in erster Linie , daß sich aus niederen lebensformen höhere entwickelt haben..durch zufällige mutationen und natürliche selektion.. seien auch die verschiedenen arten entstanden..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Also bitte das ist Zweifelslos logisch...
Kein Physiker oder Biologe wird das als These für Dumme ausgeben....
Ich wäre so nett und würde dir es peer Pn erklären...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 was offensichtlich völliger unsinn ist....anscheinend hast du meine Komentare nicht richtig durchgelesen..ansonsten würdest du nicht solche Fragen stellen..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Es ist eben kein Unsinn wenn man sich wirklich damit auseinander setzt und nicht nur die Oberfläche anschaut...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 dann zeige mir deine tiefe einsicht in die Evolutionstheorie..
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Wenn es für dich Ofen sichtlich Unsinn ist hast du es nur oberflächlich betrachtet oder..ich weiß auch nicht..
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Jede Pflanze, jedes Tier und jeder Mensch ist eine Ausdrucksform des Lebens, die allein durch die materiellen (körperlichen) Gegebenheiten nicht erklärt werden kann. Wer über Leben sprechen will, ganz zu schweigen über den Ursprung des Lebens und des Menschen, sollte nicht nur eine intellektuelle, theoretische Schulung absolvieren, sondern auch sein eigenes Bewußtsein praktisch erforschen. das hast du offensichtlich noch nicht getan.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Du kennst das Wort Chemie?
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Würde es wirklich einen Beweis geben der gegen die Evolutions Theorie spricht wäre dieser in jeder Kreationisten Zeitschrift zu finden...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 dann fange mal an die richtigen bücher zu lesen..man braucht nichts zu beweisen, was von der anderen seite nicht bewiesen ist..das ist ein Wiederspruch in sich
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Worauf beziehst du dich?
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Hast eine pn..
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Philosophisch ist deine Evolutionstheorie schon längst wiederlegt,,
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Ach wirklich?
Philosophisch ist deine Existenz widerlegt...
Aber lassen wir das...
Es muss eine Philosophie sein die auch Logisch ist wenn man nicht an Gott glaubt..
Ich kann ja auch sagen:
Die Evolutions Theorie ist falsch weil Gott uns erschaffen hat...
Du kannst mir auch gerne in einer Pn schreiben wie die Evolutions Theorie Philosophisch widerlegt ist...
Hatte am Anfang einen anderen Eindruck von dir
Homer3864 2 months ago
Comment removed
kartikeya1966 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Homer3864 wissenschaftlich zu sein bedeute, ein materialistisches Weltbild zu haben, und daß alles, was nicht materialistisch sei, nicht wissenschaftlich und somit auch nicht wahr sein könne. Dabei ist man ehrlich genug zu sagen, daß die Wissenschaft an sich in keiner Weise einen solchen materialistischen Ansatz erzwingen würde.
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864
Genauso ist die materialistische Evolutionstheorie in keiner Weise zwingend, ja nicht einmal logisch und aufrichtig, denn sie kann nur „dank“ der Unterschlagung bzw. Banalisierung zahlloser Phänomene des Lebens existieren. Vielleicht war alles ganz anders: Fische wurden nie Amphibien, Amphibien nie Reptilien, Reptilien nie Säugetiere, Tiere nie Menschen.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Pn...
Ich verstehe nicht was daran so schwer ist das es unlogisch erscheint?
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Wenn wir die Perspektive der geistigen Welten und Wesen mit in unser Weltbild aufnehmen, kommen plötzlich ganz andere Möglichkeiten in das Blickfeld unseres Horizonts.
Und hier treffen sich ältestes Wissen und neuste Erkenntnisse. Zeitloses Wissen kann in alter Mysteriensprache ausgedrückt werden und ebenso in moderner Quantenphysiksprache. Das heißt aber nicht, daß die moderne Quantenphysik näher an der Wahrheit ist als die alten Mysterienschulen.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Ich kann einfach denken:
Ich habe alles erschaffen nur erinnere ich mich nicht mehr daran.
Alle fragen geklärt...nur ist das Plausibel das unmögliche dazuzuholen?
An was glaubst du jetzt eigentlich?
Was bist du?
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 . Denn auch die Quantenphysik kann man materialistisch oder monistisch interpretieren , denn die Quantenphysik kommt durch die Erforschung der Unendlichkeit von Raum und Zeit im besten Fall an das „Ufer“ der Ewigkeit, aber nicht weiter, denn ihre Mittel können nicht weiter führen. Was bedeutet dies, wenn Leben nun ein Prinzip der Ewigkeit (Raum- und Zeitlosigkeit) wäre und nicht der Materie?
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Vor ein paar jahrein dachte man noch wir werden nie ermitteln können woraus ein Stern ist...
Naja...
Und was ist heute?
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Wissen“ ist nicht eine unabhängige „Wahrheit“, sondern ist von verschiedensten Faktoren abhängig, in erster Linie von unserem Glauben. Das heißt, es ist unsere Weltsicht, die entscheidet, was wir sehen und wissen, und die vor allem entscheidet, wie beschränkt oder unbeschränkt unser Wissen ist. Und dies wiederum ist abhängig von unserem Bewußtsein.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Damit stimme ich eben nicht über ein...
In der Philosophie kann man selbst Sachen die es nicht gibt beweisen und Sachen die es gibt Gegenbeiweisen...
Du kannst mir gerne auch per pn schreiben denn hier lies eh niemand mit...
Ist mir hier zu hektisch und unübersichtlich...
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 . Wenn wir nun annehmen, daß die letzte Wahrheit, oder die absolute Wahrheit, Gott ist, dann kann dies nur mit einem göttlichen Bewußtsein erkannt werden. Oder wie es der deutsche Dichter Friedrich Hölderlin (1770–1843) in einem Gedicht formulierte:
An das Göttliche glauben
Die allein, die es selber sind.
ich wünsche dir weiterhin alles gute
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Und weiter?
Also kann ich Gott nicht erkennen wenn ich kein Gott bin...
Aber trotzdem bleibt es Philosophie und ist kein Beweis für Gott...
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Du kannst Gott erkennen, indem du anfängst einen Spirituellen Prozess zu praktizieren..und ernsthaft mit gott auseinandersetzt,,
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Tut mir Leid so ist eine Diskussion nicht Möglich..
Wie so oft...
"Du kannst Gott nur erkennen wenn du alles Logische ablegst und an ihn glaubst"
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Was Wahrheit ist, kann durchaus erkannt werden, denn das Absolute ist per Definition allumfassend und vollkommen. Und das Vollkommene ist so vollkommen, daß es nicht nur unverständlich und unfaßbar ist, sondern auch verständlich und faßbar, denn sonst würde „ihm“ etwas fehlen, nämlich der Aspekt der Verständlichkeit und Faßbarkeit.
Wir sehen, was wir glauben. Und dadurch schaffen wir unser Weltbild und unsere Welt – unsere Realität.
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 . Wenn unsere Realität durch das geschaffen wird, was wir glauben, ergibt sich daraus, daß wir nur das erschaffen können, woran wir glauben! Wenn wir Gott nicht nur als Energie, sondern auch als absolutes Sein und Bewußtsein sehen (mit Liebe und Wille – „Dein Wille geschehe“), dann kann dieser Glaube Materie bewegen, und es geschehen Wunder.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Das ist nicht der Glaube an Gott an sich...
Aber die Definition stimmt nicht...
Realität ist nicht was wir glauben...
Das zählt nur wenn du auch denkst das es so ist..
In die Wunderheiler Estoric ecke will ich jetzt nicht...
Antworte doch mal lieber auf die Pn wieso Evolution jetzt was für Vollidioten ist?
Wenn man davon ausgeht das Gott existiert...klar..
Aber nicht eben jeder geht davon aus...
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 haha es gibt wunder :D genau und die seele auch, omg komedy pur :D
pillemankacktus 1 month ago
@pillemankacktus Du machst dich hier nur über deine eigene Dummheit Lächerlich..Aber so sind halt seelenlose evolvierte Tiere auf zwei beinen..
kartikeya1966 1 month ago
@kartikeya1966 ich mach mich über meine eigenen dummheiten lächerlich ? naja, was anderes hätte ich auch nicht von einem schizophrenen, inzest geschädigten kreationisten mit einem minderwertigkeitskomplex erwartet -_- (falls du dich fragst wieso inzest ? mit wem haben wohl die kinder von adam und eva kinder gezeugt) :D
pillemankacktus 1 month ago
@pillemankacktus Ich bin kein christ..du perverser spinner..und schon gar nicht ein Kreationist...gehe zu deines gleichen und erzähle da deinen unsinn weiter..
kartikeya1966 1 month ago
@kartikeya1966 was bist du dann ? moslem ? jude ? hindu ? buddist ? ist doch alles der gleiche scheiss, du glaubst an gott -_-
pillemankacktus 1 month ago
@pillemankacktus buddhismus hat kein Gott.....
funeralforyou 1 month ago
@funeralforyou budda ? auch nicht schlimm, ich kenn mich mit fernöstlichen religionen nicht so aus, kommt aber trozdem auch auf das selbe raus.
pillemankacktus 1 month ago
@pillemankacktus
buddha wird nicht als gott bezeichnet...
deinemutter269 1 week ago
@deinemutter269 omg must du es so genau nehmen -_- heftig, er wird angebetet, alles was angebetet wird beizeichne ich und die meisten anderen menschen als göttlich oder zumindest heilig.
pillemankacktus 1 week ago
@pillemankacktus
ich bezeichne jesus nicht als göttlich. weil ich nicht an ihn glaube. aber egal...
deinemutter269 1 week ago
@Homer3864 .
Entspräche die materialistischen und atheistisch-monistischen Weltbilder der Wahrheit, dann dürfte es keine Wunder geben, doch es gibt Wunder: Wunderheilungen, wundersame Gebetserhörungen. Letztlich ist jedes Lebewesen, jede Blume, jedes Insekt usw., und erst recht jeder Mensch ein Wunder – und materialistische Theorien können diesem Wunder nicht einmal im Ansatz gerecht werden.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Bitte was?
Das meinst du ernst?
Ok ich habe dich am Anfang ganz falsch eingeschätzt...
Ok ...
Glaubst du Gott heilt Krebs?
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Sagen wir mal ja...
Es ist erwiesen das Krebs auch so heilen kann in speziellen Fällen...
Wie das Funktioniert ist auch Geklärt...
Nur komisch das Gott nichts Wirklich unheilbares heilt z.b Amputationen...
Hat er etwa ein Plan für die aber für die Mit Krebs nicht?
Homer3864 2 months ago
@Homer3864 Du solltest dich einmal ernsthaft mit dem karmagesetz ( Kausalgesetz)und den freien willen..auseinandersetzen..dann hast du die antwort auf deine Fragen
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Wenn gott für jeden einen Plan hat haben wir keinen Wirklichen Freien Willen...
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Das ist es ja...
Ich soll mich damit auseinander setzen was auch keine Beweise hat..
Und das soll dann das beweisen was nicht bewiesen ist..
Rational gesehen hast du keinen Grund zu glauben...
Jahr für Jahr werden mehr Lücken in der Wissenschaft gefüllt..
Die vor einem Jahr noch mit Gott gefüllt waren....
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Und wieso Antwortest du nicht auf die Pn?
Ich gehe davon aus man kann sich mit dir auch vernünftig unterhalten...
Ich bin von meiner Meinung nicht Felsen fest überzeugt ich würde sie auch ändern...
Ich glaube nicht daran weil ich daran glauben will...
Homer3864 2 months ago
Comment removed
kartikeya1966 2 months ago
@Homer3864 Diese Fehlinterpretationen sind längst widerlegt, aber auch in heutigen Lehrbüchern werden „spezifische embryologische Merkmale“ immer noch gerne als (vorgebliche) Beweise für die Evolutionstheorie angeführt.
Dieselben Fakten können auch ganz anders interpretiert und erklärt werden, aber dazu müßten wir die Welt mit anderen Augen betrachten.
kartikeya1966 2 months ago
@kartikeya1966 Das stimmt nicht was du schreibst..
Es ist nicht Widerlegt...
Und nur weil man etwas anders Interpretieren kann heist es nicht das es auch wahrscheinlich ist..
Du musst nicht alles glauben was in Amerikanischen Kreationisten Zeitschriften steht...
Oder Lügst du bewusst?
Du hast die Evolution anscheinend nicht verstanden...
Wenn du willst erkläre ich sie dir z.b anhand eines Auges....
Homer3864 2 months ago
@kartikeya1966 Die andere Interpretation ist Gott....
Etwas das seit immer da war...
Sehr logisch...
Nur wirft es mehr Fragen auf als es beantwortet...
Homer3864 2 months ago
"Die Christen in der Antike wurden ja auch als Atheisten bezeichnet, weil sie ja diesen ganzen Kosmos der Gottheiten ablehnten." ... Nach so einem falschen stumpfsinningen Satz gleich zu Beginn, macht es glaub ich wenig Sinn sich dieses Interview bis zum Schluss anzugucken. Der weiß ja überhaupt nicht was er da für einen Unsinn von sich gibt.
Kasparov178 3 months ago
@Kasparov178 So unsinnig ist das nicht, im alten Rom war das Christentum eine kultische Sekte, die von den Römern als Feind der Gesellschaft gejagt wurde. Christen wurden gerne den Löwen zum Fraß vorgeworfen.
Ob Atheist hier die ursprüngliche Bezeichnung war, denke ich, ist anzuzweifeln, aber völliger Unsinn ist es nicht, da damals aus dem Nichts ein neuer Gott auftauchte, den nur die Christen verehrten. Das wäre ungefähr so: Ich glaube nicht an Gott, aber an die große Weltraumkartoffel!
L0rdR0yal 3 months ago
@L0rdR0yal Beim Christentum tauchte keinesfalls ein neuer Gott aus dem Nichts auf. Man könnte das Christentum quasi als "Upgrade" vom Judentumbezeichnen. Es wurde also nicht wirklich ein neuer Gott erfunden. Aus Sicht der Römer, die vielleicht einen polytheistischen Götterkult hatten, waren Christen und Juden so gesehen andersgläubige aber keinesfalls Atheisten. Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt.
Kasparov178 3 months ago
@Kasparov178 Naja, upgrade würde ich es nicht nennen, denn der Gott der Christen wacht über die Christen aber nicht über die Juden. Und wie ich sagte, ist Atheist ein verunglückter Ausdruck, untermauert aber seine These, da die Christen in ihrem Anfang nix anderes waren als eine Sekte wie die Zeugen oder Scientology. Nur weil die Zeit eine Religion daraus gemacht hat, ist das heute nicht mehr so. In diesem Sinne: Heiligt die große Weltraumkartoffel!
L0rdR0yal 3 months ago
@L0rdR0yal Was ich allerdings als störend empfinde ist, dass der Schmidt-Salomon, seinen Atheismus als reines Substitut zu einer Religion annimmt und sich über eine gewisse Arroganz definiert, die nicht besser ist, als die eines fanatischen Gläubigen. Ich persönlich mag ihn als Person nicht, teile aber seine Meinung teilweise, finde aber, dass man den Leuten ihren Glauben lassen sollte. Bilden kann man nur die Willigen.
L0rdR0yal 3 months ago
@L0rdR0yal Oh , deinen zweiten Post hatte ich erst garnicht gelesen, da du ihn wohl aus Versehen an dich selbst addressiert hattest. So wie du es dort beschreibst, sehe ich es auch in etwa. Ein Teil seiner Aussagen sind schon richtig. Nur verfällt er zu häufig in Verallgeimerungen und hat ein sehr falsches Bild vom Großßteil der "Gläubigen".
Kasparov178 3 months ago
Comment removed
Kasparov178 3 months ago
@L0rdR0yal Du würdest es vielleicht nicht Upgrade nennen. Das mag daran liegen, dass du wenig über über diese Religionen weißt. Dass das Christentum aus dem Judentum entstanden ist, sollte man zumindest schonmal gehört haben. Also wer das nicht weiß, hat meiner Meinung nach absolut -wirklich absolut- keine Ahnung vom Christentum. Aha der "Gott der Christen" "wacht" nur über die Christen? Weiß ich nicht, eine solche Trennung der Menschen wird im Christentum ja gerade abgelehnt.
Kasparov178 3 months ago
@L0rdR0yal Zudem war das Judentum und später das Christentum weit verbreitet im damaligen Römischen Reich. Es war eher anders herum, also dass man die Römer als Heiden bezeichnete, weil sie Vielgötterei betrieben, was die Juden und Christen als veraltet ansahen. Zudem war der gesamte römische Götterkult eine Adoption des griechischen Götterkultes. Sowohl die einzelnen Gestalten als auch die dazugehörigen Geschichten wurden großteils übernommen und einfach nur umbenannt.
Kasparov178 3 months ago
Ne nicht schon wieder diese Moderatorin. Die hat schon den Dawkins interviewt und es war einfach nur hohl!
CommandanteMarco 5 months ago