Wat goed of slecht is mag het wel of niet gehoorzaam aan God zijn, maar als het zou zijn wat onze wereld en de mensen om ons heen ten goede komt of schaadt, zou onze wereld een betere plaats te vertoeven zijn!
Op de web vinden we meerdere versies van de Koran. De oorspronkelijke Koran, zoals door Aïsha samengesteld (70% wordt aan haar toegeschreven), schijnt verloren gegaan te zijn. In ieder geval kan niemand zeker weten wat De Profeet woordelijk gezegd heeft - men moet maar geloven dat het correct is overgebracht. Aangezien Moslims geloven dat de Koran God's woordelijke woord is, hebben ze volgens mij een GROOT probleem!
Nee man, dat is niet zo, De koran bestaat uit 114 sura, en deze zijn in de loop van 23 jaar naar profeet gekomen. en ze zijn verzameld door Imam Omar de 2de khalifa. Neem het van mij aan en vraag aan iedere moslim die jij kent. hij zal zelfde zeggen.
@kakrekaut Onjuist. De definitieve samenstelling gebeurde onder de derde Kalief Otman (644 - 656), dus niet Omar. Het werk begon reeds onder de eerste Kalief, Abu Bekr. Diens dochter, A'isa, tevens Mohammed's weduwe, zou de grote lerares van de huidige Islam geweest zijn (voor 70%, wat ik jaren geleden op een islamitische website gelezen heb - vergeten welke). Tenzij men voortdurende goddelijke begeleiding veronderstelt, zijn de overleveringen onzeker (van de Bijbel nog veel meer).
Beste als je mij niet gelooft is deze sura naar een geleerde brengen zo dat hij jou uitlegt, want waarschijnlijk geloof jij niet wat ik voor jou hier vertaal, Nogmaals er staat niet in dat vrouwen niet gelijk zijn. Verder excuus nog voor mijn taalgebruik maar dit kwam ook mede door jou reactie dat zwaar onrecht was, Nogmaals Sorry.
Nou, het blaffen laat ik aan jou over. Op o.a. islamitische(!) webites vind je verschillende versies van de Koran, een beminnelijke (de NLandse vertaling?) en een haatdragende, maar onderling ook weer verschillend. De inhouden van de diverse surahs zijn vaak totaal andersluidend en ook de nummering is niet overal hetzelfde. Aangezien de Koran als "God's woordelijke woord" beschouwd wordt, schijnen jullie Moslims een groot probleem te hebben! Wat vind je overigens van Al Kawthar (Surah 108)?
Waaruit maar weer blijkt dat de Islam in eerste instantie een sociaal-maatschappelijk bestel is (gebaseerd op het woestijnleven van 1400 jaar geleden) en slechts religie in zoverre het woordelijk door "God" geboden wordt. Daarom kunnen Moslims zich niet aanpasen aan de maatschappij, maar de maatschappij moet zich aan hen aanpassen! Multi-culturisme? Als er een stroming is die daar tegen is, dan is het wel de Islam (= onderwerping) zelf!
Nee je blaft, je blaft als een hond. Juist Islam is de religie die iedereen accepteert en een goede en vreedzame samenleving vormt, Jij praat uit haat en onwetendheid. Ik kan je adviseren om de Koran in het Nederlands te lezen en wat lering er uit te trekken. Ik kan niet niet met 500 letters mijn hele verhaal kwijt, maar ik wil je alleen zeggen, Vergelijk de Bijbel met de koran, En kijk in welke haat en moord verspreid wordt, het is in jou bijbel en niet in Koran.
ik kan je zo in tientallen stukken uit bijbel laten zien, waarin aangegeven wordt, dat vrouwen die niet meer maagd zijn, vermoord moeten worden, homos moeten vermoord worden, en allerlei andere diepte punten staan in de bijbel. Volgens jou geloof wordt de vrouw gezien als een waardeloze, onrein en achterlijke wezen. Wie probeer jij wijs te maken? Ik kan met jou wedden dat jij zelfs geen woord van je eigen geloof weet.
@kakrekaut Inderdaad, de Bijbel is net zo onverdraagzaam en wreed als de Koran - ik heb beide gelezen en daarmee het Abrahamisme als een verwerpelijke leer bevonden. Logisch zijn Bijbel en Koran gelijkaardig, want ze gaan over dezelfde pseudo-God, een schizofreen monster, dat bloed huilt wanneer het niet aanbeden en gehoorzaamd wordt. Ik heb geen geloof, ik ben een agnost, hoewel (helaas) kristelijk opgevoed. Je verliest dus de "weddenschap".
Het is jou geloof dat vol zit met haat. Althans die hebben jullie veranderd want de echte bijbel komt 100% overeen met de Koran. Maar wat nog leuker is, uit deze nieuwe bijbel wat jullie nu gebruiken in de kerken staan al die verhalen in dat vrouwen vernederd, dat homos vernederd. Ga eerst wat aan jou geloof doen en dan kom praten over ONS geloof. Want het is letterlijk triest voor woorden, als ik de bijbel lees en ik zie al die onrecht dat gesproken wordt over vrouwen.
@kakrekaut Inderdaad, maar het is niet mijn geloof - ik ben een agnost. Dat de echte (dus de wrede en onverdaagzame) Bijbel 100% overeenkomt met de Koran, is niet bepaald een aanbeveling voor de laatste. Het gehele Abrahamisme, in al zijn vormen, is een haatdragende, verwerpelijke leer. De oorsprong van de Bijbel dateert van voor de Babylonische Ballingschap (ca 500 BC) - daarna door diverse charlatans en false profeten verminkt tot wat jij de "echte" Bijbel noemt.
Verder mijn onwetende landgenoot, Ik vraag jou omdat jij je zelf zo intelligent ziet, kan jij uit de Koran een vers halen of een zin halen dat mensen dwingt tot Dood en onrecht.
waar uit de koran kan je uithalen dat Vrouwen en mannen niet gelijk zijn? In tegendeel in de Islam wordt heel veel aandacht aan vrouwen besteed en ze zijn bij ons HEILIG. Zo als Onze Moeders die wij respecteren. Maar dat respect heb jij niet in jou maatschappij.
Nee jij liegt, er staan geen verschillende versies, De Koran is een Versie en zal nooit veranderd worden, alleen mensen als jij begrijpen verkeerd,
Dat bedoel ik nou, jij knipt en kopieert woorden van uit een vers, terwijl jij niet de hele vers kopieert, Grote vriend, jij bent een dwaal, Jij probeert zo een verkeerde beeld van de Koran te geven. Ik weet niet van uit wat jij die knip en plak werk vandaan hebt, maar jij hebt helemaal verkeerde uitleg gegeven.
@kakrekaut Noem me svp geen leugenaar en tegelijkertijd nog "grote vriend" ook! Als agnost ben ik een neutrale onderzoeker, terwijl jij als Moslim bevooroordeeld bent. Met slechts 500 letters kon ik niet gehele versen kopieëren. Ik gaf daarom alleen de relevante delen weer - dat is niet knippen en plakken! Doe me een lol en kijk op diverse niet-NLandse islamitische websites. Vergelijk dan met je NLandse vertaling, en zie dat ik niet gelogen heb aangaande meerdere versies!
Nogmaals dus, Jij blaft en je bent behalve een haatzaaier nog een leugenaar ook. jij knipt 2 woorden die jij absoluut zelf verzonnen hebt en probeert ons hiermee te overtuigen.
Over ( vrouwen nooit gelijk behandelen ) kijk ik leg een kleine uitleg, met deze wordt bedoeld Een vrouw dat slecht is niet gelijk aan een vrouw dat goed is. Dat spreekt voor zich al, Voorbeeld, Een moordenaar is niet gelijk aan een vredezame iemand? ben je mee eens of niet.
@kakrekaut Ik zou eigenlijk op deze falswillige beledigingen niet meer moeten antwoorden. Welke 2 woorden en hoezo zelf verzonnen, omdat ze niet in jouw onjuiste NLandse vertaling staan? Wat uitleg? Ik denk dat je 4:123 bedoelt: "Maar degenen die goede daden doen, hetzij mannen of vrouwen, en gelovig zijn, zullen het paradijs ingaan en niet onder het geringste onrecht lijden". In mijn volgende kommentaar zal ik de vers 4:128 in zijn geheel weergeven - hier geen plaats meer voor.
@kakrekaut Surah 4:128 - "Gij zult echter nooit in staat zijn vrouwen gelijk te behandelen, zelfs indien ge dat zou wensen. Wendt u niet met geheel uw geneigdheid in een richting, zodat gij de andere aan zich zelf laat, alsof zij noch getrouwd, noch ongetrouwd zou zijn; maar als gij het juiste doet en God vreest, dan is God zeker meedogend en barmhartig". Het staat er zonneklaar - vrouwen kúnnen zelfs niet eens gelijk behandeld worden - heb ik dus "verzonnen"?
@kakrekaut Nog even dit: De vertaling die ik heb dateert van 1882 uit Marocco, in 1917 door de universiteit in Uppsala opnieuw bewerkt, tevens gebaseerd op arabische kommentaren, t.w: Tabaris (AD 923), Zamah-Sarïs (AD 1144), Baidawïs (AD 1286). Als deze vertaling onjuist is, kun je alle andere ook op je buik schrijven, te beginnen met je moderne NLandse "verschoning", waarin de Koran "uitgelegd" moet worden (zoals het dus behaagt).
In islam is iedereen gelijk, dus als jij een zin leest en haalt 2 woorden er uit, jij kan met deze 2 woorden een heel andere betekenis geven. daarom is heel belangrijk dat jij de hele vers leest en begrijpt. Verder voor uitleg moet je bij een geleerde zijn, of iemand die kennis heeft, want vele begrijpen de woorden niet, ze geven dus verkeerde vertallingen. Het is beter om niet verder op jou inhoudloze reactie er op in te gaan. als je kopiert kopieert het dan goed.
@kakrekaut Gedaan met 4:128. Weer die twee woorden, welke? Ben jij een geleerde die de Koran begrijpt? Of is het die NLandse vertaling van je, waarin uitleg wordt gegeven dat jij klakkeloos als God's woord aanneemt? Inderdaad, als jij doorgaat met mij een leugenaar en haatzaaier te noemen, is het beter niet verder op jou verstokte reacties in te gaan - ik heb mijn zegje gedaan...
Aller eerst, vertel mij wat er mis is met sura, 4:123?? wat is aub mis aan dit vers? Zit er iets kwaad in?
Tweede, Wat sura 4:128 betreft, als jij zo onwetend bent en uit deze vers de conclusies trekt dat vrouwen niet gelijk zijn, dan wil ik per direct met je stoppen met discussie, want jij hebt het helemaal verkeerd begrepen, zo wiezo wat ik ook zeg jij gelooft niet, maar ik adviseer je, om deze vers te kopieren en een aan islam geleerde geeft voor extra uitleg.
Want uit Sura 4:128 staat nergens in dat vrouwen onrecht aangedaan moeten worden en niet gelijk zijn. Nergens staat in de Koran dit. Ik heb tevens de Koran bij gepakt en in het Koerdische de uitleg gelezen, in tegendeel er staat er in, Dat jullie jullie vrouwen niet mogen onrechtvaardig behandelen. Verder staat uitgebreid uitgelegd, over respect richting hen. Nogmaals ik zeg niet dat de nederlandse vertaling niet de juiste is, alleen jij vat het niet op zo als het hoor.
Kijk wat sura 4:128 betreft jij hebt het verkeerd begrepen, echt waar, het staat er in, jullie kunnen niet TUSSEN jullie vrouwen rechtvaardig/gelijkheid behandelen, Het staat niet in er in dat jij de vrouwen niet gelijk moet behandelen. Ik probeer je hier dit uit te leggen dat jij het verkeerd hebt begrepen, Er staat ook AL ZIJN JULLIE VAST BERADEN dat jullie jullie vrouwen gelijk behandelen ( wat niet zo is ).
@kakrekaut Ja, je kunt gelijk hebben met 4:128, hoewel het woord TUSSEN er niet staat (in mijn Koran), maar de rest van de vers duidt wél naar wat je zegt. Niettemin blijft 2:228 (lange text), waar gezegd wordt dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, MAAR dat mannen voorrang op vrouwen hebben (???). Ook 4:46 en 5:9 zijn bedenkelijk, waar vrouwen en toiletten in "onreinheid" gelijk gesteld worden, maar niet hetzelfde voor mannen - vrouwen worden niet geacht te bidden (handen wassen)?
@kakrekaut Nog even aangaande 2:228, 4:46 en 5:9 - inderdaad heb ik op TV en in video's nooit vrouwen in gebed gebogen zien liggen in moskeën, altijd en uitsluitend mannen. Zijn er vrouwen-moskeën en waarom worden die dan nooit getoond? Je schijnt 'n Kurd te zijn - heb je de zarathushtrische erfenis van je volk vergeten? Ahura Mazda is 'n God die me aanspreekt - geen hel en verdoemenis, geen straffen en kwellingen, geen schuld en geen angst.
Nogmaals ga eerst wat lezen voor dat je iets uit gooit, Want ik kan aan je woorden concluderen dat jij zeer zeer onwetend bent en jij hebt dringend behoefte aan wat kennis en respect. Waar beiden bij jou ontbreekt.
In jou omgeving en maatschappij is er geen sprake van broederschap en vriendschap en eerlijk en rechtvaardigheid. Daarom wordt er een haat zaaier als jou gecreëerd.
@kakrekaut Ga zelf eerst wat lezen, want jij schijnt de Koran (de haatdragende versie) niet te kennen. Ik heb de Koran (een zweedse vertaling van 1917 - ik ben vloeiend i.h. Zweeds) uitvoerig gelezen. Respect heb ik voor goedwillende Moslims, niet voor de Islam zelf, hetzelfde voor Kristenen en het Kristendom (ik ben een agnost). Ik ben GEEN haatzaaier - dat kan ik met (on)gerust hart aan de auteurs van de "heilige geschriften" overlaten.
Er is geen betere geloof dan de Islam. Ik heb ook respect voor andere geloven en niet gelovigen. Waar ik geen respect voor heb zijn mensen die een bepaald godsdiensten kleineren. ga je eerst verdiepen voordat je oordeeld. en Jaouad25 jij bepaald niet of iemand naar de hel gaat, alleen god bepaald dat. mensen zoals jij beschadigen de islam. ga je eerst verdiepen in je geloof.
mohammed was een randdebiel die een meisje van 9 jaar neukte en in z'n vrije tijd er op uittrok op mensen te onthoofden... als je fan bent van een moordende pedofiel ben je ziek.... ohja allah bestaat niet ;)
@jaouad25 jullie vuile smerige pedo kankervoorvaders dood aan jullie ik hoop dat is een keer de oorlog uitbreekt ik geef me leven om jullie allemaal te vermoorden dood aan jullie onzinnige kutgeloof
@jaouad25 wat voor zonden en hel bestaat dat dan? ik ga niet me hele leven verspillen aan een geloof als het waarschijnlijk niet eens bestaat ik leef in het nu en hier en niet in the afterlife
@wesselt dit is daarom een test en veel mensen zullen er zo over denken, maar er zijn genoeg bewijzen die bevestigen dat dat bestaat en er wel een geloof is
@jaouad25 Wat "zielig" voor de Moslims. Wordt maar liever katholiek, want de Paus heeft het vuur uit de Hel weggehaald en bepaald dat het slechts een eeuwig afgesneden zijn van God's Glorie is ("God" heeft maar te gehoorzamen). Nu wacht ik er op dat-ie er ook nog koel bier laat serveren (bestaat niet in de islamitische Hemel, alleen riviren van wijn), vóór ik er mijn intrede zal doen (zo zeker ...)
let op 6:09 is dat een ninja haha deze moslims zijn gek en gestoordt ik beslis alles wel voor mezelf ben oud en wijs genoeg en heb geen oude idioot nodig die gaat beslissen over mijn situatie. ben zelf ook opgevoed volgens de islam maar dit heeft niks meer met geloof te maken dit heeft te maken met macht spelletjes.
Inderdaad zeer jammer. Er zit een groot verschil tussen een moslim en mannen die de islam misbruiken om hun eigen wil door te dringen. Neem bijvoorbeeld die gek van sharia4belgium.... het laagste van het laagste.
A very good film depicting all you need to know about the corruption in QURAN and how the best 4 Quran reciters in MOHAMMADS time confirmed unequivocally that the QURAN is HUGELY UNPRESERVED and that any MUSLIM reading the QURAN in PRINT is READING DECEIT and CAN'T BE GUIDED TO TRUE PATH of ALLAH.
I don't blame these fuzzy-faced apes in pajamas for being who they are!
I blame the European governments who let these parasites into the European countries in the name of democracy & human-right and fail to confront them and deport them out of the country when they disturb the peace!
You don't bring home a snake and feed it then blame it for biting you when it grows-up! You must blame yourself for your own stupidity!
Nee, iets met wel de lusten en niet de lasten van vrijheid van meningsuiting; niet informeren, wel brullen. Niet nuanceren, wel verspreiden. Niet beargumenteren, wel haten.
Die vrouw in het begin is echt een kontlikker. Ik haar zulke vrouwen die Islam naar beneden willen halen, zodat zij in Nederland mogen blijven en geld krijgen.
Allah is not God Almighty but a moon god and he has no son but three daughters named Al-lat, Al-Uzza, and Manat (see Surah 53:19-20). The Netherlands shall not become an Islamic state but a democratic state and a democratic society, Islam and Islamic Sharia law shall be wiped off the map of the Netherlands and other European countries. Democracy, liberty, and freedom shall rule in the Netherlands and other parts of Europe. Long live democracy, liberty, and freedom.
@argumenteren Wil je expres het bloed onder mijn nagels halen? Weiger je nu expres het te begrijpen?
Na alle voorbeelden, uitgebreide uitleg, de vers, kom je hier mee. Dat is wat ik dus dom noem hersenen die gewoon weigeren te draaien. Het is ZOOO LOGISCH: Er is geen bedenkelijk antwoord op die vraag. Niet dat ik persoonlijk het niet weet, maar het antwoord is er niet, het bestaat niet. Iedereen kan een rede bedenken, maar het zal toch niet kloppen.
Dan veronderstel je dat er een hemel en een hel bestaan. Maar de vraag gaat niet over een leven na de dood, maar over het bestaan van een ziel. Heb je daar ook geen antwoord op?
@argumenteren Lees nou eens goed en denk wat ik denk.
Uiteindelijk komt het allemaal neer op geloven. De Koran is een boek met tekenen die duidelijk maken dat de Islam het ware geloof is (er zijn nog altijd geen contradicties tussen de verzen gevonden). De vragen die jij stelt zijn een kwestie van wel of niet geloven. Jij gelooft blijkbaar van niet, maar jij hebt daar ook geen bewijs voor. Ik geloof van wel, omdat het ware geloof dat zo zegt.
@argumenteren Ik bedoel daarmee dat jij blijkbaar niet gelooft in een ziel. Ik weet dat niet zeker, maar dat vermoed ik.
Er zijn 500 verzen wetenschappelijk bewezen die 1400jaar geleden niet bekend waren. Wij werden toen bijvoorbeeld uitgelachen wanneer we gedetailleerd uitlegden hoe een baby in de baarmoeder groeit.
@argumenteren Wat dat betreft is het dus een kwestie van geloven.
Als ik meld dat iemand dom is dan bedoel ik dit... Zoek de vers op die de ontwikkeling beschrijft en vergelijk het dan met wat de 7e eeuwse wetenschappers zeiden.
@argumenteren HUH!? In hoeverre moet ik je serieus nemen?
Zoek de vers maar op.... Wisten ze in de middeleeuwen dat een foetus exact op een bloedzuiger leek (In een vroeger stadium)? Ik verwijs je graag door naar Keith moore die zowel enigszins kennis had van de Koran en op zijn specialisatie gebied; embryologie. Zo ook o.a E. Marshall Johnson.
Lang voor de middeleeuwen wisten mensen al hoe een embryo / foetus er uitziet. Zolang mensen met de embryo's van dieren en mensen worden geconfronteerd, is die ontwikkeling mensen bekend;
-> Miskramen en het openen van lichamen.
Die vers is mij allang bekend: hij hoort bij het rijtje dat overal op internet is te vinden (de scheiding tussen zoet-zoutwater; de glanzende maan, etc.).
@argumenteren Je weet dat je nu zegt dat ''holbewoners'' zomaar wisten hoe embryo's en foetussen eruit zagen...? Als dat het geval is dan zie ik geen rede om de dan uitzichtloze discussie voort te zetten.
@argumenteren Ja, een confrontatie. Wil dat zeggen dat ze een gedetailleerd beeld hadden wat betreft de foetus of embryologie of überhaupt wisten hoe een embryo eruit zag?
@argumenteren Weet jij überhaupt waar je het over hebt? Naast dat je zegt dat Holbewoners wisten hoe een embryo eruit zag zeg je ook dat bij een confrontatie min of meer per definitie al de vorm van van het het probleem bekend is. Vele jaren na het ''Egypte van de farao's'' werden mensen geconfronteerd met griepjes
@argumenteren Dat is mijn punt juist... Bij een confrontatie weet je nog niets.
Je hebt geen nee-indruk achtergelaten nadat ik het melde en je heb ook vermeld: Sinds mensen worden geconfronteerd met miskramen... ik denk dat holbewoners ook last van miskramen hebben.
Lees de vers maar eens en kom dan met een tegen argument, houd wel rekening met expertises van wereldberoemde wetenschappers die hun woordje hebben gedaan over deze vers.
Bij een confrontatie weet je nog niets. Nee, niet bij één confrontatie. Maar als mensen regelmatig geconfronteerd worden met embryo's en foetussen in verschillende stadia van ontwikkeling, kunnen ze daar een logisch verband tussen zoeken.
@argumenteren Dat lijkt mij stug, een foetus is redelijk ontwikkeld maar een embryo niet. als we verder in de tijd gaan naar de middeleeuwen waar onder andere al die zombie-mythen (boerende doden) ontstaan zijn denk ik niet dat ze wisten wat dat bloedzuigertje was dat er uit kwam of als er een klontje uit komt waarbij de ruggengraat nog een staart is. Zij zouden eerder geloven in een vloek die op hun rust en dat die vrouw de dochter van de duivel is of een heks of iets dergelijks.
@argumenteren Een logisch verband maken tussen iets wat volkomen onbekend is gaat niet, daarbij... wie moet dat verband maken? Denk je egt dat er een plek is waar je dat bloedzuigertje kunt inleveren en er onderzoek naar word gedaan om er een verband in te vinden? Ze zouden het eerder verstoppen voor de rest De mensen die zich enigszins bezig hielden met foetussen waren al niet zo ontwikkeld en zelf Leonardo kwam niet verder dan de foetushouding. Wat moeten ze dan el niet denken van een embryo.
@argumenteren Noem je ''15 % van alle vastgestelde zwangerschappen loopt uit op een miskraam'' regelmatig? Stel je bent een een vrouw in de middeleeuwen en je hebt een miskraam... Zou jij dan denken: ah jaa mijn buurvrouw had er ook een en deze is iets groter dus dit is hoe ze groeien... Je werd al veroordeeld voor hekserij als je een beetje goed met kruiden overweg kon laat staan met zo een monstertje.
En waarom kwam Da Vinci niet verder? Doe eens research
@argumenteren Deze hele embryologie zooi waar de koran al bekend mee was is nog maar onlangs ontdekt door middel van de meest geavanceerde technieken..
Open snijden? Dat zou dom zijn... Het enige wetenschappelijke verband die ze kunnen maken is dat de plek van de embryo dezelfde is als dat van een baby. Daar gaan ze echt geen mens voor opensnijden. Het gaat erom of ze weten wat dat dingetje is. Het zou me niet verbazen als ze dachten dat het om een vloek ging.
@argumenteren Als je je wat meer verdiept en gaat merken hoeveel vrouwen er voor hekserij beschuldigd zijn en waarom, terwijl heksen niet eens bestaan is het zeer denkbaar dat ze een duivels kenmerk aan hun broek gehangen krijgen (dus niet perse heksen, maar wel voldoende voor een executie).
Geef jij maar eens bewijs voor je onlogischer bewering.
Niet de enige reden, dat weet ik, maar om die reden is het dom. De plek is toch al bekend.
Waarom is het "zeer denkbaar dat je een duivelskenmerk aan je broek gehangen krijgt", na een miskraam, omdat er heksenvervolging in de middeleeuwen was? Leg dat verband nou eens uit.
De plek waar de embryo / de foetus groeit was bekend, dat ben je dus met mij eens. En de verschillende stadia van ontwikkeling waarin de ongeborene werd aangetroffen, noopt volgens jou niet te tot de vaststelling van het groeiproces?
@argumenteren Ik heb het voldoende uitgelegd, dat jij nu weet dat dat verschijnsel een miskraam is en het raar vindt wil niet zeggen dat men er toen ook zo over dacht. Ik heb vermeld (lees het dan ook en neem het in je op) '' Als je je wat meer verdiept'' ... Mijn punt: nogmaals: Als je nagaat hoeveel vrouwen veroordeeld zijn voor iets wat niet bestaat en waarom ze worden veroordeeld zijn is het zeer denkbaar dat ... Dit is iets wat je alleen begrijpt als je weet hoe het er toen aan toe ging.
Jij hebt geen bron gegeven, waaruit zou moeten blijken dat men veroordeeld zou worden voor hekserij na een miskraam. Dus dan ben je wel degelijk tekort geschoten in je uitleg.
@argumenteren Waarom dwing je me om steeds hetzelfde te melden? Weer ga ik melden: Een individu laat dat monstertje niet zien aan de samenleving, hooguit aan de man, maar die zal dan scheiden (wat zou jij doen als je vrouw monstertjes baard?), dus het er valt niets op, dus je kan geen hypothese maken, dus wetenschappers zoeken nergens naar.
Jij schiet tekort in je hele stelling, geef jij maar bewijs voor embryologisch kennis van de farao-Egyptenaren.
@argumenteren haha, mijn fantasie!? Ik ben gewoon een perspectief-persoon. Ik begrijp best dat die vrouwen het verstopte om niet veroordeeld te worden en je weet hoe ze toen met zogenaamde heksen omgingen.
Nogmaals: ik heb bewijs, dus beweer aub niet meer dat ze de embryotjes massaal naar een wetenschapper brachten zodat hij ze kon vergelijken tenzij je het kunt bewijzen.
Als je mij om bewijs vraagt moet je het zelf ook kunnen bewijzen....
@argumenteren Ga aub geen rare conclusies trekken, wat jij blijkbaar wegdenkt is dat er geen verbanden kunnen worden gemaakt als er niet naar woord gezocht (onderzoek) en onderzoek is niet mogelijk, want niemand weet waarnaar gezocht moet worden.
Wat je ook weg laat: Mensen kregen wel miskramen met embryo's in verschillende maten, maar een individu krijgt er maar 1, als ze het al krijgt. Een individu kan dan dus geen verband vastleggen.
Voeg die 2 dingen bij elkaar en je zou klaar moeten zijn.
@grabbelbabbel Da Vinci kwam al niet verder dan de foetus-houding en dan ga jij nog beweren dat farao-Egyptenaar wisten hoe het proces verliep... Dat jij nog volhoud.
Een individu krijgt een miskraam. Maar de samenleving, met name de geleerden onder hen, leggen de verbanden. Ook als het gaat om het openen van lichamen.
Waarnaar ze zouden moeten zoeken? Zoals elk wetenschappelijk onderzoek verloopt:
Uit een reeks ervaringen wordt een hypothese opgesteld: "het valt op dat de ongeborenen van verschillende omvang zijn." -> Inductieve kennisverwerving.
Deze hypothese wordt vervolgens gededuceerd: "vergelijk de omvang van de ongeborenen in de verschillende fasen van de zwangerschap".
@argumenteren Ik weet ook wel hoe een onderzoek verloopt en het is achteraf ook al bekend waarna ze toen onderzoek hadden moeten doen. The thing is Toen wisten ze niet waarnaar.
Ik heb hier bewijs klaarliggen voor mijn bewering (middeleeuws strafrecht) die ik laat zien na jou.
De ontwikkeling van de foetus en het embryo werden vele eeuwen voor Mohammed al beschreven door Hippocrates en Claudius Galenus. Zelfs de functie van de navelstreng was bekend bij de Griekse en Romeinse wetenschappers.
@argumenteren Hij had alleen wat ideeen over hoe et zou kunnen verlopen. Er waren in die tijd velen artsen en meerdere hebben rond die tijd een boek geschreven met elk hen beweringen en hij is degene die er het dichtst bij komt. Over de vorm is overigens weinig door hem geschreven, het is voornamelijk de gebeurtenissen: Na het vlees komen de aders> Zo iets. En dus geen beschrijving van de vorm.
@argumenteren zijn beschrijving is toen der tijd nog niet goed gekeurd, in de tijd van Mohammed (saws) ook niet, 100 jaar na de dood van Mohammed (saws) ook niet, pas sinds kort met behulp van de ''nieuwste'' technologie. Stel dat Mohammed (saws) boeken van artsen gelezen had, dan kon hij uit tientallen beweringen kiezen.
Was zijn bewering al die tijd (sinds zijn boek) wel goedgekeurd dan waren we nu (denk ik) 2700 jaar op de hoogte en wisten we bijna niets meer dan toen...
@argumenteren Als er bewijs is en je er niet meer omheen kunt. In dit geval heb je beelden nodig die zijn volgorde bevestigen. Bij beelden kun je zeggen wat je zeggen wilt, maar de waarheid staat vast.
Dat is niet logisch, dat is een cirkelredenering. Je herhaalt je standpunt in je argumentatie, in plaats dat je informatie aandraagt om je standpunt te onderbouwen.
@argumenteren Als er bewijs is voor een bewering dan is het voor mij bewezen. Als er geen bewijs is voor een bewering dan is het voor mij niet bewezen. Cirkelredenering of niet, het is ongelofelijk logisch.
Tegenwoordig is men in staat om beelden te maken van de embryo in de baarmoeder. IK weet niet hoe ze het doen, maar ze zijn er wel. En wat op de beelden te zien is is een bewijs waar je niet omheen kunt.
@argumenteren DUS, met beelden bedoel ik datgene wat gemaakt ord door een cameratje tijdens de zwangerschap in de baarmoeder, waarop te zien is hoe, waar, wat, wanneer de embryo zich gedraagt.
dan is de bewering bewezen en kan het worden aangenomen als feit.
Lang voordat de koran werd geschreven, werd er al gesteld (zonder beelden) hoe de ontwikkeling van een embryo verloopt, onder andere door Hyppocrates en Galenus.
@argumenteren Hij had alleen wat ideeen over hoe et zou kunnen verlopen. Er waren in die tijd velen artsen en meerdere hebben rond die tijd een boek geschreven met elk hen beweringen en hij is degene die er het dichtst bij komt. Over de vorm is overigens weinig door hem geschreven, het is voornamelijk de gebeurtenissen: Na het vlees komen de aders> Zo iets. En dus geen beschrijving van de vorm.
@argumenteren zijn beschrijving is toen der tijd nog niet goed gekeurd, in de tijd van Mohammed (saws) ook niet, 100 jaar na de dood van Mohammed (saws) ook niet, pas sinds kort met behulp van de ''nieuwste'' technologie. Stel dat Mohammed (saws) boeken van artsen gelezen had, dan kon hij uit tientallen beweringen kiezen.
Was zijn bewering al die tijd (sinds zijn boek) wel goedgekeurd dan waren we nu (denk ik) 2700 jaar op de hoogte en wisten we bijna niets meer dan toen..
@argumenteren Ja, dat punt heb je inmiddels gemaakt en die heb ik ontkracht. Het is de bedoeling (in deze discussie) dat je nu mijn tegen reactie ontkracht. Ik nodig je weer uit om mijn laatste 3 reacties te lezen.
Naast grammatica fouten verbeteren die ik voor dat je ze verbeterd al door heb kom je met herhalen ook geen haartje verder.
Met mijn vorige comments in onze achterhoofd verkort ik mijn punt:
Hoe komt het dat uit alle beweringen Mohammed (saws) deze ''uitgekozen*''heeft, terwijl het toen ook niet meer dan een bewering of een theorie was... Het is nog maar de vraag of die 2 elkaar überhaupt ontmoet hebben.
* Onze profeet koos niets het was Allah (saws) die via hem sprak.
@grabbelbabbel Voor de duidelijkheid: er waren in die tijd zeer veel theorieën en iedereen was er van overtuigd dat het zijne de waarheid was. Bijvoorbeeld> de meest raarste goden waren verzonnen en aangewezen als oorzaak.
Het is maar de vraag of Mohammed de koran heeft gedicteerd c.q of God via Mohammed sprak. Dat is niet bewezen.
De teksten van Griekse en Romeinse denkers waren ook bekend in de Arabische wereld. Beweringen als die van Gaius Galenus kunnen op die manier terecht komen in Arabische geschriften.
@argumenteren WOOOOOOW, dit is nou wat ik bedoel met dom. Kun jij je werkelijk niet inbeelden of achterhalen welke theorieën er toen allemaal waren? Of ben je gewoon tijd aan het trekken in de hoop op een nieuw onderwerp? Geef mij nou maar een reden, want je weet best dat er honderden theorieën waren.
Zeg desnoods dat je het niet weet, dat is tenminste een teken dat je verstandig bent.
@argumenteren Kun jij echt niet voorstellen dat er tot aan de tijd van Mohammed (saws) een bom van theorieën was van het het ''kindje'' in de ''buik''? Beweer jij nu echt dat er 600 vc een man was die de enige was met een theorie daarover en dat het toen direct werd aangenomen? Ja, joh?
Nogmaal--> Ander onderwerpen hierna pas, ik ga niet weer over 2 dingen tegelijk discussiëren. Ik wil er pas HIEEEERNAAAAAA over beginnen.
Het gaat er niet om wat ik me kan voorstellen. Het gaat erom welke andere theorieën er waren, naast die van Galenus en Hippocrates. Waarom noem je die theorieën niet?
@argumenteren Dus volgens jou zijn de enige beweringen die van Hippocrates en Galenus? Mijn vraag was of je het je je kunt voorstellen, of je het wel of niet kunt ze zijn er. Google maar. Ik vind het ect schandalig dat je ze aan mij gaat zitten vragen.
Ik denk dat we op het punt gekomen zijn waarin jij door hebt dat dit niet zomaar is overgeschreven van een eerder bestaande persoon en dat je het niet wil toegeven.
@argumenteren Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?
Wat bedoel je: "stel er waren geen andere beweringen in die tijd"? Moeten we nu net doen of de beweringen van de Grieken en Romeinen er niet waren?
Ik heb je al gezegd dat mensen weten hoe een embryo zich ontwikkeld, zolang ze met miskramen worden geconfronteerd en zolang ze lichamen van zwangere mensen en dieren openen.
@argumenteren Wat ik nu aan het doen ben is de ''zin'' om het bewijs te laten zien te overwegen met de last.
Ik reciteer mezelf weer, lees aub goed, want ik zie dat je het verkeerd gereciteerd hebt:
''Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?''
Sorry? Op welke vraag? Hoe ik denk over een vers, als we doen alsof er niet al eeuwen voor de koran kennis bestond over de ontwikkeling van het embryo?
@argumenteren Dan reciteer ik mezelf voor de derde keer. Ik hoop dat je binnen de context blijft:
''''''Wat ik nu aan het doen ben is de ''zin'' om het bewijs te laten zien te overwegen met de last.
''Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?'''''
@argumenteren Als je wilt stoppen met discussiëren gewoon melden. Als je me weer probeert te belazeren... dat lukt je niet, want ik reciteer mezelf gewoon weer en duw je weer in de goede context.
@argumenteren En? Ben je al aan het denken om je bij de snelstgroeiende religie toe te voegen?
Of ben je nog aan het twijfelen? Ik zou het wel weten als ik jou was, want uiteindelijk blijft de waarheid de waarheid. De vraag is niet of het de waarheid is, maar wanneer je het zult inzien.
@argumenteren Het is heel simpel. Je spreekt gewoon het geloofsbeleid uit bij een imam en klaar; je hoort dan bij de groep die de waarheid kennen en het wijzertje staat dan op ''hemel'', alles word je vergeven en jij bent gelukkig.
Rood Wit Blauw, dit land is niet van jou!
Als je shariah wil kanker je lekker op naar Iran!!
12402421 1 week ago
Terrorist Jihad apes
cathytreks 2 months ago
stop islamization of Europe! kijk You Tube video: ISLAM: The BEAST of The Bible I (Non-Profit)
PaniWiola 2 months ago
Weg ermee.
Mcuisine 3 months ago
Wat goed of slecht is mag het wel of niet gehoorzaam aan God zijn, maar als het zou zijn wat onze wereld en de mensen om ons heen ten goede komt of schaadt, zou onze wereld een betere plaats te vertoeven zijn!
Thermospecialist 3 months ago
Op de web vinden we meerdere versies van de Koran. De oorspronkelijke Koran, zoals door Aïsha samengesteld (70% wordt aan haar toegeschreven), schijnt verloren gegaan te zijn. In ieder geval kan niemand zeker weten wat De Profeet woordelijk gezegd heeft - men moet maar geloven dat het correct is overgebracht. Aangezien Moslims geloven dat de Koran God's woordelijke woord is, hebben ze volgens mij een GROOT probleem!
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Nee man, dat is niet zo, De koran bestaat uit 114 sura, en deze zijn in de loop van 23 jaar naar profeet gekomen. en ze zijn verzameld door Imam Omar de 2de khalifa. Neem het van mij aan en vraag aan iedere moslim die jij kent. hij zal zelfde zeggen.
Succes.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Onjuist. De definitieve samenstelling gebeurde onder de derde Kalief Otman (644 - 656), dus niet Omar. Het werk begon reeds onder de eerste Kalief, Abu Bekr. Diens dochter, A'isa, tevens Mohammed's weduwe, zou de grote lerares van de huidige Islam geweest zijn (voor 70%, wat ik jaren geleden op een islamitische website gelezen heb - vergeten welke). Tenzij men voortdurende goddelijke begeleiding veronderstelt, zijn de overleveringen onzeker (van de Bijbel nog veel meer).
Thermospecialist 3 months ago
Beste als je mij niet gelooft is deze sura naar een geleerde brengen zo dat hij jou uitlegt, want waarschijnlijk geloof jij niet wat ik voor jou hier vertaal, Nogmaals er staat niet in dat vrouwen niet gelijk zijn. Verder excuus nog voor mijn taalgebruik maar dit kwam ook mede door jou reactie dat zwaar onrecht was, Nogmaals Sorry.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Excuus geaccepteerd. Edoch, "onrecht" was slechts in jouw ogen, niet in mijn bedoeling.
Thermospecialist 3 months ago
Nou, het blaffen laat ik aan jou over. Op o.a. islamitische(!) webites vind je verschillende versies van de Koran, een beminnelijke (de NLandse vertaling?) en een haatdragende, maar onderling ook weer verschillend. De inhouden van de diverse surahs zijn vaak totaal andersluidend en ook de nummering is niet overal hetzelfde. Aangezien de Koran als "God's woordelijke woord" beschouwd wordt, schijnen jullie Moslims een groot probleem te hebben! Wat vind je overigens van Al Kawthar (Surah 108)?
Thermospecialist 3 months ago
Comment removed
Thermospecialist 3 months ago
Waaruit maar weer blijkt dat de Islam in eerste instantie een sociaal-maatschappelijk bestel is (gebaseerd op het woestijnleven van 1400 jaar geleden) en slechts religie in zoverre het woordelijk door "God" geboden wordt. Daarom kunnen Moslims zich niet aanpasen aan de maatschappij, maar de maatschappij moet zich aan hen aanpassen! Multi-culturisme? Als er een stroming is die daar tegen is, dan is het wel de Islam (= onderwerping) zelf!
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Nee je blaft, je blaft als een hond. Juist Islam is de religie die iedereen accepteert en een goede en vreedzame samenleving vormt, Jij praat uit haat en onwetendheid. Ik kan je adviseren om de Koran in het Nederlands te lezen en wat lering er uit te trekken. Ik kan niet niet met 500 letters mijn hele verhaal kwijt, maar ik wil je alleen zeggen, Vergelijk de Bijbel met de koran, En kijk in welke haat en moord verspreid wordt, het is in jou bijbel en niet in Koran.
kakrekaut 3 months ago
@Thermospecialist
ik kan je zo in tientallen stukken uit bijbel laten zien, waarin aangegeven wordt, dat vrouwen die niet meer maagd zijn, vermoord moeten worden, homos moeten vermoord worden, en allerlei andere diepte punten staan in de bijbel. Volgens jou geloof wordt de vrouw gezien als een waardeloze, onrein en achterlijke wezen. Wie probeer jij wijs te maken? Ik kan met jou wedden dat jij zelfs geen woord van je eigen geloof weet.
kakrekaut 3 months ago
Comment removed
Thermospecialist 3 months ago
This has been flagged as spam show
@kakrekaut Inderdaad, de Bijbel is net zo onverdraagzaam en wreed als de Koran - ik heb beide gelezen en daarmee het Abrahamisme als een verwerpelijke leer bevonden. Logisch zijn Bijbel en Koran gelijkaardig, want ze gaan over dezelfde pseudo-God, een schizofreen monster, dat bloed huilt wanneer het niet aanbeden en gehoorzaamd wordt. Ik heb geen geloof, ik ben een agnost, hoewel (helaas) kristelijk opgevoed. Je verliest dus de "weddenschap".
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Het is jou geloof dat vol zit met haat. Althans die hebben jullie veranderd want de echte bijbel komt 100% overeen met de Koran. Maar wat nog leuker is, uit deze nieuwe bijbel wat jullie nu gebruiken in de kerken staan al die verhalen in dat vrouwen vernederd, dat homos vernederd. Ga eerst wat aan jou geloof doen en dan kom praten over ONS geloof. Want het is letterlijk triest voor woorden, als ik de bijbel lees en ik zie al die onrecht dat gesproken wordt over vrouwen.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Inderdaad, maar het is niet mijn geloof - ik ben een agnost. Dat de echte (dus de wrede en onverdaagzame) Bijbel 100% overeenkomt met de Koran, is niet bepaald een aanbeveling voor de laatste. Het gehele Abrahamisme, in al zijn vormen, is een haatdragende, verwerpelijke leer. De oorsprong van de Bijbel dateert van voor de Babylonische Ballingschap (ca 500 BC) - daarna door diverse charlatans en false profeten verminkt tot wat jij de "echte" Bijbel noemt.
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Verder mijn onwetende landgenoot, Ik vraag jou omdat jij je zelf zo intelligent ziet, kan jij uit de Koran een vers halen of een zin halen dat mensen dwingt tot Dood en onrecht.
waar uit de koran kan je uithalen dat Vrouwen en mannen niet gelijk zijn? In tegendeel in de Islam wordt heel veel aandacht aan vrouwen besteed en ze zijn bij ons HEILIG. Zo als Onze Moeders die wij respecteren. Maar dat respect heb jij niet in jou maatschappij.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Hier slechts enkele van vele:
2:187, 4:91, 4:93 ( doodt de ongelovigen)
5:37 (kruisig ze, handen en voeten afhakken)
8:12 (onthoofden en vingers afsnijden)
9:5 (bekeren, op straffe des doods)
47:4 (onthoofden, bloedbad aanrichten)
2:228 (mannen en vrouwen zijn gelijk, maar mannen staan boven de vrouwen)
4:128 (vrouwen nooit gelijk behandelen)
Op de web bestaan verschillend versies van de Koran. Wat nu is God's heilige Woord?
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Nee jij liegt, er staan geen verschillende versies, De Koran is een Versie en zal nooit veranderd worden, alleen mensen als jij begrijpen verkeerd,
Dat bedoel ik nou, jij knipt en kopieert woorden van uit een vers, terwijl jij niet de hele vers kopieert, Grote vriend, jij bent een dwaal, Jij probeert zo een verkeerde beeld van de Koran te geven. Ik weet niet van uit wat jij die knip en plak werk vandaan hebt, maar jij hebt helemaal verkeerde uitleg gegeven.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Noem me svp geen leugenaar en tegelijkertijd nog "grote vriend" ook! Als agnost ben ik een neutrale onderzoeker, terwijl jij als Moslim bevooroordeeld bent. Met slechts 500 letters kon ik niet gehele versen kopieëren. Ik gaf daarom alleen de relevante delen weer - dat is niet knippen en plakken! Doe me een lol en kijk op diverse niet-NLandse islamitische websites. Vergelijk dan met je NLandse vertaling, en zie dat ik niet gelogen heb aangaande meerdere versies!
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Nogmaals dus, Jij blaft en je bent behalve een haatzaaier nog een leugenaar ook. jij knipt 2 woorden die jij absoluut zelf verzonnen hebt en probeert ons hiermee te overtuigen.
Over ( vrouwen nooit gelijk behandelen ) kijk ik leg een kleine uitleg, met deze wordt bedoeld Een vrouw dat slecht is niet gelijk aan een vrouw dat goed is. Dat spreekt voor zich al, Voorbeeld, Een moordenaar is niet gelijk aan een vredezame iemand? ben je mee eens of niet.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Ik zou eigenlijk op deze falswillige beledigingen niet meer moeten antwoorden. Welke 2 woorden en hoezo zelf verzonnen, omdat ze niet in jouw onjuiste NLandse vertaling staan? Wat uitleg? Ik denk dat je 4:123 bedoelt: "Maar degenen die goede daden doen, hetzij mannen of vrouwen, en gelovig zijn, zullen het paradijs ingaan en niet onder het geringste onrecht lijden". In mijn volgende kommentaar zal ik de vers 4:128 in zijn geheel weergeven - hier geen plaats meer voor.
Thermospecialist 3 months ago
@kakrekaut Surah 4:128 - "Gij zult echter nooit in staat zijn vrouwen gelijk te behandelen, zelfs indien ge dat zou wensen. Wendt u niet met geheel uw geneigdheid in een richting, zodat gij de andere aan zich zelf laat, alsof zij noch getrouwd, noch ongetrouwd zou zijn; maar als gij het juiste doet en God vreest, dan is God zeker meedogend en barmhartig". Het staat er zonneklaar - vrouwen kúnnen zelfs niet eens gelijk behandeld worden - heb ik dus "verzonnen"?
Thermospecialist 3 months ago
@kakrekaut Nog even dit: De vertaling die ik heb dateert van 1882 uit Marocco, in 1917 door de universiteit in Uppsala opnieuw bewerkt, tevens gebaseerd op arabische kommentaren, t.w: Tabaris (AD 923), Zamah-Sarïs (AD 1144), Baidawïs (AD 1286). Als deze vertaling onjuist is, kun je alle andere ook op je buik schrijven, te beginnen met je moderne NLandse "verschoning", waarin de Koran "uitgelegd" moet worden (zoals het dus behaagt).
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
In islam is iedereen gelijk, dus als jij een zin leest en haalt 2 woorden er uit, jij kan met deze 2 woorden een heel andere betekenis geven. daarom is heel belangrijk dat jij de hele vers leest en begrijpt. Verder voor uitleg moet je bij een geleerde zijn, of iemand die kennis heeft, want vele begrijpen de woorden niet, ze geven dus verkeerde vertallingen. Het is beter om niet verder op jou inhoudloze reactie er op in te gaan. als je kopiert kopieert het dan goed.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Gedaan met 4:128. Weer die twee woorden, welke? Ben jij een geleerde die de Koran begrijpt? Of is het die NLandse vertaling van je, waarin uitleg wordt gegeven dat jij klakkeloos als God's woord aanneemt? Inderdaad, als jij doorgaat met mij een leugenaar en haatzaaier te noemen, is het beter niet verder op jou verstokte reacties in te gaan - ik heb mijn zegje gedaan...
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Aller eerst, vertel mij wat er mis is met sura, 4:123?? wat is aub mis aan dit vers? Zit er iets kwaad in?
Tweede, Wat sura 4:128 betreft, als jij zo onwetend bent en uit deze vers de conclusies trekt dat vrouwen niet gelijk zijn, dan wil ik per direct met je stoppen met discussie, want jij hebt het helemaal verkeerd begrepen, zo wiezo wat ik ook zeg jij gelooft niet, maar ik adviseer je, om deze vers te kopieren en een aan islam geleerde geeft voor extra uitleg.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Er is niets mis met 4:123.
Jij verwacht uitsluitend negatieve kritiek van mij (helaas), vandaar je niet-begrijpende vraag.
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Want uit Sura 4:128 staat nergens in dat vrouwen onrecht aangedaan moeten worden en niet gelijk zijn. Nergens staat in de Koran dit. Ik heb tevens de Koran bij gepakt en in het Koerdische de uitleg gelezen, in tegendeel er staat er in, Dat jullie jullie vrouwen niet mogen onrechtvaardig behandelen. Verder staat uitgebreid uitgelegd, over respect richting hen. Nogmaals ik zeg niet dat de nederlandse vertaling niet de juiste is, alleen jij vat het niet op zo als het hoor.
kakrekaut 3 months ago
@Thermospecialist
Sorry Sorry Sorry man, Ik heb sura 4:127 voor je uitgelegd, maar nu vertel ik de juiste. Nogmaals mijn excuus.
kakrekaut 3 months ago
@Thermospecialist
Kijk wat sura 4:128 betreft jij hebt het verkeerd begrepen, echt waar, het staat er in, jullie kunnen niet TUSSEN jullie vrouwen rechtvaardig/gelijkheid behandelen, Het staat niet in er in dat jij de vrouwen niet gelijk moet behandelen. Ik probeer je hier dit uit te leggen dat jij het verkeerd hebt begrepen, Er staat ook AL ZIJN JULLIE VAST BERADEN dat jullie jullie vrouwen gelijk behandelen ( wat niet zo is ).
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Ja, je kunt gelijk hebben met 4:128, hoewel het woord TUSSEN er niet staat (in mijn Koran), maar de rest van de vers duidt wél naar wat je zegt. Niettemin blijft 2:228 (lange text), waar gezegd wordt dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, MAAR dat mannen voorrang op vrouwen hebben (???). Ook 4:46 en 5:9 zijn bedenkelijk, waar vrouwen en toiletten in "onreinheid" gelijk gesteld worden, maar niet hetzelfde voor mannen - vrouwen worden niet geacht te bidden (handen wassen)?
Thermospecialist 3 months ago
@kakrekaut Nog even aangaande 2:228, 4:46 en 5:9 - inderdaad heb ik op TV en in video's nooit vrouwen in gebed gebogen zien liggen in moskeën, altijd en uitsluitend mannen. Zijn er vrouwen-moskeën en waarom worden die dan nooit getoond? Je schijnt 'n Kurd te zijn - heb je de zarathushtrische erfenis van je volk vergeten? Ahura Mazda is 'n God die me aanspreekt - geen hel en verdoemenis, geen straffen en kwellingen, geen schuld en geen angst.
Thermospecialist 3 months ago
@Thermospecialist
Nogmaals ga eerst wat lezen voor dat je iets uit gooit, Want ik kan aan je woorden concluderen dat jij zeer zeer onwetend bent en jij hebt dringend behoefte aan wat kennis en respect. Waar beiden bij jou ontbreekt.
In jou omgeving en maatschappij is er geen sprake van broederschap en vriendschap en eerlijk en rechtvaardigheid. Daarom wordt er een haat zaaier als jou gecreëerd.
kakrekaut 3 months ago
@kakrekaut Ga zelf eerst wat lezen, want jij schijnt de Koran (de haatdragende versie) niet te kennen. Ik heb de Koran (een zweedse vertaling van 1917 - ik ben vloeiend i.h. Zweeds) uitvoerig gelezen. Respect heb ik voor goedwillende Moslims, niet voor de Islam zelf, hetzelfde voor Kristenen en het Kristendom (ik ben een agnost). Ik ben GEEN haatzaaier - dat kan ik met (on)gerust hart aan de auteurs van de "heilige geschriften" overlaten.
Thermospecialist 3 months ago
Isn't Multiculturalism wonderful? This is were Western Civilization begins and ends.
KumarZimmerman08 4 months ago
Er is geen betere geloof dan de Islam. Ik heb ook respect voor andere geloven en niet gelovigen. Waar ik geen respect voor heb zijn mensen die een bepaald godsdiensten kleineren. ga je eerst verdiepen voordat je oordeeld. en Jaouad25 jij bepaald niet of iemand naar de hel gaat, alleen god bepaald dat. mensen zoals jij beschadigen de islam. ga je eerst verdiepen in je geloof.
SuperNour80 5 months ago
This has been flagged as spam show
mohammed was een randdebiel die een meisje van 9 jaar neukte en in z'n vrije tijd er op uittrok op mensen te onthoofden... als je fan bent van een moordende pedofiel ben je ziek.... ohja allah bestaat niet ;)
WunterSlaush 5 months ago
Als die geitenneukers rechtspraak willen hebben moeten ze teruggaan naar de woestijn vanwaar ze komen. Moederneukers
Zepo616 5 months ago
@Zepo616
jullie kutboerenhollanders n zijn juist de geitenneukers
jaouad25 5 months ago
@jaouad25 jullie vuile smerige pedo kankervoorvaders dood aan jullie ik hoop dat is een keer de oorlog uitbreekt ik geef me leven om jullie allemaal te vermoorden dood aan jullie onzinnige kutgeloof
wesselt 5 months ago
@wesselt Dat hoeft al niet geniet maar van je kutleventje want na dit leven zul je branden in HEL !!! EN GESTRAFT WORDEN voor je zonden
jaouad25 5 months ago
@jaouad25 wat voor zonden en hel bestaat dat dan? ik ga niet me hele leven verspillen aan een geloof als het waarschijnlijk niet eens bestaat ik leef in het nu en hier en niet in the afterlife
wesselt 5 months ago
@wesselt dit is daarom een test en veel mensen zullen er zo over denken, maar er zijn genoeg bewijzen die bevestigen dat dat bestaat en er wel een geloof is
jaouad25 5 months ago
@jaouad25 Wat "zielig" voor de Moslims. Wordt maar liever katholiek, want de Paus heeft het vuur uit de Hel weggehaald en bepaald dat het slechts een eeuwig afgesneden zijn van God's Glorie is ("God" heeft maar te gehoorzamen). Nu wacht ik er op dat-ie er ook nog koel bier laat serveren (bestaat niet in de islamitische Hemel, alleen riviren van wijn), vóór ik er mijn intrede zal doen (zo zeker ...)
Thermospecialist 3 months ago
oh ja de vrouw en man zijn gelijk volgens de koran en als dit niet het geval is dan komt dit puur door de leiders in dat land.
raspaskas1 5 months ago
let op 6:09 is dat een ninja haha deze moslims zijn gek en gestoordt ik beslis alles wel voor mezelf ben oud en wijs genoeg en heb geen oude idioot nodig die gaat beslissen over mijn situatie. ben zelf ook opgevoed volgens de islam maar dit heeft niks meer met geloof te maken dit heeft te maken met macht spelletjes.
raspaskas1 5 months ago
This has been flagged as spam show
wij geven de vijand te eten, zodat ze sterk worden
88music1 5 months ago
JULLIE ROEPEN VAN ALLES,,, MAAR DE ECHTE WARE ISLAM KENNEN JULLIE NIET. VIND HET WEL JAMMER.
TheDunya01 6 months ago
@TheDunya01
Inderdaad zeer jammer. Er zit een groot verschil tussen een moslim en mannen die de islam misbruiken om hun eigen wil door te dringen. Neem bijvoorbeeld die gek van sharia4belgium.... het laagste van het laagste.
slickrick616 5 months ago
'de mening van een vrouw telt voor de helft in de Islam'
...dan telt die van 4 vrouwen 2x zo zwaar als die van één man toch ?
Stn3dRaid3r 6 months ago
This has been flagged as spam show
No Sharia thanks, preferably nowhere on the planet ever.
EthanNin0 6 months ago
Ik zie deze "mensen" het liefst weggevaagd worden van de aardbodem!
blaatbeer 6 months ago
@blaatbeer Ik zie liever een massale deconversie, maar ik vrees dat sommige niet te genezen zullen zijn.
TaiFerret 6 months ago
This has been flagged as spam show
"THE ORIGINAL BURN THE QURAN DAY" -youtube.
A very good film depicting all you need to know about the corruption in QURAN and how the best 4 Quran reciters in MOHAMMADS time confirmed unequivocally that the QURAN is HUGELY UNPRESERVED and that any MUSLIM reading the QURAN in PRINT is READING DECEIT and CAN'T BE GUIDED TO TRUE PATH of ALLAH.
77probe 6 months ago
Weg met die moslims, dat is vetzakkerij ... ze zouden beter nog wat meer soldaten naar ginder sturen...
StridjX 6 months ago
I don't blame these fuzzy-faced apes in pajamas for being who they are!
I blame the European governments who let these parasites into the European countries in the name of democracy & human-right and fail to confront them and deport them out of the country when they disturb the peace!
You don't bring home a snake and feed it then blame it for biting you when it grows-up! You must blame yourself for your own stupidity!
indogitrust 7 months ago
68 procent van de Nederlandse bevolking is negatief over de islam. Hoe zal dat toch komen??? iets met vrucht en boom
bifi34 7 months ago
@bifi34
Nee, iets met wel de lusten en niet de lasten van vrijheid van meningsuiting; niet informeren, wel brullen. Niet nuanceren, wel verspreiden. Niet beargumenteren, wel haten.
R1S9S9R1 5 months ago
Hun Islambashing is zo goed als hun Nederlandse taal . 'Nuanceren' hebben ze nog niet geleerd in onze taal.
Elantario 7 months ago
De joden hebben ook hun eigen rechtbanken, daar hoor je niemand over.
lurconis666 7 months ago
Islamic Sharia law should be wiped out of the Netherlands, democracy and freedom shall be restored.
knightsofstjoan2004 7 months ago
Die vrouw in het begin is echt een kontlikker. Ik haar zulke vrouwen die Islam naar beneden willen halen, zodat zij in Nederland mogen blijven en geld krijgen.
IslamicState3 7 months ago
This has been flagged as spam show
Allah is not God Almighty but a moon god and he has no son but three daughters named Al-lat, Al-Uzza, and Manat (see Surah 53:19-20). The Netherlands shall not become an Islamic state but a democratic state and a democratic society, Islam and Islamic Sharia law shall be wiped off the map of the Netherlands and other European countries. Democracy, liberty, and freedom shall rule in the Netherlands and other parts of Europe. Long live democracy, liberty, and freedom.
knightsofstjoan2004 8 months ago
Dus:
- Je weet niet waarom God de mensen heeft gemaakt
- Je weet niet waarom God dieren laat lijden
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Wil je expres het bloed onder mijn nagels halen? Weiger je nu expres het te begrijpen?
Na alle voorbeelden, uitgebreide uitleg, de vers, kom je hier mee. Dat is wat ik dus dom noem hersenen die gewoon weigeren te draaien. Het is ZOOO LOGISCH: Er is geen bedenkelijk antwoord op die vraag. Niet dat ik persoonlijk het niet weet, maar het antwoord is er niet, het bestaat niet. Iedereen kan een rede bedenken, maar het zal toch niet kloppen.
Het verschil is al uitgelegd...
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Welke vragen kunnen dan wel worden beantwoord?
- Of er een god is?
- Of er leven is na de dood?
- Of er zoiets bestaat als een ziel?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ja, die kun je beantwoorden en die vragen kun je met ''ja'' beantwoorden.
Met ZOOO LOGISCH bedoel ik 'zo logisch', maar dan de manier waarop je het zou kunnen afspreken, dat wist je wel je bent gewoon vies bezig.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Die vragen kun je wel beantwoorden? Kun je me dan uitleggen, hoe je weet dat er zoiets als een ziel bestaat?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Kies maar een vraag uit.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Deze vraag kies ik uit: "Hoe weet jij dat er zoiets als een 'ziel' bestaat?"
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Omdat er een hemel en een hel is die nutteloos zouden zijn als er niets naartoe kan.
en hoe ik dat kan? In tegenstelling tot de motieven van Allah voor het SCHEPPEN van bijv. mensen en dieren (die niet worden genoemd).
Word er wel gesproken over het BESTAAN van de ziel (wat wel voorkomt in de Koran).
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Dan veronderstel je dat er een hemel en een hel bestaan. Maar de vraag gaat niet over een leven na de dood, maar over het bestaan van een ziel. Heb je daar ook geen antwoord op?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Lees nou eens goed en denk wat ik denk.
Uiteindelijk komt het allemaal neer op geloven. De Koran is een boek met tekenen die duidelijk maken dat de Islam het ware geloof is (er zijn nog altijd geen contradicties tussen de verzen gevonden). De vragen die jij stelt zijn een kwestie van wel of niet geloven. Jij gelooft blijkbaar van niet, maar jij hebt daar ook geen bewijs voor. Ik geloof van wel, omdat het ware geloof dat zo zegt.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Wat bedoel je met: "Jij gelooft blijkbaar van niet, maar jij hebt daar ook geen bewijs voor"?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ik bedoel daarmee dat jij blijkbaar niet gelooft in een ziel. Ik weet dat niet zeker, maar dat vermoed ik.
Er zijn 500 verzen wetenschappelijk bewezen die 1400jaar geleden niet bekend waren. Wij werden toen bijvoorbeeld uitgelachen wanneer we gedetailleerd uitlegden hoe een baby in de baarmoeder groeit.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Ik geloof niet in een ziel, maar ik beweer niet dat een ziel niet bestaat. Mensen kunnen niet weten of een ziel bestaat.
Hoe een foetus zich ontwikkelt was allang bekend voor de zevende eew.
Maar de vraag was hoe in de koran duidelijk wordt gemaakt dat de islam het ware geloof zou zijn.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Wat dat betreft is het dus een kwestie van geloven.
Als ik meld dat iemand dom is dan bedoel ik dit... Zoek de vers op die de ontwikkeling beschrijft en vergelijk het dan met wat de 7e eeuwse wetenschappers zeiden.
Daarna kom ik in op het laatste.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Zolang er mensen zijn worden ze geconfronteerd met foetussen in verschillende stadia van ontwikkeling. De koran voegt er niets aan toe.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren HUH!? In hoeverre moet ik je serieus nemen?
Zoek de vers maar op.... Wisten ze in de middeleeuwen dat een foetus exact op een bloedzuiger leek (In een vroeger stadium)? Ik verwijs je graag door naar Keith moore die zowel enigszins kennis had van de Koran en op zijn specialisatie gebied; embryologie. Zo ook o.a E. Marshall Johnson.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Lang voor de middeleeuwen wisten mensen al hoe een embryo / foetus er uitziet. Zolang mensen met de embryo's van dieren en mensen worden geconfronteerd, is die ontwikkeling mensen bekend;
-> Miskramen en het openen van lichamen.
Die vers is mij allang bekend: hij hoort bij het rijtje dat overal op internet is te vinden (de scheiding tussen zoet-zoutwater; de glanzende maan, etc.).
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Je weet dat je nu zegt dat ''holbewoners'' zomaar wisten hoe embryo's en foetussen eruit zagen...? Als dat het geval is dan zie ik geen rede om de dan uitzichtloze discussie voort te zetten.
Dit slaat werkelijk alles.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Denk jij dat mensen in de Griekse oudheid of in het Egypte van de faraös nooit werden geconfronteerd met miskramen?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ja, een confrontatie. Wil dat zeggen dat ze een gedetailleerd beeld hadden wat betreft de foetus of embryologie of überhaupt wisten hoe een embryo eruit zag?
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Als mensen geconfronteerd worden met een miskraam, lijkt het jou dan niet dat ze dan per definitie weten hoe het embryo of de foetus er uitziet?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Weet jij überhaupt waar je het over hebt? Naast dat je zegt dat Holbewoners wisten hoe een embryo eruit zag zeg je ook dat bij een confrontatie min of meer per definitie al de vorm van van het het probleem bekend is. Vele jaren na het ''Egypte van de farao's'' werden mensen geconfronteerd met griepjes
wisten zij toen hoe een griepvirus eruit zag?
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
De vorm van het probleem? Weet jij wat een miskraam is? Dan komt de embryo / foetus naar buiten.
Je vergelijking met het griepvirus is een foutieve analogie. Een griepvirus kun je niet zien, maar een foetus wel.
"Holbewoners"? Waar staat dat in mijn tekst?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Dat is mijn punt juist... Bij een confrontatie weet je nog niets.
Je hebt geen nee-indruk achtergelaten nadat ik het melde en je heb ook vermeld: Sinds mensen worden geconfronteerd met miskramen... ik denk dat holbewoners ook last van miskramen hebben.
Lees de vers maar eens en kom dan met een tegen argument, houd wel rekening met expertises van wereldberoemde wetenschappers die hun woordje hebben gedaan over deze vers.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Bij een confrontatie weet je nog niets. Nee, niet bij één confrontatie. Maar als mensen regelmatig geconfronteerd worden met embryo's en foetussen in verschillende stadia van ontwikkeling, kunnen ze daar een logisch verband tussen zoeken.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Dat lijkt mij stug, een foetus is redelijk ontwikkeld maar een embryo niet. als we verder in de tijd gaan naar de middeleeuwen waar onder andere al die zombie-mythen (boerende doden) ontstaan zijn denk ik niet dat ze wisten wat dat bloedzuigertje was dat er uit kwam of als er een klontje uit komt waarbij de ruggengraat nog een staart is. Zij zouden eerder geloven in een vloek die op hun rust en dat die vrouw de dochter van de duivel is of een heks of iets dergelijks.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Dat is jouw uitleg.
Mensen worden al eeuwen geconfronteerd met de embryo's van mensen en dieren (miskramen, maar ook het openen van -dode- lichamen).
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Een logisch verband maken tussen iets wat volkomen onbekend is gaat niet, daarbij... wie moet dat verband maken? Denk je egt dat er een plek is waar je dat bloedzuigertje kunt inleveren en er onderzoek naar word gedaan om er een verband in te vinden? Ze zouden het eerder verstoppen voor de rest De mensen die zich enigszins bezig hielden met foetussen waren al niet zo ontwikkeld en zelf Leonardo kwam niet verder dan de foetushouding. Wat moeten ze dan el niet denken van een embryo.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Een logisch verband tussen een ervaring die zich telkens opnieuw voordoet.
Bij het openen van het lichaam, is de plek van het embryo duidelijk zichtbaar.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Noem je ''15 % van alle vastgestelde zwangerschappen loopt uit op een miskraam'' regelmatig? Stel je bent een een vrouw in de middeleeuwen en je hebt een miskraam... Zou jij dan denken: ah jaa mijn buurvrouw had er ook een en deze is iets groter dus dit is hoe ze groeien... Je werd al veroordeeld voor hekserij als je een beetje goed met kruiden overweg kon laat staan met zo een monstertje.
En waarom kwam Da Vinci niet verder? Doe eens research
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Je werd veroordeeld voor hekserij na een miskraam? Geef eens een bron waar dat uit zou blijken.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Deze hele embryologie zooi waar de koran al bekend mee was is nog maar onlangs ontdekt door middel van de meest geavanceerde technieken..
Open snijden? Dat zou dom zijn... Het enige wetenschappelijke verband die ze kunnen maken is dat de plek van de embryo dezelfde is als dat van een baby. Daar gaan ze echt geen mens voor opensnijden. Het gaat erom of ze weten wat dat dingetje is. Het zou me niet verbazen als ze dachten dat het om een vloek ging.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Ik beweer toch niet dat het de enige reden is om een mens te openen?
argumenteren 8 months ago
@grabbelbabbel
Wat is dan die "embryologie zooi" die pas sinds kort is ontdekt met de meest geavanceerde technieken?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Als je je wat meer verdiept en gaat merken hoeveel vrouwen er voor hekserij beschuldigd zijn en waarom, terwijl heksen niet eens bestaan is het zeer denkbaar dat ze een duivels kenmerk aan hun broek gehangen krijgen (dus niet perse heksen, maar wel voldoende voor een executie).
Geef jij maar eens bewijs voor je onlogischer bewering.
Niet de enige reden, dat weet ik, maar om die reden is het dom. De plek is toch al bekend.
Dat wat voor ons al bekend was...
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Waarom is het "zeer denkbaar dat je een duivelskenmerk aan je broek gehangen krijgt", na een miskraam, omdat er heksenvervolging in de middeleeuwen was? Leg dat verband nou eens uit.
De plek waar de embryo / de foetus groeit was bekend, dat ben je dus met mij eens. En de verschillende stadia van ontwikkeling waarin de ongeborene werd aangetroffen, noopt volgens jou niet te tot de vaststelling van het groeiproces?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ik heb het voldoende uitgelegd, dat jij nu weet dat dat verschijnsel een miskraam is en het raar vindt wil niet zeggen dat men er toen ook zo over dacht. Ik heb vermeld (lees het dan ook en neem het in je op) '' Als je je wat meer verdiept'' ... Mijn punt: nogmaals: Als je nagaat hoeveel vrouwen veroordeeld zijn voor iets wat niet bestaat en waarom ze worden veroordeeld zijn is het zeer denkbaar dat ... Dit is iets wat je alleen begrijpt als je weet hoe het er toen aan toe ging.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Jij hebt geen bron gegeven, waaruit zou moeten blijken dat men veroordeeld zou worden voor hekserij na een miskraam. Dus dan ben je wel degelijk tekort geschoten in je uitleg.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Waarom dwing je me om steeds hetzelfde te melden? Weer ga ik melden: Een individu laat dat monstertje niet zien aan de samenleving, hooguit aan de man, maar die zal dan scheiden (wat zou jij doen als je vrouw monstertjes baard?), dus het er valt niets op, dus je kan geen hypothese maken, dus wetenschappers zoeken nergens naar.
Jij schiet tekort in je hele stelling, geef jij maar bewijs voor embryologisch kennis van de farao-Egyptenaren.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Wie schiet er nu tekort? Jij laat jouw fantasie de vrije loop over wat een vrouw in de middeleeuwen zou doen, als ze een miskraam had gehad.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren haha, mijn fantasie!? Ik ben gewoon een perspectief-persoon. Ik begrijp best dat die vrouwen het verstopte om niet veroordeeld te worden en je weet hoe ze toen met zogenaamde heksen omgingen.
Nogmaals: ik heb bewijs, dus beweer aub niet meer dat ze de embryotjes massaal naar een wetenschapper brachten zodat hij ze kon vergelijken tenzij je het kunt bewijzen.
Als je mij om bewijs vraagt moet je het zelf ook kunnen bewijzen....
grabbelbabbel 8 months ago
@argumenteren Ga aub geen rare conclusies trekken, wat jij blijkbaar wegdenkt is dat er geen verbanden kunnen worden gemaakt als er niet naar woord gezocht (onderzoek) en onderzoek is niet mogelijk, want niemand weet waarnaar gezocht moet worden.
Wat je ook weg laat: Mensen kregen wel miskramen met embryo's in verschillende maten, maar een individu krijgt er maar 1, als ze het al krijgt. Een individu kan dan dus geen verband vastleggen.
Voeg die 2 dingen bij elkaar en je zou klaar moeten zijn.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel Da Vinci kwam al niet verder dan de foetus-houding en dan ga jij nog beweren dat farao-Egyptenaar wisten hoe het proces verliep... Dat jij nog volhoud.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Een individu krijgt een miskraam. Maar de samenleving, met name de geleerden onder hen, leggen de verbanden. Ook als het gaat om het openen van lichamen.
argumenteren 8 months ago
@grabbelbabbel
Waarnaar ze zouden moeten zoeken? Zoals elk wetenschappelijk onderzoek verloopt:
Uit een reeks ervaringen wordt een hypothese opgesteld: "het valt op dat de ongeborenen van verschillende omvang zijn." -> Inductieve kennisverwerving.
Deze hypothese wordt vervolgens gededuceerd: "vergelijk de omvang van de ongeborenen in de verschillende fasen van de zwangerschap".
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ik weet ook wel hoe een onderzoek verloopt en het is achteraf ook al bekend waarna ze toen onderzoek hadden moeten doen. The thing is Toen wisten ze niet waarnaar.
Ik heb hier bewijs klaarliggen voor mijn bewering (middeleeuws strafrecht) die ik laat zien na jou.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Jij hebt bewijs klaarliggen, DAT je mij wilt laten zien? Kom maar op.
(Je Nederlands is echt slecht)
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Je loopt dood je probeert me door middel van grammatica-fouten om de tuin leiden.
Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken, maar zolang je geen bewijs ebt kom je geen haartje verder.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
De ontwikkeling van de foetus en het embryo werden vele eeuwen voor Mohammed al beschreven door Hippocrates en Claudius Galenus. Zelfs de functie van de navelstreng was bekend bij de Griekse en Romeinse wetenschappers.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Hij had alleen wat ideeen over hoe et zou kunnen verlopen. Er waren in die tijd velen artsen en meerdere hebben rond die tijd een boek geschreven met elk hen beweringen en hij is degene die er het dichtst bij komt. Over de vorm is overigens weinig door hem geschreven, het is voornamelijk de gebeurtenissen: Na het vlees komen de aders> Zo iets. En dus geen beschrijving van de vorm.
Z
grabbelbabbel 8 months ago
@argumenteren zijn beschrijving is toen der tijd nog niet goed gekeurd, in de tijd van Mohammed (saws) ook niet, 100 jaar na de dood van Mohammed (saws) ook niet, pas sinds kort met behulp van de ''nieuwste'' technologie. Stel dat Mohammed (saws) boeken van artsen gelezen had, dan kon hij uit tientallen beweringen kiezen.
Was zijn bewering al die tijd (sinds zijn boek) wel goedgekeurd dan waren we nu (denk ik) 2700 jaar op de hoogte en wisten we bijna niets meer dan toen...
Daarbij
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Goedgekeurd (voltooid deelwoord, dus met een d)? Goedgekeud door wie?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Het wordt pas goedgekeurd en aangenomen als het is bewezen. Dus in principe door de gene die het kon bewijzen.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Wanneer is een bewering volgens jou bewezen?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Als er bewijs is en je er niet meer omheen kunt. In dit geval heb je beelden nodig die zijn volgorde bevestigen. Bij beelden kun je zeggen wat je zeggen wilt, maar de waarheid staat vast.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Dat is een cirkelredenering: Een bewering is bewezen als er bewijs is.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren ja dat is toch logisch. En als er geen bewijs is dan is het niet bewezen.
Daarnaast heb ik meer vermeld dus ietsjes langer lezen en minder snel reageren.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Dat is niet logisch, dat is een cirkelredenering. Je herhaalt je standpunt in je argumentatie, in plaats dat je informatie aandraagt om je standpunt te onderbouwen.
argumenteren 8 months ago
@grabbelbabbel
"Beelden die zijn volgorde bevestigen"?
-> Wat bedoel je daarmee, met 'beelden'?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Als er bewijs is voor een bewering dan is het voor mij bewezen. Als er geen bewijs is voor een bewering dan is het voor mij niet bewezen. Cirkelredenering of niet, het is ongelofelijk logisch.
Tegenwoordig is men in staat om beelden te maken van de embryo in de baarmoeder. IK weet niet hoe ze het doen, maar ze zijn er wel. En wat op de beelden te zien is is een bewijs waar je niet omheen kunt.
grabbelbabbel 8 months ago
@argumenteren DUS, met beelden bedoel ik datgene wat gemaakt ord door een cameratje tijdens de zwangerschap in de baarmoeder, waarop te zien is hoe, waar, wat, wanneer de embryo zich gedraagt.
dan is de bewering bewezen en kan het worden aangenomen als feit.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Los van jouw cirkelredenering:
Lang voordat de koran werd geschreven, werd er al gesteld (zonder beelden) hoe de ontwikkeling van een embryo verloopt, onder andere door Hyppocrates en Galenus.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Tja, je valt gewoon in de herhaling. Ik zal er maar gewoon in mee gaan en mijn eigen comment kopieren en plakken...
grabbelbabbel 8 months ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Hij had alleen wat ideeen over hoe et zou kunnen verlopen. Er waren in die tijd velen artsen en meerdere hebben rond die tijd een boek geschreven met elk hen beweringen en hij is degene die er het dichtst bij komt. Over de vorm is overigens weinig door hem geschreven, het is voornamelijk de gebeurtenissen: Na het vlees komen de aders> Zo iets. En dus geen beschrijving van de vorm.
grabbelbabbel 8 months ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren zijn beschrijving is toen der tijd nog niet goed gekeurd, in de tijd van Mohammed (saws) ook niet, 100 jaar na de dood van Mohammed (saws) ook niet, pas sinds kort met behulp van de ''nieuwste'' technologie. Stel dat Mohammed (saws) boeken van artsen gelezen had, dan kon hij uit tientallen beweringen kiezen.
Was zijn bewering al die tijd (sinds zijn boek) wel goedgekeurd dan waren we nu (denk ik) 2700 jaar op de hoogte en wisten we bijna niets meer dan toen..
grabbelbabbel 8 months ago
@argumenteren Raar dat je het niet logisch vind dat een bewering pas is bewezen als het bewezen is. Wanneer is het dan bewezen??
Er is toch geen andere mogelijkheid, ofwel?
Het is toch pas bewezen als er bewijs voor is en niet als er geen bewijs voor is.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Lang voordat de koran werd geschreven, werd er al gesteld hoe de ontwikkeling van een embryo verloopt, onder andere door Hippocrates en Galenus.
"je vind"
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Ja, dat punt heb je inmiddels gemaakt en die heb ik ontkracht. Het is de bedoeling (in deze discussie) dat je nu mijn tegen reactie ontkracht. Ik nodig je weer uit om mijn laatste 3 reacties te lezen.
Naast grammatica fouten verbeteren die ik voor dat je ze verbeterd al door heb kom je met herhalen ook geen haartje verder.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Ontkracht? Hoe heb jij dat dan ontkracht? Is het niet waar dat er eeuwen voor de koran al dergelijke beweringen waren gedaan?
"je ze verbeterd"
(-> ik verbeter ze niet, ik constateer ze)
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Je constateert ze onder andere.
Met mijn vorige comments in onze achterhoofd verkort ik mijn punt:
Hoe komt het dat uit alle beweringen Mohammed (saws) deze ''uitgekozen*''heeft, terwijl het toen ook niet meer dan een bewering of een theorie was... Het is nog maar de vraag of die 2 elkaar überhaupt ontmoet hebben.
* Onze profeet koos niets het was Allah (saws) die via hem sprak.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel Voor de duidelijkheid: er waren in die tijd zeer veel theorieën en iedereen was er van overtuigd dat het zijne de waarheid was. Bijvoorbeeld> de meest raarste goden waren verzonnen en aangewezen als oorzaak.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Het is maar de vraag of Mohammed de koran heeft gedicteerd c.q of God via Mohammed sprak. Dat is niet bewezen.
De teksten van Griekse en Romeinse denkers waren ook bekend in de Arabische wereld. Beweringen als die van Gaius Galenus kunnen op die manier terecht komen in Arabische geschriften.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Oke, dit slaat werkelijk alles, ik ga het nu direct stellen...
Hoe komt het dat uit alle beweringen Mohammed (saws) deze ''uitgekozen*''heeft?
Als je nu niet inhoudelijk antwoord geeft weet ik het ook niet meer.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Waren er nog meer theoriën over de ontwikkeling van het embryo? Welke dan?
Nogmaals: waar is het bewijs dat Mohammed de koran heeft gedicteerd?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren WOOOOOOW, dit is nou wat ik bedoel met dom. Kun jij je werkelijk niet inbeelden of achterhalen welke theorieën er toen allemaal waren? Of ben je gewoon tijd aan het trekken in de hoop op een nieuw onderwerp? Geef mij nou maar een reden, want je weet best dat er honderden theorieën waren.
Zeg desnoods dat je het niet weet, dat is tenminste een teken dat je verstandig bent.
Geef mij maar een reden.
andere onderwerpen pas na dit svp
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Welke theorieën waren dat dan? Ik weet het inderdaad niet. Jij kennelijk wel, dus leg maar uit.
-> Voor de derde keer: waar is het bewijs dat Mohammed de koran heeft gedicteerd?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Kun jij echt niet voorstellen dat er tot aan de tijd van Mohammed (saws) een bom van theorieën was van het het ''kindje'' in de ''buik''? Beweer jij nu echt dat er 600 vc een man was die de enige was met een theorie daarover en dat het toen direct werd aangenomen? Ja, joh?
Nogmaal--> Ander onderwerpen hierna pas, ik ga niet weer over 2 dingen tegelijk discussiëren. Ik wil er pas HIEEEERNAAAAAA over beginnen.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Het gaat er niet om wat ik me kan voorstellen. Het gaat erom welke andere theorieën er waren, naast die van Galenus en Hippocrates. Waarom noem je die theorieën niet?
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Dus volgens jou zijn de enige beweringen die van Hippocrates en Galenus? Mijn vraag was of je het je je kunt voorstellen, of je het wel of niet kunt ze zijn er. Google maar. Ik vind het ect schandalig dat je ze aan mij gaat zitten vragen.
Ik denk dat we op het punt gekomen zijn waarin jij door hebt dat dit niet zomaar is overgeschreven van een eerder bestaande persoon en dat je het niet wil toegeven.
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Google maar? Moet ik bewijs gaan zoeken voor jou bewering? De bewijlast ligt bij jou.
argumenteren 8 months ago
@argumenteren Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?
grabbelbabbel 8 months ago
@grabbelbabbel
Wat bedoel je: "stel er waren geen andere beweringen in die tijd"? Moeten we nu net doen of de beweringen van de Grieken en Romeinen er niet waren?
Ik heb je al gezegd dat mensen weten hoe een embryo zich ontwikkeld, zolang ze met miskramen worden geconfronteerd en zolang ze lichamen van zwangere mensen en dieren openen.
argumenteren 8 months ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Wat ik nu aan het doen ben is de ''zin'' om het bewijs te laten zien te overwegen met de last.
Ik reciteer mezelf weer, lees aub goed, want ik zie dat je het verkeerd gereciteerd hebt:
''Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?''
grabbelbabbel 8 months ago
Comment removed
grabbelbabbel 7 months ago
@argumenteren JUIST ja..
grabbelbabbel 7 months ago
@grabbelbabbel
Heb je daar een week over nagedacht?
argumenteren 7 months ago
@argumenteren Nee, 2 seconden. Jij daarentegen hebt nog steeds geen antwoord gegeven.
grabbelbabbel 7 months ago
@grabbelbabbel
Sorry? Op welke vraag? Hoe ik denk over een vers, als we doen alsof er niet al eeuwen voor de koran kennis bestond over de ontwikkeling van het embryo?
argumenteren 7 months ago
@argumenteren Doe jij expres zo dom?
grabbelbabbel 7 months ago
@argumenteren Of ben jij heel snugger en probeer je mij erin te luizen?
grabbelbabbel 7 months ago
@grabbelbabbel
Ik stel jou een serieuze vraag.
argumenteren 7 months ago
This has been flagged as spam show
@argumenteren Dan reciteer ik mezelf voor de derde keer. Ik hoop dat je binnen de context blijft:
''''''Wat ik nu aan het doen ben is de ''zin'' om het bewijs te laten zien te overwegen met de last.
''Laat ik het zo stellen> Stel er waren andere beweringen in die tijd terwijl er geen een ondersteund werd door kei harde bewijzen (en je weet nu wat ik er onder versta); hoe zou je dan denken over de desbetreffende vers?'''''
grabbelbabbel 7 months ago
@argumenteren Als je wilt stoppen met discussiëren gewoon melden. Als je me weer probeert te belazeren... dat lukt je niet, want ik reciteer mezelf gewoon weer en duw je weer in de goede context.
grabbelbabbel 7 months ago
@argumenteren En? Ben je al aan het denken om je bij de snelstgroeiende religie toe te voegen?
Of ben je nog aan het twijfelen? Ik zou het wel weten als ik jou was, want uiteindelijk blijft de waarheid de waarheid. De vraag is niet of het de waarheid is, maar wanneer je het zult inzien.
Allah oe a3lem...
grabbelbabbel 7 months ago
@argumenteren Het is heel simpel. Je spreekt gewoon het geloofsbeleid uit bij een imam en klaar; je hoort dan bij de groep die de waarheid kennen en het wijzertje staat dan op ''hemel'', alles word je vergeven en jij bent gelukkig.
grabbelbabbel 7 months ago