Prof Franco Battaglia: costo nucleare contro fotovoltaico

[miky9757]

le scorie non sono un problema se isolate, inoltre è stato calcolato che in italia in un anno attualmente si producono 50 milioni di metri cubi di rifiuti urbani di cui 1000 metri cubi radioattivi!

é stato calcolato inoltre che per mandare avanti l'italia un anno con solo energia elettrica dal nucleare, si avrebbero 100 metri cubi di combustibile spento, di cui il 95 % riutilizzabile e non radioattivo, il 5% restante invece radioattivo e da isolare...non ditemi che 5 m cubi sono un problema...

[TheEnd89Style]

@miky9757 Chi l'ha calcolato scusa ? Quelli che favoriscono la politica nucleare ? E chi sono ? Ah si Battaglia è uno di questi, colui che afferma che sia chernobyl che fukushima sono 2 episodi che non hanno provocato vittime, beh io prendo i discorsi di gente che ancora nega l'olocausto nucleare e quello che ha provocato come fossero detti da un comico...

[97lucap]

una centrale nucleare ha una durata di 30 anni, se gli allunghi l'età (si può fare) diventa molto meno sicura. battaglia è uno str****

[robz40]

@97lucap

vediamo com'e' la situazione negli USA 104 reattori operanti

...

dal 1970 al 1979 entrati operativi 59 e di questi shut down 8

dal 1980 al 1989 entrati operativi 47 e di questi shut down 1

dal 1990 al 1999 entrati operativi 5 e di questi shut down 0

59+47+5-8-1= 102 reattori installati funzionanti e operativi dal 1970 in poi

negli anni '60  5 reattori commerciali dei quali 2 sono ancora operativi dal 1969......

[97lucap]

@robz40 però non sai che accadono molti incidenti in francia, come fuga di radiazioni. poi uno studio tedesco ha confermato che vicino alle centrali nucleari c'è molta radioattività e i bambini si ammalano facilmente di cancro, e nei prati li vicino si sono trovate palline di stronzio che liberano radioattività se vengono distrutte, però questo battaglia non te lo dice perchè non gli fa comodo. il nucleare serve solo per gli armamenti e l'uranio si sta esaurendo come i combustibili fossili!

[robz40]

@97lucap mi spiace ma ripeti le solite leggende metropolitane, dovresti informarti meglio sul tema . i links sono postati. a te le tua opinione a me la mia . il referendum ha cmq sancito la fine del nucleare in Italia. saluti.

[pitoneifyify]

@robz40 rob ma perchè non te la metti tu una bella centrale nucleare accanto a casa con tanto di scorie radioattive accanto ai rifiuti che in italia non sappiamo nemmeno gestire..siamo un paese sismico..mafioso e con poca credibilità...sai quanti affari ci fa la mafia con qst cose?ma di certo li nei dintorni dove vivi te la mafia non esiste ma si certo...cm

[pitoneifyify]

@97lucap si gli incidenti ci sono come esiste e sussiste ancora oggi il problema delle scorie..

[97lucap]

@robz40 non sono leggende metropolitane, informati

[robz40]

@97lucap vai al blog newclear punto it e cerca i posts di tal roberto06 queste le credenziali "....

lavoro da due anni sul progetto ITER, al centro di ricerche nucleari di Cadarache....."

[pitoneifyify]

@robz40 tu parli sempre di numeri...ma i numeri non sono tutto...gli incidenti e la sicurezza devono venire prima di qualunque altro modo per poter avere un minimo di energia..in italia si spendono soldi per comprare energia nucleare dalla altre nazioni...qnd con quei soldi si può investire in energie alternative e creare posti di lavoro..oltre che nella ricerca...parli solo di quel che ti fa comodo..gli incidenti ci sono e lo ribadisco...il nucleare nn è sicuro..

[robz40]

@pitoneifyify si puo' parlare anche di numeri sugli incidenti e danni della varie fonti se 'e per questo, le rinnovabili aleatorie non possono avere futuro per motivi squisitamente tecnici, non c'entra nulla la ricerca. Sono condannate dalle leggi della termodinamica.....guarda l'altro mio video gestione della rete elettrica.

[robz40]

@97lucap Nine Mile Point-1 Current Status Operating Location United States Area Scriba, New York DETAILS Reactor Type Commercial Reactor Process BWR Capacity Net 610 MWe CONSTRUCTION AND OPERATION Start Construction 1 April 1965 Criticality 5 September 1969 Grid Connection 9 November 1969 Output Latest 4992579 MWh Output Life 146116413.91 MWh Capacity Factor Latest 91.780 %

[robz40]

@97lucap Oyster Creek Current Status Operating Location United States Area Forked River, New Jersey DETAILS Reactor Type Commercial Reactor Process BWR Capacity Net 610 MWe CONSTRUCTION AND OPERATION Start Construction 1 January 1964 Criticality 3 May 1969 Grid Connection 23 September 1969 Output Latest 4978401 MWh Output Life 152799112 MWh Capacity Factor Latest 92.560 % Capacity Factor Life 70.380 %

[robz40]

@97lucap fonte wna reactors database. Come puoi notare i 2 reattori USA piu' vecchi del 1969 hanno un fattore d'uso degli ultimi anni superiore al 90% il che e' indice delle ottime condizioni e manutenzione di questi

Ora se tu fossi un a persona intellettualmente onesta mi ringrazieresti per avere fatto luce su alcune lacune da te presentate invece di continuare a dare dello strano o stronzo a chi invece l'argomento lo conosce molto meglio di te e dal quale avresti invece tutto da imparare.

[paolofilo]

1:10 faccia dell'italiano medio di fronte alla questione sul nucleare

[PT92562]

Battaglia, l'hai mai visto un pannello fotovoltaico? Toccato, testato, comprato, installato? Mai?

Ho appeno comprato i miei dall China Sunergy per $1.69 al watt. Me li installo io (non ci vuole NIENTE, roba da scuola superiore) e soddisfo tutti i miei bisogni energetici. Perche' non vai a vendere carote al mercato? Con quella faccia da bimbo impaurito qualcuno te le comprera'. Forse.

[HomeBottego]

Credo che Battaglia sia l'insulto vivente alla categoria di Scienziato e di Professore.

[Rezikk]

Bugiardo o ignorante? Forse è rimasto indietro di qualche anno.

Allora, per produrre l'equivalente di una centrale nucleare da 1GW (ammesso che funzioni al 85%!) occorrono fotovoltaici per 6GWp.

Se fosse vero come dice costui che occorrono 60Miliardi di euro, allora un impianto da 6KWp dovrebbe costare 60Mila euro. O no?

Beh, io ne ho appena realizzato uno, funziona benissimo, e mi è costato 23MIla. E oggi costerebbe 10% in meno. Cioè TRE VOLTE MENO . OK?

[robz40]

@Rezikk interessante...... di quanti KWp e' il tuo impianto ? e quanto produce l'anno? mi sai dare le produzioni in un giorno estivo e uno invernale? puoi per favore i dati certificati reali e e sperimentati non quelli degli opuscoli?

[Rezikk]

@robz40

Il mio impianto, nel Viterbese, è di 6KWp (per essere esatti 5,85), il massimo per non dover richiedere la trifase.

I pannelli occupano solo 42mq di un tetto, inclinato 15° e orientato a sud-ovest (il picco è nel pomeriggio). Ciononostante, dall'allaccio fine aprile scorso hanno prodotto in media 30KWh al giorno, 20% più del previsto. Secondo le stime, all'anno dovrebbe generare 7MWh ma se va così li supero.

NB: Per le stime e per il rapporto estate/inverno, cerca "PVGIS applicativo".

[robz40]

@Rezikk "Il mio impianto, nel Viterbese, è di 6KWp (per essere esatti 5,85), il massimo per non dover richiedere la trifase." bene, dimi per favore quanto ti e' costato tale impianto chiavi in mano ovvero tutto incluso materiali manodopera e impiantistica. ripeto: il costo totale

[Rezikk]

@robz40

Ripeto. E' costato 23Keuro (+IVA 10%), chiavi in mano, tutto compreso:

Pannelli (2 file) +inverter (6KW con doppio MPPT e rendimento al 97%)+staffaggio ( integrazione totale nel tetto)+mano d'opera+impiantistica+progetto e certificazione.

Ciao

[robz40]

@Rezikk allora rifacciamo un po' i conti (23+10%)/6=4200KWp avendo a quanto ho capito fatto tu parte della manodopera, tralasciamo le future spese di gestione.

la massima produzione concepibile 1KWpFV e' 24x365/4=2190Kwh in realta' meta' ovvero 1100 non quello che hai detto tu. la durata non e' 50 anni ma meta' se va bene quindi 25 anni

(4200€FV/3000€nuke)x(7500KWh Nuke /1100KWhFV)(60anni nuke/25anni FV)=23

gli impianti FV sono almeno 20 volte +costosi a parita' di elettricita' prodotta

[Rezikk]

@robz40

No, manodopera interamente a carico dell'istallatore.

Ci sono un mucchio di errori nel tuo calcolo. il conto esatto lo fa Zuliani ne: "I numeri dell'energia senza propaganda" che hai linkato tu stesso.

Zuliani, che è un nuclearista, calcola un costo annuo per il nuk di 0.89M€ su 40 anni verso 5.45M€ per il FV su 30 anni. Cioè circa 6 volte. Ma a parte il confronto impari tra durate, lui ha preso i costi di un impianto FV in Spagna costato almeno 3 volte più di quanto costerebbe oggi..

[robz40]

@Rezikk no zuliani i conti giusti non li fa cecche' tu ne dica. in Francia il costo all'industria del KWh elettrico e' basso fino a 5.6€cents/KWh e li' e' il mercato che parla, confermato anche dell'esempio svedese (1/2 nuke e 1/2 idro) google eu energy portal. non possono produrre per rimetterci. una volte confrontati costi di impianti, produzione di questi, durata di questi e costi di gestione di questi dire che il FV costa 10 volte il nuke e' essere sin troppo buoni. altro che 5 volte.

[Rezikk]

@robz40 Vabbè se non ti sta bene neanche Zuliani e aumenti le stime di Battaglia sul FV che torno a ripetere sono il TRIPLO di quelle effettive. Verificabili, se non mi credi, chiedendo un preventivo in rete... Di Zuliani non contesto il metodo ma alcune cifre evidentemente obsolete.

Ai Francesi il nucleare l'han pagato pt i militari e pt i gonzi che gli rottamano la tecnologia. Ora comprargli il surplus è OK. Ma non ha senso imitarli oggi

Tu credi che con il nuk calerebbe la ns bolletta? Haha!

[robz40]

@Rezikk "Vabbè se non ti sta bene neanche Zuliani e aumenti le stime di Battaglia sul FV che torno a ripetere sono il TRIPLO di quelle effettive." guarda che ho usato i tuoi dati ne determinare che gli impianti costano almeno 10 volte di piu' infatti costano piu' di 20 volte. quelli sono i numeri

[Rezikk]

@robz40

Che i costi sul FV sparati dal tizio in questo video sono il triplo di quelli reali è evidente dal conto che ti ho già fatto e chiunque può verificare con un preventivo. Che i riferimenti di Zuliani per calcolare 6 volte sono pure datati è un dato di fatto.

Sui tuoi conti poi il discorso è lungo. Ma non puoi rapportare il costo REALE di un impianto domestico DI IERI con quello PREVENTIVATO (prima di Fukushima) di una centrale FRA 10 ANNI. Non puoi ipotizzare un cap.factor del 100%...

[robz40]

@Rezikk i conti (23+10%) / 6=4200KWp (DATI TUOI!!!)

la massima produzione concepibile 1KWpFV e' 24x365/4=2190Kwh in realta' meta' ovvero 1100 non quello che hai detto tu. la durata non e' 50 anni ma meta' se va bene quindi 25 anni

(4200€FV/3000€nuke)x(7500KWh Nuke /1100KWhFV)(60anni nuke/25anni FV)=23

NOTA: NUKE 7500ore l'anno non 8760

gli impianti FV sono almeno 20 volte +costosi a parita' di elettricita' prodotta. duta FV 50 anni? ok 10 volte piu' costosi

[Rezikk]

@robz40

Inutile che ti ripeta gli errori già elencati, di CIASCUNA delle tue cifre. Se vuoi capire confrontali con quelle documentate di Zuliani. Se per te anche lui sbaglia, non lo linkare.

Errori che comprendono come usi i "DATI MIEI". Perchè rapportare il PREZZO di un un PICCOLO impianto che OGGI costerebbe già meno, con il COSTO di una ENORME centrale preventivato DA QUI A 10 ANNI (ti dice niente il calcolo attuariale? e come son lievitati i costi nucleare ultimamente?) è: (PERE / MELE)=23

[robz40]

@Rezikk hai ragione, le due cose non si possono paragonare. Mancando l'FV di potenza a comando :abbiamo (Pere marce ovvero FV )/(mele buone ovvero nucleare )=23. FV= porcheria inutile

[Rezikk]

@robz40 E' l'opposto. Il FV si può spegnere a comando o accumulare.

Beh, siamo a "mio buono, tuo cattivo". Una posizione ideologica.Peccato

DE e CH escono dal nucleare.Peccato

Vi è andatamale anche col referendum.(LOL) PeccatoMa non dispiacertirti. Con il simpatico Battaglia puoi cercar casa a Fukushima. Un affare. Lui dice che li per il nuk non è morto nessuno.Qual'è il problema?

Sennò, dai retta, fatti anche tu un FV. Nel medioevo pv. potremo alimentarci i PC e chattare ancora sul web.

Ciao:)

[robz40]

@Rezikk non me ne dispiaccio piu' di tanto.. mica vivo in Italia :-) mica pago le vostre bollette :-) LOL

"Il FV si può spegnere a comando o accumulare." saro' ben felice di vedere da te un rapporto tecnico e finanziario su tale possibilita'. Ben felice. Se non metti i numeri e' tutta aria fritta e i tuoi commenti tecnici sono inutili.

Per quanto riguarda Fukushima di certo non andrei a vivere in una zona terremotata+ alluvionata incidente nucleare o no.

[Rezikk]

@robz40

..Non puoi ignorare il decommiss(eggià checcifrega, quello va ai poster..) ampiamente sottovalutato da tutti sti cervelloni.Non puoi sostenere un inammissibile funzionamento 100% x 60 anni (?) contro 25! che non è la VITA ma il tempo per la quale i fornitori garantiscono(pena sostituzione) che non perderanno più dell'1%.E se cambierò i pannelli spenderò una frazione, non rifaccio l'impianto.

Mi spiace ma sei completamente fuori.Si è vero "quelli sono i numeri" che dai tu...

Saluti ;-)

[robz40]

@Rezikk inoltre siccome l'FV dipende dalla presenza del sole bisogna comunque installare tutto il supporto termoelettrico fossile o nucleare per fare da balia all'FV quando il sole non c'e'. FV= materiale da cestion CDD

[Rezikk]

@robz40

Ma per favore! Il solare produce nelle ore di maggior consumo, si ripaga bene ed è già realtà. Troppo ci manca per preoccuparci di come accumulare il surplus diurno.

In Danimarca usano il pompaggio idroelettrico. Vagli a dire che il loro 25% da eolico è da cestinare :D

Il nucleare è fermo da 22 anni(420 centrali e poco più) è pericoloso e imbarazzante.

Ma ripeto, se vogliamo lasciare un pianeta migliore DEVE cambiare la mentalità, stimolando efficienza e adottando nuove rinnovabili.

[robz40]

@Rezikk vai a vedere sul sito eu energy portal quanto i danesi pagano il KWh elettrico al consumo domestico. 26€cents , il piu' caro d'Europa nonostante il pompaggio a svedesi e norvegesi (e si fan pagare!) di energia prodotta gratis dal vento la quale ha cmq seri limiti di territorio disponibile. Avrebbero fatto meglio a cestinarlo :-)

[Rezikk]

@robz40

Chiaro, ma han fatto una scelta pur disponendo di abbondante petrolio nel mar del nord.

Per te i Danesi sono degli sciocchi, per me un popolo più civile. Giudicheranno i posteri.

Vedi, non c'è limite a quanto si può risparmiare a danno dell'ambiente. Ma il nucleare non è rinnovabile e non è eterno, al contrario delle scorie che lascia.

I cacciatori di bufali erano razionali: più cacciavano più guadagnavano. Finchè i bufali non sono finiti. Così come gli abitanti di RapaNui.

Ciao

[robz40]

@Rezikk "Per te i Danesi sono degli sciocchi, per me un popolo più civile. Giudicheranno i posteri." non sono sciocchi i loro politci han fatto una grande scicchezza dando ascolto all'ideologia verde e non a fatti puramente tecnici. Non si puo' estrare dall'ambiente piu' energia con potenza specifica superiore e quella presente nell'ambiente in quel momento. bisogna conscere i numeri, vai il sito withouthotair(punto)com e' un intero libro online (in inglese ma googletraducibile) sull'argomento

[Rezikk]

@robz40

Allora beati i Danesi che han politici sciocchi. E non intelligenti e competenti come i nostri che difatti tutto il mondo ci invidia. ;-)

Il punto è che la nostra civiltà non andrà lontano se non trova un equilibrio in cui le risorse non vengono saccheggiate. Ciò che succede oggi, dall'aumento della CO2 al picco delle risorse lo aveva previsto il MIT nel rapporto sui limiti dello sviluppo nel '72. Anche l'uranio non è eterno ne rinnovabile. Rimandare questo peggiorerà la ns situazione.

[robz40]

@Rezikk googla L'energia eolica danese è fuori mercato legno storto

"Così quando si dice che la Danimarca produce il 20% dell’energia elettrica dall’eolico, si dice solo una parte della verità, la realtà è che l'eolico ha fornito meno del 10%"

l'esempio danese (e assieme tedesco) con il costo del KWhe domestico UE molto piu' alto e' la prova di quanto costi caro confondere potenza a comando con produzione elettrica senza risolvere alcun problema di dipendenza. E' da imbecilli? SI!

[robz40]

@Rezikk sempre dall'articolo..."C’è quindi un problema dovuto al picco simultaneo della produzione di elettricità sia delle centrali eoliche che di quelle a carbone per cui la Danimarca si trova ad avere in inverno un eccesso di energia elettrica. Così, nei lunghi mesi invernali la sovrabbondanza di energia elettrica spinge il prezzo verso il basso, spesso al livello di zero."

[Rezikk]

@robz40

...Nel foglio di calcolo di Zuliani infatti 496 impianti FV giganteschi di 60Mw costerebbero 163,58mld/29,741mwhp=5500 euro a KWp che ai costi di oggi è decisamente esagerata.

Nei conti sulle centrali nucleari (19Mld per 4 centrali da 1.6Gw, non credo IVA inclusa...) viceversa si esula dal fatto che nessuna grande opera pubblica in Italia è stata realizzata nei tempi e ai costi preventivati. Ogni scusa è buona per raddoppiarli. E dopo Fukushima pensi davvero che saranno ancora quelli?

[robz40]

@Rezikk "19Mld per 4 centrali da 1.6Gw, non credo IVA inclusa" infatti 19/(4x1.6)=2.96/GWe ovvero circa appunto i 3000€/KWe nucleare contro i tuoi (e intendo tuoi ) 4200€/KWp solo quando brilla il sole. Secondo la tua teoria il nucleare puo' convenire in tutti i paesi tranne in Italia, nel frattempo installiamo quella ferraglia arredatetti che si chiama FV a spese dei cittadini a vantaggio non del paese ma di pochi furbi come dimostrato da 4 conti

[Rezikk]

@robz40

Insomma, se per i prossimi 50 anni produrrò almeno 300MWh (è previsto un decadimento entro l'1% annuo) questi saran costati meno di 77 € a MWh, e non 450 come han detto anche ad AnnoZero. Invece di scorie lascerò silicio raffinato, riciclabile per nuovi pannelli.

Mentre al nucleare, che lui dice costi 40 € a MWh, senza contare gli ammortamenti, vanno aggiunte le perdite da trasporto (+15%) e i costi altissimi di gestione scorie e DISMISSION(come dice persino Tremonti a Cernobbio!).

[Rezikk]

@robz40

PS: Guardate su "GSE ATLASOLE" gli impianti fotovoltaici installati in Italia. Oggi fanno 5,871GW e (meraviglioso!) ogni giorno aumenta di 50-100MW.

PPS: Quando questo baggiano parlava eran meno, ma oggi fanno il 2.5% del fabbisogno nazionale, che insieme al 3% dell'eolico il 15% dell'idroelettrico più geotermico e biomasse sono già il 26% da rinnovabili. Se continuiamo così e migliora efficienza dei consumi, ci serve spendere 25 Mld per costruire 4 centrali nuk per l'8% del f.n.?

[MrProgettista]

cercate su google: I bambini malati di Chernobyl che sarebbero "una colossale mistificazione mediatica"

[robz40]

@MrProgettista infatti lo sono

[Al1st3]

giusto per farsi quattro risate w w w.lostatoperfetto.it/Scienza_a­rticoli/INTERVENTO%20DEL%20PRO­F.%20FRANCESCO%20BATTAGLIA.pdf ... leggendo la parte finale del CV si capiscono tante cose...

[gianky74]

mi sarebbe piaciuto sentire la risposta di Tozzi alle stronzate che elargisce a piene mani questo sedicente prof. Battaglia.....tra l'altro con faccia molto somigliante ad un deretano!

[darkside1it]

e le scorie che costo hanno??? ma vaff'anculo Battaglia

[Al1st3]

@darkside1it il costo delle scorie è incalcolabile, impossibile fare previsioni su 10'000 e più anni...

[donburo70]

Franco Battaglia ....spero che stiri le zampe al piu' presto !

[Al1st3]

concludendo quindi, il nucleare cosi com'è adesso non è assulatemente conveniente, quando ci saranno prototipi funzionanti di centrali di 4 generazione, allora forse se ne potra parlare; ma dubito che ciò succederà, visto l'esponenziale incremento dell'efficenza delle fonti rinnovabili (che gia adesso possono tranquillamente coprire la richiesta energetica di una casa di medie dimensioni) e il loro costo che non puo fare altro che diminuire.

[Al1st3]

Il reattore che si vuole costruire in italia oltretutto l'EPR è ancora un prototipo, ve ne è uno in costruzione in finlandia (a olkiluoto). La centrale finlandese ha accumulato un ritardo di circa 3-4 anni e una spesa maggiore di 3-4 miliardi di euro, questo perchè in corso di costruzione sono state rilevate migliaia di non conformita e la centrale non è stata considerata (con quel progetto) sicura.

[Al1st3]

uranio che costa sempre di più, da 7 usd l'oncia a 135 l'oncia, e che al ritmo attuale si esaurira in circa 50 anni. facendo tutti i calcoli l'energia nucleare non è poi cosi conveniente, tant'è che nel tempo di vita di un reattore (circa 40 anni) si riesce a malapena a coprire l'energia sprecata nella sua costruzione. Tutto questo escludendo i costi di stoccaggio (per milleni), il fatto che non vi sono depositi definitivi da nessuna parte (yucca mountain abbandonata dopo miliardi spesi ad es)

[Al1st3]

Il nucleare è economicamente vantaggioso solamente quando si nascondono alcuni dei costi presenti, escludendo il costo di stoccaggio e mantenimento delle scorie, si ignorano i costi di decomissioning della centrale ( con un costo che va da circa 2 a 7 volte il costo per costruire la centrale stessa) al incremento dei casi di tumore infantile (un'incidenza di circa 2,3 volte maggiore, con una ovvia ricaduta sulle spese sanitarie), ad un sempre maggiore costo del "carburante" l'uranio

[robz40]

@Al1st3 guarda il video parallelo grillo castronate sue sul nucleare, i dati da te riportati (o pappagallati) sono semplicemente falsi

[Al1st3]

@robz40 falsi?e poi che c'entra grillo? perchè avete questa malsana idea che qualunque cosa si dica sul necleare venga da li... patetico, davvero patetico, vediamo comunque un po chi da questi dati, allora cominciamo da: carlo rubbia (nobel fisica italiano), poi c'è uno studio del MIT che dimostra come il nucleare sia la fonte più costosa, KIKK-Studie condotto in germania (dove c'è un registro su tumori e leucemie) che dimostra chiaramente che nel raggio di 50km aumentano di 2-3 volte i casi

[Al1st3]

@Al1st3 correggo subito alcuni degli errori presenti nei miei post, il succo non cambia molto comunque... allora il prezzo e in usd/lb, la durata dell'uranio si stima in circa 80 anni (comunque irrilevante).. il resto mi spiace dirlo ma è esatto.. e non è neanche necessario introdurre il fattore scorie e il fattore sicurezza per vedere quanto antieconomico sia il nucleare..

[Al1st3]

i casi di leucemie e tumori infantili. per quanto riguarda il decomissioning, forse non lo sai ma ad esempio in UK hanno posticipato di 100 la smantellamento di varie centrali perchè i costi erano proibitivi , c'è addirittura tremonti che va in giro a dire quanto siamo fortunati a non avere centrali da decomissionare.... 

[LegambienteSila]

I dati riportati da costui sono dati relativi e in parte falsati. Perché nessuno mai non inserisce nel bilancio di un reattore nucleare le diseconomie prodotte per la gestione e lo smaltimento delle scorie radioattive che vanno tenute sotto controllo dai 400 ai 2000 anni? Quanto costa far guardare da tecnici specializzati fusti e bidoni con scorie per un arco di tempo di questa portata?

[robz40]

@LegambienteSila nessuna diseconomia, semplicemente tanta ignoranza e solito fondamentalismo condito da incompetenza dei verdi. costo sul Kwh prodotto con il nucleare della componente Uranio dall'estrazione fino alla gestione totale delle scorie = 1-2 centesimo di euro al KWh. fonte wiseuranium.

[LegambienteSila]

@robz40 Quindi dalla tua analisi sono stati calcolati la realizzazione dei depositi di stoccaggio, i depositi geologici, l'eventuale realizzazione di nuovi depositi in calcelstruzzo che come ben si sa, ha un ciclo di vita di 200 anni al max e che quindi nell'arco di 4000 anni vanno cambiati 20 volte, eventuali infiltrazioni di acqua nei depositi, le calamità naturali che possono provocare danni ai depositi, l'inflazione dei costi e tutto il resto?

[robz40]

@LegambienteSila si

[LegambienteSila]

@robz40 Wow!!! Non sapevo della dote di veggenza che avevano i nuclearisti!

[robz40]

@LegambienteSila non e' veggenza ,cosi' e' gia' da ora con la tecnologia disponibile.

[MrGiorgio1987]

Come fa quest'uomo a definirsi un DOCENTE di CHIMICA AMBIENTALE?

E' una vergogna per l'Italia e per tutti i docenti universitari.

[robz40]

@prodigio1978 con i maleducati ho smesso di discutere. sei bloccato.

[DJMadFoX17]

Battaglia...spero che qualcuno la paghi profumatamente per raccontare delle simili fischiate...

Perchè davvero...un uomo con la sua cultura e coi suoi studi, non è possibile che sostenga così fermamente il nucleare, tappandosi gli occhi riguardo a tutti i problemi e le controindicazioni consequenziali ad un impianto italiano...

Conosce bene tutti i pro del nucleare in italia...e nella tua testa ha ben presente anche i contro... e allora perchè tace sempre riguardo solo a quest'ultima parte????

[servilistico]

ma Testa nn faceva le campagne antinucleare dopo chernobyl??.....

[robz40]

@servilistico si ma avendo sbagliato e da persona intelligente ha visto che e' meglio avere ragione che essere coerenti

[servilistico]

@robz40 da ignorante ti chiedo....esiste una percentuale di rischio sicurezza in una centrale nucleare?se si qualè...se esiste anche solo uno 0,1% di rischio già ho il terrore...!!

[robz40]

@servilistico esistete sempre una percentuale di rischio in qualsiasi evento ad esempio un modesto meteorite puo cadere proprio su una centrale nucleare o sopra casa tua o casa mia. o in uno stadio pieno. Il vero problema e' che la pericolosita' della radioattivita' e' ingigantita alla grande da qui la superpaura per eventi altamente improbabili.

[servilistico]

@robz40 sempre nella mia ignoranza.....ma a chernobyl nn ci sono ancora casi di cancro tumori malformazioni nei bambini dovuti alle radiazioni?....inoltre nn è una scelta un pò avventata costruire centrali nucleari visto (almeno così ce la raccontano) il problema terrorismo?....qui o nn esiste un probl terrorismo oppure se una centrale esplode nn causa nessun tipo di danno (parlo di ambient e alla salute...)?ciao grz x la disp

[robz40]

@servilisticole segnalo un buon articolo sul tema google i-rischi-del-nucleare-e-quelli­-dellignoranza

E qui cito letteralmente: “In effetti il rischio e quindi la legittima paura, è percepito tanto più grande quanto più grande è l’ignoranza delle reali e misurabili conseguenze. E il caso della radioattività è emblematico…Il rapporto rischi/benefici, nel caso del nucleare, viene completamente invertito: si sottostimano i vantaggi e se ne sopravvalutano i rischi

[r1cc4rd000]

@robz40

Chicco Testa, UN DOPPIO PIRLA... il motivo? Ha sbagliato anni fa a proporre la chiusura di centrali nucleari GIA OPERATIVE quando il nucleare anni fa era una risposta ai problemi energetici... SBAGLIA ANCORA OGGI a chiedere il ritorno al nucleare perche ci sono altre soluzioni MENO PERICOLOSE... guardatevi i video di RUBBIA invece di sentire BATTAGLIA che oramai e uno scienziato governativo

[zioteam]

ahahahahah oggi le comiche

[MultiGunny69]

questi signori sono solo una massa di cerebrolesi prezzolati dai potenti dell'energia mi raccomando non fatevi ingannare

[teonib21]

Interessante sapere che qualcuno pensa di poter sfruttare il sole.E' tanto conveniente?Eliminiamo gli incentivi,tanto l'investimento si paga in fretta.....Proviamo?

[lostrano1]

io non me la prendo con il pazzo battaglia ,ma con chi lo fa parlare !!! ASSURDO

[agostoDet]

costo costo soldi SOLDI.....ma il COSTA DELLA VITA DELLE PERSONE??????

[RoscioDj]

Battaglia per favore, fai pace col cervello

[toroscatenato1964]

mi domandavo, noi coglioni d' italiani paghiamo il canone per sentire delle imbecillita' dette da persone come Battaglia? La matematica non e' per lui.

Si parla che senza incentivi statali il fotovoltaico non e' conveniente, ma le centrali nucleari non sono costruite con soldi nostri? io sono per il termodinamico che garantisce energia pulita potente a bassissimi costi. MEDITATE GENTE

[Coiler82]

Battaglia vieni a casa mia c'è da zappare una vigna!!!

corriere.it/scienze_e_tecnolog­ie/energia_e_ambiente/11_genna­io_25/solare-pannelli-notte-vi­rtuani_9048e16c-289c-11e0-8de5­-00144f02aabc.shtml

[Luatincorpore]

Sarei interessato all'acquisto dei moduli " schott asi 100 " a film sottile.

X cortesia @bregaengineering mi contatti in pvt x chiarimenti.

[bregaengineering]

errata corrige : non 0.8 ma 0.08

[robz40]

@bregaengineering il tema costi nucleare e' stato trattato sul video parallelo v=mFt641xTwZU. con fonti aleatorie quali FV ed eolico tuttavia il confronto del costo al KWh va fatto SOLO sulla componente del combustibile risparmiato, pensaci e da buon ingegnere vedrai perche'.

[bregaengineering]

@robz40

io penso al consumatore finale e ai soldi che deve sborsare per avere un servizio/bene, il resto è filosofia.

[robz40]

@bregaengineering "io penso al consumatore finale e ai soldi che deve sborsare per avere un servizio/bene, il resto è filosofia." anch'io :-) in modo particolare alla maggioranza degli utenti COSTRETTI a pagare gli incentivi al FV nella LORO bolletta a causa di una "ideologia energetica" che non puo' stare in piedi da sola.

[bregaengineering]

tu pensi che i tecnici alla centrale nucleare lavorano gratis,che la carica annuale di combustibile nucleare ,lo stoccaggio e trattamento dei rifiuti.

il costo oggi della corrente varia da 0,20 ai 0,22 euro/ kWh, a detta dell'enel il costo puo' scendere di un 20% sull'energia con nucleare, quindi da 0,10€ a 0,8. Quindi se tutti gli impianti d'italia vengono convertiti passo a 0,20-0,18 €/kWh. il foto 0,15 sono un ingegnere, ex nuclearista, con impianto fotovoltaico sul tetto e anche grande.

[bregaengineering]

@robz40

ma che conti fai.....

[bregaengineering]

@robz40

dati vecchi e dati sbagliati e dati mancanti!

dati vecchi: 1 GWp costa adesso 2 mld di € non 5 (due anni fa costava cosi')

dati sbagliati: un impianto sito in nord italia prduce sicuramente 1150 GWp .

dati mancanti: il fotovoltaico incomincia a produrre subito (pochi mesi per installazione impianto) e costo manutenzione praticamente zero. Nucleare: spese di scorie, spese di stipendi , acquisto uranio e manutenzione onerosa, SPESE DI DISTRIBUZIONE, TASSE, IVA SULLE TASSE.

[robz40]

@bregaengineering non sono d'accordo con i tuoi dati (ovviamente non hai un FV installato sul tetto ne hai intenzione di installarlo, prova e vedrai hehehhehe) ma ammettiamo siano veri allora abbiamo

(2mld/3mld)(8000GWh/1150GWh)(3­0anni/60anni)=9 volte piu' costoso

[robz40]

@robz40 ovvero spendo subito 2mldx(8000GWhnucleare/1150GWhF­V )=14mld per produrre appunto quegli 8000 GWh che la centrale nucleare da 1GWe al costo di impianto di 3mld produce consumando in 30anni 0.01x8mld €x30anni=2.4mld€. (3+2.4)nucleare<14mld FV. gheto capio desso?

Correzione: (2mld costo 1 GWp/3mld costo1GWe nuvleare)(8000GWh produzione di 1GWe nucleare/1150GWh produzione di 1GWp FV)(60anni durata nuke/30anni duarataFV)=9 volte piu' costoso

[bregaengineering]

@robz40

caro robz, è un piacere parlare con una persona preparata come te, quindi vorrei aggiornarti sui prezzi che non conosci: pannello schott asi 100 1,28 €/Wp , aggiungiamo un 0,25 €/Wp di inverter Aurora e fanno 1,53 €/Wp , il resto sono cavi, pezzi di alluminio, 0.3 €/Wp di installazione ed è chiavi in mano con 1,83 €/Wp in un mese di tempo, zero manutenzione. siamo sui 0,1 €/kWh , fai meglio se ci riesci (oggi e tra 10 anni).

[robz40]

@bregaengineering tu sei particolarmente ottimista sui costi (google impianto fotovoltaico costo kwp) durata degli impianti, mantenuta della resa (sempre decresente di anno in anno) e durata degli incentivi. vedi cosa sta succedendo in Spagna googlando Crisis Triggers Reality Check in Spain Power Sector sul sito energy tibune. E' stato un fallimento totale per motivi tecnici, non per altro

[robz40]

@bregaengineering "dati sbagliati: un impianto sito in nord italia prduce sicuramente 1150 GWp ." 1150 GWh penso tu voglia dire. Non fare confusione fra potenza ed energia sono due cose legate ma diverse. L'energia va usata con la potenza RICHIESTA dal compito in QUEL momento cosa che il FV per sua stessa natura non puo' dare ecco perche' oltre ai costi e' materiale da cestino soprattutto da un punto di vista tecnico (non possiamo scegliere quando e quanto fare splendere il sole)

[bregaengineering]

ATTENZIONE :IL PROF BATTAGLIA NON è AGGIORNATO SUI PREZZI DEL FOTOVOLTAICO ,I COSTI CALANO DI TRIMESTRE IN TRIMESTRE.

[bregaengineering]

il nucleare nel mondo inciderà anche del 15% ma perchè esiste dagli anni '50, invece il fotovoltaico è diventato conveniente dal 2007, quindi quello che era vero prima adesso non lo è piu'!!! I PREZZI DEL FOTOVOLTAICO SONO CROLLATI, E QUINDI è UNA TECNOLOGIA PIU' CONVENIENTE DEL NUCLEARE E QUASI ZERO COSTI DI MANUTENZIONE.

[robz40]

@bregaengineering Una centrale nucleare da un GW al costo di 3mld di € produce 1Gwx8000ore= 8000GWh annui in maniera costante per una durata di 60 anni

impianti FV di 1GWp al costo di 5mld di € producono circa 1GWpx1000ore=1000GWh annui per 20 -30 anni SOLO quando brilla il sole. Quindi il reale costo di impianto e' circa (5/3)x(8000/1000)x(60/30)=27 volte piu' costoso che con il nucleare. Battaglia e' stato invece generoso col FV.

robz40 7 months ago

[robz40]

@robz40 anche andando al prezzo impossibile di 1000 euro /KWp il fotovoltaico rimane sempre e comunque materiale da cestino per i limti fisici. Niente sole = niente elettricita' soprattutto d'inverno. Cosa c'e' di diffcile da capire?

[Pereyra69]

... E dire che Battaglia insegna pure all'università!!!

Il piano della Gelmini prevede professori universitari come Battaglia....

Senza parole. Battaglia a casa

[mirkopaglia]

MANCO LA DIFFERENZA TRA COSTO E PREZZO! va bhe... spiego a F.B. perchè il fotovoltaico incide cos' poco: 1 il fotovoltaico è una fonte NON PROGRAMMABILE, 2 il fotovoltaico è una tecnologia recente che ancor + recentemente ha ricevuto il giusto incentivo (il nucleare dal 1942 che riceve finanziamenti anche militari), 3 è solo questione di tempo e di mentalità! se diffondiamo la tua di testa col cavolo che raggiungiamo un risultato!

[nikos833]

Certo in Germania l'eolico produce 17.000 Mwatt,una centrale nucleare appena 1200Mwatt.E non venirmi a dire che in Germania con il vento del nord le pale non girano.Poi ti ricordo sempre che e' una tecnologia neonata,aspetta altri 10 anni e poi vedrai che fine faranno le tue centrali.Il petrolio del futuro e' l'eolico,tanto ci si arrivera' comunque.

[robz40]

@nikos833 ripassati le lezioni su potenza ed energia stai facendo un gran confusione fra potenza installata ovvero MW ed energia prodotta da questi ovvero potenzaxtempo o MWh. Cosi' una centrale nuke da 1000MW che funziona 8000ore l'anno produrra' 8000GWh e 1000MW eolici installati produrrano (lo dicono i tedeschi) 1500GWh in maniera incostante

[alberto7443]

@robz40 Poi l' erogazione della potenza delle centrali nucleari è costante notte e di quindi il surplus immesso nella rete di notte è inutile e non dovrebbe essere conteggiato perche tende a drogare il mercato e incrementare i consumi con tariffe favorevoli per consumi inutili.

[robz40]

@alberto7443 Obbiezione giustissima, infatti il nucleare dovrebbe coprire la domanda di base circa 35GW (vedi minuto7:06 video v=mFt641xTwZU) ovvero cio che l'Italia richiede sempre 24 ore su 24 e produrre il resto con carbone, gas e idroelettrico. Non dimentichiamo poi i ripompaggi dell'idro che recuperano almeno in parte l'eccesso di KWh nucleari. Cmq sia anche se dovessimo coprire la domanda massima tutto col nuke, sarebbe da preferire alla produzione turbogas attuale

[alberto7443]

Costo fotovoltaico per grandi impianti: 5 € / W

Una centrale che produce 1 GW di potenza costa 5 miliardi e non 60!!!!

DISINFORMATORE BERLUSCONIANO

[robz40]

@alberto7443 Una centrale nucleare da un GW al costo di 3mld di € produce 1Gwx8000ore= 8000GWh annui in maniera costante per una durata di 60 anni

impianti FV di 1GWp al costo di 5mld di € producono circa pe1GWpx1000ore=1000GWh annui per 20 -30 anni SOLO quando brilla il sole. Quindi produrre elettricita' con l'FV e' (5/3)x(8000/1000)x(60/30)=27 volte piu' costoso che con il nucleare. Battaglia e' stato invece generoso col FV.

[robz40]

@robz40 o meglio il costo degli impitanti FV una volta considerati costi iniziali, produzione effettiva e durata e' circa 27 volte maggiore rispetto agli impianti nucleari. Il FV e' utile solo per particolari applicazioni di nicchia ma materiale da cestino per una grande produzione di elettricita'. Eppure si continua sprecare denaro pubblico in una tecnologia costosissima che non potra' mai produrre elettricita' quando non brilla il sole.

[einherjarl]

@robz40 3 miliardi solo la STRUTTURA e materia di partenza del nucleare a cui vanno aggiunti MANUTENZIONE, ASSICURAZIONE, GESTIONE, ESTRAZIONE MATERIE PRIME, ARRICCHIMENTO MATERIE PRIME E SOPRATTUTTO RIMOZIONE DELLE SCORIE E LORO EVENTUALE BONIFICA!!!

ha ragione qul signore a dire che un conto è parlare di PREZZI, un altro di COSTI!!!

[robz40]

@einherjarl guarda che nel KWh nucleare che pagano i francesi (e gli italiani) sono compresi anche i costi presenti e futuri di gestione che hai menzionato. Non c'e' nulla di irrisolto nella gestione del nucleare a parte la totale ignoranza in materia di gente come voi e sdi braitatori di piazza come Grillo

[einherjarl]

@robz40 mi spiace contraddirti, i costi di gestione sono totalmente oscurati nella macchina burocratica, l'azienda che gestisce il nucleare in francia conta anche nel programma nucleare dell'esercito, quindi coperta dal segreto di stato, tutti i conti sono bufale. e se smaltiscono le scorie, allora come mai han riempito parcheggi, cave ecc addirittura han messo scorie "inerti" NELLE GRADONATE DI UNO STADIO con conseguente aumento di tumori a prostata utero e retto! bello smaltimento!!!

[robz40]

@einherjarl ma a quante puttanate credi!

[einherjarl]

@robz40 vai a vedere le partite in francia allora, mi raccomando tutti i sabati pomeriggio! e raccogli i sassi dai parcheggi, appoggiali sul comodino, se hai fortuna ti faran loro da bajoure!

[robz40]

@einherjarl suggerimento amichevole: a vedere i tuoi videos faresti meglio a spendere moooolto piu' tempo a migliorare il tuo inglese che non a scrivere e a credere a sciocchezze ( o almeno a farti correggere prima di pubblicare)

[einherjarl]

@robz40 sisi sei della stessa risma dei professoroni che guardano alla forma e non ai concetti! fortuna che ci siete voi, davvero! se io sn ignorante in lingue, tu han grosse carenze di informazioni e soprattutto buon senso, genio della lampada!

[robz40]

@einherjarl "fortuna che ci siete voi, davvero!" qui hai ragione. abat jour non bajoure. vedi che hai sempre qualcosa (tanto) da imparare? e vuoi pure insegnare su un tema complesso come quello della politica energetica... boh!

[einherjarl]

@robz40 la cosa più divertente è che cerchi di far pesare la cultura da balanzone, ma te ne fotti dei concetti! tranquillo è tipico della tua specie, dammi pure dell'ignorante ma è solo una maschera! te quanto sai della politica energetica? hai mai studiato cosa facevano i contadini una volta, che di sprechi nn ne avevan certo bisogno! invece tu pensi ai palazzi di cristallo ed i grattacieli, enormi radiatori energivori! tu saresti stato fuori a far copagnia al cane 100 anni fa!

[robz40]

@einherjarl boh... non e' di certo colpa mia se sei ignorante come una capra, non capisci nulla e trovi la tua massima espressione nel fare il pappagallo a Grillo. Problemi tuoi e non miei se fai figure da evitare con i tuoi video. Cancellali , fai prima. So solo che i contadini facevano una vita da cani lavorando e basta e vivevano si e no fino a 50 anni. Ben venga il superconsumismo.

[einherjarl]

@robz40 carissimo, grazie per i complimenti, io grillo lo lascerei fuori, perchè a me nn fa ne caldo e ne freddo. io parlo per conoscenza personale visto che probabilmente a differenza tua SONO NEL SETTORE ENERGETICO. E per tua informazione, se ti piace così tanto il consumismo divertiti, sollazzati, e poi muori lo stesso a 50 anni di cancro. sai solo offendere le persone e non sostieni alcune tesi, bravo quaquaraquà! ahaha erudito di sta cippa, sei peggio del secchione delle elementari!

[robz40]

@einherjarl "visto che probabilmente a differenza tua SONO NEL SETTORE ENERGETICO" COSA?!?!? hahhahaha! tu? ma allora anch'io posso diventare presidente USA, Re della Svezia e uscire con Claudia Schiffer allo stesso momento .

[einherjarl]

@robz40 ovvio ci son persone peggiori che già lo fanno! XD tesoro la tua irriverenza è indice della tua educazione, poi puoi sapere tutte le lingue del mondo ma nulla toglie che sei un cafone che ha il diffuso vizio di non ascoltare gli altri, dai marcisci pure nel tuo brodo, appena fanno una delle centrali ti mando in regalo un po di scorie ^_^

[robz40]

@einherjarl Tesoro mio, la mia irriverenza e semplicemente sarcasmo un po' duro con chi sostiene soluzioni impossibili perche' rifiuta di documentarsi su testi scientifici e capire i limiti imposti dall leggi della fisica. 

[alberto7443]

@robz40 Perchè le centrali nucleari non si fermano 20 giorni l' anno per essere ricaricate?? E non subiscono mai manutenzioni ordinarie e straordinarie, incidenti e quant' altro? Poi i costi di gestione e gli stipendi, i costi di smaltimento, i rischi per ambiente e popolazione (anche questo ha un valore economico

Non so se il fotovoltaico così concepito puo essere il futuro visto che attualmente i pannelli si costruscono con il petrolio. Magari il solare di Rubbia può essere una via!

[robz40]

@alberto7443 "Perchè le centrali nucleari non si fermano 20 giorni l' anno per essere ricaricate??" Si, e' normale come per qualsiasi impianto e il fattore d'uso delle centrali nucleari arriva anche al 90% avendo accumulato esperienza nella gestione degli impianti. Basta installare qualche centrale in piu' per coprire gli inevitabili fermi a turno di queste, tutto qui. La Francia puo' vendere energia all'Italia perche' avevano sottostimato il fattore d'uso. Che fortuna abbiamo avuto!

[robz40]

@alberto7443 "Poi i costi di gestione e gli stipendi, i costi di smaltimento, i rischi per ambiente e popolazione" e' tutto, ripeto tutto, compreso nel costo al KWh che l'EDF fa pagare sulle bollette (NB assicurazione danni circa 0.1centesim/ kwh). Se vai la loro sito vedrai l'esempio di una loro bolletta e caricano al consumatore circa 8centesimi al KWh Poi ci sono i vari balzelli di IVA tasse tassine e abbonamento un po' come in Italia. A quanto figura il KWh tuo nella bolletta?

[einherjarl]

@alberto7443 a dire la verità incluse le manutenzioni siamo sotto ai 3,4 euro/Watt per 25 anni smaltimento incluso, il fatto è che il fotovoltaico ha costi di costruzione elevati, ma essendo passivo non ha bisogno di grandi manutenzioni, il nucleare ha dei costi cmq alti di installazione, ma è tutto quello che cè dietro che costa mille volte di più, tanto che nn si riesce a quantificare il costo a watt perchè NON ESISTONO sistemi di smaltimento delle scorie.

[robz40]

@einherjarl il FV solo per la parte dell'assicurazione annua delli'impianto ha un costo di 2centesimi di € al KWh. La parte del costo del KWh nucleare relativo all'U e alla sua gestione TOTALE incluse le scorie e il loro trattamento e' di 1centesimo di € al KWh. FV= materiale da cestino

[einherjarl]

@robz40 molto interessante, per curiosità, per esempio la BP riuscirà con l'assicurazione a ripagare i danni? il danno massimo inferto da un pannello fotovoltaico è cadere in testa a qualcuno, ma di sicuro nn compie stragi o danni economici da qui a 50 anni. Meditare, meditare.....

[robz40]

@einherjarl l'assicurazione del pannelo e' perdanni al pannello stesso tipo fulmini, caro lavoratore del settore energetico. Nel senso che vendi bibite ad alto contenuto zuccherino?

[dueconti]

Battaglia sei grande.

[einherjarl]

@dueconti battaglia, vergogna di modena, è un savonarola come mille, fa sempre i conti senza l'oste! Mai una volta sentito parlare di RIDUZIONE DEI CONSUMI?? se uno vuole fare un investimento riduce i consui, non aumenta la produzione! A bolzano con 150.000€ di cappotto e vetri han ridotto le spese di corrente delle poste da 90.000€ a 5.000€ l'anno! battaglia è un cialtrone!

[robz40]

@einherjarl "A bolzano con 150.000€ di cappotto e vetri han ridotto le spese di corrente delle poste da 90.000€ a 5.000€ l'anno!" da 90000euro a 5000?!?!? Ma non ci credo neanche ma neancheeee! che pubblichino le bollette di prima e dopo poi ne riparliamo. Cosa c'entri la corrente col riscaldamento poi... usavano (da cretini) solo riscaldatori elettrici?

[einherjarl]

@robz40 ovvio che si, prima usavano il gas x i riscaldamenti, ora un sistema centralizzato elettrico, se vai sul sito del comune di bolzano o du quello di KLIMHAUS trovi tutte le informazioni a riguardo! ed è un intervento di 3-4 anni fa non del mese scorso, e mezza europa sta prendendo spunto, solo che cè meno gente come te e come battaglia, paladini del "produrre e consumare!"

[robz40]

@einherjarl mostraci un link con le loro bollette prima e dopo e poi ne riparliamo. Sono le solite cose per sentito dire delle quali vi nutrite e andate tanto fieri.

[einherjarl]

@robz40 ti ho mandato i dati x mess privato, ma caro professore, basta scrivere edificio poste bolzano casaclima e trovi il mondo sulle case passive.

[robz40]

@einherjarl "A bolzano con 150.000€ di cappotto e vetri han ridotto le spese di corrente delle poste da 90.000€ a 5.000€ l'anno!"

grazie del link, vedi un po' il costo totale

Costo complessivo 7,6 milioni di euro (non 150000, infatti non ci credevo)

7.6mln/(90000-5000)=recuperere­bbero il costo in 90 anni. La banda dei verdi bassotti ambientalisti colpisce ancora tesorone mio lavoratore nel settore energetico.

[einherjarl]

@robz40 7,6 mln di euro TOTALI caro il mio ragioniere! se hai visto ci han fatto un sacco di altre cose, è stata una ristrutturazione TOTALE di un ambiente di 21000M^3

il costo per i MATERIALI è un altro e non si discosta dalla cifra che ti ho detto, poi immagina solo le parcelle dei progettisti ecc ecc! come vedi sei un superficiale che nonlegge i dati ma non li contestualizza, SVEEEGLIAAA!!! ahahaha!

[robz40]

@einherjarl Ma non dire stupidaggini. Dalla descrizione dei lavori han fatto modifiche strutturali anche per rendere possibile l'applicazione delle tecnologie "verdi" (es .... Le pareti divisorie degli uffici sono realizzate in mattoni a isolamento acustico di 15 cm di spessore....etc) Il costo dell'opera e' ... il costo dell'opera. E se ti servono progettisti, tecnici, maestranze, mezzi, impalcature etc per rendere l'edificio isolato quelli li devi pagare e stare zitto. Ma in che mondo vivi?

[einherjarl]

@robz40 materiale isolante ed infissi son la chiave x il risparmio energetico, tutte le altre applicazioni sono semplicemente espedienti per un comfort all'avanguardia, logicamente costosisssimi se li si applica nella ristrutturazione di un edificio progettato male come tutti quelli dal dopoguerra ad oggi. vedi un po di guardare al sodo di quello che dico e non di parlare con i paraocchi.

[robz40]

@einherjarl Appunto, costosissimi. E' noto da tempo che il retrofitting e' il modo piu' sciocco per spendere i soldi e risparmiare energia. Normalmente si impiegano 30-50 anni prima di recuperare la spesa. Quelli riusciranno a farlo in 90anni , meno della durata dell'edificio. Sempre bravi a sprecare i soldi altrui. Al sodo guardo eccome.

[einherjarl]

@robz40 bravissimo allora la soluzione è sprecare, sprecare, sprecare! non so se hai notato ma edifici di un tempo duravano ben più di 90 anni, e capitava magari che qualche guerricciola provava a tirarli giù! ragionando col tuo sistema, non avremmo più un palazzo o un castello, ma potremmo far visite turistiche al pirellone. sei proprio a breve termine!