wusstet ihr das in griechenland 4 meter grße skellete gefunden wurden ps: die sind vom homo sapiens denn der mensch hat 4 vorreiter die waren eine davon
@shakesandalmost: Kurz und knapp: das ist totaler Bildzeitungs-von-Däniken-Quatsch. Es gibt keine menschlichen 4-Meter-Skelette, jedenfalls keine, die nicht gefälscht sind. ;)
Hallo Freunde ich habe heute viele Kommentare und "Glaubensfetzerei" hier gelesen ich selbst zähle mich zum "Agnostiker"...seht Euch hier einmal kurz den Link vom Stephen Hawking an, den ich neben Einstein für den wichtigsten Geist unserer Zeit sehe, freundlichst klaus h aus Duisburg
@tinawirtz Ja,stimmt, die Bibel existiert, die kann man im Geschäft kaufen. Was machst Du, wenn eines Tages unwiderlegbar bewiesen wird, dass der Affe und der Mensch gemeinsame Vorfahren haben. Springst du dann vom Balkon (Im Hochparterre). Glaubst Du auch an Pumuckel? Oder was machst Du, wenn Gott eines Tages erscheint und wie ein Affe aussieht?
Du bist in deiner Naivität für mich ein Beweis das wir von Affen abstammen.
Und zu Kent Hovind: Rate mal womit er reich geworden ist. Richtig: Deiner Naivität.
Und so sehr scheint er an Gott nicht zu glauben wenn er die Gier für erstrebenswert hält... sonst wäre er jetzt nicht wegen Steuerhinterziehung im Knast.
Den Standpunkt der Wahrheit und die Suche danach. Jede Religion oder Wissenschaft, die dieser Aufgabe als absolutes Ziel nicht nachkommt, verdient es nicht eine Religion oder Wissenschaft zu sein.
Religion war doch nur dazu dar, um Sachen zu erklären die Menschen noch nicht verstanden haben. Heute haben wir aber dafür eine Erklärung, und Religion wird unwichtig werden.
Die Evolutionstheorie, die Affenreligion der infantilen Wissenschaftler ist ein sterbender Kadaver das unseren Verstand und Leben vergiftet wird bald untergehen im Angesicht der Wahrheit der Bibel.
Die Wissenschaft kann nicht alles erklären! Die Wissenschaft kann sehr wohl die Fragen des "Wie" beantworten aber nicht die Fragen des "Warum, Wozu".
Das vernünftigste ist, alles zu prüfen. Das eine gegen das andere auszuspielen bringt nichts, alles hat seinen Platz, sowohl die Wissenschaft als auch die Religion.
@dementium4ever Das Thema der Religion geht in diese Richtung, so wie du es beschrieben hast. Die Bibel ist kein Buch das die Natur und die Welt exakt naturwissenschaftlich erklärt. Zwar gibt es Ansätze aber die Richtung geht vielmehr dahin das sie die Beziehung zwischen den Menschen und den Schöpfer erklärt. Jemand hat mal gesagt:"Das Alte Testament ist die Geschichte des Menschen, das Neue Testament, die Geschichte Gottes."
@dementium4ever Dennoch ist es so, je mehr der Mensch in den Mikro- und Makrokosmos eindringt, um so mehr ist es für einen gläubigen Menschen, daß er die Größe und die Wunder Gottes erblickt. Außerdem ist Wissenschaft nicht gleich das Synonym für Atheismus, und Glaube nicht gleich naiver Aberglaube und Unwissenheit. Es sehr wohl aufschulußreich wenn man die Aussagen von manchen renommierten Wissensschaftlern betrachtet - z.B. Max Planck.
@dementium4ever M.Planck:"...für den Naturwissenschaftler ist das einzig primär Gegebene der Inhalt seiner Sinneswahrnehmung und der daraus abgeleiteten Messungen. Von da aus sucht er auf dem Wege der induktiven Forschung Gott und seine Weltordnung. Wenn also beide, Religion und Naturwissenschaft, zu ihrer Bestätigung des Glaubens an Gott bedürfen, so steht Gott für die eine am Anfang, für die andere am Ende (d.h. als Ergebnis) alles Denkens."
@dementium4ever Sehr interessant ist auch diese Aussage:"Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander. (M.Planck)
@dementium4ever Selbstverständlich soll man nicht alles glauben, und Scharlatane gibt es überall und auf beiden Seiten. Selbst Wissenschaftler können sich verleiten lassen und Forschungsergebnisse verfälschen wenn es um ihre eigen Karriere und Reputation geht. Daher ist der kantische Appell: "...habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!", immer noch aktuell. Das gilt heute vielmehr für jene, die zu sehr "Wissenschaftsgläubig" sind. 4
@dementium4ever Gewiss, der religiöse Wahn, wie sie in USA betrieben wird, ist sehr merkwürdig. Zumal sie mit patriotischer Propaganda für die Zwecke eines Präventivkrieges instrumentalisiert wird. Die Gleichschaltung der Christenheit im Nationalsozialismus war nicht anders. Und in den islamischen Ländern läuft die Sache auch nicht besser.
@dementium4ever Der Missbrauch einer Sache heißt aber nicht gleich daß das Eigentliche, Wesentliche oder der Ursprung davon auch gleich vollkommen schlecht oder unwahr ist. Prüfet alles, und das gute behaltet - hatte bereits der Apostel Paulus gesagt. Immerhin, Paulus war kein verschlossener Mensch, und war bereit alles mal zu prüfen und nicht gleich im Vorfeld auszuschließen.
@cybernautikon: Das gleiche denk ich auch. Religion ist nicht schlecht. Sie wird nur meißtens Missbraucht. Im Mittelalter z.b., oder wie heute in den meisten Arabischen Länder. (Auch wenn die Türkei auf einem guten Weg ist).
Natürlich hat die Wissenschaft auch ihre bösen Seiten.In diesem Fall wird sie auch missbraucht.
Ich denke beide Seiten (Religion und Wissensch.) sind richtig angewendet, eine gute Sache. Obwohl die Religion, doch etwas offener sein muß. (Homosexualität zb)
@dementium4ever "Religion ist nicht schlecht." Dafür`? Bei uns in Russland hies das Wiedergeburt der Religionen (orthodoxischen Christentums oder Islams gleich) die Ende der höhen wissenschaftlichen Niveau.
Ja, Religion hat immer eine bremsende wirkung auf die Wissenschaft.
Aber solang sie nebenher exestiert, ist sie denke ich, nicht schlimm.
Die Wissenschaft sollte auf jeden Fall immer die führende Rolle haben, weil sie der Menscheit mehr dient.
Aber das seit dem Fall der UDSSR eine bremsende Wirkung der Religion, auf die durchaus talentierten russischen Forscher herscht, seh ich nicht so. Naja, wahrscheinlich weil ich nicht dort lebe :/
@cybernautikon Was ist daran so schlimm, wenn Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben. Ist es für dich so schrecklich, weil Affe auch als Schimpfwort benutzt wird? Die Schriften, übrigens alle, sind ausnahmslos von Menschen geschrieben worden. Bei Mohammed ist noch nicht einmal belegt, dass er überhaupt existiert hat. Es gibt dafür keine wissenschaftlichen-geschichtlichen Belege aus der angeblichen Lebenszeit des Mohammed. Keine Erwähnung in zeitgenössischen Schriften!!!!!!
@cybernautikon 2.) das sagen übrigens mehrere Islam-Wissenschaftler!!!! Die sollten es doch wissen. Natürlich kann man nur zu so einer Aussage kommen, wenn man unabhängig forschen kann, d. h. ohne dass einen der eigene Glaube daran hindert.Jetzt sag mal was dagegen, außer religiösen (Wahrheits-) Glauben.
@esstimmtnich23 Über jeden Machthaber in der Geschichte (als ein solcher einer wird Mohammed u. a. dargestellt) existieren MIT SICHERHEIT!!!! schriftliche Aussagen aus DIESER jeweiligen Zeit auch bei den Feinden. Warum sind bisher noch keine solche Aussagen bzw. Erwähnungen ( über Mohammed) in Schriften der damaligen Zeit gefunden worden. WARUM NICHT?????
Halte dich lieber etwas an Kant, und gebrauche deinen eigenen Verstand. Die Islam Wissenschaftler können dich da nicht weiterbringen. Daß sie etwas besser Wissen ist auch nicht gesagt. Gerade die sind doch ideologisch so sehr beschränkt daß sie gar nichts wissen außer ihre eigene fanatische Weltanschauung.
@cybernautikon Da befindest du dich im Irrtum. Es gibt Islam-Wissenschaftler, die dem Glauben des Islam nicht anhängen! Ich rede nicht von Gelehrten aus dem Islam, sondern unabhängigen Wissenschaftlern. Vielleicht hast du mich da falsch verstanden, oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt,oder was meinst du mit fanatische Weltanschauung ( von Wem?). Von fanatischen Moslems bzw."Gelehrten" halte ich ebenfalls überhaupt nichts und würde von denen nichts übernehmen.
@esstimmtnich23 MIt fanatisch ist gemeint, daß man alles argumentativ so auslegt, daß es immer die eigene Weltanschauung bestätigt, selbst dann, wenn es der Wahrheit widersprechen würde. Natürlich ist dies nicht nur auf den Islam beschränkt, sondern betrifft im gleichen Maße alle Konfessionen. Es muss nicht immer die Religion dahinter sein, es kann die eigene Eitelkeit nach Reputation und Ehre ebenfalls sein.
@cybernautikon Wenn Wissenschaftler Forschungsergebnisse verfälschen, ganz gleich aus wellchem Grund, so haben sie die Wissenschaft verraten. Die Aufgabe der Wissenschaft ist, die Wahrheit ans Tageslicht zu bringen, leider haben viele darin versagt.
@cybernautikon 2) Atheismus ist keine (Ersatz) Religion. Für eine Religion bedarf es eines Gottes. Atheismus lehnt sich an das an, was bewiesen und nicht an das, was geglaubt wird. Deshalb ist es für einen Atheisten auch kein Tabu, wie für einen (streng) Gläubigen, an gemeinsame Vorfahren von Affen und Menschen in Betracht zu ziehen. Glaube ist für mich in einer Mischung aus Angst und Wunschdenken u. Übertragung der eigenen Ohnmächtigkeit auf einen Gott entstanden.
@esstimmtnich23 Wenn ich behaupte das Atheismus eine Ersatzreligion ist, dann meine ich die realen historischen Gegebenheiten, vor allem die des 20.Jahrhunderts und die des vorhergehenden Jahrhunderts, was ja schließlich der Ausgangspunkt davon war. Schließlich gab es ja das atheistische Geselllschaftsprojekt, die moderne Geschichte ist ja der Beweis davon, man muss sich nur darüber informieren.
@cybernautikon Wenn der Atheismus die Anlehnung an das Wissen ist, welches wissenschaftlich bewiesen wurde, dann ist das wohl eines der größten Irrtümer: Man solle dann mal beweisen, mit Fakten und Belegen, daß es keinen Gott gibt.
@cybernautikon So kommen wir aber nicht weiter. Ganz blödes Beispiel: Ich war heute im Wald. Dort traf ich eine Hexe. Weil ich sie nicht grüßte, zauberte sie mir eine riesige, hässliche Nase. Hinterher traf ich eine gute Fee, welche mir die Nase wieder zurück zauberte. Belege mir mit Fakten und Belegen, dass mein Erlebnis nicht stimmt! Ja,so argumentierst Du!
Im Gegensatz zu deiner wiederhergestellten Pappnase ist der Beweis für Gott, die gesamte Schöpfung und das Universum, welches wir mit ehrfürchtiger Bewunderung jeden Tag schauen dürfen.
@cybernautikon Ne Pappnase habe ich zwar nicht----aber du kannst als Argument nur Deinen Glauben (christlich oder moslemisch?) bringen. Ein Beweis ist das für mich nicht. Du musst Dich damit abfinden, dass es Menschen gibt, die etwas ganz genau wissen wollen und nicht einem Glauben folgen wollen, welcher 2000 oder 1400 Jahre alt ist, Die Menschen damals konnte man noch leichter täuschen, beeindrucken und unterdrücken..
@chrisderwicht Ja, klar, aber doch nicht mehr ganz so leicht wie früher. Mit der Täuschung ist es heute auch nicht mehr so leicht. Heutzutage wird doch vieles hinterfragt und nicht einfach blind geglaubt. Natürlich gibt es da auch Ausnahmen wie Salafisten oder die Super-Christen (Tea-Party oder so) in den USA.
Die Menschen von heut weren genauso gtäuscht und in die Irre geführt, und keineswegs sind sie fortschrittlicher als damals. Die Evoutionstheorie ist doch die Jahrhundertlüge überhaupt. Aber Besserwisser wie du meinen immer noch das sie sich nicht täuschen lassen und merken aber nicht das ihr eigenes Hirn manipuliert ist durch die Medien, Universitäteten und sogenannte Halbwissenschaften. Glaube weiter an deine Untäuschbarkeit.
@cybernautikon Was hast du eigentlich außer deinem Glauben? NICHTS! Sehe die jetzige Realität und bleibe nicht in vergangenen Vorstellungen stehen.
Oder bleibe meinetwegen im Mittelalter stehen. Steck deinen Kopf in den Sand.
Schreibst du mit Hilfe eines Computers? Wie kommt das? Wie kannst du einem Gerät vertrauen, was aus Wissenschaft entstanden ist. Oder hast du den Kommentar mit Hilfe einer Brieftaube geschickt? Wer von uns beiden ist blind?
@esstimmtnich23 Die Evolutionstheorie ist in vielerlei Hinsicht extrem vereinfacht. Man findet einen Teil eines Kiefers und will dann daraus ein ganzes Skelett rekonstruieren? Man findet einen Finger und will daraus alles mögliche ablesen können?
Man findet Fossilien und interpretiert sie dann unter der Annahme, dass Evolution stattgefunden hat. Und dann freut man sich weil man sieht "Hey, die Fossilien zeigen, dass Evolution stattgefunden hat!"
@cybernautikon 3) Warum gibt es den Atheismus. Weil der rel. Glaube, der Privatsache sein sollte, auf Menschen zwangsweise Auswirkungen hatte. Besonders eine Religion steht für mich, realistisch gesehen, im Verdacht, die Demokratie beseitigen zu wollen. Welche? Ich meine die, die die Wahrheit gepachtet hat! Welchen Standpunkt vertrittst du eigentlich, bist du ein streng gläubiger Moslem oder nicht, willst du freies Denken oder religiöse Führer, die das Denken bestimmen (wollen).
@cybernautikon Bei der Wissenschaft ist es so: Es gibt Forschungsergebnisse, wo sich am Ergebnis auch in Zukunft nichts mehr ändern lässt. Dann gibt es eben den Stand der Forschung, wo das Ergebnis (teilweise) offen ist. Wissenschaft ist nicht dogmatisch, sondern lässt auch andere Erkenntnisse zur Überprüfung zu. Ein gegenseitiges Prüfen, eigene Erkenntnisse auch in Frage stellen. Das kann die Religion nicht bieten. Da wird auf dem Tisch gehauen und gesagt " so hat es zu sein"
@esstimmtnich23 Der Hang zum Dogamtismus ist nicht disziplingebunden, es kommt vielmehr auf den Charakter des Menschen an, ob er sich dazu verleiten läßt.
Wobei die Religion heute wenig zu sagen hat, sie wurde abgelöst von der "Wissenschaft" - die Ersatzreligion von heute.
@cybernautikon 1) Deine Antworten belegen, dass du dich ausdrücken kannst.Was sie nicht belegen ist, welchen generellen Standpunkt du eigentlich wirklich hast. Ich bin Atheist, verteufele die Wissenschaft nicht, es gibt auch Ausrutscher oder "Forschungsergebnisse" aus Firmen. Wenn jemand einen Glauben hat, na bitte. Aber der Glauben sollte nicht dazu führen. dass derjenige sagt, was in meinem Glaubensbuch steht, das muss unbedingt stimmen auch wenn das Gegent. bewiesen wurde.
@cybernautikon Wann kommt denn der jüngste Tag, 2012, 2050 oder doch erst 2325, 12.30 Uhr, mitteleuropäischer Zeit? Dann hätte die Erde ca. 6325 Jahre existiert, richtig Bibeltreuer? Denn nach Angaben einiger Superchristen ist die Erde ja erst ca. 6000 Jahre alt. Glaubst Du auch diesen Schwachsinn?
ja, ja,,, die affen haben wir und die leben unveraendert so wie die immer gelebt haben...aber, wo sind die zwischenstufen ... davon haben wir noch nichts
cool!! unsere biologie-lehrerin in der schule hat uns immer gesagt, die großen veränderungen seien ein großes mysterium weil es keine zwischenstufen gibt :O
Die Evolution ist eine weltweit anerkannte Theorie, nicht weil sie bewiesen werden könnte, sondern weil sie die einzige Alternative zur Schöpfung ist, an welche wir nicht glauben wollen.
Zitat von James D. Watson er ist ein US-amerikanischer Biochemiker und Nobelpreisträger. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft gilt er als einer der bedeutendsten Molekularbiologen aller Zeiten.
Die Menschen glauben alles, es darf nur nicht in der Bibel stehen.
Ein richtiges Zitat von James D. Watson, Autor von "DNA, the Language of Evolution" lautet: "Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning but on doctrinaire adherence to religious principles"
ET ist die momentan akzeptierte Theorie aufgrund der Faktenlage und aus Ermangelung einer alternativen WISSENSCHAFTLICHEN Theorie.......alte Mythen Legenden und Märchen zählen nicht.!
"lassen wir doch mal die rli. aus dem spiel.. es müssten millionen oder milliarden von übergangsformen geben...WOß"
Gibt es :D so ziemlich jedes Fossil das du ausgräbst ist eine Übergangsform zwischen etwas älteren und etwas Jüngeren .
Allein in unserer Stammeslinie haben wir Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Australopithecus africanus, Homo Habilis, Homo egaster Homo ercetus usw ...
Seid der Entstehung der darwinistischen Evolutionstheorie gab es nur eine Zeit in der es einen Mangel an Übergangsformen gab und das war zu Darwins Lebzeiten vor 130 Jahren :D es befinden sich wahrscheinlich dutzenden, hunderte vielleicht tausende von Übergangsformen allein imNaturhistorischen Museum in deiner Stadt. Vielleicht solltest du da mal reingehen ;D
@cybernautikon Andersrum wird ein Schuh daraus. Die Religionen verlieren immer mehr an Bedeutung und je weniger Gläubige es gibt, um so lauter und infantiler brüllen die ewig gestrigen Hinterbliebenen in Beiträgen zu Evolution, Astronomie und Geologie rum.
Die Mehrheit der Leute hat erkannt, was den Verstand wirklich benebelt und vergiftet: Religion und anderer Aberglauben.
Ich glaube irgendwann kam mal ein grünes Männchen auf die Erde und hat in das Meer der damals noch unbewohnten Erde gepisst. Ein paar Millionen Jahre später ... tada Leben.
@fireballgfx Das war dann bestimmt ein Nachfahre von dem Alien, der den Urknall verursacht hat, als er versuchte, seinen ersten Schnaps selber zu brennen ;-)
Außerdem waren es ein paar Milliarden Jahre, die älteste Spur von "Urinstein", die entdeckt wurde, ist etwa 3,5 Mrd. Jahre alt.
Das muss daher deutlich for der Arche B gewesen sein.
An strenggläubige Christen: Wer hat Gott erschaffen? Und schon zur Vorwegnahme "Gott hat sich selbsterschaffen" gilt nicht :D Wenn er das kann, wieso soll es das Universum (siehe Urknall) nicht auch können ;D?
@ChronosCatharsis Ich bin nicht gläubig, aber ein Christ hat letztens mit Einstein argumentiert. Er schrieb, dass Gott ein geistliches Wesen ist und somit weder Raum noch Masse braucht um zu existieren. Da aber Raum und Masse Bedingungen für Zeit sind gibt es für Gott als geistliches Wesen weder Anfang noch Ende. Er existiert schon ewig. So in etwa. Es obliegt dir, das zu widerlegen.
@donnerdaumen84 Mh, soll jetzt kein Angriff sein. Aber das mit dem "geistlichen" Wesen hört sich sehr esoterisch an. Demnach könnte ich ja auch behaupten, dass meine imaginäre Katze Gott ist.
@ChronosCatharsis Ist kein Angriff, weil es nicht von mir stammt ^^ Und ich stimme dir zu, dass es ziemlich willkürlich ist. Man könntet sich alles mögliche ausdenken, diesem das Konstrukt "geistlich" zuweisen und es damit unabhängig von der Zeit machen.
@donnerdaumen84 Ah gut. Klang nämlich so mit, als wäre es auch deine Meinung :D. Mit dem widerlegen tut man sich in diesem Fall halt schwer, aber genauso gut kann es niemand beweisen.
@ChronosCatharsis Gott gabs schon immer!Gott wurde niemals erschaffen und wird auch niemals zerstört!
Es ist schwer sowas zu begreifen mit unseren kleinen,menschlichen Köpfen,weil wir es immer gewöhnt sind dass alles einen Anfang und ein Ende hat. Wir Menschen haben einen Horizont,Gott hat keinen,denn er sieht die ganze als Eines
@Rollysnop Okay. Dann revidiere ich diese Aussage und behaupte, dass es auch für Chtulhu gilt. Oder Lord Inglip. Wie dem auch sei. Es ändert nichts daran, dass die Aussage bezgl. Gott fiktiv ist.
Abgesehen davon, wenn es einen Gott gibt, und er uns und alles Leben erschaffen hat, dann waere sein Startschuss fuer eine derartige Evolution weit aus bemerkenswerter als so eine banale Maerchengeschichte aus dem Bilderbuch wie sie in der Bibel steht (ich meine das nicht beleidigend, ich moechte nur den Unterschied der Komplexitaet der beiden Theorien hervorheben)
Ich weiss gar nicht wo das Problem liegt. Wieso koennen die Christen ( und was weiss ich welche Institutionen und Religionen die was gegen Evolution haben) nicht einfach der Wahrheit ins Gesicht sehen und die Tatsache akzeptieren wie vielfaeltig und ungemein unvorhersehbar und wandelbar die Natuer und unsere gesamte Existenz ist!
Meine Fresse, es gibt auf Youtube wohl kein Video zue Evolution, unter welchem sich Gläubige und Atheisten nicht die Schädel einschlagen. Wenn man sonst keine Probleme hat...
Wo liegt denn jetzt der große Wiederspruch ziwschen Religiösität und Evolutionstheorie? Man bedenke. dass wohl jede Schöpfungsgeschichte nicht wörlich zu verstehen ist, sondern vielmehr mit Hinblich auf geschichtlichen Kontext und Intention betrachtet werden sollte.
@Alathorn93 Das Problem ist folgender, Die Atheisten glauben an die Evo. und die Gläubigen an das plötzliche Entstehen der Spezies Mensch. Einige Religöse glauben aber auch an die Evo. Un denken wie du das die Adam Eva Kiste eher Bildlich zu verstehen ist. Ich bin Atheist. Doch interessant an der Schrift ist. Das in der Genesis alle Lebensformen nach richtiger Evo. Reihenfolge geschaffen wurde. Erst die Erde dann die Tiere im Wasser dann jene am Lande. Das kann für Diskussionen führen :D
Die Existenz jedes der 300.000 Götter ist stark zu bezweifeln , da sie sich auf keinerlei empirische Belege stützen sondern nur auf altertümliche Mythen. Was wir jedoch sagen können ist das wir WISSEN das auch wir Menschen zu den Tieren gehören, das wir WISSEN das wir Produkt eines evolutionären Prozesses sind und das für die Entstehung von Zellen keinesfalls ein Allmächtiges Wesen von nöten ist
Dass es eine Gott gibt, das ist natürlich außer frage...:)
Ob er Nun die TIERE durch einen evolutionären Prozess entwickelt lassen hat oder nicht, der glaube an an einen gott , daran kann man keineswegs zweifeln... Denn die entstehung einer zelle, die wahrscheinlichkeit dafür könnt ich euch gerne anschauen dass dass auf zufall entsteht ist gleich null. Nur dass man behauptet der mensch sei durch einen evolutinären Prozess entstanden, das ist der größte schwindel.
Dass es eine Gott gibt, das ist natürlich außer frage...:)???ähhh Nein , die chancen das es den Abrahamitischen Gott gibt sind genauso wahrscheinlich wie die Existenz von Zeus= sehr zu bezweifeln
"Ob er Nun die TIERE" (wir Menschen sind Tiere , wir WISSEN das wir durch einen evolutionären Prozess einer Menschenaffen art entstanden , auch für die entsthung einer zelle geht kein Wissenschaftler ,außer vielleicht Scherer ,davon aus das ein Allmächitger ,gelangweilter Designer...
Die Frage ob es einen Gott gibt oder nicht, ist für die Wissenschaft gänzlich irrelvant, solange man ihr nicht wissenschaftlich nachgehen kann.
Das der Mensch durch einen evolutionären Prozess entstanden ist, ist alledings ein Fakt der so gut gesichert ist, wie das die Erde um die Sonne kreist. Die einzigen die das einen Schwindel nennen, sind die welche diese Tatsache nicht mit ihren religiösen Vorstellungen vereinbaren können. Peinlich sowas!
@lapaloma80 kann man ,alle prphezeieungen der bibel sin eingetroffen , wenn das nich wissenschaftlich is! evolution is unbewiesen , was sich die "wissenschaftler " da zusammenreimen is unglaublich.da hilft auch die tolle mini doku nix.ihr schulbuch fetischisten seit out!
Also ich würde sagen das es in der Bibel kein einzige wirkliche Prophezieung gibt. Jedenfalls sind die immer als Beispiel genannt werden wenig beindruckend. Und selbst wenn, was hätte das mit der Evolutionstheorie zu tun!
Evoulution ist beweisen! Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation. Dieser Mechansimus ist messbarer Fakt! Die gemeinsame Abstammung der Arten ist Fakt!
Im Unterschied zu Religionen und Glaube hat dir die Wissenschaft z.B. einen Computer entwickelt. Religion hat GAR NICHTS entwickelt. Glaube ist eben kein Wissen. Uebrigens steht daher auch AUSNAHMSLOS nur der einem potentiellen Gott naeher, der ebenfalls nichts anderes als Wissenschaft betreibt bzw. sich ueber Realitaet informiert. Die und nichts anderes outet durch ihre Mechanismen naemlich das, was von einem solchen "offenbart" wird... Relgionen wurden vom Menschen geschaffen.
@publicminx also als antwort könnte ich jetz auch sagen." ja, und die wissenschaft hat auch die atombombe entwickelt"
wobei sowas natürlich als antwort nicht gültig wäre, weil es letzendlich drauf ankommt, was der mensch daraus macht.
genauso auch mit religion. wenn menschen sich deswegen in die luft sprengen, andere umbringen, kriege e.c.t anfangen is es wie als ob man wissenschaft missbraucht ne bombe oder waffe zu bauen.
religion gibt den menschen werte, moralmastäbe. was die menschen nun daraus machen, wie sie es interpretieren u.s.w liegt dann an den menschen. wie z.b mit der bibel. würden sich die menschen wirklich daran halten, dann hätten wir weniger probleme (da gibt es mehr als nur das alte testament ), allerdings, wenn man da einzelne, zusammenhanglose dinge herauspickt, um seine weltvorstellung untermauern zu können, dann wird es gefährlich.
@alabasta111 Ja, was wäre aus der Menschheit geworden, hätte es niemals Religionen gegeben? Würden wir uns dann heute noch alle tot schlagen oder wäre die Menschheit sogar schon weiter? Wer weiß?
@esstimmtnich23 was denkst du denn selbst? denkst du wirklich das bush im irak den krieg geführt hatte, weil er davon überzeugt war das er gottes werk tut? oder das die terrorführer echt an den koran glauben? glaubst du der papst will das tuhen was gott will?
ich meine ich find das schon gut das aufgedeckt wird was religionen machen, das muss ja auch geschehen, aber das ist eben das was dann menschen daraus machen, aus so büschern wie der bibel, das wollte ich damit sagen
@alabasta111 dein kommi ist zwar schon ganzschön alt aber ich möchte klarstellen das religion absolut nichts mit moral zu tun hat, moral ist in unserem gehirn festgelegt, wir wissen von natur aus das wir andere menschen nicht töten sollen.tiere haben sogar moral, sie leben oft in familien, bringen sich nicht grundlos um und sorgen umeinander.ausserdem steht in der bibel unglaublich viel von inzest,vergewaltigung,babymord,kindesmissbrauch,genozid usw.
@pillemankacktus ja das stimmt schon, ja es heist auch in der bibel das der mensch das gesetz ins herz geschrieben hatt.
im alten testament steht sehr viel grausames ja das stimmt schon, und ganz verstehen tuhe ich es bis heute nicht. aber es waren eben überlieferungen wie es damals zu der zeit war, sehr detailiert niedergeschrieben ohne verschönerungen. und vieles ist erklärbar wenn man sich damit genauer und länger befasst.
@alabasta111 ich hab die bibel als ich kleiner war öfters von meiner stifmutter vorgelesen bekommen aber ich konnte sie nie ernst nehmen(ich war grade mal 5 jahre alt;-).es ergibt so wenig sinn und ich hab damals schon erkannt das es einfach nur ein *sry falls ich dich beleidige* für idioten sehr glaubwördiger bestseller aus der antike ist.ich hab mehr moral als viele andere menschen obwohl ich atheist bin, ich gehe auf eine berufsschule und habe nur einen hauptschulabschluss nach..
@alabasta111 klasse 9, also einer der schlechtesten abschlüsse die man in deutschland kriegen kann^^ ich habe mich bis jetzt nur einmal geschlagen, nur zur selbstverteidigung, obwohl ich recht kräftig bin, ich behandle jeden menschen mit allergrößtem respekt, auch frauen obwohl das muslime und christen überhaupt nicht tun.es ist einfach mein genetischer code ohne den unsere vorfahren ausgestorben wären, religion hat nichts mit moral und ethik zu tun ;-)
@pillemankacktus ich bin moralisch,nicht weil ich angst vor gott habe, sondern weil ich einfach weis das dass die grundlage eines friedlichen miteinanders ist.was mich übrigens stört ist das muslime sagen das unverschleierte frauen unmoralisch sind^^ das sagt nur ihre religion, pure gehirnwäsche.es ist nichts unetisches an unverschleierten fraunen, oder sogar bordellen, obwohl ich das unnormal finde aber das ist was sozialphsychologisches und nicht ethisches ;-)
@pillemankacktus es ist schön das du das machst. naja und laut bibel soll man seine frau mit respekt behandeln. man soll sie lieben wie sein eigenes fleisch und man hatt die verantwortung das es ihr gut geht und das sie glücklich ist. man soll sie lieben wie jesus die menschen, der bereit war für sie zu sterben.
ich behandel andere auch mit respekt, egal welche religion u.s.w. auch wenn ich mich selbst als christ bezeichne und meine gründe sind auch weil ich denke das nur so...
@alabasta111 ...eine gesellschaft funktionieren kann. angst vor strafe ist keine dauerhafte motivation. wenn man das als motivation nimmt, dann lebt man ständig in angst. bei mir geht es eher darum das ich gott nicht enttäuchen will und seine welt nicht kaputt machen will.
würde man z.b in ein haus eingeladen werden, dann würde man da auch aufpassen und nix kaputt machen. nicht aus angst, sondern einfach aus respekt vor dem hausbesitzer, weil man ihn vll mag.
@alabasta111 genau so mein ich das, ich sag ja nicht das alle gläubigen respektlos sind, doch die heutige generation sehr wohl.die meisten gläubigen muslim oder christ verstoßen so ziemlich gegen jede sünde.
Haha nein oder..Der Evolutionsschwindel:D..mit seinen hunderten verfälschungen und widerlegungen! :D... Komisch, dass Isaac Newtoon, Kepler, Albert Einstein, und hunderte andere gott erkannt habenl...und du meinst die haben alle einen Schwachsinn geglaubt?!. Das waren experte in ihren Bereichen, sie haben es erkannt...doch du bist schlauer und intelligenter als alle andere?!
Oh wieder ein Opfer von Harun Yahya, den Mann der gern Angelköder als Beweis gegen die Evolution anführt und dabei vergisst den Haken zu entfernen ...Kepler und Newton hatten keine Ahnung was DNS ist,keine Ahnung vom Urknall ,keine Ahnung von Vakuumenergie,Expansion des Universums, Fossilbeständen,Vererbungslehren usw das waren Experten in ihren Bereichen , aber im 17 und 18 jhr :D und keiner von ihnen in Biologie ,beide würden heute die Evolutionsthorie vertreten ..
...weil man unmöglich einen derartig überzeugende Beweislage leugnen kann , zumal die Evolution in keinsterweise die Existenz eines Gottes leugnet..
Von Einstein kann man nun wirklich nicht sagen er hätte Gott erkannt da er Pantheist war und die Ansicht vertratt das "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen.." oder "Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Inkarnation des primitiven Aberglaubens"
Was hat das denn mit der Evolutionstheorue zu tun, das es Wissenschaftler gab und gibt die an einen Gott glaubten und glauben? Es gibt auch eine Menge Evolutionsbiologen die an einen Gott glauben. Also Newton und Kepler lebten wohl weit vor der Zeit als man die Mechanismen der biologischen Evolution entdeckte. Albert Einstein hatte bestimmt kein Propblem mt ihr.
Schwachsinnig wird es, wenn man aus religösen Gründen wissenschaftliche Fakten ingnoriert! Das tun Kreationisten leider.
er wolf hat in sein gene mehr möglichkeiten für variationen ??..ähh nein der Chiwawa hat genauso einen ausgeprägten Genotyp wie der Wolf
"der wolf kann sich besser selektieren"??? XD nein, tut er nicht , natürlich kann er besser in der natur überleben aber das heißt keinesfalls das er "besser" selektiert sondern das es unter weniger selektionsdruck auf ihn lastet als auf einen Chiwawa ..besser oder schlechter selektieren gibt es nicht in der wissenschaft
@BoneMachine90 falsch. ein wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa. du hast wiedermal falsch meine zeilen gedeutet.. hättes du nur ein wenig anhung würdest du wissen das die fachwelt diese probleme einräumt. deine argumentation verläuft so: ach es muss so gewässen sein, anders kann ich mir das nicht vorstellen.
ohh Kumpel XD nein der Chiwawa hat eine genausogroße genetische Vielfalt wie der Wolf XD er hat genauso einen Komplexen Genotyp und ist zu ebensovielen Phänotypen möglich ist..man könnte vom chiwawa ein genausoviele züchtungen hervorbringen wie man es mit den vom Wolf getan XD
und wann kommen endlichdie versprochenen versteinerten fossile die komplexer sind als die ihrer heutigen arten?
in wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa..ähhh nein iein Chiwawa besitz eine genausogroße genetische Vielfalt ,ich kann aus ihn allein einen genausogroßen stammbaum züchten wie aus den wolf..der Chiwawa hat einen zwar nicht identischen aber genausokomplexen Genotyp aus den sich die gleiche anzahl an phänotypen ergeben und ich will endlich die versteinerten Fossilien sehen die komplexer sind als ihre heutigen vertreterXD
@MortalKombat01A in wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa..ähhh nein ein Chiwawa besitz eine genausogroße genetische Vielfalt ,ich kann aus ihn allein einen genausogroßen stammbaum züchten wie aus den wolf..der Chiwawa hat einen zwar nicht identischen aber genausokomplexen Genotyp aus den sich die gleiche anzahl an phänotypen ergeben und ich will jetz endlich die versteinerten Fossilien sehen die komplexer sind als ihre heutigen vertreterXD"
"aus dem quastenflosser sollen sich doch alle landtiere entwickelt haben du döddel. hier sieht man übrigends wie wenig man diese interpretationskünsten der evolution wahr nehmen sollte" sprach der Hochbegabte...
"die Rhipidistia nahe verwandte des Quastenflossers sind die aus der sich alle Landwirbeltiere entwickelten XD" sprach der einigermaßen Gebildete , das es der quastenflosser war behauptet nur ein bekloppter innenarchitekt
@BoneMachine90 Man glaubte früher, dass der quastenflosser dieses Übergangstierchen sei. kapiert? Man kann auch an dieser Stelle ein metaphysisches System erkennen in den man mit einem Kunstgriff weitherin diese Vorstellung verteidigt. Das du dich korrigiert, beweiß ein weiters mal wie wenig man diese darwinistische Annahme zutrauen kann.
@BoneMachine90 wie schon so oft, interpretierst du meine worte nach deinen wünschen. und dan auf angebliche fehler hinzuweißen. makroevolution ist keine empirische wissenschaft. bei mikroevolution nimmt die genetische "Komplexität" bleibt gleich oder nimmt sogar ab. viele der versteinerten fossile sind komplexer als die ihrer heutigen arten.
wie schon so oft, interpretierst du meine worte nach deinen wünschen? ooh sagt der kerl der sich die wissenschaft nach seinen Wünschen interpretiert und sich "fakten " über die genetik einfach ausdenkt
makroevolution ist keine empirische wissenschaft ? natürlich ist sie das :D sie lässt sich im Fossilbestand eindeutig beobachten und durch Genetische Test die stehts zur entsteheung eines stammbaumes führen belegt
@BoneMachine90 der fossilbestand zeugt nur davon das die primitiven Vorfahren komplexer sind (und bessere gene-variationen möglich sind(also besser selektierbar) als ihre vermeintlichen "höherentwickelteren" formen die heute leben. die genetische kompatibilität bleibt gleich oder nimmt ab. die evolution wirkt nur in einem sinne, dass sie innerhalb einer kompatibilität variiert (schwarze/weiße hautfarbe) oder sie nimmt ab. wenn sie abnimmt dann kommt es zu funktionsverlusten.
der fossilbestand zeugt nur davon das die primitiven Vorfahren komplexer sind?? los die Beispiele XD komm wo sind die versprochenen versteinerten fossile die komplexer sind als die ihrer heutigen arten?
den anstsonsten ist es ja nur ein unwissenschaftliche weltanschauung :D
@BoneMachine90 die makroevolution ist eine reine weltanschaung. wie würde die vorgänge in der natur besser verstehen ohne die makroevolution. ich kann dir auch dazu beispiele geben.
ähh nein die Makroevolution ist eine aneinanderkettung von Mikroevolution die sich in zehn tausenden fossilen beobachten lässt und durch die Genetik unterstützt wird :D
Gut gib mir doch erst mal ein paar beispiele von versteinerten fossile sind komplexer als die ihrer heutigen arten sind okay XD
den jeder wissenschaftler wird dir sagen das wir im fossilbetand eindeutig die entwicklung von primitiven einzeller hin zum immer komplexerenvielzellern finden XD
Und sich dann auch noch beschweren ich würde mich nicht an die Fakten halten XD
Ich agumentiere mit wissenschaftlichen Fakten ,du mit den fakten die sich ein Verrückter Holocaustleugneder Innenarchitekt mit Gotteswahn der die Evolution nicht mal versteht ausgedacht hat XD
achso deshalb immer dieses "beschäftige dich und du wirst dich anschließend schämen" ;) den glaubt man den Yahya und seinen pseudovorstellungen kommen einen die wahren wissenschaftlichen fakten natürlich wie schwachsinn vor XD
ja man findet bei Harun alles wieder 99% aller Mutationen angeblich negativ, der Quastenflosser ist angeblich die übergangsform aus der die Landwirbeltiere entstanden,explosionsartige Mutation usw.. wow erst meckern man würde nicht selbst denken und dann einfach alles abschreiben von einen gescheiterten Innenarchitekten der in seinen gesamten lebe noch nie Genetik hatte...
@BoneMachine90 wenn harun yahya das genauso sieht wie ich, dann hat er recht. und wenn du nicht drauf antworten kannst hast du einfach dein mund zu halten. jede disziplin würde die unwissenschaftliche beitrag der evolutionstheorie entlarven. das wort evolution kann man sich so dehnen wie es sich in den sinne kommt von verschieden hautfarben oder galopp gesagt die entwicklung von maus zu elefant. tut mir leid das es unseriös wirkt, aber diese vermeintliche wissenschaft funktioniert nicht.
und auf welche Fragen antworte ich den Bitte nicht ? XD
jede disziplin würde die unwissenschaftliche beitrag der evolutionstheorie entlarven.??? ähhh nein, die Paläontologie ,Genetik,Geologie, Biochemie,Anatomie usw sie alle unterstützen die EvolutinXD Nur wenn DU denkst das z.B99% aller Mutationen schädlich sind ,eine Annahme die nur in deinen Kopf und den eines Kranken innenarchitekten existierst dann denkst du die Genetik die Evolution als unseriös
darstellen XD Natürlich wirkt die Evolution unseriös auf dich wenn du sie weder verstehst und noch dazu noch völlig falsche fakten im Kopf hast die nur in deinen Kopf und den eines Innenarchitekten existieren .
Die Evolution ist durch die erkenntnisse,Daten, beobachtungen, funde usw sovieler unterschiedlicher wissenschaftszweige gestützt das in der gesamten Wissenschaft keinerlei debatte über ihre existenz herrscht :D
ach so von Harun yahya (99% aller Mutationen sind schädlich, während die verbleibenden 1 % neutral sind. ) ..einen gescheiterten innenarchitekten der nichtmal die evolution versteht...überrascht irgendwie nicht
nein, wer das ernst nimmt zeigt das er nicht mehr im geistigen Mittelalter feststeckt
was soll denn da bitte science fiction sein?XD alles was du da siehst sind tabellen die anhand von DNA tests gemacht wurden, fossile übergangsformen und anhand von fossilen sichtbare entstehende Homologie ..alles rein wissenschaftliche,test und wiederholbare befunde ...
bloss weil du die Evolution nicht verstehst heißt das nicht das es sie nicht gibt ;D
@BoneMachine90 ich bin um einiges schlauer als ihr alle zusammen. das sind pseudowissenschaften analysen. ich berufe mich nicht auf irgendwelchen halbwahrheiten (da saugst du deine ganzen "informationen" her) ich empfehle dir die geschichte "des kaisers neue kleider".
ohh wie niedlich du hälst dich klüger als alle anerkannten Wissenschaftler der Welt...XD
Kumpel Evolution ist eine von Wissenschaftlicher anerkannte tatsache über die über ein solch bemerkenswerte Beweislast verfügt das in der Wissenschaft soviel diskussion über ihre existenz herrscht wie über die existenz der schwerkraft ...was du da siehst sind keine Halbwahrheiten sondern Test und beobachtung die DU jederzeit nachmachen Könntest und zwangsläufig zum selben ergenisse kommst
@BoneMachine90 ich bin nicht dein kumpel zieh mich nicht mit hinein in deine kranke welt. makroevolution ist nur rein hypothese und keine tatsache. nimm dein mund nicht so vorlaut. in der geschichte der menschen wurde unter den deckmantel "wissenschaft" noch nie so oft geflächt wie in der makroevoultion. (piltdown mensch, Biogenetisches Grundgesetz usw.) ich will dein kleinen verstand nicht überfordern, weil ich eine disskusion mit halbaffen nicht notwendig halte. geh kauf dir ne banane
Gut gemacht!
Ott221 3 weeks ago
wusstet ihr das in griechenland 4 meter grße skellete gefunden wurden ps: die sind vom homo sapiens denn der mensch hat 4 vorreiter die waren eine davon
shakesandalmost 1 month ago in playlist Weitere Videos von WissensMagazin
@shakesandalmost: Kurz und knapp: das ist totaler Bildzeitungs-von-Däniken-Quatsch. Es gibt keine menschlichen 4-Meter-Skelette, jedenfalls keine, die nicht gefälscht sind. ;)
WissensMagazin 1 month ago
@WissensMagazin sry an so´n zeug glaub ich auch nicht aber mein freund war bei mir und glaubt sowas -.-
shakesandalmost 3 weeks ago
die wahrheit und der sinn allen seins erklärt in 5:23 minuten...
Kledthunder 1 month ago
@Kledthunder Dein Sinn des Lebens ist also die Evolution? Ist das nicht... traurig?
MrTatzer 3 weeks ago
@MrTatzer keine panik mr. tatzer, der satz ist sarkastisch gemeint;) grüsse
Kledthunder 3 weeks ago
@cybernautikon tja nur Evolution hat nun mal bessere Erklärungen und Zusammenhänge als die 2000 jährige lüge und Gehirnwäsche
AethernusSopor 2 months ago 5
ich wollt den Link hier einsetzen, aber das Programm hier nimmt ihn nicht an, dann clickt ´mal rechts auf "Stephen Hawking spricht über Gott"
4044klaus 2 months ago
Hallo Freunde ich habe heute viele Kommentare und "Glaubensfetzerei" hier gelesen ich selbst zähle mich zum "Agnostiker"...seht Euch hier einmal kurz den Link vom Stephen Hawking an, den ich neben Einstein für den wichtigsten Geist unserer Zeit sehe, freundlichst klaus h aus Duisburg
4044klaus 2 months ago
Ich bin kein Atheist. Es gibt etwas, das für mich göttlich ist: die Wahrheit.
Und die Wissenschaft ist der beste Weg dahin.
Nur weil jemand mal einen Bestseller namens Herr der Ri.. ääääh die Bibel geschrieben hat ist es noch lange nicht wahr.
chrisderwicht 2 months ago 7
Mensch Leute ihr beleidigt euch selbst!
wenn ihr so unbedingt vom Affen abstammen wollt, bitteschoen!
Ich komme von Gottes abbild
genau deswegen hasst uns der Teufel, und hat die Evolution erfunden!
Fuer die Evolution gibt es ueberhaupt KEINE beweise, aber fuer die Bibel gibt es welche!
Schaut euch bitte mal die Reden von Kent Hovind an, und lasst nicht zu das der Teufel euch verfuehrt!!!
tinawirtz 2 months ago
@tinawirtz Ja,stimmt, die Bibel existiert, die kann man im Geschäft kaufen. Was machst Du, wenn eines Tages unwiderlegbar bewiesen wird, dass der Affe und der Mensch gemeinsame Vorfahren haben. Springst du dann vom Balkon (Im Hochparterre). Glaubst Du auch an Pumuckel? Oder was machst Du, wenn Gott eines Tages erscheint und wie ein Affe aussieht?
esstimmtnich23 2 months ago
Comment removed
chrisderwicht 2 months ago
@tinawirtz
Du bist in deiner Naivität für mich ein Beweis das wir von Affen abstammen.
Und zu Kent Hovind: Rate mal womit er reich geworden ist. Richtig: Deiner Naivität.
Und so sehr scheint er an Gott nicht zu glauben wenn er die Gier für erstrebenswert hält... sonst wäre er jetzt nicht wegen Steuerhinterziehung im Knast.
chrisderwicht 2 months ago
Den Standpunkt der Wahrheit und die Suche danach. Jede Religion oder Wissenschaft, die dieser Aufgabe als absolutes Ziel nicht nachkommt, verdient es nicht eine Religion oder Wissenschaft zu sein.
cybernautikon 2 months ago
Religion war doch nur dazu dar, um Sachen zu erklären die Menschen noch nicht verstanden haben. Heute haben wir aber dafür eine Erklärung, und Religion wird unwichtig werden.
dementium4ever 2 months ago
Die Evolutionstheorie, die Affenreligion der infantilen Wissenschaftler ist ein sterbender Kadaver das unseren Verstand und Leben vergiftet wird bald untergehen im Angesicht der Wahrheit der Bibel.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon: Das war aber ein Troll, oder? :D
dementium4ever 2 months ago
@dementium4ever Nein, da liegst du nicht richtig.
Die Wissenschaft kann nicht alles erklären! Die Wissenschaft kann sehr wohl die Fragen des "Wie" beantworten aber nicht die Fragen des "Warum, Wozu".
Das vernünftigste ist, alles zu prüfen. Das eine gegen das andere auszuspielen bringt nichts, alles hat seinen Platz, sowohl die Wissenschaft als auch die Religion.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon: Hm, mit dem Punkt hast du recht. Auch wenn ich mir sicher bin, das das auch irgendwann geklärt wird.
Für mich ist Religion eher dafür da, um soziale Sachen zu klären, und um ein gutes Miteinander aufrechtzuerhalten.
dementium4ever 2 months ago
@dementium4ever Das Thema der Religion geht in diese Richtung, so wie du es beschrieben hast. Die Bibel ist kein Buch das die Natur und die Welt exakt naturwissenschaftlich erklärt. Zwar gibt es Ansätze aber die Richtung geht vielmehr dahin das sie die Beziehung zwischen den Menschen und den Schöpfer erklärt. Jemand hat mal gesagt:"Das Alte Testament ist die Geschichte des Menschen, das Neue Testament, die Geschichte Gottes."
1
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever Dennoch ist es so, je mehr der Mensch in den Mikro- und Makrokosmos eindringt, um so mehr ist es für einen gläubigen Menschen, daß er die Größe und die Wunder Gottes erblickt. Außerdem ist Wissenschaft nicht gleich das Synonym für Atheismus, und Glaube nicht gleich naiver Aberglaube und Unwissenheit. Es sehr wohl aufschulußreich wenn man die Aussagen von manchen renommierten Wissensschaftlern betrachtet - z.B. Max Planck.
1
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever M.Planck:"...für den Naturwissenschaftler ist das einzig primär Gegebene der Inhalt seiner Sinneswahrnehmung und der daraus abgeleiteten Messungen. Von da aus sucht er auf dem Wege der induktiven Forschung Gott und seine Weltordnung. Wenn also beide, Religion und Naturwissenschaft, zu ihrer Bestätigung des Glaubens an Gott bedürfen, so steht Gott für die eine am Anfang, für die andere am Ende (d.h. als Ergebnis) alles Denkens."
2
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever Sehr interessant ist auch diese Aussage:"Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander. (M.Planck)
3
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever Selbstverständlich soll man nicht alles glauben, und Scharlatane gibt es überall und auf beiden Seiten. Selbst Wissenschaftler können sich verleiten lassen und Forschungsergebnisse verfälschen wenn es um ihre eigen Karriere und Reputation geht. Daher ist der kantische Appell: "...habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!", immer noch aktuell. Das gilt heute vielmehr für jene, die zu sehr "Wissenschaftsgläubig" sind. 4
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever Gewiss, der religiöse Wahn, wie sie in USA betrieben wird, ist sehr merkwürdig. Zumal sie mit patriotischer Propaganda für die Zwecke eines Präventivkrieges instrumentalisiert wird. Die Gleichschaltung der Christenheit im Nationalsozialismus war nicht anders. Und in den islamischen Ländern läuft die Sache auch nicht besser.
5
cybernautikon 2 months ago
@dementium4ever Der Missbrauch einer Sache heißt aber nicht gleich daß das Eigentliche, Wesentliche oder der Ursprung davon auch gleich vollkommen schlecht oder unwahr ist. Prüfet alles, und das gute behaltet - hatte bereits der Apostel Paulus gesagt. Immerhin, Paulus war kein verschlossener Mensch, und war bereit alles mal zu prüfen und nicht gleich im Vorfeld auszuschließen.
6
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon: Das gleiche denk ich auch. Religion ist nicht schlecht. Sie wird nur meißtens Missbraucht. Im Mittelalter z.b., oder wie heute in den meisten Arabischen Länder. (Auch wenn die Türkei auf einem guten Weg ist).
Natürlich hat die Wissenschaft auch ihre bösen Seiten.In diesem Fall wird sie auch missbraucht.
Ich denke beide Seiten (Religion und Wissensch.) sind richtig angewendet, eine gute Sache. Obwohl die Religion, doch etwas offener sein muß. (Homosexualität zb)
dementium4ever 2 months ago
@dementium4ever
agangnusz 2 months ago
@dementium4ever "Religion ist nicht schlecht." Dafür`? Bei uns in Russland hies das Wiedergeburt der Religionen (orthodoxischen Christentums oder Islams gleich) die Ende der höhen wissenschaftlichen Niveau.
agangnusz 2 months ago
@agangnusz: Hm, das tut mir echt leid für euch :(
Ja, Religion hat immer eine bremsende wirkung auf die Wissenschaft.
Aber solang sie nebenher exestiert, ist sie denke ich, nicht schlimm.
Die Wissenschaft sollte auf jeden Fall immer die führende Rolle haben, weil sie der Menscheit mehr dient.
Aber das seit dem Fall der UDSSR eine bremsende Wirkung der Religion, auf die durchaus talentierten russischen Forscher herscht, seh ich nicht so. Naja, wahrscheinlich weil ich nicht dort lebe :/
dementium4ever 2 months ago
@cybernautikon Was ist daran so schlimm, wenn Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben. Ist es für dich so schrecklich, weil Affe auch als Schimpfwort benutzt wird? Die Schriften, übrigens alle, sind ausnahmslos von Menschen geschrieben worden. Bei Mohammed ist noch nicht einmal belegt, dass er überhaupt existiert hat. Es gibt dafür keine wissenschaftlichen-geschichtlichen Belege aus der angeblichen Lebenszeit des Mohammed. Keine Erwähnung in zeitgenössischen Schriften!!!!!!
esstimmtnich23 2 months ago
@cybernautikon 2.) das sagen übrigens mehrere Islam-Wissenschaftler!!!! Die sollten es doch wissen. Natürlich kann man nur zu so einer Aussage kommen, wenn man unabhängig forschen kann, d. h. ohne dass einen der eigene Glaube daran hindert.Jetzt sag mal was dagegen, außer religiösen (Wahrheits-) Glauben.
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Über jeden Machthaber in der Geschichte (als ein solcher einer wird Mohammed u. a. dargestellt) existieren MIT SICHERHEIT!!!! schriftliche Aussagen aus DIESER jeweiligen Zeit auch bei den Feinden. Warum sind bisher noch keine solche Aussagen bzw. Erwähnungen ( über Mohammed) in Schriften der damaligen Zeit gefunden worden. WARUM NICHT?????
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Sapere aude!
Halte dich lieber etwas an Kant, und gebrauche deinen eigenen Verstand. Die Islam Wissenschaftler können dich da nicht weiterbringen. Daß sie etwas besser Wissen ist auch nicht gesagt. Gerade die sind doch ideologisch so sehr beschränkt daß sie gar nichts wissen außer ihre eigene fanatische Weltanschauung.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon Da befindest du dich im Irrtum. Es gibt Islam-Wissenschaftler, die dem Glauben des Islam nicht anhängen! Ich rede nicht von Gelehrten aus dem Islam, sondern unabhängigen Wissenschaftlern. Vielleicht hast du mich da falsch verstanden, oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt,oder was meinst du mit fanatische Weltanschauung ( von Wem?). Von fanatischen Moslems bzw."Gelehrten" halte ich ebenfalls überhaupt nichts und würde von denen nichts übernehmen.
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 MIt fanatisch ist gemeint, daß man alles argumentativ so auslegt, daß es immer die eigene Weltanschauung bestätigt, selbst dann, wenn es der Wahrheit widersprechen würde. Natürlich ist dies nicht nur auf den Islam beschränkt, sondern betrifft im gleichen Maße alle Konfessionen. Es muss nicht immer die Religion dahinter sein, es kann die eigene Eitelkeit nach Reputation und Ehre ebenfalls sein.
1
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon Wenn Wissenschaftler Forschungsergebnisse verfälschen, ganz gleich aus wellchem Grund, so haben sie die Wissenschaft verraten. Die Aufgabe der Wissenschaft ist, die Wahrheit ans Tageslicht zu bringen, leider haben viele darin versagt.
2
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon 2) Atheismus ist keine (Ersatz) Religion. Für eine Religion bedarf es eines Gottes. Atheismus lehnt sich an das an, was bewiesen und nicht an das, was geglaubt wird. Deshalb ist es für einen Atheisten auch kein Tabu, wie für einen (streng) Gläubigen, an gemeinsame Vorfahren von Affen und Menschen in Betracht zu ziehen. Glaube ist für mich in einer Mischung aus Angst und Wunschdenken u. Übertragung der eigenen Ohnmächtigkeit auf einen Gott entstanden.
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Wenn ich behaupte das Atheismus eine Ersatzreligion ist, dann meine ich die realen historischen Gegebenheiten, vor allem die des 20.Jahrhunderts und die des vorhergehenden Jahrhunderts, was ja schließlich der Ausgangspunkt davon war. Schließlich gab es ja das atheistische Geselllschaftsprojekt, die moderne Geschichte ist ja der Beweis davon, man muss sich nur darüber informieren.
1
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon Wenn der Atheismus die Anlehnung an das Wissen ist, welches wissenschaftlich bewiesen wurde, dann ist das wohl eines der größten Irrtümer: Man solle dann mal beweisen, mit Fakten und Belegen, daß es keinen Gott gibt.
2
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon So kommen wir aber nicht weiter. Ganz blödes Beispiel: Ich war heute im Wald. Dort traf ich eine Hexe. Weil ich sie nicht grüßte, zauberte sie mir eine riesige, hässliche Nase. Hinterher traf ich eine gute Fee, welche mir die Nase wieder zurück zauberte. Belege mir mit Fakten und Belegen, dass mein Erlebnis nicht stimmt! Ja,so argumentierst Du!
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23
Im Gegensatz zu deiner wiederhergestellten Pappnase ist der Beweis für Gott, die gesamte Schöpfung und das Universum, welches wir mit ehrfürchtiger Bewunderung jeden Tag schauen dürfen.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon Ne Pappnase habe ich zwar nicht----aber du kannst als Argument nur Deinen Glauben (christlich oder moslemisch?) bringen. Ein Beweis ist das für mich nicht. Du musst Dich damit abfinden, dass es Menschen gibt, die etwas ganz genau wissen wollen und nicht einem Glauben folgen wollen, welcher 2000 oder 1400 Jahre alt ist, Die Menschen damals konnte man noch leichter täuschen, beeindrucken und unterdrücken..
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23
Und wie man sieht nicht nur damals ...
chrisderwicht 2 months ago
@chrisderwicht Ja, klar, aber doch nicht mehr ganz so leicht wie früher. Mit der Täuschung ist es heute auch nicht mehr so leicht. Heutzutage wird doch vieles hinterfragt und nicht einfach blind geglaubt. Natürlich gibt es da auch Ausnahmen wie Salafisten oder die Super-Christen (Tea-Party oder so) in den USA.
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Wie blind und unwissend bist du !
Die Menschen von heut weren genauso gtäuscht und in die Irre geführt, und keineswegs sind sie fortschrittlicher als damals. Die Evoutionstheorie ist doch die Jahrhundertlüge überhaupt. Aber Besserwisser wie du meinen immer noch das sie sich nicht täuschen lassen und merken aber nicht das ihr eigenes Hirn manipuliert ist durch die Medien, Universitäteten und sogenannte Halbwissenschaften. Glaube weiter an deine Untäuschbarkeit.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon Was hast du eigentlich außer deinem Glauben? NICHTS! Sehe die jetzige Realität und bleibe nicht in vergangenen Vorstellungen stehen.
Oder bleibe meinetwegen im Mittelalter stehen. Steck deinen Kopf in den Sand.
Schreibst du mit Hilfe eines Computers? Wie kommt das? Wie kannst du einem Gerät vertrauen, was aus Wissenschaft entstanden ist. Oder hast du den Kommentar mit Hilfe einer Brieftaube geschickt? Wer von uns beiden ist blind?
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Die Evolutionstheorie ist in vielerlei Hinsicht extrem vereinfacht. Man findet einen Teil eines Kiefers und will dann daraus ein ganzes Skelett rekonstruieren? Man findet einen Finger und will daraus alles mögliche ablesen können?
Man findet Fossilien und interpretiert sie dann unter der Annahme, dass Evolution stattgefunden hat. Und dann freut man sich weil man sieht "Hey, die Fossilien zeigen, dass Evolution stattgefunden hat!"
Wissenschaft geht anders.
MrTatzer 3 weeks ago
@cybernautikon 3) Warum gibt es den Atheismus. Weil der rel. Glaube, der Privatsache sein sollte, auf Menschen zwangsweise Auswirkungen hatte. Besonders eine Religion steht für mich, realistisch gesehen, im Verdacht, die Demokratie beseitigen zu wollen. Welche? Ich meine die, die die Wahrheit gepachtet hat! Welchen Standpunkt vertrittst du eigentlich, bist du ein streng gläubiger Moslem oder nicht, willst du freies Denken oder religiöse Führer, die das Denken bestimmen (wollen).
esstimmtnich23 2 months ago
@cybernautikon Bei der Wissenschaft ist es so: Es gibt Forschungsergebnisse, wo sich am Ergebnis auch in Zukunft nichts mehr ändern lässt. Dann gibt es eben den Stand der Forschung, wo das Ergebnis (teilweise) offen ist. Wissenschaft ist nicht dogmatisch, sondern lässt auch andere Erkenntnisse zur Überprüfung zu. Ein gegenseitiges Prüfen, eigene Erkenntnisse auch in Frage stellen. Das kann die Religion nicht bieten. Da wird auf dem Tisch gehauen und gesagt " so hat es zu sein"
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Der Hang zum Dogamtismus ist nicht disziplingebunden, es kommt vielmehr auf den Charakter des Menschen an, ob er sich dazu verleiten läßt.
Wobei die Religion heute wenig zu sagen hat, sie wurde abgelöst von der "Wissenschaft" - die Ersatzreligion von heute.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon 1) Deine Antworten belegen, dass du dich ausdrücken kannst.Was sie nicht belegen ist, welchen generellen Standpunkt du eigentlich wirklich hast. Ich bin Atheist, verteufele die Wissenschaft nicht, es gibt auch Ausrutscher oder "Forschungsergebnisse" aus Firmen. Wenn jemand einen Glauben hat, na bitte. Aber der Glauben sollte nicht dazu führen. dass derjenige sagt, was in meinem Glaubensbuch steht, das muss unbedingt stimmen auch wenn das Gegent. bewiesen wurde.
esstimmtnich23 2 months ago
@cybernautikon Wann kommt denn der jüngste Tag, 2012, 2050 oder doch erst 2325, 12.30 Uhr, mitteleuropäischer Zeit? Dann hätte die Erde ca. 6325 Jahre existiert, richtig Bibeltreuer? Denn nach Angaben einiger Superchristen ist die Erde ja erst ca. 6000 Jahre alt. Glaubst Du auch diesen Schwachsinn?
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 Lies die Schriften, und mache dir deine Gedanken!
cybernautikon 2 months ago
ja, ja,,, die affen haben wir und die leben unveraendert so wie die immer gelebt haben...aber, wo sind die zwischenstufen ... davon haben wir noch nichts
sirlorak1 3 months ago
cool!! unsere biologie-lehrerin in der schule hat uns immer gesagt, die großen veränderungen seien ein großes mysterium weil es keine zwischenstufen gibt :O
dasten123 3 months ago
Die Evolution ist eine weltweit anerkannte Theorie, nicht weil sie bewiesen werden könnte, sondern weil sie die einzige Alternative zur Schöpfung ist, an welche wir nicht glauben wollen.
Zitat von James D. Watson er ist ein US-amerikanischer Biochemiker und Nobelpreisträger. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft gilt er als einer der bedeutendsten Molekularbiologen aller Zeiten.
Die Menschen glauben alles, es darf nur nicht in der Bibel stehen.
Napoleon Bonaparte (1769-1821)
Jehukal 4 months ago
@Jehukal
Ein richtiges Zitat von James D. Watson, Autor von "DNA, the Language of Evolution" lautet: "Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning but on doctrinaire adherence to religious principles"
ET ist die momentan akzeptierte Theorie aufgrund der Faktenlage und aus Ermangelung einer alternativen WISSENSCHAFTLICHEN Theorie.......alte Mythen Legenden und Märchen zählen nicht.!
blabla666bla 4 months ago
lassen wir doch mal die rli. aus dem spiel.. es müssten millionen oder milliarden von übergangsformen geben...WOß
archeopteriks hab ich schon wieder gehört,das der doch kein urvogel sei...also ein fund...und nichtmal sicher...milliarden bitte...oder millionen...
gomezdede1 4 months ago
This has been flagged as spam show
@gomezdede1
"lassen wir doch mal die rli. aus dem spiel.. es müssten millionen oder milliarden von übergangsformen geben...WOß"
Gibt es :D so ziemlich jedes Fossil das du ausgräbst ist eine Übergangsform zwischen etwas älteren und etwas Jüngeren .
Allein in unserer Stammeslinie haben wir Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Australopithecus africanus, Homo Habilis, Homo egaster Homo ercetus usw ...
BoneMachine90 4 months ago
@gomezdede1
Seid der Entstehung der darwinistischen Evolutionstheorie gab es nur eine Zeit in der es einen Mangel an Übergangsformen gab und das war zu Darwins Lebzeiten vor 130 Jahren :D es befinden sich wahrscheinlich dutzenden, hunderte vielleicht tausende von Übergangsformen allein imNaturhistorischen Museum in deiner Stadt. Vielleicht solltest du da mal reingehen ;D
BoneMachine90 4 months ago
tja man kanns so oder so sehen...bewiesen ist erstmal garnichts...auch diese ganzen datierungen,millionen hier und milliarden da....
gomezdede1 4 months ago
@cybernautikon Andersrum wird ein Schuh daraus. Die Religionen verlieren immer mehr an Bedeutung und je weniger Gläubige es gibt, um so lauter und infantiler brüllen die ewig gestrigen Hinterbliebenen in Beiträgen zu Evolution, Astronomie und Geologie rum.
Die Mehrheit der Leute hat erkannt, was den Verstand wirklich benebelt und vergiftet: Religion und anderer Aberglauben.
M0rdH0rst 4 months ago 2
Ich glaube irgendwann kam mal ein grünes Männchen auf die Erde und hat in das Meer der damals noch unbewohnten Erde gepisst. Ein paar Millionen Jahre später ... tada Leben.
fireballgfx 5 months ago
@fireballgfx
Genau!!!
TarheelSlim 5 months ago
@fireballgfx Das war dann bestimmt ein Nachfahre von dem Alien, der den Urknall verursacht hat, als er versuchte, seinen ersten Schnaps selber zu brennen ;-)
Außerdem waren es ein paar Milliarden Jahre, die älteste Spur von "Urinstein", die entdeckt wurde, ist etwa 3,5 Mrd. Jahre alt.
Das muss daher deutlich for der Arche B gewesen sein.
M0rdH0rst 4 months ago
Herzlich danke ich Gott dafür, dass er mich davor bewahrt, an den Versuch der Erklärung einer Annahme glauben zu müssen.
TarheelSlim 6 months ago
@TarheelSlim Hast recht, dein Gott bewahrt dich echt vorm Denken ;-)
I2thavo 5 months ago
Wieso kann man die Leute die Kommentare schreiben eig immer so gut in Gruppen einteilen?
neljaefort 6 months ago
ghj
MrUser0101 7 months ago
die evolution war für mich jedenfalls der ausschlaggebendste punkt nicht mehr an gott zu glauben.
Niggerjapse 7 months ago 2
geht das noch weiter oder is das der letzte teil
XxSasch4xX 7 months ago
Religion oder der Glaube an Gott hat hier leider nicht verloren ...
1991Boondox 8 months ago
Ich möchte damit allerdings nicht sagen, dass die Wissenschaft das einzig richtige ist.
Ganz im gegenteil. Die Religion ist genausowichtig
Ohne den Glauben an Gott würden viele Menschen verzweifeln
und wüssten keinen Ausweg aus Situationen die sie Tag für Tag
quälen. Außerdem steht 100% fest das allein durch den Glauben
schon Wunder vollbracht werden können die theoretisch von
der Wissenschaft nicht bewiesen werden können
Also erzählt mir hier nichts von richtig und falsch
genius533 8 months ago
@genius533
gib mal EIN (!!!!) Beispiel für deine angeführten Wunder, nebst Beweis dafür ...
81Pane 8 months ago
Wieso müsst ihr euch eigentlich immer streiten?
seid doch mal ein bischen tolerant und akzeptiert das es nunmal Menschen
mit anderem Glauben, mit einem anderen Weltbild und eben auch mit einer anderen Theorie der Erdentstehung gibt
Der Wissenschaft haben wir es zu verdanken das wir nicht mehr leben
wie die primitiven Streinzeitmenschen und Medikamente haben, die
uns vor krankheiten schützen, die früher für Tod und Leiden verantwortlich
waren. (usw)
genius533 8 months ago 3
An strenggläubige Christen: Wer hat Gott erschaffen? Und schon zur Vorwegnahme "Gott hat sich selbsterschaffen" gilt nicht :D Wenn er das kann, wieso soll es das Universum (siehe Urknall) nicht auch können ;D?
ChronosCatharsis 9 months ago
@ChronosCatharsis Ich bin nicht gläubig, aber ein Christ hat letztens mit Einstein argumentiert. Er schrieb, dass Gott ein geistliches Wesen ist und somit weder Raum noch Masse braucht um zu existieren. Da aber Raum und Masse Bedingungen für Zeit sind gibt es für Gott als geistliches Wesen weder Anfang noch Ende. Er existiert schon ewig. So in etwa. Es obliegt dir, das zu widerlegen.
donnerdaumen84 9 months ago
@donnerdaumen84 Mh, soll jetzt kein Angriff sein. Aber das mit dem "geistlichen" Wesen hört sich sehr esoterisch an. Demnach könnte ich ja auch behaupten, dass meine imaginäre Katze Gott ist.
ChronosCatharsis 9 months ago
@ChronosCatharsis Ist kein Angriff, weil es nicht von mir stammt ^^ Und ich stimme dir zu, dass es ziemlich willkürlich ist. Man könntet sich alles mögliche ausdenken, diesem das Konstrukt "geistlich" zuweisen und es damit unabhängig von der Zeit machen.
donnerdaumen84 9 months ago
@donnerdaumen84 Ah gut. Klang nämlich so mit, als wäre es auch deine Meinung :D. Mit dem widerlegen tut man sich in diesem Fall halt schwer, aber genauso gut kann es niemand beweisen.
ChronosCatharsis 9 months ago
@ChronosCatharsis Gott gabs schon immer!Gott wurde niemals erschaffen und wird auch niemals zerstört!
Es ist schwer sowas zu begreifen mit unseren kleinen,menschlichen Köpfen,weil wir es immer gewöhnt sind dass alles einen Anfang und ein Ende hat. Wir Menschen haben einen Horizont,Gott hat keinen,denn er sieht die ganze als Eines
Rollysnop 9 months ago
@Rollysnop Das ist eine schöne esoterische Umschreibung für etwas was genauso gut für meine imaginäre Katze gelten könnte.
ChronosCatharsis 9 months ago
@ChronosCatharsis mautz xD
Rollysnop 9 months ago
@ChronosCatharsis mautz xD Nein das könnte nicht dafür gelten,weil du's schon selber "meine imaginäre" Katze nennst
Rollysnop 9 months ago
@Rollysnop Okay. Dann revidiere ich diese Aussage und behaupte, dass es auch für Chtulhu gilt. Oder Lord Inglip. Wie dem auch sei. Es ändert nichts daran, dass die Aussage bezgl. Gott fiktiv ist.
ChronosCatharsis 9 months ago
@ChronosCatharsis niiiicht :D
Rollysnop 9 months ago
Abgesehen davon, wenn es einen Gott gibt, und er uns und alles Leben erschaffen hat, dann waere sein Startschuss fuer eine derartige Evolution weit aus bemerkenswerter als so eine banale Maerchengeschichte aus dem Bilderbuch wie sie in der Bibel steht (ich meine das nicht beleidigend, ich moechte nur den Unterschied der Komplexitaet der beiden Theorien hervorheben)
looora1992 9 months ago
Ich weiss gar nicht wo das Problem liegt. Wieso koennen die Christen ( und was weiss ich welche Institutionen und Religionen die was gegen Evolution haben) nicht einfach der Wahrheit ins Gesicht sehen und die Tatsache akzeptieren wie vielfaeltig und ungemein unvorhersehbar und wandelbar die Natuer und unsere gesamte Existenz ist!
looora1992 9 months ago
Ich wünschte Gott würde noch leben um das zu sehen! :-D
Homer J. Simpson
Oder um eure Kommentare zu lesen...
MsDylan87 9 months ago
wenn gott die welt in sechs tagen erschaffen und am siebten tag geruht hat, dann hat er wohl am achten tag den kreationisten ins hirn gesch...
amokreutz 9 months ago
schlechtes Video !
IHookAll 10 months ago
@IHookAll
Nein, du bist schlecht.
jnkhd8 10 months ago
@jnkhd8 du bist schlechter!
shivator 10 months ago
Meine Fresse, es gibt auf Youtube wohl kein Video zue Evolution, unter welchem sich Gläubige und Atheisten nicht die Schädel einschlagen. Wenn man sonst keine Probleme hat...
Wo liegt denn jetzt der große Wiederspruch ziwschen Religiösität und Evolutionstheorie? Man bedenke. dass wohl jede Schöpfungsgeschichte nicht wörlich zu verstehen ist, sondern vielmehr mit Hinblich auf geschichtlichen Kontext und Intention betrachtet werden sollte.
Alathorn93 10 months ago 12
@Alathorn93 Das Problem ist folgender, Die Atheisten glauben an die Evo. und die Gläubigen an das plötzliche Entstehen der Spezies Mensch. Einige Religöse glauben aber auch an die Evo. Un denken wie du das die Adam Eva Kiste eher Bildlich zu verstehen ist. Ich bin Atheist. Doch interessant an der Schrift ist. Das in der Genesis alle Lebensformen nach richtiger Evo. Reihenfolge geschaffen wurde. Erst die Erde dann die Tiere im Wasser dann jene am Lande. Das kann für Diskussionen führen :D
Spore1147 4 months ago
@Alathorn93 Das ist das einzige schlaue Kommentar das ich bis jetzt zu diesem Video gefunden habe und dabei ist es ein Wissenschaftsvideo.
professorchaoz92 3 months ago
youtube.com/watch?v=lqznTUkFLHg
hzmtk22 10 months ago
von Nöten wäre um eine Zelle zu erschaffen .
Die Existenz jedes der 300.000 Götter ist stark zu bezweifeln , da sie sich auf keinerlei empirische Belege stützen sondern nur auf altertümliche Mythen. Was wir jedoch sagen können ist das wir WISSEN das auch wir Menschen zu den Tieren gehören, das wir WISSEN das wir Produkt eines evolutionären Prozesses sind und das für die Entstehung von Zellen keinesfalls ein Allmächtiges Wesen von nöten ist
watch?v=N62LdN5tFP8&feature=channel_video_title
BoneMachine90 10 months ago 2
Dass es eine Gott gibt, das ist natürlich außer frage...:)
Ob er Nun die TIERE durch einen evolutionären Prozess entwickelt lassen hat oder nicht, der glaube an an einen gott , daran kann man keineswegs zweifeln... Denn die entstehung einer zelle, die wahrscheinlichkeit dafür könnt ich euch gerne anschauen dass dass auf zufall entsteht ist gleich null. Nur dass man behauptet der mensch sei durch einen evolutinären Prozess entstanden, das ist der größte schwindel.
AltunIsmail 10 months ago
@AltunIsmail
Dass es eine Gott gibt, das ist natürlich außer frage...:)???ähhh Nein , die chancen das es den Abrahamitischen Gott gibt sind genauso wahrscheinlich wie die Existenz von Zeus= sehr zu bezweifeln
"Ob er Nun die TIERE" (wir Menschen sind Tiere , wir WISSEN das wir durch einen evolutionären Prozess einer Menschenaffen art entstanden , auch für die entsthung einer zelle geht kein Wissenschaftler ,außer vielleicht Scherer ,davon aus das ein Allmächitger ,gelangweilter Designer...
BoneMachine90 10 months ago
@AltunIsmail
Die Frage ob es einen Gott gibt oder nicht, ist für die Wissenschaft gänzlich irrelvant, solange man ihr nicht wissenschaftlich nachgehen kann.
Das der Mensch durch einen evolutionären Prozess entstanden ist, ist alledings ein Fakt der so gut gesichert ist, wie das die Erde um die Sonne kreist. Die einzigen die das einen Schwindel nennen, sind die welche diese Tatsache nicht mit ihren religiösen Vorstellungen vereinbaren können. Peinlich sowas!
lapaloma80 10 months ago 2
@lapaloma80 kann man ,alle prphezeieungen der bibel sin eingetroffen , wenn das nich wissenschaftlich is! evolution is unbewiesen , was sich die "wissenschaftler " da zusammenreimen is unglaublich.da hilft auch die tolle mini doku nix.ihr schulbuch fetischisten seit out!
shivator 10 months ago
@shivator
Also ich würde sagen das es in der Bibel kein einzige wirkliche Prophezieung gibt. Jedenfalls sind die immer als Beispiel genannt werden wenig beindruckend. Und selbst wenn, was hätte das mit der Evolutionstheorie zu tun!
Evoulution ist beweisen! Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation. Dieser Mechansimus ist messbarer Fakt! Die gemeinsame Abstammung der Arten ist Fakt!
lapaloma80 10 months ago
@lapaloma80 Wer die gemeinsame Abstammung FAKT würde es keine Theorie sein.
akdika 7 months ago
@akdika
Wäre die Gravitation Fakt würde sie keine Theorie sein. Wären Krankheiten durch Keime Fakt würde es nicht Keimtheorie heißen was.....
Viellleicht solltest du dich erstmal informieren was in der Naturwissenschaft der Begriff Theorie bedeutet.
lapaloma80 7 months ago
@akdika dass der apfel vom baum fällt, ist ein FAKT. dass die erde die sonne umkreist, ohne aus der umlaufbahn zu fliegen ist ebenfalls ein FAKT.
die gravitationsTHEORIE ist eine überprüfbare aussage, wie es zu diesen und weiteren FAKTEN kommt.
masterhans 6 months ago
@shivator
Im Unterschied zu Religionen und Glaube hat dir die Wissenschaft z.B. einen Computer entwickelt. Religion hat GAR NICHTS entwickelt. Glaube ist eben kein Wissen. Uebrigens steht daher auch AUSNAHMSLOS nur der einem potentiellen Gott naeher, der ebenfalls nichts anderes als Wissenschaft betreibt bzw. sich ueber Realitaet informiert. Die und nichts anderes outet durch ihre Mechanismen naemlich das, was von einem solchen "offenbart" wird... Relgionen wurden vom Menschen geschaffen.
publicminx 9 months ago 5
@publicminx also als antwort könnte ich jetz auch sagen." ja, und die wissenschaft hat auch die atombombe entwickelt"
wobei sowas natürlich als antwort nicht gültig wäre, weil es letzendlich drauf ankommt, was der mensch daraus macht.
genauso auch mit religion. wenn menschen sich deswegen in die luft sprengen, andere umbringen, kriege e.c.t anfangen is es wie als ob man wissenschaft missbraucht ne bombe oder waffe zu bauen.
alabasta111 7 months ago
religion gibt den menschen werte, moralmastäbe. was die menschen nun daraus machen, wie sie es interpretieren u.s.w liegt dann an den menschen. wie z.b mit der bibel. würden sich die menschen wirklich daran halten, dann hätten wir weniger probleme (da gibt es mehr als nur das alte testament ), allerdings, wenn man da einzelne, zusammenhanglose dinge herauspickt, um seine weltvorstellung untermauern zu können, dann wird es gefährlich.
alabasta111 7 months ago 3
@alabasta111 Moral kommt ebenso wenig von Religion wie Geschenke vom Weihnachtsmann.
TomFynn 5 months ago
@alabasta111 Ja, was wäre aus der Menschheit geworden, hätte es niemals Religionen gegeben? Würden wir uns dann heute noch alle tot schlagen oder wäre die Menschheit sogar schon weiter? Wer weiß?
esstimmtnich23 2 months ago
@esstimmtnich23 was denkst du denn selbst? denkst du wirklich das bush im irak den krieg geführt hatte, weil er davon überzeugt war das er gottes werk tut? oder das die terrorführer echt an den koran glauben? glaubst du der papst will das tuhen was gott will?
ich meine ich find das schon gut das aufgedeckt wird was religionen machen, das muss ja auch geschehen, aber das ist eben das was dann menschen daraus machen, aus so büschern wie der bibel, das wollte ich damit sagen
alabasta111 2 months ago
@alabasta111 dein kommi ist zwar schon ganzschön alt aber ich möchte klarstellen das religion absolut nichts mit moral zu tun hat, moral ist in unserem gehirn festgelegt, wir wissen von natur aus das wir andere menschen nicht töten sollen.tiere haben sogar moral, sie leben oft in familien, bringen sich nicht grundlos um und sorgen umeinander.ausserdem steht in der bibel unglaublich viel von inzest,vergewaltigung,babymord,kindesmissbrauch,genozid usw.
pillemankacktus 2 months ago
@pillemankacktus ja das stimmt schon, ja es heist auch in der bibel das der mensch das gesetz ins herz geschrieben hatt.
im alten testament steht sehr viel grausames ja das stimmt schon, und ganz verstehen tuhe ich es bis heute nicht. aber es waren eben überlieferungen wie es damals zu der zeit war, sehr detailiert niedergeschrieben ohne verschönerungen. und vieles ist erklärbar wenn man sich damit genauer und länger befasst.
alabasta111 2 months ago
@alabasta111 ich hab die bibel als ich kleiner war öfters von meiner stifmutter vorgelesen bekommen aber ich konnte sie nie ernst nehmen(ich war grade mal 5 jahre alt;-).es ergibt so wenig sinn und ich hab damals schon erkannt das es einfach nur ein *sry falls ich dich beleidige* für idioten sehr glaubwördiger bestseller aus der antike ist.ich hab mehr moral als viele andere menschen obwohl ich atheist bin, ich gehe auf eine berufsschule und habe nur einen hauptschulabschluss nach..
pillemankacktus 2 months ago
@alabasta111 klasse 9, also einer der schlechtesten abschlüsse die man in deutschland kriegen kann^^ ich habe mich bis jetzt nur einmal geschlagen, nur zur selbstverteidigung, obwohl ich recht kräftig bin, ich behandle jeden menschen mit allergrößtem respekt, auch frauen obwohl das muslime und christen überhaupt nicht tun.es ist einfach mein genetischer code ohne den unsere vorfahren ausgestorben wären, religion hat nichts mit moral und ethik zu tun ;-)
pillemankacktus 2 months ago
@pillemankacktus ich bin moralisch,nicht weil ich angst vor gott habe, sondern weil ich einfach weis das dass die grundlage eines friedlichen miteinanders ist.was mich übrigens stört ist das muslime sagen das unverschleierte frauen unmoralisch sind^^ das sagt nur ihre religion, pure gehirnwäsche.es ist nichts unetisches an unverschleierten fraunen, oder sogar bordellen, obwohl ich das unnormal finde aber das ist was sozialphsychologisches und nicht ethisches ;-)
pillemankacktus 2 months ago
@pillemankacktus es ist schön das du das machst. naja und laut bibel soll man seine frau mit respekt behandeln. man soll sie lieben wie sein eigenes fleisch und man hatt die verantwortung das es ihr gut geht und das sie glücklich ist. man soll sie lieben wie jesus die menschen, der bereit war für sie zu sterben.
ich behandel andere auch mit respekt, egal welche religion u.s.w. auch wenn ich mich selbst als christ bezeichne und meine gründe sind auch weil ich denke das nur so...
alabasta111 2 months ago
@alabasta111 ...eine gesellschaft funktionieren kann. angst vor strafe ist keine dauerhafte motivation. wenn man das als motivation nimmt, dann lebt man ständig in angst. bei mir geht es eher darum das ich gott nicht enttäuchen will und seine welt nicht kaputt machen will.
würde man z.b in ein haus eingeladen werden, dann würde man da auch aufpassen und nix kaputt machen. nicht aus angst, sondern einfach aus respekt vor dem hausbesitzer, weil man ihn vll mag.
alabasta111 2 months ago
@alabasta111 genau so mein ich das, ich sag ja nicht das alle gläubigen respektlos sind, doch die heutige generation sehr wohl.die meisten gläubigen muslim oder christ verstoßen so ziemlich gegen jede sünde.
pillemankacktus 2 months ago
@publicminx was ist nichts ?
NadorTamazight 6 months ago
Haha nein oder..Der Evolutionsschwindel:D..mit seinen hunderten verfälschungen und widerlegungen! :D... Komisch, dass Isaac Newtoon, Kepler, Albert Einstein, und hunderte andere gott erkannt habenl...und du meinst die haben alle einen Schwachsinn geglaubt?!. Das waren experte in ihren Bereichen, sie haben es erkannt...doch du bist schlauer und intelligenter als alle andere?!
AltunIsmail 10 months ago
@AltunIsmail
Oh wieder ein Opfer von Harun Yahya, den Mann der gern Angelköder als Beweis gegen die Evolution anführt und dabei vergisst den Haken zu entfernen ...Kepler und Newton hatten keine Ahnung was DNS ist,keine Ahnung vom Urknall ,keine Ahnung von Vakuumenergie,Expansion des Universums, Fossilbeständen,Vererbungslehren usw das waren Experten in ihren Bereichen , aber im 17 und 18 jhr :D und keiner von ihnen in Biologie ,beide würden heute die Evolutionsthorie vertreten ..
BoneMachine90 10 months ago
@AltunIsmail
...weil man unmöglich einen derartig überzeugende Beweislage leugnen kann , zumal die Evolution in keinsterweise die Existenz eines Gottes leugnet..
Von Einstein kann man nun wirklich nicht sagen er hätte Gott erkannt da er Pantheist war und die Ansicht vertratt das "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen.." oder "Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Inkarnation des primitiven Aberglaubens"
BoneMachine90 10 months ago
@AltunIsmail
Was hat das denn mit der Evolutionstheorue zu tun, das es Wissenschaftler gab und gibt die an einen Gott glaubten und glauben? Es gibt auch eine Menge Evolutionsbiologen die an einen Gott glauben. Also Newton und Kepler lebten wohl weit vor der Zeit als man die Mechanismen der biologischen Evolution entdeckte. Albert Einstein hatte bestimmt kein Propblem mt ihr.
Schwachsinnig wird es, wenn man aus religösen Gründen wissenschaftliche Fakten ingnoriert! Das tun Kreationisten leider.
lapaloma80 10 months ago
Könnt ihr mal bitte auf die Rechtschreibung achten?
Da kriegt man ja Augenkrebs
HeavyweightThinker 10 months ago 2
Comment removed
BoneMachine90 10 months ago
Comment removed
BoneMachine90 10 months ago
Comment removed
BoneMachine90 10 months ago
er wolf hat in sein gene mehr möglichkeiten für variationen ??..ähh nein der Chiwawa hat genauso einen ausgeprägten Genotyp wie der Wolf
"der wolf kann sich besser selektieren"??? XD nein, tut er nicht , natürlich kann er besser in der natur überleben aber das heißt keinesfalls das er "besser" selektiert sondern das es unter weniger selektionsdruck auf ihn lastet als auf einen Chiwawa ..besser oder schlechter selektieren gibt es nicht in der wissenschaft
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 falsch. ein wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa. du hast wiedermal falsch meine zeilen gedeutet.. hättes du nur ein wenig anhung würdest du wissen das die fachwelt diese probleme einräumt. deine argumentation verläuft so: ach es muss so gewässen sein, anders kann ich mir das nicht vorstellen.
MortalKombat01A 10 months ago
This has been flagged as spam show
@MortalKombat01A
ohh Kumpel XD nein der Chiwawa hat eine genausogroße genetische Vielfalt wie der Wolf XD er hat genauso einen Komplexen Genotyp und ist zu ebensovielen Phänotypen möglich ist..man könnte vom chiwawa ein genausoviele züchtungen hervorbringen wie man es mit den vom Wolf getan XD
und wann kommen endlichdie versprochenen versteinerten fossile die komplexer sind als die ihrer heutigen arten?
BoneMachine90 10 months ago
This has been flagged as spam show
@MortalKombat01A
in wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa..ähhh nein iein Chiwawa besitz eine genausogroße genetische Vielfalt ,ich kann aus ihn allein einen genausogroßen stammbaum züchten wie aus den wolf..der Chiwawa hat einen zwar nicht identischen aber genausokomplexen Genotyp aus den sich die gleiche anzahl an phänotypen ergeben und ich will endlich die versteinerten Fossilien sehen die komplexer sind als ihre heutigen vertreterXD
BoneMachine90 10 months ago
This has been flagged as spam show
@MortalKombat01A in wolf eine eine viel größere genetische Vielfalt als ein chiwawa..ähhh nein ein Chiwawa besitz eine genausogroße genetische Vielfalt ,ich kann aus ihn allein einen genausogroßen stammbaum züchten wie aus den wolf..der Chiwawa hat einen zwar nicht identischen aber genausokomplexen Genotyp aus den sich die gleiche anzahl an phänotypen ergeben und ich will jetz endlich die versteinerten Fossilien sehen die komplexer sind als ihre heutigen vertreterXD"
BoneMachine90 10 months ago
"aus dem quastenflosser sollen sich doch alle landtiere entwickelt haben du döddel. hier sieht man übrigends wie wenig man diese interpretationskünsten der evolution wahr nehmen sollte" sprach der Hochbegabte...
"die Rhipidistia nahe verwandte des Quastenflossers sind die aus der sich alle Landwirbeltiere entwickelten XD" sprach der einigermaßen Gebildete , das es der quastenflosser war behauptet nur ein bekloppter innenarchitekt
ja die überlegenen Hochbegabten...
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 Man glaubte früher, dass der quastenflosser dieses Übergangstierchen sei. kapiert? Man kann auch an dieser Stelle ein metaphysisches System erkennen in den man mit einem Kunstgriff weitherin diese Vorstellung verteidigt. Das du dich korrigiert, beweiß ein weiters mal wie wenig man diese darwinistische Annahme zutrauen kann.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
Es gäbe Tausende möglichkeiten die Evolution zu widerlegen und bisher hat es keiner geschafft ;D
Das du dich korrigiert, beweiß ein weiters mal wie wenig man diese darwinistische Annahme zutrauen kann???
die Evolutionisten haben behauptet man müsse übergansformer der lebewesen finden..und man hat sie gefunden
die Evolutionisten haben behauptet es müsse sich ein riesiger Stammbaum ergeben ..und es entsteht immer einer
...
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 wie schon so oft, interpretierst du meine worte nach deinen wünschen. und dan auf angebliche fehler hinzuweißen. makroevolution ist keine empirische wissenschaft. bei mikroevolution nimmt die genetische "Komplexität" bleibt gleich oder nimmt sogar ab. viele der versteinerten fossile sind komplexer als die ihrer heutigen arten.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
wie schon so oft, interpretierst du meine worte nach deinen wünschen? ooh sagt der kerl der sich die wissenschaft nach seinen Wünschen interpretiert und sich "fakten " über die genetik einfach ausdenkt
makroevolution ist keine empirische wissenschaft ? natürlich ist sie das :D sie lässt sich im Fossilbestand eindeutig beobachten und durch Genetische Test die stehts zur entsteheung eines stammbaumes führen belegt
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 der fossilbestand zeugt nur davon das die primitiven Vorfahren komplexer sind (und bessere gene-variationen möglich sind(also besser selektierbar) als ihre vermeintlichen "höherentwickelteren" formen die heute leben. die genetische kompatibilität bleibt gleich oder nimmt ab. die evolution wirkt nur in einem sinne, dass sie innerhalb einer kompatibilität variiert (schwarze/weiße hautfarbe) oder sie nimmt ab. wenn sie abnimmt dann kommt es zu funktionsverlusten.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
der fossilbestand zeugt nur davon das die primitiven Vorfahren komplexer sind?? los die Beispiele XD komm wo sind die versprochenen versteinerten fossile die komplexer sind als die ihrer heutigen arten?
den anstsonsten ist es ja nur ein unwissenschaftliche weltanschauung :D
BoneMachine90 10 months ago
@MortalKombat01A
Die Evolutionisten haben behauptet man müsse homologie bei tieren die gemeinsame vorfahren haben erkennen können..und das ist so
Die Evolutionisten haben behauptet wir müsste genetische übereinstimmung finden und wir haben sie gefunden
usw usw ...
Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Licht der Evolution!
Theodosius Dobzhansky
aber ich vergesse ja immer das du als hochbegabter ja klüger bist als alle Biologen und wissenschaftler der welt
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 die makroevolution ist eine reine weltanschaung. wie würde die vorgänge in der natur besser verstehen ohne die makroevolution. ich kann dir auch dazu beispiele geben.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
ähh nein die Makroevolution ist eine aneinanderkettung von Mikroevolution die sich in zehn tausenden fossilen beobachten lässt und durch die Genetik unterstützt wird :D
Gut gib mir doch erst mal ein paar beispiele von versteinerten fossile sind komplexer als die ihrer heutigen arten sind okay XD
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 ach übrigends ich breche nur das schweigen, diese fakten werden von wissenschaflter eingeräumt.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
ja dann komm endlich mit belegen XD
den jeder wissenschaftler wird dir sagen das wir im fossilbetand eindeutig die entwicklung von primitiven einzeller hin zum immer komplexerenvielzellern finden XD
BoneMachine90 10 months ago
Und sich dann auch noch beschweren ich würde mich nicht an die Fakten halten XD
Ich agumentiere mit wissenschaftlichen Fakten ,du mit den fakten die sich ein Verrückter Holocaustleugneder Innenarchitekt mit Gotteswahn der die Evolution nicht mal versteht ausgedacht hat XD
achso deshalb immer dieses "beschäftige dich und du wirst dich anschließend schämen" ;) den glaubt man den Yahya und seinen pseudovorstellungen kommen einen die wahren wissenschaftlichen fakten natürlich wie schwachsinn vor XD
BoneMachine90 10 months ago
ja man findet bei Harun alles wieder 99% aller Mutationen angeblich negativ, der Quastenflosser ist angeblich die übergangsform aus der die Landwirbeltiere entstanden,explosionsartige Mutation usw.. wow erst meckern man würde nicht selbst denken und dann einfach alles abschreiben von einen gescheiterten Innenarchitekten der in seinen gesamten lebe noch nie Genetik hatte...
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 wenn harun yahya das genauso sieht wie ich, dann hat er recht. und wenn du nicht drauf antworten kannst hast du einfach dein mund zu halten. jede disziplin würde die unwissenschaftliche beitrag der evolutionstheorie entlarven. das wort evolution kann man sich so dehnen wie es sich in den sinne kommt von verschieden hautfarben oder galopp gesagt die entwicklung von maus zu elefant. tut mir leid das es unseriös wirkt, aber diese vermeintliche wissenschaft funktioniert nicht.
MortalKombat01A 10 months ago
@MortalKombat01A
ohh Nein hat er nicht :D
und auf welche Fragen antworte ich den Bitte nicht ? XD
jede disziplin würde die unwissenschaftliche beitrag der evolutionstheorie entlarven.??? ähhh nein, die Paläontologie ,Genetik,Geologie, Biochemie,Anatomie usw sie alle unterstützen die EvolutinXD Nur wenn DU denkst das z.B99% aller Mutationen schädlich sind ,eine Annahme die nur in deinen Kopf und den eines Kranken innenarchitekten existierst dann denkst du die Genetik die Evolution als unseriös
BoneMachine90 10 months ago
@MortalKombat01A
darstellen XD Natürlich wirkt die Evolution unseriös auf dich wenn du sie weder verstehst und noch dazu noch völlig falsche fakten im Kopf hast die nur in deinen Kopf und den eines Innenarchitekten existieren .
Die Evolution ist durch die erkenntnisse,Daten, beobachtungen, funde usw sovieler unterschiedlicher wissenschaftszweige gestützt das in der gesamten Wissenschaft keinerlei debatte über ihre existenz herrscht :D
BoneMachine90 10 months ago
ach so von Harun yahya (99% aller Mutationen sind schädlich, während die verbleibenden 1 % neutral sind. ) ..einen gescheiterten innenarchitekten der nichtmal die evolution versteht...überrascht irgendwie nicht
BoneMachine90 10 months ago
@WissensMagazin Der mensch ist nunmal ein sterbliches Wesen, er wurde nicht dafür geschaffen, unendlich lang zu leben.
achmedliebtachi 10 months ago
science fiction. wer das ernst nimmt guck zu viel fernsehen
norwayfighter 10 months ago
@norwayfighter
nein, wer das ernst nimmt zeigt das er nicht mehr im geistigen Mittelalter feststeckt
was soll denn da bitte science fiction sein?XD alles was du da siehst sind tabellen die anhand von DNA tests gemacht wurden, fossile übergangsformen und anhand von fossilen sichtbare entstehende Homologie ..alles rein wissenschaftliche,test und wiederholbare befunde ...
bloss weil du die Evolution nicht verstehst heißt das nicht das es sie nicht gibt ;D
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 ich bin um einiges schlauer als ihr alle zusammen. das sind pseudowissenschaften analysen. ich berufe mich nicht auf irgendwelchen halbwahrheiten (da saugst du deine ganzen "informationen" her) ich empfehle dir die geschichte "des kaisers neue kleider".
norwayfighter 10 months ago
@norwayfighter
ohh wie niedlich du hälst dich klüger als alle anerkannten Wissenschaftler der Welt...XD
Kumpel Evolution ist eine von Wissenschaftlicher anerkannte tatsache über die über ein solch bemerkenswerte Beweislast verfügt das in der Wissenschaft soviel diskussion über ihre existenz herrscht wie über die existenz der schwerkraft ...was du da siehst sind keine Halbwahrheiten sondern Test und beobachtung die DU jederzeit nachmachen Könntest und zwangsläufig zum selben ergenisse kommst
BoneMachine90 10 months ago
@BoneMachine90 ich bin nicht dein kumpel zieh mich nicht mit hinein in deine kranke welt. makroevolution ist nur rein hypothese und keine tatsache. nimm dein mund nicht so vorlaut. in der geschichte der menschen wurde unter den deckmantel "wissenschaft" noch nie so oft geflächt wie in der makroevoultion. (piltdown mensch, Biogenetisches Grundgesetz usw.) ich will dein kleinen verstand nicht überfordern, weil ich eine disskusion mit halbaffen nicht notwendig halte. geh kauf dir ne banane
norwayfighter 10 months ago