Безусловно, то что электрон чувствует детектор - это чушь. Просто вводя наблюдателя, мы создаем абсолютно новую систему, в которой электрон начинает вести себя как частица. Она уже не является квантовой эта система, ведь мы ввели не квантовый регистратор, не наблюдателя,размером с атом,а здоровенный регистратор. тем самым мы как бы пригласили электрон в наш МАКРОмир из его МИКРОмира.Я уверен, что если создать гипотетическую камеру, размером с атом или даже протон,то картина будет иная.
а почему тогда нельзя например сделать эксперимент не 80ти-атомами пулять, а скажем настоящими бейсбольными мячами, ну сделать все в эквиваленте больше, огромную доску с щелями... что интересно получиться
Ага, вот только НЕТ никаких доказательств того что наблюдающее устройство никак не воздействовало на пролетающие электроны. Почему нельзя предположить что электрон создает какой либо вид волны и за счет этого происходит интерференция, а наблюдающее устройство препятствует прохождению этой волны? Только из за того что сделанные выводы хорошо вписываются в современные идеалистические научные взгляды? Ваша теория основана на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ а не на ФАКТЕ. А то что основано не на фактах - ненаучно.
похоже картинки с двумя полосками не существует в реальности, ибо наблюдать за электроном, не воздействуя на него невозможно. можно его поймать либо на одной щели, либо на другой, но дальше он уже не полетит.
Мне кажется огромная проблема современной науки в её разрозненности. То есть физики не понимают химиков а химики понятия не имеют о алгебре к примеру. В результате в науке совершенно нет общего и целостного взгляда на мир.
@KPOBOTOK естественные науки сейчас в основном междисциплинарные: материаловедение, синергетика. И то, что кто-то не понимает друг друга, как ты написал, это бред
ну ты залечил, конечно куда химикам алгебру знать они же даже на калькуляторе считать не умеют
думаю физики знающие строение вещества как нехер делать разбираются в его превращениях на хим.уровне. ты поди насмотрелся на своих не компетентных учитилей который знают только свой предмет
@step2lol Ты выставил себя полным критином, нахамив автору без особой причины. Не хочешь учить английский- тут титры есть. Хотя ,если бы тебе этот ролик перевели, ты бы ничего из него не извлёк, кроме очередного т.н. "высера" в комментариях.
не имеет электрон свойств волны и частицы. корпускулярно волновой дуализм это просто математическая модель. и естественно он не пролетает сразу через обе щели. на сколько мы можем определить, электрон не делим. это еще в курсе атомной физики в ВУЗе проходят.
дело в том, что в квантовой механике не существует детерминированных частиц. все определяется вероятностью. а почему вероятность такая никто сказать не может.
@ElinaIInoIIasahi Перед современной наукой, вооружённой подходом Бора (помните его спор с Эйнштейном?), и не стоит задачи ОБЪЯСНИТЬ, почему вероятность именно такова - это чисто статистический подход для накопления первичной информации и её классификации, не более. Если с Большим коллайдером всё получится, то Стандартная модель будет завершена. Но она отвечает на вопросы "как" и "сколько", а не "что" и "почему". Ответ на эти вопросы требует другого, эйнштейновского, подхода. Это - дело будущего.
@eszettreiter А где ты там "шар" увидел? Речь шла о частице. На таких малых масштабах понятие формы вообще теряет смысл - там уже флуктуации пространства вполне могут сделать квадрат четырехмерным цилиндром.
Выбор как раз необязателен - выбор, это то как ты сам оцениваешь увиденное. Речь как раз о том что частицы подчиняются законам передвижения частиц и законам передвижения волн - но на разных масштабах. И все же в конечном итоге, это волны.
Дедушка забыл уточить что фотоны не ведут себя как волна, а их можно заставить вести себя как волну. А для этого ширина щелей должна быть примено равна предполагаемой длине световой волны(оочень тонкие)) так что дома опыт не повторить. + интереференция с сомим собой это не факт доказанный с помощью этого опыта а логический вывод(помоему не самый логичный) + "детекторы" стоят не сбоку а за прорезями(наблюдать фотон со стороны не возможно, только уловиф его,а это уже вмешательство в систему)
"It is a widespread misunderstanding that, when two slits are open but a detector is added to the experiment to determine which slit a photon has passed through, then the interference pattern no longer forms and the experimental apparatus yields two simple patterns, one from each slit, superposed without interference..."
прочитал много статей, но так и не понял, почему невозможно передавать информацию только квантовым каналом, без светового. если обе частицы на расстоянии мгновенно изменяют свое состояние, то почему нельзя зарегистрировать именно изменение состояния частицы в определенное заранее договоренное время как информацию? если таких разных частиц много, то можно передать много бит. не понимаю зачем для этого нужен световой канал?
не понял наблюдали и в том и в другом случае)).Влияет не присутствие человека а что то другое! дело в методе наблюдения.Установка которая считает электроны хз как устроена.Лучше бы об этом рассказали
Я подбросил монету, поймал и закрыв глаза положил её себе на руку, я не знаю результата, вероятности того, что выпал орёл или решка равны...Я не знаю, что именно выпало, потому, монетка находится в двух положения сразу..ххмм..но рядом сидит мой друг и видит, что выпал орёл, и когда я посмотрю, то увижу то же самое. Выходит, что ничего не зависит от моего взгляда.
@SAMoryakin. врдя-ли, т.е. воздействие будет в любом случае, это следует из соотношения неопределённостей Гейзенберга. За коммент о приборчике, респект, сам ищу инфу о приборе.
Все просто до не могу. В момент когда ставится счетчик, за одной из щелью, этот счетчик становится экраном. Поэтому электрон или упирается в стену или проходит через оставшуюся живую щель. И не надо из того факта, что ученые не могут создать прибор, не влияющий на испытуемый электрон, делать выводы о чуть ли не мистическом происхождении этой дилемы.
И, да - КОНЕЧНО ЖЕ все законы физики МОЖНО объяснить на деревянных палочках. Иначе никакие коллайдеры мы бы не построили. Ибо человек - существо ограниченное и все, абсолютно все свои знания сводит по антропному принципу к рассуждениям "на пальцах". Мы иначе просто думать не можем. И комментарии к этому видео - яркий тому пример. Алсо - я Д'Артаньян
Более того - сама картина интерференции это тоже измерение - измерение положения частицы в пространстве. И измеряя, мы схлапываем волновую функцию и фиксируем частицу на нашей стене. СТена - наш прибор измерения.
Если мы измерим положение частицы раньше - на щели, то дальше, она , уже расположенная нашим измерением либо в одной щели либо в другой летит до доски вполне определенно - по прямой . Но если мы поставим на пути еще две щели - мы увидим интерференцию - мы создадим щелями неопределеннос
Но снято действительно без одной важной оговорки - мы не совсем "смотрим" на электроны - мы именно измеряем. А измерение на квантовом уровне - суть коллапсирование волновой функции - то есть воздействие на измеряемый объект и получение от него "отклика" - так что измеряя через какую щель пролетает электрон, мы коллапсируем волновую функцию.
-Как мне кжеться,- в данном случае мы наблюдаем реализация принципа СУПЕРПОЗИЦИИ- в отсутствии наблюдения электрон находитья ВО ВСЕХ возможных для него точках пространства и ВО ВСЕХ возможных состояниях! Наблюдатель не нарушает волновой функции, он сводит ее к единственной точке пространства и единственному состоянию!
@1UOOON Всё что вы тут определили и называется нарушение волновой функции. На английском будет Break Down, что можно ещё перевести как сведение к одному состоянию
Соотношение неопределённости Гейзенберга. Любая частица не может быть описана одновременно как «классическая точечная частица» и как волна.
Наблюдение события НЕ изменяет само событие. Наблюдение изменяет результат наблюдения.
Удивительно, НО ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ, уверенные в том, что любой закон физики можно наглядно отобразить с помощью деревянных палочек, и утверждающие (да притом как агрессивно!!) что их "логика" - единственно правильная, все остальные - ..
@REXXRS Немного не правильно. Частицу можно рассмотреть как волну и как частицу(хахаха), только эти штучки находятся либо в пространственном измерении, либо во временном. Это следует из Фурье анализа, увеличивай магнитуду одной функции, его трансформация уменьшается и наоборот
Измеряй ка мне дружок, импульс фотона не изменяя его местоположения в пространстве или скажи мне где он не меняя его импульса (то самое соотношение неопределенности Гейзенберга).
Измерение это не когда ты линеечкой померял пенис, а любой взаимодействие с объектом - электромагнитное, гравитационное, слабое или сильное. ВЗаимодействуя с ним ты его меняешь как и себя. Нельзя измерить не поменяв.
"Одна частая неправильная формулировка в том, что наблюдение события изменяет само событие. Вообще говоря, это не имеет отношения к принципу неопределённости."
@REXXRS На основания зондирования членом полости рта твоей мамы. Но оставим трэшток и к делу
Если ты внимательно прочтешь ту самую статью, то увидишь, что наблюдение глазками лампочки конечно не меняет события ее светимости. А вот измерение световым лучом положения атома просто стопудово снесет его с этого места и скорость ты его уже не узнаешь.
Действительно, самое разумное и логическое объяснение, это свет! И никакой американской мистики мля. Только остаётся узнать, каким образом свет мешает электрону. Я не спец в физике, это типа фотоны света атакуют электроны? Сталкиваются с ним или как?
@METLA1988 Русищ швайнская реакция на вещь... Причём тут американцы? Ваше представление про свет и шмет очень ограниченно, что соответсвует вашему крестьянскому духу. Всё дело в математике, а именно в волновой функции всего что есть на свете...
@MrAsiansunite Уважаемый! Идите нахуй! Если бы я был крестьянином, то у меня была бы возможность для собственного роста, так как человеком я был бы нормальным. А вас, идиотов, ничто не научит. К тому же вы национал и расист, раз сопоставили Россию и свинью. Это ставит вас в ранг явных долбаёбов. А про америку, вы, идиот, редкостную херню написали. Если этот процесс объясняется математически, то зачем всё это приукрашивать так мистически? Вот в чём американцы преуспевают. Всего хорошего!
Как можно написав такую фразу "Я не спец в физике, это типа фотоны света атакуют электроны? Сталкиваются с ним или как?" потом еще иметь какие то претензии на понимание???
Ну не спец ты в физике - ну уйди нахуй учебники читать, захуя к ролику которого ты не понимаешь оставлять вомментарии в духе "Все хуйня, все неверно". Да идите вы нахуй с вашим уровнем знаний. Блять уроды
Как раз недавно это по физике в универе изучал. Пока ничего об этом корпускулярно-волновом дуализме не знал, физика казалась более менее понятной)))
А при наблюдении электрон меняет свое поведение, вроде бы, потому, что для наблюдения надо электрон осветить, а свет толкает электрон и разрушает волновую картину.
Пхаха. Летит типа электрон. И замечает, что за ним наблюдают. Со словами "мля, палюсь", начинает вести себя как чстица. Во бред да?
В физике не шарю, но если логически... Да просто прибор наблюдающий попросту как-то мешает помехами этому элетрону, мля. А когда ниче не мешает он летит четко по... эээ... тут уже физика, я не спец)))
Как ты знаешь о существовании объекта? По его излучению (сиречь видишь) по столкновению со средой (сиречь слышишь, осязаешь) - вообще есть четыре взаимодействия - электромагнитное, Гравитационное, Слабое и Сильное (больше быть вроде как не должно пока). Так вот если обхект ни одним из них ненаблюдаем - его НЕТ.
Если тебе хочется - он может быть. Но влияет он на наш мир не больше чем зеленые человечки у меня под кроватью которых никто не видит.
@eldpm столкновение со средой улыбнуло :) Это тоже ЭМ взаимодействие. А вот Гравитацию то ты никак не почувствуешь (только косвенно через теории, ДС, излучения ЧДыр и т.д.), в этом и суть ОТО с ее искривлением пространства. И вот что странно - гравитация-то, не детектируется пока! Так и не поймали гравитон! Так что гравитацию вы, друзья, никогда прямо не наблюдали, и детекторами не улавливали, стало быть ее нет! Как вы можете говорить о гравитационном взаимодействии, если даже не знаете о массе?
@antey4556 Если, ты друг мой, никак не чувствуешь гравитацию, сделай одолжение, открой окно и сделай широкий шаг. Согласно твоим представлениям ты должен полететь аки голубь сизый. Елси живешь не очень высоко - вернись чтобы прочитать о том что чтобы НАБЛЮДАТЬ поле не обязательно ловить его КВАНТ. Чтобы видеть свет не нужно знать что существует фотон. Чтобы состоять из материи не нужно знать что атомы удерживаются Сильным взаимодействием.
@eldpm Вы правда считает, что луна существует только когда мы на неё смотрим? Есть еще интерпретация скрытыми параметрами от Эйни, но вроде неравенства Бэла таки доказывают существование истинной случайности. Но как знать, может все детерминировано по самое небалуйся.Я вот ни хрена не понял в неравенствах Белла. Алсо, уважаемый товарищ луркоёб, почему бы вам не вести дискуссию на многочисленных научных форумах, коих овер 9000, а не троллить ЦА секретов на тытрубе, состоящих из быдла ЧМЧП?
@antey4556 Луна существует только тогда, когда мы на нее смотрим - ну да. Только смотрим мы на нее постоянно - так как она постоянно с нами взаимодействует (например гравитационно). Невзаимодействующий ни с чем объект действительно не существует.
@inobatop Потому что объект, который взаимодействует с нами таким образом мы зовем луной. :) Наши представления о материальных объектах формируются их воздействием на нас.
@inobatop Так никто и не говорил, что его нет вне головы. Просто то, что существует, обязано наблюдаться. Если чего-то не наблюдается, значит этого не существует.
хорошо. предположим мы сейчас не видим какой то объект в далеком космосе. значит его не существует? а потом вдруг его открыли - увидели. какая нибудь новая звезда с неизвестними ранее свойствами. так почему мы ее увидели такой новой ,а не похожей на ранее увиденные ?
и вообще как все открытия в мире делаются?! они на то и открытия, что неизветны, мы их придумать на основе предыдущего опыта не можем.
@inobatop Мы "видим" все объекты, которые можем открыть. Но мы можем не знать об этом, так как их влияние на нас очень мало. Не видим только то, что находится за пределами светового конуса - т.е. дальше 13.5 миллиардов световых лет от нас. Но этого для нас и не существует - ведь там могут быть только объекты, существовавшие до начала Вселенной.
Под видеть я все время понимал возможность обнаружения объекта, который с нами взаимодействует.
@AlexxAXe За пределами конуса - обьекты, существовавшие до начала вселенной? Спорненько не находите? В метафизику куда-то унесло. Там что, спит Ктулху? То, что мы их никогда не увидим и не познаем вряд ли значит что они появились до начала вселенной. Но с нашей точки зрения это почти что так. Все равно не узнаем, что там, с нами не провзаимодействует, но оно там есть!
@antey4556 Время ведь относительно. Если они появились до образования Вселенной (до образования времени) - это все равно, что их нет. Хотя по сути они просто ненаблюдаемы, но это ничего не меняет, так как ненаблююдаемость тождественна несуществованию.
@antey4556 Луна существует когда испускает фотоны, когда она притягивает нас гравитацией, когда приближаясь к ней в упор на планковские длины, мы начинаем испытывать слабое и сильное ядерные взаимодействия. Как только это перестанет иметь место луна (СЮРПРИЗ!) ИСЧЕЗНЕТ.
Измерение - есть взаимодействие с объектом. Когда ты его видишь - с точки зрения квантмеха ты его измеряешь. - он испускает фотон, фотон ловится глазом и сигнал идет в неверующий мозг.
@eldpm Тут несколько иначе. Существуют элементы материи как таковые, которые можно описать сами по себе, или только их взаимодействия ? Вопрос еще и философии познания и всего остального. А ваш комментарий итак понятен, ничего нового и СЮРПРИЗА в себе не такит. Вообще, весь парадокс Эйнштейна-Розена в том, что слова суть вихри возбуждения в наших мозгах, за ними нет ничего, мы все общаемся вслепую и часто не понимаем друг друга, если речь не идет о математике и синтаксисе (а иногда и если идет)
А что будет,если начать отодвигать "наблюдателя" от наблюдаемого объекта?Существует ли "предел наблюдаемости"?Будет ли электрон вести себя как волна, если ему "покажется", что "наблюдатель" на достаточном расстоянии, чтобы ничего не заметить?
@FallOfTheDark +1 И те кто ставит под сомнение способность датчика фиксировать электрон не влияя на его направленность, вообщем то люди уникальные.
Во первых ученые которые дошли мозгами до такого эксперимента позаботились бы о том что бы датчик не являлся "экраном" в конце концов они в миллион раз умнее тех кто в этих коментах ставит это под сомнение.
И второе - господа умники пусть объяснят как электроны выпущенные по одному создают интерференцию? А под сомнение можно подставить всё.
те, кто ставят под сомнение способность датчика фиксировать (измерять) положение частицы, не влияя на импульс, вобщем-то могут считаться приверженцамми официальной науки. Курите принцип неопределенности Гейзенберга; нельзя одновременно точно определить координату и импульс частицы
@fashionshturm88 Если мы приняли воздействие от электрона, но не изменили его полной энергии - мы имеем вечный двигатель первого рода.
И, поправлю... Под сомнение НУЖНО ставить всё.
Слишком многим не хватает критического взгляда на явления, а порой и элементарного школьного образования - отсюда и мракобесие (поищите, например, на ютубе слова "свободная энергия" - это же пиздец голимый!)
Все,кто орут,что в конце приукрасили и наврали-просто быдло.Это явление влияния наблюд. на исчезновение интрфрнции-"квантовое стираниее".Первый экспрмнт,доказ. это,был проведен в 1991-м Scully,Englert и Walther на ридберговских атомах.Был повторен на фотонах Walborn'ом и коллегами в 2000-м.
Эро не загадка, это корпускулярно-волновой дуализм — физический принцип, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства.
@0891ful ,zabyl utochnit ved kodga za effectom nabludayt to meniat ego matrixu , tam poyavliaetsia conjuge elementy ))) na samom dele vse prosto , nash mir eto vse volnovie effecty poka my ih ne izmeriaem kak tolko my vstupaem , to narushaem balans poetomu Mr. Einstein byl ne soglasen ))) , smotret opyt na kotom shredengera , kto ne ponel o chem ya .
@0891ful Ага, не загадка. Если назвать назвать монстра, чей сон суть вся наша вселенная, КТУЛХУ, он от этого перестанет быть загадочным? От того, что мы его назвали? Опыты то есть, и ставятся давно, и эти явления учитываются и под сомнение не ставятся, а ТЕОРИИ-то нахрен никакой единой НЕТ! Так что пусть он и КТУЛХУ, но он все равно загадочный!
имхо бредово слово "дуальная природа" по отношению к квантовым частицам, это ум человечий дуален, природа частиц одна, а "волна" и "частица", это всего лишь наши представления из "твердого" мира
Не следует, кстати, воспринимать факт наблюдения как нечто мистическое и нематериальное. Наблюдение - по сути, "ловля" электрона в определённой точке, невозможная без взаимодействия с ним.
"В квантовом мире гораздо больше мистики" - убило нах. Мистика в голове у американских авторов, а в квантовом мире микрочастиц - законы, пусть даже они и кажутся нам несколько необычными...
это очень старый эксперемент, показан он тут верно,
сотни тысячь физиков и математиков не могут понять как так, а вы тут доводы свои пишите
BruSSLi666 1 week ago
This has been flagged as spam show
Безусловно, то что электрон чувствует детектор - это чушь. Просто вводя наблюдателя, мы создаем абсолютно новую систему, в которой электрон начинает вести себя как частица. Она уже не является квантовой эта система, ведь мы ввели не квантовый регистратор, не наблюдателя,размером с атом,а здоровенный регистратор. тем самым мы как бы пригласили электрон в наш МАКРОмир из его МИКРОмира.Я уверен, что если создать гипотетическую камеру, размером с атом или даже протон,то картина будет иная.
iam888dragon 2 weeks ago
Так это действительно так, или эксперимент "приукрасили" ??? А????
qdefenderity 2 weeks ago
а почему тогда нельзя например сделать эксперимент не 80ти-атомами пулять, а скажем настоящими бейсбольными мячами, ну сделать все в эквиваленте больше, огромную доску с щелями... что интересно получиться
CruelButcher1 3 weeks ago
Стоит только заглянуть в будущее, как оно сразу же меняется.
Amoniy777 1 month ago
Ага, вот только НЕТ никаких доказательств того что наблюдающее устройство никак не воздействовало на пролетающие электроны. Почему нельзя предположить что электрон создает какой либо вид волны и за счет этого происходит интерференция, а наблюдающее устройство препятствует прохождению этой волны? Только из за того что сделанные выводы хорошо вписываются в современные идеалистические научные взгляды? Ваша теория основана на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ а не на ФАКТЕ. А то что основано не на фактах - ненаучно.
GothicMunchkin 1 month ago
РОЛИК ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ
Androgenbik 2 months ago
Кому интересно, то это фрагмент из фильма "Секрет 2"
GAlexTrask 2 months ago
Факт наблюдения не может повлиять на волновую природу электрона.
Jin4er 2 months ago
623 дебила 18 нормльных
3 процента!
username5131 3 months ago 2
@username5131 Не скрою от вас, что всё во вселенной относительно, и ваш вывод тоже.
marssunmixerable 3 months ago
похоже картинки с двумя полосками не существует в реальности, ибо наблюдать за электроном, не воздействуя на него невозможно. можно его поймать либо на одной щели, либо на другой, но дальше он уже не полетит.
serggris 6 months ago
Мне кажется огромная проблема современной науки в её разрозненности. То есть физики не понимают химиков а химики понятия не имеют о алгебре к примеру. В результате в науке совершенно нет общего и целостного взгляда на мир.
KPOBOTOK 6 months ago
@KPOBOTOK естественные науки сейчас в основном междисциплинарные: материаловедение, синергетика. И то, что кто-то не понимает друг друга, как ты написал, это бред
TheHyrus 5 months ago
Конечно бред, уважаемый не надо напрягаться )
KPOBOTOK 5 months ago
@KPOBOTOK
ну ты залечил, конечно куда химикам алгебру знать они же даже на калькуляторе считать не умеют
думаю физики знающие строение вещества как нехер делать разбираются в его превращениях на хим.уровне. ты поди насмотрелся на своих не компетентных учитилей который знают только свой предмет
MrAcrilis 4 months ago
эфир вокруг нас создан по принципу океана ,сознание и мысли материальны,а еще все темная материя
MATROSRUTERFORD 7 months ago
@MATROSRUTERFORD Наличие эфира, в этом термине, опровергли еще в в конце 19го века
pyJIoHuo 6 months ago
@pyJIoHuo
>опровергли
нет
abuhuj 6 months ago
спасибо огромное! даже я как яркий представитель задротческой школоты все понял и меня это порадоволо
З.Ы. пошёл пить ягу
advokaaaaaaaaaaat 7 months ago 6
This comment has received too many negative votes show
Мне что английский учить ради этого говноролика , уебак ты тупорылый ? Иди нахуй чмо , минусую твой высер
step2lol 7 months ago
@step2lol Ты выставил себя полным критином, нахамив автору без особой причины. Не хочешь учить английский- тут титры есть. Хотя ,если бы тебе этот ролик перевели, ты бы ничего из него не извлёк, кроме очередного т.н. "высера" в комментариях.
Печальная правда.
DIMAN627 6 months ago
@DIMAN627
Шел бы ты нахуй питушок манерный . В курятнике поделишся своей методикой успеха эталонного уебка .
step2lol 6 months ago
у этих столбиков какая полярность ?
pinokio9529 7 months ago
у столбиков нарисованных электронами, какая полярность ?
pinokio9529 7 months ago
не имеет электрон свойств волны и частицы. корпускулярно волновой дуализм это просто математическая модель. и естественно он не пролетает сразу через обе щели. на сколько мы можем определить, электрон не делим. это еще в курсе атомной физики в ВУЗе проходят.
дело в том, что в квантовой механике не существует детерминированных частиц. все определяется вероятностью. а почему вероятность такая никто сказать не может.
ElinaIInoIIasahi 8 months ago
@ElinaIInoIIasahi Перед современной наукой, вооружённой подходом Бора (помните его спор с Эйнштейном?), и не стоит задачи ОБЪЯСНИТЬ, почему вероятность именно такова - это чисто статистический подход для накопления первичной информации и её классификации, не более. Если с Большим коллайдером всё получится, то Стандартная модель будет завершена. Но она отвечает на вопросы "как" и "сколько", а не "что" и "почему". Ответ на эти вопросы требует другого, эйнштейновского, подхода. Это - дело будущего.
controledmind 8 months ago
ну вот... а я об этом ничего не знаю ;( как то даже неловко...
mrJudgeEagle 8 months ago
скоро в вузах начнут по комиксам учиться
AlexeySamara 9 months ago
@AlexeySamara это и 10-11 класс тоже))
TheMrGREENRay 8 months ago
так чё там с квантовыми скачками?
zaurlzs 9 months ago
- Дорогой, я кажется беременна!
- Как?! Что показал тест?! У тебя две полоски?
- Нет, у меня интерфереционная картина...
mrThreeElephants 9 months ago 66
Comment removed
9npoTuB 7 months ago
@mrThreeElephants До тех пор, пока люди будут писать подобные твоему "комментарии", даунизм на нашей планете будет процветать...
9npoTuB 7 months ago
теория курпускулярного дуализма, однако
MrDevilTeacher 9 months ago
@MrDevilTeacher корпускулярно-волнового
ifaxo77 9 months ago
@ifaxo77 верно подметил. а я все ждал кто же это сделает))) красава
MrDevilTeacher 9 months ago
Это просто известно из курса физика. Электрон имеет свойства волны и чачтицы. Это называется дуализм.
maratgsh 10 months ago
Просто мир не такой как мы хотели бы его видеть
eldpm 10 months ago
Такого не бывает. Это либо физики всё подгоняют, чтобы их книги были поинтереснее, либо измерительная техника подвела.
И почему выбор обязателен - либо волна, либо "шар" - что-то одно из двух?
Может "пушка" испустила и шар (который зафиксировал "глаз") и рентгеновскую волну(которая образовала интерференционный рисунок) одновременно?
Если мы видим летящий пепел от костра и струящиеся языки пламени - это же не значит, что зола это и частица и волна одновременно.
eszettreiter 10 months ago
@eszettreiter А где ты там "шар" увидел? Речь шла о частице. На таких малых масштабах понятие формы вообще теряет смысл - там уже флуктуации пространства вполне могут сделать квадрат четырехмерным цилиндром.
Выбор как раз необязателен - выбор, это то как ты сам оцениваешь увиденное. Речь как раз о том что частицы подчиняются законам передвижения частиц и законам передвижения волн - но на разных масштабах. И все же в конечном итоге, это волны.
Пепел здесь все же ни при чем - масштаб не тот.
eldpm 10 months ago
Я не понял ведь наблюдатель это измерительный прибор и он должен изменять
измеряемую величену ,концовку преукрасили полюбас
makenlok 10 months ago
@makenlok измерительный прибор - это то что воздействует на волновую функцию. Здесь - стена или детектор
eldpm 10 months ago
@eldpm так я это и говорю что стена и детектор воздествуют на волновую функцию
а наблюдатель здесь не причем
makenlok 10 months ago
@makenlok
наблюдатель непричом так как когда они стирают результаты наблюдения не посмотрев на них то получают
интерфиренс ....
Zvyagel 10 months ago
мда, квантовое стирание было для меня открытием... потрясно...
antrazzitto 11 months ago
Тогда наблюдатель может своим наблюдением управлять тонким миром.
Usulgurt 11 months ago
А мне кажется (ничего серьезного не думайте), что этот опыт доказывает: электрон является волной. Этим все сказано.
jhjkhkjkjhjkhkjk 11 months ago
@jhjkhkjkjhjkhkjk скорее что все является дуальным - вся материя. Рассеивали не только электроны но и атомы.
eldpm 11 months ago
Comment removed
jhjkhkjkjhjkhkjk 11 months ago
До момента дифракции понял всё, после - не понял ничего. Особенно о "влиянии факта наблюдения" на "поведение частицы".
Mykola40 11 months ago
Дедушка забыл уточить что фотоны не ведут себя как волна, а их можно заставить вести себя как волну. А для этого ширина щелей должна быть примено равна предполагаемой длине световой волны(оочень тонкие)) так что дома опыт не повторить. + интереференция с сомим собой это не факт доказанный с помощью этого опыта а логический вывод(помоему не самый логичный) + "детекторы" стоят не сбоку а за прорезями(наблюдать фотон со стороны не возможно, только уловиф его,а это уже вмешательство в систему)
Soyuznick 1 year ago
@Soyuznick Стена и есть детектор
А интереференция самого с собой наблюдаемый факт - google it.
eldpm 11 months ago
"It is a widespread misunderstanding that, when two slits are open but a detector is added to the experiment to determine which slit a photon has passed through, then the interference pattern no longer forms and the experimental apparatus yields two simple patterns, one from each slit, superposed without interference..."
via Wikipedia ("Double-slit_experiment")
TheKeaper 1 year ago
это же дифрация! мы делали такие эксперимент на физике.
но вот про наблюдателя я слышу первый раз
danielcraig1992 1 year ago
@danielcraig1992 потому что в школе не дают пока квантмех. Но можно почитать самому
В частности про то чем дифракция отличается от интерференции
eldpm 11 months ago
@eldpm интересно, а с чего это вы взяли что я учусь в школе?
danielcraig1992 11 months ago
@eldpm тем более что я был прав - это именно дифракция
danielcraig1992 11 months ago
@MotoMustanger с чего Вы такое взяли? яндекс сразу же выдал статью за 2000 год Квантовая криптография или я чего то не понял
apppplle 1 year ago
прочитал много статей, но так и не понял, почему невозможно передавать информацию только квантовым каналом, без светового. если обе частицы на расстоянии мгновенно изменяют свое состояние, то почему нельзя зарегистрировать именно изменение состояния частицы в определенное заранее договоренное время как информацию? если таких разных частиц много, то можно передать много бит. не понимаю зачем для этого нужен световой канал?
MotoMustanger 1 year ago
не понял наблюдали и в том и в другом случае)).Влияет не присутствие человека а что то другое! дело в методе наблюдения.Установка которая считает электроны хз как устроена.Лучше бы об этом рассказали
XXXL007007 1 year ago
ЭТО как??? электрон живой что ли?
Araz122 1 year ago
@Araz122 УГУ! =)
VanjaUA 1 year ago
ахуеть....
Dimon326 1 year ago
очень сомнительные выводы. думаю детектор все же как то искажает результат (не мистически).
inobatop 1 year ago
This has been flagged as spam show
и неплоххое опровержене все этой теории )
Я подбросил монету, поймал и закрыв глаза положил её себе на руку, я не знаю результата, вероятности того, что выпал орёл или решка равны...Я не знаю, что именно выпало, потому, монетка находится в двух положения сразу..ххмм..но рядом сидит мой друг и видит, что выпал орёл, и когда я посмотрю, то увижу то же самое. Выходит, что ничего не зависит от моего взгляда.
inobatop 1 year ago
и можно ли создать такой детектор, который не разрушал бы волновую функцию
SAMoryakin 1 year ago
@SAMoryakin. врдя-ли, т.е. воздействие будет в любом случае, это следует из соотношения неопределённостей Гейзенберга. За коммент о приборчике, респект, сам ищу инфу о приборе.
Rustam4x 1 year ago
Нельзя. Измерение и есть коллапс функции
eldpm 11 months ago
This has been flagged as spam show
@SAMoryakin наблюдатель непричом так как когда они стирают результаты наблюдения не посмотрев на них то получают интерфиренс
Zvyagel 10 months ago
интересно, какой там был детектор электронов, каков его физический принцип. уж точно не "глазик" =)
SAMoryakin 1 year ago
@SAMoryakin Электроны прекрасно детектятся экраном телека - именно поэтому на нем появляется изображение
eldpm 11 months ago
Все просто до не могу. В момент когда ставится счетчик, за одной из щелью, этот счетчик становится экраном. Поэтому электрон или упирается в стену или проходит через оставшуюся живую щель. И не надо из того факта, что ученые не могут создать прибор, не влияющий на испытуемый электрон, делать выводы о чуть ли не мистическом происхождении этой дилемы.
bor1G 1 year ago
@bor1G Ты просто луч света в темном царстве.
eldpm 11 months ago
В институте изучале такую тему, по химии. Правда, мистика.
MOCKBAOXyEHHA 1 year ago
Смысл не раскрыт
DobermanREC 1 year ago
Это просто охуительно!
MegaBeast131 1 year ago
И, да - КОНЕЧНО ЖЕ все законы физики МОЖНО объяснить на деревянных палочках. Иначе никакие коллайдеры мы бы не построили. Ибо человек - существо ограниченное и все, абсолютно все свои знания сводит по антропному принципу к рассуждениям "на пальцах". Мы иначе просто думать не можем. И комментарии к этому видео - яркий тому пример. Алсо - я Д'Артаньян
eldpm 1 year ago
@eldpm Элсо, иди нахуй, ботан ебаный! Молодец, что по теме накатал, а всё, что не по теме - шлак. Ещё один недовольный еблан.
METLA1988 1 year ago
@METLA1988 Это ты меня хорошо уел
eldpm 11 months ago
@eldpm у вас лурчанка, товарищ.
Mo3g55 1 year ago
Более того - сама картина интерференции это тоже измерение - измерение положения частицы в пространстве. И измеряя, мы схлапываем волновую функцию и фиксируем частицу на нашей стене. СТена - наш прибор измерения.
Если мы измерим положение частицы раньше - на щели, то дальше, она , уже расположенная нашим измерением либо в одной щели либо в другой летит до доски вполне определенно - по прямой . Но если мы поставим на пути еще две щели - мы увидим интерференцию - мы создадим щелями неопределеннос
eldpm 1 year ago
Но снято действительно без одной важной оговорки - мы не совсем "смотрим" на электроны - мы именно измеряем. А измерение на квантовом уровне - суть коллапсирование волновой функции - то есть воздействие на измеряемый объект и получение от него "отклика" - так что измеряя через какую щель пролетает электрон, мы коллапсируем волновую функцию.
Черт, мы тут все такие умные +))
eldpm 1 year ago
Ухты ! 3Д !!! Теперь все понятно,что я читал !Супкр обяснение !!! Спасибо !
a32Unitu 1 year ago
На самом деле всё объясняется математически.... Вот немного элементарной математики...
s09.radikal.ru/i182/1010/ac/03cfafc6d649.jpg
s45.radikal.ru/i109/1010/2f/4781fa7723e7.jpg
s61.radikal.ru/i171/1010/df/4e4c54e2ced9.jpg
MrAsiansunite 1 year ago
-Как мне кжеться,- в данном случае мы наблюдаем реализация принципа СУПЕРПОЗИЦИИ- в отсутствии наблюдения электрон находитья ВО ВСЕХ возможных для него точках пространства и ВО ВСЕХ возможных состояниях! Наблюдатель не нарушает волновой функции, он сводит ее к единственной точке пространства и единственному состоянию!
1UOOON 1 year ago
@1UOOON Всё что вы тут определили и называется нарушение волновой функции. На английском будет Break Down, что можно ещё перевести как сведение к одному состоянию
MrAsiansunite 1 year ago
очередной научный маразм.
dosmot 1 year ago
@dosmot Бесполезная наука такая бесполезная
eldpm 11 months ago
Соотношение неопределённости Гейзенберга. Любая частица не может быть описана одновременно как «классическая точечная частица» и как волна.
Наблюдение события НЕ изменяет само событие. Наблюдение изменяет результат наблюдения.
Удивительно, НО ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ, уверенные в том, что любой закон физики можно наглядно отобразить с помощью деревянных палочек, и утверждающие (да притом как агрессивно!!) что их "логика" - единственно правильная, все остальные - ..
REXXRS 1 year ago
@REXXRS Немного не правильно. Частицу можно рассмотреть как волну и как частицу(хахаха), только эти штучки находятся либо в пространственном измерении, либо во временном. Это следует из Фурье анализа, увеличивай магнитуду одной функции, его трансформация уменьшается и наоборот
MrAsiansunite 1 year ago
@REXXRS А вот хуй. Еще как изменяет.
Измеряй ка мне дружок, импульс фотона не изменяя его местоположения в пространстве или скажи мне где он не меняя его импульса (то самое соотношение неопределенности Гейзенберга).
Измерение это не когда ты линеечкой померял пенис, а любой взаимодействие с объектом - электромагнитное, гравитационное, слабое или сильное. ВЗаимодействуя с ним ты его меняешь как и себя. Нельзя измерить не поменяв.
Вот как-то так.
eldpm 11 months ago
@eldpm пришел к это выводу на основе измерения члена?
какой-то пример у тебя неудачный откровенно
ru.wikipedia /wiki/Принцип_неопределённости_Гейзенберга - цитата
"Одна частая неправильная формулировка в том, что наблюдение события изменяет само событие. Вообще говоря, это не имеет отношения к принципу неопределённости."
REXXRS 8 months ago
@REXXRS На основания зондирования членом полости рта твоей мамы. Но оставим трэшток и к делу
Если ты внимательно прочтешь ту самую статью, то увидишь, что наблюдение глазками лампочки конечно не меняет события ее светимости. А вот измерение световым лучом положения атома просто стопудово снесет его с этого места и скорость ты его уже не узнаешь.
eldpm 7 months ago
Действительно, самое разумное и логическое объяснение, это свет! И никакой американской мистики мля. Только остаётся узнать, каким образом свет мешает электрону. Я не спец в физике, это типа фотоны света атакуют электроны? Сталкиваются с ним или как?
METLA1988 1 year ago
@METLA1988 Русищ швайнская реакция на вещь... Причём тут американцы? Ваше представление про свет и шмет очень ограниченно, что соответсвует вашему крестьянскому духу. Всё дело в математике, а именно в волновой функции всего что есть на свете...
MrAsiansunite 1 year ago
@MrAsiansunite Уважаемый! Идите нахуй! Если бы я был крестьянином, то у меня была бы возможность для собственного роста, так как человеком я был бы нормальным. А вас, идиотов, ничто не научит. К тому же вы национал и расист, раз сопоставили Россию и свинью. Это ставит вас в ранг явных долбаёбов. А про америку, вы, идиот, редкостную херню написали. Если этот процесс объясняется математически, то зачем всё это приукрашивать так мистически? Вот в чём американцы преуспевают. Всего хорошего!
METLA1988 1 year ago
@METLA1988 Какой же ты МУДАК.
Как можно написав такую фразу "Я не спец в физике, это типа фотоны света атакуют электроны? Сталкиваются с ним или как?" потом еще иметь какие то претензии на понимание???
Ну не спец ты в физике - ну уйди нахуй учебники читать, захуя к ролику которого ты не понимаешь оставлять вомментарии в духе "Все хуйня, все неверно". Да идите вы нахуй с вашим уровнем знаний. Блять уроды
eldpm 1 year ago
Как раз недавно это по физике в универе изучал. Пока ничего об этом корпускулярно-волновом дуализме не знал, физика казалась более менее понятной)))
А при наблюдении электрон меняет свое поведение, вроде бы, потому, что для наблюдения надо электрон осветить, а свет толкает электрон и разрушает волновую картину.
p.s. квантовая механика - это нечто)
supermandrew2 1 year ago 2
@supermandrew2 Спасибо за напоминание о свете.
Rimuser 1 year ago
@supermandrew2 Спасибо за объяснение! Самое интересное, когда узнаёшь, как и почему что-то случается!)
METLA1988 1 year ago
Пхаха. Летит типа электрон. И замечает, что за ним наблюдают. Со словами "мля, палюсь", начинает вести себя как чстица. Во бред да?
В физике не шарю, но если логически... Да просто прибор наблюдающий попросту как-то мешает помехами этому элетрону, мля. А когда ниче не мешает он летит четко по... эээ... тут уже физика, я не спец)))
Madey74 1 year ago
@Madey74 Наблюдение подразумевает воздействие на наблюдаемый объект
Ненаблюдаемый объект не существует - так как не воздействует ни с одним объектом реального мира, что равносильно его отсутствию
eldpm 1 year ago
@eldpm
Как это так? - "Ненаблюдаемый объект не существует" - Как это так? Схуяли?
MegaBeast131 1 year ago
Это до охуения просто, маленький мой пушистый.
Как ты знаешь о существовании объекта? По его излучению (сиречь видишь) по столкновению со средой (сиречь слышишь, осязаешь) - вообще есть четыре взаимодействия - электромагнитное, Гравитационное, Слабое и Сильное (больше быть вроде как не должно пока). Так вот если обхект ни одним из них ненаблюдаем - его НЕТ.
Если тебе хочется - он может быть. Но влияет он на наш мир не больше чем зеленые человечки у меня под кроватью которых никто не видит.
eldpm 11 months ago
@eldpm столкновение со средой улыбнуло :) Это тоже ЭМ взаимодействие. А вот Гравитацию то ты никак не почувствуешь (только косвенно через теории, ДС, излучения ЧДыр и т.д.), в этом и суть ОТО с ее искривлением пространства. И вот что странно - гравитация-то, не детектируется пока! Так и не поймали гравитон! Так что гравитацию вы, друзья, никогда прямо не наблюдали, и детекторами не улавливали, стало быть ее нет! Как вы можете говорить о гравитационном взаимодействии, если даже не знаете о массе?
antey4556 11 months ago
@antey4556 Если, ты друг мой, никак не чувствуешь гравитацию, сделай одолжение, открой окно и сделай широкий шаг. Согласно твоим представлениям ты должен полететь аки голубь сизый. Елси живешь не очень высоко - вернись чтобы прочитать о том что чтобы НАБЛЮДАТЬ поле не обязательно ловить его КВАНТ. Чтобы видеть свет не нужно знать что существует фотон. Чтобы состоять из материи не нужно знать что атомы удерживаются Сильным взаимодействием.
Гравитация у него не детектируется.
eldpm 11 months ago
@eldpm Красиво пишешь! :)
CrashDrumz 10 months ago
@antey4556 Алсо, если ты ничего не понимаешь в неравенствах Белла это вовсе не означает что они не верны (привет, солипсизм!).
А про столкновение со средой - да, так я назвал физический контакт и что? ну назови это осязание рецепторами. Педант.
eldpm 11 months ago
@eldpm Вы правда считает, что луна существует только когда мы на неё смотрим? Есть еще интерпретация скрытыми параметрами от Эйни, но вроде неравенства Бэла таки доказывают существование истинной случайности. Но как знать, может все детерминировано по самое небалуйся.Я вот ни хрена не понял в неравенствах Белла. Алсо, уважаемый товарищ луркоёб, почему бы вам не вести дискуссию на многочисленных научных форумах, коих овер 9000, а не троллить ЦА секретов на тытрубе, состоящих из быдла ЧМЧП?
antey4556 1 year ago
@antey4556 Луна существует только тогда, когда мы на нее смотрим - ну да. Только смотрим мы на нее постоянно - так как она постоянно с нами взаимодействует (например гравитационно). Невзаимодействующий ни с чем объект действительно не существует.
AlexxAXe 1 year ago
@AlexxAXe
тоже не довод. почему тогда луна именно луна а не чтото другое
inobatop 1 year ago
@inobatop Потому что объект, который взаимодействует с нами таким образом мы зовем луной. :) Наши представления о материальных объектах формируются их воздействием на нас.
AlexxAXe 1 year ago
@AlexxAXe хе. опять все не то. а откуда у нас эти представления? из ничего просто из головы они не могут появится.
вообщем выводы в ролике голимые.
inobatop 1 year ago
@inobatop Ну как откуда? Я ж сказал - они формируются в голове на основании наблюдаемых воздействий.
AlexxAXe 1 year ago
@AlexxAXe так значит все же чтото наблюдаем? ) вот это и доказывет то - что то есть вне нашей головы.
inobatop 1 year ago
@inobatop Так никто и не говорил, что его нет вне головы. Просто то, что существует, обязано наблюдаться. Если чего-то не наблюдается, значит этого не существует.
AlexxAXe 1 year ago
@AlexxAXe мда. дисскусия затянулась. )
хорошо. предположим мы сейчас не видим какой то объект в далеком космосе. значит его не существует? а потом вдруг его открыли - увидели. какая нибудь новая звезда с неизвестними ранее свойствами. так почему мы ее увидели такой новой ,а не похожей на ранее увиденные ?
и вообще как все открытия в мире делаются?! они на то и открытия, что неизветны, мы их придумать на основе предыдущего опыта не можем.
смуту только вводят этими роликами! )
inobatop 1 year ago
или еще пример: допустим двое незнакомых людей в разных концах света открывают, новое явление в науке(химии, физике) и результаы совпадают.
почему они не по разному подумали? один бы представил себе одно, а другой другое бы.
inobatop 1 year ago
@inobatop Мы "видим" все объекты, которые можем открыть. Но мы можем не знать об этом, так как их влияние на нас очень мало. Не видим только то, что находится за пределами светового конуса - т.е. дальше 13.5 миллиардов световых лет от нас. Но этого для нас и не существует - ведь там могут быть только объекты, существовавшие до начала Вселенной.
Под видеть я все время понимал возможность обнаружения объекта, который с нами взаимодействует.
AlexxAXe 1 year ago
@AlexxAXe За пределами конуса - обьекты, существовавшие до начала вселенной? Спорненько не находите? В метафизику куда-то унесло. Там что, спит Ктулху? То, что мы их никогда не увидим и не познаем вряд ли значит что они появились до начала вселенной. Но с нашей точки зрения это почти что так. Все равно не узнаем, что там, с нами не провзаимодействует, но оно там есть!
antey4556 11 months ago
@antey4556 Время ведь относительно. Если они появились до образования Вселенной (до образования времени) - это все равно, что их нет. Хотя по сути они просто ненаблюдаемы, но это ничего не меняет, так как ненаблююдаемость тождественна несуществованию.
AlexxAXe 11 months ago
@antey4556 Луна существует когда испускает фотоны, когда она притягивает нас гравитацией, когда приближаясь к ней в упор на планковские длины, мы начинаем испытывать слабое и сильное ядерные взаимодействия. Как только это перестанет иметь место луна (СЮРПРИЗ!) ИСЧЕЗНЕТ.
Измерение - есть взаимодействие с объектом. Когда ты его видишь - с точки зрения квантмеха ты его измеряешь. - он испускает фотон, фотон ловится глазом и сигнал идет в неверующий мозг.
eldpm 11 months ago
@eldpm Тут несколько иначе. Существуют элементы материи как таковые, которые можно описать сами по себе, или только их взаимодействия ? Вопрос еще и философии познания и всего остального. А ваш комментарий итак понятен, ничего нового и СЮРПРИЗА в себе не такит. Вообще, весь парадокс Эйнштейна-Розена в том, что слова суть вихри возбуждения в наших мозгах, за ними нет ничего, мы все общаемся вслепую и часто не понимаем друг друга, если речь не идет о математике и синтаксисе (а иногда и если идет)
antey4556 11 months ago
А что будет,если начать отодвигать "наблюдателя" от наблюдаемого объекта?Существует ли "предел наблюдаемости"?Будет ли электрон вести себя как волна, если ему "покажется", что "наблюдатель" на достаточном расстоянии, чтобы ничего не заметить?
Rimuser 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Rimuser Наблюдение подразумевает воздействие на наблюдаемый объект
Ненаблюдаемый объект не существует - так как не воздействует ни с одним объектом реального мира, что равносильно его отсутствию
eldpm 1 year ago 3
аааааааааааааа.... мы в матрице ((((((((((((((((((
volchara64 1 year ago 4
Так почему при наблюдение электрон меняет своё поведение?
gebels8888 1 year ago
@gebels8888 он начинает вести себя как частица из-за девайса-наблюдателя, который поставили, чтобы узнать через какую дырку пролетел электрон.
AntMsk 1 year ago
@gebels8888 вот именно.
Frankey239 1 year ago
Т.е. "квантовое стирание" (quantum erasure), прошу прощения за опечатку.
FallOfTheDark 1 year ago 52
@FallOfTheDark +1 И те кто ставит под сомнение способность датчика фиксировать электрон не влияя на его направленность, вообщем то люди уникальные.
Во первых ученые которые дошли мозгами до такого эксперимента позаботились бы о том что бы датчик не являлся "экраном" в конце концов они в миллион раз умнее тех кто в этих коментах ставит это под сомнение.
И второе - господа умники пусть объяснят как электроны выпущенные по одному создают интерференцию? А под сомнение можно подставить всё.
fashionshturm88 1 year ago 18
@fashionshturm88
те, кто ставят под сомнение способность датчика фиксировать (измерять) положение частицы, не влияя на импульс, вобщем-то могут считаться приверженцамми официальной науки. Курите принцип неопределенности Гейзенберга; нельзя одновременно точно определить координату и импульс частицы
Nightingale1986 1 year ago
Comment removed
controledmind 8 months ago
This has been flagged as spam show
@fashionshturm88 Если мы приняли воздействие от электрона, но не изменили его полной энергии - мы имеем вечный двигатель первого рода.
И, поправлю... Под сомнение НУЖНО ставить всё.
Слишком многим не хватает критического взгляда на явления, а порой и элементарного школьного образования - отсюда и мракобесие (поищите, например, на ютубе слова "свободная энергия" - это же пиздец голимый!)
controledmind 8 months ago
Все,кто орут,что в конце приукрасили и наврали-просто быдло.Это явление влияния наблюд. на исчезновение интрфрнции-"квантовое стираниее".Первый экспрмнт,доказ. это,был проведен в 1991-м Scully,Englert и Walther на ридберговских атомах.Был повторен на фотонах Walborn'ом и коллегами в 2000-м.
FallOfTheDark 1 year ago 66
Этот эксперимент в хорошем переводе и качестве показан в фильме "Вниз по кроличьей норе" Там еще много чего интересного, в этом фильме. Советую всем.
armo7611 1 year ago
фига се..
MrDenisfortuna 1 year ago
И это правда???
diadiaproton 1 year ago
Если бы у нас так преподавали.. Какое бы это было счастье.
sysadminfromkaluga 1 year ago 5
Эро не загадка, это корпускулярно-волновой дуализм — физический принцип, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства.
0891ful 1 year ago
@0891ful ,zabyl utochnit ved kodga za effectom nabludayt to meniat ego matrixu , tam poyavliaetsia conjuge elementy ))) na samom dele vse prosto , nash mir eto vse volnovie effecty poka my ih ne izmeriaem kak tolko my vstupaem , to narushaem balans poetomu Mr. Einstein byl ne soglasen ))) , smotret opyt na kotom shredengera , kto ne ponel o chem ya .
MsMarat111 1 year ago
@0891ful сейчас они это буквально поймут и попробуют человека через щель протащить...
diogenden 1 year ago
@0891ful Ага, не загадка. Если назвать назвать монстра, чей сон суть вся наша вселенная, КТУЛХУ, он от этого перестанет быть загадочным? От того, что мы его назвали? Опыты то есть, и ставятся давно, и эти явления учитываются и под сомнение не ставятся, а ТЕОРИИ-то нахрен никакой единой НЕТ! Так что пусть он и КТУЛХУ, но он все равно загадочный!
antey4556 11 months ago
2:23 г
GTAKiberun 1 year ago
Comment removed
balistrro 1 year ago
А я с начала подумал что про свет будут говорить, как наложение волн разных длин превращают волну в частицу...
RomaParfirov 1 year ago
В конце приврали - это точно, но видик - суепр. Вот так нужно студентов учить
SsauIvanov 1 year ago
МАТРИЦА СУЩЕСТВУЕТ!
Seemankee 1 year ago 7
Соотношение неопределенностей Гейзенберга на уровне школы... мне бы в детстве такие мультики!
Где то читал пояснение этого исходя из "теории эфира"... там это просто объясняется как и многое другое ))
MrDoomchik 2 years ago 2
Сколько тут физиков-ядерщиков собралось. Прям тематический форум.
Jerulamo 2 years ago 6
имхо бредово слово "дуальная природа" по отношению к квантовым частицам, это ум человечий дуален, природа частиц одна, а "волна" и "частица", это всего лишь наши представления из "твердого" мира
kwaig0n 2 years ago 6
я паницке))) магия)
Gavrila91 2 years ago 3
Не 9 класс.
В конце приукрасили до вранья.
ThePaunchy 2 years ago
Самый прикол-электрон это вообще не шарик и не частица, просто он обладает некоторыми корпаскулярными свойствами из-за очень маленькой частоты.
Fortochnik2007 2 years ago
Блин...надоели немного уже своей суперпозицией...Измеряй, не измеряй, а волновые свойства электрона никуда не исчезнут...
Jin4er 2 years ago
Я думаю что электрон это и частица и волна одновременно. Как мобильный с МР3 и Камерой (МР3 плеер или фотоаппарат).
Суть в том, что мы ВЫБИРАЕМ что это. Так же с электроном.
donau2004 2 years ago
@donau2004 ОТЖОГ!!
PsychoDNA 1 year ago
чепуха - физики 9 класс, наглядно как в детском саду для тупых америкосов
syncopin 2 years ago
Почему никто не смеется, когда энштейн сказал, что свет - это частица и волна?)))
neonorven 2 years ago
@neonorven первым об этом заикнулся Планк, а не Эйнштейн
Dmyt0v 4 months ago
ЧТО ТАКОЕААА??
KupyxaS 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Попсовый видос. УГ
HentaizerZ 2 years ago
Популярный. Учите матчасть.
GreenDrake1 2 years ago
Итак, после моего поста, начинается обоснование происходящего основываясь на "теории струн"
Кто за ? (тот пишет снизу формулу с (7) 11 уравнениями)
sweethome2000 2 years ago
Не следует, кстати, воспринимать факт наблюдения как нечто мистическое и нематериальное. Наблюдение - по сути, "ловля" электрона в определённой точке, невозможная без взаимодействия с ним.
Alexey6759 2 years ago 8
"В квантовом мире гораздо больше мистики" - убило нах. Мистика в голове у американских авторов, а в квантовом мире микрочастиц - законы, пусть даже они и кажутся нам несколько необычными...
Alexey6759 2 years ago
А в оригинале звучит mystery - тайна, загадка.
Учи английский нах. И выведи из своей головы Задорнова.
hicidali 2 years ago 10