aucun fond! Un narrateur qui essaye tant bien que mal de justifier ses opinions avec quelques citations par ci par la!!!!! personnellement je sais pas à quoi pense les gens en mettant ça sur youtube! pfff pathétique
@dieudumonde la pauvreté est maintenue par les interventions de l'état qui décourage la création de richesse (impôts spoliateurs, réglementations qui dérégulent le marché, subventions à ceux qui bénéficient de connexions politiques etc)
L'impérialisme des états est financé par le vol légal (impôts). L'état est une institution malfaisante qu'il est urgent d'éliminer.
@dieudumonde La bourgeoisie n'existe pas et la théorie de la valeur travail marxiste est dépassée depuis des lustres. L'ouvrier est lié par un contrat à son employeur : si l'employeur ne fournit ni outils ni conditions de travail, l'employé ne peut pas travailler et si l'employé n'effectue pas son travail, l'entreprise coule. C'est un simple jeu d'échange, il n'y a pas de vol.
@dieudumonde Le fascisme, c'est l'inverse du petit bourgeois, revois tes livres. Et le modèle du petit bourgeois est mort et enterré depuis des lustres.
"Parce qu'il n'a pas récolté sans peine, le milliardaire s'imagine qu'il a semé" Jaurès
Par rapport au rapprochement fascisme-communisme... Le fascisme n'a jamais bouleversé l'ordre social, mais, au contraire, maintenait cette structure (en plus des division de principe)
Sinon, vous oublier la condition sine qua non de la liberté, l'absence de contrainte.
On ne sera jamais vraiment tant qu'on aura pas le contrôle sur nos outils de travail.
d'ailleurs la bureaucratie stalinienne a finalement remplacé une classe exploitante par une autre.Dans ce sens, il avait oublié l'idée même du communisme de la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme.
Tu assimiles capacité et liberté, créant ainsi de faux droits qui empiètent sur les vrais droits.
Le droit régit les rapports entre hommes, dans ce cadre la contrainte se limite aux actions coercitives d'un individu sur un autre.
La gravité terrestre exerce une contrainte physique sur mon corps. Ca ne me donne pas le droit de voler un avion afin d'être "libre" ou d'asservir des centaines d'individus pour le construire ce qui irait manifestement à l'encontre de leur liberté.
Bon, d'accord, j'ai un peu simplifié, je te l'accorde.
Après, il faut savoir où s'arrete le rapport entre les hommes. Car un homme qui est "propriétaire" (si tant est que ce ne soit pas déjà une violation de droit) d'un immense champs peut asservir à volonter ceux qui n'ont rien pour se nourrir... Pourtant, jamais ils ne les menacera, ni enfreindra leur "droit".
L'erreur de ce système réside dans l'égalité de départ (de chance) qui n'est pas respecté.
Pour reprendre ton exemple de la vache, plus il y en a, moins elles ont a mangé, plus elles meurent... C'est le même raisonnement avec la liberté, ça sera l'anarchie la plus complète et on reviendra des siècles en arrière avec les rois...
"Celui qui ne connait pas l'Histoire est condamné à la revivre" Karl Marx.
trop de vaches n'est pas un problème avec l'intervention des hommes et de la culture de céréales organisée ;)
Même raisonnement avec les règles de droit générales pour la liberté ;)
L'anarchie dans l'ancien régime? une organisation sociale immuable dictée par une croyance en la volonté divine... où est la liberté sinon dans la servitudes des cerfs et des vilains et la subordination des seigneurs au roi? laisse moi te retourner ta citation ;)
tu tournes mes phrases dans un sens qui t'arrange toujours, hallucinant !
Remonte plus loin dans l'histoire, quand tes petits hommes des cavernes étaient libres de faire ce qu'ils voulaient et qu'ils se tuaient entre eux dès qu'il y avait un problème, si notre futur, c'est ça mais en version moderne avec une économie qui transcende tout, ça fait vraiment peur !!! Donc avant de me retourner ma citation, va plus loin dans ta réflexion...
C'est exessivement énervant, dans la société libre que je défend, la liberté, comprend le une bonne fois pour toute, est limité par celle des autres ! On ne peut porter atteinte à autrui ! On ne peut tuer quelqu'un, voler quelqu'un, asservir quelqu'un etc. Va plus loin dans la réflexion de comment et par qui est né le libéralisme !
Oui donc c'est la loi de la jungle, le plus fort doit être respecté par le plus faible ??? C'est comme à l'heure actuelle mais en retirant 99% des lois c'est ça ? QUEL AVENIR !!
Les pauvres sont envoyés à la rue pour que les riches puissent conserver leur sale argent!
Ils refusent d'augmenter les impôts de ceux qui ont du fric et font des coupes dans la santé, la sécurité et l'éducation!
Alors c'est claire que c'est pas les bourgeois qui ont un problème (écoles privées, soins de meilleure qualité, etc...), mais c'est les moins riches qui payent!
Alors c'est claire que le libéralisme rends très libre! Libre de crever tout seul!
confusions encore et toujours, observe qu'en Estonie, Australie, USA les fortes baisses des taux d'imposition marginaux ont entrainé un accroissement de l'activité et donc une hausse des recettes fiscales ;) L'économie c'est simple :)
Ensuite qu'un gouvernement défende les intérêts de ses amis riches ça s'appelle du corporatisme et non du libéralisme.
Tant mieux, en tout cas l'URSS via le modèle économique marxiste a réussi a rattraper les industries occidentales! La russie a réussi en l'espace de 20 ans a faire ce que les occidentaux ont fait en 150 ans!!!
Donc on se demande quel système est le meilleur...
Laisser les riches posséder des moyens de production est un frein a une économie forte! On le voit bien avec la crise financière et économique actuelle ;)
oui, on rattrape le niveau industriel en 150 avec des goulags plein et des épiceries vide... L'URSS peurt amener à tout, sauf à la prospérité du peuple, et d'ailleurs en URSS c'était les nouveaux riches apportés par la révolution qui avaient les entreprises entre leurs mains et qui décidaient quoi produire et en quelle quantité : La Nomenklatura
Alors que à l'ouest la prospérité a atteint un niveau jamais vu dans l'histoire humaine :)
C'est vrai, nous en France, nos épiceries sont pleines, mais on laisse crever des gens... D'ailleurs l'URSS aurait pu réussir à les remplir. Petit détail également, les russes ont su prouver qu'avec une économie planifiée on pouvait faire mieux que le capitalisme libéral, en étant les premier à partir dans l'espace...
L'économie c'est simple ? Même les plus grands mathématiciens ne savent rien calculer, c'est aléatoire, encore une limite ???
partir dans l'espace? c'est cool,mais c'est pas eux qui ont marché sur la lune ^^ Autre exemple : compare les voitures de l'époque des 2 camps et le pourcentage de la population à en posséder une ;)
comment veux tu comparer deux économies totalement différente où l'URSS en était à ses balbutiements en sortant du tsarisme ?? Certains français ne mangent pas à leur faim c'est un fait, et les entreprises françaises dans le monde n'offrent pas un salaire décent... Et puis reprends tes livres d'histoire, car l'URSS à lutté contre ces fachos de nazis, ils ont été les premier à subir leurs atrocités alors oser dire ça !!!
Une planification socialiste n'est pas possible sans un instrument de mesure de la valeur respective des biens et des services, c'est à dire sans un système de prix; or les prix ne peuvent se former dans une société où n'existe pas la propriété privée et liberté des contrats. La planification socialiste est strictement impossible... la base....
Ensuite tu pourras trouver des images d'archives des pays de l'est comme l'Ukraine (victime d'une famine organisée par Staline - que tout ancien soviétique regrette c'est évident) où les paysans applaudissaient et donnaient leur soutient aux nazis... parce que l'URSS était une zone hétérogène ! Oui l'armée rouge a lutté contre les nazis, oui Staline a signé un pacte de non-agression avec Hitler : quelles convictions anti-fascistes le Joseph !
Ca me fera toujours rigoler ces conclusions un peu hâtives sur le pacte de non agression et les famines... Surtout en sachant que l'Ouest boycottait l'URSS donc qu'il est responsable d'une partie des famines. De toute façon le stalinisme est une dérive bureaucratique. Une poignée de paysan ne représente en rien une idéologie entière, enfin c'est facile de dire ça ! La planification socialiste est possible, puisque l'idée même de monnaie et de valeur serait quasi bannie...
simplement, l'URSS part en 1917 avec 200 ans de retard économique, pour en arriver à talonner les géant américain.Qui peut nier cela?Le niveau de vie des soviétiques après Staline a augmenté de façon hallucinante.mais le capitalisme se cache bien de le dire, et tu tombes dans le panneau.
Ce rattrapage s'est fait en très grande partie par une imitation technologique... Elle-même étant le fruit d'une concurrence, ce que Hayek appelait "un processus de découverte". Ce qui explique que l'URSS est stagné ensuite et que les allemands de l'Est étaient tellement heureux de pouvoir détruire un simple mur qui les séparait du capitalisme pour pouvoir avoir des conditions de vie meilleures. Sinon ils seraient resté chez eux à rouler en lada...
bien sur, mais aujourd'hui, va parler à un Letton qui a vécu dans l'URSS, demande lui si il vit mieux aujourd'hui que dans l'Union soviétique.Ils ont cru encore plus au capitalisme qu'ils n'avaient cru au communisme, et aujourd'hui, ils regrettent bien.Lettonie, pays prospère durant l'URSS, aujourd'hui l'endroit des plus pauvres d'Europe.Bravo
c'est simple, désormais, la grande majorité des populations de l'ancien bloc de l'est regrettent bien des choses de l'URSS.évidemment, il faut savoir aller chercher des informations autres que celles toujours martelées selon lesquelles il n'existe rien de mieux que le capitalisme.On appelle ça du bourrage de crâne, et je vois que ça marche bien, pas sur moi en tout cas.
Évidemment qu'ils y en a qui regrettent l'URSS, mais de là à dire la grande majorité... non. C'est pas parce que tes sources diffèrent des miennes que les miennes sont forcément + fausses ou + orientées, je pourrais te retourner ta remarque...
En fait, d'après mes infos, la majorité des russes qui regrettent l'URSS, regrettent surtout la "grandeur" qu'elle donnait à la Russie (c'est pourquoi ils ont élu Poutine). Et désolé si cette information ne rassure ni les libéraux ni les communiste ^^.
Dans les autres pays, je sais pas s'il regrettent l'URSS mais beaucoup ont été déçu par le "libéralisme", jusqu'à élire d'ancien du parti communiste. (de là à dire qu'il préférait l'URSS, je sais pas)
sinon, le pacte de non-agression a permis de repousser les frontières soviet vers l'ouest et de réarmer les soldats, ce qui a permis d'éviter la prise de Moscou, la chute du régime et sans doute la victoire finale des nazis.Un PNA se signe entre deux ennemis, sinon c'est une alliance, ce qui n'était pas le cas.Toujours pareil, je te conseil de sortir de cette vision propagandiste mensongère, juste pour ta fierté car là tu es dans l'esclavage de la pensée.
sinon, il a été prouvé par des historiens impartiaux et objectifs que les famines d'Ukraine auraient eu lieu sous n'importe quel régime.Toujours pareil, il faut toujours écouter tous les sons de cloche, et arrêter de rester campé dans une intox propagandiste d'endoctrinement.
une famine en Europe au XXème siècle ne peut être naturelle... Staline n'a pas voulu prendre les mesures pour approvisionner l'Ukraine, Dans un monde libre où les gens peuvent commercer librement cette famine n'aurait pas eu lieu... surtout avec une organisation de l'agriculture si rationnelle que celle d'un système planifié ;)
@Socialnitram: Aurais tu la gentillesse de donner les références des historiens impartiaux et objectifs qui ont dit que les famines d'Ukraine auraient eu lieu sous n'importe quel régime?
Les détenus des goulags, étaient en grande partie des anciens bourgeois, des koulaks (les pires criminels qu'il y ait!), des contre révolutionnaires et des membres du parti (c'est clair que ça je n'approuve pas, mais aucun système n'est parfait et c'est pour cela qu'on essaye de ne pas reproduire les erreurs du passé!!!), les soldats ennemis, des criminels de guerre, les prisonniers etc..
En URSS il n'y avait pas de riches, et le peuple Russe regrette STALINE!!!!
Au temps de Staline, chaque citoyen avait un boulot, une maison et a manger même si on nous dit le contraire!!!!
Maintenant les femmes doivent se prostituer pour avoir du fric, la mafia pique tout l'argent du peuple, une bonne partie du peuple crève de faim, ils n'ont de loin pas tous de logements, etc...
Alors non on ne critique pas l'URSS sans vraiment savoir ce qui s'est passé!!!
oui, c'est pour ça que les pays de l'est applaudissaient les nazis ;) Ils y voyaient des libérateurs, ça veut tout dire non ?
Et les tickets de rationnement? ils étaient bien loin de l'abondance... Je pense qu'ils auraient aimé manger de la viande, du poisson un peu plus souvent, comme c'était le cas à l'ouest ^^
J'ai vu des images d'archives... les conditions de vie me faisaient vomir !!!
et je parlais des vaches, dans un cadre non organisé par l'homme, c'est à dire dans la nature. Ta réflexion ne mène à rien puisque l'homme n'est pas dominé par un être quelconque, puisqu'il se gère lui même. Sans limites, et avec des libertés totales, c'est le retour vers l'oligarchie et plus triste encore, vers la "cromanisation" si je peux dire...
Les inégalités se résorbent??? Les salaires des pauvres tendent vers ceux des riches ? même si la différence a quelque peu diminué, qui bénéficie des stock options, avantages en nature ou primes ? Certainement pas les travailleurs.
Ensuite, il faut sortir de cette vision complètement erronée : la différence entre un exploité et un salarié est que le salarié est libre de choisir d'être travailleur ou de ne pas l'être, la liberté contractuelle est l'essence même de la coopération :)
De +, les délocalisations se font aussi vers les pays riches, mais cela on l'oublie assez facilement ^_^ Les salaires en Chine côtière augmente de 14% par an...
Les délocalisations sont un fléaux, elles tendent les salaires français vers le bas. Si l'on produisait selon la demande dans un cadre organisé, il n'y aurait pas ton faux problème d'emploi où l'on manquerait de qualifications...
Ton système libéral est voué à l'échec, il s'effondrera sous son propres poids même si ses bases son posées, car il est cause de trop d'inégalités, de rapports de forces où une élite impose sa domination et exploite la masse
Tu as raison, la mondialisation est un fléau, elle n'a réussi à diminuer le nombre des habitants des PED mourant de faim que de 37 à moins de 18% sur les 30 dernière années. Le nbe de mal nourris à été réduite de moitié et une baisse de 12% est prévu en 2010... Nous devrions arrêter les échanges internationaux.... L'analphabétisme de 70 à 30%...120pays sont aujourd'hui démocratiques avc multiparti et suffrage...
tendre les salaires par le bas?? quelle drôle d'idée :) Les inégalités se résorbent, c'est un fait observable. Il faut juste arrêter sa mauvaise foi ! les écarts entre les 10% les plus riches en france et les 10% les plus pauvres est + faible aujourd'hui que pendant les 30 glorieuses ! De plus en plus de richesses sont crées ! Et l'élite qui exploitent la masse est composée de fonctionnaires ;)
Et bien oui, prend le cas de la roumanie, les travailleurs y sont payés à coup de lance pierre, les salaires français des personnes ayant perdu leurs emploi dans ces branches délocalisées se trouvent tendus vers le bas, c'est aussi un fait ! De plus en plus de richesses sont crées, mais c'est toujours les mêmes qui en profitent.
On n'a pas assez de main d'œuvre en France pour répondre à tous les besoins des français :) Tu peux organiser la production de manière planifié si tu veux, tu aggraveras le problème encore + (cf: l'histoire du XXème siècle ). Ses bases posées? J'ai beau cherché... faut me les montrer O_o je ne les vois pas.Trop d'inégalités? Le libéralisme favorise l'ascension sociale :) libre de monter son entreprise, de choisir son domaine d'activité, de grimper les échelons par son mérite !
Le libéralisme favorise l'ascension sociale, mais d'un point de vue marxiste il ne faut plus de classe, donc l'ascension sociale ne rime a rien puisqu'il y aura toujours quelqu'un en bas de l'échelon... Le mérite n'a rien à voir la dedans, ou sinon cela veut dire que dès ta naissance tu mérites ou non d'avoir une bonne position sociale...
De tous temps les sociétés ont eu des normes,c'est naturel, même chez les animaux il y a ça
L'homme est fait pour vivre en société, interagir avec les autres (nous ne sommes pas des loups solitaires !), en ce sens il doit agir dans l'intérêt de la masse au nom de la fraternité, tout en veillant à garder tous ses intérêts personnels sauf l'individualisme qui mène au capitalisme, libéralisme,etc donc à de la domination.
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" !
un boulanger fait du profit, il se courbe devant ses clients, fait des prix plus bas que ses concurrents, du pain de meilleur qualité, donne des bonbons aux enfants. Il ne le fait pas par altruisme mais par pur égoïsme, pour s'enrichir. pour reprendre Serge Schweitzer : "Nous ne pouvons satisfaire notre self-love, notre égoïsme, nous ne pouvons parvenir à notre fin qu'en échangeant avec les autres, qu'en servant les autres". La société la plus humaine est une société égoïste
Je ne peux rejoindre ce point de vue, certes certains artisans ont du bon, mais avec les multinationales, raconte moi une anecdote pareille je t'y attends !!!
1 a 2 % des entreprises, mais combien de richesse à elles seules???
Les entreprises cherchent uniquement les locations géographiques qui les arrangent ( on va pomper partout en fonction du droit, ici les main d'oeuvre moins chère, par la pas de taxe, etc...) tout se fait dans l'intérêt de l'entreprise donc elles ne contribuent en rien a sortir les pays en développement de leur misère, elles partagent juste la crise avec eux.. On garde l'argent et on partage la misère !
comme dit plus bas, l'économie est en perpétuelle évolution, d'une autre part si notre pays était en autarcie, qu'on devrait tout concevoir nous-même amènerait à coup sur au plein emploi, mais aussi à une insuffisance de l'offre et à une baisse générale des salaires car on serait amené à metre des personnes peu qualifié dans dans des domaines nécessitant des qualifications, faute de main d'oeuvre. La mondialisation apporte la hausse des salaires, et ce, même dans les PED :)
Le SMIC ? je ne suis pas trop au courrant de la politique française étant Suisse. Mais j'ai entendu du mauvais sur le NPA, même de la part de beaucoup de communistes. Marx dans son programme prévoyait le travail obligatoire, je trouve que le stakhanovisme est bonne chose (mais bon il faut toujours des limites).
350 millions , depuis l'implantation de multinationales , ont atteint un pouvoir d'achat supérieur à 3000$ par mois =) pour ne te citer que cet exemple ;) Laissons le temps au temps que les autres indiens grimpent eux aussi à ce stade ^^
Les multinationales ne se soucient guère de ces indiens, dès qu'ils auront un salaire trop élevés à leur gout, elles délocaliseront ailleurs et les laisseront les crever...
Alors toi tu veux des libertés mais tu supprimes le peu de choses dont on dispose, l'aliénation au travail, c'est fini. Le smic permet de relever un peu la tête hors de l'eau aux travailleurs. Quelle honte de voir que tu tiens de tels propos.Les gens n'ont pas toute leur vie a consacrer au travail
Moi personnellement je ne me sers pas d'eux, je te montre objectivement que l'ouverture de leurs frontières les font sortir de la misère.
Et il faut voir les choses comme cela : une partie est sortie de la misère en 10ans, le reste va suivre dans quelques années. Enfin bon, si tu veux laisser les 3 tiers dans leur misère c'est ta liberté d'opinions ^_^
Et le SMIC exclut des jeunes comme moi du marché du travail ;)
Non mais laissons la liberté des gens à choisir le temps qu'ils veulent concéder pour le travail et pour leurs loisirs ;) Moi je voudrais faire 40h mais des gens bobos et incultes m'en empêchent :(
Dans la société que tu veux construire, tu n'auras plus des lois, mais les lois de l'offre et de la demande feront que tu ne pourras pas faire ce que tu veux ! On redeviendrait aliénés au travail car ce serait le plus offrant (en heures et en productivité) qui aura le poste, laissant ceux qui n'ont pas d'emplois sur le carreau juste pour son intérêt PERSONNEL !!!
Oui les lois de l'offre et de la demande bride de manière naturelle la liberté, pas de besoin de lois pour ça, à partir du moment où il y a des règles générales de conduite des individus :)
Logique, si il n'y a qu'un poste on prend celui qui bosse le mieux, puisqu'il faut choisir arbitrairement qui l'aura autant prendre le + méritant, c'est + juste. Les autres trouveront un autre emploi.
et cela ne se fait que par le biais d'une société de liberté, naturellement libérale et capitaliste.
Domination? Dans le système capitaliste, l'entrepreneur signe un accord contractuel avec employés et actionnaires : il y a coopération par signatures de contrats en situation de liberté des individus. Pas de domination. Les normes sont des carcans qui rejettent ceux qui pensent différemment, les normes nuisent aux individus. Si ils persistent, c'est simplement par manque de libertés ;)
Toi qui connais si bien la théorie et qui me semble être quelqu'un normal (donc qui a une capacité de réflexion normale), dis moi à quoi va mener cette théorie si on l'applique à la lettre et je vais rire...
comme je te l'ai dit par mp, la liberté ne se découpe pas en domaines sociaux, familiaux, religieux, politiques, économiques etc.
Et cette doctrine, car il s'agit d'une doctrine, va mener à l'avènement de la liberté, de la responsabilité et de la propriété privée :)
=> société prospère et pacifique, pas comme la social-démocratie et ses performances hilarants et ses affrontements sociaux qui reviennent de manière maladive. pas besoin d'être un génie pour l'imaginer ;)
Au moins nous seront d'accord sur le fait que la social-démocratie n'a aucun avenir...
Selon moi, le libéralisme ne peut pas mener à ce que tu évoques
Cela amène la société à vivre dans une loi de la jungle moderne (tout est permis, c'est ça les libertés individuelles) où il y aura encore des dominants et dominés, car la responsabilisation, c'est bien beau sur le papier mais ça ne marche pas
Je suis contre la propriété privée qui mène elle aussi à des inégalités importantes
Pour moi, l'avenir de l'homme ne se trouve pas dans son individualisme...
L'homme doit penser à l'Humanité, mais en tant que collectivité... On m'a toujours appris que "l'union fait la force", le sort de l'homme ne peut changer positivement qu'avec du socialisme et/ou du communisme
La liberté individuelle, et la propriété privée sont limitées ! limitées par la liberté individuelle et la propriété privée des autres ! Dans une société de liberté, le fort doit respecter le faible ! Question de bon sens. Ceci étant respecté, la responsabilité suit naturellement. Une société où les gens se tiennent la main on la fait : Cuba, URSS, Chine, Corée du Nord... L'avenir de l'homme n'est pas dans les totalitarismes collectivistes.
Je ne crois pas a ton concept de liberté qui s'arrête là où commence celle d'un autre", déjà que dans le monde actuel c'est censé être le cas et qu'on ne se retrouve pas du tout avec ça... alors si on élargit au maximum les libertés individuelles, ca risque encore moins de marcher...
On tourne toujours en rond avec vous, le communisme n'a jamais été testé. L'URSS, la Chine et tout le reste ne sont pas communistes, ce sont des échecs même si certains on fait quelques belles choses
L'URSS est la conséquence logique de l'idéologie marxiste !
- expropriations foncières, impôt hyper-progressif, planification, centralisation dans un gouvernement central contrôlant toute l'activité économique, dans le but de maintenir l'égalité MATÉRIELLE entre les hommes (tellement matérialiste...). Travail obligatoire, tout est public : du berceau à la tombe !
Et à ma connaissance qu'est ce qu'il y a eu de bien? L'égalité dans la servitude et la misère?
communisme = commun? collectivisation de la société? Individu noyer dans la collectivité? URSS :p Qui dit capitalisme dit profit non? profits pour permettre l'accumulation du capital :)
Industrialiser le pays? En 1991 tout était obsolète <_< Tellement la manie des grandeurs, Staline a créer de grandes industries rigides qui ne peuvent s'adapter à un monde en perpétuel évolution ^^
Non, aujourd'hui les lois empêchent la liberté, limitent les libertés de certains (par exemple travailler plus de 35h pour un taux de salaire inférieur au SMIC =D) où augmentent celle des autres. Les règles générales de conduite suffissent à maintenir l'harmonie entre les individus dans la société libre.
L'homme a besoin d'avoir des limites fixes sur tous les points importants, il est inapte à s'autogérer !
Ce sont des lois, étant rédigées pour être les plus justes possibles, qui formeront un cadre de vie harmonieux où chacun aura des limites raisonnables car trop de restriction, à l'instar de trop peu de restrictions, ne convient pas
On serait "libre" dans ce cadre et la masse choisirait directement à la majorité et non par l'intermédiaire de représentants ce qu'il désire changer
Les lois sont l'expression de la vision de certains individus, ceux au pouvoir, qui impose à ceux qui ne le veulent pas des façon de vivre. On nuit on droit fondamentale de l'homme. L'homme est fait pour la liberté, le respect de la liberté et de la propriété est le seul cadre harmonieux d'une société.
Et la propriété privée est le garant de la liberté et de la responsabilité individuelle. Je crée quelque chose, je transforme une ressource en bien de consommation par l'action de ma pensée et de mon talent, cela me revient de droit. le DROIT.
"Je suis sur terre pour me réaliser", pas pour réaliser les autres. Personnes ne doit subir la pression, les normes des sociétés... les totalitarismes ont fait assez de mal comme ça pour qu'on puisse en redemander...
Sous peine de te décevoir je ne suis pas un sage. Je vais approfondir puisque tu m'y invites. Le capitalisme et sa façon de produire ne peuvent convenir. Si ce système a pu marcher pendant la révolution industrielle et le siècle suivant (ce que je ne nie pas), il est désormais dépassé. On produit toujours plus, en polluant au passage, au détriment des travailleurs et des pays pauvres, uniquement dans une logique de profit a court terme d'une minorité qui assoit au passage sa domination
La dernière portion de ton message s'applique très exactement au comportement des Etats.
Quant à ce qui est de l'exploitation des pays pauvres, c'est précisément l'inverse, ils gagnent à la mondialisation.
Cependant, je gage que YT n'est absolument pas un format adapté à une discution de fond. Tout ce que l'on pourra écrire restera sans étayage suffisant... Je pense que c'est inutile.
Tu n'as pas compris: pour bien raisonner, YT n'est pas adapté. Ce n'est pas seulement une perte de temps: c'est idiot. Le résultat c'est ton message qui est une pure pétition de principe, bornée à constater des faits et à désigner des coupables sans établir ni lien logique, ni étalage correct des faits, ni raisonnement qui aille au delà des évidences. Puis pour cette vidéo : le ton grandiloquent est du 2nd degré et le fond mériterait dvpt, évidemment je dirais.
Il est évident que je n'ai pas étayé mes propos. Je me suis juste mis au niveau de cette vidéo si plane sur le fond, tout comme ce que tu dis. Enfin c'est votre genre à vous les libéraux de manipuler les esprits avec votre propagande qui n'a jamais établi aucun lien logique entre communisme et ce que vous leur attribuez
En Afrique, des dirigeants ont été placés par les américains tu ne vas quand même pas le nier, les richesses sont mal exploitées et profitent à une minorité.
Ahah la grosse blague, tous les pays capitalistes disposent d'un Etat alors ne va pas me faire croire à tes sornettes... L'amérique est le pays le plus libéral, alors revois tes classiques, le libéralisme veut que l'Etat se désengage, certes, mais de l'économie ! Et c'est quoi ton avertissement tout pourri ? Vive la liberté d'expression ! C'est toi qui deviens lourd alors ne nie pas les erreurs de ton système pourri
amérique libérale? compare les avec Singapour ou Hongkong... <_<
Le libéralisme c'est le désengagement de l'Etat de TOUT ce qui concerne les libertés INDIVIDUELLES ! liberté d'échange, liberté de penser, de religion, d'entreprendre...
Sur ta chaîne, il est écrit : "Cette chaîne est ouverte à tous, cependant je me réserve le droit de supprimer les commentaires futiles et non fondés qui nuisent au débat."
Comprends mon embarras, je suis en proie à un dilemme cruel. Te supprimé-je, ou ne te supprimé-je pas ?
Je suis heureux qu'un maître de l'observation comme toi existe pour nous mener, manants, vers la lumière.
Grand sage, je suis heureux que tu nous apprennes à nous en tenir aux évidences, à ce qui saute aux yeux. Approfondir serait une peine trop importante.
"Enfin on oublie l'individualisme propre au capitalisme et à la démocratie moderne. Dans un état totalitaire les besoins de la nation passent avant ceux des individus."
Je vois bien ce qu'est un individu mais j'ai du mal à percevoir ce que peut être la "nation" en dehors d'être le cache-sexe des intérêts particuliers et individuels des puissants et des politiques.
La Chine est un ancien pays communiste, toujours fortement étatisé, qui est passé d'un bond de la dictature économique économique à une simple dictature politique. La route est longue vers la Liberté quand on est issu d'un tel désastre.
Prenons un milliardaire, n'importe lequel. Qui peut croire qu'une personne peut amasser autant de façon honnête ? Honnête parce que légal ? Dans ce cas il faut changer les lois d'urgence. C'est ce type de déséquilibre qui devrait être régulé, par des lois internationales. Enfin c'est ce qui se passerait si l'on était véritablement en démocratie.
D'un côté le vertueux libéralisme, de l'autre le vilain communisme (du moins tel qu'il a existé). Il doit bien y avoir un systéme viable entre ces deux caricatures ? On est passé des dictatures traditionnelles à la dictature économique mondialisée. Autrement dit on ne prive plus le peuple de sa liberté on le prive des richesses qu'il produit, puis on lui reprend ses libertés petit à petit. Aujourd'hui 800 personnes possèdent 2.600.000.000.000$ (comparable au budget d'un Etat..).
Je veux bien que vu de cet angle-là prendre position pour l'un ou l'autre est critiquable quand on est idéologue. mais le libéralisme, à la différence du communisme, n'a jamais proposé le paradis sur Terre, simplement de former un système purement conforme à la nature-même de l'homme. ce ne sera ni le bien ni le mal, mais un doux équilibre entre les deux qu'on ne pourra jamais supprimer.
Cest ce qui le distingue des constructivismes que vous décrivez.
Je ne suis pas sûr de comprendre quelle est la nature humaine dont tu parles ? Pour moi un système qui favorise de tels écarts est un système injuste, donc par définition incompatible avec un concept de justice, du moins tel que je le conçoit. Car forcément, le fils de patron hérite de l'entreprise familiale (il y en a, des exemples..) pendant que les cerfs se crèvent la santé au smic. Alors est-ce que ce point ne pourrait pas être amélioré sans sombrer dans les extrêmes ?
Je suis d'accord avec Revolutionational l'homme n'est pas fait pour vivre en démocratie (il est trop con pour ça). La compétition au niveau individuel pourquoi pas, c'est effectivement un principe naturel. Mais c'est un système qui génère de fortes inégalités, je pense qu'il faut donc limiter ces inégalités pour être viable sur le long terme, sinon qqs cercles finissent par tout contrôler, comme avec le communisme.
La nature de l'homme ? l'homme est un animal qui vit en société non ? et surtout que le comportement a évolué au cours du temps. Contrairement aux métaphysiciens qui voient les choses de manière figée. Tu soutiens le libéralisme ? lequel ? je voudrais en savoir un peu plus.
L'homme est un être vivant conçu pour la liberté, le droit de posséder, un être qui est responsable.
Évidemment les comportements évoluent autour de cette base, On connait d'ailleurs une baisse de la liberté et donc de la responsabilité.
Je suis ce qu'on peut appelé un "libéral en chemin", mais plutôt proche des minarchistes, càd que je concède à l'État des fonctions minimales : armée, justice, police, santé. Mais je peux évoluer, la littérature libérale est si abondante :)
La nature de lHomme correspond aux lois qui régissent les comportements des êtres humains quelles que soient leurs cultures (linfluence du milieu social). Cest le Droit naturel de Thomas dAquin, de Grotius etc., déconnecté de la religion mais rallié à la raison et à lexpérience. Il y a des constantes dans le comportement de l'Homme, notamment son aspiration à la liberté.
Suite : je suis anarcho-capitaliste, ou anarchiste libéral. Position anarchiste cohérente en soi : individualiste (individualisme étant distinct de l'égoïsme, c'est juste le contraire du collectivisme : considérer la société comme un ensemble d'être humains difdférents les uns des autres).
Voila une drôle de logique. Ce mécanisme autorégulateur devrait au contraire préserver les libertés de chacun de manière à ce qu'elles ne soient pas tuées.
La liberté, s'arrêtant là ou celle de l'autre commence, est justement sa forme souhaitable, et elle en n'en reste pas moins relativement importante (comparé au petit lopin de liberté qu'offre une société dirigée par le centre). Et l'être humain en a nécessairement besoin ! Pour accomplir ses objectifs, pour satisfaire ses besoins ! De plus, l'homme nait libre, c'est la société (différente de la société libre) qui l'asservit .
Pro-Capitaliste, Pro Liberal, Anti-Nationaliste, Anti-Socialiste. Franchement se vidéo ne veut rien dire. Associé Hitler et les Communistes, associé les Marxiste aux Nazi, lol. C'est vraiment stupide. Aucune connaissance historique...
Ce que je veux dire c'est que ce vidéo présente tout ce qui n'est pas Maçonnique et Liberal comme étant mauvais et associer, c'est de la propaguande. Je suis un Nationaliste Québecois et je suis aussi un peu socialiste, ça ne fait pas de moi un fasciste, ni un anti-semite, je ne suis pas Nazi et je ne suis pas d'extrême droite. de toute façon je perds mon temps tout ce qui n'est pas Liberal c'est mal et associer (sarcasme)...
le socialisme n'a pas les mêmes objectifs que le nazisme ou le fascisme mais il en partage les moyens, c'est à dire le contrôle des activités humaines dites économiques et leur planification par une entité centralisée avec le germe de dérive totalitaire que cela comporte.
Tu ne sembles pas faire la différence entre le communisme et le socialisme. Ce que je veux dire c'est que le capitalisme contrôle les activités humaines dites économiques. De plus de nos jours il controle les activités humaines dites politiques et sociales et leur planification par des multinationales privées avec le germe de dérive totalitaire que cela comporte. Je dis propagande maçonnique à cause de 7:15 .
Celui qui n'a qu'un oeil n'a qu'un but, le Nouvel ordre mondial du 21e siecle. Un monde sans nation, sans culture et sans religion, un monde inhumain...
Le monopolisme tu en fais quoi ? ce n'est pas non plus un contrôle totalitaire masqué ? fascisme et socialisme sont 2 choses fondamentalement différentes, le fascisme maintient la bourgeoisie en place l'ami. Le fascisme est l'expression la plus agressive du capital ! d'ailleurs je connais un autre germe de dérive totalitaire : la liberté illimitée.
Ce qui faut regarder avec les monopoles, justement, ce n'est pas de manière figée. Il faut voir la concurrence effective et potentielle. Si un marché n'a qu'un offreur mais que personnes ne veut y entrer, le monopole ne peut être critiquer.
Par contre si il garde sa position par la force ou le soutien publique, il convient de remettre sa légitimité en cause, et effectivement, le consommateur étant citoyen, ce genre de monopole peut être considéré comme fasciste je le concède :)
Monopoles privés, je te conseille la lecture de "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme", évidemment ce ne doit pas être ton genre de livre (les rouges sont si méchants). Ensuite compare le nombre d'entreprises aux USA entre aujourd'hui et il y a 10 ans. Une diminution, elle s'explique par le fait que "les plus gros mangent les plus petits". Et imaginons que le libéralisme pur soit mis en place ? comment pourrait-il fonctionner ?
le fascisme cf 6:00 de la vidéo, Mises le dit superbement.
Mais être libéral, c'est prôner la liberté, mais une liberté qui est limitée ! Limitée par les règles générales de conduite, le respect de la propriété privée d'autrui, de sa liberté personnelle. Être libéral n'est pas être anarchique ;)
La définition de Mises fait passer le communisme et le fascisme pour la même bête. Ce n'est pas le cas pourtant. Le fascisme est simplement une affirmation forte de l'Etat au profit de la classe supérieure et en écrasant de manière impérialiste les autres Etats.
Je laisse en ligne les messages postés par rimakay. Ils illustrent à merveille les propos de la vidéo sur plusieurs points : l'intolérance et la violence des collectivistes, et d'autre part le constant report des failles des uns sur les épaules des autres (s'il est intolérant, c'est à cause de la vidéo). Le dialogue sur le fond étant impossible, il n'y a aucune raison d'argumenter.
L'individu en question a été banni de YouTube, mais je n'y suis pour rien.
Ok lili. Ne nous parlons plus alors, puisque tu sais d'avance tout. Rappelons juste qu'aux non du libre échange, on détruit des peuples entiers, en leur volant leur terre. Belle uniformisation du monde. Qu'ils s'adaptent répondront les bons Darwiniste. Au revoir mon petit déchet néolibérale. Espérons que toi tu n'est pas à l'image de ce que tu es, sinon en te regardant dans le miroir je ne sais pas ce qui t'arriverait.
Tu te rends compte que tu écris une insulte par ligne et qu'ensuite tu me dis que c'est moi qui prétends tout savoir ? Je veux bien discuter mais avec toi ça me semble compromis.
Suf le fond, je n'ai jamais vu le libéralisme causer l'extermination de peuples, jusqu'à preuve du contraire il s'agit plutôt des Etats, des dictateurs, des mafias, des terroristes, des sentiments de "races" disséminés ici ou là.
Ok ben on pourrait rétorquer, je n'ai jms vu le communisme causer l'extermination des peuples jusqu'à preuve du contraire il s'agit plutôt des Etat, des dictateurs... Ce que je critique c'est cette uniformisation du monde fait au nom du libre échange. Cette vidéo a raison de critiquer le totalitarisme mais son fond de propagande libéral est fort prétentieux voilà pourquoi les insultes pleuvent.
Si ce système repose sur la liberté alors autant dire que de nos culs sorte des oeufs et que nos enfants ont d'abord été des piafs avt d'être nos enfants.En tout cas les enfants de libéraux ont été des ânes et le sont resté.
Je suis ravi d'entendre autant de poncifs alignés en aussi peu de messages, superbement conclus par une telle floppée d'insultes. Ca illustre parfaitement ce que tu es.
« Si ce système repose sur la liberté alors autant dire que de nos culs sorte des oeufs et que nos enfants ont d'abord été des piafs avt d'être nos enfants. »
Pourriez-vous justifier la validité de cette implication, s'il vous plaît ?
Sophiste de merde. D'accord mort au totalitarisme mais c'est quel idéologie qui les crée? Une idéologie reposant sur le vol. Le vol de nos vie, de notre travail. Les capitalistes exproprient terre et moyen de production, pour contraire tout le monde à l'esclavage salarial. Votre système tend vers le totalitarisme quand il ne l'est pas lui-même intierrement.
Marseille5, on est contraint à l'échange pour vivre dans des conditions au minimum correctes. Le libéralisme économique ne met pas que les individus en compétition, mais aussi et surtout les systèmes sociaux. Pour être concurrentiel avec la Chine on a plus qu'à coucher à l'usine et travailler h24... C'est évident qu'à terme cela entraine un nivellement par le bas du niveau de vie et des libertés.
Ce que vous dites englobe bcp de thèmes, mais ressort d'une même vision dynamique : la mise en concurrence de systèmes inégaux, si elle est à la base risquée, tend toujours vers un optimum réciproque. Ensuite, ce que vous appelez confort social est très ,controversé, mais ça fait appel à une vaste littérature indéveloppable sur YT. Pour la Chine, cf. ma réponse à Fazslo.
Chine = 1MM de personnes avec un niveau de vie de merde pour la majorité de ses citoyens.
Europe = 700M d'habitants avec un niveau de vie convenable mais une qualité de vie pas terrible (travailler + faire des gosses + dépenser le peu d'argent qu'il reste pour élever leurs petits consommateurs en herbe..). Une bonne partie de ces 700M sont très pauvres (Europe de l'Est). Que va-t-il se passer ? Le niveau de vie européen va tendre vers celui de la Chine (sans pour autant l'atteindre)
et vice versa. Où se situe le dénominateur commun ? Certainement pas pile-poil entre les deux mais bel et bien en-dessous. Ensuite le système social européen qui se dessine petit à petit n'a pour moi rien de "confortable" : on tire vers le bas et pas que sur le niveau de vie mais sur tous les fronts, en particulier les libertés. Les peuples sont de plus en plus court-circuité dans les décisions importantes (cf traité constitutionnel, otan..).
D'autre part, la connivence entre représentants des pouvoirs économique, politique et médiatique crève les yeux. Lorsque 70% de la presse française est contrôlée par des industriels et des magnats de la finance, pensez-vous que ce système peut encore fournir une information plurielle et objective ? C'est impossible. Or, la presse est sensé être le principal contre-pouvoir dans une démocratie. Libéralisme + démocratie je veux bien, mais en l'état ce sont 2 concepts incompatibles.
@dieudumonde
Oui et non.
Ne pas cofondre le fascisme et le national-socialsime.
Mussolini a "dicté" le peuple, mais c'était différent en allemagne du faite que le peuple fesait partie d'une seule entité.
LEFIDELEsvastika 7 months ago
Pas mal la video !
LEFIDELEsvastika 7 months ago
digne des plus belles propagandes du XXe siècle!
aucun fond! Un narrateur qui essaye tant bien que mal de justifier ses opinions avec quelques citations par ci par la!!!!! personnellement je sais pas à quoi pense les gens en mettant ça sur youtube! pfff pathétique
luckymax12354 9 months ago
@dieudumonde la pauvreté est maintenue par les interventions de l'état qui décourage la création de richesse (impôts spoliateurs, réglementations qui dérégulent le marché, subventions à ceux qui bénéficient de connexions politiques etc)
L'impérialisme des états est financé par le vol légal (impôts). L'état est une institution malfaisante qu'il est urgent d'éliminer.
jaar2001 11 months ago
@dieudumonde La bourgeoisie n'existe pas et la théorie de la valeur travail marxiste est dépassée depuis des lustres. L'ouvrier est lié par un contrat à son employeur : si l'employeur ne fournit ni outils ni conditions de travail, l'employé ne peut pas travailler et si l'employé n'effectue pas son travail, l'entreprise coule. C'est un simple jeu d'échange, il n'y a pas de vol.
Marseille5 1 year ago
@dieudumonde Le fascisme, c'est l'inverse du petit bourgeois, revois tes livres. Et le modèle du petit bourgeois est mort et enterré depuis des lustres.
Marseille5 1 year ago
Raclures libérales, vous êtes le fléau qui gangrène l'humanité
ivandalf 1 year ago
@ivandalf Salut !
Marseille5 1 year ago
@feuqueman La réponse à quelle question ?
Et subsidiairement : où vois-tu du nazisme dans cette vidéo ?
Marseille5 1 year ago
oh my god
luislopez4814 1 year ago
Hitler a bluffé le peuple allemand avec un pseudo-socialisme.
Mussolini a maintenu le patronnat, il a fait massacré les ouvriers en grève.
Fascisme comme nazisme ne sont pas des socialismes. C'est du capitalisme anti-libéral.
NazbolHelvetia 2 years ago
"Parce qu'il n'a pas récolté sans peine, le milliardaire s'imagine qu'il a semé" Jaurès
Par rapport au rapprochement fascisme-communisme... Le fascisme n'a jamais bouleversé l'ordre social, mais, au contraire, maintenait cette structure (en plus des division de principe)
Sinon, vous oublier la condition sine qua non de la liberté, l'absence de contrainte.
On ne sera jamais vraiment tant qu'on aura pas le contrôle sur nos outils de travail.
davbah 2 years ago
d'ailleurs la bureaucratie stalinienne a finalement remplacé une classe exploitante par une autre.Dans ce sens, il avait oublié l'idée même du communisme de la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme.
socialnitram 2 years ago
Tu assimiles capacité et liberté, créant ainsi de faux droits qui empiètent sur les vrais droits.
Le droit régit les rapports entre hommes, dans ce cadre la contrainte se limite aux actions coercitives d'un individu sur un autre.
La gravité terrestre exerce une contrainte physique sur mon corps. Ca ne me donne pas le droit de voler un avion afin d'être "libre" ou d'asservir des centaines d'individus pour le construire ce qui irait manifestement à l'encontre de leur liberté.
jaar2001 2 years ago 2
Bon, d'accord, j'ai un peu simplifié, je te l'accorde.
Après, il faut savoir où s'arrete le rapport entre les hommes. Car un homme qui est "propriétaire" (si tant est que ce ne soit pas déjà une violation de droit) d'un immense champs peut asservir à volonter ceux qui n'ont rien pour se nourrir... Pourtant, jamais ils ne les menacera, ni enfreindra leur "droit".
L'erreur de ce système réside dans l'égalité de départ (de chance) qui n'est pas respecté.
davbah 2 years ago
Une simple question philosophique : trop de liberté ne tue-t-elle pas la liberté ?
UnSimpleCommuniste 2 years ago
Question philosophique ? j'aurais dit slogan pour du PQ.
Marseille5 2 years ago 2
trop de liberté tue la liberté?
Trop de vache tue la vache, trop d'argent tue l'argent, trop d'ouvriers tue l'ouvrier, trop de temps tue le temps....
Tread01 2 years ago
Eh bien oui trop de liberté tue la liberté.
Pour reprendre ton exemple de la vache, plus il y en a, moins elles ont a mangé, plus elles meurent... C'est le même raisonnement avec la liberté, ça sera l'anarchie la plus complète et on reviendra des siècles en arrière avec les rois...
"Celui qui ne connait pas l'Histoire est condamné à la revivre" Karl Marx.
Marxisback10 2 years ago
trop de vaches n'est pas un problème avec l'intervention des hommes et de la culture de céréales organisée ;)
Même raisonnement avec les règles de droit générales pour la liberté ;)
L'anarchie dans l'ancien régime? une organisation sociale immuable dictée par une croyance en la volonté divine... où est la liberté sinon dans la servitudes des cerfs et des vilains et la subordination des seigneurs au roi? laisse moi te retourner ta citation ;)
Tread01 2 years ago
Comment removed
Marxisback10 2 years ago
tu tournes mes phrases dans un sens qui t'arrange toujours, hallucinant !
Remonte plus loin dans l'histoire, quand tes petits hommes des cavernes étaient libres de faire ce qu'ils voulaient et qu'ils se tuaient entre eux dès qu'il y avait un problème, si notre futur, c'est ça mais en version moderne avec une économie qui transcende tout, ça fait vraiment peur !!! Donc avant de me retourner ma citation, va plus loin dans ta réflexion...
Marxisback10 2 years ago
C'est exessivement énervant, dans la société libre que je défend, la liberté, comprend le une bonne fois pour toute, est limité par celle des autres ! On ne peut porter atteinte à autrui ! On ne peut tuer quelqu'un, voler quelqu'un, asservir quelqu'un etc. Va plus loin dans la réflexion de comment et par qui est né le libéralisme !
Tread01 2 years ago
Oui donc c'est la loi de la jungle, le plus fort doit être respecté par le plus faible ??? C'est comme à l'heure actuelle mais en retirant 99% des lois c'est ça ? QUEL AVENIR !!
Marxisback10 2 years ago
puisque dans une société de liberté, le fort doit respecter le faible :)
Tread01 2 years ago
Les pauvres sont envoyés à la rue pour que les riches puissent conserver leur sale argent!
Ils refusent d'augmenter les impôts de ceux qui ont du fric et font des coupes dans la santé, la sécurité et l'éducation!
Alors c'est claire que c'est pas les bourgeois qui ont un problème (écoles privées, soins de meilleure qualité, etc...), mais c'est les moins riches qui payent!
Alors c'est claire que le libéralisme rends très libre! Libre de crever tout seul!
hell77793 2 years ago
confusions encore et toujours, observe qu'en Estonie, Australie, USA les fortes baisses des taux d'imposition marginaux ont entrainé un accroissement de l'activité et donc une hausse des recettes fiscales ;) L'économie c'est simple :)
Ensuite qu'un gouvernement défende les intérêts de ses amis riches ça s'appelle du corporatisme et non du libéralisme.
Tread01 2 years ago 9
Tant mieux, en tout cas l'URSS via le modèle économique marxiste a réussi a rattraper les industries occidentales! La russie a réussi en l'espace de 20 ans a faire ce que les occidentaux ont fait en 150 ans!!!
Donc on se demande quel système est le meilleur...
Laisser les riches posséder des moyens de production est un frein a une économie forte! On le voit bien avec la crise financière et économique actuelle ;)
hell77793 2 years ago
oui, on rattrape le niveau industriel en 150 avec des goulags plein et des épiceries vide... L'URSS peurt amener à tout, sauf à la prospérité du peuple, et d'ailleurs en URSS c'était les nouveaux riches apportés par la révolution qui avaient les entreprises entre leurs mains et qui décidaient quoi produire et en quelle quantité : La Nomenklatura
Alors que à l'ouest la prospérité a atteint un niveau jamais vu dans l'histoire humaine :)
Tread01 2 years ago 9
C'est vrai, nous en France, nos épiceries sont pleines, mais on laisse crever des gens... D'ailleurs l'URSS aurait pu réussir à les remplir. Petit détail également, les russes ont su prouver qu'avec une économie planifiée on pouvait faire mieux que le capitalisme libéral, en étant les premier à partir dans l'espace...
L'économie c'est simple ? Même les plus grands mathématiciens ne savent rien calculer, c'est aléatoire, encore une limite ???
Marxisback10 2 years ago
oui, les français meurent de faim !
partir dans l'espace? c'est cool,mais c'est pas eux qui ont marché sur la lune ^^ Autre exemple : compare les voitures de l'époque des 2 camps et le pourcentage de la population à en posséder une ;)
Réussir à les remplir?? ... LOL !
Tread01 2 years ago
comment veux tu comparer deux économies totalement différente où l'URSS en était à ses balbutiements en sortant du tsarisme ?? Certains français ne mangent pas à leur faim c'est un fait, et les entreprises françaises dans le monde n'offrent pas un salaire décent... Et puis reprends tes livres d'histoire, car l'URSS à lutté contre ces fachos de nazis, ils ont été les premier à subir leurs atrocités alors oser dire ça !!!
Marxisback10 2 years ago
Une planification socialiste n'est pas possible sans un instrument de mesure de la valeur respective des biens et des services, c'est à dire sans un système de prix; or les prix ne peuvent se former dans une société où n'existe pas la propriété privée et liberté des contrats. La planification socialiste est strictement impossible... la base....
Tread01 2 years ago
Ensuite tu pourras trouver des images d'archives des pays de l'est comme l'Ukraine (victime d'une famine organisée par Staline - que tout ancien soviétique regrette c'est évident) où les paysans applaudissaient et donnaient leur soutient aux nazis... parce que l'URSS était une zone hétérogène ! Oui l'armée rouge a lutté contre les nazis, oui Staline a signé un pacte de non-agression avec Hitler : quelles convictions anti-fascistes le Joseph !
Tread01 2 years ago
Ca me fera toujours rigoler ces conclusions un peu hâtives sur le pacte de non agression et les famines... Surtout en sachant que l'Ouest boycottait l'URSS donc qu'il est responsable d'une partie des famines. De toute façon le stalinisme est une dérive bureaucratique. Une poignée de paysan ne représente en rien une idéologie entière, enfin c'est facile de dire ça ! La planification socialiste est possible, puisque l'idée même de monnaie et de valeur serait quasi bannie...
Marxisback10 2 years ago
simplement, l'URSS part en 1917 avec 200 ans de retard économique, pour en arriver à talonner les géant américain.Qui peut nier cela?Le niveau de vie des soviétiques après Staline a augmenté de façon hallucinante.mais le capitalisme se cache bien de le dire, et tu tombes dans le panneau.
socialnitram 2 years ago
Ce rattrapage s'est fait en très grande partie par une imitation technologique... Elle-même étant le fruit d'une concurrence, ce que Hayek appelait "un processus de découverte". Ce qui explique que l'URSS est stagné ensuite et que les allemands de l'Est étaient tellement heureux de pouvoir détruire un simple mur qui les séparait du capitalisme pour pouvoir avoir des conditions de vie meilleures. Sinon ils seraient resté chez eux à rouler en lada...
Tread01 2 years ago
bien sur, mais aujourd'hui, va parler à un Letton qui a vécu dans l'URSS, demande lui si il vit mieux aujourd'hui que dans l'Union soviétique.Ils ont cru encore plus au capitalisme qu'ils n'avaient cru au communisme, et aujourd'hui, ils regrettent bien.Lettonie, pays prospère durant l'URSS, aujourd'hui l'endroit des plus pauvres d'Europe.Bravo
socialnitram 2 years ago
Maintenant regarde l'Estonie ;)
Tread01 2 years ago
c'est simple, désormais, la grande majorité des populations de l'ancien bloc de l'est regrettent bien des choses de l'URSS.évidemment, il faut savoir aller chercher des informations autres que celles toujours martelées selon lesquelles il n'existe rien de mieux que le capitalisme.On appelle ça du bourrage de crâne, et je vois que ça marche bien, pas sur moi en tout cas.
socialnitram 2 years ago
Évidemment qu'ils y en a qui regrettent l'URSS, mais de là à dire la grande majorité... non. C'est pas parce que tes sources diffèrent des miennes que les miennes sont forcément + fausses ou + orientées, je pourrais te retourner ta remarque...
Tread01 2 years ago 2
En fait, d'après mes infos, la majorité des russes qui regrettent l'URSS, regrettent surtout la "grandeur" qu'elle donnait à la Russie (c'est pourquoi ils ont élu Poutine). Et désolé si cette information ne rassure ni les libéraux ni les communiste ^^.
Dans les autres pays, je sais pas s'il regrettent l'URSS mais beaucoup ont été déçu par le "libéralisme", jusqu'à élire d'ancien du parti communiste. (de là à dire qu'il préférait l'URSS, je sais pas)
davbah 2 years ago
sinon, le pacte de non-agression a permis de repousser les frontières soviet vers l'ouest et de réarmer les soldats, ce qui a permis d'éviter la prise de Moscou, la chute du régime et sans doute la victoire finale des nazis.Un PNA se signe entre deux ennemis, sinon c'est une alliance, ce qui n'était pas le cas.Toujours pareil, je te conseil de sortir de cette vision propagandiste mensongère, juste pour ta fierté car là tu es dans l'esclavage de la pensée.
socialnitram 2 years ago
sinon, il a été prouvé par des historiens impartiaux et objectifs que les famines d'Ukraine auraient eu lieu sous n'importe quel régime.Toujours pareil, il faut toujours écouter tous les sons de cloche, et arrêter de rester campé dans une intox propagandiste d'endoctrinement.
socialnitram 2 years ago
une famine en Europe au XXème siècle ne peut être naturelle... Staline n'a pas voulu prendre les mesures pour approvisionner l'Ukraine, Dans un monde libre où les gens peuvent commercer librement cette famine n'aurait pas eu lieu... surtout avec une organisation de l'agriculture si rationnelle que celle d'un système planifié ;)
Tread01 2 years ago
@Socialnitram: Aurais tu la gentillesse de donner les références des historiens impartiaux et objectifs qui ont dit que les famines d'Ukraine auraient eu lieu sous n'importe quel régime?
Merci d'avance.
Toussanto 1 year ago
Les détenus des goulags, étaient en grande partie des anciens bourgeois, des koulaks (les pires criminels qu'il y ait!), des contre révolutionnaires et des membres du parti (c'est clair que ça je n'approuve pas, mais aucun système n'est parfait et c'est pour cela qu'on essaye de ne pas reproduire les erreurs du passé!!!), les soldats ennemis, des criminels de guerre, les prisonniers etc..
hell77793 2 years ago
En URSS il n'y avait pas de riches, et le peuple Russe regrette STALINE!!!!
Au temps de Staline, chaque citoyen avait un boulot, une maison et a manger même si on nous dit le contraire!!!!
Maintenant les femmes doivent se prostituer pour avoir du fric, la mafia pique tout l'argent du peuple, une bonne partie du peuple crève de faim, ils n'ont de loin pas tous de logements, etc...
Alors non on ne critique pas l'URSS sans vraiment savoir ce qui s'est passé!!!
hell77793 2 years ago
oui, c'est pour ça que les pays de l'est applaudissaient les nazis ;) Ils y voyaient des libérateurs, ça veut tout dire non ?
Et les tickets de rationnement? ils étaient bien loin de l'abondance... Je pense qu'ils auraient aimé manger de la viande, du poisson un peu plus souvent, comme c'était le cas à l'ouest ^^
J'ai vu des images d'archives... les conditions de vie me faisaient vomir !!!
Tread01 2 years ago
Oui, le non-respect de la personne humaine, la société à visage humain...
Tread01 2 years ago
et je parlais des vaches, dans un cadre non organisé par l'homme, c'est à dire dans la nature. Ta réflexion ne mène à rien puisque l'homme n'est pas dominé par un être quelconque, puisqu'il se gère lui même. Sans limites, et avec des libertés totales, c'est le retour vers l'oligarchie et plus triste encore, vers la "cromanisation" si je peux dire...
Marxisback10 2 years ago
qui parle de liberté totale?
Tread01 2 years ago
Les inégalités se résorbent??? Les salaires des pauvres tendent vers ceux des riches ? même si la différence a quelque peu diminué, qui bénéficie des stock options, avantages en nature ou primes ? Certainement pas les travailleurs.
Marxisback10 2 years ago
Ensuite, il faut sortir de cette vision complètement erronée : la différence entre un exploité et un salarié est que le salarié est libre de choisir d'être travailleur ou de ne pas l'être, la liberté contractuelle est l'essence même de la coopération :)
De +, les délocalisations se font aussi vers les pays riches, mais cela on l'oublie assez facilement ^_^ Les salaires en Chine côtière augmente de 14% par an...
Tread01 2 years ago
Les délocalisations sont un fléaux, elles tendent les salaires français vers le bas. Si l'on produisait selon la demande dans un cadre organisé, il n'y aurait pas ton faux problème d'emploi où l'on manquerait de qualifications...
Ton système libéral est voué à l'échec, il s'effondrera sous son propres poids même si ses bases son posées, car il est cause de trop d'inégalités, de rapports de forces où une élite impose sa domination et exploite la masse
Marxisback10 2 years ago
Tu as raison, la mondialisation est un fléau, elle n'a réussi à diminuer le nombre des habitants des PED mourant de faim que de 37 à moins de 18% sur les 30 dernière années. Le nbe de mal nourris à été réduite de moitié et une baisse de 12% est prévu en 2010... Nous devrions arrêter les échanges internationaux.... L'analphabétisme de 70 à 30%...120pays sont aujourd'hui démocratiques avc multiparti et suffrage...
Tread01 2 years ago 2
tendre les salaires par le bas?? quelle drôle d'idée :) Les inégalités se résorbent, c'est un fait observable. Il faut juste arrêter sa mauvaise foi ! les écarts entre les 10% les plus riches en france et les 10% les plus pauvres est + faible aujourd'hui que pendant les 30 glorieuses ! De plus en plus de richesses sont crées ! Et l'élite qui exploitent la masse est composée de fonctionnaires ;)
Tread01 2 years ago 2
Et bien oui, prend le cas de la roumanie, les travailleurs y sont payés à coup de lance pierre, les salaires français des personnes ayant perdu leurs emploi dans ces branches délocalisées se trouvent tendus vers le bas, c'est aussi un fait ! De plus en plus de richesses sont crées, mais c'est toujours les mêmes qui en profitent.
Marxisback10 2 years ago
On n'a pas assez de main d'œuvre en France pour répondre à tous les besoins des français :) Tu peux organiser la production de manière planifié si tu veux, tu aggraveras le problème encore + (cf: l'histoire du XXème siècle ). Ses bases posées? J'ai beau cherché... faut me les montrer O_o je ne les vois pas.Trop d'inégalités? Le libéralisme favorise l'ascension sociale :) libre de monter son entreprise, de choisir son domaine d'activité, de grimper les échelons par son mérite !
Tread01 2 years ago
Le libéralisme favorise l'ascension sociale, mais d'un point de vue marxiste il ne faut plus de classe, donc l'ascension sociale ne rime a rien puisqu'il y aura toujours quelqu'un en bas de l'échelon... Le mérite n'a rien à voir la dedans, ou sinon cela veut dire que dès ta naissance tu mérites ou non d'avoir une bonne position sociale...
Marxisback10 2 years ago
De tous temps les sociétés ont eu des normes,c'est naturel, même chez les animaux il y a ça
L'homme est fait pour vivre en société, interagir avec les autres (nous ne sommes pas des loups solitaires !), en ce sens il doit agir dans l'intérêt de la masse au nom de la fraternité, tout en veillant à garder tous ses intérêts personnels sauf l'individualisme qui mène au capitalisme, libéralisme,etc donc à de la domination.
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" !
Marxisback10 2 years ago
un boulanger fait du profit, il se courbe devant ses clients, fait des prix plus bas que ses concurrents, du pain de meilleur qualité, donne des bonbons aux enfants. Il ne le fait pas par altruisme mais par pur égoïsme, pour s'enrichir. pour reprendre Serge Schweitzer : "Nous ne pouvons satisfaire notre self-love, notre égoïsme, nous ne pouvons parvenir à notre fin qu'en échangeant avec les autres, qu'en servant les autres". La société la plus humaine est une société égoïste
Tread01 2 years ago
Je ne peux rejoindre ce point de vue, certes certains artisans ont du bon, mais avec les multinationales, raconte moi une anecdote pareille je t'y attends !!!
Marxisback10 2 years ago
les multinationales représentent seulement 1 à 2% des entreprises dans le monde...
Et d'ailleurs, les comportements des multinationales s'adaptent au droit local, le problème c'est que parfois il n'existe pas...
Et contrairement aux idées reçues, les multinationales contribuent au développement des pays en développement :)
Tread01 2 years ago
1 a 2 % des entreprises, mais combien de richesse à elles seules???
Les entreprises cherchent uniquement les locations géographiques qui les arrangent ( on va pomper partout en fonction du droit, ici les main d'oeuvre moins chère, par la pas de taxe, etc...) tout se fait dans l'intérêt de l'entreprise donc elles ne contribuent en rien a sortir les pays en développement de leur misère, elles partagent juste la crise avec eux.. On garde l'argent et on partage la misère !
Marxisback10 2 years ago
Va dire ça aux ouvriers licenciés pour cause de délocalisation...
UnSimpleCommuniste 2 years ago
comme dit plus bas, l'économie est en perpétuelle évolution, d'une autre part si notre pays était en autarcie, qu'on devrait tout concevoir nous-même amènerait à coup sur au plein emploi, mais aussi à une insuffisance de l'offre et à une baisse générale des salaires car on serait amené à metre des personnes peu qualifié dans dans des domaines nécessitant des qualifications, faute de main d'oeuvre. La mondialisation apporte la hausse des salaires, et ce, même dans les PED :)
Tread01 2 years ago
Et le problème, ce n'est pas les emplois qu'on détruit ou délocalise, le problème c'est tout les emplois qui ne sont justement pas créés !
Faute au SMIC, 35h et autres désincitations fiscale...
Tread01 2 years ago
Le SMIC ? je ne suis pas trop au courrant de la politique française étant Suisse. Mais j'ai entendu du mauvais sur le NPA, même de la part de beaucoup de communistes. Marx dans son programme prévoyait le travail obligatoire, je trouve que le stakhanovisme est bonne chose (mais bon il faut toujours des limites).
UnSimpleCommuniste 2 years ago
350 millions , depuis l'implantation de multinationales , ont atteint un pouvoir d'achat supérieur à 3000$ par mois =) pour ne te citer que cet exemple ;) Laissons le temps au temps que les autres indiens grimpent eux aussi à ce stade ^^
Tread01 2 years ago
350millions d'indiens*
Tread01 2 years ago
Les multinationales ne se soucient guère de ces indiens, dès qu'ils auront un salaire trop élevés à leur gout, elles délocaliseront ailleurs et les laisseront les crever...
Alors toi tu veux des libertés mais tu supprimes le peu de choses dont on dispose, l'aliénation au travail, c'est fini. Le smic permet de relever un peu la tête hors de l'eau aux travailleurs. Quelle honte de voir que tu tiens de tels propos.Les gens n'ont pas toute leur vie a consacrer au travail
Marxisback10 2 years ago
Et faisons comme ça, privons les PED d'emplois, n'envoyons plus de capital là-bas ! laissons les crever :)
Tread01 2 years ago 2
De toute façon vous vous servez d'eux pour vos propres intérêts en exploitant une partie et laissant déjà crever une grande partie
Marxisback10 2 years ago
Moi personnellement je ne me sers pas d'eux, je te montre objectivement que l'ouverture de leurs frontières les font sortir de la misère.
Et il faut voir les choses comme cela : une partie est sortie de la misère en 10ans, le reste va suivre dans quelques années. Enfin bon, si tu veux laisser les 3 tiers dans leur misère c'est ta liberté d'opinions ^_^
Tread01 2 years ago
Faire "émerger" les pays pauvres, toujours cette logique économique, mais ne faudrait-il pas du social dans tout ça ?
Je suis pour la fin des inégalités, mais pas de cette manière
Tu connais mes points de vue quant à la propriété privée et l'élargissement des libertés individuelles, synonyme de conflits
Le libéralisme ne fera pas avancer les choses, il faut des règles
La crise actuelle n'est-elle pas le fait de trop de laxisme ?
Marxisback10 2 years ago
Et le SMIC exclut des jeunes comme moi du marché du travail ;)
Non mais laissons la liberté des gens à choisir le temps qu'ils veulent concéder pour le travail et pour leurs loisirs ;) Moi je voudrais faire 40h mais des gens bobos et incultes m'en empêchent :(
Tread01 2 years ago 2
Si tu veux travailler plus, ne t'inquiètes pas il y a de nombreuses lois et tu pourras t'arranger avec ton employeur si tu veux faire 40h.
Marxisback10 2 years ago
oui des lois... moi je ne veux pas que des gens que je n'ai jamais vu m'autorise ou non à travailler où et quand et pour combien !
Tread01 2 years ago
Dans la société que tu veux construire, tu n'auras plus des lois, mais les lois de l'offre et de la demande feront que tu ne pourras pas faire ce que tu veux ! On redeviendrait aliénés au travail car ce serait le plus offrant (en heures et en productivité) qui aura le poste, laissant ceux qui n'ont pas d'emplois sur le carreau juste pour son intérêt PERSONNEL !!!
Marxisback10 2 years ago
Oui les lois de l'offre et de la demande bride de manière naturelle la liberté, pas de besoin de lois pour ça, à partir du moment où il y a des règles générales de conduite des individus :)
Logique, si il n'y a qu'un poste on prend celui qui bosse le mieux, puisqu'il faut choisir arbitrairement qui l'aura autant prendre le + méritant, c'est + juste. Les autres trouveront un autre emploi.
Tread01 2 years ago
et cela ne se fait que par le biais d'une société de liberté, naturellement libérale et capitaliste.
Domination? Dans le système capitaliste, l'entrepreneur signe un accord contractuel avec employés et actionnaires : il y a coopération par signatures de contrats en situation de liberté des individus. Pas de domination. Les normes sont des carcans qui rejettent ceux qui pensent différemment, les normes nuisent aux individus. Si ils persistent, c'est simplement par manque de libertés ;)
Tread01 2 years ago
Tread, je parlais de libéralisme économique.
Toi qui connais si bien la théorie et qui me semble être quelqu'un normal (donc qui a une capacité de réflexion normale), dis moi à quoi va mener cette théorie si on l'applique à la lettre et je vais rire...
Marxisback10 2 years ago
comme je te l'ai dit par mp, la liberté ne se découpe pas en domaines sociaux, familiaux, religieux, politiques, économiques etc.
Et cette doctrine, car il s'agit d'une doctrine, va mener à l'avènement de la liberté, de la responsabilité et de la propriété privée :)
=> société prospère et pacifique, pas comme la social-démocratie et ses performances hilarants et ses affrontements sociaux qui reviennent de manière maladive. pas besoin d'être un génie pour l'imaginer ;)
Tread01 2 years ago
Au moins nous seront d'accord sur le fait que la social-démocratie n'a aucun avenir...
Selon moi, le libéralisme ne peut pas mener à ce que tu évoques
Cela amène la société à vivre dans une loi de la jungle moderne (tout est permis, c'est ça les libertés individuelles) où il y aura encore des dominants et dominés, car la responsabilisation, c'est bien beau sur le papier mais ça ne marche pas
Je suis contre la propriété privée qui mène elle aussi à des inégalités importantes
Marxisback10 2 years ago 2
Pour moi, l'avenir de l'homme ne se trouve pas dans son individualisme...
L'homme doit penser à l'Humanité, mais en tant que collectivité... On m'a toujours appris que "l'union fait la force", le sort de l'homme ne peut changer positivement qu'avec du socialisme et/ou du communisme
Marxisback10 2 years ago 3
La liberté individuelle, et la propriété privée sont limitées ! limitées par la liberté individuelle et la propriété privée des autres ! Dans une société de liberté, le fort doit respecter le faible ! Question de bon sens. Ceci étant respecté, la responsabilité suit naturellement. Une société où les gens se tiennent la main on la fait : Cuba, URSS, Chine, Corée du Nord... L'avenir de l'homme n'est pas dans les totalitarismes collectivistes.
Tread01 2 years ago
Je ne crois pas a ton concept de liberté qui s'arrête là où commence celle d'un autre", déjà que dans le monde actuel c'est censé être le cas et qu'on ne se retrouve pas du tout avec ça... alors si on élargit au maximum les libertés individuelles, ca risque encore moins de marcher...
On tourne toujours en rond avec vous, le communisme n'a jamais été testé. L'URSS, la Chine et tout le reste ne sont pas communistes, ce sont des échecs même si certains on fait quelques belles choses
Marxisback10 2 years ago 2
L'URSS est la conséquence logique de l'idéologie marxiste !
- expropriations foncières, impôt hyper-progressif, planification, centralisation dans un gouvernement central contrôlant toute l'activité économique, dans le but de maintenir l'égalité MATÉRIELLE entre les hommes (tellement matérialiste...). Travail obligatoire, tout est public : du berceau à la tombe !
Et à ma connaissance qu'est ce qu'il y a eu de bien? L'égalité dans la servitude et la misère?
Tread01 2 years ago
Marx a également dit que son idéologie devrait s'adapter à l'époque et au lieu de la mise en place du communisme (pas la même culture,etc).
Le Stalinisme n'est en rien du communisme, c'est du PUR CAPITALISME D'ETAT en vue de poursuivre sa course à l'armement.
Je maudis Staline, ce pseudo-communiste que vous utilisez a vos propres fins, cet homme a seulement réussi à industrialiser le pays.
Marxisback10 2 years ago
communisme = commun? collectivisation de la société? Individu noyer dans la collectivité? URSS :p Qui dit capitalisme dit profit non? profits pour permettre l'accumulation du capital :)
Industrialiser le pays? En 1991 tout était obsolète <_< Tellement la manie des grandeurs, Staline a créer de grandes industries rigides qui ne peuvent s'adapter à un monde en perpétuel évolution ^^
Tread01 2 years ago
Non, aujourd'hui les lois empêchent la liberté, limitent les libertés de certains (par exemple travailler plus de 35h pour un taux de salaire inférieur au SMIC =D) où augmentent celle des autres. Les règles générales de conduite suffissent à maintenir l'harmonie entre les individus dans la société libre.
Tread01 2 years ago
L'homme a besoin d'avoir des limites fixes sur tous les points importants, il est inapte à s'autogérer !
Ce sont des lois, étant rédigées pour être les plus justes possibles, qui formeront un cadre de vie harmonieux où chacun aura des limites raisonnables car trop de restriction, à l'instar de trop peu de restrictions, ne convient pas
On serait "libre" dans ce cadre et la masse choisirait directement à la majorité et non par l'intermédiaire de représentants ce qu'il désire changer
Marxisback10 2 years ago
Les lois sont l'expression de la vision de certains individus, ceux au pouvoir, qui impose à ceux qui ne le veulent pas des façon de vivre. On nuit on droit fondamentale de l'homme. L'homme est fait pour la liberté, le respect de la liberté et de la propriété est le seul cadre harmonieux d'une société.
Tread01 2 years ago 4
Et la propriété privée est le garant de la liberté et de la responsabilité individuelle. Je crée quelque chose, je transforme une ressource en bien de consommation par l'action de ma pensée et de mon talent, cela me revient de droit. le DROIT.
"Je suis sur terre pour me réaliser", pas pour réaliser les autres. Personnes ne doit subir la pression, les normes des sociétés... les totalitarismes ont fait assez de mal comme ça pour qu'on puisse en redemander...
Tread01 2 years ago
Sous peine de te décevoir je ne suis pas un sage. Je vais approfondir puisque tu m'y invites. Le capitalisme et sa façon de produire ne peuvent convenir. Si ce système a pu marcher pendant la révolution industrielle et le siècle suivant (ce que je ne nie pas), il est désormais dépassé. On produit toujours plus, en polluant au passage, au détriment des travailleurs et des pays pauvres, uniquement dans une logique de profit a court terme d'une minorité qui assoit au passage sa domination
Marxisback10 2 years ago
La dernière portion de ton message s'applique très exactement au comportement des Etats.
Quant à ce qui est de l'exploitation des pays pauvres, c'est précisément l'inverse, ils gagnent à la mondialisation.
Cependant, je gage que YT n'est absolument pas un format adapté à une discution de fond. Tout ce que l'on pourra écrire restera sans étayage suffisant... Je pense que c'est inutile.
Marseille5 2 years ago
Ne t'inquiètes pas je ne fais pas que perdre mon temps à commenter des vidéos sur youtube.
Seulement je ne peux pas laisser des gens comme toi faire des vidéos de propagande alors que rien n'est justifié
En Afrique une minorité profite de près de 90% des richesses alors que les autres meurent à côté
Alors c'est peu être profitable, mais toujours à une minorité qui exploite
La dernière partie du message s'applique plutôt aux entreprises (surtout internationales) et actionnaires
Marxisback10 2 years ago
Tu n'as pas compris: pour bien raisonner, YT n'est pas adapté. Ce n'est pas seulement une perte de temps: c'est idiot. Le résultat c'est ton message qui est une pure pétition de principe, bornée à constater des faits et à désigner des coupables sans établir ni lien logique, ni étalage correct des faits, ni raisonnement qui aille au delà des évidences. Puis pour cette vidéo : le ton grandiloquent est du 2nd degré et le fond mériterait dvpt, évidemment je dirais.
Marseille5 2 years ago
Il est évident que je n'ai pas étayé mes propos. Je me suis juste mis au niveau de cette vidéo si plane sur le fond, tout comme ce que tu dis. Enfin c'est votre genre à vous les libéraux de manipuler les esprits avec votre propagande qui n'a jamais établi aucun lien logique entre communisme et ce que vous leur attribuez
En Afrique, des dirigeants ont été placés par les américains tu ne vas quand même pas le nier, les richesses sont mal exploitées et profitent à une minorité.
Marxisback10 2 years ago
Question : as-tu compris que le libéralisme c'est le rejet des Etats ? Les américains, jusqu'à preuve du contraire, sont un Etat.
Tu es un troll gras et lourd qui commence à devenir pénible avec tes accusations stupides. Dernier avertissement.
Marseille5 2 years ago
Ahah la grosse blague, tous les pays capitalistes disposent d'un Etat alors ne va pas me faire croire à tes sornettes... L'amérique est le pays le plus libéral, alors revois tes classiques, le libéralisme veut que l'Etat se désengage, certes, mais de l'économie ! Et c'est quoi ton avertissement tout pourri ? Vive la liberté d'expression ! C'est toi qui deviens lourd alors ne nie pas les erreurs de ton système pourri
Marxisback10 2 years ago
Manifèstement tu ignores jusqu'à la définition du libéralisme. Tu es aussi grossier et sans intérêt. Tu es banni.
Marseille5 2 years ago
amérique libérale? compare les avec Singapour ou Hongkong... <_<
Le libéralisme c'est le désengagement de l'Etat de TOUT ce qui concerne les libertés INDIVIDUELLES ! liberté d'échange, liberté de penser, de religion, d'entreprendre...
TOI revois tes classiques !!
Tread01 2 years ago
Pourquoi l'Afrique sombre toujours dans la misère ? le néocolonialisme c'est chouette pas vrai ? ironiquement bien sûr
UnSimpleCommuniste 2 years ago
Le libéralisme a toujours eu une position claire contre le colonialisme, en l'espèce. Je ne vois pas ce que tu reproches.
Marseille5 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
le libéralisme est la plus belle merde que l'homme ait pu inventer, cela reste dans sa logique capitaliste d'autodestruction...
Marxisback10 2 years ago
Sur ta chaîne, il est écrit : "Cette chaîne est ouverte à tous, cependant je me réserve le droit de supprimer les commentaires futiles et non fondés qui nuisent au débat."
Comprends mon embarras, je suis en proie à un dilemme cruel. Te supprimé-je, ou ne te supprimé-je pas ?
Marseille5 2 years ago
la conférence de Serge Schweitzer, d'où est tiré la narration de la vidéo est tout simplement grandiose ! T_T
Tread01 2 years ago
N'est-ce pas ? :)
Marseille5 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Mon commentaire n'est pas infondé, sort de chez toi et regarde le monde, à moins que tu sois aveugle, ça saute aux yeux !
Marxisback10 2 years ago
Je suis heureux qu'un maître de l'observation comme toi existe pour nous mener, manants, vers la lumière.
Grand sage, je suis heureux que tu nous apprennes à nous en tenir aux évidences, à ce qui saute aux yeux. Approfondir serait une peine trop importante.
Marseille5 2 years ago
"Enfin on oublie l'individualisme propre au capitalisme et à la démocratie moderne. Dans un état totalitaire les besoins de la nation passent avant ceux des individus."
Je vois bien ce qu'est un individu mais j'ai du mal à percevoir ce que peut être la "nation" en dehors d'être le cache-sexe des intérêts particuliers et individuels des puissants et des politiques.
AnselmeBellegarrigue 2 years ago
La Chine est un ancien pays communiste, toujours fortement étatisé, qui est passé d'un bond de la dictature économique économique à une simple dictature politique. La route est longue vers la Liberté quand on est issu d'un tel désastre.
Marseille5 2 years ago
Prenons un milliardaire, n'importe lequel. Qui peut croire qu'une personne peut amasser autant de façon honnête ? Honnête parce que légal ? Dans ce cas il faut changer les lois d'urgence. C'est ce type de déséquilibre qui devrait être régulé, par des lois internationales. Enfin c'est ce qui se passerait si l'on était véritablement en démocratie.
4narchy77 2 years ago
D'un côté le vertueux libéralisme, de l'autre le vilain communisme (du moins tel qu'il a existé). Il doit bien y avoir un systéme viable entre ces deux caricatures ? On est passé des dictatures traditionnelles à la dictature économique mondialisée. Autrement dit on ne prive plus le peuple de sa liberté on le prive des richesses qu'il produit, puis on lui reprend ses libertés petit à petit. Aujourd'hui 800 personnes possèdent 2.600.000.000.000$ (comparable au budget d'un Etat..).
4narchy77 2 years ago 2
Je veux bien que vu de cet angle-là prendre position pour l'un ou l'autre est critiquable quand on est idéologue. mais le libéralisme, à la différence du communisme, n'a jamais proposé le paradis sur Terre, simplement de former un système purement conforme à la nature-même de l'homme. ce ne sera ni le bien ni le mal, mais un doux équilibre entre les deux qu'on ne pourra jamais supprimer.
Cest ce qui le distingue des constructivismes que vous décrivez.
Marseille5 2 years ago
Je ne suis pas sûr de comprendre quelle est la nature humaine dont tu parles ? Pour moi un système qui favorise de tels écarts est un système injuste, donc par définition incompatible avec un concept de justice, du moins tel que je le conçoit. Car forcément, le fils de patron hérite de l'entreprise familiale (il y en a, des exemples..) pendant que les cerfs se crèvent la santé au smic. Alors est-ce que ce point ne pourrait pas être amélioré sans sombrer dans les extrêmes ?
4narchy77 2 years ago
Je suis d'accord avec Revolutionational l'homme n'est pas fait pour vivre en démocratie (il est trop con pour ça). La compétition au niveau individuel pourquoi pas, c'est effectivement un principe naturel. Mais c'est un système qui génère de fortes inégalités, je pense qu'il faut donc limiter ces inégalités pour être viable sur le long terme, sinon qqs cercles finissent par tout contrôler, comme avec le communisme.
4narchy77 2 years ago
La nature de l'homme ? l'homme est un animal qui vit en société non ? et surtout que le comportement a évolué au cours du temps. Contrairement aux métaphysiciens qui voient les choses de manière figée. Tu soutiens le libéralisme ? lequel ? je voudrais en savoir un peu plus.
UnSimpleCommuniste 2 years ago
L'homme est un être vivant conçu pour la liberté, le droit de posséder, un être qui est responsable.
Évidemment les comportements évoluent autour de cette base, On connait d'ailleurs une baisse de la liberté et donc de la responsabilité.
Je suis ce qu'on peut appelé un "libéral en chemin", mais plutôt proche des minarchistes, càd que je concède à l'État des fonctions minimales : armée, justice, police, santé. Mais je peux évoluer, la littérature libérale est si abondante :)
Tread01 2 years ago
La nature de lHomme correspond aux lois qui régissent les comportements des êtres humains quelles que soient leurs cultures (linfluence du milieu social). Cest le Droit naturel de Thomas dAquin, de Grotius etc., déconnecté de la religion mais rallié à la raison et à lexpérience. Il y a des constantes dans le comportement de l'Homme, notamment son aspiration à la liberté.
Marseille5 2 years ago
Suite : je suis anarcho-capitaliste, ou anarchiste libéral. Position anarchiste cohérente en soi : individualiste (individualisme étant distinct de l'égoïsme, c'est juste le contraire du collectivisme : considérer la société comme un ensemble d'être humains difdférents les uns des autres).
Marseille5 2 years ago
''Le peuple n'a pas besoin de libertés, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise!''
C'est dit.
Un être humain n'en a pas besoin, du moins pas autant, la liberté tue la liberté car la liberté de l'un s'arrête là ou celle de l'autre commence!
hell77793 2 years ago
Voila une drôle de logique. Ce mécanisme autorégulateur devrait au contraire préserver les libertés de chacun de manière à ce qu'elles ne soient pas tuées.
Marseille5 2 years ago
La liberté, s'arrêtant là ou celle de l'autre commence, est justement sa forme souhaitable, et elle en n'en reste pas moins relativement importante (comparé au petit lopin de liberté qu'offre une société dirigée par le centre). Et l'être humain en a nécessairement besoin ! Pour accomplir ses objectifs, pour satisfaire ses besoins ! De plus, l'homme nait libre, c'est la société (différente de la société libre) qui l'asservit .
Tread01 2 years ago
La dictature, c'est "ferme ta gueule", et la démocratie, c'est "cause toujours"...
europewp 3 years ago 2
Propagande Maçonnique....
Pro-Capitaliste, Pro Liberal, Anti-Nationaliste, Anti-Socialiste. Franchement se vidéo ne veut rien dire. Associé Hitler et les Communistes, associé les Marxiste aux Nazi, lol. C'est vraiment stupide. Aucune connaissance historique...
philbox17 3 years ago
Ce que je veux dire c'est que ce vidéo présente tout ce qui n'est pas Maçonnique et Liberal comme étant mauvais et associer, c'est de la propaguande. Je suis un Nationaliste Québecois et je suis aussi un peu socialiste, ça ne fait pas de moi un fasciste, ni un anti-semite, je ne suis pas Nazi et je ne suis pas d'extrême droite. de toute façon je perds mon temps tout ce qui n'est pas Liberal c'est mal et associer (sarcasme)...
philbox17 3 years ago
le socialisme n'a pas les mêmes objectifs que le nazisme ou le fascisme mais il en partage les moyens, c'est à dire le contrôle des activités humaines dites économiques et leur planification par une entité centralisée avec le germe de dérive totalitaire que cela comporte.
je n'ai pas compris la propagande maçonnique
jaar2001 3 years ago
Tu ne sembles pas faire la différence entre le communisme et le socialisme. Ce que je veux dire c'est que le capitalisme contrôle les activités humaines dites économiques. De plus de nos jours il controle les activités humaines dites politiques et sociales et leur planification par des multinationales privées avec le germe de dérive totalitaire que cela comporte. Je dis propagande maçonnique à cause de 7:15 .
philbox17 3 years ago
Celui qui n'a qu'un oeil n'a qu'un but, le Nouvel ordre mondial du 21e siecle. Un monde sans nation, sans culture et sans religion, un monde inhumain...
philbox17 3 years ago
Si ça peut te rassurer, il n'y a aucun complot maçonnique ici : je ne suis pas maçon et, à ma connaissance, les participants à cette vidéo, non plus.
Marseille5 3 years ago
Le monopolisme tu en fais quoi ? ce n'est pas non plus un contrôle totalitaire masqué ? fascisme et socialisme sont 2 choses fondamentalement différentes, le fascisme maintient la bourgeoisie en place l'ami. Le fascisme est l'expression la plus agressive du capital ! d'ailleurs je connais un autre germe de dérive totalitaire : la liberté illimitée.
UnSimpleCommuniste 2 years ago
Ce qui faut regarder avec les monopoles, justement, ce n'est pas de manière figée. Il faut voir la concurrence effective et potentielle. Si un marché n'a qu'un offreur mais que personnes ne veut y entrer, le monopole ne peut être critiquer.
Par contre si il garde sa position par la force ou le soutien publique, il convient de remettre sa légitimité en cause, et effectivement, le consommateur étant citoyen, ce genre de monopole peut être considéré comme fasciste je le concède :)
Tread01 2 years ago
Comme nous l'a démontré l'histoire, les monopoles grandissent. Il n'y a qu'à regarder les chiffres.
UnSimpleCommuniste 2 years ago
Les monopoles d'Etat ou privés ? Sur combien de temps ? Quels chiffres ? Sources ?
Marseille5 2 years ago
Monopoles privés, je te conseille la lecture de "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme", évidemment ce ne doit pas être ton genre de livre (les rouges sont si méchants). Ensuite compare le nombre d'entreprises aux USA entre aujourd'hui et il y a 10 ans. Une diminution, elle s'explique par le fait que "les plus gros mangent les plus petits". Et imaginons que le libéralisme pur soit mis en place ? comment pourrait-il fonctionner ?
UnSimpleCommuniste 2 years ago
le fascisme cf 6:00 de la vidéo, Mises le dit superbement.
Mais être libéral, c'est prôner la liberté, mais une liberté qui est limitée ! Limitée par les règles générales de conduite, le respect de la propriété privée d'autrui, de sa liberté personnelle. Être libéral n'est pas être anarchique ;)
Tread01 2 years ago
La définition de Mises fait passer le communisme et le fascisme pour la même bête. Ce n'est pas le cas pourtant. Le fascisme est simplement une affirmation forte de l'Etat au profit de la classe supérieure et en écrasant de manière impérialiste les autres Etats.
UnSimpleCommuniste 2 years ago
Et le communisme une affirmation forte de l'État au profit de la classe ouvrière et en écrasant de manière impérialiste les individualismes ^^
Tread01 2 years ago
Je laisse en ligne les messages postés par rimakay. Ils illustrent à merveille les propos de la vidéo sur plusieurs points : l'intolérance et la violence des collectivistes, et d'autre part le constant report des failles des uns sur les épaules des autres (s'il est intolérant, c'est à cause de la vidéo). Le dialogue sur le fond étant impossible, il n'y a aucune raison d'argumenter.
L'individu en question a été banni de YouTube, mais je n'y suis pour rien.
Marseille5 3 years ago
Votre système tend vers le totalitarisme quand il ne l'est pas lui-même entièrement. No passaran !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
rimakay 3 years ago
Tu l'as déjà dit coco. Mais c'est vieux comme idée, et surtout c'est faux.
Marseille5 3 years ago
Ok lili. Ne nous parlons plus alors, puisque tu sais d'avance tout. Rappelons juste qu'aux non du libre échange, on détruit des peuples entiers, en leur volant leur terre. Belle uniformisation du monde. Qu'ils s'adaptent répondront les bons Darwiniste. Au revoir mon petit déchet néolibérale. Espérons que toi tu n'est pas à l'image de ce que tu es, sinon en te regardant dans le miroir je ne sais pas ce qui t'arriverait.
rimakay 3 years ago
Tu te rends compte que tu écris une insulte par ligne et qu'ensuite tu me dis que c'est moi qui prétends tout savoir ? Je veux bien discuter mais avec toi ça me semble compromis.
Suf le fond, je n'ai jamais vu le libéralisme causer l'extermination de peuples, jusqu'à preuve du contraire il s'agit plutôt des Etats, des dictateurs, des mafias, des terroristes, des sentiments de "races" disséminés ici ou là.
Marseille5 3 years ago
Ok ben on pourrait rétorquer, je n'ai jms vu le communisme causer l'extermination des peuples jusqu'à preuve du contraire il s'agit plutôt des Etat, des dictateurs... Ce que je critique c'est cette uniformisation du monde fait au nom du libre échange. Cette vidéo a raison de critiquer le totalitarisme mais son fond de propagande libéral est fort prétentieux voilà pourquoi les insultes pleuvent.
rimakay 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Ce serait peut être intéressant de se poser la question pourquoi ce genre de vidéo peut faire naître tant de rage chez un individu anti-totalitaire.
rimakay 3 years ago
Et Elf Total c'est quoi ? Des bienfaiteurs de l'humanité?
rimakay 3 years ago
non une créature de l'Etat français au service d'intérêts particuliers qui contribue à bafouer les droits des populations africaines ou françaises
jaar2001 3 years ago
Mais, certes, YouTube n'est pas le format adéquat pour mener une discussion fournie.
Marseille5 3 years ago
Si ce système repose sur la liberté alors autant dire que de nos culs sorte des oeufs et que nos enfants ont d'abord été des piafs avt d'être nos enfants.En tout cas les enfants de libéraux ont été des ânes et le sont resté.
rimakay 3 years ago
Je suis ravi d'entendre autant de poncifs alignés en aussi peu de messages, superbement conclus par une telle floppée d'insultes. Ca illustre parfaitement ce que tu es.
Marseille5 3 years ago
« Si ce système repose sur la liberté alors autant dire que de nos culs sorte des oeufs et que nos enfants ont d'abord été des piafs avt d'être nos enfants. »
Pourriez-vous justifier la validité de cette implication, s'il vous plaît ?
Silh38 3 years ago 2
Il nous raconte sa douloureuse histoire personnelle.
Marseille5 3 years ago
Sophiste de merde. D'accord mort au totalitarisme mais c'est quel idéologie qui les crée? Une idéologie reposant sur le vol. Le vol de nos vie, de notre travail. Les capitalistes exproprient terre et moyen de production, pour contraire tout le monde à l'esclavage salarial. Votre système tend vers le totalitarisme quand il ne l'est pas lui-même intierrement.
rimakay 3 years ago
Je n'ai jamais vu un totalitarisme fondé sur l'échange volontaire.
Marseille5 3 years ago
Marseille5, on est contraint à l'échange pour vivre dans des conditions au minimum correctes. Le libéralisme économique ne met pas que les individus en compétition, mais aussi et surtout les systèmes sociaux. Pour être concurrentiel avec la Chine on a plus qu'à coucher à l'usine et travailler h24... C'est évident qu'à terme cela entraine un nivellement par le bas du niveau de vie et des libertés.
4narchy77 2 years ago
Ce que vous dites englobe bcp de thèmes, mais ressort d'une même vision dynamique : la mise en concurrence de systèmes inégaux, si elle est à la base risquée, tend toujours vers un optimum réciproque. Ensuite, ce que vous appelez confort social est très ,controversé, mais ça fait appel à une vaste littérature indéveloppable sur YT. Pour la Chine, cf. ma réponse à Fazslo.
Marseille5 2 years ago
*d'une même vision STATIQUE, désolé...
Marseille5 2 years ago
Chine = 1MM de personnes avec un niveau de vie de merde pour la majorité de ses citoyens.
Europe = 700M d'habitants avec un niveau de vie convenable mais une qualité de vie pas terrible (travailler + faire des gosses + dépenser le peu d'argent qu'il reste pour élever leurs petits consommateurs en herbe..). Une bonne partie de ces 700M sont très pauvres (Europe de l'Est). Que va-t-il se passer ? Le niveau de vie européen va tendre vers celui de la Chine (sans pour autant l'atteindre)
4narchy77 2 years ago
et vice versa. Où se situe le dénominateur commun ? Certainement pas pile-poil entre les deux mais bel et bien en-dessous. Ensuite le système social européen qui se dessine petit à petit n'a pour moi rien de "confortable" : on tire vers le bas et pas que sur le niveau de vie mais sur tous les fronts, en particulier les libertés. Les peuples sont de plus en plus court-circuité dans les décisions importantes (cf traité constitutionnel, otan..).
4narchy77 2 years ago
D'autre part, la connivence entre représentants des pouvoirs économique, politique et médiatique crève les yeux. Lorsque 70% de la presse française est contrôlée par des industriels et des magnats de la finance, pensez-vous que ce système peut encore fournir une information plurielle et objective ? C'est impossible. Or, la presse est sensé être le principal contre-pouvoir dans une démocratie. Libéralisme + démocratie je veux bien, mais en l'état ce sont 2 concepts incompatibles.
4narchy77 2 years ago