j'ai vue en phisique l'autre jours qu'il avait inventé un trottoir autoeclairant quand on marche dessu ca s'abaisse et ca allume les lampadaire il vont le tester je sais plus où mais si ce trottoir etais instoré dans le monde ca réduirait la production d’électricité dans les centrales nucléaires, et autres alors voila moi je dit ca je dit rien
On vit dans un pays de trouillard, les gens ont peur de tous, ça m'énerve. Peur de la jeunesse, peur de la mondialisation, peur des quartiers populaires, peur du progrès scientifiques, peur de leurs ombres. C'est bien d'avoir peur de tant en temps, ça permet parfois d'éviter les dangers mais quand c'est en permanence pour tout et n'importe quoi c'est énervant.
C'est simple après avoir progressé, on va bientôt régresser avec une mentalité de merde comme la vôtre.
Pourquoi faut-il regarder les guignols pour entendre une vérité dont personne ne parle au "vrai" JT. La France ne peut pas (plus) se passer du nucléaire.
De toute façon la situation est simple : la France sera pour le nucléaire tant qu'une centrale n'explosera pas. après si une centrale explose près de Paris par exemple, et fait 25 000 morts, on pourra toujours accuser Nicolas Sarkozy. A tous ces arguments de guignols, je préfère le vieil adage : mieux vaut prévenir que guérir.
@Momo5775 Ca dépend des pays. En France en effet renoncer au nucléaire est pas possible maintenant. Mais je pense qu'il faut avoir l'objectif de le faire : dès qu'un autre solution sera envisageable, faudra pas chipoter sur quelques détails et fermer les centrales aussi vite que possible.
@Momo5775 De toute façon, pour compenser les pertes dues aux centrales nucléaires allemandes, les Allemands importeront leur électricité de France où, comme vous l'avez dit, 70% de l'électricité est d'origine nucléaire. En gros, aux Français les risques, aux Allemands l'électricité.
@videonofan en même temps si la centale de fessenheim pète y en aura pour tout le monde. D autre part la France achete plus d electricité à l'Allemagne que le contraire comme le rapporte le nouvel Observateur :
@MerrickSimms Il ne faut pas oublié qu'à Tchernobyl, cela a pris des mois à stopper. Et des années pour pour le réacteur soit inactif.
Le problème ce n'est pas les centrales, ce sont les gents qui les contrôles.
La centrale de Tchernobyl avait un défaut de fabrication, mais c'est une série d'erreur humaine qui a conduit à sa perte.
Celle de Fukushima, l'erreur a été de la construire en bord de mer. Construire une centrale sur la plage dans une zone à tsunamis, faut être complètement con.
@Momo5775 désolé de te contredire, mais le réacteur de Tchernobyl n'est absolument pas "inactif" sans quoi on ne serait pas à la recherche de fonds pour construire un gigantesque sarcophage par dessus celui qu'on a construit il y a une vingtaine d'années. Un réacteur qui fond, c'est des ennuis pour les cent mille prochaines années... et plus si affinités.
@MerrickSimms Je suis pour le nucléaire, à condition que la sécurité l'emporte sur le profil, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Le solaire c'est bien. Mais les panneaux solaires sont réellement extrêmement polluant à produire, pour la bonne raison que les industries les produisant, en majeur partie en Chine, sont extrêmement polluantes.
Actuellement, une énergie propre ne suffirait pas les besoins de 65 millions de Français. Alors 7 milliard d'humains...
Y en a quand même qui raconte sacrément n'importe quoi ici. Dire qu'on est d'une société les moins libres qui soit et dénoncer la pensée unique... Vous etes déjà allé en cour d'histoire ? C'est d'autant plus agaçant que tout le monde dénonce sa pensée unique: pour le gaucho extrémiste, le bon peuple ne sait pas ce qu'il veut, car il est manipulé ; pour le droitier, on ne peut rien dire sans être taxé de néo-nazi du fait des gaucho bien pensants.
@Eligaxen : j'espère juste que les générations futures maitriseront mieux le francais que toi deja ... Et oui l'espèce humaine est vouée a disparaitre un jour ou l'autre ... L'expansion infinie ... Laisse moi rire x) " Seuls les diamants sont eternels "
1. Combien d'heoliennes pour remplacer une centrale nucleaire?
2. Combien de temps on laisse tourner l'heolienne pour qu'elle rapporte autant d'electricite que son cout en electricite nucleaire?
3. Combien de place y a t'il pour installer des heolienne?
Ces questions doivent etre au centre de la discussion. Si c'est vrai que le prix d'installation de heolienne se paye en moins de 10 ans et qu'on en a la place pour remplacer le nucleaire avec, alons y.
@Charbax on a pas besoin d'électricité, un être humain ça a besoin d'un toit, de vêtements, de nourriture, de bois pour se chauffer, d'eau, d'amour , de soleil, du contact avec la nature, de l'art et de la pensée pour nourrir et faire grandir son âme, c'est tout. Et avoir un peu d'électricité, de pétrole ou de charbon, pourquoi pas, mais produire de l'énergie pour la gaspiller dans des choses qui n'en valent pas la peine, comme on le fait aujourd'hui, c'est débile
@jpbertol L'energie heolienne et solaire viennent du soleil, et puis, c'est gratuit, ca coute qu'en metals et electroniques de construction, presque pas besoin de petrole.
@Charbax l'éolien je trouve ça très laid et très envahissant, ça défigure le paysage et on ne dira jamais à quel point la laideur détruit l'âme des hommes. Le solaire c'est pas si propre que ça y parait, c'est très polluant lors de sa conception et une fois qu'il ne fonctionne plus et devient déchet. Mais c'est sûr que les renouvelables c'est mieux que le pétrole, et que tout est mieux que ce foutu nucléaire, c'est l'oeuvre de satan lui-même cette horreur
@jpbertol meme en France, il y a la place pour probablement 100 milles heoliennes placee hors de vue de tout homme, si c'est vraiment un probleme. C'est plutot l'homme qui est envahissant si il habite sur tout le territoire. Les heoliennes off shore sont aussi les plus performantes puisqu'il y a plus de vent en mer. L'heolienne et solair moderne marche carrement plus de 50 ans sans necessite de reparer, si ils se rentabilisent en moins de 10 ans, ca nous fait 40 ans d'energie gratuite.
@Charbax je suis d'accord, l'éolien c'est pas mal, j'aimerais juste qu'on défigure pas trop le paysage. Le offshore ça a l'air pas mal en effet. Mais je reste persuadé que la première mesure à prendre c'est de limiter drastiquement notre consommation et d'arrêter le gaspillage
Ne vous inquiétez pas:TF1,le gouvernement,EDF et AREVA veulent que notre bien,je leur fait 100% confiance.Et quelle idée de douter de la fiabilité des centrales françaises.
Moi jadore les allemands qui disent quils vont arreter leurs centrales ! Ils achetent notre electriciter provenant de NOS centrales. Oui ils nont que 30% de nucleaire et cest insuffisant ! Fo importer ^^"
La cheminé, sa chauffe bien aussi. Être éveiller au cycle du sommeil (ou un peu plus avec des bougies par exemple), pourrait être une bonne chose aussi pour notre santé. Manger de la nourriture biologique venue de nos commerces locaux serait une bonne chose aussi pour nous et toute la planète! Ne pas tout généralisé, pour évité qu'il n'y ai une crise GéNéRALE!! D'accord pour le transport a l'aide du pétrole, MAIS raisonnablement Puis les voitures électrique sa polu autant, si se n'ait plus...
perso je trouve pas la nourriture biologique une si bonne idée tout d'abord par ce que la planète n'a pas le ressource nécésaire pour soutenir toutes la population mais ces vrai si on mange des produit locaux et et de saison ça aide. moi je suis plutot pour une agriculutre responsable où on utilise engrais et pestiside quand il le faut. l'électrique en france techiniquement ça polut pas puisque notre energie viens du nucléaire donc pas de CO2 mais pour les autre pays c'est une autre question
@MrTheboffin : Une seule solution viable : à chacun son jardin. C'est curieux que les ultra"libéraux", si prompts à défendre en paroles la propriété individuelle, ne prônent JAMAIS cette solution :-D
Il ne faut certes pas revenir au moyen age comme il le dit, mais vivre plus simplement sans toutes ces technologies. "Mr Aimgika" dit: "on s'en fout" en parlant de l'humanité qui va disparaitre, s'il promet cet avenir la a ces enfants et aux autres c'est son problème, ne soyons pas bête comme lui, je ne veux pas que l'on fasse souffrir l'humanité tout entière jusqu'au dernier a cause de quelques fou! Si on le torture LUI je pense qu'il ne n'aura plus le même avis!
Les gens n'ont pas compris qu'on ne trouvera pas mieux par le progrès scientifique, plus on s'éloignera des énergies naturelles, plus on polluera et plus il y aura de risques, et sa ne résoudra pas non plus le problème de la crise. Plus le temps passe, plus le faussé s'agrandit. Il faut changer de mentalité et arrêter d'avoir cette FOLIE des grandeurs, d'être assister comme on l'est. Certains sont certes a l'aise mais d'autre cravache plus qu'ils ne devraient en vivant naturellement!
@Davidleboulanger : bourgeois toi-même, boulanger de merde ! puisse le moteur de ta Q7 t'exploser à la gueule, avec tes rouflaquettes et ta casquette à carreau , mouahahahahaaa ! :-
OUI vous avez tous raison avec Mr Alegre,attendons tranquillement de sortir du nucléaire en douceur en espérant qu'une grande marée sur Tchernoblaye ou un tremblement de terre du côté de Fessenheim attendra aussi gentiment que nous soyons gentiment sortis du nucléaire pour se passer!
Mais surtout pas de précipitation!
Nous sommes maîtres des éléments et nous maîtrisons tout si parfaitement avec notre science , nos belle théories et surtout ne touchons pas à notre sacrosainte CROISSANCE.
OUI vous avez tous raison attendons tranquillement de sortir du nucléaire en douceur en espérant qu'une grande marée sur Tchernoblaye ou un tremblement de terre du côté de Fessenheim attendra aussi gentiment que nous soyons gentiment sortis du nucléaire pour se passer!
Mais surtout pas de précipitation!
Nous sommes maîtres des éléments et nous maîtrisons tout si parfaitement avec notre science , nos belle théories et surtout ne touchons pas à notre sacrosainte CROISSANCE.
Attendons un progrès de la science avant de nous jeter à corps perdus sur les panneaux solaires et les éoliennes, limités par les conditions du milieu et très peu productifs comparés à une centrale nucléaire (qui présente quand même de grands risques et de la pollution quand même, c'est vrai). Pour info, la pollution du nucléaire est assez moindre en proportion avec l'énergie fournie, même si c'est vrai qu'on n'est jamais à l'abri d'une catastrophe (l'erreur, c'était la position de la centrale)
@jettoff500 oui mais nous navons pas de meilleur rapport qualité/prix. Facile dire pour les ecologistes qui faut changer, encore faut il trouver cette solution pour que notre croissance economique se mele bien ahec cette energie future.
Si on arrete maintenant le nucleaire, leconomie seffondre et ca sera la ronde des deficits ! Cest pour ca que cecile duflot est folle, elle veut sauver que la planete alors que les vrais chercheurs cherchent un juste equilibre entre lhumain et lecosysteme
Pour tout ceux qui pensent que le nucleaire nest pas une solution, eh bien reflechisser rien que 30secondes sur le rapport qualiter/prix. Ca pollue certes, mais en contrepartie nous avons une grande quantiter denergie ! Si on arrete maintenanr
@TheSyndrome5 Les énergies nucléaires ont des stocks limité et difficilement exploitable pour la plus pars donc pour le rapport qualité prix faudra plus compter dessus dans quelques années. Sourtous que de plus en plus de pays utilisent cet énergie alors les stocks vont pas tenir très longtemps.
@OrdreEtValeurs non ils disent quelquechose de vrai on ne peut pas sortire du nucléaire du jour au lendemain il faut se préparer correctement et sans précipitation.
@elbacheur1 je suis d'accord, on ne peut pas sortir du nucléaire et surtout pas avec des éoliennes :), simplement que ça reste une énergie dangereuse qui fait de lourd dégâts pendant longtemps, et c'est bien dommage que la société soit devenu si dépendant de l'énergie :)
Le vrais problème du Nucléaire "occidental" n'est pas sa sécurité intrinsèque. La couille dans le pâté c'est que les producteurs d'énergie coupent dans les budgets depuis que tous ce jolis monde est privatisés.
Je suis pour l'énergie nucléaire mais contre l'énergie nucléaire privatisée.
pour arrêté une centrale nucleaire il faut trente ans. Car il faut terminer l'élan. Donc on aura le temp de trouver une solution de rechange entre temps.
Mon dieu mon dieu... Le nucléaire, c'est préparer un suicide humanitaire pour dans quelques centaines d'années ! et pour vos informations, une centrale nucléaire a fusion EST une solution sans déchet nucléaire, sans émission de CO2 et 100 fois plus rentable que la fission nucléaire. Bon je vous cache pas que c'est pour dans 5-10 ans la fusion, mais la fission c'est de la merde !
@madnic00 hum, 5-10 ans la fusion c'est un peu prendre ses rêves pour des réalités: 50 ans minimum. Et d'ici là la solution sans émissions de CO2 et rentable, comme tu dit, c'est la fission, que tu le veuille ou pas. Et pour une fois que la France investi intelligemment dans qqch, faut arrêter de râler.
De plus si on ferme les centrales en Europe de l'ouest, de nouvelles vont être crée en Ukraine. Je préfère vraiment avoir une centrale pas loin de chez moi gérée par des ingénieurs plutot que sa
Tout est dit dans cette vidéo, combien de soit disant scientifiques écolos nouvelle génération n'y connaissent rien au nucléaire et à comment ça marche ! Pour l'instant le nucléaire est rentable, ~propre et à long terme ! les éolienne, les hydroliennes et autre ne sont que des inventions passagères qui n'ont pour l'instant pas un grand avenir (car question rendement c'est nase !).
Il faut dire que les accidents nucléaires sont certes extrêmement rares, mais le problème c'est que le moindre incident peut provoquer des conséquences catastrophiques... Le Japon a montré qu'il ne faut absolument pas construire dans des endroits à forte probabilité de catastrophes naturels. Espérons qu'on trouvera vite une alternative à ce foutu nucléaire...
Ya pas de débat. on ne peu que arrêter le nucléaire car l'Uranium est une ressource finit. ( difficilement quantifiable la fin de l'exploitation a un coup admissible, mais si de plus en plus de pays se mettent au nucléaire ça va aller très très vite. )
va bien falloir trouver autre chose un jour. ( autant commencer maintenant ^^ )
@Icarusthepgnem Oui on l'a déjà trouvé, ça s'appelait Superphénix. Pour simplifier une centrale à plutonium, qui produit plus de plutonium qu'elle n'en consomme, car lorsque celui-ci fissionne dans le coeur, il va aller transformer plusieurs autres atomes d'uranium 238 en plutonium. Sachant que l'U238 est 140 fois plus abondant que l'U235 dont les réserves sont de 50-80ans, je te laisse faire le calcul de la réserve : mini 7000 ans.
Problème ? Des politiques écolos ont fermé Superphénix en 1998
Relève bien le manque de culture des français et tout particulièrement des journalistes qui se manipulent des termes dont ils ne comprennent pas le sens (l"inconvénient étant que la plupart de la population à un QI qui ne dépasse pas celui d'une huitre et n'est même pas capable de saisir le non sens de certaines de leurs paroles et de se forger leur propre opinion)
@Spyke2308 c'est pas juste une question de QI, tu peux avoir un très bon QI et ne rien comprendre à la vie, comme pas mal de nos universitaires, scientifiques, journalistes ou patrons de grandes entreprises. Et tu peux avoir un QI très faible et comprendre tout de suite quand on te ment, ça s'appelle le bon sens ou le sens critique
C'est vrai que s'est bête d'ouvrir un débat a chaud mais il faut quand même pas oublier que le nucléaire n'est pas une energie durable a cause de ses déchets et du fait qu'on ne peut métriser sa puissance en cas de problème.
@jettoff500 Et justement si, l'énergie nucléaire est renouvelable par définition. Comme le dit Spyke2308, ci-dessus, on emploie des termes qu'on ne maîtrise absolument pas à tort et à travers. De plus, la quantité de pollution directe est relativement mince, par rapport à une centrale thermique. Ce qui sort de la "cheminée" d'une centrale n'est jamais que de la vapeur d'eau NON radioactive.
@N1CK3YGGG l'énergie nucléaire n'est pas renouvelable car l'uranium est une energie qui a des réserves limitées ensuite nous ne pouvons métriser une telle puissance car il ne faut pas oublier que des ouvriers a fukushima et a tchernobile se sont sacrifier pour tanté de limiter les dégats et sont mort, a cause des radiations, oublié de beaucoup. Il faudra un jour se poser au calme et mettre au point une strategie pour aider les chercheurs qui cherchent une energie de remplacement
@N1CK3YGGG mais lache moi, energie trop facile egal perte d emploie, et pk pas installer des robot a la place de toute les caissiere pendant qu'on y est? et je tes dit de pas m envoyer de message je m'en fou de ton avis, mais pas toi aparament, garde ton debat steril pour toi ,
@N1CK3YGGG OUI y a des moyen plus sur que le nuclaire, et aussi moin couteux, et arrete de m envoyer des message et va voter sarko l illuminazi , tes un mouton bééééééé
@ssnake62 Il dit de la merde mais toi aussi un peu, hein !
Le vélo d'appart avec une dynamo sur la roue, c'est plus sûr et moins coûteux que le nucléaire mais le rendement n'est pas là. Bah oui je me fiche un peu de toi mais faut être clairvoyant quand même.
Le nucléaire a un très bon rendement et une pollution "directe" minime. Va comparer ça avec n'importe quoi d'autre sur le marché au niveau coût installation / entretient et rendement énergétique, on en est loin ! Trop loin malheureusement !
@Aikinoodles Clairement, le mieux qu'on aie, c'est le géothermique… Et on est loin du compte avec rien que ça, il va encore falloir des années d'étude.
@Aikinoodles Et le vélo d'appart' est, certes, plus sûr que le nucléaire mais absolument pas moins coûteux. En effet, à rendement égal (HA, bonne chance), ta consommation d'eau et de nourriture (tu devrais pédaler pendant environ 150 ans sans arrêt pour essayer d'égaler le rendement d'une centrale pendant quelques secondes, et encore…) implique que, sur le côté, un terrain de plusieurs centaines d'hectares et un lac entier sont nécessaires à ce que tu puisses produire ton électricité.
@ssnake62 C'est toi le mouton, et quand tu te retrouve dans un débat, évite les ad hominem. Et aussi les fautes de grammaire de base, t'as l'air d'avoir raté le collège.
J'aime les écolos hippies sans éducations et sans connaissances scientifiques qui s'inspirent du "Jour d'après" et "2012" pour venir te dire que "si" on mourra tous.
Spoiler: Il y'a des crises monstrueuses qui séparent un ère à l'autre... Un jour l'humanité disparaitra, d'elle même ou pas, on s'en fout. Alors avant de crever perso je préfère avoir le chauffage, faire tourner mon ordinateur 24h sur 24 pour mater des pornos ultra éclairés par des spots qui consomment énormément.
@MrAimgika : Le problème est bien l'absence d'éducation. Les chercheurs sont bac+7. Les ingénieurs qui construisent les centrales ne sont que bac+5. Et les politiques qui décident des grands programmes ne sont souvent que bac+3.
@Paganel75 La durée d'une formation n'est pas représentative de sa qualité. Il vaut mieux faire bosser dans nos centrales des ingénieurs spécialisés dans le nucléaires que des docteurs en sociologie...
Quand aux politiques, leurs connaissances scientifiques tiennent sur un post-it et c'est là tout le problème...
@burba67 : Je parlais bien de formations scientifiques et non bien entendu de garderies universitaires pour grands mômes. Mon propos était simplement que les chercheurs ont souvent par formation davantage de recul que les ingénieurs (bien que ceux venant d'écoles généralistes multidisciplinaires comme les MInes soient moins mauvais que les autres), et ceux-ci davantage aussi que les ;journalistes. Sortant de Sciences-Po, on ne sait même pas la différence entre température et quantité de chaleur!
@MrAimgika c'est surtout ultra debile ce que tu dit, perso je n'aime pas les moralisateurs ecolo qui fabrique leurs business sur le dos de l'ecologie, mais n'empeche les centrales sont vielles, et on va finir par changer un jours ou l'autre de type d'energie a cause de la simple obsolescence technique..., donc de toute façon ce n'est qu'une question de temps.
@MrAimgika tu viens d'illustrer et citer les 2 extremes merci. Bon je pense plutot que , quand bien meme "un jour ou l'autre l'humanité disparaitra" (laisse moi douter, les caract. de l'humanité peuv mener aussi bien a la perte qu'a l'expansion infinie de l'Homme , mais bon ceci est une autre histoire) ,c pas une raison pour prendre un crédit sur le confort de vie des générations futures (proch) !! tu es un pur égoiste , et c exactemen ce genr d'atitud ki justemen menent l'humanité a sa perte.
@MrAimgika on va sans doute pas crever tout de suite, mais à force de balancer de la radioactivité et des produits chimiques partout, tous les êtres vivants, nous compris, vont survivre tout en subissant fréquemment des cancers, des anomalies génétiques et autres types de dégénérescence chronique. Le cauchemar quoi, et ça a déjà largement commencé. Et puisque tu t'en fous de la survie de l'espèce humaine, branle-toi puis suicide-toi, tu sers à rien là
En quoi, le cancer de ton voisin te préoccupe tant ? On a quand même augmenter notre espérance de vie et notre qualité de vie, seulement un solution à un problème peut entrainer un autre problème ainsi va la vie. Si tu crois que les déchets radioactifs sont enterrés dans ton jardin, que tous les jours une centrale nucléaire est accidentée, tu t'enfermes chez toi, tu manges bio et tu la fermes. En quoi servirais-je à rien ?
@MrAimgika excuse-moi d'être altruiste et de penser aux générations futures, c'est vrai que je suis stupide, je ferais mieux de devenir banquier ou patron de multinational pour exploiter les autres et détruire la planète sans aucun état d'âme.Après nous le déluge, détruisons tout, faisons souffrir les autres, ça fait tellement plaisir, et vive la mort !
Les déchets nucléaires ils sont enterrés à la rache sans qu'on ait aucune idée de ce qu'il va advenir d'eux pour les milliers d'année à venir
@MrAimgika (suite) Par ailleurs sache que l'espérance de vie commence déjà à redescendre dans les pays industrialisés avec tous les cancers autres maladies dues à la pollution chimique et nucléaire. Et je ne crois vraiment pas que notre qualité de vie soit meilleure qu'il y'a un siècle ou deux, bien au contraire, on vit comme des cons enfermés dans des boîtes, aliénés à des patrons et aux médias, dans des villes d'une laideur et d'un inconfort horrible, avec plein de pathologies psychologiques.
Quand tu dit qu'on vivaient mieux y a un siècle ou deux, ça montre que t'a aucune connaissance historique. L’espérance de vie était minable, la santé, l'hygiène j'en parle même pas. C'est vrai y avait pas de problème de cancer, les gens mourraient avant de famine ou de grippe, avec une mortalité infantile très importante (peu d'enfants survivaient à leur 10ans).
Et pour les patrons, t'as jamais vu germinal, le travail dans les mines !!!!
(suite) Alors réjouis toi plutôt et profite de la chance que tu as de vivre dans un pays comme la France (industrialisé, avec un système de santé). Et si t'es nostalgique de cette "formidable" époque, va vivre dans certains pays d’Afrique ou d’Asie qui sont au niveau de développement de la France il y a un siècle. Je pense qu'il seront partant pour échanger leurs places avec la tienne.
@MrAimgika il y'a raremen eu de société moins libre que la notre, mais la contraint n'est plus extérieure, elle se fait à l'intérieur de chacun par la manipulation et les mensonges du pouvoir. On a crée un monde très laid, très violen, très instable et très peu libr. Le monde ressemble de plus en plus à un mélange de camp de concentration et de parc d'attraction. Le paysan et l'artisan étaient libres chez eux, aujourd'hui l'Etat et le Système capitaliste s'occupe des moindres aspects de nos vies
@MrAimgika j'ai mis sur ta chaîne deux liens (un texte et une vidéo) pour te secouer les neurones et te dézombifier un peu (j'ai pas pu mettre les liens ici, je sais pas pourquoi)
@MrAimgika (suite) les accidents nucléaires y'en a pas tous les jours mais si on continue y'a de très grandes chances qu'il en arrive un très très grave. Par ailleurs toutes les centrales fuient, on est tous déjà irradiés, sans compter les accidents fuites qui ont lieu lors du déplacement des matériaux radioactifs, ça arrive régulièrement mais on te le dit pas à la télé pour que tu dormes tranquille. Les gouvernements disent que ces rejets sont pas dangereux mais c'est de la connerie, (...)
@MrAimgika (suite) ces rejets ont beau être relativement faibles ils sont hyper-nocifs, les seuils d'émission autorisés sont bien trop élevés. Sans parler de tous les essais nucléaires qui ont étés faits depuis plus de trente ans qui ont irradié toute la planète, mais ça on te le dit pas à la télé. Si tu préfère croire ce que te disent les médias et les scientifiques corrompus, continue à dormir mais sache que tu te fais berner par les mafieux qui dirigent le monde et le mènent à sa perte.
Le nucléaire est l'énergie ayant un taux de pollution quasi nul. Pour info, elle ne rejette pas de gaz à effet de serre ni de produits polluants dans l'atmosphère (dioxyde etc).
Il y a plus d'une semaine, les gens ne s'en plaignaient pas que je sache, pourtant il y a une centrale nucléaire en Alsace...
@Katsumayamushi Je veux juste corriger ce point, n'y vois rien de négatif.
Certes, il y a les déchets (plutôt bien géré jusqu'à ce jour) et c'est ce qui est pourtant pointé du doigt le plus souvent mais la pollution constante par gaz à effet de serre existe et c'est la vapeur d'eau qui est coupable. Mais la quantité générée par une centrale est négligeable, surtout si comparée la quantité générée de façon naturelle sur terre par l'évaporation des cours d'eaux, lacs et océans.
Normal que les gens ne s'en pleine pas, ils sont bien trop occuper par les soucis quotidiens...ils avaient presque oublier que sa pollue! avec leur "Bleu Ciel"! Bleu ciel mais terre radioactive!
Ziperom1 tu te trompes,l'énergie libérée par la fusion de deux atomes d'hydrogènes est légèrement inférieure a celle de la fission,cependant l'hydrogène est présents en quantités énormes sur la terre,voilà l'intérêt de la fusion.
@MrHH51 Faux, déjà on ne peut pas fissionner des éléments trop léger comme l'Hélium (voir courbe d'Aston) et en plus la fusion de 2 éléments produit plus d'énergie que la fission (un peu la flemme de mettre des calculs d'énergie sur YouTube mais il faut utiliser la relation d'équivalence masse-énergie E=mc^2 d'Einstein pour les effectuer.
Je ne comprends vraiment pas les gens. Y'a tellement de défenseurs du nucléaire, c'est à n'y rien comprendre. Ces derniers jours ont tellement mis en avant l'impuissance total face aux technologies qu'ont dit maîtriser. J'ai envie de dire à ceux qui se contente du nucléaire, prenez un bol de déchets radioactifs chez vous et essayez de le rendre inoffensif. Malheureusement, il n'existerait pas d'alternative mais ce n'est pas une raison pour se dire que ça doit continué comme ça. C'est pas durable
@divpload1 oui, bien sûr… Recouvrons le pays d'éoliennes, afin de pouvoir diminuer notre consommation d'un peu plus de 90% par tempête nationale (et 99% quand y a pas de vent)… Non, mieux! On va utiliser des centrales thermiques et rejeter 300% de ce qu'on rejette actuellement en CO2, en nitrates, en ammoniac, etc. Non seulement dans le sol mais aussi dans l'atmosphère! Hourra! On est sauvés!
@N1CK3YGGG Tu m'as pas lu jusque au bout! Je te contredis pas: on pas pas d'alternative au nucléaire. Mais c'est pas une raison pour le défendre!!! Le nucléaire c'est polluant et extrêmement dangereux. A partir de ça, faut n'avoir aucune vision dans l'avenir pour se contenter de ça.... C'est une solution mais pas LA solution.
@divpload1 Pardon pour la réponse tardive… Il semblerait que tu sous-estime légèrement la quantité de pullotion que génère une centrale nucléaire. Tu vois ta voiture? Elle polue plusieurs milliers de fois plus qu'une centrale, à production d'énergie égale. On veut fermer les centrales poluantes? Parfait! Commençons par les centrales thermiques.
@N1CK3YGGG C'est vrai que la "pullotion" c'est dangereux, surtout celle de la langue française. Ceci dit je te taquine, mais en effet les centrales à charbon sont très polluantes, le seul gros problème du nucléaire en dehors des accidents c'est le traitement des déchets. Après les accidents sont rares mais quand ils arrivent (j'entends par là les gros accidents, pas le mec qui tombe dans la piscine de stockage ou une dose de 3 fois la limite autorisée dans un fleuve).
@N1CK3YGGG Suite : Justement pour ceux qui flippent dès que la limite est dépassée, dans le nucléaire la limite autorisée est TRÈS inférieure au seuil de dangerosité pour l'homme.
Excellent Allègre!! Enfin un politique qui dénonce ces bobos ecolos "politiquement correct"!! Qu'attendons pour dénoncer mosanto, ou alors la barbarie des abattoirs hallal comme charral?!
Je vais essayé de garder mon calme et pas essayer de te "détruire" comme des gens comme toi veulent le faire.
Tu as surement mal compris et mal lu ce que j'ai écrit.
Il faut évidemment lire dans le bon ordre déjà.
Dans mon premier coms, je parle de fusion, je dit que c'est la meilleur solution qui existe pour remplacer la fission nucléaire, mais la fusion sera seulement disponible dans très longtemps (si c'est possible de la contrôler)!
@solutudebronx59 il faut apprendre à lire, il disait que la fusion pourrait être rentable, mais qu'on ne peut pas l'utiliser à cause des trop grand problèmes (notamment la chaleur que cela dégage qui est égale à celle du soleil) et que donc pour le moment c'est la fission qui est privilégié...
(suite)... Dans mon deuxième post, je dis que la fission est, en attendant la fusion, la meilleur solution pour produire de l'énergie, malgré les dangers que cela comporte (la plupart des dangers proviennent d'erreurs humaines en plus). Je ne croit pas que les autres énergies (éoliennes, photovoltaïques, géothermique,...) puisse ACTUELLEMENT remplacer la fission nucléaire, sauf dans le cas de ville créée intelligemment comme dans le documentaire que j'ai mit en lien.
@solitudebronx59 Quand on ne sait pas lire on évite de mettre des commentaires inutiles en essayant vaguement d'écrire sans faute d'orthographe et avec une ponctuation adéquate sans y parvenir. De plus je trouve très juste le commentaire de Brurouche, la fusion nucléaire est sans doute l'énergie du futur; elle est actuellement étudiée en France à Cadarache dans un accélérateur de particules géant. L'énergie libérée par la fusion de 2 atomes d'H et très nettement supérieure à celle de la fission.
@N1CK3YGGG Vrai c'est pour ça que j'ai précisé "du futur", la température à laquelle il faut faire monter le plasma en fusion est énorme et nécessite une grande quantité d'énergie mais certaines techniques utilisées permettent d'optimiser cet apport initiale d'énergie nécessaire à l fusion. Le réacteur ITER est conçu pour dépasser le "breakeven" et ce serait une prouesse technique époustouflante !
En attendant pour moi, la fission reste une des seules solutions, le gros problème la dedans n'étant pas les centrales en elle même mais la négligence des hommes et le manque de sécurité. Quand aux déchets, j'ai lu qu'avec les centrales nouvelles générations, il y en aurait moins, mais il faudrait quand même trouvé la meilleur solutions pour d'en débarrasser (pourquoi pas l'espace?)
En faite non, la meilleur solution à tout ça reste pour moi celle là:
Je pense que la meilleur solution, qui mettrait tout le monde d'accord, c'est la fusion nucléaire, non polluante, quasiment infinie et peu de danger d'explosion ou quoi que ce soit (à vous de vous renseigner si vous voulez vérifier). Malheureusement, si cela reste possible il faudra attendre au moins presque au moins 1/2 siècle avant que la fusion devienne rentable.
Bien sur que l'on trouve de l'Uranium 235 à l'état naturel dans le minerai d'Uranium, l'enrichissement ne consiste quà augmenter son pourcentage ( de 1 vers 3 ou 5 %) pour les centrales françaises. Le problème du Mox c'est qu'il contient déjà des déchets radioactifs ( et du pu 239 et 240). Par contre sache que je suis tout à fait d'accord avec toi, pour obus à l'uranium appauvri. C'est un comble de polluer un pays avec des armes "atomiques" , quand l'intervention
Vous comprenez pas qu'a chaque catastrophe, l'endroit exposé est invivable sur 50 km autour pendant plusieurs centaines voir milliers d'années. Avec 400 Réacteurs ds le monde vous croyez qu'il ne se passera rien ? Il n'y a pas que les séismes, il y aussi les problèmes matériels de refroidissement, combien de régions sont inondées en France chaque années ? Alors combattons contre le nucléaire. On ne gagnera pas ce combat parc qu'on est les plus fort mais parcque c'est un combat juste...
@stromgodset L'humanité elle même nuit a l'environnement, on vivait sous des huttes qu'on commençait déjà a défricher des forêts et polluer. Le nucléaire ne fait que retarder l'échéance et c'est bien la seule chose a faire en attendant de trouver un substitut. Et les énergies renouvelables ne servent qu'en guise de complément, si on veut remplacer le nucléaire par des panneaux solaires, ils devront avoir une superficie égale a celle de l’Europe... et prendre en compte la météo... bonne idée :)
énorme
dkkddefef 8 months ago
Il faut SORTIR du nucléaire ou vous allez envoyer vos gosses avec une combi anti-radiation.
TheSpiritdeouf 8 months ago
Une bonne vidéo qui, en plus d'être drôle nous fait parvenir un message très claire: il est pour l'instant or de question de sortir du nucléaire.
Nicolas99ns 8 months ago
Ils font passer un message claire par l'Humour , GÉNIAL ! =)
tomschiavi31 8 months ago
j'ai vue en phisique l'autre jours qu'il avait inventé un trottoir autoeclairant quand on marche dessu ca s'abaisse et ca allume les lampadaire il vont le tester je sais plus où mais si ce trottoir etais instoré dans le monde ca réduirait la production d’électricité dans les centrales nucléaires, et autres alors voila moi je dit ca je dit rien
a bonne entendeur a+
TheMrFredan 8 months ago
On vit dans un pays de trouillard, les gens ont peur de tous, ça m'énerve. Peur de la jeunesse, peur de la mondialisation, peur des quartiers populaires, peur du progrès scientifiques, peur de leurs ombres. C'est bien d'avoir peur de tant en temps, ça permet parfois d'éviter les dangers mais quand c'est en permanence pour tout et n'importe quoi c'est énervant.
C'est simple après avoir progressé, on va bientôt régresser avec une mentalité de merde comme la vôtre.
rayfighters 8 months ago 4
Comment removed
Talleyrat 9 months ago
Pourquoi faut-il regarder les guignols pour entendre une vérité dont personne ne parle au "vrai" JT. La France ne peut pas (plus) se passer du nucléaire.
Talleyrat 9 months ago
De toute façon la situation est simple : la France sera pour le nucléaire tant qu'une centrale n'explosera pas. après si une centrale explose près de Paris par exemple, et fait 25 000 morts, on pourra toujours accuser Nicolas Sarkozy. A tous ces arguments de guignols, je préfère le vieil adage : mieux vaut prévenir que guérir.
Antalarion 9 months ago
@Antalarion Ben c'est surtout que plus de 70% de notre énergie est produit par le nucléaire en France.
Un pays comme l'Allemagne peut se permettre de sortir du nucléaire, puisqu'ils n'ont que 30% de leur énergie produite de cette façon.
Le problème reste le même. Par quoi remplaçons nous les centrales?
Momo5775 9 months ago
@Momo5775 Ca dépend des pays. En France en effet renoncer au nucléaire est pas possible maintenant. Mais je pense qu'il faut avoir l'objectif de le faire : dès qu'un autre solution sera envisageable, faudra pas chipoter sur quelques détails et fermer les centrales aussi vite que possible.
Antalarion 9 months ago
@Momo5775 De toute façon, pour compenser les pertes dues aux centrales nucléaires allemandes, les Allemands importeront leur électricité de France où, comme vous l'avez dit, 70% de l'électricité est d'origine nucléaire. En gros, aux Français les risques, aux Allemands l'électricité.
videonofan 9 months ago
@videonofan en même temps si la centale de fessenheim pète y en aura pour tout le monde. D autre part la France achete plus d electricité à l'Allemagne que le contraire comme le rapporte le nouvel Observateur :
alasource.blogs.nouvelobs(dot)com/archive/2011/06/07/oui-la-france-achete-plus-d-electricite-a-l-allemagne-que-le(dot)html
FNordSud 9 months ago
@videonofan Et au Français le pognon. C'est comme ça que ça marche. Dans notre société, ce qui ne rapporte pas est sans intérêt.
A moins de changer radicalement de système économique et de mentalité, l'écologie ne restera qu'un moyen de faire une bonne campagne de presse.
Momo5775 8 months ago
La hierarchie petit, la hierarchie.
Donc si tu n'es pas content de voir des gens discuter tu peux toujours partir ailleur ^^.
MerrickSimms 9 months ago
la ferme avec vos romans ! regardez et faites pas chier merci =)
mentalcreed06 9 months ago
@mentalcreed06 Personne t'a demandé de lire nos romans.
Momo5775 9 months ago
Sauf qu'avec Tchernobyl, on a "réussi' à contrôler la fusion.
La on parle de trois réacteurs qui sont en fusion totale.
On a dépassé depuis longtemps Tchernobyl. C'est bien plus grâve la car on ne contrôle plus rien.
MerrickSimms 9 months ago
@MerrickSimms Il ne faut pas oublié qu'à Tchernobyl, cela a pris des mois à stopper. Et des années pour pour le réacteur soit inactif.
Le problème ce n'est pas les centrales, ce sont les gents qui les contrôles.
La centrale de Tchernobyl avait un défaut de fabrication, mais c'est une série d'erreur humaine qui a conduit à sa perte.
Celle de Fukushima, l'erreur a été de la construire en bord de mer. Construire une centrale sur la plage dans une zone à tsunamis, faut être complètement con.
Momo5775 9 months ago 3
@Momo5775 désolé de te contredire, mais le réacteur de Tchernobyl n'est absolument pas "inactif" sans quoi on ne serait pas à la recherche de fonds pour construire un gigantesque sarcophage par dessus celui qu'on a construit il y a une vingtaine d'années. Un réacteur qui fond, c'est des ennuis pour les cent mille prochaines années... et plus si affinités.
occitanist 9 months ago
Comment removed
Momo5775 9 months ago
This has been flagged as spam show
@occitanist Le réacteur EST inactif. Il est mort quoi.
Le seul truc qui reste c'est ce putin de plutonium solidifier au fond. Mais le réacteur lui-même est froid comme une pierre.
Il ne risque pas d'exploser, pas de fondre, pas d'entrer en fusion, etc...
Alors je suis d'accord, le plutonium en lui même est toujours actif, mais le réacteur est bel et bien mort.
Momo5775 9 months ago
@MerrickSimms Je suis pour le nucléaire, à condition que la sécurité l'emporte sur le profil, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Le solaire c'est bien. Mais les panneaux solaires sont réellement extrêmement polluant à produire, pour la bonne raison que les industries les produisant, en majeur partie en Chine, sont extrêmement polluantes.
Actuellement, une énergie propre ne suffirait pas les besoins de 65 millions de Français. Alors 7 milliard d'humains...
Momo5775 9 months ago
"Les panneaux solaires c'est hyper-polluant à fabriquer."
Qu'on te dit. La vérité c'est que l'énergie solaire possède un énorme potentiel, malgré l'absence flagrant de budget pour cette énergie.
En attendant, on a totalement perdu le contrôle à Fukushima et c'est Tokyo voir le Japon tout entier, qui risque d'être devoir évacué.
MerrickSimms 9 months ago
@MerrickSimms Le Japon entier?
On a évacué l'Europe avec Tchernobyle?
Momo5775 9 months ago
Y en a quand même qui raconte sacrément n'importe quoi ici. Dire qu'on est d'une société les moins libres qui soit et dénoncer la pensée unique... Vous etes déjà allé en cour d'histoire ? C'est d'autant plus agaçant que tout le monde dénonce sa pensée unique: pour le gaucho extrémiste, le bon peuple ne sait pas ce qu'il veut, car il est manipulé ; pour le droitier, on ne peut rien dire sans être taxé de néo-nazi du fait des gaucho bien pensants.
Et pourtant les deux ouvrent toujours leur gueule
Casmir1664 9 months ago
De toute façon on remplacera les centrales par quoi?
Les éoliennes, ça détruit le paysage, ça tue les piafs, et ça brouille les ondes radio. Sans compté que ça dure que 15 ans.
Les panneaux solaires c'est hyper-polluant à fabriquer.
Les centrales au charbon/fioul, c'est inconcevable (de toute façon trop polluant).
Les barrages ça détruit la nature avec les lacs artificiels et ça coute monstrueusement cher à faire...
Reste à espérer qu'on invente le réacteur ARK d'Iron Man bientôt alors ...
Momo5775 9 months ago 27
@Momo5775
Vive Iron man !!! :D
barruech 8 months ago 2
...ça fait longtemps que vous êtes plus abonné à science et vie junior, vous ? énorme !!!
raidrakkar 10 months ago
En gros vous êtes des ouvriers rageux, fallait faire des études, lol. ;-)
MrAimgika 10 months ago
@Eligaxen : j'espère juste que les générations futures maitriseront mieux le francais que toi deja ... Et oui l'espèce humaine est vouée a disparaitre un jour ou l'autre ... L'expansion infinie ... Laisse moi rire x) " Seuls les diamants sont eternels "
A bon entendeur ...
Fedibow 10 months ago
lol j'adore
call17police 10 months ago
@mrtheboffin:
La terre a les ressources nécessaire pour nourrir entre 9 et 12millard d'humain donc bon tu dit un peux de la merde la xD
@thesyndrome5:
Oui pi si on arrete le nucleaire on importe a qui ? XD
Bon sinon c'est une video humoristique si vous avez envie de vous battre avec des reflection phylosophique aller vous trouver un forum ou autre...
onneil69 10 months ago
@onneil69 "La terre a les ressources nécessaire pour nourrir entre 9 et 12millard d'humain " ?
Ah bon ? J'aimmerais que tu me dise ou tu a deniché cette info (je ne te troll pas, ça m'interesse vraiment ! )
heymisterjoe 10 months ago
Les calculs devraient etre simple:
1. Combien d'heoliennes pour remplacer une centrale nucleaire?
2. Combien de temps on laisse tourner l'heolienne pour qu'elle rapporte autant d'electricite que son cout en electricite nucleaire?
3. Combien de place y a t'il pour installer des heolienne?
Ces questions doivent etre au centre de la discussion. Si c'est vrai que le prix d'installation de heolienne se paye en moins de 10 ans et qu'on en a la place pour remplacer le nucleaire avec, alons y.
Charbax 10 months ago
@Charbax on a pas besoin d'électricité, un être humain ça a besoin d'un toit, de vêtements, de nourriture, de bois pour se chauffer, d'eau, d'amour , de soleil, du contact avec la nature, de l'art et de la pensée pour nourrir et faire grandir son âme, c'est tout. Et avoir un peu d'électricité, de pétrole ou de charbon, pourquoi pas, mais produire de l'énergie pour la gaspiller dans des choses qui n'en valent pas la peine, comme on le fait aujourd'hui, c'est débile
jpbertol 10 months ago
@jpbertol L'energie heolienne et solaire viennent du soleil, et puis, c'est gratuit, ca coute qu'en metals et electroniques de construction, presque pas besoin de petrole.
Charbax 10 months ago
@Charbax l'éolien je trouve ça très laid et très envahissant, ça défigure le paysage et on ne dira jamais à quel point la laideur détruit l'âme des hommes. Le solaire c'est pas si propre que ça y parait, c'est très polluant lors de sa conception et une fois qu'il ne fonctionne plus et devient déchet. Mais c'est sûr que les renouvelables c'est mieux que le pétrole, et que tout est mieux que ce foutu nucléaire, c'est l'oeuvre de satan lui-même cette horreur
y'a l'hydraulique et la géothermie aussi
jpbertol 10 months ago
@jpbertol meme en France, il y a la place pour probablement 100 milles heoliennes placee hors de vue de tout homme, si c'est vraiment un probleme. C'est plutot l'homme qui est envahissant si il habite sur tout le territoire. Les heoliennes off shore sont aussi les plus performantes puisqu'il y a plus de vent en mer. L'heolienne et solair moderne marche carrement plus de 50 ans sans necessite de reparer, si ils se rentabilisent en moins de 10 ans, ca nous fait 40 ans d'energie gratuite.
Charbax 10 months ago
@Charbax je suis d'accord, l'éolien c'est pas mal, j'aimerais juste qu'on défigure pas trop le paysage. Le offshore ça a l'air pas mal en effet. Mais je reste persuadé que la première mesure à prendre c'est de limiter drastiquement notre consommation et d'arrêter le gaspillage
jpbertol 10 months ago
This has been flagged as spam show
DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG
DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG
DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG
DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG
DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG DIE FROG
LONG LIVE JAPAN
anachist1993 10 months ago
Euh, sinon, on peut réduire la consommation de moitié, diminuer la production de moitié, et voilà.
Si on consomme trop, le plus simple, c'est d'essayer de consommer moins.
MenwithHill 10 months ago
Je suis pas contre les peaux de bête et la chasse au sanglier
sympasteve 10 months ago
Ne vous inquiétez pas:TF1,le gouvernement,EDF et AREVA veulent que notre bien,je leur fait 100% confiance.Et quelle idée de douter de la fiabilité des centrales françaises.
misterrobotex 10 months ago
Autant je trouve marrant ce sketch autant je ne suis pas totalement d'accord avec lui.
Je comprends que nous sommes dépendant du nucléaire et je serais surement mort et enterré quand le nucléaire disparaitra de nos usages quotidiens.
Mais bon, je pense qu'il faut quand même faire quelques efforts dans l’énergie.
Et puis comparer la chute de la Tour Eiffeil avec l'explosion d'une centrale, c'est rigolo sur le coup mais quand même....
grimgor07 10 months ago
Moi jadore les allemands qui disent quils vont arreter leurs centrales ! Ils achetent notre electriciter provenant de NOS centrales. Oui ils nont que 30% de nucleaire et cest insuffisant ! Fo importer ^^"
TheSyndrome5 10 months ago
- L'uranium, les protons qui chauffent, l'eau de mer se transforme en hydrogène et après boum ça explose.
- Ca fait depuis longtemps que vous n'êtes plus abonné à science et vie junior, vous?
dorianvandoo 10 months ago
Les couilles d'Allègre et mon genou gauche, la rencontre me démange...
Papyrysization 10 months ago
Les Guignols frappent toujours juste !!! j'adooore !!
tibendunord 10 months ago 20
La cheminé, sa chauffe bien aussi. Être éveiller au cycle du sommeil (ou un peu plus avec des bougies par exemple), pourrait être une bonne chose aussi pour notre santé. Manger de la nourriture biologique venue de nos commerces locaux serait une bonne chose aussi pour nous et toute la planète! Ne pas tout généralisé, pour évité qu'il n'y ai une crise GéNéRALE!! D'accord pour le transport a l'aide du pétrole, MAIS raisonnablement Puis les voitures électrique sa polu autant, si se n'ait plus...
Gdisola 10 months ago
perso je trouve pas la nourriture biologique une si bonne idée tout d'abord par ce que la planète n'a pas le ressource nécésaire pour soutenir toutes la population mais ces vrai si on mange des produit locaux et et de saison ça aide. moi je suis plutot pour une agriculutre responsable où on utilise engrais et pestiside quand il le faut. l'électrique en france techiniquement ça polut pas puisque notre energie viens du nucléaire donc pas de CO2 mais pour les autre pays c'est une autre question
MrTheboffin 10 months ago
@MrTheboffin : Une seule solution viable : à chacun son jardin. C'est curieux que les ultra"libéraux", si prompts à défendre en paroles la propriété individuelle, ne prônent JAMAIS cette solution :-D
Paganel75 10 months ago
Il ne faut certes pas revenir au moyen age comme il le dit, mais vivre plus simplement sans toutes ces technologies. "Mr Aimgika" dit: "on s'en fout" en parlant de l'humanité qui va disparaitre, s'il promet cet avenir la a ces enfants et aux autres c'est son problème, ne soyons pas bête comme lui, je ne veux pas que l'on fasse souffrir l'humanité tout entière jusqu'au dernier a cause de quelques fou! Si on le torture LUI je pense qu'il ne n'aura plus le même avis!
Gdisola 10 months ago
Les gens n'ont pas compris qu'on ne trouvera pas mieux par le progrès scientifique, plus on s'éloignera des énergies naturelles, plus on polluera et plus il y aura de risques, et sa ne résoudra pas non plus le problème de la crise. Plus le temps passe, plus le faussé s'agrandit. Il faut changer de mentalité et arrêter d'avoir cette FOLIE des grandeurs, d'être assister comme on l'est. Certains sont certes a l'aise mais d'autre cravache plus qu'ils ne devraient en vivant naturellement!
Gdisola 10 months ago
Connards d'écolos et vos putain de voiture électrique !!! Ecolos = Putain de bourgeois
Davidleboulanger 10 months ago
@Davidleboulanger : bourgeois toi-même, boulanger de merde ! puisse le moteur de ta Q7 t'exploser à la gueule, avec tes rouflaquettes et ta casquette à carreau , mouahahahahaaa ! :-
FelipeElGringo 10 months ago
OUI vous avez tous raison avec Mr Alegre,attendons tranquillement de sortir du nucléaire en douceur en espérant qu'une grande marée sur Tchernoblaye ou un tremblement de terre du côté de Fessenheim attendra aussi gentiment que nous soyons gentiment sortis du nucléaire pour se passer!
Mais surtout pas de précipitation!
Nous sommes maîtres des éléments et nous maîtrisons tout si parfaitement avec notre science , nos belle théories et surtout ne touchons pas à notre sacrosainte CROISSANCE.
dominots33 11 months ago
OUI vous avez tous raison attendons tranquillement de sortir du nucléaire en douceur en espérant qu'une grande marée sur Tchernoblaye ou un tremblement de terre du côté de Fessenheim attendra aussi gentiment que nous soyons gentiment sortis du nucléaire pour se passer!
Mais surtout pas de précipitation!
Nous sommes maîtres des éléments et nous maîtrisons tout si parfaitement avec notre science , nos belle théories et surtout ne touchons pas à notre sacrosainte CROISSANCE.
dominots33 11 months ago
Attendons un progrès de la science avant de nous jeter à corps perdus sur les panneaux solaires et les éoliennes, limités par les conditions du milieu et très peu productifs comparés à une centrale nucléaire (qui présente quand même de grands risques et de la pollution quand même, c'est vrai). Pour info, la pollution du nucléaire est assez moindre en proportion avec l'énergie fournie, même si c'est vrai qu'on n'est jamais à l'abri d'une catastrophe (l'erreur, c'était la position de la centrale)
Dreizenable 11 months ago
@jettoff500 oui mais nous navons pas de meilleur rapport qualité/prix. Facile dire pour les ecologistes qui faut changer, encore faut il trouver cette solution pour que notre croissance economique se mele bien ahec cette energie future.
TheSyndrome5 11 months ago
Si on arrete maintenant le nucleaire, leconomie seffondre et ca sera la ronde des deficits ! Cest pour ca que cecile duflot est folle, elle veut sauver que la planete alors que les vrais chercheurs cherchent un juste equilibre entre lhumain et lecosysteme
TheSyndrome5 11 months ago
Pour tout ceux qui pensent que le nucleaire nest pas une solution, eh bien reflechisser rien que 30secondes sur le rapport qualiter/prix. Ca pollue certes, mais en contrepartie nous avons une grande quantiter denergie ! Si on arrete maintenanr
TheSyndrome5 11 months ago
@TheSyndrome5 Les énergies nucléaires ont des stocks limité et difficilement exploitable pour la plus pars donc pour le rapport qualité prix faudra plus compter dessus dans quelques années. Sourtous que de plus en plus de pays utilisent cet énergie alors les stocks vont pas tenir très longtemps.
jettoff500 11 months ago
Le Guignols sont vendus au lobby nucléaire
OrdreEtValeurs 11 months ago
@OrdreEtValeurs non ils disent quelquechose de vrai on ne peut pas sortire du nucléaire du jour au lendemain il faut se préparer correctement et sans précipitation.
jettoff500 11 months ago
- Comparer une catastrophe nucléaire avec l'effondrement d'une construction... Naïveté ou malveillance ? Plus c'est gros plus ça passe.
- Faux dilemme & réduction du débat : archaïque vs moderne. 'Pensée' unique.
- Toujours la même méthode sur les plateaux de c anal. Ridiculiser et par derrière refourguer son 'pensez comme ça'.
Comme on peut le voir, les chaudières à combustible radioactif sont défendues par des guignols, c'est-à-dire des marionnettes. Généralisable.
aryafeydakin 11 months ago
génialissime
LirisFR 11 months ago
@elbacheur1 je suis d'accord, on ne peut pas sortir du nucléaire et surtout pas avec des éoliennes :), simplement que ça reste une énergie dangereuse qui fait de lourd dégâts pendant longtemps, et c'est bien dommage que la société soit devenu si dépendant de l'énergie :)
madnic00 11 months ago
Le vrais problème du Nucléaire "occidental" n'est pas sa sécurité intrinsèque. La couille dans le pâté c'est que les producteurs d'énergie coupent dans les budgets depuis que tous ce jolis monde est privatisés.
Je suis pour l'énergie nucléaire mais contre l'énergie nucléaire privatisée.
TheBlackD 11 months ago 2
pour arrêté une centrale nucleaire il faut trente ans. Car il faut terminer l'élan. Donc on aura le temp de trouver une solution de rechange entre temps.
jettoff500 11 months ago
sinon il y a nikolas tesla
sylburn22 11 months ago
Science et vie Junior c'est la classe.
klapiklapi 11 months ago
Madnic00 j'aimerais savoir comment si on arrête le nucléaire aujourd'hui comment le monde va tourner
b0unty30220 11 months ago
Bon après arrêter le nucléaire, c'est actuellement impossible ça je dit pas :)
madnic00 11 months ago
Mon dieu mon dieu... Le nucléaire, c'est préparer un suicide humanitaire pour dans quelques centaines d'années ! et pour vos informations, une centrale nucléaire a fusion EST une solution sans déchet nucléaire, sans émission de CO2 et 100 fois plus rentable que la fission nucléaire. Bon je vous cache pas que c'est pour dans 5-10 ans la fusion, mais la fission c'est de la merde !
madnic00 11 months ago
@madnic00 hum, 5-10 ans la fusion c'est un peu prendre ses rêves pour des réalités: 50 ans minimum. Et d'ici là la solution sans émissions de CO2 et rentable, comme tu dit, c'est la fission, que tu le veuille ou pas. Et pour une fois que la France investi intelligemment dans qqch, faut arrêter de râler.
De plus si on ferme les centrales en Europe de l'ouest, de nouvelles vont être crée en Ukraine. Je préfère vraiment avoir une centrale pas loin de chez moi gérée par des ingénieurs plutot que sa
elbacheur1 11 months ago
Tout est dit dans cette vidéo, combien de soit disant scientifiques écolos nouvelle génération n'y connaissent rien au nucléaire et à comment ça marche ! Pour l'instant le nucléaire est rentable, ~propre et à long terme ! les éolienne, les hydroliennes et autre ne sont que des inventions passagères qui n'ont pour l'instant pas un grand avenir (car question rendement c'est nase !).
skyhacker6 11 months ago
Le nucléaire c'est bon, c'est propre, c'est écolo, mangez en !!!
(et mutez en Hulk ou Godzilla)
v1rtualguy 11 months ago
Il faut dire que les accidents nucléaires sont certes extrêmement rares, mais le problème c'est que le moindre incident peut provoquer des conséquences catastrophiques... Le Japon a montré qu'il ne faut absolument pas construire dans des endroits à forte probabilité de catastrophes naturels. Espérons qu'on trouvera vite une alternative à ce foutu nucléaire...
Damocles268 11 months ago
@Damocles268 Premier argument sensé dans ce sens-là… Digne de YouTube, quoi…
N1CK3YGGG 11 months ago
0:12
Voilà ce que je pense exactement...
Sinon, comme le dit Brurouche, arrêtons le nucléaire, et regardons le résultat. - -'
Elxw 11 months ago
c'est manignifique en 2 min , il a exprimer tout le fond de ma pensé
fullnation 11 months ago
Les guignols sont ironiques. Les propos de Claude Allegre n'ont aucuns sens, ils le savent très bien.
ZeOriS16 11 months ago
@ZeOriS16 Sauf que ses propos ont du sens et que tu as tellemlent peu d'imagination pour trouver une faille que… Tu en trouves pas.
N1CK3YGGG 11 months ago
Il a tellement raison
ayoliyola 11 months ago
Ya pas de débat. on ne peu que arrêter le nucléaire car l'Uranium est une ressource finit. ( difficilement quantifiable la fin de l'exploitation a un coup admissible, mais si de plus en plus de pays se mettent au nucléaire ça va aller très très vite. )
va bien falloir trouver autre chose un jour. ( autant commencer maintenant ^^ )
et la fusion ( ITER et cie ) arrivera trop tard.
Icarusthepgnem 11 months ago
@Icarusthepgnem Oui on l'a déjà trouvé, ça s'appelait Superphénix. Pour simplifier une centrale à plutonium, qui produit plus de plutonium qu'elle n'en consomme, car lorsque celui-ci fissionne dans le coeur, il va aller transformer plusieurs autres atomes d'uranium 238 en plutonium. Sachant que l'U238 est 140 fois plus abondant que l'U235 dont les réserves sont de 50-80ans, je te laisse faire le calcul de la réserve : mini 7000 ans.
Problème ? Des politiques écolos ont fermé Superphénix en 1998
SuperBunkerbuster 11 months ago
@SuperBunkerbuster je savais pas que ça avait déjà été tenté ^^ merci pour l'info.
m'enfin le nucléaire reste pour moi qu'une solution transitoire avant de trouver (faire) mieux.
-Baisse de la conso
-isolation
-amélioration des systèmes de chauffage.
-énergie renouvelable ( géothermique , biomasse ) arrêtez de nous prendre le chou avec votre solaire ^^, revenez quand vous serez au point.
Icarusthepgnem 11 months ago
Relève bien le manque de culture des français et tout particulièrement des journalistes qui se manipulent des termes dont ils ne comprennent pas le sens (l"inconvénient étant que la plupart de la population à un QI qui ne dépasse pas celui d'une huitre et n'est même pas capable de saisir le non sens de certaines de leurs paroles et de se forger leur propre opinion)
Spyke2308 11 months ago 2
@Spyke2308 c'est pas juste une question de QI, tu peux avoir un très bon QI et ne rien comprendre à la vie, comme pas mal de nos universitaires, scientifiques, journalistes ou patrons de grandes entreprises. Et tu peux avoir un QI très faible et comprendre tout de suite quand on te ment, ça s'appelle le bon sens ou le sens critique
jpbertol 10 months ago
C'est tellement vrai
lilairsofteur78 11 months ago
C'est vrai que s'est bête d'ouvrir un débat a chaud mais il faut quand même pas oublier que le nucléaire n'est pas une energie durable a cause de ses déchets et du fait qu'on ne peut métriser sa puissance en cas de problème.
jettoff500 11 months ago
@jettoff500 Et justement si, l'énergie nucléaire est renouvelable par définition. Comme le dit Spyke2308, ci-dessus, on emploie des termes qu'on ne maîtrise absolument pas à tort et à travers. De plus, la quantité de pollution directe est relativement mince, par rapport à une centrale thermique. Ce qui sort de la "cheminée" d'une centrale n'est jamais que de la vapeur d'eau NON radioactive.
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG l'énergie nucléaire n'est pas renouvelable car l'uranium est une energie qui a des réserves limitées ensuite nous ne pouvons métriser une telle puissance car il ne faut pas oublier que des ouvriers a fukushima et a tchernobile se sont sacrifier pour tanté de limiter les dégats et sont mort, a cause des radiations, oublié de beaucoup. Il faudra un jour se poser au calme et mettre au point une strategie pour aider les chercheurs qui cherchent une energie de remplacement
jettoff500 11 months ago
@jettoff500 Je crois que l'interjection "lol" est de contexte.
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG tes collant : /
ssnake62 11 months ago
@N1CK3YGGG lache moi la grappe :)
ssnake62 11 months ago
@ssnake62 Non mais attends… Le côté "lâche moi" alors que j'ai écrit qu'une réponse "Non.", ça frise l'asperger.
N1CK3YGGG 11 months ago
Magnifique!
foxd3n 11 months ago
@N1CK3YGGG mais lache moi, energie trop facile egal perte d emploie, et pk pas installer des robot a la place de toute les caissiere pendant qu'on y est? et je tes dit de pas m envoyer de message je m'en fou de ton avis, mais pas toi aparament, garde ton debat steril pour toi ,
ssnake62 11 months ago
@ssnake62 T'as la peau mince, en fait…
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG OUI y a des moyen plus sur que le nuclaire, et aussi moin couteux, et arrete de m envoyer des message et va voter sarko l illuminazi , tes un mouton bééééééé
ssnake62 11 months ago
@ssnake62 Il dit de la merde mais toi aussi un peu, hein !
Le vélo d'appart avec une dynamo sur la roue, c'est plus sûr et moins coûteux que le nucléaire mais le rendement n'est pas là. Bah oui je me fiche un peu de toi mais faut être clairvoyant quand même.
Le nucléaire a un très bon rendement et une pollution "directe" minime. Va comparer ça avec n'importe quoi d'autre sur le marché au niveau coût installation / entretient et rendement énergétique, on en est loin ! Trop loin malheureusement !
Aikinoodles 11 months ago
@Aikinoodles Clairement, le mieux qu'on aie, c'est le géothermique… Et on est loin du compte avec rien que ça, il va encore falloir des années d'étude.
N1CK3YGGG 11 months ago
@Aikinoodles Et le vélo d'appart' est, certes, plus sûr que le nucléaire mais absolument pas moins coûteux. En effet, à rendement égal (HA, bonne chance), ta consommation d'eau et de nourriture (tu devrais pédaler pendant environ 150 ans sans arrêt pour essayer d'égaler le rendement d'une centrale pendant quelques secondes, et encore…) implique que, sur le côté, un terrain de plusieurs centaines d'hectares et un lac entier sont nécessaires à ce que tu puisses produire ton électricité.
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG Bah je sais, c'était de l'humour.
Par contre, ssnake62 il entend des voix ou je me fais des idées ?
Aikinoodles 11 months ago
@Aikinoodles Comme j'ai dit, Asperger.
N1CK3YGGG 11 months ago
@ssnake62 C'est toi le mouton, et quand tu te retrouve dans un débat, évite les ad hominem. Et aussi les fautes de grammaire de base, t'as l'air d'avoir raté le collège.
N1CK3YGGG 11 months ago
J'aime les écolos hippies sans éducations et sans connaissances scientifiques qui s'inspirent du "Jour d'après" et "2012" pour venir te dire que "si" on mourra tous.
Spoiler: Il y'a des crises monstrueuses qui séparent un ère à l'autre... Un jour l'humanité disparaitra, d'elle même ou pas, on s'en fout. Alors avant de crever perso je préfère avoir le chauffage, faire tourner mon ordinateur 24h sur 24 pour mater des pornos ultra éclairés par des spots qui consomment énormément.
MrAimgika 11 months ago 61
@MrAimgika : Le problème est bien l'absence d'éducation. Les chercheurs sont bac+7. Les ingénieurs qui construisent les centrales ne sont que bac+5. Et les politiques qui décident des grands programmes ne sont souvent que bac+3.
Paganel75 10 months ago
@Paganel75 La durée d'une formation n'est pas représentative de sa qualité. Il vaut mieux faire bosser dans nos centrales des ingénieurs spécialisés dans le nucléaires que des docteurs en sociologie...
Quand aux politiques, leurs connaissances scientifiques tiennent sur un post-it et c'est là tout le problème...
burba67 10 months ago
@burba67 : Je parlais bien de formations scientifiques et non bien entendu de garderies universitaires pour grands mômes. Mon propos était simplement que les chercheurs ont souvent par formation davantage de recul que les ingénieurs (bien que ceux venant d'écoles généralistes multidisciplinaires comme les MInes soient moins mauvais que les autres), et ceux-ci davantage aussi que les ;journalistes. Sortant de Sciences-Po, on ne sait même pas la différence entre température et quantité de chaleur!
Paganel75 10 months ago
@MrAimgika 100% d'accord avec toi, mec !!
Aran139 10 months ago
@MrAimgika c'est surtout ultra debile ce que tu dit, perso je n'aime pas les moralisateurs ecolo qui fabrique leurs business sur le dos de l'ecologie, mais n'empeche les centrales sont vielles, et on va finir par changer un jours ou l'autre de type d'energie a cause de la simple obsolescence technique..., donc de toute façon ce n'est qu'une question de temps.
heymisterjoe 10 months ago
@MrAimgika tu viens d'illustrer et citer les 2 extremes merci. Bon je pense plutot que , quand bien meme "un jour ou l'autre l'humanité disparaitra" (laisse moi douter, les caract. de l'humanité peuv mener aussi bien a la perte qu'a l'expansion infinie de l'Homme , mais bon ceci est une autre histoire) ,c pas une raison pour prendre un crédit sur le confort de vie des générations futures (proch) !! tu es un pur égoiste , et c exactemen ce genr d'atitud ki justemen menent l'humanité a sa perte.
Eligaxen 10 months ago
@MrAimgika on va sans doute pas crever tout de suite, mais à force de balancer de la radioactivité et des produits chimiques partout, tous les êtres vivants, nous compris, vont survivre tout en subissant fréquemment des cancers, des anomalies génétiques et autres types de dégénérescence chronique. Le cauchemar quoi, et ça a déjà largement commencé. Et puisque tu t'en fous de la survie de l'espèce humaine, branle-toi puis suicide-toi, tu sers à rien là
jpbertol 10 months ago
En quoi, le cancer de ton voisin te préoccupe tant ? On a quand même augmenter notre espérance de vie et notre qualité de vie, seulement un solution à un problème peut entrainer un autre problème ainsi va la vie. Si tu crois que les déchets radioactifs sont enterrés dans ton jardin, que tous les jours une centrale nucléaire est accidentée, tu t'enfermes chez toi, tu manges bio et tu la fermes. En quoi servirais-je à rien ?
MrAimgika 10 months ago
@MrAimgika excuse-moi d'être altruiste et de penser aux générations futures, c'est vrai que je suis stupide, je ferais mieux de devenir banquier ou patron de multinational pour exploiter les autres et détruire la planète sans aucun état d'âme.Après nous le déluge, détruisons tout, faisons souffrir les autres, ça fait tellement plaisir, et vive la mort !
Les déchets nucléaires ils sont enterrés à la rache sans qu'on ait aucune idée de ce qu'il va advenir d'eux pour les milliers d'année à venir
jpbertol 10 months ago
@MrAimgika (suite) Par ailleurs sache que l'espérance de vie commence déjà à redescendre dans les pays industrialisés avec tous les cancers autres maladies dues à la pollution chimique et nucléaire. Et je ne crois vraiment pas que notre qualité de vie soit meilleure qu'il y'a un siècle ou deux, bien au contraire, on vit comme des cons enfermés dans des boîtes, aliénés à des patrons et aux médias, dans des villes d'une laideur et d'un inconfort horrible, avec plein de pathologies psychologiques.
jpbertol 10 months ago
@jpbertol
Quand tu dit qu'on vivaient mieux y a un siècle ou deux, ça montre que t'a aucune connaissance historique. L’espérance de vie était minable, la santé, l'hygiène j'en parle même pas. C'est vrai y avait pas de problème de cancer, les gens mourraient avant de famine ou de grippe, avec une mortalité infantile très importante (peu d'enfants survivaient à leur 10ans).
Et pour les patrons, t'as jamais vu germinal, le travail dans les mines !!!!
rayfighters 8 months ago
Répondre à cette vidéo...
(suite) Alors réjouis toi plutôt et profite de la chance que tu as de vivre dans un pays comme la France (industrialisé, avec un système de santé). Et si t'es nostalgique de cette "formidable" époque, va vivre dans certains pays d’Afrique ou d’Asie qui sont au niveau de développement de la France il y a un siècle. Je pense qu'il seront partant pour échanger leurs places avec la tienne.
rayfighters 8 months ago
@MrAimgika il y'a raremen eu de société moins libre que la notre, mais la contraint n'est plus extérieure, elle se fait à l'intérieur de chacun par la manipulation et les mensonges du pouvoir. On a crée un monde très laid, très violen, très instable et très peu libr. Le monde ressemble de plus en plus à un mélange de camp de concentration et de parc d'attraction. Le paysan et l'artisan étaient libres chez eux, aujourd'hui l'Etat et le Système capitaliste s'occupe des moindres aspects de nos vies
jpbertol 10 months ago
@MrAimgika j'ai mis sur ta chaîne deux liens (un texte et une vidéo) pour te secouer les neurones et te dézombifier un peu (j'ai pas pu mettre les liens ici, je sais pas pourquoi)
jpbertol 10 months ago
@MrAimgika (suite) les accidents nucléaires y'en a pas tous les jours mais si on continue y'a de très grandes chances qu'il en arrive un très très grave. Par ailleurs toutes les centrales fuient, on est tous déjà irradiés, sans compter les accidents fuites qui ont lieu lors du déplacement des matériaux radioactifs, ça arrive régulièrement mais on te le dit pas à la télé pour que tu dormes tranquille. Les gouvernements disent que ces rejets sont pas dangereux mais c'est de la connerie, (...)
jpbertol 10 months ago
@MrAimgika (suite) ces rejets ont beau être relativement faibles ils sont hyper-nocifs, les seuils d'émission autorisés sont bien trop élevés. Sans parler de tous les essais nucléaires qui ont étés faits depuis plus de trente ans qui ont irradié toute la planète, mais ça on te le dit pas à la télé. Si tu préfère croire ce que te disent les médias et les scientifiques corrompus, continue à dormir mais sache que tu te fais berner par les mafieux qui dirigent le monde et le mènent à sa perte.
jpbertol 10 months ago
5 personne ne sont pas abonner à science et vie
MrLobe74 11 months ago 21
@MrLobe74 et certains méritent un abonnement au Bescherelle :p
helix6 11 months ago
Le nucléaire est l'énergie ayant un taux de pollution quasi nul. Pour info, elle ne rejette pas de gaz à effet de serre ni de produits polluants dans l'atmosphère (dioxyde etc).
Il y a plus d'une semaine, les gens ne s'en plaignaient pas que je sache, pourtant il y a une centrale nucléaire en Alsace...
Katsumayamushi 11 months ago
@Katsumayamushi Quasi nul ? Disons plutôt que c'est une forme de pollution beaucoup plus insidieuse ;)
raphaelgand 11 months ago
@Katsumayamushi Je veux juste corriger ce point, n'y vois rien de négatif.
Certes, il y a les déchets (plutôt bien géré jusqu'à ce jour) et c'est ce qui est pourtant pointé du doigt le plus souvent mais la pollution constante par gaz à effet de serre existe et c'est la vapeur d'eau qui est coupable. Mais la quantité générée par une centrale est négligeable, surtout si comparée la quantité générée de façon naturelle sur terre par l'évaporation des cours d'eaux, lacs et océans.
Aikinoodles 11 months ago
Normal que les gens ne s'en pleine pas, ils sont bien trop occuper par les soucis quotidiens...ils avaient presque oublier que sa pollue! avec leur "Bleu Ciel"! Bleu ciel mais terre radioactive!
Gdisola 9 months ago
Ziperom1 tu te trompes,l'énergie libérée par la fusion de deux atomes d'hydrogènes est légèrement inférieure a celle de la fission,cependant l'hydrogène est présents en quantités énormes sur la terre,voilà l'intérêt de la fusion.
MrHH51 11 months ago
@MrHH51 Faux, déjà on ne peut pas fissionner des éléments trop léger comme l'Hélium (voir courbe d'Aston) et en plus la fusion de 2 éléments produit plus d'énergie que la fission (un peu la flemme de mettre des calculs d'énergie sur YouTube mais il faut utiliser la relation d'équivalence masse-énergie E=mc^2 d'Einstein pour les effectuer.
ZiperRom1 11 months ago
Donc on construit une civilisation basé sur le vent.
Enorme!
echarpeur 11 months ago
On a juste a remplacer le nucléaire par une usine a gaz.
Filez moi un bon cassoulet, et je vous fourni assez d'énergie pour une ville de 20000 habitants !
maximator131270 11 months ago
Je ne comprends vraiment pas les gens. Y'a tellement de défenseurs du nucléaire, c'est à n'y rien comprendre. Ces derniers jours ont tellement mis en avant l'impuissance total face aux technologies qu'ont dit maîtriser. J'ai envie de dire à ceux qui se contente du nucléaire, prenez un bol de déchets radioactifs chez vous et essayez de le rendre inoffensif. Malheureusement, il n'existerait pas d'alternative mais ce n'est pas une raison pour se dire que ça doit continué comme ça. C'est pas durable
divpload1 11 months ago
@divpload1 oui, bien sûr… Recouvrons le pays d'éoliennes, afin de pouvoir diminuer notre consommation d'un peu plus de 90% par tempête nationale (et 99% quand y a pas de vent)… Non, mieux! On va utiliser des centrales thermiques et rejeter 300% de ce qu'on rejette actuellement en CO2, en nitrates, en ammoniac, etc. Non seulement dans le sol mais aussi dans l'atmosphère! Hourra! On est sauvés!
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG Tu m'as pas lu jusque au bout! Je te contredis pas: on pas pas d'alternative au nucléaire. Mais c'est pas une raison pour le défendre!!! Le nucléaire c'est polluant et extrêmement dangereux. A partir de ça, faut n'avoir aucune vision dans l'avenir pour se contenter de ça.... C'est une solution mais pas LA solution.
divpload1 11 months ago
@divpload1 Nucléaire = polluant? J'ai riz par sac de 10kg.
CaptainMetalMighty 11 months ago
@divpload1 Pardon pour la réponse tardive… Il semblerait que tu sous-estime légèrement la quantité de pullotion que génère une centrale nucléaire. Tu vois ta voiture? Elle polue plusieurs milliers de fois plus qu'une centrale, à production d'énergie égale. On veut fermer les centrales poluantes? Parfait! Commençons par les centrales thermiques.
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG C'est vrai que la "pullotion" c'est dangereux, surtout celle de la langue française. Ceci dit je te taquine, mais en effet les centrales à charbon sont très polluantes, le seul gros problème du nucléaire en dehors des accidents c'est le traitement des déchets. Après les accidents sont rares mais quand ils arrivent (j'entends par là les gros accidents, pas le mec qui tombe dans la piscine de stockage ou une dose de 3 fois la limite autorisée dans un fleuve).
nobelios 11 months ago
@N1CK3YGGG Suite : Justement pour ceux qui flippent dès que la limite est dépassée, dans le nucléaire la limite autorisée est TRÈS inférieure au seuil de dangerosité pour l'homme.
nobelios 11 months ago
@N1CK3YGGG
Pour une fois que quelqu'un exprime le fond de ma pensée, j'en suis ravi :)
Helvanic 11 months ago 2
y a des moyen plus sur et moin couteux que le nuclaire,
ssnake62 11 months ago
@ssnake62 Non.
N1CK3YGGG 11 months ago
Excellent Allègre!! Enfin un politique qui dénonce ces bobos ecolos "politiquement correct"!! Qu'attendons pour dénoncer mosanto, ou alors la barbarie des abattoirs hallal comme charral?!
14GengisKhan 11 months ago
@solitudebronx59
Je vais essayé de garder mon calme et pas essayer de te "détruire" comme des gens comme toi veulent le faire.
Tu as surement mal compris et mal lu ce que j'ai écrit.
Il faut évidemment lire dans le bon ordre déjà.
Dans mon premier coms, je parle de fusion, je dit que c'est la meilleur solution qui existe pour remplacer la fission nucléaire, mais la fusion sera seulement disponible dans très longtemps (si c'est possible de la contrôler)!
brurouche 11 months ago
Il a pas tord quand meme
Frdesouche 11 months ago
@solutudebronx59 il faut apprendre à lire, il disait que la fusion pourrait être rentable, mais qu'on ne peut pas l'utiliser à cause des trop grand problèmes (notamment la chaleur que cela dégage qui est égale à celle du soleil) et que donc pour le moment c'est la fission qui est privilégié...
link59bs 11 months ago
Brurouche t un vrai babache mdrr
Fusion = Fission pour toi ?
En attendant, tu pollues davantages les coms de videos que les centrales francaises ne polluent l'ecosystème..
Et pourquoi as-tu sorti 2fois le meme com. en disant les meme berises de maniere differentes ???
solitudebronx59 11 months ago
(suite)... Dans mon deuxième post, je dis que la fission est, en attendant la fusion, la meilleur solution pour produire de l'énergie, malgré les dangers que cela comporte (la plupart des dangers proviennent d'erreurs humaines en plus). Je ne croit pas que les autres énergies (éoliennes, photovoltaïques, géothermique,...) puisse ACTUELLEMENT remplacer la fission nucléaire, sauf dans le cas de ville créée intelligemment comme dans le documentaire que j'ai mit en lien.
brurouche 11 months ago
@solitudebronx59 Quand on ne sait pas lire on évite de mettre des commentaires inutiles en essayant vaguement d'écrire sans faute d'orthographe et avec une ponctuation adéquate sans y parvenir. De plus je trouve très juste le commentaire de Brurouche, la fusion nucléaire est sans doute l'énergie du futur; elle est actuellement étudiée en France à Cadarache dans un accélérateur de particules géant. L'énergie libérée par la fusion de 2 atomes d'H et très nettement supérieure à celle de la fission.
ZiperRom1 11 months ago
@ZiperRom1 Pas encore viable, il faut actuellement fournir plus d'énergie pour provoquer la réaction que ce qu'on récupère.
N1CK3YGGG 11 months ago
@N1CK3YGGG Vrai c'est pour ça que j'ai précisé "du futur", la température à laquelle il faut faire monter le plasma en fusion est énorme et nécessite une grande quantité d'énergie mais certaines techniques utilisées permettent d'optimiser cet apport initiale d'énergie nécessaire à l fusion. Le réacteur ITER est conçu pour dépasser le "breakeven" et ce serait une prouesse technique époustouflante !
ZiperRom1 11 months ago
En attendant pour moi, la fission reste une des seules solutions, le gros problème la dedans n'étant pas les centrales en elle même mais la négligence des hommes et le manque de sécurité. Quand aux déchets, j'ai lu qu'avec les centrales nouvelles générations, il y en aurait moins, mais il faudrait quand même trouvé la meilleur solutions pour d'en débarrasser (pourquoi pas l'espace?)
En faite non, la meilleur solution à tout ça reste pour moi celle là:
watch?v=4Z9WVZddH9w
brurouche 11 months ago
Je pense que la meilleur solution, qui mettrait tout le monde d'accord, c'est la fusion nucléaire, non polluante, quasiment infinie et peu de danger d'explosion ou quoi que ce soit (à vous de vous renseigner si vous voulez vérifier). Malheureusement, si cela reste possible il faudra attendre au moins presque au moins 1/2 siècle avant que la fusion devienne rentable.
brurouche 11 months ago
quel talent ce claude !!! mème en marionnette il est trop fort !!!
happyturtleful 11 months ago
était pour soit disant débusquer des armes de destructions massives.
jmpopoat 11 months ago
Bien sur que l'on trouve de l'Uranium 235 à l'état naturel dans le minerai d'Uranium, l'enrichissement ne consiste quà augmenter son pourcentage ( de 1 vers 3 ou 5 %) pour les centrales françaises. Le problème du Mox c'est qu'il contient déjà des déchets radioactifs ( et du pu 239 et 240). Par contre sache que je suis tout à fait d'accord avec toi, pour obus à l'uranium appauvri. C'est un comble de polluer un pays avec des armes "atomiques" , quand l'intervention
jmpopoat 11 months ago
Vous comprenez pas qu'a chaque catastrophe, l'endroit exposé est invivable sur 50 km autour pendant plusieurs centaines voir milliers d'années. Avec 400 Réacteurs ds le monde vous croyez qu'il ne se passera rien ? Il n'y a pas que les séismes, il y aussi les problèmes matériels de refroidissement, combien de régions sont inondées en France chaque années ? Alors combattons contre le nucléaire. On ne gagnera pas ce combat parc qu'on est les plus fort mais parcque c'est un combat juste...
Nigoo100 11 months ago
@stromgodset L'humanité elle même nuit a l'environnement, on vivait sous des huttes qu'on commençait déjà a défricher des forêts et polluer. Le nucléaire ne fait que retarder l'échéance et c'est bien la seule chose a faire en attendant de trouver un substitut. Et les énergies renouvelables ne servent qu'en guise de complément, si on veut remplacer le nucléaire par des panneaux solaires, ils devront avoir une superficie égale a celle de l’Europe... et prendre en compte la météo... bonne idée :)
huntersns 11 months ago
HAHAAH excellent
loop2507 11 months ago
l'energie solaire est une energie à developper
ROlSDUMONDE 11 months ago