Bekijk dit rapport eens zou ik zegge, vooral op pagina 7 discussiepunt 3.
Ik schrok hier toch echt van.
Klopt het dus dat EON alleen een CO2 opslag wil hanteren als de CO2 prijs zo duur is dat het beter uit kan om toch een CO2 opslag te gebruiken.
Het gaat EON dus eigenlijk alleen om hun marktpositie te behouden en een zo goedkoop mogelijke stroom te leveren, en duurzaamheid is hun echt een worst.
Echt, als EON zo'n houding heeft, geen EON voor mij!
Iedereen snapt toch zeker wel dat kolencentrales worden gebouwd om het aanbod aan de vraag aan te passen? De kolencentrales vervuilen niet, dat doen mensen die de stroom gebruiken. protesteren tegen de bouw van een nieuwe kolencentrale is doelloos. Hoe dom zijn die lui die deze actie bedenken wel niet?
De servers van youtube verzorgen uiteindelijk ook een groot deel van het broeikaseffect. Een beetje dom om als greenpeace een filmpje online te zetten. :-)'
Inderdaad moet die kolencentrale niet gebouwd worden. Zet er in plaats daarvan gewoon een kerncentrale neer: veel nuttiger, schoner en je hebt veel minder last van de af- en aanvoer van je grondstoffen!
Als je een echte discussie wilt, zou ik het toestaan om reacties op jullie artikelen op jullie website te zetten. Dat is nu niet mogelijk en stoort mij nogal. De versimpelde wereld die jullie neerzetten in je acties zijn vaak stuitend.
En over discussies gesproken: er is niet eens een forum op jullie site! En als die er is, is die goed verscholen want zelfs via de zoekfunctie komt hij niet tevoorschijn.
Dit is echt dom jullie helpen de armen niet. Maar wel het klimaat. Zonder mensen maakt het klimaat toch niks uit. Dat E.O.N. een kolen centrale bouwt. Wat maakt dat nou uit? Dat is goed voor de economie.
Klimaatsverandering treft arme mensen het ergste (hier zijn wetenschappers het over eens: IPCC) dus klimaatsverandering tegengaan is indirect arme mensen helpen.
Is het niet gewoon handiger voor Greenpeace om te zorgen dat het gebruik omlaag gaat, dan heb je die centrales helemaal niet nodig. Voordat we begonnen met fossiele brandstoffen op te roken een paar eeuwen geleden waren we op aarde met minder dan 1 miljard. Nu met bijna 7 miljard. Als we weer gewoon met 1 miljard zijn is een deel van het probleem opgelost. Overigens vond er toen al wel kaalslag van de bossen plaats, dus beter voor de zekerheid nog een half miljard minder. Dus hup aan het werk!
Oh ja.. in China zetten ze 4 kolencentrales per week erbij, dus is het veel efficienter om daar actie te voeren... En dan nog.. onze honger naar Energie is zo groot, we roken alles toch wel op... niet? Gooi 'ns 5 liter benzine in je auto. rijdt de tank leeg en duw 'm terug. En dan te weten dat de efficiency 10-15% was... we geven dat gemak niet op...
Aan U2Gert: Om energie op te wekken kun je ook heel goed gascentrales bouwen. Die stoten bijna de helft minder CO2 uit dan kolencentrales. En bovendien, dat waterkracht en windenergie wel degelijk mogelijk zijn, bewijzen al die bedrijven die in de Greenpeace ranglijst hoger scoren dan EON. Eneco bijvoorbeeld, die alleen maar schone energie en windenergie produceert.
De commerciële wereld zou zich bewuster moeten worden van de mondiale impact van de bouw van zo'n kolencentrale. Voordat de kolen op de juiste plek zijn, gaat er een heel groot traject van import en export aan vooraf en daar hoor ik niemand over! Nee, neem dan de schone oplossingen die DIREKT voor handen zijn zonder al die extra co2 uitstoot: veel beter!
Google: "3826_defrapport_StS.pdf"
Bekijk dit rapport eens zou ik zegge, vooral op pagina 7 discussiepunt 3.
Ik schrok hier toch echt van.
Klopt het dus dat EON alleen een CO2 opslag wil hanteren als de CO2 prijs zo duur is dat het beter uit kan om toch een CO2 opslag te gebruiken.
Het gaat EON dus eigenlijk alleen om hun marktpositie te behouden en een zo goedkoop mogelijke stroom te leveren, en duurzaamheid is hun echt een worst.
Echt, als EON zo'n houding heeft, geen EON voor mij!
jeroenvennik 1 year ago
Iedereen snapt toch zeker wel dat kolencentrales worden gebouwd om het aanbod aan de vraag aan te passen? De kolencentrales vervuilen niet, dat doen mensen die de stroom gebruiken. protesteren tegen de bouw van een nieuwe kolencentrale is doelloos. Hoe dom zijn die lui die deze actie bedenken wel niet?
poojjjjj 2 years ago
Dialoog met Greenpeace is gewoon mogelijk hoor, zie greenpeace punt nl/contactus
yohan1985 3 years ago 4
Iedereen wil liever een kerncentrale dan een kolencentrale.
Malloten.
Matthijsb 3 years ago
De servers van youtube verzorgen uiteindelijk ook een groot deel van het broeikaseffect. Een beetje dom om als greenpeace een filmpje online te zetten. :-)'
Bongsa1 3 years ago 2
broeikas effect is a lie :D
DrOMFG 3 years ago 2
Daar denken vrijwel alle wetenschappers ter wereld anders over....
GreenpeaceNederland 3 years ago
And pigs can fly...
DrOMFG 3 years ago 2
Helaas maar dan zou ik me toch echt is wat beter gaan verdiepen. Juist wetenschappers zijn nogal sceptisch over de broeikas theorie.
Stieness 3 years ago 2
Inderdaad moet die kolencentrale niet gebouwd worden. Zet er in plaats daarvan gewoon een kerncentrale neer: veel nuttiger, schoner en je hebt veel minder last van de af- en aanvoer van je grondstoffen!
Zo, laat de flames maar komen...
eelkonio 3 years ago 7
Ik accepteer alleen echte discussies, geen flames....
GreenpeaceNederland 3 years ago
Als je een echte discussie wilt, zou ik het toestaan om reacties op jullie artikelen op jullie website te zetten. Dat is nu niet mogelijk en stoort mij nogal. De versimpelde wereld die jullie neerzetten in je acties zijn vaak stuitend.
En over discussies gesproken: er is niet eens een forum op jullie site! En als die er is, is die goed verscholen want zelfs via de zoekfunctie komt hij niet tevoorschijn.
't Zijn maar even twee suggesties...
eelkonio 3 years ago 3
Dit is echt dom jullie helpen de armen niet. Maar wel het klimaat. Zonder mensen maakt het klimaat toch niks uit. Dat E.O.N. een kolen centrale bouwt. Wat maakt dat nou uit? Dat is goed voor de economie.
charles2501 3 years ago
Klimaatsverandering treft arme mensen het ergste (hier zijn wetenschappers het over eens: IPCC) dus klimaatsverandering tegengaan is indirect arme mensen helpen.
loes220785 3 years ago
Je kan de mensen én het klimaat helpen, er zijn betere oplossingen dan kolencentrales!
ddurog 3 years ago
Is het niet gewoon handiger voor Greenpeace om te zorgen dat het gebruik omlaag gaat, dan heb je die centrales helemaal niet nodig. Voordat we begonnen met fossiele brandstoffen op te roken een paar eeuwen geleden waren we op aarde met minder dan 1 miljard. Nu met bijna 7 miljard. Als we weer gewoon met 1 miljard zijn is een deel van het probleem opgelost. Overigens vond er toen al wel kaalslag van de bossen plaats, dus beter voor de zekerheid nog een half miljard minder. Dus hup aan het werk!
Mikannika 3 years ago
Oh ja.. in China zetten ze 4 kolencentrales per week erbij, dus is het veel efficienter om daar actie te voeren... En dan nog.. onze honger naar Energie is zo groot, we roken alles toch wel op... niet? Gooi 'ns 5 liter benzine in je auto. rijdt de tank leeg en duw 'm terug. En dan te weten dat de efficiency 10-15% was... we geven dat gemak niet op...
Mikannika 3 years ago
Aan U2Gert: Om energie op te wekken kun je ook heel goed gascentrales bouwen. Die stoten bijna de helft minder CO2 uit dan kolencentrales. En bovendien, dat waterkracht en windenergie wel degelijk mogelijk zijn, bewijzen al die bedrijven die in de Greenpeace ranglijst hoger scoren dan EON. Eneco bijvoorbeeld, die alleen maar schone energie en windenergie produceert.
Hypoguyy 3 years ago
De commerciële wereld zou zich bewuster moeten worden van de mondiale impact van de bouw van zo'n kolencentrale. Voordat de kolen op de juiste plek zijn, gaat er een heel groot traject van import en export aan vooraf en daar hoor ik niemand over! Nee, neem dan de schone oplossingen die DIREKT voor handen zijn zonder al die extra co2 uitstoot: veel beter!
Nitasoe 3 years ago