-_- bon ce n'est pas brillant .A mon avis tu ne doute pas de ton intelligence et sa c'est une marque de bêtise flagrante.
Et a mon avis ton seule et unique argument ne tiendra pas dans un débat sérieux.
Je te vois bien dire je suis contre parce que lui est pour mais a mon avis c'est dans le maximum de ton intelligence que tu as émis cela. Sinon ta d'autre argument sérieux ?
Je sais bien mais bon qu'est-ce qu'on peut y faire j'ai toujours eu une mauvaise orthographe et j'essaie de faire le maximum pour l'améliorer mais sa ne marche pas!
@jeffy141 : Arrête de nous polluer le débat. Premièrement, on parle pas en SMS. Deuxièmement, insulter ne sert strictement à rien. Que sais-tu sur le nucléaire ?
je sais que si je te vois je v t'atomiser tellement violemment que toi et ta descendance exploserez les compteurs geiger pour les 1000 générations à venir.
inutile de le menacer lui aussi. On voit bien ici que tu ne sais que insulter et menacer. Tu fais pitié et le mieux qu'il te reste a faire c'est de partir sans retour !
en tout cas toi t'es utile tu insulte tout le monde alors que moi j'essaie de faire avancer le débat alors évidemment on vire dans l'intellectuelle et sa par-contre sa dépasse tes compétences on dirait.
moi je suis impatient avec les gens de ton genre parce qu'ils comprennent pas
j'ai pas de temps a perdre avec un idiot :)
Nucléaire = idiot
Moi entre pouvoir utiliser une energie infinie , sans ancun danger et quasi gratuite; et une energie extremement dangereuse, problematique au nivo des dechets, aux ressources limitées, contrôlé par des groupe commerciaux en quasi monopoles, je prends l'option 1. Mais faut un QI un peu élevé pour comprendre ;)
bon autre preuve de ta stupidité flagrante dans toute sa splendeur. Je tient a te dire que tu ne me fait pas peur. Tu as cependant fait un petit progrès en emmetant ce que l'ont pourrait appeler un soupson d'argument avec ton second paragraphe. Cependant je doit dire que ta penser est incroyablement primaire et que tes insultes n'ont aucun effets sur moi. Je n'est jamais vu pareil étêtement et bêtise aux mains d'un seule homme.
Le mec qui fait plein de faute d'orthographe qui me dit sa. Ok je fais des fautes et je l'assume mais toi aussi sa dépasse les anales et même au delà alors juge pas les autres comme sa.
" Moi entre pouvoir utiliser une energie infinie , sans ancun danger et quasi gratuite; "
1) On appelle ceci les énergies renouvelables
2) J'attends une explication sur le " Gratuit ".
Moi même, je suis pour les énergies renouvelables, mais par ton commentaire, on voit que tu ne maitrises pas le sujet, ou alors, que tu expliques très mal.
bon est bien cela ne fait que confirmer que tu n'est rien tes reflexion sont aussi superficiel que toi . De plus tu as certainement remarquer tout les avis negatif que tu as ce n'est par hasard aller insulte comme tu sais si bien le faire minable
excuse moi j'aurai du savoir que tu ne comprendrer pas .tes avis négatif signifie que tout le monde te prend pour un idiot . Je n'est pas vu un seule commentaire sans insultes (toujours les mêmes) tu ne repond a aucune des questions posé . Tu te base sur le critére nucléaire =idiot et le pire c'est que t'en a l'air fier alors que tu ne réalise même pas a quel point c'est pitoyable. Aller le chien insulte tu sais faire que ça
Jeffy141, je ne sais pas quel âge tu as, mais tu as l'esprit d'un enfant de 10 ans. Et premièrement, les fautes d'orthographes sont à la porter de tous, et du moment que le commentaire n'est pas écrit en SMS, je ne vois pas quoi reprocher. Nous ne sommes pas dans un salon de français mais dans un espace où nous argumentons pour ou contre le nucléaire. Donc à partir de maintenant, on arrête la chamaillerie, et on expose ses arguments. Je te remercie :D
pour un enfant de 7 ans , me dire que je pense comme un enfant de 10 ans me fait tres plaisir. quand a toi sache que je ne peux te retourner le compliment et que je te trouve tres idiot
Je suis contre le nucléaire. C'est une industrie qui ne peut fonctionner dans un monde, où l'on cherche toujours à économiser l'argent. Mais le nucléaire a du bien : Il faut avouer qu'avec le réchauffement climatique, il apporte une solution propre ( au sens du termes ) & renouvelable ( enfin, pas vraiment ).
Ben pourquoi ne pas produire a moindre cout tant que la solution est efficace. Il faut cependant rechercher un maximum de sécurité dans nos centrale pour écarter tout risques. En ne négligeant pas les autres énergie renouvelable.
@jeffy141 Je me demander ce quant sa aller me tomber dessus ça X) Bah c'est vrai que je vais pas te dire que tout va bien, la situation est vraiment préoccupante...Cependant je ne remet pourtant pas en cause nos réacteurs chez nous,ce ne sont pas les même que les japonais et chez nous le risque de tsunami est très réduit, il faut apprendre de nos erreurs
Je pense que l'accident démontre que le nucléaire nest pas aussi fiable et sur que l'on veut nous le faire croire. Je pense pas que le fait kil y ai eu un Tsunami et tremblement de terre soit le probleme. Ces central était supposé resisté a des tremblements de terre et aux tsunami.
Ca montre juste a quel point un incident imprévu peut avoir des conscéquences dramatiques avec une central nucléaire et mettre en danger la vie de toute une population.
@jeffy141 C'est sûr mais regarde aussi l'ampleur du tremblement de terre, un tremblement de terre magnitude 9 est aussi rare que violent, je te ferai remarqué par ailleurs que la centrale a résisté au tremblement mais c'est le tsunami qui a posé problème en détruisant les systèmes de refroidissement du réacteur, la centrale pouvait résister a un tsunami de 5 mètres (ce qui est déjà considérable) celui ci mesure 10 mètres ce qui est rarissime, on ne pouvait pas prévoir un tel cataclysme
@quelquunify Si on pouvait pas le prévoir alors ca démontre qu'il ne faut pas de central nucléaire.
De la meme maniere on de pourras pas prévoir un incident catastrophique qui pourrait arrivé en France. Du fait de la dangerosité du nucléiare, il doit etre éliminé. Ca s'appelle Risk Mangement.
On n'a pas pu prévoir Tchernobyle, sinon les russes l'auraient évité :)
On a pas pu prévoir Three Miles Island, sinon les AMericains l'aurait évité.
Accecpté le nucléaire veut donc dire sacrifié des vies.
@jeffy141 Ouais enfin les avions sa fait des morts et on les supprimes pas pour autant, pourquoi parce que l'homme ne peut pas s'en passer, le nucléaire c'est la même chose on peut pas s'en passer pour l'instant ou alors on revient a la bougie ou a une industrie polluante. Et c'est d'ailleurs pour sa que les nouvelles centrales (comme l'EPR) on des normes de sécurité ultra élevé pour prévoir les catastrophes aussi grande soit elle
@quelquunify Bien sur qu'on peut sen passer. Y a deja plein de pays qui s'en passe. C'est juste une question de volonté. De plus des avions qui s'écrasent ne risk pas contaminer des millions de personne....
Une central est des millions de fois plus dangeureuse qu'un avion ou que 1000 avions.
De plus ce qu'on voit la comme danger nucléaire n'est que la partie émergé de l'iceberg. Je ne parle meme pas des déchets nucléaire.
L' EPR est une vaste blague qui ne marche pas pour l'instant.
@jeffy141 Bah si tu veux je peut aussi prendre l'exemple des voitures qui font bien plus de morts que les catastrophes nucléaire. Autre question comment on fait pour aller en Amérique sans avion, par bateaux ? Faudrait pas être pressé. Pour l'EPR on parle de paranoïa tellement les normes de sécurité sont élevé mais ton avis est interesant pourquoi est-ce que se serait une vaste blague ? Quant aux déchets 10% seulement sont trés radioactif, et le plutonium peut être utiliser pour faire du MOX
@quelquunify J'ai jamais dit d'arreté les avions, ni les voitures.
AVec le nucléiare on a le choix entre d'aute energie. Exemple le Danemark ki a passé une loi en 88 interdisant la construction de central :) Alors me dit pas que c'est pas possible parceque c'est pas vrai :)
L'EPR, T pas au courant des retards et du cout astronomique qu'on pris les chantiers? Rien ne marche comme prévu. Je suis mdr.
10% seulement? 10% kon va devoir stocker pdt des centaine de milliers d'années LOL
@jeffy141 Oui mais bon tu peut pas trop comparer un pays comme le Danemark avec de faible besoin électrique avec la France qui compte 60 millions d'habitants de plus, et puis l'Allemagne aussi veut sortir du nucléaire et n'y arrive pas justement parce que les énergie renouvelable ne produise pas assez.
Pour l'EPR c'est un normal que sa coute cher toute les têtes de série coute cher et prenne du temps, je préfére avoir un EPR sécurisé qu'un EPR bâclé, vu la situation la sécurité est dominante
Mais je comprend meme pas comment tu puisses defendre le nucléaire en voyant ce kil se passe au japon. Une nation toute entiere est a 2 doi detre irradié a cause dun site nucléaire. Tu te di pas kil y a un probleme?
En plus je l'avais dit y a 1 an. Le japon est un pays bcp plus riche ke la France alors me sort pas k'en france on est mieux.
Je t'avais prédit que ce genre d'accident allait arriver. Et se reproduiera. Tu peux meme pas parler.
@jeffy141 Euh si je peut parler parceque d'un je perlais du Danemark et pas du Japon, de deux j'ai jamais dit que ce qui arrivais au Japon était bénin, j'ai dit que la situation était très préoccupante, vérifie si tu veux . Et puis je crois pas qu'un Tsunami d'une telle ampleur peut survenir en France, qui plus est quant nos plus grandes centrales sont a l'intérieur des terres...Et ta vu la situation au Japon a l'air de s'améliorer espérons que cela continue ainsi
Ni le earth quake. TU comprends rien. C'est pas grave.
J'ai pas eu besoin de pouvoir prévoir un Tsunamie ou un tremblement de terre pour prédire qu'un incident nucléaire allait arrivé tot ou tard. Tu le fais expres ?
Je l'avais dit, et c'est arrivé. Tu avais tort donc tu ferais mieux de moins la ramener.
Le probleme c'est les centrales nucléaires, pas le tsunamie! Tchhernobyle a pa eu besoin de tsunami, et three miles island non plus.
Tu sembles avoir des connaissances sur le sujet. ( D'ailleurs, je pense que tu connais déjà Three M Island ).
Mais désoler de te dire. Nos centrales ne sont pas "top" en France. La sous-traitance de la maintenance est très grave. Pourquoi il n'existe aucun dialogue en France sur le Nucléaire. La dépendance énergétique est dangereuse.
Oui, tu as raison. Pour moi, la première solution serait de limiter la consommation électrique, en supprimant l'éclairage des monuments par exemple.
Les autres formes d'énergies sont certes peu productives, mais je pense qu'il serait nécessaire de consacrer beaucoup plus de recherche que sur le nucléaire ( par le Grand emprunt )
Le nucléaire est indispensable que vous le vouliez ou non. Aujourd'hui le nucléaire représente 80% de l'énergie en France s'il fallait remplacer ces énergies par le solaire ou l'éolien il faudrait couvrir la France de panneau et d'éolienne.C'est pourquoi le nucléaire est la seule solution plausible!
@Apokylis : Tout ceci n'est pas de la paranoïa. En france, il n'existe aucun débat vers le peuple sur le nucléaire. ( On en arrive même a la censure de ce sujet lors du grenelle de l'environnement. )
Aujourd'hui, une certaine loi autorise les industriels a utilisé les déchets nucléaires, dans les matériaux de construction par exemple. En as tu déjà entendu parler ?
Tout a fait d'accord avec cette personne, faut arrêter la paranoïa les gens...
Le nucléaire est une source d'énergie extraordinaire nous devons en profitez. Les déchets créés sont en si petite quantité qu'il est très facile d'avoir un contrôle absolue dessus.
mouais si l''ont ne peut pas prouver que c'est grâce au nucléaire que la plupart des cancert existe à leur actuel il en est pas moins vrai que l'ont peut se poser la question maintenant on pourrais très bien vivre sans énergie du tout mais seriez vous prêt à abandonner votre télévision et votre ordinateur ?
tu oublies les insecticides.. et à ce que je sache.. au contraire du "nucléaire", ont les suit pas à la trace.. on n'a pas pris longtemps beaucoup de précaution pour controler leur utilisation. quand je vois le nombre de décès du aux cancers, chez les agriculteurs.. le nucléaire, il a l'avantage, qu'il se trouve dans des endroits bien cibler et on controle 'drastiquement' son utilisation
Le nucléaire est une énergie très subventionnée, son cout réel est difficile à évaluer. Le nucléaire est une énergie propre en apparence seulement car son retraitement n'est que partiel et nous sommes incapable de traiter les matières les plus radioactives. Aujourd'hui on compte près de 250000 tonnes de déchets radiocatifs accumulés dans le monde entier, quand on sait le temps qu'il faudra à ces matières pour disparaitre... no comment... vos enfants vous remercierons...
Vous avez raison de faire la pub pour le nucléaire ! La Terre va bientôt avoir la danse de saint-guy, il y a environ de 3 à 5 séismes par jour, des tas de volcans se rallument. Et tous les cons prêchent pour le nucléaire ! Dans quelques mois, vous pourrez respirer l'air frais que votre nucléaire aura pollué et votre descendance ressemblera à des monstres ! Merci pour le nucléaire ! On vit vraiment à une époque de tarés qui ne voit pas plus loin que leur nez !
je vois pas de quoi de quoi tu parles alphakiew ils ont juste pas été capable d entretenir leurs usines et mêmes avec les avancés technologiques il y a toujours des risques
il est bien gentil le bonhomme je suis d accord avec lui mais faudrait que les gens qui travaillent dans les centrales nucleaires soit des gens sérieux pas comme les gars qui n entretenaient la centrale de tchernobyl
Tu crois qu'il y a encore un risque de reproduire tchernobyl avec les avançées technologiques qui ont été faites? Renseigne toi avant de parler. Pour l'avoir fait, je peux t'assurer que maintenant c'est sécurisé au point qu'une erreure soit impossible.
Il faut savoir aussi que grande partie des déchets nucléaires sont envoyés en Russie, ou ils seront stockés dans des containers à l'air libre. Une toute petite partie retournera en France. Ceci étant caché par AREVA
Le nucléaire est aussi une affaire de mensonge.
Aujourd'hui, il serait intéressant de continuer d'utiliser la technologie nucléaire, mais surtout, d'investir sur le développement des énergies renouvelables, argent à l'heure actuelle utiliser pour le domaine nucleaire
Ce n'est pas caché par AREVA puisque tu es au courant. D'autre part, ce ne sont pas des déchets qui sont envoyés puisque la loi française impose de les garder sur le territoire national.
C'est en fait de l'uranium appauvri qui est envoyé en Russie pour être réenrichi pour être ensuite réutilisé dans les centrales. Le nucléaire en France recycle 96% du combustible (uranium, plutonium) utilisé
Il faut savoir qu'on assiste aujourd'hui à la sous-traitance du nucléaire, partout dans le monde. Cela pose, évidemment, des problèmes concernant la sécurité des installations.
Dans le monde, il existe un décret, interdisant le rejet de matière radioactive dans des futs. Cependant, la centrale de la Hague abuse de se décret, et rejette par un tuyau nombres de polluants. On assiste a une importante contamination de la Manche.
es-tu déjà allé au centre de retraitement de la hague? parce que personnellement je ne vois pas de quel tuyau tu parles. Les déchets sont confinés et vitrifiés sous un plateau dans le centre et les personnels marchent sur ce plateau sans risques... (cf les dosimètres)
il ne faut pas prendre l'énergie nucléaire comme une solution au problème (à cause des déchets) qui tend à aggraver le phénomène de réchauffement climatique qui lui est inévitable, mais plutôt comme une solution intermédiaire le temps qu'on fasse la transition vers des sources d'énergie propres (éoliennes, panneaux solaires etc...) car en effet c'est pour le moment une source d'énergie plus propre comparée au pétrole et au charbon !
ooooooooo putain John Locke en personne ! retourne sur sa putain d'ile perdue ! tes idees de genie(on remarque le gros sarcasme!) tu peut te les garder! pis en passant mon ptit johnny boy, tu devrait ptet justifer ton point de vue par des arguments qui se valent?
juste te plaindre sur youtube et lancer l'idee pis laisser les autre agir a ta place c'est surement pas ca la solution!
@karakistou C'est une possibilité. Mais tu dis toi-même «un retour», dans la vie il faut progresser pas reculer...Oui aujourd'hui on régresse d'une façon, mais sous un autre angle on sait maintenant ce qu'il ne faut pas faire.
Perso je ne suis pas trop pour la fission nucléaire (combustible : uranium ou plutonium) cad le fait de casser le noyau de gros atomes pour faire de l'énergie
Mais plutot pour la fusion nucleaire c'est a dire le fait de "coller" 2 noyaux de petits atomes (par exemple de l'hydrogène. C'est ce que notre Soleil est en train de faire en ce moment)
Pour info le nucléaire que tout le monde "connait" c'est la fission (la fusion est encore au stade experimental : cherchez ITER sur le net)
Je suis d'accord avec toi pour l'utilisation de la fusion nucléaire qui serait je pense plus écologique, moins de rejet .... Mais le seul problème est que la réaction de fusion demande une énergie incroyable (je pense que tu le sais ^^) et même la réaction la plus basique, celle entre le deutérium et le tritium est encore de nos jours une réaction loin d'être possible où même rentable. Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre des infos fournies dans les annales de bac.
Oui cette réaction demande une énergie incroyable :
- avant que le soleil ne s'allume il n'était qu'une grosse masse d'hydrogène diffus dans l'espace. Sous l'effet de la gravitation ce nuage s'est contracté sur lui même (les molécules d'hydrogène se sont rapprochées) jusqu'à former une boule de gaz de plus en plus dense (quelque chose qui ressemble à Jupiter mais en plus gros). Plus cette boule de gaz se contractait, plus la pression et la température du gaz augmentait.
A un moment donné, les conditions de température et pression étaient suffisantes pour franchir l'énergie d'activation de la fusion nucleaire : de l'hydrogène fusionna en Hélium, beaucoup d'énergie fut générée et cette énergie servit à repousser le gaz alentour : depuis la taille du soleil ne varie pas trop car la gravitation à tendance à contracter la boule de gaz et la réaction de fusion a tendance à détendre cette boule.
il y a donc un équilibre entre l'action de la gravitation et celle de la fusion au sein du soleil : tant qu'il brille, sa taille ne varie pas trop.
- evidemment, c'est dur de recréer les bonnes conditions de température et pression sur Terre. On peut utiliser un Tokamak pour essayer : voir sur wikipedia.
Par contre la réaction est bien "rentable" une fois qu'elle a démarré vu qu'elle produit bien plus d'énergie qu'elle n'en consomme
La fusion ça pourrait être bien, mais je pense que ce procédé va consommer plus d'énergie qu'il n'en produit (à moins de trouver une solution mais c'est pas vraiment gagné du tout)
Pour générer de l'électricité, on peut éventuellement s'intéresser aux moteurs à aimants (cherchez les termes 'moteur à aimants' sur YouTube).
"ce procédé va consommer plus d'énergie qu'il n'en produit"
Faux : une fois la réaction commencée elle produit plus d'énergie qu'elle n'en a besoin pour se dérouler (un peu comme une réaction de combustion chimique, une fois qu'on a initié la réaction avec une allumette, le papier se met à bruler intégralement car la réacion crée plus d'énergie qu'elle n'en consomme). C'est l'énergie en trop qui est utilisée.
Ouais eh bien pour faire tourner la chose, c'est pas avec une simple pile de 1.5V qu'on la fera tourner.
De plus, le réacteur est un réacteur expérimental... donc on pourra pas réellement l'exploiter comme on le souhaiterait.
Enfin, le temps qu'on construise ce petit réacteur... ben la planète aura bien le temps de se réchauffer entretemps (ou de se refroidir ça dépend des saisons :D).
Oui ITER en est au stade expérimental. Non on ne peut pas utiliser la fusion nucléaire actuellement. Mais dans le futur ça peut être prometteur. Et si on ne recherche pas en ce moment, on ne risque pas de l'utiliser dans le futur.
Certes, l'energie Nucléaire peut être très utile, car l'uranium concentré en très petite quantité peut produire énormément d'energie, le Nucleaire est donc une bonne solution, mais il faut Changer ! Sois on consomme moins d'energie, sois on trouve des methodes de production d'energie fiable et non-néfaste pour nous et surtout l'environnement, donc oubliez le Nuclaire, car les dechets prennent de la place, et sont très polluant pour l'environnement. Le nuclaire est a proscrire...
une chose a ne pas oublier, c est peut etredemain, de nouvelles energies , de nouvelles innovations technologiques, donc faisons confiance a l avenir , et soyons un peu moins fatalistes ..
Et le solaire chez le particulier ça te dit rien! Les matières première des centrale nucléaire , on ne sait toujours pas comment s'en débarasser! Donc bon au lieu d'avoir des idées comme les votre pensez au photovoltaïque!!!
Et si les gens consommaient moins ? Il y aurait peut être moins de demandes. Faudrait peut être se bouger le derrière pour changer nos comportements...
Les gens peut être mais certainement pas tous. Je ne pense pas que tous les gens utilisent des multiprises dotés d'un interrupteur pour faire des économies. Je ne pense pas non plus que tous les gens éteignent systématiquement leur écran quand ils n'utilisent pas leur ordinateur, etc etc...
MAIS BON le monde ne peut etre parfait est on peu pas revenir en arriere mais le nucleaire peu etre un moyen d'attente de nouvelle technologie avant une nouvelle energie renouvelable equivalent au nucleaire ou au charbon =)
Ce serait deja fait si les gouvernements en avait l'intention , le temps perdu ne se ratrape pas surtout quand on sais que l'homme fait disparaitre à tout jamais deux especes à l'heure. Ce qui gere tout y compris votre vie c'est le systeme "fric".
Au coeur de l'Europe, un éminent professeur de médecine et spécialiste en anatomo-pathologie débusque, dans les corps sans vie de petits enfants, la nature réelle d'un abominable mal, les véritables racines d'un crime contre nature.
Persécutions, calomnies, prison, maladie, solitude, exil, rien ne sera épargné à monsieur Youri I. BANDAZHEVSKY.
Découvrez ce passionnant et terrifiant témoignage en lisant :
Notez bien qu'il faut prendre en compte les isotopes qu'une centrale nucléaire peut produire. Ces derniers sont largement utilisés dans le domaines médical. Certes le nucléaire n'est pas tout à fait propre, mais ne croyez-vous pas qu'il vaut quand même mieux sur un rapport énergie/conséquence? La prochaine démarche serait plutôt de trouver un moyen de réutiliser les déchets radioactives d'une quelconque façon, pas vrai? N'empêche: Vive l'hydroélectricité, l'éolien et le solaire!
Voilà un qui a 50 ans de retard comme nos bonnes vieilles centrales qui fuient ou ne supportent pas le poids de la neige sur le toit!!1/on relance hélas déjà (avec l'EPR)et ensuite c la pire pollution que l'humain ai connu(mutations, naissances de monstres...pour des 100aines de milliers d'années de déchets recouverts dans des sols +ou- en mouvement....)du moment qu'on les voit pas!!sans compter les menaces terroristes:des bombes atomiques à domicile!!bravo et merci du cadeau EDF!
pARTIE 2 voila la chaine : Centrale = éléctricités mais pour avoir cette éléctricitée il faut refroidir les centrales avec de l'eau, dans 50 ans et encore l'eau douce sera source de conflit comme le petrole aujourd'hui l'(Irak =Doute nucleaire et petrole ) en plus l'histoire de 0% de Co2 avec les centrale c'est faux c'est pire que du Co2 ce que l'on enfouit sous le sol bon voila mon opignon n'hesiter pas a repondre =) j'ai peut etre faux .
C'est vrai que l'accès à l'eau (douce notamment) sera probablement un enjeu dans 20 ou 30 ans.
Sur le CO2, même si on peut dire qu'une centrale nucléaire un peu de CO2 via la construction (facbrication du béton, de l'acier...) ou le transport (acheminement du combustible), ce montant est très faible par rapport à une centrale charbon ou une centrale au gaz. Juste un ordre de grandeur. nucléaire: 10g/kWh, gaz: 400g/kWh, charbon: 800g/kWh !
PARTIE 1 :Bonjour je voudrai poster un probleme LOL j'ai 15 ans je suis comme tout le jeunes de mon epoque mais moi je pense que le nucleaire n'est pas la solution PoUrQuoi ?
Si mes souvenirs sont bon une petite centrale nucléaire produit un peu plus de 1 m3 de déchet par an. un avion de ligne traversant l'atlantique produit une quantité de CO2 se calculant en centaine de kg. La différence entre les deux, c'est que le nucléaire reste dangereux pendant 10'000 ans certes, mais le CO2, et surtout la suie générée par la combustion d'hydrocarbures est PERMANENTE!
des incidents nucléaires, j'en ai qu'un en tête. Par contre des pollutions liées aux hydrocarbures, des camions citerne qui prennent feu, des incendies de raffineries, des cancers provoqués par une exposition prolongée à la crasse que produit la combustion d'énergie fossile, le smog,etc. Il suffit de faire une recherche google et l'on obtient rapidement une liste assez conséquente des méfaits de l'utilisation d'hydrocarbures.
+1 L'énergie nucléaire est la meilleure solution en attendant que la fusion nuclaire de deuterium et tritium, ou d'helium3 soit possible, dans des conditions productives!
oui : Rompre avec les idées reçues, du nos jours, les médias ont un influence tellement importante, que même les personnes qui n'ont aucune, ou presque, connaissances a propos de certaines énergies, qu'il se croient bien plus informés que le reste de la population. ( je veux bien entendu parler de la catégorie dont 'skizypet' est le stéréotype)
Mais la France ne suis pas vraiment compte de cela vu qu'aujourd'hui, l'énergie nucléaire fournit 75% de l'enegie en france...
Non, l'énergie nucléaire représente 75% de la production d'électricité en France sachant que l'électricité, c'est environ 43% de la demande totale en énergie
une centrale rejette quasiment 0% de CO2. Le parc nucléaire français est essentiellement constitué de Réacteurs à Eau Pressurisée qui ne rejette que de la vapeur d'eau. D'un point de vue tout à fait objectif, il y a eu des conneries de faites dans le stockage des déchets mais avec la politique de transparence qui a été décidée il y a 3 ans, ce domaine est parfaitement maîtrisé et sûr.
Il sait pas que le nucléaire, c'est fossile aussi et qu'il n'y aura plus de plutonium d'ici 2060, donc pour le développement nucléaire, c loupé, à part pour la fusion.
le plutonium est obtenu avec l'enrichissement en neutron de l'uranium, je ne sais pas ou tu as entendu qu'il n'y en aura plus d'ici 2060, sauf si l'uranium aura disparu de la surface de la terre en 2060...
C ça, il n'y aura plus d'uranium d'ci 2060 (à part dans les bombes n'ont utilisées encore à cette date). Je l'ai lu dans un bouquin sur l'énergie. On consommera le gaz naturel à la place pour compenser pendant 70 ans environ avant de passer au charbon pendant 200 ans après avoir tout consommer, même si d'ici là on sera à 50% de production d'énergie renouvelable.
Travaillant en centrale, je peus vous affirmer que les centrales francaises sont les plus sûr du monde.Tchernobyl en France est impossible.EDF nous impose des procedures trés strict en matiére de securité et de sureté.Je doute d'une penurie d'uranium en 2060 sachant qu'ils construisent les EPR qui tourneront surement plus de 50 ans.Quand je lis(mutation naissance de monstre)ca me fait bien rigoler est-ce que de tels choses sont en France?Les gens n'y connaissent rien.
Comment removed
jeffy141 10 months ago
hadelinltp : ALors le nuéclaire? Toujours aussi propre?
On le relance maintenan ;)
jeffy141 10 months ago
Merci c'est un plaisir de te faire plaisir
jeffy141 1 year ago
Oh excuse moi je viens de m'apercevoir quant t'insultant je descendais aussi bas que toi.
Alors pourquoi est-ce que tu n'aime pas le nucléaire (avec des arguments)??
quelquunify 1 year ago
"tu n'aimes" pas
encore la meme erreur
une fois je veux bien mais la 4 fois c vraiment de la sottise :)
je suis contre le nucléaire parce que tu es (remarque que je n'ai pas fait la faute) pour.
Sachant que tu es idiot, je peux donc confortablement en déduire qu'il ne faut pas penser comme toi. Donc si tu es pour, je suis contre.
jeffy141 1 year ago
-_- bon ce n'est pas brillant .A mon avis tu ne doute pas de ton intelligence et sa c'est une marque de bêtise flagrante.
Et a mon avis ton seule et unique argument ne tiendra pas dans un débat sérieux.
Je te vois bien dire je suis contre parce que lui est pour mais a mon avis c'est dans le maximum de ton intelligence que tu as émis cela. Sinon ta d'autre argument sérieux ?
quelquunify 1 year ago
j'en ai deja parlé mais comme tu es idiot tu as oublié
donc je ne v pas me répéter :)
jeffy141 1 year ago
En clair tu n'est pas capable de répondre a une question avec des arguments pertinents.
quelquunify 1 year ago
Comment removed
jeffy141 1 year ago
désespérant tu pourrait pas te barrer et essayer de me laisser débattre avec d'autre gens plus sensés. Va parasiter une autre vidéo
quelquunify 1 year ago
"tu pourrais" t désespérant ;)
jeffy141 1 year ago
va sur une autre vidéo parasite tu sert a rien ici tu insulte continuellement en te croyant supérieur aux autres
quelquunify 1 year ago
"tu sers" "tu insultes"
t'as du mal avec la 2eme personne du singulier non ? ca doit faire 20 fois sérieusement
je sers à te corriger ton français
jeffy141 1 year ago
va faire le prof autre part et laisse moi avec mes fautes c'est pas un lieu approprié en plus. C'est pour débattre du nucléaire que j'écris.
quelquunify 1 year ago
comment tu veux débattre dun truc si important que le nucléaire si tu sais pas aligné 3mots en francais?
tu penses que c raisonnable qu'on técoute ?
Jveux dire si tu fais d fautes dans un truc si con que lortho, comment on peut te faire confiance pour le nucléaire , des vies sont en jeux?
jeffy141 1 year ago
Je sais bien mais bon qu'est-ce qu'on peut y faire j'ai toujours eu une mauvaise orthographe et j'essaie de faire le maximum pour l'améliorer mais sa ne marche pas!
quelquunify 1 year ago
ok pas de problème alors
jarrete de te saouler :) je suis daccord lortho on sen fou
jeffy141 1 year ago
Lol sa à été dur entre nous mais la fin en valer vraiment la peine =D
quelquunify 1 year ago
Répond a une simple question
Par quoi veut tu remplacer le nucléaire ? (argumente stp)
Insulte si t'es un idiot , répond si tu es un être normal.
quelquunify 1 year ago
Jeffy141, explique nous ce que tu penses de l'énergie nucléaire et ce que tu penses de celles renouvelables ?
ptijbai 1 year ago
@jeffy141 : Arrête de nous polluer le débat. Premièrement, on parle pas en SMS. Deuxièmement, insulter ne sert strictement à rien. Que sais-tu sur le nucléaire ?
ptijbai 1 year ago
Ah enfin un être sensé =D
quelquunify 1 year ago
je sais que si je te vois je v t'atomiser tellement violemment que toi et ta descendance exploserez les compteurs geiger pour les 1000 générations à venir.
jeffy141 1 year ago
inutile de le menacer lui aussi. On voit bien ici que tu ne sais que insulter et menacer. Tu fais pitié et le mieux qu'il te reste a faire c'est de partir sans retour !
quelquunify 1 year ago
Enfin bref, tu confirmes ma première analyse :)
T un idiot :)
jeffy141 1 year ago
OK on le sais sa maintenant répond au question de ptijbai pour prouver que t'en est pas un.
quelquunify 1 year ago
tu peux fermer ta bouche stp ?
merci
jeffy141 1 year ago
hey jeffy141 j'aime bien tes arguments.Ils sont d'une grand d'aide pour le débat mais tu pourrais les développer un peu stp.
PS: ptijbai je ne suis pas forcement pro- nucléaire contrairement a ce que tu aurais pu croire car je crois au énergie renouvelable ET au nucléaire.
quelquunify 1 year ago
tu sais pas lire ?
je t demandé de pas la ramener
t inutile
jeffy141 1 year ago
en tout cas toi t'es utile tu insulte tout le monde alors que moi j'essaie de faire avancer le débat alors évidemment on vire dans l'intellectuelle et sa par-contre sa dépasse tes compétences on dirait.
Et je la ramènerait si je veut monseigneur
quelquunify 1 year ago
ferme ta bouche
t un débile je parle pas aux moins de 150 de QI
jeffy141 1 year ago
Réponse primaire d'un esprit simple,on peut pas t'en vouloir d'être incapable de formuler autres chose que des insultes ou des provocations.
Il faut savoir être patient avec les gens de ton genre.
quelquunify 1 year ago
ahaha tu me fais tellement pitié
moi je suis impatient avec les gens de ton genre parce qu'ils comprennent pas
j'ai pas de temps a perdre avec un idiot :)
Nucléaire = idiot
Moi entre pouvoir utiliser une energie infinie , sans ancun danger et quasi gratuite; et une energie extremement dangereuse, problematique au nivo des dechets, aux ressources limitées, contrôlé par des groupe commerciaux en quasi monopoles, je prends l'option 1. Mais faut un QI un peu élevé pour comprendre ;)
jeffy141 1 year ago
bon autre preuve de ta stupidité flagrante dans toute sa splendeur. Je tient a te dire que tu ne me fait pas peur. Tu as cependant fait un petit progrès en emmetant ce que l'ont pourrait appeler un soupson d'argument avec ton second paragraphe. Cependant je doit dire que ta penser est incroyablement primaire et que tes insultes n'ont aucun effets sur moi. Je n'est jamais vu pareil étêtement et bêtise aux mains d'un seule homme.
quelquunify 1 year ago
t fort en orthographe toi :)
" Je tient", "tu ne me fait pas" 'l'ont pourrait" "je doit" "ta penser" "je n'est jamais"
Ca fait 6 fautes sur 4 phrases pour un esprit supérieurement intelligent tel que le tien :)
je me sens tout petit face a t capacités ;)
jeffy141 1 year ago
T = Tu es - Et toi, es tu "fort" en orthographe ?
ptijbai 1 year ago
Le mec qui fait plein de faute d'orthographe qui me dit sa. Ok je fais des fautes et je l'assume mais toi aussi sa dépasse les anales et même au delà alors juge pas les autres comme sa.
quelquunify 1 year ago
" Moi entre pouvoir utiliser une energie infinie , sans ancun danger et quasi gratuite; "
1) On appelle ceci les énergies renouvelables
2) J'attends une explication sur le " Gratuit ".
Moi même, je suis pour les énergies renouvelables, mais par ton commentaire, on voit que tu ne maitrises pas le sujet, ou alors, que tu expliques très mal.
ptijbai 1 year ago
ouais ou alors que tu es trop con pour comprendre ? tu as pensés a cette hypothèse ? considère la :)
jeffy141 1 year ago
ah ca c'est sur si on ne comprend pas cette logique complexe et profonde on est con.
Vraiment lamentable
répond a ma question et on verra
quelquunify 1 year ago
c'est parce que c'est une logique simple et évidente que tu es con :) pas parce qu'elle est complexe , dans ce cas je ne t'en voudrais pas
ciao bouffon :)
jeffy141 1 year ago
Et la question pour asseoir ton incroyable intelligence tu y répond ??
quelquunify 1 year ago
Excuse moi est ce que tu peux fermer ta grande gueule? Merci
jeffy141 1 year ago
bon est bien cela ne fait que confirmer que tu n'est rien tes reflexion sont aussi superficiel que toi . De plus tu as certainement remarquer tout les avis negatif que tu as ce n'est par hasard aller insulte comme tu sais si bien le faire minable
quelquunify 1 year ago
omg jai d avis négatifs, je v pleurer ;(
putain y ta fallut 3 jours pour confirmer que je tinsultais. C'est fort nivo conneries kan meme :)
Mince je v surement me prendre dautres avis négatifs, trop dur la vie....
jeffy141 1 year ago
excuse moi j'aurai du savoir que tu ne comprendrer pas .tes avis négatif signifie que tout le monde te prend pour un idiot . Je n'est pas vu un seule commentaire sans insultes (toujours les mêmes) tu ne repond a aucune des questions posé . Tu te base sur le critére nucléaire =idiot et le pire c'est que t'en a l'air fier alors que tu ne réalise même pas a quel point c'est pitoyable. Aller le chien insulte tu sais faire que ça
quelquunify 1 year ago
"Je n'est " encore une faute d'idiot :)
un débile comme moi qui te corrige t fautes :)
AHAHAHAHA
jeffy141 1 year ago
Jeffy141, je ne sais pas quel âge tu as, mais tu as l'esprit d'un enfant de 10 ans. Et premièrement, les fautes d'orthographes sont à la porter de tous, et du moment que le commentaire n'est pas écrit en SMS, je ne vois pas quoi reprocher. Nous ne sommes pas dans un salon de français mais dans un espace où nous argumentons pour ou contre le nucléaire. Donc à partir de maintenant, on arrête la chamaillerie, et on expose ses arguments. Je te remercie :D
ptijbai 1 year ago
merci du compliment
pour un enfant de 7 ans , me dire que je pense comme un enfant de 10 ans me fait tres plaisir. quand a toi sache que je ne peux te retourner le compliment et que je te trouve tres idiot
jeffy141 1 year ago
Oh bien c'est bien le chien tu as insulter vas-y obéis: insulte
quelquunify 1 year ago
lol je sens que t un mec mature
tu l'as sort de ta classe de maternelle cette vanne ?
jeffy141 1 year ago
Tu est un bon soumis aller obeis
quelquunify 1 year ago
ca fait 50 fois que je corrige t fautes d'ortho mais tu continues lol
"TU ES" t vraiment un idiot :)
jeffy141 1 year ago
Bien le soumis Bien même mon chien ne pourrait pas faire mieux
quelquunify 1 year ago
Sinon ptijbai tu pense quoi du nucléaire ?
quelquunify 1 year ago
Je suis contre le nucléaire. C'est une industrie qui ne peut fonctionner dans un monde, où l'on cherche toujours à économiser l'argent. Mais le nucléaire a du bien : Il faut avouer qu'avec le réchauffement climatique, il apporte une solution propre ( au sens du termes ) & renouvelable ( enfin, pas vraiment ).
ptijbai 1 year ago
Ben pourquoi ne pas produire a moindre cout tant que la solution est efficace. Il faut cependant rechercher un maximum de sécurité dans nos centrale pour écarter tout risques. En ne négligeant pas les autres énergie renouvelable.
quelquunify 1 year ago
Alors, sur ce, tu marques un bon point. " En ne négligeant pas les autres énergie renouvelable. ".
Simple question : As tu confiance en Areva ?
ptijbai 1 year ago
Oui relativement cette entreprise a fait ses preuves dans l'internationale et en france
quelquunify 1 year ago
@quelquunify Alors le nucléaire toujours aussi propre et sur ? :)
Vous etes bien drole.
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 Je me demander ce quant sa aller me tomber dessus ça X) Bah c'est vrai que je vais pas te dire que tout va bien, la situation est vraiment préoccupante...Cependant je ne remet pourtant pas en cause nos réacteurs chez nous,ce ne sont pas les même que les japonais et chez nous le risque de tsunami est très réduit, il faut apprendre de nos erreurs
quelquunify 10 months ago
@quelquunify lol :)
Je pense que l'accident démontre que le nucléaire nest pas aussi fiable et sur que l'on veut nous le faire croire. Je pense pas que le fait kil y ai eu un Tsunami et tremblement de terre soit le probleme. Ces central était supposé resisté a des tremblements de terre et aux tsunami.
Ca montre juste a quel point un incident imprévu peut avoir des conscéquences dramatiques avec une central nucléaire et mettre en danger la vie de toute une population.
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 C'est sûr mais regarde aussi l'ampleur du tremblement de terre, un tremblement de terre magnitude 9 est aussi rare que violent, je te ferai remarqué par ailleurs que la centrale a résisté au tremblement mais c'est le tsunami qui a posé problème en détruisant les systèmes de refroidissement du réacteur, la centrale pouvait résister a un tsunami de 5 mètres (ce qui est déjà considérable) celui ci mesure 10 mètres ce qui est rarissime, on ne pouvait pas prévoir un tel cataclysme
quelquunify 10 months ago
@quelquunify Si on pouvait pas le prévoir alors ca démontre qu'il ne faut pas de central nucléaire.
De la meme maniere on de pourras pas prévoir un incident catastrophique qui pourrait arrivé en France. Du fait de la dangerosité du nucléiare, il doit etre éliminé. Ca s'appelle Risk Mangement.
On n'a pas pu prévoir Tchernobyle, sinon les russes l'auraient évité :)
On a pas pu prévoir Three Miles Island, sinon les AMericains l'aurait évité.
Accecpté le nucléaire veut donc dire sacrifié des vies.
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 Ouais enfin les avions sa fait des morts et on les supprimes pas pour autant, pourquoi parce que l'homme ne peut pas s'en passer, le nucléaire c'est la même chose on peut pas s'en passer pour l'instant ou alors on revient a la bougie ou a une industrie polluante. Et c'est d'ailleurs pour sa que les nouvelles centrales (comme l'EPR) on des normes de sécurité ultra élevé pour prévoir les catastrophes aussi grande soit elle
quelquunify 10 months ago
@quelquunify Bien sur qu'on peut sen passer. Y a deja plein de pays qui s'en passe. C'est juste une question de volonté. De plus des avions qui s'écrasent ne risk pas contaminer des millions de personne....
Une central est des millions de fois plus dangeureuse qu'un avion ou que 1000 avions.
De plus ce qu'on voit la comme danger nucléaire n'est que la partie émergé de l'iceberg. Je ne parle meme pas des déchets nucléaire.
L' EPR est une vaste blague qui ne marche pas pour l'instant.
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 Bah si tu veux je peut aussi prendre l'exemple des voitures qui font bien plus de morts que les catastrophes nucléaire. Autre question comment on fait pour aller en Amérique sans avion, par bateaux ? Faudrait pas être pressé. Pour l'EPR on parle de paranoïa tellement les normes de sécurité sont élevé mais ton avis est interesant pourquoi est-ce que se serait une vaste blague ? Quant aux déchets 10% seulement sont trés radioactif, et le plutonium peut être utiliser pour faire du MOX
quelquunify 10 months ago
@quelquunify J'ai jamais dit d'arreté les avions, ni les voitures.
AVec le nucléiare on a le choix entre d'aute energie. Exemple le Danemark ki a passé une loi en 88 interdisant la construction de central :) Alors me dit pas que c'est pas possible parceque c'est pas vrai :)
L'EPR, T pas au courant des retards et du cout astronomique qu'on pris les chantiers? Rien ne marche comme prévu. Je suis mdr.
10% seulement? 10% kon va devoir stocker pdt des centaine de milliers d'années LOL
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 Oui mais bon tu peut pas trop comparer un pays comme le Danemark avec de faible besoin électrique avec la France qui compte 60 millions d'habitants de plus, et puis l'Allemagne aussi veut sortir du nucléaire et n'y arrive pas justement parce que les énergie renouvelable ne produise pas assez.
Pour l'EPR c'est un normal que sa coute cher toute les têtes de série coute cher et prenne du temps, je préfére avoir un EPR sécurisé qu'un EPR bâclé, vu la situation la sécurité est dominante
quelquunify 10 months ago
@quelquunify
Mais je comprend meme pas comment tu puisses defendre le nucléaire en voyant ce kil se passe au japon. Une nation toute entiere est a 2 doi detre irradié a cause dun site nucléaire. Tu te di pas kil y a un probleme?
En plus je l'avais dit y a 1 an. Le japon est un pays bcp plus riche ke la France alors me sort pas k'en france on est mieux.
Je t'avais prédit que ce genre d'accident allait arriver. Et se reproduiera. Tu peux meme pas parler.
jeffy141 10 months ago
@jeffy141 Euh si je peut parler parceque d'un je perlais du Danemark et pas du Japon, de deux j'ai jamais dit que ce qui arrivais au Japon était bénin, j'ai dit que la situation était très préoccupante, vérifie si tu veux . Et puis je crois pas qu'un Tsunami d'une telle ampleur peut survenir en France, qui plus est quant nos plus grandes centrales sont a l'intérieur des terres...Et ta vu la situation au Japon a l'air de s'améliorer espérons que cela continue ainsi
quelquunify 10 months ago
This has been flagged as spam show
@quelquunify C'est pas le tsunamie le probleme.
Ni le earth quake. TU comprends rien. C'est pas grave.
J'ai pas eu besoin de pouvoir prévoir un Tsunamie ou un tremblement de terre pour prédire qu'un incident nucléaire allait arrivé tot ou tard. Tu le fais expres ?
Je l'avais dit, et c'est arrivé. Tu avais tort donc tu ferais mieux de moins la ramener.
Le probleme c'est les centrales nucléaires, pas le tsunamie! Tchhernobyle a pa eu besoin de tsunami, et three miles island non plus.
jeffy141 10 months ago
effectivement la meilleur énergie c'est l'énergie que l'on ne consomme pas.les autres forme sont effectivement source d'avenir comme le nucléaire.
quelquunify 1 year ago
Raah. Tu es ProNucléaire toi :p
Mais au moins, tu participes bien au débat :)
ptijbai 1 year ago
Tu sembles avoir des connaissances sur le sujet. ( D'ailleurs, je pense que tu connais déjà Three M Island ).
Mais désoler de te dire. Nos centrales ne sont pas "top" en France. La sous-traitance de la maintenance est très grave. Pourquoi il n'existe aucun dialogue en France sur le Nucléaire. La dépendance énergétique est dangereuse.
ptijbai 1 year ago
je ne suis pas contre les autres formes d'énergies mais avouons quant même qu'elle ne produise pas assez.
Il est vrai j'ai eu tord de dire"au top" il est vrai que la privatisation d'EDF a amené pas mal de problèmes au niveau de la maintenance.
Cependant je suis confiant quant à la construction de l'EPR.
De plus à Tree Miles Island le pire a été évité grâce aux enceintes de confinement (qui équipent d'ailleurs toutes nos centrales)
quelquunify 1 year ago
Oui, tu as raison. Pour moi, la première solution serait de limiter la consommation électrique, en supprimant l'éclairage des monuments par exemple.
Les autres formes d'énergies sont certes peu productives, mais je pense qu'il serait nécessaire de consacrer beaucoup plus de recherche que sur le nucléaire ( par le Grand emprunt )
ptijbai 1 year ago
Le nucléaire est indispensable que vous le vouliez ou non. Aujourd'hui le nucléaire représente 80% de l'énergie en France s'il fallait remplacer ces énergies par le solaire ou l'éolien il faudrait couvrir la France de panneau et d'éolienne.C'est pourquoi le nucléaire est la seule solution plausible!
quelquunify 1 year ago
@Apokylis : Tout ceci n'est pas de la paranoïa. En france, il n'existe aucun débat vers le peuple sur le nucléaire. ( On en arrive même a la censure de ce sujet lors du grenelle de l'environnement. )
Aujourd'hui, une certaine loi autorise les industriels a utilisé les déchets nucléaires, dans les matériaux de construction par exemple. En as tu déjà entendu parler ?
ptijbai 1 year ago
Tout a fait d'accord avec cette personne, faut arrêter la paranoïa les gens...
Le nucléaire est une source d'énergie extraordinaire nous devons en profitez. Les déchets créés sont en si petite quantité qu'il est très facile d'avoir un contrôle absolue dessus.
Apokylis 1 year ago
@Apokylis AH ouais quelle source d'énergie extraordinaire :p Va falloir que texpliques ca aux petits japonnais irradiés ;)
Ah mais attend c de la parano c vrai...
jeffy141 10 months ago
Il est con : il nous dit bonsoir alors que la Lumière éclaire ses fenêtres de l extérieur XD
Flawooow 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
J'ais déjà entendus des conneries mais mais des commes ça NON!!!
Peondu93 2 years ago
mouais si l''ont ne peut pas prouver que c'est grâce au nucléaire que la plupart des cancert existe à leur actuel il en est pas moins vrai que l'ont peut se poser la question maintenant on pourrais très bien vivre sans énergie du tout mais seriez vous prêt à abandonner votre télévision et votre ordinateur ?
Tonnerreduciel 2 years ago
tu oublies les insecticides.. et à ce que je sache.. au contraire du "nucléaire", ont les suit pas à la trace.. on n'a pas pris longtemps beaucoup de précaution pour controler leur utilisation. quand je vois le nombre de décès du aux cancers, chez les agriculteurs.. le nucléaire, il a l'avantage, qu'il se trouve dans des endroits bien cibler et on controle 'drastiquement' son utilisation
forfreedom5 2 years ago
Le nucléaire est une énergie très subventionnée, son cout réel est difficile à évaluer. Le nucléaire est une énergie propre en apparence seulement car son retraitement n'est que partiel et nous sommes incapable de traiter les matières les plus radioactives. Aujourd'hui on compte près de 250000 tonnes de déchets radiocatifs accumulés dans le monde entier, quand on sait le temps qu'il faudra à ces matières pour disparaitre... no comment... vos enfants vous remercierons...
jbz25000 2 years ago
Vous avez raison de faire la pub pour le nucléaire ! La Terre va bientôt avoir la danse de saint-guy, il y a environ de 3 à 5 séismes par jour, des tas de volcans se rallument. Et tous les cons prêchent pour le nucléaire ! Dans quelques mois, vous pourrez respirer l'air frais que votre nucléaire aura pollué et votre descendance ressemblera à des monstres ! Merci pour le nucléaire ! On vit vraiment à une époque de tarés qui ne voit pas plus loin que leur nez !
APOCALYPSIS9999 2 years ago
Près de chez moi, il y a environ 20 éoliennes, seulement 5 tournent... Après on dit manque d'energie... N'importe quoi EDF
lululombard 2 years ago
C'est possible.
jurassic5 2 years ago
Demander aux californiens ce qu'ils pensent des éoliennes...
Si vou sprenez la high way entre San Francisco et LA des colines entières sont tapissées de moulin à vent.
N'empeche qu'à l'hotel on vous parlera de coupures.
Le taux de disponibilité est trés bas et dépend de la météo.
C'est un kWheure trés cher.
Bref 'c'est du vent' au propre et au figuré!
thewonder17 2 years ago
tu sais..si t as envie de mettre un eolienne dans ron jardin je t interdis pas moi je trouve ça un peu con mais bon..apres chacun ses gouts
alex595659 2 years ago
je vois pas de quoi de quoi tu parles alphakiew ils ont juste pas été capable d entretenir leurs usines et mêmes avec les avancés technologiques il y a toujours des risques
alex595659 2 years ago
Et l'éolienne dans ton jardin y a pas un risque qu'elle te tombe dessus ??
GoSSSSSrrrou 2 years ago
Vivement la Fusion avec le réacteur ITER. Par contre ce n'est pas avant 2020 et il y aura surement d'autre retards.
Mais c'est la solution à tous nos problème :
- création d'énergie supérieure à la Fission (Centrales normales) de l'ordre de 3 à 4 fois plus.
- Utilisation de deuterium et de tritium, facile à fabriquer et très peu radioactifs
- rejet d'Helium : gaz propre et déjà contenu en grande quantité dans l'atmosphère
Alors merci la FUSION !!
Alphakiew 2 years ago
il est bien gentil le bonhomme je suis d accord avec lui mais faudrait que les gens qui travaillent dans les centrales nucleaires soit des gens sérieux pas comme les gars qui n entretenaient la centrale de tchernobyl
alex595659 2 years ago
Tu crois qu'il y a encore un risque de reproduire tchernobyl avec les avançées technologiques qui ont été faites? Renseigne toi avant de parler. Pour l'avoir fait, je peux t'assurer que maintenant c'est sécurisé au point qu'une erreure soit impossible.
Alphakiew 2 years ago
Meme si les réacteurs RBMK ont été revus, au niveau du système de sécurité, cette technologie reste obsolète.
Je signale que le dernier réacteur RBMK en Europe est celui de Ignalina, en Lituanie.
Et il y a toujours un risque d'erreurs dans le nucléaires, malheuresment.
ptijbai 2 years ago
Les ouvriers de Tchernobyl étaient victimes de la pression du technicien supérieur mais surtout, des nombreux défauts de constructions.
ptijbai 2 years ago
Le sexe, on devrait tirer de l energie de nos parties de jambes en l air!!!
quetedelavie 2 years ago
..et puis les dechets nucleaires , on pourra toujours les stoker ailleurs que sur terre quand on aura la possibilité
toffangersvideo 2 years ago
@toffangersvideo
mouis...comme si polluer uniquement la terre était insuffisant...
talakanash 2 years ago
Il faut savoir aussi que grande partie des déchets nucléaires sont envoyés en Russie, ou ils seront stockés dans des containers à l'air libre. Une toute petite partie retournera en France. Ceci étant caché par AREVA
Le nucléaire est aussi une affaire de mensonge.
Aujourd'hui, il serait intéressant de continuer d'utiliser la technologie nucléaire, mais surtout, d'investir sur le développement des énergies renouvelables, argent à l'heure actuelle utiliser pour le domaine nucleaire
ptijbai 2 years ago
Ce n'est pas caché par AREVA puisque tu es au courant. D'autre part, ce ne sont pas des déchets qui sont envoyés puisque la loi française impose de les garder sur le territoire national.
C'est en fait de l'uranium appauvri qui est envoyé en Russie pour être réenrichi pour être ensuite réutilisé dans les centrales. Le nucléaire en France recycle 96% du combustible (uranium, plutonium) utilisé
MrFabrice73 2 years ago
Je te recommande de regarder le documentaire : Les déchets du nucléaires , de Arte. Tout y est expliquer
ptijbai 2 years ago
Comment removed
ptijbai 2 years ago
Il faut savoir qu'on assiste aujourd'hui à la sous-traitance du nucléaire, partout dans le monde. Cela pose, évidemment, des problèmes concernant la sécurité des installations.
Dans le monde, il existe un décret, interdisant le rejet de matière radioactive dans des futs. Cependant, la centrale de la Hague abuse de se décret, et rejette par un tuyau nombres de polluants. On assiste a une importante contamination de la Manche.
ptijbai 2 years ago
Comment removed
ptijbai 2 years ago
es-tu déjà allé au centre de retraitement de la hague? parce que personnellement je ne vois pas de quel tuyau tu parles. Les déchets sont confinés et vitrifiés sous un plateau dans le centre et les personnels marchent sur ce plateau sans risques... (cf les dosimètres)
Bordelais2912 2 years ago
D'ou tire tu ces informations? N'est-ce pas une supposition?
Alphakiew 2 years ago
et... tu en fait quoi des déchet nucléaire
lastsun666 2 years ago
je le dit partout autour de moi depuis toujours, il y a trop d'idée reçu sur le nucléaire, il faut que sa cesse.
laurent6008 2 years ago
Moi j'suis pour du sexe à la récré
MrGuiguilembrouille 2 years ago 3
euh.... mais ta gueule !!!!!
mazzbordeaux 2 years ago 3
ptain arété de critiké on a tous des opignon diférence
oups7badaboom 2 years ago
On va tous creuver...
VsAwardsProd 2 years ago
This has been flagged as spam show
il ne faut pas prendre l'énergie nucléaire comme une solution au problème (à cause des déchets) qui tend à aggraver le phénomène de réchauffement climatique qui lui est inévitable, mais plutôt comme une solution intermédiaire le temps qu'on fasse la transition vers des sources d'énergie propres (éoliennes, panneaux solaires etc...) car en effet c'est pour le moment une source d'énergie plus propre comparée au pétrole et au charbon !
panickboy 2 years ago
Comment removed
panickboy 2 years ago
ooooooooo putain John Locke en personne ! retourne sur sa putain d'ile perdue ! tes idees de genie(on remarque le gros sarcasme!) tu peut te les garder! pis en passant mon ptit johnny boy, tu devrait ptet justifer ton point de vue par des arguments qui se valent?
juste te plaindre sur youtube et lancer l'idee pis laisser les autre agir a ta place c'est surement pas ca la solution!
DanJonesKing 2 years ago
Ta raison (y)
Skate7iT 2 years ago
Excellente suggestion je trouve!
Oui, l'unranium est une denrée rare, au même titre que les énergies fossiles le sont devenues! Sauf que le nucléaire est bien plus propre!
Alors, en attendant de trouver autre chose, autant passer directement au nucléaire, ce qui nous permettrait au mojsn de gagner un peu de temps !
florenth10 2 years ago
et les déchet radioctifs tu en fait quoi ?
lilloi62232 2 years ago
@karakistou C'est une possibilité. Mais tu dis toi-même «un retour», dans la vie il faut progresser pas reculer...Oui aujourd'hui on régresse d'une façon, mais sous un autre angle on sait maintenant ce qu'il ne faut pas faire.
peterbetter1895 2 years ago
Perso je ne suis pas trop pour la fission nucléaire (combustible : uranium ou plutonium) cad le fait de casser le noyau de gros atomes pour faire de l'énergie
Mais plutot pour la fusion nucleaire c'est a dire le fait de "coller" 2 noyaux de petits atomes (par exemple de l'hydrogène. C'est ce que notre Soleil est en train de faire en ce moment)
Pour info le nucléaire que tout le monde "connait" c'est la fission (la fusion est encore au stade experimental : cherchez ITER sur le net)
F9ndyr 2 years ago
A F9ndyr,
Je suis d'accord avec toi pour l'utilisation de la fusion nucléaire qui serait je pense plus écologique, moins de rejet .... Mais le seul problème est que la réaction de fusion demande une énergie incroyable (je pense que tu le sais ^^) et même la réaction la plus basique, celle entre le deutérium et le tritium est encore de nos jours une réaction loin d'être possible où même rentable. Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre des infos fournies dans les annales de bac.
Oospartan92oO 2 years ago
Oui cette réaction demande une énergie incroyable :
- avant que le soleil ne s'allume il n'était qu'une grosse masse d'hydrogène diffus dans l'espace. Sous l'effet de la gravitation ce nuage s'est contracté sur lui même (les molécules d'hydrogène se sont rapprochées) jusqu'à former une boule de gaz de plus en plus dense (quelque chose qui ressemble à Jupiter mais en plus gros). Plus cette boule de gaz se contractait, plus la pression et la température du gaz augmentait.
F9ndyr 2 years ago
A un moment donné, les conditions de température et pression étaient suffisantes pour franchir l'énergie d'activation de la fusion nucleaire : de l'hydrogène fusionna en Hélium, beaucoup d'énergie fut générée et cette énergie servit à repousser le gaz alentour : depuis la taille du soleil ne varie pas trop car la gravitation à tendance à contracter la boule de gaz et la réaction de fusion a tendance à détendre cette boule.
F9ndyr 2 years ago
il y a donc un équilibre entre l'action de la gravitation et celle de la fusion au sein du soleil : tant qu'il brille, sa taille ne varie pas trop.
- evidemment, c'est dur de recréer les bonnes conditions de température et pression sur Terre. On peut utiliser un Tokamak pour essayer : voir sur wikipedia.
Par contre la réaction est bien "rentable" une fois qu'elle a démarré vu qu'elle produit bien plus d'énergie qu'elle n'en consomme
F9ndyr 2 years ago
La fusion ça pourrait être bien, mais je pense que ce procédé va consommer plus d'énergie qu'il n'en produit (à moins de trouver une solution mais c'est pas vraiment gagné du tout)
Pour générer de l'électricité, on peut éventuellement s'intéresser aux moteurs à aimants (cherchez les termes 'moteur à aimants' sur YouTube).
6BigBrother9 2 years ago
"ce procédé va consommer plus d'énergie qu'il n'en produit"
Faux : une fois la réaction commencée elle produit plus d'énergie qu'elle n'en a besoin pour se dérouler (un peu comme une réaction de combustion chimique, une fois qu'on a initié la réaction avec une allumette, le papier se met à bruler intégralement car la réacion crée plus d'énergie qu'elle n'en consomme). C'est l'énergie en trop qui est utilisée.
F9ndyr 2 years ago
Ouais eh bien pour faire tourner la chose, c'est pas avec une simple pile de 1.5V qu'on la fera tourner.
De plus, le réacteur est un réacteur expérimental... donc on pourra pas réellement l'exploiter comme on le souhaiterait.
Enfin, le temps qu'on construise ce petit réacteur... ben la planète aura bien le temps de se réchauffer entretemps (ou de se refroidir ça dépend des saisons :D).
6BigBrother9 2 years ago
@6BigBrother9
Oui ITER en est au stade expérimental. Non on ne peut pas utiliser la fusion nucléaire actuellement. Mais dans le futur ça peut être prometteur. Et si on ne recherche pas en ce moment, on ne risque pas de l'utiliser dans le futur.
F9ndyr 10 months ago
Certes, l'energie Nucléaire peut être très utile, car l'uranium concentré en très petite quantité peut produire énormément d'energie, le Nucleaire est donc une bonne solution, mais il faut Changer ! Sois on consomme moins d'energie, sois on trouve des methodes de production d'energie fiable et non-néfaste pour nous et surtout l'environnement, donc oubliez le Nuclaire, car les dechets prennent de la place, et sont très polluant pour l'environnement. Le nuclaire est a proscrire...
THERUSSIANPATRIOTIC 2 years ago
une chose a ne pas oublier, c est peut etredemain, de nouvelles energies , de nouvelles innovations technologiques, donc faisons confiance a l avenir , et soyons un peu moins fatalistes ..
toffangersvideo 2 years ago
T'es pas ou courant que les nouvelles energies existent déjà ? fusion froide, air comprimé, courants marin moteur a hydrogene ...
Mais ça marchera pas car .... t'as déjà essayer de taxer l'air toi ? ben non ... pas d'argent possible donc technologie interdite !
CapitainQwark 2 years ago
Et le solaire chez le particulier ça te dit rien! Les matières première des centrale nucléaire , on ne sait toujours pas comment s'en débarasser! Donc bon au lieu d'avoir des idées comme les votre pensez au photovoltaïque!!!
jojogepetto 2 years ago
Photovoltaïque -> le procédé des fabrications des tes panneaux solaires est très gourmande en énergie...
Ca peut être paradoxale mais les énergies renouvelables ne sont pas forcément les plus "propres".
6BigBrother9 2 years ago
Et c'est bien dommage ... mais y'a pas que le solaire ... y'a aussi les courant marins (une eolienne de mer ....).
Fabrication d'une eolienne (de mer):
- de l'inox
- une bobine de cuivre
- un aimant
- un cable electrique
Et voilà, ça pollue moins qu'un téléphone portable si on les jettes tout les deux dans la nature (pire des cas hein ! ).
CapitainQwark 2 years ago
'L'Europe manque cruellement d'énergie...'
Et si les gens consommaient moins ? Il y aurait peut être moins de demandes. Faudrait peut être se bouger le derrière pour changer nos comportements...
6BigBrother9 2 years ago
LES gens economise leurs propre energie c'est pas fatigant de eetindre sa télé quand elle est pas regardée
paxtone45 2 years ago
Les gens peut être mais certainement pas tous. Je ne pense pas que tous les gens utilisent des multiprises dotés d'un interrupteur pour faire des économies. Je ne pense pas non plus que tous les gens éteignent systématiquement leur écran quand ils n'utilisent pas leur ordinateur, etc etc...
Bref, faut changer nos comportement quoi...
6BigBrother9 2 years ago
Tant que la race humaine pensera etre la reine de l univers, le nucleaire restera trop dangereux!!!
quetedelavie 2 years ago
MAIS BON le monde ne peut etre parfait est on peu pas revenir en arriere mais le nucleaire peu etre un moyen d'attente de nouvelle technologie avant une nouvelle energie renouvelable equivalent au nucleaire ou au charbon =)
paxtone45 2 years ago
Ce serait deja fait si les gouvernements en avait l'intention , le temps perdu ne se ratrape pas surtout quand on sais que l'homme fait disparaitre à tout jamais deux especes à l'heure. Ce qui gere tout y compris votre vie c'est le systeme "fric".
foreignerfile7777 2 years ago
Au coeur de l'Europe, un éminent professeur de médecine et spécialiste en anatomo-pathologie débusque, dans les corps sans vie de petits enfants, la nature réelle d'un abominable mal, les véritables racines d'un crime contre nature.
Persécutions, calomnies, prison, maladie, solitude, exil, rien ne sera épargné à monsieur Youri I. BANDAZHEVSKY.
Découvrez ce passionnant et terrifiant témoignage en lisant :
« LA PHILOSOPHIE DE MA VIE, journal de prison »
rogenymo 2 years ago
LE NUCLéAIRE EST TROP POLUANT
Antoninodahmani 2 years ago
@karakistou Parfais, qu'elle est ta solution?
peterbetter1895 2 years ago
Notez bien qu'il faut prendre en compte les isotopes qu'une centrale nucléaire peut produire. Ces derniers sont largement utilisés dans le domaines médical. Certes le nucléaire n'est pas tout à fait propre, mais ne croyez-vous pas qu'il vaut quand même mieux sur un rapport énergie/conséquence? La prochaine démarche serait plutôt de trouver un moyen de réutiliser les déchets radioactives d'une quelconque façon, pas vrai? N'empêche: Vive l'hydroélectricité, l'éolien et le solaire!
peterbetter1895 2 years ago
Voilà un qui a 50 ans de retard comme nos bonnes vieilles centrales qui fuient ou ne supportent pas le poids de la neige sur le toit!!1/on relance hélas déjà (avec l'EPR)et ensuite c la pire pollution que l'humain ai connu(mutations, naissances de monstres...pour des 100aines de milliers d'années de déchets recouverts dans des sols +ou- en mouvement....)du moment qu'on les voit pas!!sans compter les menaces terroristes:des bombes atomiques à domicile!!bravo et merci du cadeau EDF!
SIDY31 2 years ago
Je suis tout à fait d'accord avec vous, il est à noter aussi que le recyclage des déchets nucléaires à fait de nombreux progrès.
saladisiac 2 years ago
que guapo es usted
scsq66 2 years ago
pARTIE 2 voila la chaine : Centrale = éléctricités mais pour avoir cette éléctricitée il faut refroidir les centrales avec de l'eau, dans 50 ans et encore l'eau douce sera source de conflit comme le petrole aujourd'hui l'(Irak =Doute nucleaire et petrole ) en plus l'histoire de 0% de Co2 avec les centrale c'est faux c'est pire que du Co2 ce que l'on enfouit sous le sol bon voila mon opignon n'hesiter pas a repondre =) j'ai peut etre faux .
paxtone45 2 years ago
C'est vrai que l'accès à l'eau (douce notamment) sera probablement un enjeu dans 20 ou 30 ans.
Sur le CO2, même si on peut dire qu'une centrale nucléaire un peu de CO2 via la construction (facbrication du béton, de l'acier...) ou le transport (acheminement du combustible), ce montant est très faible par rapport à une centrale charbon ou une centrale au gaz. Juste un ordre de grandeur. nucléaire: 10g/kWh, gaz: 400g/kWh, charbon: 800g/kWh !
MrFabrice73 2 years ago
PARTIE 1 :Bonjour je voudrai poster un probleme LOL j'ai 15 ans je suis comme tout le jeunes de mon epoque mais moi je pense que le nucleaire n'est pas la solution PoUrQuoi ?
paxtone45 2 years ago
Qu'est ce que tu fais des déchets?
Les générations futurs te remercieront.
Faut arrêter de se voiler la face et ne pas regarder que les côtés positifs du nucléaire.
Le nucléaire n'est pas une énergie propre!
Il est beaucoup plus dangereux de créer des particules nucléaires que de rejeter du CO2 dans l'atmosphère.
ian46yam 2 years ago
Si mes souvenirs sont bon une petite centrale nucléaire produit un peu plus de 1 m3 de déchet par an. un avion de ligne traversant l'atlantique produit une quantité de CO2 se calculant en centaine de kg. La différence entre les deux, c'est que le nucléaire reste dangereux pendant 10'000 ans certes, mais le CO2, et surtout la suie générée par la combustion d'hydrocarbures est PERMANENTE!
aiglonetfierdedieu 2 years ago
in sen fou dsa le u_u
minadu70 2 years ago
oai mais c'est toujours le même débat.. est-ce qu'on connait vraiment les risques.
N'oublions pas l'Histoire, elle est là pour ça!
Donc on se doit toujours d'appliquer le principe de précaution.. c'est toujours la même question..
zionwolf0 2 years ago
des incidents nucléaires, j'en ai qu'un en tête. Par contre des pollutions liées aux hydrocarbures, des camions citerne qui prennent feu, des incendies de raffineries, des cancers provoqués par une exposition prolongée à la crasse que produit la combustion d'énergie fossile, le smog,etc. Il suffit de faire une recherche google et l'on obtient rapidement une liste assez conséquente des méfaits de l'utilisation d'hydrocarbures.
aiglonetfierdedieu 2 years ago
+1 L'énergie nucléaire est la meilleure solution en attendant que la fusion nuclaire de deuterium et tritium, ou d'helium3 soit possible, dans des conditions productives!
TacoBourrito 2 years ago
oui : Rompre avec les idées reçues, du nos jours, les médias ont un influence tellement importante, que même les personnes qui n'ont aucune, ou presque, connaissances a propos de certaines énergies, qu'il se croient bien plus informés que le reste de la population. ( je veux bien entendu parler de la catégorie dont 'skizypet' est le stéréotype)
Mais la France ne suis pas vraiment compte de cela vu qu'aujourd'hui, l'énergie nucléaire fournit 75% de l'enegie en france...
estcoastize 2 years ago
Comment removed
TacoBourrito 2 years ago
Non, l'énergie nucléaire représente 75% de la production d'électricité en France sachant que l'électricité, c'est environ 43% de la demande totale en énergie
MrFabrice73 2 years ago
Oh ouiiiii ! On va tous être des chernobiliens !
SkiZyPet 2 years ago 2
NICOLAS TESLA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
badazzkobra 2 years ago
une centrale rejette quasiment 0% de CO2. Le parc nucléaire français est essentiellement constitué de Réacteurs à Eau Pressurisée qui ne rejette que de la vapeur d'eau. D'un point de vue tout à fait objectif, il y a eu des conneries de faites dans le stockage des déchets mais avec la politique de transparence qui a été décidée il y a 3 ans, ce domaine est parfaitement maîtrisé et sûr.
Bordelais2912 2 years ago 2
Enfin je suis pour un mix énergétique, à savoir, tirer le meilleur de toutes formes de production d'énergie.
Bordelais2912 2 years ago
Et si on veut relativiser et rigoler on peut aussi se pencher la dessus :
STADE D'EVOLUTION DES ESPECES INTELLIGENTES :
Stade 0 : les individus utilisent des energies mortes, fossiles (pétrole, gaz, bois...)
Stade 1 : les individus utilisent l'energie de leur planete (champ magnétique notamment)
Stade 2 : les individus utilisent l'énergie de leur étoile (soleil pour nous)
Stade 3 : les individus utilisent une energie inhérente à tout l'univers ou créent leur energie.
héhéhé
badazzkobra 2 years ago
Il sait pas que le nucléaire, c'est fossile aussi et qu'il n'y aura plus de plutonium d'ici 2060, donc pour le développement nucléaire, c loupé, à part pour la fusion.
guiaumguiaum 2 years ago 2
le plutonium est obtenu avec l'enrichissement en neutron de l'uranium, je ne sais pas ou tu as entendu qu'il n'y en aura plus d'ici 2060, sauf si l'uranium aura disparu de la surface de la terre en 2060...
estcoastize 2 years ago
C ça, il n'y aura plus d'uranium d'ci 2060 (à part dans les bombes n'ont utilisées encore à cette date). Je l'ai lu dans un bouquin sur l'énergie. On consommera le gaz naturel à la place pour compenser pendant 70 ans environ avant de passer au charbon pendant 200 ans après avoir tout consommer, même si d'ici là on sera à 50% de production d'énergie renouvelable.
guiaumguiaum 2 years ago
Travaillant en centrale, je peus vous affirmer que les centrales francaises sont les plus sûr du monde.Tchernobyl en France est impossible.EDF nous impose des procedures trés strict en matiére de securité et de sureté.Je doute d'une penurie d'uranium en 2060 sachant qu'ils construisent les EPR qui tourneront surement plus de 50 ans.Quand je lis(mutation naissance de monstre)ca me fait bien rigoler est-ce que de tels choses sont en France?Les gens n'y connaissent rien.
damsdon 2 years ago
toute façon c'est pas avec des moulin à vent ou des panneaux solaire qu'on va réussir à créer assez d'energie.
Le nucléaire s'imposera de lui même.
les écolos pourront toujours allez dans le pole nord et chasser des pinguins pour survivre
superpuma54 2 years ago
dur dur, yaura plus de glace... mdr ;)
TheGhostWritter1 2 years ago
Plus propre ?! Auriez-vous vécu dans une grotte ces 30 dernières années ?
vgm0g 2 years ago