Si el delito político no es legítimo, que vayan quemando pues los cuadros de Bolívar, Nariño, Santander, que vayan cambiando el himno...
La otra cara de la moneda es: Que el narcoparamilitarismo de "izquierda" ("guerrillas) no posee ideología concreta alguna... hasta la traicionan para enriquecerse, tal como la lumpenburguesía
Despues de cuatro años, veo este video y me gustaría que Restrepo viera los videos de Egipto y Libia, donde el delito político es el pan de cada día. Según Restrepo, entonces todos los rebeldes de estos países (con el respaldo, en el caso de Libia de la OTAN) deben ser juzgados por homicidio.
Agalviz, que interpretacion tan equivocada, ya jose miguel narvaez esta preso y no tiene con que pagarte para difamar a los defensores de los derechos humanos y a la oposicion consciente.
PD. agalviz desmovilizate, la ley de justicia y paz te espera, URIBESTIA
En palabras de Carlos Gavíria, si las AUC mataron para el bienestar de ciertas personas, entonces es totalmente justificable. Tan lindo el "Papá Noel de las farc". Manada de sinvergüenzas los del PDA!!.
@WSamaelW Tiene que escuchar bien antes de hablar, es lo mínimo que se puede exigir en un debate sano. Lo que dice Carlos Gaviria es que la tesis del delito político no es justificativa en tanto que no implica impunidad. Otra cosa es la que han hecho los sucesivos Gobiernos, incluídos los de Uribe, que al extraditar a los jefes paramilitares, JUSTIFICÓ, ahí si, el delito (ni siquiera político) puesto que muchos crímenes quedaron en la impunidad.
3:12 "Matar para que la gente viva mejor" eso no es algo muy subjetivo ? pues no soy especialista en derecho internacional pero como dice el comisionado apelar al sentido comun no estamos en un regimen ni en una colonia antes de irse al monte a matar para que la gente viva mejor...estamos en un pais democratico mejor proponer ideas, proyectos partidos politicos. Antes de crear mas violencia que nos tiene asi en este pais
Creo que hay que analizar muy bien lo que dice cada uno, despues de verlo la segunda vez se ve mas claro que dice cada uno. NO ESTOY DEFENDIENDO A NINGUNO. CADA CUAL QUE DECIDA, PERO QUE DECIDA DESDE SI MISMO !!!
@jsgb19811005: @jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
carlos gaviria es muy inteligente y sus tesis buenas para el campo de la retorica y en un mundo netamente racional, pero bueno esto es colombia...........el otro si pues no da nivel
Q MIERDA HABLAMOS TODOS AQUI....PA Q??' SI IGUAL A SABIENDAS DE LA CLASE D CRIMINALES Q SON TOOOODOS LOS URIBESTIAS ELIGIERON AL DISCIPULO DE ESE ENANO DEL DEMONIO DEL URIBE, AHORA QUE VAMOS A SEGUIR VOTANDO CORRIENTE EN FOROS O EN ESTOS COMENTARIOS Q NO SIRVEN PARA NADA. EN COLOMBIA ESTAMOS IGUAL O PEOR Q EN VENEZUELA O CUBA, NOS DAN POR DETRAS Y SEGUIMOS SONRIENDO .... NO PERDAMOS TIEMPO EN ESTAS HUEVONADAS ....ADIOS "PATRIA BOBA "
@Jorgeoleas ¿Muy ardidito? Pobre. ¿Muy ardidito de que la mayoría de colombianos nos hayamos MAMADO del terrorismo "altruista" de las FARC, y ya no comamos cuento? Siga llorando, imbécil.
que malos argumentos de luis restrepo, muy buen debate para escuchar un día, pero ese no es el enfoque que debe tener, se nota el esfuerzo de carlos gaviria por aclarar que no esta justificando el delito político ni los crímenes de las farc como lo dice quien subió el video
El gobierno del siquiatra-monja autoriza guerrilleros para que ejecuten (extrajudicialmente) a sus comandantes, les corten la mano y les paguen por ello un chequecito en unidad mill/dolares. ¿La mano la llevaran a algun museo?
Por su parte, el Dr. de las leyes debio enfatizar que él -asumiendo la trascendencia juridica del caso- fusilaría a Uribe y al comisionado. ¿O le cederias el honor a un verdugo de profesion, doctor?
magistral la exposicion del doctor gaviria...todo un maestro del derecho,a decir verdad le quedo muy grande el vago argumento del pseudointelectualoide del truan de restrepo.
Zozobra y terror en los uribistas, aquellos que siempre han sometido al pueblo, este ex comisionado no es mas que evidencia del uribismo ramplón: mucha rabia y poquita cabeza
En una democracia existen herramientas diferentes a las armas para poder llevar a cabo un cambio de gobierno, político y de condiciones de vida para el pueblo. No puede comparar a Simón Bolívar con Tirofijo. Simón Bolívar estaba luchando muy justificadamente contra un régimen colonial y totalitario, ahí no había democracia y, por consiguiente, no había herramientas diferentes a las armas para defender una idea más justa.
@bidybidybu En un país como Colombia donde la diferencia se aplasta como si fuera una molestia, no existen mecanismos para expresar en libertad la disidencia. Pensar que Colombia es una democracia real y efectiva, es una loable pero vacía ilusión. Que las Farc hayan desdibujado sus objetivos y ahora se dediquen al narcotrafico y a delinquir, separándose de los ideales que alguna vez sostuvieron, no se discute. Pero eso no obsta para decir se deba suprimir el delito político.
todo aquello que causa conflicto entre los seres humanos está equivocado. Las ideas opuestas deben respetarse, en una civilización mas avanzada que la actual los puntos de vista opuestos serán equilibrados y por tanto nadie estará por encima de nadie, defender una idea o una causa no será necesario no solo porque no afectará el equilibrio de la sociedad sino porque por el solo hecho de venir de otro ser humano la idea merecerá respeto.
todo aquello que causa conflicto entre los seres humanos está equivocado. Las ideas opuestas deben respetarse, en una civilización mas avanzada que la actual los puntos de vista opuestos serán equilibrados y por tanto nadie estará por encima de nadie, defender una idea o una causa no será necesario no solo porque no afectará el equilibrio de la sociedad sino porque por el solo hecho de venir de otro ser humano merecerá respeto.
pobre luis carlos restrepo nunca supo de lo que hablaban, no dio la talla, entonces "SI UN GRUPO ARMADO TOMA UNA TESIS QUE UNO UTILIZA SE DEBE REPLANTEAR" esa dsurdo osea qeu si yo creoq ue debe haber menso hambre y mas juticia y la guerrilla toma esa premisa, yo debo ya no querer eso, luis carlos no supo como llevar el debate, carlo gaviria academico y cateedratico ademas d experto en derecho , asi que planteo bien su tesis, de acuerdo con el.
Si Luis Carlos hubiera dejado expresar y escuchado con detalle la semantica de Carlos Gaviria, se hubiera tenido que quedar callado ante la contundencia de los argumentos del papa noel.
De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
Nada justifica la violencia. Hemos llegado al colmo de basarnos en tesis, hipotesis para asesinar o reclutar menores. Ni la voilencia por parte de la guerrilla ni los falsos positivos por parte del gobierno son aceptables. Por eso la OLA VERDE no hará alianzas con el polo, hasta que se discuta de manera razonable y se llegue a un acuerdo donde las acciones pacíficas tengan prioridad. La gente del polo no es gente mala, pero deben ceder en sus argumentos porque no tienen cabida en este siglo.
@linapaz "No tienen cabida en este siglo",lo que usted dice es que debemos estar en un lugar(enelque no estamos)y que por lo tanto sedeberían implementar otras politicas para poder asemejarse a lo que deberíamos ser. Es ridiculo. Si se quiere un cambio primero se deben arreglar los problemas de éste momento y en este momento, no podemos tomarlos como algo ajeno, lejano y sin "cabida en este siglo", porque de lo contrario entramos en un sueño hipócrita suponiendo que nada de nada está sucediendo.
@linapaz"No tienen cabida en este siglo",lo que usted dice es que debemos estar en un lugar(en elque no estamos)y que por lo tanto sedebería implementar otras politicas para poder asemejarnos a lo que deberíamos ser.Es ridiculo.Si se quiere un cambio primero se deben arreglar los problemas de éste momento y en este momento,no podemos tomarlos como algo ajeno,lejano y sin "cabida en este siglo", porque de lo contrario entramos en un sueño hipócrita suponiendo que nada de nada está sucediendo.
@oscarivan1021 no se justifica la violencia en ningun caso... dice este payaso (titere del gobierno) (2007). y entonces q dira de los falsos positivos (2009)??
Apreciado Doctor Restrepo, le dirijo respetuosamente una pregunta. Si entendi bien, su tesis afirma que el General Bolivar, Santander y el ejercito rebelde de criollos que nos llevaron finalmente a la independecia de la Colonia Espanola esta constituida por un grupo de criminales y asesinos, verdad????
Apreciado Doctor Restrepo, le dirijo respetuosamente una pregunta. Entonces bajo su tesis, Simon Bolivar, Santander y todo el ejercito de la Independencia son unos asesinos por revelarse por medio de las armas ante la Colonia Espanola????
Uy maestro Gaviria, que difícil es explicarle a ignorantes y a Uribistas en general, no entienden nada nunca, y les da miedo leer, PORQUE SI LEEN SE VUELVEN SOCIALISTAS JAJAJA
Que tendencioso el que le pusó el título a este video. El doctor Gaviria jamás justifica el asesinato, solo sostiene su punto de vista sobre los diferentes tipos de delitos.
Gaviria dice que no justifica matar, pero que esta bien matar para que la gente viva mejor, creo que matar no es justificable en ningún caso, hay mejores formas de defender una tesis, la rebelión no consiste en eso "alzarse en armas para derrocar un régimen injusto, para conseguir un régimen mas justo", o en donde quedaron las enseñanzas de Gandhi, o las de Jesús, un revolucionario que dividió la historia en dos sin una sola arma XD
@leojr2005 palabras textuales: "la rebelión consiste en alzarse en armas para derrocar un régimen injusto, para conseguir un régimen mas justo", esto es lo que no comparto. "Una persona que tenga una idea equivocada como las armas, ¿no puede acertar en algo?", ps si puede acertar en algo, pero el hecho de que tome las armas deja en segundo plano sus ideologias, y empieza a ser un criminal
@Gutavo1992 pero quedamos igual, donde ud escucha que se apruebe o se diga que matar esta bien? creo que esta callendo exactamente en el mismo error de este comisionado de paz
@leojr2005 "se justifica la legitima defensa" por lo tanto se justifica matar en defensa propia, dijo el, aunque no estoy de acuerdo con el comisionado en que en el estado de derecho no existe la legitima defensa. si te golpean pon la otra mejilla, " no respondere a tus ofensas, pero tampoco desistire de mis principios", ademas, las personas que se alcen en armas, no es para hacer una protesta pasifica, las armas fueron creadas solo para matar...
en el estado social de derecho la legitima defenza no se puede justificar??????????????????????????????. y eso desde cuando???. y quiciera saber en que momento carlos gaviria en este video "acepta que no importa matar para cambiar un pueblo". quien fue el grandisimo idiota que le puso ese nombre a este video
Podemos obsevar claramente, al ideologo, hipocrita y mentiroso de las farc, Carlos Gaviria Diaz "Cuantas veces este viejo imbecil nos ha faltado el respeto a todos los colombianos".
Podemos obsevar claramente, al ideologo, hipocrita y mentiroso de las farc, Carlos Gaviria Diaz "Cuantas veces este viejo imbecil nos ha faltado el respeto a todos los colombianos".
JAJA CARLOS GAVIRIA, tipico cobarde que al final sale corriendo, no quiere seguir dando la cara y se inventa una historieta dandoselas de poeta, para salir corriendo y quedar bien... COBARDE
ya habían terminado el debate y el Dr. Gaviria le dejó la jetica tapada al matasanos con la última metáfora, pa q se iba a quedar? pa verlo sollozando y amenzandolo con los de la motosierra?
@mannolitto89 Se fue porque estaba excedido por la incomprensión y cinismo de su interlocutor, no por cobarde. Hay quienes no entienden nada, o se hacen los que no...
El señor Restrepo, psicólogo de profesión incluso escribió algunos buenos libros. Pero cuando asegura con toda confianza que: " en el Estado social de Derecho no existe la legítima defensa" si se equivocó totalmente. Le quedaría muy bien el curso de Derecho Penal que le recomendaron.
Totalmente deacuerdo con Carlos Gaviria, sobre el delito politico, porque deja de ser un delito cuando se trata de cambiar unas ideas o un planteamiento politico. De no ser asi no llamariamos a Simon Bolivar de heroe patrio porque él y todos lo que lo acompañaron cumplieron su objetivo de mudar un orden politico del momento, de no haberlo logrado lo conoceriamos como un criminal mas.
@jsgb19811005 De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
@jsgb19811005, En una democracia existen herramientas diferentes a las armas para poder llevar a cabo un cambio de gobierno, político y de condiciones de vida para el pueblo. No puede comparar a Simón Bolívar con Tirofijo. Simón Bolívar estaba luchando muy justificadamente contra un régimen colonial y totalitario, ahí no había democracia y, por consiguiente, no había herramientas diferentes a las armas para defender una idea más justa.
@jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
@jsgb19811005@jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
Creo que es del 2008, fué un debate improvisado en CM& donde Yamit Amat invito a ellos dos para una entrevista individual (c/u) cuando se encontraron se dió este debate.
Pues pienso que el Colombiano, se deja llevar por una frase y no es capaz de entender y analizar las cosas desde otro punto de vista y mas global, de titulos viven los periodicos, y nosotros vivimos engañados...
@hernan88073168745 Sí, claro. Un mamerto dice que asesinar policías y militares implica una excusa política y entonces es menos grave que asesinar a un civil, y entonces usted dice que el problema es de los titulares de los medios.
Pero con lo de matar para vivir mejor: acaso el Ejército Nacional no "da de baja" a terroristas para que todos los colombianos vivamos mejor? Es una verdad dolorosa que no aplica solo para las guerrillas.
@incognita43 Jajajaja. ¿Quién dijo que es un "argumento" comparar las operaciones militares para someter delincuentes con las operaciones delictivas para someter a un país?
@DieGoth74 DAR DE BAJA o matar. Son lo mismo, un eufemismo. El Ejército Nacional lo hace por defendermos a todos los colombianos. No lo hace para que vivamos mejor? Lo bueno es que la primera intención del Ejército es capturar. En cambio la guerrilla sí va de una a matar. Además acá estoy hablando COMO SI el discurso de las Farc fuera cierto, pero como no lo es creo que ya entiendo su punto de vista
@incognita43 El problema no es matar o dar de baja. El eufemismo está en la palabra "político", no en "delito". Asesinar es un delito. Pero cuando Gaviria propuso que asesinar policías y soldados por motivaciones políticas dejaría de ser un delito común para ser un delito "político", estaba proponiendo un tratamiento muy diferente para la misma acción, y no sólo eso: Estaba proponiendo LEGALIZAR el homicidio de militares al abrirle las puertas de la BELIGERANCIA a la guerrilla.
El ex comisionado quedó como un zapato frente al maestro Carlos Gaviria, para pretender contradecir a una persona tan capaz y tan inteligente como el se necesitan argumetos muy pesados y muy centrados, cosa q no tuvo una persona que nisiquiera es abogado como Luis Carlos Restrepo, ese tipo quedo como "frito" cuando le recordaron el famoso pasaje de Stendhal. Sin ser del PDA, pero con mi conocimiento en Derecho acepto y apoyo la postura del maestro Carlos Gaviria.
@atollado: Obvio, pero eso no era lo que queria entender Restrepo, el pretendia q tooodos los delitos politicos deben ser considerados como delitos comunes y q el delincuente politico no existe porque lo unico q hay es un delincuente comun, o como ellos los llaman: terroristas. Claro q las FARC no son delincuentes politicos!, dentro de la doctrina, los actos de las FARC son terroristas
@MrAnonimun Romper una valla publicitaria legal de un partido político por razones ideológicas es "delito político". Quemar urnas electorales es "delito político". Asesinar a un soldado porque a uno no le gusta el gobierno de turno es HOMICIDIO. Gaviria intentó votar por un proyecto en el que ese último punto era definido como DELITO POLÍTICO.
@MrAnonimun Le recomiendo que como lección # 1 lea la ponencia de Gaviria sobre el "delito político" que votó favorablemente cuando era magistrado. Después de leer eso, ahí sí puede ver estos videos y leer otros textos. Es como que buena idea empezar por el principio. ¿No cree? Tal vez ahí entendería por qué Restrepo cargó contra Gaviria con tanta determinación. No fue ensañamiento gratuito.
Muuchas gracias por la recomendacion, ahora yo le recomiendo analize el trayecto no solo historico sino filosofico de años y años de doctrina y jurispridencia sobre los delitos politicos frente a las teorias olimpicas de los que se apasionan por imponer tesis con fundamentos vagos y llenos de odio e ira por quienes los refutan.
No estoy en ningun momento dando a entender, que lo expuesto por Dr. Gaviria en su tesis sobre el delito politico sea con el fin de atenuar la responsabildad de las conductas delictivas de las Farc, pues Yo y mi familia hemos sufrido en carne propia por las acciones de estos personajes... lo que no me parece bien es la forma como Restrepo ataca... pues el Dr. Gaviria aclará que lo que hacen las Farc no se encuadra en su tesis, que lo que hacen las Farc no es delito politico...
señor echever7, por favor no se deje influenciar por los terminos en que toma el comisionado Restrepo, las teorias del Dr. Gaviria... si quiere hacer critica de las acotaciones hechas por este, debe primero que todo buscar un diccionario de preferencia juridico y mirar el significado de siertos terminos, como los siguientes: Justificar(a la luz del derecho penal), Impune, Benévolamente, Legitima defensa, Eximentes de Responsabilidad, conducta punible... estudie primero y luego hable
Joven. No es que me deje influir por las palabras del Dr Restrepo. Simplemente, mi formación en ciencias exactas, no me hace tomar muy en serio algunos debates de las ciencias humanas donde se complican no con realidades, sino con términos. Que en el diccionario de derecho diga lo que diga no me cambia las REALIDADES que hay tras ello. El ejemplo que puse de Pol Pot, casa perfectamente con lo expuesto por el Dr Gaviria sobre el 'delincuente político'.
Y, en esa misma tónica, el asesinato de Pardo Leal, es un asesinato político. (no me importa lo que diga aqui el diccionario). Que yo sepa, no lo mataron por robarle el carro, ni fue un crimen pasional, ni nada por el estilo. Lo mataron en virtud de sus ideas, defendiendo un status quo. Que el Derecho, diga que solamente 'matar para cambiar un status quo, es delito político, y matar para defender ese status quo NO es, obedece a una asimetría ridícula. Es parcialidad política.
Si un guerrillero de los q fue a la universidad, en medio de la selva, para cazar a un animal o talar un arbol, aplicara los principios de la fisica clasica , tendria Newton si estuviese vivo que cambiar las leyes que el describio para la fisica?
que tal esto... Restrepo no justifica la legitima defensa, cuando es uno de los eximientes de responsabilidad que presenta nuestra legislacion penal... o sea que si a mi me viene a matar un personaje sin importar el bando y yo tengo como responder a su agresión, no lo puedo hacer (me toca dejarme matar) porque según Restrepo, soy igualmente homicida y con toda la responsabilidad que puede tener quien dolosamente inicio la confrontacion... no que absurdo... Restrepo es un completo ignorante...
entonces Sr, agalviz... es bueno conocer un poco de historia universal... antes de hacer afirmaciones "Ideologicas" (ideologia vs Ciencia) y espero que busque bien el termino entre comillas... por favor "lea" a nicolas de Maquiavelo y lea sobre las luchas de la revolucion francesa, mexicana y la Campaña libertadora de Bolivar y analise Ud. si puede los hechos... ahhh y consulte a Carrara... y se dará cuenta quien es el ignorante en este video... Restrepo... o Gaviria...
5° El Dr. Gaviria plantea además que lo que haces las FARC, es otra cosa, o sea que dejó de ser un delito político su accionar... y además por eso el manejo de la política criminal de un estado... no se puede dejar en manos del pueblo, y menos de funcionarios poco cualificados... pues viviríamos en situaciones constantes de linchamientos y casería de brujas al estilo de "las brujas de salem"...
prosigo, lo que debe ser un instrumento para el Alto Comisionado de Paz. 3° Que la FARC publiquen en su pagina Web, la teoría, no es culpa del Dr. Gaviria (lo mismo ha hecho Chávez intentando hacer pasar por su aliado al Polo, cosa que el Dr. Gaviria rechazo de plano) 4° Estos tipos penales, están en Código Penal Colombiano Hace mucho rato, y las reformas que tiene este código y no se han eliminado de este a de ser por algo
... y eso que Yo estudiante de derecho tengo afinidades con el Partido Conservador, y no caigo en esa interpretación totalmente absurda... de, 1° Equiparar el delito político con homicidio (son dos cosas que no se pueden tomar por iguales), existen delitos políticos que no tienen nada que ver con el homicidio, 2° La creación de estos tipos penales, "delitos políticos" tienen un fin especifico y es el de poder negociar la paz con grupos alzados en armas contra un régimen (Gobierno)...
Que tonto que es este señor comisionado de paz... se nota claramente que no sabe de lo que esta hablando, el señor Luís Carlos Restrepo, que es de profesión Psiquiatra... y he de hay la posición errónea que puede tomar sobre el tema intenta manipular el discurso de Dr. Carlos Gaviria, (el no es Maquiavelo)quien ha sido uno de los magistrados que más beneficios ha traído al país en su gestión... o sino busquen ya que usan mucho la red jurisprudencia y al lado el nombre del magistrado
Me retracto de mis opiniones pasadas....ahora veo que tan ciego estaba al sostener la logica de Restrepo y el gobierno que reprsenta. Nunca es tarde para entender nuestras faltas. Robledo abrio mis ojos y oidos.
los deberían encerrar en un cuarto y que se den en la jeta...no mentiras, pero aunque no estoy de acuerdo con gaviria, se apoya en algo...restrepo se apoyaba en el sentido común
Pero ese sentido común no era lógico, estaba muy mal aplicado.
Restrepo utilizaba la falacia del hombre de paja para atacar a Gaviria, y además tampoco es correcto decir que porque un grupo ilegal y asesino apoye una tesis que alguien promulgue, esa tesis debe ser reformulada.
Restrepo porqué está metido de cabeza en un tema sobre el cual muestra ignorancia supina.Este Doctor de Paz y Ternura será el asombro de los juristas del mundo entero, si existiese un premio nobel de derecho seguro se lo darían para reconocer sus inconmensurables conocimientos en la materia.. Sería bueno que hiciera el pequeño curso de derecho penal y se abstuviera de hablar de lo que no sabe, para que no incurra en sandeces como en esa ocasión.
Por otro lado cuando hablo de conceptos cientificos me refiero a los de la dogmatica penal, en la cual se establece claramente que asi como SI EXISTE la legitima defenza en cualquier tipo de estado, tambien es un criterio, no de justificacion, sino de atenuacion el hecho de cometer crimenes no por desden respecto de las normas, sino por una idea que busca cambiar el estado de la sociedad, aunque la violacion de la ley constituya un medio falto de idoneidad para conseguir tal fin.
es posible que en el derecho como lo conocemos exista el concepto de ligitima defensa. Yo creo que existe.
pero creo que los estados no nos pueden dar un concepto como ese cuando estan fundados en la conquista y la violacion. aun hoy siglo XXI en los paises mas desarrollados el estado (encarnacion de dios para los democratas) viola mas derechos que la delincuencia común.
En este momento pienso cual estado no está (o estuvo) basado en la conquista y la violación. Aunque sea en algún momento de la historia. Los romanos, los rusos, los incas, los chinos, los ingleses, los griegos. Todas las civilizaciones que alcanzan cierto grado de desarrollo, por las dinámicas de generación de riqueza, tienden a subyugar a sus vecinas y crear imperios, estados.
primero que todo no me hables de judios de mierda en el siglo XXI, oues la verdad me parece de las mayores estupideces que se inventado la humanidad para asesinarse a si misma.
El excomisionado de paz, psicólogo de profesión debería dedicarse a temas de su competencia, y no hablar de lo que no sabe, cómo se le ocurre decir que en un Estado social de derecho NO existe la legítima defensa, es aberrante eso que menciona el comisionado, que se dedique a lo que sabe y deje de decir barrabasadas como siempre lo ha hecho al servicio de este gobierno.
No me parece fuera de contexto, el doctor Gaviria se ratifica en su posicion y el comisionado le aclara su posicion al declarar como no es justificable desde ningun punto de vista el asesinato. Si es como dice el "Doctor" Gaviria deberian soltar al Coronel Plazas ya que lo que el supuestamente hizo lo hizo para que los demas pudieramos vivir mejor.
Lo que este señor no entiende es que desde su postura se pueden justificar todas las posciones violentas, incluso de aquellos que estan en el otro lado del espectro politico de su izquierda, por lo que un paramilitar de ultraderecha puede justificar considerar como objetivo militar a un dirigente de izquierda. Es mejor replantear eso, y renunciar absolutamente a la violencia como medio para arreglar un país. Al señor Gaviria hay que recordarle que las victimas no tienen ideologías.
El justificar matar 'algunos nobles' abre una puetra tremenda. Muchos viven mejor porque en alguna época se mataron 'algunos indígenas'. Posiblemente la instauración de un régimen comunista en Argentina fue prevenida porque mataron 'algunos izquierdistas' y Fidel logró consolidarse en Cuba porque mandó a matar 'algunos colaboradores de Batista'. ¿Cuales son los 'algunos' que deben morir? y ¿quien decide? ¿Usted?
usted esta igualando cosas completamente distintas. esta dicendo que atar a un inmigrante para tener mejor trabajo y vivir mejor es igual que matar a un dictador para tener libertad de expresion y vivir mejor.
ahora, si nos ponemos tan metafisicos al preguntar cuanto y a auiqen hay que matar, desafortunadamente esas respuestas solo las tuvo la iglesia oara justificar akgunas muertes. No es posible saber a cuantos hay que matar. y?
Ud anda por ahí justificando que hay que matar gente por allí. Matar a un dictador, dijo. No si ese es el caso ahora. En el comentario de arriba Ud escribe "lo que quieren los colombianos es viajar por colombia, que la calle no tenga putas y que colombia sea pasión." En su parecer es lo que QUIEREN LOS COLOMBIANOS. No es un dictador el que impone eso. Es el reflejo de una voluntad popular, aunque no sea absoluta (¿donde la es?)
yo no dije que "en este momento hay que matar a un dictador".
lo del dictador fue un ejemplo para aclarar la igualacion que hacian entre matar por razones y con consecuencias distintas.
Y yo no ando justificando que "hay que matar genta por ahí". No es matar a cualquiera ni por cuaquier razon. -
lo que yo dije fue que matar por la libertad y la igualdad humanas se autojustifica. pero los democratas intelectuales filosofoides insisten en que no existe la "libertad" ni la "igualdad"
De acuerdo. Pero volvemos al lío de que es "vivir mejor". Para algunas sectas musulmanas extremistas, 'vivir mejor' equivale a rezarle a Alah 5 veces al día, apedrear mujeres infieles, eliminar no-creyentes. Y justifican matar por ese ideal. De entre todos los ideales y formas de ver el mundo ¿cual es el que justifica matar?
la misma cosa, como nadie sabe que es vivir mejor, quedemonos en la discucion mientras los obreros, los indigenas y los negros se mueren.
El problema que usted sugiere, el de la diferencia de "intereses", es algo completamente definido por el contexto social. y por tanto varian. lo que JAMAS varia en ninguna cultura, Son las necesidades fisiologicas y sociales. las cuales no estan completamente suplidas en ningun estado.
Necesidades fisiológicas. Tal vez se refiere a comida, techo, un mínimo de atención médica. Esas necesidades son suplidas tranquilamente en muchos de los paises europeos (Noruega, Suecia..) a toda su población. Y, vea Ud, para eso no han tenido que matar gente.
bueno, eso fue hace mucho tiempo. Lo que europa hacer el aprovechar el sistema economico para saquear paises como los nuestros.
Un ejemplo clarisimo son los aranceles al banano, una manipulacion y violacion de las "reglas" que llos mismos imponen para tener un mercado "equitativo".
no solo fisiologicas. Sociales tambien, como el libre desarrollo de la sexualidad. Omás basico, poder ser indigena en un pais industrial
También hubo muchísimas guerras netre vikingos, y con rusos y conquistaron tierras, y todo lo demás. LO que me refiero es que en la ACTUALIDAD en esos paises no es necesario considerar cosas como el "delito político". El 'libre desarrollo de la sexualidad...de nuevo te remito a esos paises (que aún conservan sus monarquías, entre otras cosas). Eso no garantiza felicidad ni nada por el estilo, pero si, el enfoque se me hace mucho más sano.
Poder ser indígena en un país industrializado...Eso es de lo recomplicado.Desde que que sus formas de ser y producir sean economicamente viables, en principio no habría gran problema. En ese sentido lo que lograron los gitanos en la URSS(!) se me hace curioso e interesante. También USA ha tenido avances en garantizar la posibilidad de subsistencia de culturas no orientadas a la industrialización (amish, por ejemplo) y en los resguardos
El problema es con algunas prácticas que contradicen algunos de los 'logros' de la cultura occidental (ya que menciona la Revolución francesa). Por ejemplo, la castración sexual de las mujeres que hacen en algunos paises árabes, o algunas comunidades de nuestros emberas, contradice lo que Ud llama "libre desarrollo de la sexualidad". ¿Ve como sus demandas pueden comenzar a contradecirse unas con otras? Respetar su cultura o garantizar el "libre desarrollo de la sexualidad" de esas niñas.
no se cual forma de ver el mundo es la que justifica matar.
El estado mata abiertamente y toda la gente lo sabe y lo acepta abiertamente. eso tampoco lo justifica. pero como ellos lo hacen, los demas pueden matar y hacer lo que quieran mientras alguien encuentra la forma de ve el mundo que lo haga.
Queda definir que es 'libertad e igualdad'. Esos ideales no los ha alcanzado nadie en ningún estado, en ninguna época. Posiblemente porque los seres humanos nacen con diferentes intereses, aptitudes, actitudes, ambiciones, capacidades y entornos y es alcanzar esa cacareada 'IGUALDAD' se lograría solo a costa de regimenes policiales formidables, tipo URSS, y reprimiendo la LIBERTAD de expresión de ideas que cuestionen las desventajas que esa 'igualdad' produce (ver Cuba)
Exactamente a ese me refiero. los pseudo intelectuales insisten en que no existe una definicion de igualdad y de libertad..
mientras unos se quedan en la discucion, los estados matan, violan y roban...
no me importa definir la libertad. La libertad y la igualdad es algo que todos conocen, es el bienestar mas basico y sincero, o hace falta pensar para conocer esos dos conceptos.
Los seres humanos NACEN con intereses, ambiciones y capacidades diferentes???
Estoy de acuerdo, no entiendo el Derecho. Lo mio es sentido común. Estoy de acuerdo con el dr Restrepo. El Dr Gaviria pone un ejemplo. Un 'delicuente político', si gana, deja de ser 'delincuente'. Utiliza el concepto de 'delincuente' que usan en Derecho. Pol Pot cometió un mundo crímenes en Cambodia. Ganó. Dejó de ser un delincuente. Pero siguió siendo un CRIMINAL. Y empeoró estando en el poder.
para mi es coherente no es guerrerista tiene argumentos es preparado y tiene otra cocepción de la vida el otro imbecil que habla le pone zancadillas el tal guerrerista de Restrepo.
Lo dice ahora, pero no dijo ni articulo ninguna palabra cuando el jefe del Polo Democratico fue a hacer politica cuando realizo su viaje a venezuela, ni mucho menos cuando se han visto multiples movimientos politicos, seminarios, conferencias y demas expresiones de seguidores del problematico Hugo Chavez. Haber ¿porque no se pronuncio sobre eso? a cada seguidor de Chavez hay que echarle agua caliente en Colombia no se puede permitir que hallan locos como Chavez
un claro ejemplo de justificar las armas por un fin político: es la independencia de nuestra patria de España. Si no fuese por ese ideal politico de crear una nacion independiente del yugo del imperio español, Colombia seguiria siendo un terroritorio de España o Estado Asociado a España por lo mucho. Evidentemente, solo este proceso independentista es posible mediante el uso de armas. Por que? pues España no iba negociar para nada la idependencia de uno de sus territorios conquistados.
El título del video no corresponde con lo que ví en su contenido. Me parece que hay apasionamiento tendencioso en el título y apasionamiento ciego y sordo en algunos comentarios.
"Aquel que mata por una idea es doblemente culpable! "..... si es asi, entonces porque los Conservadores siguen tan campantes ???? si lo que han hecho durante toda la historia de Colombia es matar a los de la oposición.
WEBON!!! AQUEL QUE TOMA UN ARMA PARA MATAR POR IDEAS DEBE SER DOBLEMENTE CASTIGADO, el otro tipo de delito es mas por error de tipo, osea por ignorancia mata, por delincuencia mata. Quien tiene un ideal deberia suponer que este seria el ultimo medio para acceder al cambio. Luego no es justificable la conducta... con respeto a Gaviria pero con los ojos en Petro!
no me parece, es ovio si uno mira a la historia que tomar las armas por una idea politica es la forma mas justificabe de tomar las armas:
la revolucion francesa es un gran ejemplo de eso. la piedra angular de todos los estados liberales y democraticos de occidente en el siglo XX fueron originados. entonces viviriamos mejor bajo una monariquia solo por que no quisimos matar a algunos nobles?
si, esos paises tienen "monarquias" pero la diferencia es que el poder no esta concentrado. por ejemplo en inglaterra, aunque habia reina, el poder no lo tenia ella. siempre hay un senado etc..
en que desemobco? en la base do todas las constituciones democraticas occidentales en donde la gente podia elegir a sus representantes.
Mi punto es que alcanzaron un bienestar y se ahorraron las muertes de "unos nobles". Bueno, si de cronología se trata, primero fue la Independencia de Estados Unidos (1796). Su "Carta de Derechos" me parece un gran avance, ¿y a Ud?
Entonces asesinemos a chavez y de paso saquemos al perro podrido de castro de su miseria... ya que llevan entre los dos mas de 60 años, entrenando y financiando a los narcoterroristas en Latinoamerica... y eso lo hace responsables de la muerte de mas de 20 millones de hermanos latinoamericanos... hagamosle pues ese gran favor a la patria bolivariana....
Ilustres Hijueputas, que creen que porque pasaron por una magistratura, tienen el poder a cambiarle el olor y el sabor a la mierda, !!!
Si el delito político no es legítimo, que vayan quemando pues los cuadros de Bolívar, Nariño, Santander, que vayan cambiando el himno...
La otra cara de la moneda es: Que el narcoparamilitarismo de "izquierda" ("guerrillas) no posee ideología concreta alguna... hasta la traicionan para enriquecerse, tal como la lumpenburguesía
alvartaken 1 week ago
El señor Luis Carlos acusado de adulterar entregas da tesis de Ética.
tiresiasalexander 5 months ago 3
Despues de cuatro años, veo este video y me gustaría que Restrepo viera los videos de Egipto y Libia, donde el delito político es el pan de cada día. Según Restrepo, entonces todos los rebeldes de estos países (con el respaldo, en el caso de Libia de la OTAN) deben ser juzgados por homicidio.
malcolmpython 5 months ago
Agalviz, que interpretacion tan equivocada, ya jose miguel narvaez esta preso y no tiene con que pagarte para difamar a los defensores de los derechos humanos y a la oposicion consciente.
PD. agalviz desmovilizate, la ley de justicia y paz te espera, URIBESTIA
MrCarlosmflorez 7 months ago
En palabras de Carlos Gavíria, si las AUC mataron para el bienestar de ciertas personas, entonces es totalmente justificable. Tan lindo el "Papá Noel de las farc". Manada de sinvergüenzas los del PDA!!.
WSamaelW 10 months ago
@WSamaelW Tiene que escuchar bien antes de hablar, es lo mínimo que se puede exigir en un debate sano. Lo que dice Carlos Gaviria es que la tesis del delito político no es justificativa en tanto que no implica impunidad. Otra cosa es la que han hecho los sucesivos Gobiernos, incluídos los de Uribe, que al extraditar a los jefes paramilitares, JUSTIFICÓ, ahí si, el delito (ni siquiera político) puesto que muchos crímenes quedaron en la impunidad.
malcolmpython 5 months ago
3:12 "Matar para que la gente viva mejor" eso no es algo muy subjetivo ? pues no soy especialista en derecho internacional pero como dice el comisionado apelar al sentido comun no estamos en un regimen ni en una colonia antes de irse al monte a matar para que la gente viva mejor...estamos en un pais democratico mejor proponer ideas, proyectos partidos politicos. Antes de crear mas violencia que nos tiene asi en este pais
aphokster 1 year ago
agalviz se equivoco gravemente en ponerle ese titulo al vídeo en ningún momento Carlos Gaviria dice es válido asesinar para alcanzar el poder
MrGabowar 1 year ago
Creo que hay que analizar muy bien lo que dice cada uno, despues de verlo la segunda vez se ve mas claro que dice cada uno. NO ESTOY DEFENDIENDO A NINGUNO. CADA CUAL QUE DECIDA, PERO QUE DECIDA DESDE SI MISMO !!!
cgninoc 1 year ago
@jsgb19811005: @jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
slackuser69 1 year ago
carlos gaviria es muy inteligente y sus tesis buenas para el campo de la retorica y en un mundo netamente racional, pero bueno esto es colombia...........el otro si pues no da nivel
juanvga 1 year ago
estoy con el señor carlos gaviria y el comisionado . como todo funcionario de los paracos . esta en la olla ..
alwiachotube 1 year ago
Q MIERDA HABLAMOS TODOS AQUI....PA Q??' SI IGUAL A SABIENDAS DE LA CLASE D CRIMINALES Q SON TOOOODOS LOS URIBESTIAS ELIGIERON AL DISCIPULO DE ESE ENANO DEL DEMONIO DEL URIBE, AHORA QUE VAMOS A SEGUIR VOTANDO CORRIENTE EN FOROS O EN ESTOS COMENTARIOS Q NO SIRVEN PARA NADA. EN COLOMBIA ESTAMOS IGUAL O PEOR Q EN VENEZUELA O CUBA, NOS DAN POR DETRAS Y SEGUIMOS SONRIENDO .... NO PERDAMOS TIEMPO EN ESTAS HUEVONADAS ....ADIOS "PATRIA BOBA "
Jorgeoleas 1 year ago
@Jorgeoleas ¿Muy ardidito? Pobre. ¿Muy ardidito de que la mayoría de colombianos nos hayamos MAMADO del terrorismo "altruista" de las FARC, y ya no comamos cuento? Siga llorando, imbécil.
slackuser69 1 year ago
Comment removed
Jorgeoleas 1 year ago
que malos argumentos de luis restrepo, muy buen debate para escuchar un día, pero ese no es el enfoque que debe tener, se nota el esfuerzo de carlos gaviria por aclarar que no esta justificando el delito político ni los crímenes de las farc como lo dice quien subió el video
santiustti 1 year ago
@santiustti ¿No lo está justificando? Entonces dígame, EXACTAMENTE ¿qué estaba haciendo? Blah blah blah. Leguleyismo mamerto.
slackuser69 1 year ago
@slackuser69 no oyo la parte en que dice '' que lo que hagan las farc no es rebelion es otra cosa'' ?
guanenta02 1 year ago
El gobierno del siquiatra-monja autoriza guerrilleros para que ejecuten (extrajudicialmente) a sus comandantes, les corten la mano y les paguen por ello un chequecito en unidad mill/dolares. ¿La mano la llevaran a algun museo?
Por su parte, el Dr. de las leyes debio enfatizar que él -asumiendo la trascendencia juridica del caso- fusilaría a Uribe y al comisionado. ¿O le cederias el honor a un verdugo de profesion, doctor?
Doctorcitos siniestros, dignos hijos de Colombia.
danielrep 1 year ago
grande gaviria
MrMonyou 1 year ago
magistral la exposicion del doctor gaviria...todo un maestro del derecho,a decir verdad le quedo muy grande el vago argumento del pseudointelectualoide del truan de restrepo.
MrMonyou 1 year ago
Zozobra y terror en los uribistas, aquellos que siempre han sometido al pueblo, este ex comisionado no es mas que evidencia del uribismo ramplón: mucha rabia y poquita cabeza
cehk666 1 year ago
En una democracia existen herramientas diferentes a las armas para poder llevar a cabo un cambio de gobierno, político y de condiciones de vida para el pueblo. No puede comparar a Simón Bolívar con Tirofijo. Simón Bolívar estaba luchando muy justificadamente contra un régimen colonial y totalitario, ahí no había democracia y, por consiguiente, no había herramientas diferentes a las armas para defender una idea más justa.
bidybidybu 1 year ago
@bidybidybu En un país como Colombia donde la diferencia se aplasta como si fuera una molestia, no existen mecanismos para expresar en libertad la disidencia. Pensar que Colombia es una democracia real y efectiva, es una loable pero vacía ilusión. Que las Farc hayan desdibujado sus objetivos y ahora se dediquen al narcotrafico y a delinquir, separándose de los ideales que alguna vez sostuvieron, no se discute. Pero eso no obsta para decir se deba suprimir el delito político.
chiquiflakes 1 year ago
This has been flagged as spam show
me alejare del derecho de la politica y demás..
todo aquello que causa conflicto entre los seres humanos está equivocado. Las ideas opuestas deben respetarse, en una civilización mas avanzada que la actual los puntos de vista opuestos serán equilibrados y por tanto nadie estará por encima de nadie, defender una idea o una causa no será necesario no solo porque no afectará el equilibrio de la sociedad sino porque por el solo hecho de venir de otro ser humano la idea merecerá respeto.
roncho 1 year ago
me alejare del derecho de la politica y demás..
todo aquello que causa conflicto entre los seres humanos está equivocado. Las ideas opuestas deben respetarse, en una civilización mas avanzada que la actual los puntos de vista opuestos serán equilibrados y por tanto nadie estará por encima de nadie, defender una idea o una causa no será necesario no solo porque no afectará el equilibrio de la sociedad sino porque por el solo hecho de venir de otro ser humano merecerá respeto.
roncho 1 year ago
pobre luis carlos restrepo nunca supo de lo que hablaban, no dio la talla, entonces "SI UN GRUPO ARMADO TOMA UNA TESIS QUE UNO UTILIZA SE DEBE REPLANTEAR" esa dsurdo osea qeu si yo creoq ue debe haber menso hambre y mas juticia y la guerrilla toma esa premisa, yo debo ya no querer eso, luis carlos no supo como llevar el debate, carlo gaviria academico y cateedratico ademas d experto en derecho , asi que planteo bien su tesis, de acuerdo con el.
revoluccion17 1 year ago
Si Luis Carlos hubiera dejado expresar y escuchado con detalle la semantica de Carlos Gaviria, se hubiera tenido que quedar callado ante la contundencia de los argumentos del papa noel.
mgiraldoh 1 year ago
lo admiro mucho
josoriop85 1 year ago
De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
gatica2007 1 year ago
De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
gatica2007 1 year ago
Nada justifica la violencia. Hemos llegado al colmo de basarnos en tesis, hipotesis para asesinar o reclutar menores. Ni la voilencia por parte de la guerrilla ni los falsos positivos por parte del gobierno son aceptables. Por eso la OLA VERDE no hará alianzas con el polo, hasta que se discuta de manera razonable y se llegue a un acuerdo donde las acciones pacíficas tengan prioridad. La gente del polo no es gente mala, pero deben ceder en sus argumentos porque no tienen cabida en este siglo.
linapaz 1 year ago 2
@linapaz Es ridículo lo que acabas de escribir.
Ekhymosis 1 year ago
@linapaz "No tienen cabida en este siglo",lo que usted dice es que debemos estar en un lugar(enelque no estamos)y que por lo tanto sedeberían implementar otras politicas para poder asemejarse a lo que deberíamos ser. Es ridiculo. Si se quiere un cambio primero se deben arreglar los problemas de éste momento y en este momento, no podemos tomarlos como algo ajeno, lejano y sin "cabida en este siglo", porque de lo contrario entramos en un sueño hipócrita suponiendo que nada de nada está sucediendo.
Plot082 1 year ago
This has been flagged as spam show
@linapaz"No tienen cabida en este siglo",lo que usted dice es que debemos estar en un lugar(en elque no estamos)y que por lo tanto sedebería implementar otras politicas para poder asemejarnos a lo que deberíamos ser.Es ridiculo.Si se quiere un cambio primero se deben arreglar los problemas de éste momento y en este momento,no podemos tomarlos como algo ajeno,lejano y sin "cabida en este siglo", porque de lo contrario entramos en un sueño hipócrita suponiendo que nada de nada está sucediendo.
Plot082 1 year ago
me dan ganas de agarrar a calvazos a ese ex-comisionado de pacotilla
oscarivan1021 1 year ago 2
@oscarivan1021 no se justifica la violencia en ningun caso... dice este payaso (titere del gobierno) (2007). y entonces q dira de los falsos positivos (2009)??
oscarivan1021 1 year ago
El título es una absoluta tergiversación, o más suavemente, una errónea interpretación del contenido del video.
andreacine 1 year ago 2
El comisionado no tiene ni idea del derecho!!!!!! que genialidad la de Carlos Gaviria.
seagazer1 1 year ago
Nada justifica la violencia. NADA!!!!
caregra 1 year ago
Con razón.....no queremos los Verdes al POLO.
lugue79 1 year ago
el título es una MENTIRA !!!
UNA COSA ES MATAR PARA ENRIQUECERSE Y OTRA MATAR PARA QUE LA GENTE VIVA MEJOR...
Mejor decir
NO A LA VIOLENCIA
NO A LA ILEGALIDAD
CADA VIDA ES SAGRADA
LLEGO EL DIA LLEGÓ LLEGÓ
1Legalidad 1 year ago
Apreciado Doctor Restrepo, le dirijo respetuosamente una pregunta. Si entendi bien, su tesis afirma que el General Bolivar, Santander y el ejercito rebelde de criollos que nos llevaron finalmente a la independecia de la Colonia Espanola esta constituida por un grupo de criminales y asesinos, verdad????
argosmarulanda 1 year ago
Apreciado Doctor Restrepo, le dirijo respetuosamente una pregunta. Entonces bajo su tesis, Simon Bolivar, Santander y todo el ejercito de la Independencia son unos asesinos por revelarse por medio de las armas ante la Colonia Espanola????
argosmarulanda 1 year ago
Uy maestro Gaviria, que difícil es explicarle a ignorantes y a Uribistas en general, no entienden nada nunca, y les da miedo leer, PORQUE SI LEEN SE VUELVEN SOCIALISTAS JAJAJA
hernan88073168745 1 year ago
Que tendencioso el que le pusó el título a este video. El doctor Gaviria jamás justifica el asesinato, solo sostiene su punto de vista sobre los diferentes tipos de delitos.
Kabir1024 1 year ago
ammm
Gaviria dice que no justifica matar, pero que esta bien matar para que la gente viva mejor, creo que matar no es justificable en ningún caso, hay mejores formas de defender una tesis, la rebelión no consiste en eso "alzarse en armas para derrocar un régimen injusto, para conseguir un régimen mas justo", o en donde quedaron las enseñanzas de Gandhi, o las de Jesús, un revolucionario que dividió la historia en dos sin una sola arma XD
Gutavo1992 1 year ago
@Gutavo1992 pero como quien dijo que esta bien matar por favor vuelva a ver el video por que ud no comprendio nada.
leojr2005 1 year ago
@leojr2005 palabras textuales: "la rebelión consiste en alzarse en armas para derrocar un régimen injusto, para conseguir un régimen mas justo", esto es lo que no comparto. "Una persona que tenga una idea equivocada como las armas, ¿no puede acertar en algo?", ps si puede acertar en algo, pero el hecho de que tome las armas deja en segundo plano sus ideologias, y empieza a ser un criminal
Gutavo1992 1 year ago
@Gutavo1992 pero quedamos igual, donde ud escucha que se apruebe o se diga que matar esta bien? creo que esta callendo exactamente en el mismo error de este comisionado de paz
leojr2005 1 year ago
@leojr2005 "se justifica la legitima defensa" por lo tanto se justifica matar en defensa propia, dijo el, aunque no estoy de acuerdo con el comisionado en que en el estado de derecho no existe la legitima defensa. si te golpean pon la otra mejilla, " no respondere a tus ofensas, pero tampoco desistire de mis principios", ademas, las personas que se alcen en armas, no es para hacer una protesta pasifica, las armas fueron creadas solo para matar...
Gutavo1992 1 year ago
Claramente se observó, que el que posteó el video, no tiene la mas minima idea, de lo que estaban hablando los dos personajes...
madgrass16 1 year ago
en el estado social de derecho la legitima defenza no se puede justificar??????????????????????????????. y eso desde cuando???. y quiciera saber en que momento carlos gaviria en este video "acepta que no importa matar para cambiar un pueblo". quien fue el grandisimo idiota que le puso ese nombre a este video
napalman21 1 year ago
This has been flagged as spam show
Podemos obsevar claramente, al ideologo, hipocrita y mentiroso de las farc, Carlos Gaviria Diaz "Cuantas veces este viejo imbecil nos ha faltado el respeto a todos los colombianos".
hmorenov1 1 year ago
Podemos obsevar claramente, al ideologo, hipocrita y mentiroso de las farc, Carlos Gaviria Diaz "Cuantas veces este viejo imbecil nos ha faltado el respeto a todos los colombianos".
hmorenov1 1 year ago
JAJA CARLOS GAVIRIA, tipico cobarde que al final sale corriendo, no quiere seguir dando la cara y se inventa una historieta dandoselas de poeta, para salir corriendo y quedar bien... COBARDE
mannolitto89 1 year ago
ya habían terminado el debate y el Dr. Gaviria le dejó la jetica tapada al matasanos con la última metáfora, pa q se iba a quedar? pa verlo sollozando y amenzandolo con los de la motosierra?
egrojodnamra 1 year ago 3
@mannolitto89 Se fue porque estaba excedido por la incomprensión y cinismo de su interlocutor, no por cobarde. Hay quienes no entienden nada, o se hacen los que no...
pcbpiano 1 year ago
Habla por hablar ni idea tiene de lo que dice, de eso no sabe nada
hernan88073168745 1 year ago
Habla por hablar ni idea tiene de lo que dice, de eso no sabe nada
hernan88073168745 1 year ago
El señor Restrepo, psicólogo de profesión incluso escribió algunos buenos libros. Pero cuando asegura con toda confianza que: " en el Estado social de Derecho no existe la legítima defensa" si se equivocó totalmente. Le quedaría muy bien el curso de Derecho Penal que le recomendaron.
wizard202007 1 year ago 18
Totalmente deacuerdo con Carlos Gaviria, sobre el delito politico, porque deja de ser un delito cuando se trata de cambiar unas ideas o un planteamiento politico. De no ser asi no llamariamos a Simon Bolivar de heroe patrio porque él y todos lo que lo acompañaron cumplieron su objetivo de mudar un orden politico del momento, de no haberlo logrado lo conoceriamos como un criminal mas.
jsgb19811005 2 years ago 29
Pues entonces contrariamente a lo que dice, usted no esta de acuerdo con Carlos Gaviria, porque Gaviria NO DICE que deje de ser delito.
guacanagari 2 years ago
@jsgb19811005 Excelente, no pudo explicarlo mejor, es algo logico lo que expone Gaviria, pero como dicen por ahi, no hay peor ciego...
hernan88073168745 1 year ago
This has been flagged as spam show
@jsgb19811005 De acuerdo con carlos gaviria, en un estado democratico el delito politico debe ser menos grave, en un estado de dictadura es mas grave, y el titulo del video es una tergiversacion de la idea que expone carlos gaviria, pues esta claro que el delito ppolitico debe ser tratado con mas benevolencia, y lo que quiere decir es que el homicidio es conexo con este delito politico en determinado caso.
gatica2007 1 year ago
This has been flagged as spam show
@jsgb19811005, En una democracia existen herramientas diferentes a las armas para poder llevar a cabo un cambio de gobierno, político y de condiciones de vida para el pueblo. No puede comparar a Simón Bolívar con Tirofijo. Simón Bolívar estaba luchando muy justificadamente contra un régimen colonial y totalitario, ahí no había democracia y, por consiguiente, no había herramientas diferentes a las armas para defender una idea más justa.
bidybidybu 1 year ago
@jsgb19811005 le recomiendo estudiar la vida y logros de Gandhi o Jesús
bidybidybu 1 year ago
@bidybidybu que basura la que ha dicho eso es otra cosa
MrMonyou 1 year ago
@jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
slackuser69 1 year ago
This has been flagged as spam show
@jsgb19811005 @jsgb19811005 Mamertismo y leguleyismo. Usted está afirmando que no es un delito matar con la excusa de que otros vivan mejor. Pues es aun peor que un delito, mucho peor que el que mata porque tiene hambre. Si no es así, entonces dígame, ¿cuáles sí son malos motivos para matar? Usted es un imbécil y su mentalidad corresponde a la mentalidad de pre-guerra. Es simple sentido común y percepción de la hijueputez y el descaro de "argumentos" como los de C. Gaviria. El resto son --
slackuser69 1 year ago
@jsgb19811005 ... el resto son pendejadas intelectualoides de cerebros gelatinosos, o de simples hijueputas.
slackuser69 1 year ago
Carlos Gaviria vs un enano intelectual...
carguel66 2 years ago 3
tecnicamente los dos son enanos e intelectuales
kepainx 2 years ago
interensate, esto de q ano es y kien lo publico porfavor?
faridjabba 2 years ago
Creo que es del 2008, fué un debate improvisado en CM& donde Yamit Amat invito a ellos dos para una entrevista individual (c/u) cuando se encontraron se dió este debate.
MrAnonimun 2 years ago
Pues pienso que el Colombiano, se deja llevar por una frase y no es capaz de entender y analizar las cosas desde otro punto de vista y mas global, de titulos viven los periodicos, y nosotros vivimos engañados...
hernan88073168745 2 years ago
@hernan88073168745 Sí, claro. Un mamerto dice que asesinar policías y militares implica una excusa política y entonces es menos grave que asesinar a un civil, y entonces usted dice que el problema es de los titulares de los medios.
DieGoth74 2 years ago
Pero con lo de matar para vivir mejor: acaso el Ejército Nacional no "da de baja" a terroristas para que todos los colombianos vivamos mejor? Es una verdad dolorosa que no aplica solo para las guerrillas.
incognita43 2 years ago
@incognita43 No, basurita, no es igual.
DieGoth74 2 years ago
@DieGoth74 Pero explique por qué. Yo di argumentos. Y usted?
incognita43 2 years ago
@incognita43 Jajajaja. ¿Quién dijo que es un "argumento" comparar las operaciones militares para someter delincuentes con las operaciones delictivas para someter a un país?
DieGoth74 2 years ago
@DieGoth74 DAR DE BAJA o matar. Son lo mismo, un eufemismo. El Ejército Nacional lo hace por defendermos a todos los colombianos. No lo hace para que vivamos mejor? Lo bueno es que la primera intención del Ejército es capturar. En cambio la guerrilla sí va de una a matar. Además acá estoy hablando COMO SI el discurso de las Farc fuera cierto, pero como no lo es creo que ya entiendo su punto de vista
incognita43 2 years ago
@incognita43 El problema no es matar o dar de baja. El eufemismo está en la palabra "político", no en "delito". Asesinar es un delito. Pero cuando Gaviria propuso que asesinar policías y soldados por motivaciones políticas dejaría de ser un delito común para ser un delito "político", estaba proponiendo un tratamiento muy diferente para la misma acción, y no sólo eso: Estaba proponiendo LEGALIZAR el homicidio de militares al abrirle las puertas de la BELIGERANCIA a la guerrilla.
DieGoth74 2 years ago
El ex comisionado quedó como un zapato frente al maestro Carlos Gaviria, para pretender contradecir a una persona tan capaz y tan inteligente como el se necesitan argumetos muy pesados y muy centrados, cosa q no tuvo una persona que nisiquiera es abogado como Luis Carlos Restrepo, ese tipo quedo como "frito" cuando le recordaron el famoso pasaje de Stendhal. Sin ser del PDA, pero con mi conocimiento en Derecho acepto y apoyo la postura del maestro Carlos Gaviria.
MrAnonimun 2 years ago
@MrAnonimun Jajajaja. ¿Según qué LAMBÓN?
DieGoth74 2 years ago
Las FAR matan para enrriquecerse...Los ideales políticos hace decadas los dejaron a un lado, entonces son delincuentes, punto.
atollado 2 years ago
@atollado: Obvio, pero eso no era lo que queria entender Restrepo, el pretendia q tooodos los delitos politicos deben ser considerados como delitos comunes y q el delincuente politico no existe porque lo unico q hay es un delincuente comun, o como ellos los llaman: terroristas. Claro q las FARC no son delincuentes politicos!, dentro de la doctrina, los actos de las FARC son terroristas
MrAnonimun 2 years ago
@MrAnonimun Romper una valla publicitaria legal de un partido político por razones ideológicas es "delito político". Quemar urnas electorales es "delito político". Asesinar a un soldado porque a uno no le gusta el gobierno de turno es HOMICIDIO. Gaviria intentó votar por un proyecto en el que ese último punto era definido como DELITO POLÍTICO.
DieGoth74 2 years ago
Bueno, eso es lo que usted piensa y se lo respeto... Lo que yo digo es lo que he leido y lo que estoy estudiando.
MrAnonimun 2 years ago
@MrAnonimun Le recomiendo que como lección # 1 lea la ponencia de Gaviria sobre el "delito político" que votó favorablemente cuando era magistrado. Después de leer eso, ahí sí puede ver estos videos y leer otros textos. Es como que buena idea empezar por el principio. ¿No cree? Tal vez ahí entendería por qué Restrepo cargó contra Gaviria con tanta determinación. No fue ensañamiento gratuito.
DieGoth74 2 years ago
Muuchas gracias por la recomendacion, ahora yo le recomiendo analize el trayecto no solo historico sino filosofico de años y años de doctrina y jurispridencia sobre los delitos politicos frente a las teorias olimpicas de los que se apasionan por imponer tesis con fundamentos vagos y llenos de odio e ira por quienes los refutan.
MrAnonimun 2 years ago
@MrAnonimun Jajajaja. Ahora resulta que el poco alcance académico de Restrepo va a darle validez a los tartamudeos ideológicos de Gaviria?
DieGoth74 2 years ago
Figurese! jajajaja
MrAnonimun 2 years ago
Pienso que si este Señor Gaviria no estubiese presidiendo el Polo, ese partido en realidad seria el ala institucional de las Farc...
manaure80 2 years ago
No estoy en ningun momento dando a entender, que lo expuesto por Dr. Gaviria en su tesis sobre el delito politico sea con el fin de atenuar la responsabildad de las conductas delictivas de las Farc, pues Yo y mi familia hemos sufrido en carne propia por las acciones de estos personajes... lo que no me parece bien es la forma como Restrepo ataca... pues el Dr. Gaviria aclará que lo que hacen las Farc no se encuadra en su tesis, que lo que hacen las Farc no es delito politico...
manaure80 2 years ago
señor echever7, por favor no se deje influenciar por los terminos en que toma el comisionado Restrepo, las teorias del Dr. Gaviria... si quiere hacer critica de las acotaciones hechas por este, debe primero que todo buscar un diccionario de preferencia juridico y mirar el significado de siertos terminos, como los siguientes: Justificar(a la luz del derecho penal), Impune, Benévolamente, Legitima defensa, Eximentes de Responsabilidad, conducta punible... estudie primero y luego hable
manaure80 2 years ago
Joven. No es que me deje influir por las palabras del Dr Restrepo. Simplemente, mi formación en ciencias exactas, no me hace tomar muy en serio algunos debates de las ciencias humanas donde se complican no con realidades, sino con términos. Que en el diccionario de derecho diga lo que diga no me cambia las REALIDADES que hay tras ello. El ejemplo que puse de Pol Pot, casa perfectamente con lo expuesto por el Dr Gaviria sobre el 'delincuente político'.
echever7 2 years ago
Y, en esa misma tónica, el asesinato de Pardo Leal, es un asesinato político. (no me importa lo que diga aqui el diccionario). Que yo sepa, no lo mataron por robarle el carro, ni fue un crimen pasional, ni nada por el estilo. Lo mataron en virtud de sus ideas, defendiendo un status quo. Que el Derecho, diga que solamente 'matar para cambiar un status quo, es delito político, y matar para defender ese status quo NO es, obedece a una asimetría ridícula. Es parcialidad política.
echever7 2 years ago
Curioso. 'Legítima defensa´es lo que invocaron las autodefensas par iniciar sus acciones.
echever7 2 years ago
Si un guerrillero de los q fue a la universidad, en medio de la selva, para cazar a un animal o talar un arbol, aplicara los principios de la fisica clasica , tendria Newton si estuviese vivo que cambiar las leyes que el describio para la fisica?
William8612 2 years ago
que tal esto... Restrepo no justifica la legitima defensa, cuando es uno de los eximientes de responsabilidad que presenta nuestra legislacion penal... o sea que si a mi me viene a matar un personaje sin importar el bando y yo tengo como responder a su agresión, no lo puedo hacer (me toca dejarme matar) porque según Restrepo, soy igualmente homicida y con toda la responsabilidad que puede tener quien dolosamente inicio la confrontacion... no que absurdo... Restrepo es un completo ignorante...
manaure80 2 years ago
entonces Sr, agalviz... es bueno conocer un poco de historia universal... antes de hacer afirmaciones "Ideologicas" (ideologia vs Ciencia) y espero que busque bien el termino entre comillas... por favor "lea" a nicolas de Maquiavelo y lea sobre las luchas de la revolucion francesa, mexicana y la Campaña libertadora de Bolivar y analise Ud. si puede los hechos... ahhh y consulte a Carrara... y se dará cuenta quien es el ignorante en este video... Restrepo... o Gaviria...
manaure80 2 years ago
5° El Dr. Gaviria plantea además que lo que haces las FARC, es otra cosa, o sea que dejó de ser un delito político su accionar... y además por eso el manejo de la política criminal de un estado... no se puede dejar en manos del pueblo, y menos de funcionarios poco cualificados... pues viviríamos en situaciones constantes de linchamientos y casería de brujas al estilo de "las brujas de salem"...
manaure80 2 years ago
prosigo, lo que debe ser un instrumento para el Alto Comisionado de Paz. 3° Que la FARC publiquen en su pagina Web, la teoría, no es culpa del Dr. Gaviria (lo mismo ha hecho Chávez intentando hacer pasar por su aliado al Polo, cosa que el Dr. Gaviria rechazo de plano) 4° Estos tipos penales, están en Código Penal Colombiano Hace mucho rato, y las reformas que tiene este código y no se han eliminado de este a de ser por algo
manaure80 2 years ago
... y eso que Yo estudiante de derecho tengo afinidades con el Partido Conservador, y no caigo en esa interpretación totalmente absurda... de, 1° Equiparar el delito político con homicidio (son dos cosas que no se pueden tomar por iguales), existen delitos políticos que no tienen nada que ver con el homicidio, 2° La creación de estos tipos penales, "delitos políticos" tienen un fin especifico y es el de poder negociar la paz con grupos alzados en armas contra un régimen (Gobierno)...
manaure80 2 years ago
Que tonto que es este señor comisionado de paz... se nota claramente que no sabe de lo que esta hablando, el señor Luís Carlos Restrepo, que es de profesión Psiquiatra... y he de hay la posición errónea que puede tomar sobre el tema intenta manipular el discurso de Dr. Carlos Gaviria, (el no es Maquiavelo)quien ha sido uno de los magistrados que más beneficios ha traído al país en su gestión... o sino busquen ya que usan mucho la red jurisprudencia y al lado el nombre del magistrado
manaure80 2 years ago
Que el presidente Uribe siga matando mientras nos ponen una cortina de bondad y racionalidad a los Colombianos.
ha pasado antes y hasta en la imaginacion de la gente. Estamos relativamente cerca de 1984.
a quien le importa? a nadie, lo que quieren los colombianos es viajar por colombia, que la calle no tenga putas y que colombia sea pasión.
A la gente le gustan las cosas de 5 segundos, concretas, que no les haga pensar. Por eso muchos colombianos estan deacuerdo con ese psicólogo.
DiordnaDionaraP 2 years ago
Me retracto de mis opiniones pasadas....ahora veo que tan ciego estaba al sostener la logica de Restrepo y el gobierno que reprsenta. Nunca es tarde para entender nuestras faltas. Robledo abrio mis ojos y oidos.
Babaldira 2 years ago
CESAR MAURICIO EL SACAMICAS DE URIBE
jesilvar 2 years ago
los deberían encerrar en un cuarto y que se den en la jeta...no mentiras, pero aunque no estoy de acuerdo con gaviria, se apoya en algo...restrepo se apoyaba en el sentido común
incognita43 2 years ago
¿Cuál sentido común?.
manuelin768 2 years ago
póngale ateción al video pa que entienda lo que quería decir
incognita43 2 years ago
Pero ese sentido común no era lógico, estaba muy mal aplicado.
Restrepo utilizaba la falacia del hombre de paja para atacar a Gaviria, y además tampoco es correcto decir que porque un grupo ilegal y asesino apoye una tesis que alguien promulgue, esa tesis debe ser reformulada.
manuelin768 2 years ago
Restrepo porqué está metido de cabeza en un tema sobre el cual muestra ignorancia supina.Este Doctor de Paz y Ternura será el asombro de los juristas del mundo entero, si existiese un premio nobel de derecho seguro se lo darían para reconocer sus inconmensurables conocimientos en la materia.. Sería bueno que hiciera el pequeño curso de derecho penal y se abstuviera de hablar de lo que no sabe, para que no incurra en sandeces como en esa ocasión.
wizard202007 2 years ago
Por otro lado cuando hablo de conceptos cientificos me refiero a los de la dogmatica penal, en la cual se establece claramente que asi como SI EXISTE la legitima defenza en cualquier tipo de estado, tambien es un criterio, no de justificacion, sino de atenuacion el hecho de cometer crimenes no por desden respecto de las normas, sino por una idea que busca cambiar el estado de la sociedad, aunque la violacion de la ley constituya un medio falto de idoneidad para conseguir tal fin.
wilmarchaves905 2 years ago
es posible que en el derecho como lo conocemos exista el concepto de ligitima defensa. Yo creo que existe.
pero creo que los estados no nos pueden dar un concepto como ese cuando estan fundados en la conquista y la violacion. aun hoy siglo XXI en los paises mas desarrollados el estado (encarnacion de dios para los democratas) viola mas derechos que la delincuencia común.
DiordnaDionaraP 2 years ago
En este momento pienso cual estado no está (o estuvo) basado en la conquista y la violación. Aunque sea en algún momento de la historia. Los romanos, los rusos, los incas, los chinos, los ingleses, los griegos. Todas las civilizaciones que alcanzan cierto grado de desarrollo, por las dinámicas de generación de riqueza, tienden a subyugar a sus vecinas y crear imperios, estados.
echever7 2 years ago
Deacuerdo, ABSOLUTAMENTE TODOS los "ESTADOS" fueron fundados en el robo, la violacion y la conquista.
DiordnaDionaraP 2 years ago
primero que todo no me hables de judios de mierda en el siglo XXI, oues la verdad me parece de las mayores estupideces que se inventado la humanidad para asesinarse a si misma.
wilmarchaves905 2 years ago
El excomisionado de paz, psicólogo de profesión debería dedicarse a temas de su competencia, y no hablar de lo que no sabe, cómo se le ocurre decir que en un Estado social de derecho NO existe la legítima defensa, es aberrante eso que menciona el comisionado, que se dedique a lo que sabe y deje de decir barrabasadas como siempre lo ha hecho al servicio de este gobierno.
wizard202007 2 years ago
Comment removed
15rodrigo15 2 years ago
No me parece fuera de contexto, el doctor Gaviria se ratifica en su posicion y el comisionado le aclara su posicion al declarar como no es justificable desde ningun punto de vista el asesinato. Si es como dice el "Doctor" Gaviria deberian soltar al Coronel Plazas ya que lo que el supuestamente hizo lo hizo para que los demas pudieramos vivir mejor.
jacsmil1966 2 years ago 3
Lo que este señor no entiende es que desde su postura se pueden justificar todas las posciones violentas, incluso de aquellos que estan en el otro lado del espectro politico de su izquierda, por lo que un paramilitar de ultraderecha puede justificar considerar como objetivo militar a un dirigente de izquierda. Es mejor replantear eso, y renunciar absolutamente a la violencia como medio para arreglar un país. Al señor Gaviria hay que recordarle que las victimas no tienen ideologías.
FreeWill2006 2 years ago 3
lo que usted no entiende es el derecho.
DiordnaDionaraP 2 years ago
El justificar matar 'algunos nobles' abre una puetra tremenda. Muchos viven mejor porque en alguna época se mataron 'algunos indígenas'. Posiblemente la instauración de un régimen comunista en Argentina fue prevenida porque mataron 'algunos izquierdistas' y Fidel logró consolidarse en Cuba porque mandó a matar 'algunos colaboradores de Batista'. ¿Cuales son los 'algunos' que deben morir? y ¿quien decide? ¿Usted?
echever7 2 years ago
no se trata de vivir mejor y ya...
usted esta igualando cosas completamente distintas. esta dicendo que atar a un inmigrante para tener mejor trabajo y vivir mejor es igual que matar a un dictador para tener libertad de expresion y vivir mejor.
ahora, si nos ponemos tan metafisicos al preguntar cuanto y a auiqen hay que matar, desafortunadamente esas respuestas solo las tuvo la iglesia oara justificar akgunas muertes. No es posible saber a cuantos hay que matar. y?
DiordnaDionaraP 2 years ago
Ud anda por ahí justificando que hay que matar gente por allí. Matar a un dictador, dijo. No si ese es el caso ahora. En el comentario de arriba Ud escribe "lo que quieren los colombianos es viajar por colombia, que la calle no tenga putas y que colombia sea pasión." En su parecer es lo que QUIEREN LOS COLOMBIANOS. No es un dictador el que impone eso. Es el reflejo de una voluntad popular, aunque no sea absoluta (¿donde la es?)
echever7 2 years ago
Si, tiene toda la razon. es el reflejo de la voluntad popular. Cual es el problema?
DiordnaDionaraP 2 years ago
yo no dije que "en este momento hay que matar a un dictador".
lo del dictador fue un ejemplo para aclarar la igualacion que hacian entre matar por razones y con consecuencias distintas.
Y yo no ando justificando que "hay que matar genta por ahí". No es matar a cualquiera ni por cuaquier razon. -
lo que yo dije fue que matar por la libertad y la igualdad humanas se autojustifica. pero los democratas intelectuales filosofoides insisten en que no existe la "libertad" ni la "igualdad"
DiordnaDionaraP 2 years ago
De acuerdo. Pero volvemos al lío de que es "vivir mejor". Para algunas sectas musulmanas extremistas, 'vivir mejor' equivale a rezarle a Alah 5 veces al día, apedrear mujeres infieles, eliminar no-creyentes. Y justifican matar por ese ideal. De entre todos los ideales y formas de ver el mundo ¿cual es el que justifica matar?
echever7 2 years ago
la misma cosa, como nadie sabe que es vivir mejor, quedemonos en la discucion mientras los obreros, los indigenas y los negros se mueren.
El problema que usted sugiere, el de la diferencia de "intereses", es algo completamente definido por el contexto social. y por tanto varian. lo que JAMAS varia en ninguna cultura, Son las necesidades fisiologicas y sociales. las cuales no estan completamente suplidas en ningun estado.
DiordnaDionaraP 2 years ago
Necesidades fisiológicas. Tal vez se refiere a comida, techo, un mínimo de atención médica. Esas necesidades son suplidas tranquilamente en muchos de los paises europeos (Noruega, Suecia..) a toda su población. Y, vea Ud, para eso no han tenido que matar gente.
echever7 2 years ago
De que putas esta hablando?
acaso nadie se murio en la revolucion francesa?
bueno, eso fue hace mucho tiempo. Lo que europa hacer el aprovechar el sistema economico para saquear paises como los nuestros.
Un ejemplo clarisimo son los aranceles al banano, una manipulacion y violacion de las "reglas" que llos mismos imponen para tener un mercado "equitativo".
no solo fisiologicas. Sociales tambien, como el libre desarrollo de la sexualidad. Omás basico, poder ser indigena en un pais industrial
DiordnaDionaraP 2 years ago
También hubo muchísimas guerras netre vikingos, y con rusos y conquistaron tierras, y todo lo demás. LO que me refiero es que en la ACTUALIDAD en esos paises no es necesario considerar cosas como el "delito político". El 'libre desarrollo de la sexualidad...de nuevo te remito a esos paises (que aún conservan sus monarquías, entre otras cosas). Eso no garantiza felicidad ni nada por el estilo, pero si, el enfoque se me hace mucho más sano.
echever7 2 years ago
Poder ser indígena en un país industrializado...Eso es de lo recomplicado.Desde que que sus formas de ser y producir sean economicamente viables, en principio no habría gran problema. En ese sentido lo que lograron los gitanos en la URSS(!) se me hace curioso e interesante. También USA ha tenido avances en garantizar la posibilidad de subsistencia de culturas no orientadas a la industrialización (amish, por ejemplo) y en los resguardos
echever7 2 years ago
El problema es con algunas prácticas que contradicen algunos de los 'logros' de la cultura occidental (ya que menciona la Revolución francesa). Por ejemplo, la castración sexual de las mujeres que hacen en algunos paises árabes, o algunas comunidades de nuestros emberas, contradice lo que Ud llama "libre desarrollo de la sexualidad". ¿Ve como sus demandas pueden comenzar a contradecirse unas con otras? Respetar su cultura o garantizar el "libre desarrollo de la sexualidad" de esas niñas.
echever7 2 years ago
Le voy a segir su lógica:
no se cual forma de ver el mundo es la que justifica matar.
El estado mata abiertamente y toda la gente lo sabe y lo acepta abiertamente. eso tampoco lo justifica. pero como ellos lo hacen, los demas pueden matar y hacer lo que quieran mientras alguien encuentra la forma de ve el mundo que lo haga.
....
DiordnaDionaraP 2 years ago
Queda definir que es 'libertad e igualdad'. Esos ideales no los ha alcanzado nadie en ningún estado, en ninguna época. Posiblemente porque los seres humanos nacen con diferentes intereses, aptitudes, actitudes, ambiciones, capacidades y entornos y es alcanzar esa cacareada 'IGUALDAD' se lograría solo a costa de regimenes policiales formidables, tipo URSS, y reprimiendo la LIBERTAD de expresión de ideas que cuestionen las desventajas que esa 'igualdad' produce (ver Cuba)
echever7 2 years ago
Exactamente a ese me refiero. los pseudo intelectuales insisten en que no existe una definicion de igualdad y de libertad..
mientras unos se quedan en la discucion, los estados matan, violan y roban...
no me importa definir la libertad. La libertad y la igualdad es algo que todos conocen, es el bienestar mas basico y sincero, o hace falta pensar para conocer esos dos conceptos.
Los seres humanos NACEN con intereses, ambiciones y capacidades diferentes???
absurdo
DiordnaDionaraP 2 years ago
Estoy de acuerdo, no entiendo el Derecho. Lo mio es sentido común. Estoy de acuerdo con el dr Restrepo. El Dr Gaviria pone un ejemplo. Un 'delicuente político', si gana, deja de ser 'delincuente'. Utiliza el concepto de 'delincuente' que usan en Derecho. Pol Pot cometió un mundo crímenes en Cambodia. Ganó. Dejó de ser un delincuente. Pero siguió siendo un CRIMINAL. Y empeoró estando en el poder.
echever7 2 years ago
Podriamos intentar describir el movimiento de los astros con el sentido común. El resultado: la inquisicion.
absolutamente pol pot fue un criminal y empeoro muchas cosas, el señor gaviria no esta justificando eso.
DiordnaDionaraP 2 years ago
Muy de acuerdo con usted!
totto104 2 years ago
El titulo de este video es mentira, esta descontextualizado como el mismo video muestra
saeta 2 years ago
para mi es coherente no es guerrerista tiene argumentos es preparado y tiene otra cocepción de la vida el otro imbecil que habla le pone zancadillas el tal guerrerista de Restrepo.
leninandrock 2 years ago
Viva carlos gaviria, dejo por el suelo a ese otro ignorante en el debate.
El pais necesita gobernantes como este para poder progresar
kmiloxqwe 2 years ago
Asqueroso ese tipo Gaviria.
Wintersverd 2 years ago
Lo dice ahora, pero no dijo ni articulo ninguna palabra cuando el jefe del Polo Democratico fue a hacer politica cuando realizo su viaje a venezuela, ni mucho menos cuando se han visto multiples movimientos politicos, seminarios, conferencias y demas expresiones de seguidores del problematico Hugo Chavez. Haber ¿porque no se pronuncio sobre eso? a cada seguidor de Chavez hay que echarle agua caliente en Colombia no se puede permitir que hallan locos como Chavez
flyasfastasyoucan 2 years ago
Jajaja se quemo Papa Noel donde están los casi 3 millones de votos del 2006? Y nadie votara por el guerrillero de petro jajaja abajo el polo
xiaohuanlong 2 years ago
no mas farc
sqwark1126 2 years ago 3
Solo un intelectual como Gaviria o Petro puede resolver el problema Colombiano
leninandrock 2 years ago
¿porque los llama intelectuales?
Wintersverd 2 years ago
trate de pensar así, trate de sacar su propio punto de vista y no se deje llevar por otras personas! y si lo hace.. pongale su estilo..
el derecho no es una DOctrina Dogmatica. es Intelectual y Etica!
Por eso se llaman intelectuales. separan naturalismo y postivismo para opinar claramente un punto!
totto104 2 years ago
Ahi está el problema, sin el positivismo cualquier tésis es simplemente una hipotesis, lea a Bernard.
Wintersverd 2 years ago
un claro ejemplo de justificar las armas por un fin político: es la independencia de nuestra patria de España. Si no fuese por ese ideal politico de crear una nacion independiente del yugo del imperio español, Colombia seguiria siendo un terroritorio de España o Estado Asociado a España por lo mucho. Evidentemente, solo este proceso independentista es posible mediante el uso de armas. Por que? pues España no iba negociar para nada la idependencia de uno de sus territorios conquistados.
sedraopamp 2 years ago
ACASO NO SOMOSMAS LIBRES A ACUSADE LA REVOLUCION FRANCESA?
ACASO NO PODEMOS ACUDIR AL LIBRE CAMBIO A CAUSA DE LA REVOUCION FRANCESa?
ACASO NO TENEMOS JORNADAS DE TRABAJO MENORES QUE ANTES?
tomar las armas para e cambiode regumen SI se justifica. o es que acaso estariamos mejor viviendo en una monarquia?
acaso la guerra civil de estados unidos no valio la pena?
DiordnaDionaraP 2 years ago
pobre basura
DiordnaDionaraP 2 years ago
Que tipo tan bobaso usted
wearetherobotz 2 years ago
El título del video no corresponde con lo que ví en su contenido. Me parece que hay apasionamiento tendencioso en el título y apasionamiento ciego y sordo en algunos comentarios.
SirWilliamGalindo 2 years ago 2
"Aquel que mata por una idea es doblemente culpable! "..... si es asi, entonces porque los Conservadores siguen tan campantes ???? si lo que han hecho durante toda la historia de Colombia es matar a los de la oposición.
mimaiden35 2 years ago 3
WEBON!!! AQUEL QUE TOMA UN ARMA PARA MATAR POR IDEAS DEBE SER DOBLEMENTE CASTIGADO, el otro tipo de delito es mas por error de tipo, osea por ignorancia mata, por delincuencia mata. Quien tiene un ideal deberia suponer que este seria el ultimo medio para acceder al cambio. Luego no es justificable la conducta... con respeto a Gaviria pero con los ojos en Petro!
antiyo77 2 years ago
no me parece, es ovio si uno mira a la historia que tomar las armas por una idea politica es la forma mas justificabe de tomar las armas:
la revolucion francesa es un gran ejemplo de eso. la piedra angular de todos los estados liberales y democraticos de occidente en el siglo XX fueron originados. entonces viviriamos mejor bajo una monariquia solo por que no quisimos matar a algunos nobles?
DiordnaDionaraP 2 years ago
Discutible. Muchos viven bien con monarquías: Noruega, Suecia, Dinamarca, etc.
y..¿En que desembocó la Revolución Francesa? ¿Que pasó con Robespierre?,
echever7 2 years ago 2
hahaha
si, esos paises tienen "monarquias" pero la diferencia es que el poder no esta concentrado. por ejemplo en inglaterra, aunque habia reina, el poder no lo tenia ella. siempre hay un senado etc..
en que desemobco? en la base do todas las constituciones democraticas occidentales en donde la gente podia elegir a sus representantes.
lea un tris
DiordnaDionaraP 2 years ago
Mi punto es que alcanzaron un bienestar y se ahorraron las muertes de "unos nobles". Bueno, si de cronología se trata, primero fue la Independencia de Estados Unidos (1796). Su "Carta de Derechos" me parece un gran avance, ¿y a Ud?
echever7 2 years ago
Entonces asesinemos a chavez y de paso saquemos al perro podrido de castro de su miseria... ya que llevan entre los dos mas de 60 años, entrenando y financiando a los narcoterroristas en Latinoamerica... y eso lo hace responsables de la muerte de mas de 20 millones de hermanos latinoamericanos... hagamosle pues ese gran favor a la patria bolivariana....
Ilustres Hijueputas, que creen que porque pasaron por una magistratura, tienen el poder a cambiarle el olor y el sabor a la mierda, !!!
poch888