mooie filosophie, elementen hiervan zouden misschien deugdelijk/bruikbaar zijn, helaas is in zijn geheel niet praktisch toepasbaar. In een samenleving van deze proporties zijn er wettelijke kaders/ overheden en controle systemen nodig, mede dankzij de aard van het beestje genaamd mens.
@myusernameisluc nice, hoewel ik me sterk afvraag of dit op op landelijk of wereldwijd niveau werkt, gezien het zich tot nu toe (althans dat is wat ik er van begreep) alleen richt op de private sector. en of dit in geval van landelijk of wereldwijde toepassing, dan een organisatie of meerdere organisaties worden. De enige manier om daar achter te komen is het testen van het systeem op een dergelijke schaal.
Dank voor je interesse. Een begrijpelijke argwaan, het is immers niet bepaald oncontroversieel. Volgens mij is het echter het enige werkbare alternatief voor een systeem dat heel inefficiënt en vaak zelfs schadelijk werkt; de staat. Ook dat komt waarschijnlijk niet vanzelfsprekend, dus wellicht dat je geïnteresseerd bent in volgend filmpje: watch?v=KXNRzI64L9Q
Verder worden inhoudelijke tegenargumenten altijd gewaardeerd, we zijn hier allemaal om te groeien.
Vertrouw op je eigen opvatting van wat de realiteit is.. Wees tevreden met wat je hebt, bent en kan op deze wereld.. Je leeft nou eenmaal op deze planeet en in deze tijdzone, dus geniet elke seconde van je vrijheid in je eigen realiteit.. Geld is niet alles, maar vrijheid komt in de buurt..
@duncanspock En als iedereen NIET zou vertrouwen op zijn eigen opvattingen, welke opvattingen moeten we dan vertrouwen? Die van iedereen, waarvan elk individu NIET kan vertrouwen op zijn eigen opvattingen? Kan je zelfkritiek hebben ZONDER te vertrouwen op je eigen opvattingen?
@EnjoyDaily Die laatste zin is nog het meest plausibel, maar mijn punt is dat je niet klakkeloos je eigen observaties tot feit kunt bombarderen, en dat suggereer je in eerste instantie enigszins. Er is niets mis met epigonisme, zolang je je bronnen maar checkt.
Wat een bekrompen idee zeg........maker is onder invloed van...? Dit idee van hoe de mens zou moeten zijn klopt gewoon niet met de werkelijkheid. Mensen zijn niet lief en aardig en vragen altijd netjes als ze iets willen.....HALLO WAKE UP !!!!
de meeste mensen hebben dus geen recht op vrijheid ,..... want ga maar eens na wat je vraagt ,,, en wat je er vooroverhebt niet veel want we willen vrijheid van vreiheid ,en dus niet voor het hele mensenras geheel ..
en dat is tezien ook a,.... en daar zijn woorden goed voor want daar gan je verschillen mee creeren en als je de instelling hebt als de meeste , vervan mijn bedshow en wat de je er aan ,
het is nou eenmaal maar zo of uitlachen je kent het wel ..
Ouders denken dat ze hun nakomeling registreren maar de waarheid is dat er een persoon wordt gecreerd , Kijk maar op de site van denhaag.nl daar staat duidelijk geboorte van de persoon. Een persoon is een fictie Wij mensen zetten een personage neer voor de fictie. Wij zijn geen persoon. Maar hebben er 1.
Wat ze ook gedaan hebben is de definitie van woorden veranderen. Ga terug naar 1800 en zoek de woorden is op. Je zult verbaasd zijn wat de daadwerkelijke betekenis van bepaalde woorden zijn.
Ey wat als we nou weer primitief gaan leven zoals vroeger, in de natuur? Dat zou zo veel beter zijn. Alleen de wetten van de natuur. Nu kan je nog de grenzen overLOPEN indien je wilt vluchten... dus wil je letterlijk vrij zijn en in de natuur leven? nu kan het nog, voordat er om elk land langs elke grens hekken of muren staan.
@john1230 Dat weet ik wel dat het niet dezelfde vrijheid is. Het is gewoon het idee, het totaal plaatje van wat de definitie van vrijheid nou eigenlijk is. In mijn ogen is dat totale onafhankelijkheid. Geen wetten geen geld nix en zo vrij als een vogeltje. Vluchten is in mijn ogen de enige uitweg voor mij als ik mijn plaatje van vrijheid wil realiseren. Er leven (nog) mensen stammen diep in de jungle. Zij hebben ook geen geld nodig etc en worden vaak zelfs ouder dan de "moderne" mens.
@john1230 De overheid en het hele circus, het hele systeem bladiebla, daar win je toch niet van aangezien zij alle touwtjes in handen hebben, daarom is voor mij de enige optie; vluchten naar totale vrijheid.
@duncanspock Wat ik maanden geleden vertelde, zal voor jou mening mischien onzin zijn. Maar het is wel de bron van vrijheid zoals ik beschreef in eerdere comments. Anarchie heeft hier niets mee te maken tevens heb ik het daar niet eens over hoe kom je er op.. lol.
@Lockd010 Nou, simpel, je predikt anarchisme, zoek de definitie anders even op alvorens je mijn reactie veroordeelt. Dat het maanden geleden is vind ik niet zo relevant. Of zijn je maatschappelijke ideeën resoluut veranderd?
@duncanspock Ik predikt niets, ik vertelde de bron van vrijheid. Dat jij het anarchisme vind is een vooroordeel en jou mening. Maar daar veeg ik me reet mee af. Punt.
Wij als westerse wererld zouden een democratie moeten voorstellen maar wij helemaal geen democratie. Vroeger dacht ik van wel, iets later dacht ik zijn we dan een bureaucratie aangezien de papierenrompslomp die wij allen ondergaan maar wij zijn ook geen bureaucratie.Wij zij een plutocratie. Rijk wordt rijker en arm wordt armer. It's the goddamn rich who have the power, not the people!
We kunnen power hebben. Dan moeten we allemaal inzien dat we een broedervolk zijn.
Wat zij doen is verdeeldheid zaaien. Je moet het zo zien Zij staan aan de andere kant van het hek en wij aan de andere kant. Zij zorgen dat er verdeeldheid onder ons is Waarom????
Verdeeldheid en ontwetendheid werkt in hun voordeel en niet in het onze. Wij zijn verdeeld onderling en zij onderling vormen een éénheid. En samen sta je sterk. Wij zijn met meer ...:)
@LetsCook2gether Het gene ik bedoel met geld=schuld en schuld=geld is namelijk dat voor iedere euro die er aanwezig is in de markt is er minimum1 euro schuld en zelfs 5euro en meer. Banken moeten namelijk leningen kunnen uitgeven om geld te creëren uit het niets. Dit is ook de basis van de kredietcrisis waarin wij ons bevinden.+ Intrest is geld dat niet bestaat. waarom is er zo veel schuld? Als iemand schuld heeft kan men deze namelijk controleren en manipuleren.
Geld op zichzelf is niet belangrijk ,dat wat je er mee doet wel (oud spreekwoord). Er is een verschil tussen oordelen en veroordelen .(oordelen is je mening geven en veroordelen is bestraffen).Voor het veroordelen hebben we een rechtssysteem . Als het recht om jezelf te verdedigen nog verder wordt uitgebreid (bijvoorbeeld via wapenbezit zoals in de usa of steniging in iran) dan krijg je meer persoonsrecht om iemand te veroordelen .
al die mensen die hier roepen om revolutie ga morgen allemaal het kabinet afzetten doe is wat in plaats van huilen op youtube maar nee achter onze veilige computertjes komen doen jullie niet
@StarOfFortune Dat komt omdat libertariërs ongeneeselijk individualistisch zijn, en zich niet kunnen organiseren. Ze blaffen wel, maar ze bijten niet, een verdwaasde enkeling daargelaten.
Nu we met vvd en pvv zitten is het bijvoorbeeld zo dat het laatste beetje sympatie voor anderen weg gaat. Overheid geeft minder dan een 1% aan arme landen en zelfs dat moet nog is gehalveerd worden --> denk niet dat pvv voor vrijheid staat het is op de sgp na de meest conservatieve partij ook. Alles hetzelfde en vooral niet vooruitkomen.
de gemiddelde Nederlander die niet echt slim is en voor 90% uit emotie bestaat en max 10% ratio. Het is dus niet slim in om de macht aan de burger te geven, dat wordt een grote ellende. Een groot politiek systeem is nodig om orde te handhaven en vooral de gelijkheid te handhaven omdat mensen als individuen tegen over mekaar niet kunnen. Het filmpje zegt ook niet dat je de politiek moet afschaffen, alleen dat mensen politici vragen goeie dingen te doen die niet voor hun zelf zijn.
Mensen zijn over het algemeen agressief en egiostisch, dus laat die zelfde mensen macht hebben over andere mensen en dan is het tenmindste een elite clubje wat enkel eigen belang nastreeft?
Als je zegt dat politici en overheden WEL het beste met mensen voor hebben, dan bewijs je ook het feit dat mensen niet zo zijn als je zegt dat ze zijn.
Wanneer mensen ook niets op hadden met ander mensen dan zou de volledige socialistische politiek zoals hij nu is (zelfs de liberalen zijn socialistisch) geen draagvlak.
Ergo
Zonder die politiek is er toch de behoefte om steun aan andere op te vullen, de enige ethische manier om dit te doen is via de vrije markt.
Folosoferendschaapje.. ik be van mening dat je ook eens je argument moet omkeren. ze zijn echt waar zelfvernietigend.
Want elke dag zie ik steeds meer vrijheid verdwijnen in de wereld en om me heen... En wat is jou definitie van vrijheid ? Zijn we nou echt vrij ? Kunnen we nog vrijer zijn dan we nu nog zijn ? Heeft het te maken met bewustzijn ?
Ik heb veel vragen... En als je er overal antwoord op vind krijg ik weer nieuwe vragen maar dan vele malen complexer.. Uiteindelijk ben ik er wel aan uitgekomen...
De mens is niet vrij en kan ook niet vrij zijn. Het onderbewuste speelt een enorme rol. We denken heel veel dingen zelf te beslissen maar heel veel wordt bepaald door je onderbewuste.
Het grappige is dat we telkens minder vrij worden om echt te doen wat we willen. Heel veel dingen zijn ongepast in onze maatschappij. Trek je daar niks van aan... ga niet met rages mee verzet je dan heb je meer vrijheid, ow en stem niet op PVV... dan is er geen vrijheid meer (ethische registratie)
@ elvisleeft, Kun je uitleggen hoezo het dan gewoon zo is dat mensen mensen zijn en de meesten niet deugen, als het niet genetisch bepaald is? Deugen de meeste mensen niet omdat we in een wereld leven waarin de meeste mensen niet deugen? Kip en Ei? en hoe komen ze dan zo niet deugend, als het niet in hun genen zit? Ik begrijp niet hoe die stelling bij jou geen vragen, vanuit een soort onvermijdelijke onbevredigdheid, oproept...
De vrijheid die je hier ziet werkt helaas niet om 2 redenen:
1. de mens in een door hormone opgefokte waterzak, die absoluut niet naar gelijkheid en vrede streeft maar na voortplanting
2. Je kan niet meer zien wat je rechtmatig toekomt doordat alles teveel verbonden is. Je loon komt van winst afhankelijk van zoveel factoren dat niet meer uit te pluizen is of het eerlijk is. Laat staan of je eerlijk betaald krijgt.
begrensd kapitalisme zorgt ervoor dat we elkaar helpen met onze eigen hebzucht.
Leuk geprobeert, dus het werkt niet omdat de mens zo is zoals je zegt, dus stellen we mensen van het zelfde kaliber boven een ander en geven hun een monopoly op dwang en gweeld, en dan is het ineens beter?
Zijn het engelen in de 2e kamer? of gewoon mensen zoals jij en ik .
Het filmpje zegt een oplossing te hebben: mensen moeten geweld niet toestaan om zelf genot te hebben. Helaas kan je niet met je vingers knippen en iedereen dit laten doen. Mensen laten zich leiden door genot en primitieve driften naar succes (ook politici nee die zijn net als ons geen engeltjes) Kijk maar na politiek, daar gaat het enkel om het laten groeien van de Nederlandse economie om de mensen meer genot te geven. Rechters in Nederland worden ook door emoties geleid maar minder als.
@Muse2588 Elke filosofie heeft een uitgangspunt en hier is dat zelfbeschikkingsrecht. Van daaruit wordt verder geredeneerd.
Als je zelfbeschikking geen goed idee vindt, is dat prima. Maar ik vraag me af waarom jij dan wel voor jezelf mag beslissen dat je bijvoorbeeld zomaar mag reageren op filmpjes en zeggen wat je wil. ;)
De PVV draagt geen vrijheid uit, zoals de naam zou vermoeden. De PVV hersenspoelt mensen waardoor bijvoorbeeld jij niet meer vrij kan denken. Doordat de PVV leugens vertelt over bepaalde groepen mensen hebben deze mensen geen vrijheid en heb jij geen vrijheid om je stem te laten horen, aangezien je verdraaide waarheden voorgeschoteld krijgt. Het is jammer dat zoveel mensen dit bordje leegvreten alszijnde er een heerlijk mals biefstukje opligt. In weze eet je een bedorven hap.
@TeddieNL beste Teddie als bepaalde mensen..je bedoeld de moslims neem ik aan... bij een bepaalde groep willen horen..dan is dat hun vrije keuze...maar om die vrijheid te behouden zal je soms vrije keuzes moeten maken..zoals stemmen...ik heb heel veel verdraaide waarheden gezien in mijn leven..echt ik weet als geen ander wat er te koop is op de wereld en spreek gamoto 5 talen..mensen zijn mensen...en de meeste deugen niet..dit is niet genetisch bepaald..dit is nou eenmaal zo...moslims/fascisten
Ik kan het niet beter verwoorden dan TiDje1987. Ik vind het lastig hoe ik 'vrijheid' überhaupt moet toepassen in dit idee.
Hoe langer ik er over nadenk hoe absurder dit wordt. Afname van lichamelijke of geestelijke vrijheid leidt niet tot geen toekomst. Evolutie zou dit zelfs tegenspreken.
100% voorstander van deze samenlevings filosofie !!
Het huidige systeem is al meer dan 6x gefaald en nog steeds "geloven" of worden we (subtiel) gedwongen erin te geloven..
Het ene naar het andere fabeltje om nog grotere melk koeien te produceren verschijnt en verdwijnt elke 15 jaar ! (zure rege, ozonlaag, opwarming om er eens wat te noemen)
WAAR BLIJFT DE BURGER OPSTAND tegen deze currupte wereldwijde organisatie 'overheid' genaamd ??
Alle rationaliteit is uit mensen weg geindoctrineerd
@Doompie24 Als je je verdiept in menselijke sociologie en psychologie, snap je wrm er een overheid is en wrm deze (vaak) corrupt lijkt of in sommige gevallen is. Verder als er een volksopstand zou komen, zou er iemand van 'het volk' de macht weer overnemen en zou er weer een nieuwe overheid komen. Ik wacht al op uw reactie.
@Doompie24 libertarisme is een fantasie filosofie die niks met rationaliteit te maken heeft er is ook nog nooit een libertarische samenleving geweest.
Sterker nog de meest stabiele samenleving zijn erg conservatief en de meest libertarische is somalie.
@StarOfFortune Libertarisme is gebaseerd op pure zelfbeschikking: slechts één persoon mag over jouw lijf en over jouw leven beschikken en die persoon ben jezelf. Niemand mag jouw lichaam, geest of eigendommen gebruiken, zonder jouw expliciete toestemming. Ook mag niemand geweld tegen je gebruiken of daarmee dreigen om iets van je gedaan te krijgen. Dit zijn grondbeginselen van echte conservatieven dus je comment bewijst dat je niets weet over Libertarisme.
Misschien omdat mensen zich realizeren dat het vrije markt kapitalisme ons terug stuurd naar de 19e eeuw, 14 urige werkdag voor 50 cent per uur, nee dank u.
@GodOfTheInternets Haha! Nog zo'n eentje die totaal geen idee heeft hoe de vrije markt in elkaar steekt. Onderbouw je mening eerst maar eens voordat je met deze vreemde uitspraken komt.
In tegenstelling to neoklassieke dogma, en de Oosterijkse school die empirisch bewijsvoering afwijst, kijk naar de feiten. Hieruit blijkt dat de 'fysieke' productiviteit van Chinese en Amerikaanse arbieders vrijwel hetzelfde is, toch verdienen Chinese arbeiders veel minder. Lonen worden dus niet bepaald door productiviteit. Omdat kapitalisten een 'monopolie' op productiemiddelen hebben hebben ze overwicht in loonsonderhandelingen die lonen naar beneden drijven.
Misschien als je wat duidelijker bent dan alleen "welke bewijsvoering?". Ik dacht namelijk dat je doelde op de Oosterijkse school en welke bewijsvoering ze afwijzen, in welk geval mijn antwoord accuraat was.
Economie is geen echte wetenschap. Economie is een menselijke wetenschap, het is gebaseerd op vaak arbitraire en subjectieve wensen van mensen. De Oostenrijkse school stoelt op bepaalde axioma's, bijvoorbeeld dat mensen op prikkels reageren. Het zijn Oostenrijkse economen die het best in staat zijn economische gebeurtenissen te verklaren zonder feiten te verdraaien. Tegen de resultaten valt vrij moeilijk in te gaan.
Dat lonen niet door absolute productiviteit bepaald worden komt niet doordat kapitalisten een monopolie hebben, want dat hebben ze niet (ze concurreren onder elkaar), maar doordat waarde subjectief is. Een Chinees verdient minder omdat zijn welvaart lager is, en bereid is voor minder te werken. Armoede is de natuurlijke stand van zaken. Europeanen verdienden ooit zo weinig als Chinezen nu, maar zijn steeds welvarender geworden met tijd, en lonen stijgen dan ook mee.
@Doompie24 Sorry, ma dat is zelfs een leugen, Burgers zijn "personen" legale ficties op papier. Die kunnen niet in opstand komen, want een papiertje, registratie bij de overheid welke deze bezit kan niet protesteren, alleen echte mensen kunnen protesteren. Verder ben ik het totaal met je eens!
@Doompie24 zure regen was geen fabeltje, de ozonlaag werd wel degelijk aangetast door CFK gassen die tot de jaren 90 het drijfgas vormden in spuitbussen, dit is door globale wetgeving en alternatieven opgelost. Ga nou niet demagogisch doen met surrogaat kennis.
@Bierologiestudent ..Beste Student ..het was absoluut geen sarcasme...waarschijnlijk begrijp ik dan de inhoud niet...ik neem aan dat jij er wel je tijd heb ingestoken...ik ben groot aanhanger van orale traditie van Socrates..dus geen boekepraat..maar gewoon..Mocht je de discussie willen voortzetten dan graag bv op de campus vd Universiteit van Tilburg afdeling vrije denkers onder bv leiding van Rob Riemen.
Wisten jullie dat wij als borg staan als nederland geld leent van de bank?
Onze geboortecertificaat is geld waar. Of beter gezegd wij zijn geld waar. Wij zijn slaven en realiseren dat niet. Door je research je zal echt verbaasd zijn hoe corrupt alles is. De politie is er niet om jou als burger te beschermen. Hij is er om geld te verdienen of de corporatie, en zo ook de rechtbank. de overheid etc. Ze zitten er niet voor ons. We moeten wakker worden. En onze vrijheid opeisen.
@LetsCook2gether Iedereen die hier meer wil over weten moet zeker eens een kijkje nemen op bloginfo.educate-yourself.eu. Hier gaat iedereen wel iets vinden waarvan hij niet op de hoogte was of toch zeker iets dat zijn interesse zal opwekken.
Zelfs regeringen lenen geld aan intrest! Kan je dat begrijpen, een land die eigenlijk zijn eigen munt had, leent nu geld aan intrest bij de centrale bank, waardoor de schuldenberg van het land verhoogt en zodoende ook die van elke burger. Geld = Schuld
En wat je zegt over geld is schuld. Geld is een ilussie want we hebben helemaal geen geld.
Geld is goud en zilver. Als dat er niet meer is dan is de mens de betaalmiddel. Papier is geen geld heeft geen waarde. Dat doen wij we geloven dat het wat waard is maar als je er echt bij stil staat weet je dat het worthless paper is. Want geld die wij de dag kennen zijn promisary notes (schuldbrieven)
@LetsCook2gether Vat dit niet op als een zogenoemde 'troll' reactie. Ik zie dat mensen die een mening dragen zoals die van U vaak net iets slimmer zijn dan de gemiddelde mens, maar net niet diep genoeg gaan om werkelijk te begrijpen dat dit soort praktijken wellicht moraal fout zijn, maar toch dood normaal zijn. Stel dat ik U en mensen die Uw mening delen de macht over een land geef, gebeuren er ook nog 'corrupte' dingen. En als niemand de macht heeft verzwakken progressies. Keuze 2 blijft beter
@LetsCook2gether Eerst komt de Schepper die ons gecreëerd heeft, dan wij, dan pas de overheid die wij gecreëerd hebben voor ons, niet andersom, en dan pas de "personen", ma dat wist je al ;-)
@duncanspock Dus jij wilt zeggen dat jij bent gecreëerd door de overheid? Regering ( regis ) Kroon? Wat ook een fictie is. Vind het prima als jij dat geloofd, maar dat is iets wat ik zeker weet dat dat voor mij absoluut niet geld. Er is niemand boven mij, en Ik ben hier altijd al geweest om te antwoorden op je tweede reactie, misschien niet in deze vorm, maar ben hier wel altijd al geweest, vanaf het `begin`, en behoor ook tot het geheel, daar bedoel ik alles mee, niet beperkt tot.
Je komt er achter dat wij met z'n allen misleidt zijn door onze eigen leiders. Er is misbruik gemaakt van onze vertrouwen.
Want er wordt gefraudeert met onze geboortecertificaat. Er wordt een corporation opgezet met onze naam en wij betalen de rekening , denk aan belasting etc De wereld is een theater en bij zijn de personages.
ik vind het een mooi filmpje, maar ik vraag mij toch af zijn wij in staat onzelf en andere te begrijpen, zonder dat dat naar conflicten lijd?. vroeger waren er veel minder mensen, was het dan mischien makkelijker? zo ja waarom is dat dan niet zo?
The morally correct course of action consists greatest good for the greatest number. Sounds democratic enough but it totally depends on who or what is steering the ship.
It is evident from recent elections in the Netherlands that the current democratically elected representatives of the people, have and we see it throughout Europe, been ignoring the majority. Genuine concerns have been dismissed as racist or Islamophobic. Sharia Law should never take a foothold in EU, UK has 85 courts, not good
Ik mis nog enkele dingen. Je moet kunnen incasseren (in een vrije maatschapij) En mensen(ja, wij allemaal) zijn continu bezig met elkaar te manipuleren en te verifieren hoe andere mensen over bepaalde dingen denken. Voor de rest zegt dit filmpje 100 procent hoe ik over de wereld denk. Ik had dit kunnen schrijven als ik deze gaven van uiten bezat!
inrukkwekkend ja maar klop natuurlijk geen snas van erg doozichtig en simpel filmpje ! maar beter als bv: richtlijne koraan,bijbel(oude testament + nieuwe) nog een paar !
Het libertarisme geeft volledige vrijheid aan mensen die geloven, mits ze hun gedachte goed niet opdwingen aan anderen, binnen een libertarische samenleving zijn mensen vrij om te leven zoals ze willen, zolang ze hun instelling maar niet met geweld op anderen toepassen, nu is het zo dat christelijke waarden (koopzondag!) ons verboden worden omdat christenen het niet gepast vinden om op zondag te werken, terwijl ik me voor kan stellen dat moslims bijvoorbeeld een andere rustdag wensen.
Civilization is a work of peaceful co-operation.. ~Ludwig von Mises
If one rejects laissez faire on account of mans fallibility and moral weakness, one must for the same reasons also reject every kind of government action.
Mensen die minder fit zijn (handicap of some sort), worden onder het sociaal contract van het (pure) libertarisme uitgebuit. Het is een achterbakse vorm van natuurlijke selectie. Niet alleen beginnen de minder fitte individuen met een achterstand, hij of zij heeft geen recht om zijn of haar achterstand te bevechten (als het te erg wordt). Daarom dienen er sociale regels en belasting te zijn in de praktijk om deze minder bedeelden op te vangen. Dit is pas een ware beschaafde maatschappij.
Een typisch misverstand wat vaak gemaakt wordt, dat in een libertarische samenleving zich iedereen plots als radicale egoistische barbaren gaat gedragen? Daarnaast, hebben de gehandicapten en zwakkeren in de huidige samenleving dan wel zo goed?
Vraag 1. Hobbes vs Rousseau, wie zal het zeggen..
Vraag 2. Afhankelijk van de alpha group in alle situaties. Overheids agenten (die ook vader, moeder, vriend, broer, zus, zoon, of dochter zijn van anderen) met bepaald beleid, of de "vrije" "eigenaren" van natuur.
Zoals al uitgelegd, is libertarisme al helemaal niet solidair, hetgeen dan ook niet kan werken in de praktijk. Je hebt eenzijdige oplegging van regels door maatschappelijk burgers en je hebt achterbakse dwang van het libertarisme die enkel in theorie werkt, waar filosofische als pragmatische argumenten tegen bestaan.
Een beschaafde maatschappij kent een hierarchie, en dus ook regels. En met regels komt dwang. Geen enkel sociaal verband kan blijven functioneren zonder enige vorm van dwang.
En ik heb liever de dwang van solidariteit dan de dictatuur van het moderne bedrijfslibertarisme.
Bij het libertarisme is ook sprake van een rechtsspraak, alleen de mensen die andere mensen tot last zijn worden gestraft, ze verdienen het. Echter, met het socialisme worden ook de brave burgers gedwongen. Ze worden gedwongen om belachelijk veel belasting te betalen aan ineffeciente overheidsinstanties en uitkeringen aan de mensen die incapabel en lui zijn.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Nazisme en communisme en religie zijn ook levenloze processen, dus "die kunnen niets doen".
Toch loopt het in landen waar deze zaken een dominante rol spelen, altijd verkeerd af. Als er in jouw ideale samenleving iemand sterft omdat hij zich niet reden kan, zeg je gewoon: "Tsja, dat is nou concurentie; daar kan IK niets aan doen!'
Ik voel 'm al hangen. Nomaals: Je libertaristische geëvangeliseer is aan mij niet besteed. Zoak maar een ander.
Nee, dat zijn ideologieën, geen processen. De bijbehorende idealisten willen mensen een bepaalde gedachtegang in forceren, waardoor het vaak fout gaat.
Als er iemand sterft is dat heel treurig, maar inderdaad, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Als jij mensen wilt helpen, ga vooral je gang, ik doe mee, maar forceer niemand anders dat ook te doen.
Het enige verschil tussen nazistisch Duitsland en de situatie van nu is dat men nu niet meer weg kan komen met massamoord.
Waarom zou de door jou zo geïdealiseerde samenleving nog nooit ook maar ergens een feit zijn geworden, als het zo goed werkt? Je hebt totaal geen praktijkervaring om uit te putten, maar alleen mooie theorieën.
Het IJsland uit de Saga tijd kan niet vergeleken worden met anarcho kapitalisme, omdat de diverse markten die dienen te functioneren op Ijsland destijds vrijwel afwezig waren.Verder was Ijsland eerder een federatie van territoria, dan een anarchistische samenleving. Als je moralistisch bent, vind ik het opmerkelijk dat je het darwinisme weer wil loslaten op het individu, door van allen te eisen dat ze zichzelf staande kunnen houden in een samenleving zonder positieve rechten.
Neen! Ik eis NIETS! Dat is het hem nou juist. Mensen moeten zelf bepalen of zij de zwakkeren in de samenleving helpen, daartoe mogen ze niet gedwongen worden.
Door anderen te helpen worden de hogere menselijke impulsen gestimuleerd. Omdat het gunstig is, doen veel mensen het ook.
Door het non-agressie axioma af te wijzen keurt u impliciet geweld op uzelf goed. Dan zal u het vast niet erg vinden als ik morgen uw huis even leeg kom roven om aan goede doelen te geven.
Jawel, daar mogen zij wel toe gedwongen worden, al was het maar omdat mensen zelf ook geholpen willen worden wanneer zij in moeilijkheden zitten. Vrijblijvendheid is in deze hypocriet.
Nu ben je om twee redenen dom aan het praten. A: Je gebruikt een ad-hominem die inhoudelijk niets toevoegt aan het gesprek, en B: Je schetst een overheid die niet bestaat, want overheden halen geen huizen leeg om het geld aan goede doelen te schenken. Daar heb je als overheid ook niet vreselijk veel aan, want op het moment dat men je huis leeghaalt, ben je verworden tot het onderwerp van die goede doelen, en kan men de spullen net zo goed teruggeven.
A: Als ik de discussie zo even terug lees zie ik zeker 3 argumentum ad hominem van uw kant. U was toch zo verschrikkelijk tegen hypocrisie?
B: De helft van eens inkomen (dat is zonder bijkomende belastingen) volstaat gemiddeld voor de inhoud van een gemiddeld huis. En inderdaad, de overheid verspilt het overgrote deel van het geld dat ze van u beroven.
C: U draait op de essentiële punten heen, zoals een antwoord op de vraag of u fysiek geweld goedkeurt om hypocrisie te voorkomen.
A: Klopt, maar dat is geen ad-hominem. Ad-hominem zijn scheldpartijen gericht op de discussiepartner(s) die inhoudelijk niets met het onderwerp van doen hebben.
B: Dat geld ben je op een vrije markt ook kwijt, en binnen de bedrijfsbureaucratieën wordt er ook een hoop verspild.
c: Dat is naast de kwestie.
Maar om toch te antwoorden: Een arrestatie valt in het uiterste geval te verkiezen boven een anarchistische schietpartij, ja.
A: Neen, argumenten ad hominem is op de man spelen, scheldpartijen zijn daar niet voor nodig.
B: Nee, een geweldsmonopolie is zeer inefficiënt, en kost altijd meer dan nodig. Bedrijven moeten concurreren, waardoor inefficiëntie maar tot op zekere hoogte mogelijk is. Overigens verspillen Bedrijfsbureaucratieën alleen een hoop als ze door de overheid gesoepsidieert worden, en dus toch niet écht hoeven te concurreren.
Neen, mensen die zich er zo makkelijk van af maken moeten nog bij bewustzijn komen, en dat doet u omdat u niet weet waar u het over heeft. En dat is niet omdat u het niet met mij eens bent, dat maakt u ervan. Maar wat verwacht u van uzelf, met zo'n gesloten geest.
Met uw instelling zal een samenleving gebaseerd op vrijwillig menselijk handelen in plaats van geweld inderdaad nooit tot stand komen.
En ik denk dat de denkbeelden die hier worden tentoongesteld, vooral uit de koker komen van de beter gesitueerden, die het geld en de middelen hebben om zich in de libertaristische utopie staande te houden. En het geweld waar jij over praat, zie ik hier niet. Tenzij je geweld wil herdefiniëren, wellicht.
Dat is omdat de beter gesitueerden gemiddeld minder last hebben van opportunisme en hypocrisie.
Als u dit geweld niet ziet moet u uw ogen opentrekken. Als men geen belasting betaald, wordt men gedwongen, of komt men in het gevang. Helder genoeg lijkt me zo.
"Dat is omdat de beter gesitueerden gemiddeld minder last hebben van opportunisme en hypocrisie."
Als je niet opportunistisch bent, leg je het in de kader kapitalistische wereld altijd af tegen degenen die weten hoe ze een rat moeten zijn. Beasting betalen is geen diefstal, maar een noodzaak om een cohezieve samenleving draaiende te houden.
Men moet belasting betalen, als men dit niet doet, komt men in het gevang. Of het nou noodzakelijk is of niet, het is diefstal. Er is ook sprake van noodzaak als een ordinaire straatrover moet roven om te overleven.
Nu denkt u iets te weten over kapitalisme, terwijl u eerder toegaf dat het nog nooit heeft bestaan, en daardoor men er niets over kan weten.
"Samenleving" is een hersenspinsel, dat ook nog eens niet ter zake doet. Er bestaan enkel individuen. En wat is een "cohezieve samenleving"?
Nee hoor. Een straatrover kan naar een opvang, en een vak gaan leren. Kapitalisme bestaat nu al. Alleen anarcho-kapitalisme niet. Maar als je ziet dat op het hoogtepunt van het sociaal-Darwinistische markttijdperk onder Rockefeller al elk jaar de 15% minst fitte werknemers werden uitgeselecteerd, en gedumpt onder een overheid die nog niet eens écht libertaristisch was, lijkt me dat al een veeg teken. We moeten de rest van de natuur zeer zeker niet als normatief voorbeeld hanteren.
Het ethos 'wie niet sterk genoeg is, zoekt het zelf maar uit", gaat er bij mij niet in. En iedereen dient een bijdrage te leveren om daarvan verwijderd te blijven. "civil society" is niet toereikend om een stucturele vorm van hulp te bieden.Samenleving is geen hersenspinsel, maar iets dat gebeurt tussen mensen. Als er één hersenspinsel is, dan is het een alomtegenwoordige vrijblijvendheid.
"wie niet sterk genoeg is, zoekt het zelf maar uit"
Moet ik nou serieus nog eens zeggen dat daar geen sprake van is?
U staat agressief geweld tegen onschuldige individuen voor. Dat maakt u moreel corrupt. Tegen morele corruptie is geen argument in te brengen. Het enige wat ik dus kan doen is afstand van u nemen. Vaarwel.
Nee, de overheid bestaat ook maar uit mensen, maar kent wel de nodige checks en balance's, die ik in het bedrijfsleven niet herken. En geweld lijkt me legitiem wanneer erger geweld daarmee voorkomen kan worden. Soms moet je vuur met vuur bestrijden.
En mensen die niet aan goede doelen geven maar dat wel kunnen gebruiken dus geweld. De enige "checks en balances" die de overheid kent is om ervoor te zorgen dat er nog net een (vals) aura van legitimiteit omheen hangt. En wanneer is de laatste keer dat u een particulier bedrijf mensen heeft zien bestelen en vermoorden, en hetzelfde maar dan door de overheid. Geweld mag alleen tegen gewelds-initiators gebruikt worden, anders is men zelf immoreel bezig bovenop dat men op een hellend vlak komt.
Ik val in herhaling omdat u rondjes draait en uzelf voortdurend tegenspreekt. Als u verveeld begint te raken moet u vooral gaan slapen, ik dwing u niet verder te gaan.
Dat "de" westerse landen hun schulden nooit meer te boven kunnen komen, is een uitspraak voor eigen rekening. Verder volstaat het simpelweg omkeren van de redenering niet. Je moet niet laten zien dat jouw idee "niet slechter" is, maar waarom het béter zou zijn. En dat heb ik nog steeds niet gezien.
Net als in een anarchistische samenleving dus, waar iedereen zijn eigen regels kan hanteren omdat men niet fysiek aan die mooie anti-geweldsprincipe's is verbonden.
Dus als een geïnstitutionaliseerde gewelddadige derde partij weggehaald wordt gaat vervolgens iedereen op straat elkaar beroven en vermoorden? En neen, dat kan niet, zie ook "Dispute resolution organization" en "Private defense agency" op wikipedia.
Dat maakt het voor een rijke dus mogelijk om een geweldsmonopolie voor zichzelf te creëren, geschraagd door zijn bankrekening. Dat is je grootste manco in dit debat: Alle "positieve" rechten zijn gekoppeld aan je bankrekening. Het beste onderwijs en de meeste rechten gaan naar hen die het zich kunnen veroorloven. Het machtige bedrijfsleven neemt in jouw theorie in feite gewoon de plaats in die de overheid leeg laat.
Als u anderen wilt helpen ga vooral uw gang, dat wil ik ook, maar u kunt niet andere mensen dwingen.
Impliciet zegt u nu bang te zijn voor een geweldsmonopolie, maar tegelijk wilt u een partij het monopolie op geweld geven. Politici zijn ook maar mensen.
En nee, een monopolie op geweld is onmogelijk te handhaven als er geen aura van legitimiteit omheen hangt.
Ja, omdat een geweldsmonopolie van rijken niet gehinderd wordt door een (grond)wet en de bijbehorende controlerende instantie's, zoals dat bij ovrheden wél het geval is. Nogmaals: In "jouw' samenleving zijn er geen factoren die (rijke) mensen fysiek binden aan de grondprincipe's die derhalve, zoals eerder vermeld, vergelijkbaar zijn met de onzichtbare kleren van de keizer.
Politici zijn inderdaad maar mensen, doch kunnen zij niet van het een op het andere moment zomaar de grondwet omgooien.
saaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaai
TheJosstiband 1 month ago
mooie filosophie, elementen hiervan zouden misschien deugdelijk/bruikbaar zijn, helaas is in zijn geheel niet praktisch toepasbaar. In een samenleving van deze proporties zijn er wettelijke kaders/ overheden en controle systemen nodig, mede dankzij de aard van het beestje genaamd mens.
OfficialAerium 2 months ago
@OfficialAerium
'Wettelijke kaders' kunnen prima bestaan, zelfs beter, zonder overheid. Zoek bijvoorbeeld eens 'Dispute Resolution Organization' op Wikipedia.
myusernameisluc 3 days ago
@myusernameisluc nice, hoewel ik me sterk afvraag of dit op op landelijk of wereldwijd niveau werkt, gezien het zich tot nu toe (althans dat is wat ik er van begreep) alleen richt op de private sector. en of dit in geval van landelijk of wereldwijde toepassing, dan een organisatie of meerdere organisaties worden. De enige manier om daar achter te komen is het testen van het systeem op een dergelijke schaal.
OfficialAerium 6 hours ago
@OfficialAerium
Dank voor je interesse. Een begrijpelijke argwaan, het is immers niet bepaald oncontroversieel. Volgens mij is het echter het enige werkbare alternatief voor een systeem dat heel inefficiënt en vaak zelfs schadelijk werkt; de staat. Ook dat komt waarschijnlijk niet vanzelfsprekend, dus wellicht dat je geïnteresseerd bent in volgend filmpje: watch?v=KXNRzI64L9Q
Verder worden inhoudelijke tegenargumenten altijd gewaardeerd, we zijn hier allemaal om te groeien.
myusernameisluc 5 hours ago
check deze video series hier op youtube
Dean Clifford - 1 (part 1 of 6) - You, Your Rights, The Trust, Courts, Law and More
LetsCook2gether 4 months ago
Vertrouw op je eigen opvatting van wat de realiteit is.. Wees tevreden met wat je hebt, bent en kan op deze wereld.. Je leeft nou eenmaal op deze planeet en in deze tijdzone, dus geniet elke seconde van je vrijheid in je eigen realiteit.. Geld is niet alles, maar vrijheid komt in de buurt..
EnjoyDaily 6 months ago
@EnjoyDaily Als iedereen zou vertrouwen op zijn eigen opvattingen en zonder zelfkritiek door het leven ging, dán werd het pas echt een zooitje...
duncanspock 2 months ago
@duncanspock En als iedereen NIET zou vertrouwen op zijn eigen opvattingen, welke opvattingen moeten we dan vertrouwen? Die van iedereen, waarvan elk individu NIET kan vertrouwen op zijn eigen opvattingen? Kan je zelfkritiek hebben ZONDER te vertrouwen op je eigen opvattingen?
EnjoyDaily 2 months ago
@EnjoyDaily Die laatste zin is nog het meest plausibel, maar mijn punt is dat je niet klakkeloos je eigen observaties tot feit kunt bombarderen, en dat suggereer je in eerste instantie enigszins. Er is niets mis met epigonisme, zolang je je bronnen maar checkt.
duncanspock 2 months ago
Een inspirerende video. Ik had nooit gedacht dat filosofie het zou kunnen maken op youtube, deze video bewijst echter het tegendeel.
jeldzjel 6 months ago
@jeldzje neen
duncanspock 2 months ago
Wat een bekrompen idee zeg........maker is onder invloed van...? Dit idee van hoe de mens zou moeten zijn klopt gewoon niet met de werkelijkheid. Mensen zijn niet lief en aardig en vragen altijd netjes als ze iets willen.....HALLO WAKE UP !!!!
Makade 8 months ago
@Makade Zeker op SP gestemd?
dedutch101 1 month ago
@dedutch101 Nee.....jij wel? Vage redenering :S
Makade 4 weeks ago
ik dnk meer aan de oorzaak/ gevolg
we snappen pas wat vrijheid betekend als we met niks beginnen ...
niet dat ik beterweter peter ben ..
ikzie het alleen in
dennisjo88 8 months ago
This has been flagged as spam show
de meeste mensen hebben dus geen recht op vrijheid ,..... want ga maar eens na wat je vraagt ,,, en wat je er vooroverhebt niet veel want we willen vrijheid van vreiheid ,en dus niet voor het hele mensenras geheel ..
en dat is tezien ook a,.... en daar zijn woorden goed voor want daar gan je verschillen mee creeren en als je de instelling hebt als de meeste , vervan mijn bedshow en wat de je er aan ,
het is nou eenmaal maar zo of uitlachen je kent het wel ..
dennisjo88 8 months ago
Comment removed
dennisjo88 8 months ago
Ouders denken dat ze hun nakomeling registreren maar de waarheid is dat er een persoon wordt gecreerd , Kijk maar op de site van denhaag.nl daar staat duidelijk geboorte van de persoon. Een persoon is een fictie Wij mensen zetten een personage neer voor de fictie. Wij zijn geen persoon. Maar hebben er 1.
Wat ze ook gedaan hebben is de definitie van woorden veranderen. Ga terug naar 1800 en zoek de woorden is op. Je zult verbaasd zijn wat de daadwerkelijke betekenis van bepaalde woorden zijn.
LetsCook2gether 9 months ago
Nee, doe mij maar Spinoza
b4ssfactory 11 months ago
Ey wat als we nou weer primitief gaan leven zoals vroeger, in de natuur? Dat zou zo veel beter zijn. Alleen de wetten van de natuur. Nu kan je nog de grenzen overLOPEN indien je wilt vluchten... dus wil je letterlijk vrij zijn en in de natuur leven? nu kan het nog, voordat er om elk land langs elke grens hekken of muren staan.
Lockd010 11 months ago
@Lockd010 Vrij zijn zoals jij bedoelt, is niet hetzelfde als de vrijheid die in het filmpje bedoeld wordt.
Dankzij wie leven we nu niet meer primitief? De overheid?
Het enige wat die doen is het geld verdelen, en een groot deel in hun eigen zakken en die van hun vriendjes.
De overheid is een terminale kanker.
Dankzij hen gaan we er allen aan.
Waarom zouden we vluchten? Waarheen?
De overheid heeft MIJ verantwoording af te leggen. Niet ik hun.
john1230 8 months ago
@john1230 Dat weet ik wel dat het niet dezelfde vrijheid is. Het is gewoon het idee, het totaal plaatje van wat de definitie van vrijheid nou eigenlijk is. In mijn ogen is dat totale onafhankelijkheid. Geen wetten geen geld nix en zo vrij als een vogeltje. Vluchten is in mijn ogen de enige uitweg voor mij als ik mijn plaatje van vrijheid wil realiseren. Er leven (nog) mensen stammen diep in de jungle. Zij hebben ook geen geld nodig etc en worden vaak zelfs ouder dan de "moderne" mens.
Lockd010 8 months ago
@john1230 De overheid en het hele circus, het hele systeem bladiebla, daar win je toch niet van aangezien zij alle touwtjes in handen hebben, daarom is voor mij de enige optie; vluchten naar totale vrijheid.
Lockd010 8 months ago
@Lockd010 Onzin. Anarchie heeft in alle tijdsgeesten gefaald, noem een eeuw en ik noem je een voorbeeld.
duncanspock 2 months ago
@duncanspock Wat ik maanden geleden vertelde, zal voor jou mening mischien onzin zijn. Maar het is wel de bron van vrijheid zoals ik beschreef in eerdere comments. Anarchie heeft hier niets mee te maken tevens heb ik het daar niet eens over hoe kom je er op.. lol.
Lockd010 2 months ago
@Lockd010 Nou, simpel, je predikt anarchisme, zoek de definitie anders even op alvorens je mijn reactie veroordeelt. Dat het maanden geleden is vind ik niet zo relevant. Of zijn je maatschappelijke ideeën resoluut veranderd?
duncanspock 2 months ago
@duncanspock Ik predikt niets, ik vertelde de bron van vrijheid. Dat jij het anarchisme vind is een vooroordeel en jou mening. Maar daar veeg ik me reet mee af. Punt.
Lockd010 2 months ago
hippie
shittypictures 1 year ago
Wij als westerse wererld zouden een democratie moeten voorstellen maar wij helemaal geen democratie. Vroeger dacht ik van wel, iets later dacht ik zijn we dan een bureaucratie aangezien de papierenrompslomp die wij allen ondergaan maar wij zijn ook geen bureaucratie.Wij zij een plutocratie. Rijk wordt rijker en arm wordt armer. It's the goddamn rich who have the power, not the people!
Maurintius 1 year ago
@Maurintius
We kunnen power hebben. Dan moeten we allemaal inzien dat we een broedervolk zijn.
Wat zij doen is verdeeldheid zaaien. Je moet het zo zien Zij staan aan de andere kant van het hek en wij aan de andere kant. Zij zorgen dat er verdeeldheid onder ons is Waarom????
Verdeeldheid en ontwetendheid werkt in hun voordeel en niet in het onze. Wij zijn verdeeld onderling en zij onderling vormen een éénheid. En samen sta je sterk. Wij zijn met meer ...:)
LetsCook2gether 1 year ago
@LetsCook2gether Het gene ik bedoel met geld=schuld en schuld=geld is namelijk dat voor iedere euro die er aanwezig is in de markt is er minimum1 euro schuld en zelfs 5euro en meer. Banken moeten namelijk leningen kunnen uitgeven om geld te creëren uit het niets. Dit is ook de basis van de kredietcrisis waarin wij ons bevinden.+ Intrest is geld dat niet bestaat. waarom is er zo veel schuld? Als iemand schuld heeft kan men deze namelijk controleren en manipuleren.
Maurintius 1 year ago
bezoek deze sites/visit these sites
natural-person dot ca
famguardian dot org
sedm dot org
vervang dot met een punt en plaats 3 w's in het begin zodat je de link krijgt
replace the dot with a real dot.
LetsCook2gether 1 year ago
Libertariërs aller landen! Verenigt u en kom in opstand tegen de gehate overheidsdwang!
joeris11 1 year ago
Geld op zichzelf is niet belangrijk ,dat wat je er mee doet wel (oud spreekwoord). Er is een verschil tussen oordelen en veroordelen .(oordelen is je mening geven en veroordelen is bestraffen).Voor het veroordelen hebben we een rechtssysteem . Als het recht om jezelf te verdedigen nog verder wordt uitgebreid (bijvoorbeeld via wapenbezit zoals in de usa of steniging in iran) dan krijg je meer persoonsrecht om iemand te veroordelen .
kim237 1 year ago
al die mensen die hier roepen om revolutie ga morgen allemaal het kabinet afzetten doe is wat in plaats van huilen op youtube maar nee achter onze veilige computertjes komen doen jullie niet
StarOfFortune 1 year ago
@StarOfFortune Dat komt omdat libertariërs ongeneeselijk individualistisch zijn, en zich niet kunnen organiseren. Ze blaffen wel, maar ze bijten niet, een verdwaasde enkeling daargelaten.
Skoda130 1 year ago
@Skoda130 United we stand with our heads in the sand :) Ongelooflijk toch?
Maurintius 1 year ago
Nu we met vvd en pvv zitten is het bijvoorbeeld zo dat het laatste beetje sympatie voor anderen weg gaat. Overheid geeft minder dan een 1% aan arme landen en zelfs dat moet nog is gehalveerd worden --> denk niet dat pvv voor vrijheid staat het is op de sgp na de meest conservatieve partij ook. Alles hetzelfde en vooral niet vooruitkomen.
filosoferendschaapje 1 year ago
@filosoferendschaapje
Zoek op vrijspreker.nl naar De linkse socialistische paradox...
Dat legt een boel uit
razoorsharp 1 year ago
de gemiddelde Nederlander die niet echt slim is en voor 90% uit emotie bestaat en max 10% ratio. Het is dus niet slim in om de macht aan de burger te geven, dat wordt een grote ellende. Een groot politiek systeem is nodig om orde te handhaven en vooral de gelijkheid te handhaven omdat mensen als individuen tegen over mekaar niet kunnen. Het filmpje zegt ook niet dat je de politiek moet afschaffen, alleen dat mensen politici vragen goeie dingen te doen die niet voor hun zelf zijn.
filosoferendschaapje 1 year ago
@filosoferendschaapje
Je argument is een " zelfvernietigend" argument.
Mensen zijn over het algemeen agressief en egiostisch, dus laat die zelfde mensen macht hebben over andere mensen en dan is het tenmindste een elite clubje wat enkel eigen belang nastreeft?
Als je zegt dat politici en overheden WEL het beste met mensen voor hebben, dan bewijs je ook het feit dat mensen niet zo zijn als je zegt dat ze zijn.
een linkse paradox.
razoorsharp 1 year ago
@filosoferendschaapje
Wanneer mensen ook niets op hadden met ander mensen dan zou de volledige socialistische politiek zoals hij nu is (zelfs de liberalen zijn socialistisch) geen draagvlak.
Ergo
Zonder die politiek is er toch de behoefte om steun aan andere op te vullen, de enige ethische manier om dit te doen is via de vrije markt.
Folosoferendschaapje.. ik be van mening dat je ook eens je argument moet omkeren. ze zijn echt waar zelfvernietigend.
razoorsharp 1 year ago
Dit raakt me diep...
Want elke dag zie ik steeds meer vrijheid verdwijnen in de wereld en om me heen... En wat is jou definitie van vrijheid ? Zijn we nou echt vrij ? Kunnen we nog vrijer zijn dan we nu nog zijn ? Heeft het te maken met bewustzijn ?
Ik heb veel vragen... En als je er overal antwoord op vind krijg ik weer nieuwe vragen maar dan vele malen complexer.. Uiteindelijk ben ik er wel aan uitgekomen...
manoukiano 1 year ago
@manoukiano
De mens is niet vrij en kan ook niet vrij zijn. Het onderbewuste speelt een enorme rol. We denken heel veel dingen zelf te beslissen maar heel veel wordt bepaald door je onderbewuste.
Het grappige is dat we telkens minder vrij worden om echt te doen wat we willen. Heel veel dingen zijn ongepast in onze maatschappij. Trek je daar niks van aan... ga niet met rages mee verzet je dan heb je meer vrijheid, ow en stem niet op PVV... dan is er geen vrijheid meer (ethische registratie)
filosoferendschaapje 1 year ago
het is wel een suf filmpje.
Pavignon 1 year ago
@ elvisleeft, Kun je uitleggen hoezo het dan gewoon zo is dat mensen mensen zijn en de meesten niet deugen, als het niet genetisch bepaald is? Deugen de meeste mensen niet omdat we in een wereld leven waarin de meeste mensen niet deugen? Kip en Ei? en hoe komen ze dan zo niet deugend, als het niet in hun genen zit? Ik begrijp niet hoe die stelling bij jou geen vragen, vanuit een soort onvermijdelijke onbevredigdheid, oproept...
LJissixteen 1 year ago
Comment removed
LJissixteen 1 year ago
De vrijheid die je hier ziet werkt helaas niet om 2 redenen:
1. de mens in een door hormone opgefokte waterzak, die absoluut niet naar gelijkheid en vrede streeft maar na voortplanting
2. Je kan niet meer zien wat je rechtmatig toekomt doordat alles teveel verbonden is. Je loon komt van winst afhankelijk van zoveel factoren dat niet meer uit te pluizen is of het eerlijk is. Laat staan of je eerlijk betaald krijgt.
begrensd kapitalisme zorgt ervoor dat we elkaar helpen met onze eigen hebzucht.
filosoferendschaapje 1 year ago
@filosoferendschaapje
Leuk geprobeert, dus het werkt niet omdat de mens zo is zoals je zegt, dus stellen we mensen van het zelfde kaliber boven een ander en geven hun een monopoly op dwang en gweeld, en dan is het ineens beter?
Zijn het engelen in de 2e kamer? of gewoon mensen zoals jij en ik .
razoorsharp 1 year ago
Het filmpje zegt een oplossing te hebben: mensen moeten geweld niet toestaan om zelf genot te hebben. Helaas kan je niet met je vingers knippen en iedereen dit laten doen. Mensen laten zich leiden door genot en primitieve driften naar succes (ook politici nee die zijn net als ons geen engeltjes) Kijk maar na politiek, daar gaat het enkel om het laten groeien van de Nederlandse economie om de mensen meer genot te geven. Rechters in Nederland worden ook door emoties geleid maar minder als.
filosoferendschaapje 1 year ago
Bij filosofie denk ik om de een of andere reden aan argumenten...
Muse2588 1 year ago
@Muse2588 Elke filosofie heeft een uitgangspunt en hier is dat zelfbeschikkingsrecht. Van daaruit wordt verder geredeneerd.
Als je zelfbeschikking geen goed idee vindt, is dat prima. Maar ik vraag me af waarom jij dan wel voor jezelf mag beslissen dat je bijvoorbeeld zomaar mag reageren op filmpjes en zeggen wat je wil. ;)
SloterMFmeyer 1 year ago
@ elvisleeft:
De PVV draagt geen vrijheid uit, zoals de naam zou vermoeden. De PVV hersenspoelt mensen waardoor bijvoorbeeld jij niet meer vrij kan denken. Doordat de PVV leugens vertelt over bepaalde groepen mensen hebben deze mensen geen vrijheid en heb jij geen vrijheid om je stem te laten horen, aangezien je verdraaide waarheden voorgeschoteld krijgt. Het is jammer dat zoveel mensen dit bordje leegvreten alszijnde er een heerlijk mals biefstukje opligt. In weze eet je een bedorven hap.
TeddieNL 1 year ago
@TeddieNL beste Teddie als bepaalde mensen..je bedoeld de moslims neem ik aan... bij een bepaalde groep willen horen..dan is dat hun vrije keuze...maar om die vrijheid te behouden zal je soms vrije keuzes moeten maken..zoals stemmen...ik heb heel veel verdraaide waarheden gezien in mijn leven..echt ik weet als geen ander wat er te koop is op de wereld en spreek gamoto 5 talen..mensen zijn mensen...en de meeste deugen niet..dit is niet genetisch bepaald..dit is nou eenmaal zo...moslims/fascisten
elvisleeft 1 year ago
Ik kan het niet beter verwoorden dan TiDje1987. Ik vind het lastig hoe ik 'vrijheid' überhaupt moet toepassen in dit idee.
Hoe langer ik er over nadenk hoe absurder dit wordt. Afname van lichamelijke of geestelijke vrijheid leidt niet tot geen toekomst. Evolutie zou dit zelfs tegenspreken.
deTEDvdParre 1 year ago
Vrijheid is een illusie
TiDje1987 1 year ago
100% voorstander van deze samenlevings filosofie !!
Het huidige systeem is al meer dan 6x gefaald en nog steeds "geloven" of worden we (subtiel) gedwongen erin te geloven..
Het ene naar het andere fabeltje om nog grotere melk koeien te produceren verschijnt en verdwijnt elke 15 jaar ! (zure rege, ozonlaag, opwarming om er eens wat te noemen)
WAAR BLIJFT DE BURGER OPSTAND tegen deze currupte wereldwijde organisatie 'overheid' genaamd ??
Alle rationaliteit is uit mensen weg geindoctrineerd
Doompie24 1 year ago 18
@Doompie24 Als je je verdiept in menselijke sociologie en psychologie, snap je wrm er een overheid is en wrm deze (vaak) corrupt lijkt of in sommige gevallen is. Verder als er een volksopstand zou komen, zou er iemand van 'het volk' de macht weer overnemen en zou er weer een nieuwe overheid komen. Ik wacht al op uw reactie.
SlapFr33k 9 months ago
@Doompie24 libertarisme is een fantasie filosofie die niks met rationaliteit te maken heeft er is ook nog nooit een libertarische samenleving geweest.
Sterker nog de meest stabiele samenleving zijn erg conservatief en de meest libertarische is somalie.
StarOfFortune 6 months ago
@StarOfFortune Eindelijk iemand die op deze tube de ratio in oog houdt ;)
duncanspock 2 months ago
@StarOfFortune Libertarisme is gebaseerd op pure zelfbeschikking: slechts één persoon mag over jouw lijf en over jouw leven beschikken en die persoon ben jezelf. Niemand mag jouw lichaam, geest of eigendommen gebruiken, zonder jouw expliciete toestemming. Ook mag niemand geweld tegen je gebruiken of daarmee dreigen om iets van je gedaan te krijgen. Dit zijn grondbeginselen van echte conservatieven dus je comment bewijst dat je niets weet over Libertarisme.
dedutch101 1 month ago
@Doompie24
Misschien omdat mensen zich realizeren dat het vrije markt kapitalisme ons terug stuurd naar de 19e eeuw, 14 urige werkdag voor 50 cent per uur, nee dank u.
GodOfTheInternets 6 months ago
@GodOfTheInternets Haha! Nog zo'n eentje die totaal geen idee heeft hoe de vrije markt in elkaar steekt. Onderbouw je mening eerst maar eens voordat je met deze vreemde uitspraken komt.
dedutch101 1 month ago
@dedutch101
In tegenstelling to neoklassieke dogma, en de Oosterijkse school die empirisch bewijsvoering afwijst, kijk naar de feiten. Hieruit blijkt dat de 'fysieke' productiviteit van Chinese en Amerikaanse arbieders vrijwel hetzelfde is, toch verdienen Chinese arbeiders veel minder. Lonen worden dus niet bepaald door productiviteit. Omdat kapitalisten een 'monopolie' op productiemiddelen hebben hebben ze overwicht in loonsonderhandelingen die lonen naar beneden drijven.
GodOfTheInternets 2 weeks ago
@GodOfTheInternets Welke bewijsvoering?
dedutch101 2 weeks ago
@dedutch101
De Oosterijkse school wijst empirische bewijsvoering af in het voordeel van puur theoretisch gewouwel.
GodOfTheInternets 2 weeks ago
@GodOfTheInternets Jammer, dacht echt een leuke discussie met je aan te gaan maar wanneer iemand zijn meningen niet kan onderbouwen haak ik af.
dedutch101 2 weeks ago
@dedutch101
Misschien als je wat duidelijker bent dan alleen "welke bewijsvoering?". Ik dacht namelijk dat je doelde op de Oosterijkse school en welke bewijsvoering ze afwijzen, in welk geval mijn antwoord accuraat was.
GodOfTheInternets 2 weeks ago
@GodOfTheInternets
Economie is geen echte wetenschap. Economie is een menselijke wetenschap, het is gebaseerd op vaak arbitraire en subjectieve wensen van mensen. De Oostenrijkse school stoelt op bepaalde axioma's, bijvoorbeeld dat mensen op prikkels reageren. Het zijn Oostenrijkse economen die het best in staat zijn economische gebeurtenissen te verklaren zonder feiten te verdraaien. Tegen de resultaten valt vrij moeilijk in te gaan.
myusernameisluc 3 days ago
@GodOfTheInternets
Dat lonen niet door absolute productiviteit bepaald worden komt niet doordat kapitalisten een monopolie hebben, want dat hebben ze niet (ze concurreren onder elkaar), maar doordat waarde subjectief is. Een Chinees verdient minder omdat zijn welvaart lager is, en bereid is voor minder te werken. Armoede is de natuurlijke stand van zaken. Europeanen verdienden ooit zo weinig als Chinezen nu, maar zijn steeds welvarender geworden met tijd, en lonen stijgen dan ook mee.
myusernameisluc 3 days ago
@Doompie24 Sorry, ma dat is zelfs een leugen, Burgers zijn "personen" legale ficties op papier. Die kunnen niet in opstand komen, want een papiertje, registratie bij de overheid welke deze bezit kan niet protesteren, alleen echte mensen kunnen protesteren. Verder ben ik het totaal met je eens!
dgwvjhth 5 months ago
@dgwvjhth beetje gechargeerd he.. Heb je geen ouders, familie, vrienden dan? Ben jij fictief? Of doe je er in selectieve kring wel degelijk toe?
duncanspock 2 months ago
@Doompie24 zure regen was geen fabeltje, de ozonlaag werd wel degelijk aangetast door CFK gassen die tot de jaren 90 het drijfgas vormden in spuitbussen, dit is door globale wetgeving en alternatieven opgelost. Ga nou niet demagogisch doen met surrogaat kennis.
duncanspock 2 months ago
En daarom...mocht ik gaan stemmen ..is het op de partij van de Vrijheid..
Mooie goeie heldere film..Toppie
elvisleeft 1 year ago
@elvisleeft...dan snap jij de inhoud van de PVV niet. Of was het sarcasme?
Bierologiestudent 1 year ago
@Bierologiestudent ..Beste Student ..het was absoluut geen sarcasme...waarschijnlijk begrijp ik dan de inhoud niet...ik neem aan dat jij er wel je tijd heb ingestoken...ik ben groot aanhanger van orale traditie van Socrates..dus geen boekepraat..maar gewoon..Mocht je de discussie willen voortzetten dan graag bv op de campus vd Universiteit van Tilburg afdeling vrije denkers onder bv leiding van Rob Riemen.
elvisleeft 1 year ago
@Bierologiestudent En uiteraard als je me overtuig waarom ik niet op de PVV "moet" stemmen komt er een groot bierpakket jou kant op...
elvisleeft 1 year ago
fucking hell, weer 8 minuten die ik nooit meer terug zal krijgen verpest aan deze onzin
hansjev 1 year ago
@hansjev , jij bènt onzin
mijnshit 9 months ago
/watch?v=jlOUXWQP-KM
en
/watch?v=PSrRiooS1o8
zoek ook in google , youtube naar
irene gravenhorst
LetsCook2gether 1 year ago
Wisten jullie dat wij als borg staan als nederland geld leent van de bank?
Onze geboortecertificaat is geld waar. Of beter gezegd wij zijn geld waar. Wij zijn slaven en realiseren dat niet. Door je research je zal echt verbaasd zijn hoe corrupt alles is. De politie is er niet om jou als burger te beschermen. Hij is er om geld te verdienen of de corporatie, en zo ook de rechtbank. de overheid etc. Ze zitten er niet voor ons. We moeten wakker worden. En onze vrijheid opeisen.
LetsCook2gether 1 year ago 10
@LetsCook2gether Iedereen die hier meer wil over weten moet zeker eens een kijkje nemen op bloginfo.educate-yourself.eu. Hier gaat iedereen wel iets vinden waarvan hij niet op de hoogte was of toch zeker iets dat zijn interesse zal opwekken.
Zelfs regeringen lenen geld aan intrest! Kan je dat begrijpen, een land die eigenlijk zijn eigen munt had, leent nu geld aan intrest bij de centrale bank, waardoor de schuldenberg van het land verhoogt en zodoende ook die van elke burger. Geld = Schuld
Maurintius 1 year ago
@Maurintius
Ik ga even een kijkje nemen op je blog.
En wat je zegt over geld is schuld. Geld is een ilussie want we hebben helemaal geen geld.
Geld is goud en zilver. Als dat er niet meer is dan is de mens de betaalmiddel. Papier is geen geld heeft geen waarde. Dat doen wij we geloven dat het wat waard is maar als je er echt bij stil staat weet je dat het worthless paper is. Want geld die wij de dag kennen zijn promisary notes (schuldbrieven)
LetsCook2gether 1 year ago
@LetsCook2gether Vat dit niet op als een zogenoemde 'troll' reactie. Ik zie dat mensen die een mening dragen zoals die van U vaak net iets slimmer zijn dan de gemiddelde mens, maar net niet diep genoeg gaan om werkelijk te begrijpen dat dit soort praktijken wellicht moraal fout zijn, maar toch dood normaal zijn. Stel dat ik U en mensen die Uw mening delen de macht over een land geef, gebeuren er ook nog 'corrupte' dingen. En als niemand de macht heeft verzwakken progressies. Keuze 2 blijft beter
SlapFr33k 9 months ago
@LetsCook2gether Eerst komt de Schepper die ons gecreëerd heeft, dan wij, dan pas de overheid die wij gecreëerd hebben voor ons, niet andersom, en dan pas de "personen", ma dat wist je al ;-)
dgwvjhth 5 months ago
@dgwvjhth
Leuk om je hier tegen te komen LOL
Ja dat wist ik al. Ik moest het zo kort mogelijk houden destijds.
Ik kan er uren over schrijven maar joepietoepie laat dit niet toe. :)
LetsCook2gether 5 months ago
@dgwvjhth De schepper is de Telos van de evolutionaire kansberekening, een hersenspinsel, maAR dat wist je al ;-)
duncanspock 2 months ago
@duncanspock Dus jij wilt zeggen dat jij bent gecreëerd door de overheid? Regering ( regis ) Kroon? Wat ook een fictie is. Vind het prima als jij dat geloofd, maar dat is iets wat ik zeker weet dat dat voor mij absoluut niet geld. Er is niemand boven mij, en Ik ben hier altijd al geweest om te antwoorden op je tweede reactie, misschien niet in deze vorm, maar ben hier wel altijd al geweest, vanaf het `begin`, en behoor ook tot het geheel, daar bedoel ik alles mee, niet beperkt tot.
dgwvjhth 2 months ago
@LetsCook2gether Wist je dat men dat allang behoorde te weten als met wat vaker het nieuws keek of de krant las...
duncanspock 2 months ago
Wat is een persoon?
Wat is een natuurlijk persoon?
Waarom moet er een woord gebruikt worden om iets natuurlijks te maken?
Omdat het wordt een fictie is.
Je kan wat fictief is niet natuurlijk maken door er een woord voor te plaatsen.
Google freeman on the land etc en wat ik hiervoor heb geplaatst. Ik ben er nog niet zolang mee bezig.
Maar wil er wel meer over leren.
Mensen die hier meer over weten kunnen mij mailen.
alvast bedankt
LetsCook2gether 1 year ago
Mensen google John Harris - it's an Iilussion
Of UCC Law
Of Jordan Maxwell
Of birthcertificaat fraud etc
Ook Strawman
Zo kan ik wel doorgaan
zoek ook bij google videos
Je komt er achter dat wij met z'n allen misleidt zijn door onze eigen leiders. Er is misbruik gemaakt van onze vertrouwen.
Want er wordt gefraudeert met onze geboortecertificaat. Er wordt een corporation opgezet met onze naam en wij betalen de rekening , denk aan belasting etc De wereld is een theater en bij zijn de personages.
LetsCook2gether 1 year ago
ik vind het een mooi filmpje, maar ik vraag mij toch af zijn wij in staat onzelf en andere te begrijpen, zonder dat dat naar conflicten lijd?. vroeger waren er veel minder mensen, was het dan mischien makkelijker? zo ja waarom is dat dan niet zo?
WarWolfx26 2 years ago
The morally correct course of action consists greatest good for the greatest number. Sounds democratic enough but it totally depends on who or what is steering the ship.
It is evident from recent elections in the Netherlands that the current democratically elected representatives of the people, have and we see it throughout Europe, been ignoring the majority. Genuine concerns have been dismissed as racist or Islamophobic. Sharia Law should never take a foothold in EU, UK has 85 courts, not good
pammyoneto 2 years ago
filosofische spelletjes zijn dingen die toegepast moeten worden anders krijgen we weer een nieuwe sovjet unie
uber1unter1mens 2 years ago
Ik mis nog enkele dingen. Je moet kunnen incasseren (in een vrije maatschapij) En mensen(ja, wij allemaal) zijn continu bezig met elkaar te manipuleren en te verifieren hoe andere mensen over bepaalde dingen denken. Voor de rest zegt dit filmpje 100 procent hoe ik over de wereld denk. Ik had dit kunnen schrijven als ik deze gaven van uiten bezat!
Reinhart1984 2 years ago
Comment removed
Boris013 2 years ago
inrukkwekkend ja maar klop natuurlijk geen snas van erg doozichtig en simpel filmpje ! maar beter als bv: richtlijne koraan,bijbel(oude testament + nieuwe) nog een paar !
TomZonderland 2 years ago
Het libertarisme geeft volledige vrijheid aan mensen die geloven, mits ze hun gedachte goed niet opdwingen aan anderen, binnen een libertarische samenleving zijn mensen vrij om te leven zoals ze willen, zolang ze hun instelling maar niet met geweld op anderen toepassen, nu is het zo dat christelijke waarden (koopzondag!) ons verboden worden omdat christenen het niet gepast vinden om op zondag te werken, terwijl ik me voor kan stellen dat moslims bijvoorbeeld een andere rustdag wensen.
raptorix 2 years ago
"Eigendom is dat deel van de natuur dat u omzet in waardevol gebruik"
de mens is ook een deel van de natuur (of is/wordt de mens niet geschapen door de natuur?)
kweetal12 2 years ago
Uw lichaam is ook eigendom, namelijk van uzelf.
myusernameisluc 2 years ago
Civilization is a work of peaceful co-operation.. ~Ludwig von Mises
If one rejects laissez faire on account of mans fallibility and moral weakness, one must for the same reasons also reject every kind of government action.
~Ludwig von Mises
Lang leven de Republiek!
szol2005 2 years ago
Paradoxation
Je hebt net mijn gedachten gelezen
Sh0guN 2 years ago
'succes en mislukking zijn beide noodzakelijke ingredienten om te leren en te groeien.'
Waarom haat ik mislukking dan zo erg?
TDLouwman 2 years ago
omdat je jezelf dat teveel kwalijk neemt TDLouwman...:)
PS die -1 is niet van mij...
Wolfje777 2 years ago
wat een kut muziek
vooral rond deze tijd (nul:zestien)
is 't kut...
maar nja
wel indrukwekkend filmpje
JumpMax 2 years ago
Mensen die minder fit zijn (handicap of some sort), worden onder het sociaal contract van het (pure) libertarisme uitgebuit. Het is een achterbakse vorm van natuurlijke selectie. Niet alleen beginnen de minder fitte individuen met een achterstand, hij of zij heeft geen recht om zijn of haar achterstand te bevechten (als het te erg wordt). Daarom dienen er sociale regels en belasting te zijn in de praktijk om deze minder bedeelden op te vangen. Dit is pas een ware beschaafde maatschappij.
zeonbmx 3 years ago
Een typisch misverstand wat vaak gemaakt wordt, dat in een libertarische samenleving zich iedereen plots als radicale egoistische barbaren gaat gedragen? Daarnaast, hebben de gehandicapten en zwakkeren in de huidige samenleving dan wel zo goed?
raptorix 3 years ago
Vraag 1. Hobbes vs Rousseau, wie zal het zeggen..
Vraag 2. Afhankelijk van de alpha group in alle situaties. Overheids agenten (die ook vader, moeder, vriend, broer, zus, zoon, of dochter zijn van anderen) met bepaald beleid, of de "vrije" "eigenaren" van natuur.
zeonbmx 3 years ago
Haha..ironisch. Een beschaafde maatschappij waarbij dwang centraal staat? Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.
Paradoxation 3 years ago
Zoals al uitgelegd, is libertarisme al helemaal niet solidair, hetgeen dan ook niet kan werken in de praktijk. Je hebt eenzijdige oplegging van regels door maatschappelijk burgers en je hebt achterbakse dwang van het libertarisme die enkel in theorie werkt, waar filosofische als pragmatische argumenten tegen bestaan.
zeonbmx 3 years ago
Een beschaafde maatschappij kent een hierarchie, en dus ook regels. En met regels komt dwang. Geen enkel sociaal verband kan blijven functioneren zonder enige vorm van dwang.
En ik heb liever de dwang van solidariteit dan de dictatuur van het moderne bedrijfslibertarisme.
Skoda130 2 years ago
Bij het libertarisme is ook sprake van een rechtsspraak, alleen de mensen die andere mensen tot last zijn worden gestraft, ze verdienen het. Echter, met het socialisme worden ook de brave burgers gedwongen. Ze worden gedwongen om belachelijk veel belasting te betalen aan ineffeciente overheidsinstanties en uitkeringen aan de mensen die incapabel en lui zijn.
karkelkhan 2 years ago
Efficiëncy is niet het hoogste goed.
Skoda130 2 years ago
Efficiëncy is een middel voor het hoogste goed.
karkelkhan 2 years ago
Wellicht, wanneer je produktie als het hoogste goed ziet. Er is immers niets minder efficiënt dan vrijheid.
Skoda130 2 years ago
Wat een onzin man, vrijheid betekend concurrentie, concurrentie betekend optimalisering. Een monopolie op geweld(overheid) is pas inefficiënt.
myusernameisluc 2 years ago
Nee, vrijheid betekent vrijheid, en concurentie betekent concurentie.
Geen begrippen door elkaar gaan halen.
Concurentie kan je namelijk ook tot slaaf maken.
Skoda130 2 years ago
Nee hoor, alleen andere mensen en uzelf kunnen u tot slaaf maken. "Concurrentie" is een proces, is levenloos, en kan dus niets doen.
myusernameisluc 2 years ago
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Nazisme en communisme en religie zijn ook levenloze processen, dus "die kunnen niets doen".
Toch loopt het in landen waar deze zaken een dominante rol spelen, altijd verkeerd af. Als er in jouw ideale samenleving iemand sterft omdat hij zich niet reden kan, zeg je gewoon: "Tsja, dat is nou concurentie; daar kan IK niets aan doen!'
Ik voel 'm al hangen. Nomaals: Je libertaristische geëvangeliseer is aan mij niet besteed. Zoak maar een ander.
Skoda130 2 years ago
Nee, dat zijn ideologieën, geen processen. De bijbehorende idealisten willen mensen een bepaalde gedachtegang in forceren, waardoor het vaak fout gaat.
Als er iemand sterft is dat heel treurig, maar inderdaad, dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Als jij mensen wilt helpen, ga vooral je gang, ik doe mee, maar forceer niemand anders dat ook te doen.
Het enige verschil tussen nazistisch Duitsland en de situatie van nu is dat men nu niet meer weg kan komen met massamoord.
myusernameisluc 2 years ago
Waarom zou de door jou zo geïdealiseerde samenleving nog nooit ook maar ergens een feit zijn geworden, als het zo goed werkt? Je hebt totaal geen praktijkervaring om uit te putten, maar alleen mooie theorieën.
Skoda130 2 years ago
Ijsland is een voorbeeld. Pas toen er veroveraars van buiten kwamen ging het fout.
Ik heb overigens nooit beweerd dat "het zo goed werkt". Ik ben niet utilitaristisch. Ik ben moralistisch.
myusernameisluc 2 years ago
Het IJsland uit de Saga tijd kan niet vergeleken worden met anarcho kapitalisme, omdat de diverse markten die dienen te functioneren op Ijsland destijds vrijwel afwezig waren.Verder was Ijsland eerder een federatie van territoria, dan een anarchistische samenleving. Als je moralistisch bent, vind ik het opmerkelijk dat je het darwinisme weer wil loslaten op het individu, door van allen te eisen dat ze zichzelf staande kunnen houden in een samenleving zonder positieve rechten.
Skoda130 2 years ago
Neen! Ik eis NIETS! Dat is het hem nou juist. Mensen moeten zelf bepalen of zij de zwakkeren in de samenleving helpen, daartoe mogen ze niet gedwongen worden.
Door anderen te helpen worden de hogere menselijke impulsen gestimuleerd. Omdat het gunstig is, doen veel mensen het ook.
Door het non-agressie axioma af te wijzen keurt u impliciet geweld op uzelf goed. Dan zal u het vast niet erg vinden als ik morgen uw huis even leeg kom roven om aan goede doelen te geven.
myusernameisluc 2 years ago
Jawel, daar mogen zij wel toe gedwongen worden, al was het maar omdat mensen zelf ook geholpen willen worden wanneer zij in moeilijkheden zitten. Vrijblijvendheid is in deze hypocriet.
Skoda130 2 years ago
U keurt fysiek geweld goed om hypocrisie te voorkomen? U bent ziek in uw hoofd, of u bedoelt dit niet en bent gewoon koppig.
Nogmaals: u vindt het dus vast niet erg als ik morgen uw huis even leeg kom roven om aan goede doelen te geven.
myusernameisluc 2 years ago
Nu ben je om twee redenen dom aan het praten. A: Je gebruikt een ad-hominem die inhoudelijk niets toevoegt aan het gesprek, en B: Je schetst een overheid die niet bestaat, want overheden halen geen huizen leeg om het geld aan goede doelen te schenken. Daar heb je als overheid ook niet vreselijk veel aan, want op het moment dat men je huis leeghaalt, ben je verworden tot het onderwerp van die goede doelen, en kan men de spullen net zo goed teruggeven.
Skoda130 2 years ago
A: Als ik de discussie zo even terug lees zie ik zeker 3 argumentum ad hominem van uw kant. U was toch zo verschrikkelijk tegen hypocrisie?
B: De helft van eens inkomen (dat is zonder bijkomende belastingen) volstaat gemiddeld voor de inhoud van een gemiddeld huis. En inderdaad, de overheid verspilt het overgrote deel van het geld dat ze van u beroven.
C: U draait op de essentiële punten heen, zoals een antwoord op de vraag of u fysiek geweld goedkeurt om hypocrisie te voorkomen.
myusernameisluc 2 years ago
A: Klopt, maar dat is geen ad-hominem. Ad-hominem zijn scheldpartijen gericht op de discussiepartner(s) die inhoudelijk niets met het onderwerp van doen hebben.
B: Dat geld ben je op een vrije markt ook kwijt, en binnen de bedrijfsbureaucratieën wordt er ook een hoop verspild.
c: Dat is naast de kwestie.
Maar om toch te antwoorden: Een arrestatie valt in het uiterste geval te verkiezen boven een anarchistische schietpartij, ja.
Skoda130 2 years ago
A: Neen, argumenten ad hominem is op de man spelen, scheldpartijen zijn daar niet voor nodig.
B: Nee, een geweldsmonopolie is zeer inefficiënt, en kost altijd meer dan nodig. Bedrijven moeten concurreren, waardoor inefficiëntie maar tot op zekere hoogte mogelijk is. Overigens verspillen Bedrijfsbureaucratieën alleen een hoop als ze door de overheid gesoepsidieert worden, en dus toch niet écht hoeven te concurreren.
myusernameisluc 2 years ago
A: Het heeft in ieder geval niets met inhoud te maken, en ik heb me daar dus niet schuldig aan gemaakt.
B: Bedrijven moeten concureren, maar ook hoge bonussen betalen om te voorkomen dat hun topmensen opstappen. Dat is ook inefficiënt.
En aan zetbazen binnen grote bedrijven is er bepaald geen gebrek.
Skoda130 2 years ago
C: Neen, dat is niet naast de kwestie, integendeel, het is essentieel tot de kwestie. De vraag blijft open.
Wat een schietpartij met anarchisme te maken zou hebben is mij overigens vreemd
myusernameisluc 2 years ago
C: u geeft geen antwoord op de vraag, u draait er weer omheen.
myusernameisluc 2 years ago
Je zal het er mee moeten doen, want ik vind het wel degelijk een antwoord.
Skoda130 2 years ago
U maakt zich er wel heel makkelijk van af. Slaap lekker, en hopelijk komt u nog eens bij bewustzijn, "Freethinker".
myusernameisluc 2 years ago
Over koppig en halsstarrig gesproken: Wie het niet met je eens is, moet nog bij bewustzijn komen.
Je geloof in een utopie, en ik gun een ieder zijn geloofje, doch wil dat niet zeggen dat ik daar in meega.
Jouw samenleving zal nooit werkelijkheid worden, dat zeg ik met 200% zekerheid.
Skoda130 2 years ago
Neen, mensen die zich er zo makkelijk van af maken moeten nog bij bewustzijn komen, en dat doet u omdat u niet weet waar u het over heeft. En dat is niet omdat u het niet met mij eens bent, dat maakt u ervan. Maar wat verwacht u van uzelf, met zo'n gesloten geest.
Met uw instelling zal een samenleving gebaseerd op vrijwillig menselijk handelen in plaats van geweld inderdaad nooit tot stand komen.
myusernameisluc 2 years ago
En ik denk dat de denkbeelden die hier worden tentoongesteld, vooral uit de koker komen van de beter gesitueerden, die het geld en de middelen hebben om zich in de libertaristische utopie staande te houden. En het geweld waar jij over praat, zie ik hier niet. Tenzij je geweld wil herdefiniëren, wellicht.
Skoda130 2 years ago
Argumentum ad-hominem.
Dat is omdat de beter gesitueerden gemiddeld minder last hebben van opportunisme en hypocrisie.
Als u dit geweld niet ziet moet u uw ogen opentrekken. Als men geen belasting betaald, wordt men gedwongen, of komt men in het gevang. Helder genoeg lijkt me zo.
myusernameisluc 2 years ago
"Dat is omdat de beter gesitueerden gemiddeld minder last hebben van opportunisme en hypocrisie."
Als je niet opportunistisch bent, leg je het in de kader kapitalistische wereld altijd af tegen degenen die weten hoe ze een rat moeten zijn. Beasting betalen is geen diefstal, maar een noodzaak om een cohezieve samenleving draaiende te houden.
Skoda130 2 years ago
Men moet belasting betalen, als men dit niet doet, komt men in het gevang. Of het nou noodzakelijk is of niet, het is diefstal. Er is ook sprake van noodzaak als een ordinaire straatrover moet roven om te overleven.
Nu denkt u iets te weten over kapitalisme, terwijl u eerder toegaf dat het nog nooit heeft bestaan, en daardoor men er niets over kan weten.
"Samenleving" is een hersenspinsel, dat ook nog eens niet ter zake doet. Er bestaan enkel individuen. En wat is een "cohezieve samenleving"?
myusernameisluc 2 years ago
Nee hoor. Een straatrover kan naar een opvang, en een vak gaan leren. Kapitalisme bestaat nu al. Alleen anarcho-kapitalisme niet. Maar als je ziet dat op het hoogtepunt van het sociaal-Darwinistische markttijdperk onder Rockefeller al elk jaar de 15% minst fitte werknemers werden uitgeselecteerd, en gedumpt onder een overheid die nog niet eens écht libertaristisch was, lijkt me dat al een veeg teken. We moeten de rest van de natuur zeer zeker niet als normatief voorbeeld hanteren.
Skoda130 2 years ago
Het ethos 'wie niet sterk genoeg is, zoekt het zelf maar uit", gaat er bij mij niet in. En iedereen dient een bijdrage te leveren om daarvan verwijderd te blijven. "civil society" is niet toereikend om een stucturele vorm van hulp te bieden.Samenleving is geen hersenspinsel, maar iets dat gebeurt tussen mensen. Als er één hersenspinsel is, dan is het een alomtegenwoordige vrijblijvendheid.
Skoda130 2 years ago
"wie niet sterk genoeg is, zoekt het zelf maar uit"
Moet ik nou serieus nog eens zeggen dat daar geen sprake van is?
U staat agressief geweld tegen onschuldige individuen voor. Dat maakt u moreel corrupt. Tegen morele corruptie is geen argument in te brengen. Het enige wat ik dus kan doen is afstand van u nemen. Vaarwel.
myusernameisluc 2 years ago
Totale vrijheid is zo mogelijk nog agressiever.
Skoda130 2 years ago
@myusernameisluc
google video of youtube
naar:
irene gravenhorst
John Harris- it's an illusion
freeman on the land
website: loveforlife
LetsCook2gether 1 year ago
@LetsCook2gether Bedankt voor deze info!
ddmr7 1 year ago
Over geloof gesproken: Geweld is uw geloof, en de overheid is uw god.
myusernameisluc 2 years ago
Nee, de overheid bestaat ook maar uit mensen, maar kent wel de nodige checks en balance's, die ik in het bedrijfsleven niet herken. En geweld lijkt me legitiem wanneer erger geweld daarmee voorkomen kan worden. Soms moet je vuur met vuur bestrijden.
Skoda130 2 years ago
En mensen die niet aan goede doelen geven maar dat wel kunnen gebruiken dus geweld. De enige "checks en balances" die de overheid kent is om ervoor te zorgen dat er nog net een (vals) aura van legitimiteit omheen hangt. En wanneer is de laatste keer dat u een particulier bedrijf mensen heeft zien bestelen en vermoorden, en hetzelfde maar dan door de overheid. Geweld mag alleen tegen gewelds-initiators gebruikt worden, anders is men zelf immoreel bezig bovenop dat men op een hellend vlak komt.
myusernameisluc 2 years ago
Je begint in herhaling te vervallen, en ik begin me te vervelen.
Skoda130 2 years ago
Ik val in herhaling omdat u rondjes draait en uzelf voortdurend tegenspreekt. Als u verveeld begint te raken moet u vooral gaan slapen, ik dwing u niet verder te gaan.
myusernameisluc 2 years ago
Of draai het om: bewijs dat het huidige systeem zo goed werkt. Ieder westers land zit zó diep in de schulden, dat men er nooit uitkomt.
myusernameisluc 2 years ago
Dat "de" westerse landen hun schulden nooit meer te boven kunnen komen, is een uitspraak voor eigen rekening. Verder volstaat het simpelweg omkeren van de redenering niet. Je moet niet laten zien dat jouw idee "niet slechter" is, maar waarom het béter zou zijn. En dat heb ik nog steeds niet gezien.
Skoda130 2 years ago
Waarom vrijwillige menselijke handelingen beter zijn dan een gewelddadige derde partij die zich overal mee bemoeit? Moet ik dat echt uitleggen?
myusernameisluc 2 years ago
Een gewelddadige partij, of een partij die geweld kan gebruiken dat aan regels is gekoppeld?
Skoda130 2 years ago
Een gewelddadige partij = Een partij die geweld kan gebruiken dat aan regels is gekoppeld die ze zelf maakt.
myusernameisluc 2 years ago
Net als in een anarchistische samenleving dus, waar iedereen zijn eigen regels kan hanteren omdat men niet fysiek aan die mooie anti-geweldsprincipe's is verbonden.
Skoda130 2 years ago
Dus als een geïnstitutionaliseerde gewelddadige derde partij weggehaald wordt gaat vervolgens iedereen op straat elkaar beroven en vermoorden? En neen, dat kan niet, zie ook "Dispute resolution organization" en "Private defense agency" op wikipedia.
myusernameisluc 2 years ago
Ja, bescherming voor wie het kan betalen.
Dat maakt het voor een rijke dus mogelijk om een geweldsmonopolie voor zichzelf te creëren, geschraagd door zijn bankrekening. Dat is je grootste manco in dit debat: Alle "positieve" rechten zijn gekoppeld aan je bankrekening. Het beste onderwijs en de meeste rechten gaan naar hen die het zich kunnen veroorloven. Het machtige bedrijfsleven neemt in jouw theorie in feite gewoon de plaats in die de overheid leeg laat.
Skoda130 2 years ago
Als u anderen wilt helpen ga vooral uw gang, dat wil ik ook, maar u kunt niet andere mensen dwingen.
Impliciet zegt u nu bang te zijn voor een geweldsmonopolie, maar tegelijk wilt u een partij het monopolie op geweld geven. Politici zijn ook maar mensen.
En nee, een monopolie op geweld is onmogelijk te handhaven als er geen aura van legitimiteit omheen hangt.
myusernameisluc 2 years ago
Ja, omdat een geweldsmonopolie van rijken niet gehinderd wordt door een (grond)wet en de bijbehorende controlerende instantie's, zoals dat bij ovrheden wél het geval is. Nogmaals: In "jouw' samenleving zijn er geen factoren die (rijke) mensen fysiek binden aan de grondprincipe's die derhalve, zoals eerder vermeld, vergelijkbaar zijn met de onzichtbare kleren van de keizer.
Politici zijn inderdaad maar mensen, doch kunnen zij niet van het een op het andere moment zomaar de grondwet omgooien.
Skoda130 2 years ago
Deze discussie als "geëvangeliseer" afschrijven getuigt van een gesloten geest.
Blijf maar lekker slapen, welterusten.
myusernameisluc 2 years ago
Met "betekend" bedoelde ik "komt neer op". En ja, als er vrijheid is, moet met concurreren.
myusernameisluc 2 years ago