Rappel : les philosophes antiques considéraient l'écrit comme la plus basse vulgarité. Selon Socrate : A l'origine est la pensée, la parole est une représentation de la pensée, l'écrit est une représentation de l'oral, donc la représentation d'une représentation d'une pensée...
Le système actuel valorise l'écrit et écrase la pensée. On n'a le droit d'exprimer vraiment sa pensée qu'à partir de la fin de la licence, et encore...
Le conservatisme linguistique, c'est de l'élitisme aristocratique.
Enseignant spécialiste de l'apprentissage de la langue auprès de jeunes enfants en très grande difficulté d'apprentissage du français, je cautionne et je soutiens à 100% ce que Marie Desplechin explique ici.
Le système actuel inscrit les enfants dans un rapport fautif à la langue. Quand j'étais petit, je ne comprenais pas la grammaire, je n'aimais donc pas écrire. Au collège, je ne comprenais pas les textes proposés, je n'aimais donc pas lire.
Mais c'est justement grace au coservatisme qu'on peut lire dans leur original les texts des poetes classiques. Essayez de le faire en anglais. Suivre les jeunes dans leur paresse, c'est sacrifier la richesse de la langue et preparer une catastrophe humanitaire future, causee par un fosse d’incomprehension...
Quequ'un avait dit, et je suis completement d'accord: "Further one can look into the past (grace a la langue!), further he can foresee the future.' A mon avis, c'est un faux probleme! Pour maitriser quoi que ce soit, il faut faire un effort.... On apprend des “interfaces” pour partler aux machines. Pourquoi devrait - on negliger “l'interface” essentiel, celui de la communication humaine!?
Madame,Regardez dont les réformes orthographiques de 1990, biensure que la langue n'est pas figée ! Regardez des copies d'élèves et vous verrez qu'il est grand temps de remettre au gout du jour l'orthographe !! Qui plus est, on enseigne la grammaire dans une perspective d'étudier les textes : par exemple, j'enseigne les expansions du nom à mes cinquièmes dans le but de leur faire écrire un portrait. La grammaire est une clé qui compose le trousseau de la compréhension d'un texte !!
Les enfants sortent actuellement de l'école primaire sans maîtriser les bases de leur langue, ce qui devrait réjouir Madame Despléchin, mais les handicape lourdement, parce que les horaires de français ont été considérablement réduits au fil des années. Parallèlement, beaucoup savent à peine lire et par conséquent écrire. A moins d'un handicap particulier, personne ne sait écrire des textes compréhensibles sans maîtriser la syntaxe et l'orthographe - car tout est lié.
Enseigner le français signifie enseigner ET la grammaire ET l'orthographe ET l'écrtiture ET les textes, notions qui ne s'opposent nullement, mais s'articulent et se complètent inextricablement. Nos textes sont écrits à l'aide d'un code précis, et on ne peut accéder aux uns sans posséder l'autre. Comment peut-on être écrivain et proférer des inepties pareilles ? Je n'ai jamais vu un professeur de français qui faisait "un an de grammaire".
Criminelle qui refuse de transmettre quoi que ce soit de solide aux élèves. Cette femme "écrvaine" bobo bien-pensante milite pour l'effondrement de la langue et le triomphe de la laideur. Tous les enfants ne sont pas des génies ; ils ne seront pas tous "écrivains".
Mais tous ont besoin de repères concrets pour comprendre le monde.
Bravo d'incarner si bien la barbarie en marche, madame.
Sas et vraies. Hison brisaient la craie a Tivitai dé zanfan acôse queu saitai la gramaire queu saitai sa fote. Si vous feusé la gramaire aient la sintax pandan se tant vous deveniré pas écrivin com mari déplaichain et sa C tro nules.
Pour conclure, je pense que l'apprentissage de notions et concepts est nécessaire au développement de compétences langagières, il est même indispensable, mais savoir comment les utiliser à bon escient, pourquoi en utiliser certains plutôt que d'autres et dans quel contexte est bien plus utile !
@nathcouz Les professeurs ne se contentent pas d'enseigner les règles, ils tentent aussi d'apprendre aux élèves à utiliser la langue. Je ne comprends pas cette opposition artificielle, comme certains cherchent à opposer une "tête bien faite" à une "tête bien pleine", ou encore "comprendre" et "apprendre", pour écarter bien sûr les seconds, alors que les uns ne vont pas sans les autres. On ne raisonne pas sur du vide.
. Je suis professeur de français et extrêmement engagée dans ces nouvelles approches pédagogiques et je considère que mettre la langue dans une bulle de verre en n'osant pas y toucher, en n'osant pas la prendre à pleines mains et à pleine bouche ne sert à rien si on veut savoir s'en servir.
On peut maîtriser le système de la langue si on en comprend les grands principes régulateurs, les régularités.d'où toutes les nouvelles approches en grammaire de la phrase et du texte. Ce n'est pas une volonté de nivellement par le bas comme le laissent entendre certains des commentaires, c'est pour que les élèves comprennent le fonctionnement de la langue.
Mais le «par coeur » n'a jamais aidé à comprendre le système de la langue. Si je sais par coeur les conjugaisons, qui m'assure que je saurai dans quel contexte employer le bon temps?
Si je sais par coeur des listes de marqueurs de relation, qui m'assure que je saurai organiser la progression textuelle dans un texte? Personnellement, je ne tiens pas à ce que mes élèves soient des singes savants ou des perroquets qui récitent sans comprendre ce qu'ils disent et pourquoi ils le disent!!!
Après la lecture des commentaires suscités par l'entrevue de Mme Desplechin, je constate malheureusement que les inepties concernant l'enseignement du français sont présentes en force dans l'opinion publique! L'étude d'une langue est fondamentale à la compréhension des textes littéraires et courants évidemment.
Tout le blabla nous compliquent les choses encore plus, alors qu'il sagit d'étudier et d'apprendre la grammaire. Ensuite quand tu connais par coeur apres vient la compréhension .. J'suis pas du genre Nerdz* mais j'fou rien à écouter à chaque année de nouveaux systêmes de compréhensions de textes ... Plus ça va ,moins j'ai d'études ...Cette femme comme plusieures autres dailleurs parle beaucoup trop vite . ;)
Au contraire de ce qu'elle prétend, apprendre par coeur est essentiel comme base ; après vient la compréhension de tout le reste, paradoxalement. Et la grammaire elle aussi est la base de compréhension des textes, et des langues étrangères. Sa façon de penser les choses à l'envers n'est rien d'autre que l'échec constaté par l'enseignement depuis vingt ans. Quant à ce qu'elle croit inventer à la fin, ce n'est rien d'autre que la partie principale des programmes de collège...
Conclusion selon elle: ça n'est pas aux enfants de se plier à l'orthographe et à la grammaire, mais à la grammaire et à l'orthographe de s'adapter aux enfants. C'est grâce à des raisonnements tels, que le niveau scolaire est aujourd'hui à un niveau si bas.
L'exemple de la voiture à 2:22 est pourtant évident: c'est vous ne toucherez pas à cette superbe voiture tant que vous ne saurez pas la conduire (et non pas ce qu'il y a dans le moteur, elle est ici d'une mauvaise fois criante), je ne vois pas en quoi cela est choquant, c'est au contraire totalement évident et logique!
Oui, elle est effrayante de démagogie et d'idéologie! Tout l'esprit d'un temps (qu'on espère révolu) résumé jusqu'à la caricature en quelques brèves minutes. Mais bien sûr, nous ne sommes que des réacs ignorants... bouh, les vilains!
Et elle enseigne cette brave dame ? J'ai rarement vu un tel ramassis de bétises à la minute...
Xstophoros 3 weeks ago
Rappel : les philosophes antiques considéraient l'écrit comme la plus basse vulgarité. Selon Socrate : A l'origine est la pensée, la parole est une représentation de la pensée, l'écrit est une représentation de l'oral, donc la représentation d'une représentation d'une pensée...
Le système actuel valorise l'écrit et écrase la pensée. On n'a le droit d'exprimer vraiment sa pensée qu'à partir de la fin de la licence, et encore...
Le conservatisme linguistique, c'est de l'élitisme aristocratique.
madcoldmeat 3 months ago
Enseignant spécialiste de l'apprentissage de la langue auprès de jeunes enfants en très grande difficulté d'apprentissage du français, je cautionne et je soutiens à 100% ce que Marie Desplechin explique ici.
Le système actuel inscrit les enfants dans un rapport fautif à la langue. Quand j'étais petit, je ne comprenais pas la grammaire, je n'aimais donc pas écrire. Au collège, je ne comprenais pas les textes proposés, je n'aimais donc pas lire.
L'université et mes parents m'ont sauvé.
madcoldmeat 3 months ago
Mais c'est justement grace au coservatisme qu'on peut lire dans leur original les texts des poetes classiques. Essayez de le faire en anglais. Suivre les jeunes dans leur paresse, c'est sacrifier la richesse de la langue et preparer une catastrophe humanitaire future, causee par un fosse d’incomprehension...
Corvallito 8 months ago
Comment removed
Corvallito 8 months ago
Quequ'un avait dit, et je suis completement d'accord: "Further one can look into the past (grace a la langue!), further he can foresee the future.' A mon avis, c'est un faux probleme! Pour maitriser quoi que ce soit, il faut faire un effort.... On apprend des “interfaces” pour partler aux machines. Pourquoi devrait - on negliger “l'interface” essentiel, celui de la communication humaine!?
Corvallito 8 months ago
Madame,Regardez dont les réformes orthographiques de 1990, biensure que la langue n'est pas figée ! Regardez des copies d'élèves et vous verrez qu'il est grand temps de remettre au gout du jour l'orthographe !! Qui plus est, on enseigne la grammaire dans une perspective d'étudier les textes : par exemple, j'enseigne les expansions du nom à mes cinquièmes dans le but de leur faire écrire un portrait. La grammaire est une clé qui compose le trousseau de la compréhension d'un texte !!
aerasacra 1 year ago
Comment removed
SERGEKERFORNE 1 year ago
Les enfants sortent actuellement de l'école primaire sans maîtriser les bases de leur langue, ce qui devrait réjouir Madame Despléchin, mais les handicape lourdement, parce que les horaires de français ont été considérablement réduits au fil des années. Parallèlement, beaucoup savent à peine lire et par conséquent écrire. A moins d'un handicap particulier, personne ne sait écrire des textes compréhensibles sans maîtriser la syntaxe et l'orthographe - car tout est lié.
Morgared 1 year ago
Enseigner le français signifie enseigner ET la grammaire ET l'orthographe ET l'écrtiture ET les textes, notions qui ne s'opposent nullement, mais s'articulent et se complètent inextricablement. Nos textes sont écrits à l'aide d'un code précis, et on ne peut accéder aux uns sans posséder l'autre. Comment peut-on être écrivain et proférer des inepties pareilles ? Je n'ai jamais vu un professeur de français qui faisait "un an de grammaire".
Morgared 1 year ago
Cette dame doit vraiment haïr et la littérature et les élèves pour tenir des propos pareils.
gambooyt 1 year ago
Pauvre conne.
Criminelle qui refuse de transmettre quoi que ce soit de solide aux élèves. Cette femme "écrvaine" bobo bien-pensante milite pour l'effondrement de la langue et le triomphe de la laideur. Tous les enfants ne sont pas des génies ; ils ne seront pas tous "écrivains".
Mais tous ont besoin de repères concrets pour comprendre le monde.
Bravo d'incarner si bien la barbarie en marche, madame.
gambooyt 1 year ago
Sa serre a rien Les ministe lon dis .Jais mon bac quant meme et toc
MICHELSMOOS 1 year ago
Bravo à ceux qui maîtrisent la langue française.
Car c'est une langue vraiment très difficile.
Mottahead 1 year ago
Sas et vraies. Hison brisaient la craie a Tivitai dé zanfan acôse queu saitai la gramaire queu saitai sa fote. Si vous feusé la gramaire aient la sintax pandan se tant vous deveniré pas écrivin com mari déplaichain et sa C tro nules.
soldoflober 1 year ago
Comment removed
SERGEKERFORNE 1 year ago
Pour conclure, je pense que l'apprentissage de notions et concepts est nécessaire au développement de compétences langagières, il est même indispensable, mais savoir comment les utiliser à bon escient, pourquoi en utiliser certains plutôt que d'autres et dans quel contexte est bien plus utile !
nathcouz 2 years ago
@nathcouz Les professeurs ne se contentent pas d'enseigner les règles, ils tentent aussi d'apprendre aux élèves à utiliser la langue. Je ne comprends pas cette opposition artificielle, comme certains cherchent à opposer une "tête bien faite" à une "tête bien pleine", ou encore "comprendre" et "apprendre", pour écarter bien sûr les seconds, alors que les uns ne vont pas sans les autres. On ne raisonne pas sur du vide.
Morgared 1 year ago
. Je suis professeur de français et extrêmement engagée dans ces nouvelles approches pédagogiques et je considère que mettre la langue dans une bulle de verre en n'osant pas y toucher, en n'osant pas la prendre à pleines mains et à pleine bouche ne sert à rien si on veut savoir s'en servir.
nathcouz 2 years ago
On peut maîtriser le système de la langue si on en comprend les grands principes régulateurs, les régularités.d'où toutes les nouvelles approches en grammaire de la phrase et du texte. Ce n'est pas une volonté de nivellement par le bas comme le laissent entendre certains des commentaires, c'est pour que les élèves comprennent le fonctionnement de la langue.
nathcouz 2 years ago
Mais le «par coeur » n'a jamais aidé à comprendre le système de la langue. Si je sais par coeur les conjugaisons, qui m'assure que je saurai dans quel contexte employer le bon temps?
Si je sais par coeur des listes de marqueurs de relation, qui m'assure que je saurai organiser la progression textuelle dans un texte? Personnellement, je ne tiens pas à ce que mes élèves soient des singes savants ou des perroquets qui récitent sans comprendre ce qu'ils disent et pourquoi ils le disent!!!
nathcouz 2 years ago
Après la lecture des commentaires suscités par l'entrevue de Mme Desplechin, je constate malheureusement que les inepties concernant l'enseignement du français sont présentes en force dans l'opinion publique! L'étude d'une langue est fondamentale à la compréhension des textes littéraires et courants évidemment.
nathcouz 2 years ago
Tout à fait daccord avec Gwellane.
Tout le blabla nous compliquent les choses encore plus, alors qu'il sagit d'étudier et d'apprendre la grammaire. Ensuite quand tu connais par coeur apres vient la compréhension .. J'suis pas du genre Nerdz* mais j'fou rien à écouter à chaque année de nouveaux systêmes de compréhensions de textes ... Plus ça va ,moins j'ai d'études ...Cette femme comme plusieures autres dailleurs parle beaucoup trop vite . ;)
benyukia 2 years ago
Au contraire de ce qu'elle prétend, apprendre par coeur est essentiel comme base ; après vient la compréhension de tout le reste, paradoxalement. Et la grammaire elle aussi est la base de compréhension des textes, et des langues étrangères. Sa façon de penser les choses à l'envers n'est rien d'autre que l'échec constaté par l'enseignement depuis vingt ans. Quant à ce qu'elle croit inventer à la fin, ce n'est rien d'autre que la partie principale des programmes de collège...
Gwellane 2 years ago
Conclusion selon elle: ça n'est pas aux enfants de se plier à l'orthographe et à la grammaire, mais à la grammaire et à l'orthographe de s'adapter aux enfants. C'est grâce à des raisonnements tels, que le niveau scolaire est aujourd'hui à un niveau si bas.
polominolo 2 years ago
Elle me fait peur !
Et j'ai 19 ans.
L'exemple de la voiture à 2:22 est pourtant évident: c'est vous ne toucherez pas à cette superbe voiture tant que vous ne saurez pas la conduire (et non pas ce qu'il y a dans le moteur, elle est ici d'une mauvaise fois criante), je ne vois pas en quoi cela est choquant, c'est au contraire totalement évident et logique!
polominolo 2 years ago
Oui, elle est effrayante de démagogie et d'idéologie! Tout l'esprit d'un temps (qu'on espère révolu) résumé jusqu'à la caricature en quelques brèves minutes. Mais bien sûr, nous ne sommes que des réacs ignorants... bouh, les vilains!
sophinette75 2 years ago