Quando se fala de Criação esse bando de ignorantes Evolucionistas metem a religião e os fanáticos religiosos para não verem como possibilidade cientifica a Criação e um Criador!!
@ismaelmattos1: Exatamente Ismael. A existência de traços de projeto na natureza é percebida até por alguns militantes ateístas e agnósticos. O ato de qualificar o DI como “religião” nada mais é do que uma forma esperta e sorrateira de escapar pela tangente sem admitir a evidência de um Criador. Estão enganando a si próprios.
Se olharmos pelo ponto de vista das probabilidades, a origem da vida foi realmente um milagre, caso tenha surgido por acaso. Milagres é o departamento do Criador, não da teoria da evolução.
Pode enviar outro pois o que vc. mandou é somente um artigo sobre taxonimia popular e não científica. Além disso, no artigo não há nenhuma comprovação de DI ou Criacionismo. Outra, Stephen C. Mayer sequer é biólogo. Stephen C. Mayer é apenas um "advogado" do DI ao contrário da abissal maioria da comunidade científica que vê o DI apenas como uma brincadeira de mau gosto. Aliás, vc. deveria parar de censurar os comentários. Isso não é lá muito correto. Se o cara for mal educado depois o bloqueie.
@hpcharles: [1] Stephen Meyer é Doutor em História e Filosofia da Ciência pela Universidade de Cambridge (dissertação sobre a história da biologia da origem da vida e da metodologia das ciências históricas), tem graduação em Física e Geologia. Atualmente é professor no Whitworth College, Estados Unidos, e diretor do Center for Renewal of Science and Culture no Discovery Institute (Centro para Ciência e Cultura do Instituto Discovery em Seattle).
[2] O artigo que te indiquei está dentro dos padrões do rigor científico, sendo revisado por pares e publicado em periódico científico. Ele fala sobre a explosão cambriana e mostra a impossibilidade dela ter ocorrido por processos naturais. É um artigo favorável ao DI. Devia pelo menos ter lido o artigo antes de retrucar!
@guerrova Já te falei que o artigo trata de taxinomia popular e de "complexidade irredutível" que é um argumento tratado com escárnio dentro da comunidade científica, defendido apenas por religiosos. Pode procurar a vontade. Vc. quer ir na contramão ok? Mas saiba que o criacionismo e o DI que é o mesmo criacionismo disfarçado, não possuem qualquer suporte científico e são tratados com absoluto desprezo por qualquer organização séria que se encontre. Leia sobre evolução antes de falar sobre ela!
@hpcharles: O artigo fala sobre a “explosão cambriana”. Pelo jeito vc viu a palavra “taxonomic” no título do artigo e já deduziu que o mesmo esteja falando sobre taxonomia. Nem se deu ao trabalho de ler o artigo! Lamentável! E o pior é que ainda quer teimar comigo! (risos)! Vc está completamente por fora sobre o conceito do DI no meio científico. Veja o que um cientista evolucionista disse a respeito do DI:
@guerrova KKKK! Vc. está brincando não é? Afirmar que Scott Minnich, amiguinho de Stephen Meyer e que apoia tb. a patética teoria de Michael Behe sobre "complexidade irredutível" é evolucionista é bricadeira! Amigo entenda uma coisa: "complexidade irredutível" só é aceita na igreja. Pode fazer sua pesquisa. Adauto faz palestras para RELIGIOSOS. Vc. está se enrolando pois continua citando gente que, como disse antes, não é levado a serio na comunidade científica internacional.
@hpcharles: Scott Minnich é evolucionista. Ele deixa isso bem claro no vídeo que te indiquei. Não adianta chorar! E a propósito, não sabia que Minnich e Stephen Meyer eram “amiguinhos”! (risos). Complexidade irredutível não é assunto de igreja meu caro! Controle um pouco o seu lado emocional e tente argumentar de forma mais racional!
@guerrova Sim, e onde está o curso de biologia de dele? Me parece que a discussão não possui relação nem com história e nem com filosofia não é mesmo?
Aliás, gostaria que vc. me mostrasse apenas UM, apenas um artigo científico publicado em "um periódico indexado revisado por seus pares" sobre DI ou criacionismo.
Dexa eu perguntar Guerrova, vc que é um fiel defensor do desgn inteligente: pelo que entendi, as formas complexas, como DNA, etc etc seriam OBRA DE UM SER SUPERIOR INTELIGENTE. E as formas menos complexas, é obra do desgn de quem? Do estagiário de Deus?? rsrsrs... Deus é seletivo com desgn?
@charlesvallle: Meu caro! As estruturas que o DI aponta como tendo traços de projeto, não são apenas complexas, mas complexas, ordenadas e funcionais. Isso evidencia projeto, seja qual for o contexto. Não é só questão de complexidade.
@guerrova Não se trata de violar princípios da biologia, se trata de usar a velha esparrela de afirmar que "se a ciência não prova então é deus". Ora, de fato existem questões que não foram desvendadas pela ciência AINDA. Mas, e daí? Um dia provavelmente irá. A única alternativa é deus? "Não sei então é deus!" O que ele faz é simplesmente aplicar a conhecida "falácia do falso dilema".
No final ele mostra a que veio e aduz a "abertura do Mar Vermelho" o que é bem científico não é mesmo?
@hpcharles: [1] É ai que vc se engana. Em primeiro lugar, o DI não atribui o projeto a Deus. Isso quem faz é a religião. O DI apenas propõe que certas características no Universo e nos seres vivos evidenciam projeto. O DI estuda o projeto, não o Projetista. Em segundo lugar, não atribuímos design a essas estruturas por desconhecê-las, ou por falta de uma explicação científica para sua origem, mas por conhecê-las em seus mínimos detalhes.
[2] A bioquímica moderna, o estudo da vida a nível molecular, tem nos revelado a existência de verdadeiras máquinas moleculares altamente sofisticadas e funcionais. Em qualquer outro contexto, quando essa complexidade funcional é evidente, as pessoas concluem que essas coisas foram projetadas. Visto que toda a nossa experiência revela que tal tipo de esquema evidencia planejamento, temos bons motivos para pensar dessa forma.
[3] Veja, por exemplo, o caso do DNA, que possui informação codificada. Sabemos que informação codificada só pode ser produzida por meio do intelecto. Informação codificada não “brota da terra”, não aparece por meio de reações químicas, não surge de acidentes. Informação é fruto da mente, e isso é evidência de projeto intencional no DNA.
@guerrova Ora, se vc afirma que houve um DI e não o atribui a deus, vc o atribui a quem? Outra, vc. poderia dizer que características evidenciam um projeto "inteligente"? Em segundo lugar e quanto as características que evidenciam que NÃO houve um projeto inteligente como aves que não voam, peixes com olhos não funcionais e baleias com dentes em seu estado fetal?
@hpcharles: [1] Estamos falando sobre mim ou sobre a teoria do DI afinal? Não confunda o que eu penso com o que a teoria do DI propõe. Eu, como cristão, acredito que o responsável por esse design que os cientistas andam observando por ai, é Deus (o Deus da bíblia, para ser mais específico). Mas a teoria do DI não investiga a identidade do Criador, só os traços de projeto existentes na natureza.
[2] Através da ciência posso verificar evidências de que houve uma Criação intencional, e através da fé, acredito que o responsável por isso seja Deus. Nem todos os proponentes do DI pensam da mesma forma. O DI possui proponentes que nem acreditam em Deus. Alguns proponentes do DI são ateus, outros agnósticos. Esses costumam atribuir o design a seres de outros planetas.
[3] São várias as características que evidenciam projeto inteligente: A regulagem perfeita das quatro forças fundamentais, informação codificada no DNA (lembrando que informação codificada só pode ser criada por uma inteligência), motores moleculares, variáveis que garantem a vida na Terra e etc... Tenho alguns vídeos que abordam esse assunto. Digite na procura do Youtube por “Design Inteligente é Ciência” (são 5 vídeos).
[4] Quanto às características que segundo vc, não evidenciam projeto, pergunto: Até que ponto conhecemos tais características para afirmar que elas não evidenciam projeto? Os pingüins, por exemplo, usam suas pequenas asas como nadadeiras. O quivi (kiwi) é uma ave corredora. Geralmente as ratitas usam suas asas para ajudar no equilíbrio e na mudança de direção na hora da corrida. Isso mostra que até mesmo as asas dos pássaros que não voam possuem suas funcionalidades.
[5] Os olhos dos animais “cegos” servem para detectar a luz e transformar essa percepção em impulsos elétricos. Eles são funcionais. Muitas coisas que os céticos utilizavam para contestar um projeto intencional na natureza já caíram por terra. Eles diziam, por exemplo, que o chamado “DNA lixo” não tinha função alguma, e por isso, era evidência de que não houve um projeto inteligente. Hoje se sabe que o DNA “lixo” se constitui de seqüências que podem gerar microRNAs.
[6] Diziam também que o cóccix não tinha função alguma no organismo humano, mas hoje se sabe que O cóccix tem algumas funções importantes. Vários músculos pélvicos se anexam a ele formando o diafragma pélvico. O diafragma pélvico fixa muitos órgãos em nossa cavidade abdominal. Os músculos do diafragma pélvico também são importantes para o controle de eliminação de dejetos de nosso organismo pelo intestino reto.
@guerrova Vc. só pode estar brincando ao afirmar que são os céticos que se apoiam em lacunas, quando na verdade, os céticos sempre foram os que preencheram as lacunas deixadas pelos religiosos. Mais uma vez, "se a ciência não explica então foi deus". Belo raciocínio! Adauto Lourenço é só mais um bufão que infantilmente aduz que algumas áreas da ciência como a geologia, biologia evolutiva, física nuclear e a palentologia estão erradas.
@hpcharles: [1] Não utilizamos Deus para preencher as lacunas da ciência. O DI é totalmente baseado em cima daquilo que conhecemos e estudamos a fundo. Quanto aos evolucionistas, vejamos: Quando a ciência ainda não sabia a função do cóccix, os evolucionistas, se aproveitando dessa lacuna de conhecimento, ensinavam que o cóccix era um órgão vestigial (o que sobrou do rabinho de nossos supostos ancestrais simiescos).
[2] A ciência, então, descobriu que o cóccix tem várias funções importantes no organismo. Então nossos amigos “evos”, se aproveitando do fato de que a ciência ainda não sabia a função do DNA “lixo”, passaram a dizer que ele era “resquício” evolutivo! Tisk, tisk, tisk! A ciência também descobriu a função desse DNA. Como se vê, tudo o que a ciência ainda não consegue explicar, torna-se “prova” da evolução.
@guerrova Justamente pq me informei é que te pergunto mais uma vez? Onde estão as respostas do DI para as inúmeras imperfeições encontradas na natureza?
@hpcharles: [1] Até que ponto vc conhece essas estruturas para afirmar que são defeituosas? Dawkins, por exemplo, escreveu em um de seus livros que os olhos dos vertebrados foram “mal projetados”, pois possuem fiação invertida na retina. Porém, hoje sabemos que essa estrutura “invertida” é extremamente necessária, pois fornece o rico suprimento de sangue para o epitélio pigmentado da retina (EPR), que é metabolicamente muito ativo.
[2] Isso é necessário para regenerar os fotorreceptores e para absorver o excesso de calor da luz. Nem sempre o que nos parece um “defeito” o é realmente. Muitas vezes só precisamos entender um pouco mais a fundo tais mecanismos. Quanto a Deus criar seres “não perfeitos”, pergunto: Onde consta essa “regra” de que Deus sendo perfeito só poderia criar seres perfeitos? Isso é um conceito exclusivamente seu.
@guerrova Não é um conceito meu. É uma pergunta absolutamente pertinente. Porque um ser "perfeito" criaria seres imperfeitos? Não vai responder que os "caminhos de deus são misteriosos" né?
@hpcharles: O conceito é seu sim. Vc é que está alegando que um ser perfeito tem a obrigação de criar tudo perfeito. Isso é opinião sua. Não existe essa regra em lugar algum.
@guerrova Vc. poderia responder o porque um ser perfeito criaria seres imperfeitos? Não é regra, mas é algo bem razoável de se admitir logicamente não?
@hpcharles: Depende do seu conceito de “imperfeição”. Eu, por exemplo, não considero a presença de dentes em fetos de baleias uma característica defeituosa. Até que ponto conhecemos tais estruturas para afirmar que elas são defeituosas? Lembre-se do argumento de Dawkins sobre os olhos dos vertebrados. Ele alegava que a estrutura dos olhos era defeituosa, mas foi refutado por estudiosos que realmente entendem do assunto.
@guerrova Creio que vc. precisa parar de ler livros de "filósofos" criacionistas como Stephen Mayer e ler algum livro de biologia secular. Basta um de segundo grau não é preciso muito.
@guerrova Brother, vc. nem me conhece. O fato de sua argumentação só atender à fundamentalistas e a instituições como a Fundação Templeton não as tornam reais.
@guerrova O DI é baseado apenas em fé! E fé não serve para se perquerir a verdade. Se assim o fosse, islâmicos, hindus, espíritas entre outros teriam a verdade o que não é possível visto seus livros mágicos serem antagônicos.
@hpcharles: Justamente o que eu estava pensando! Você não entende nada a respeito da teoria do Design Inteligente. O DI não se sustenta em premissas religiosas. Como disse certa vez o bioquímico Michael Denton: “A conclusão pode ter implicações religiosas, mas ela [a teoria do DI] não depende de pressuposições religiosas”. Se o DI fosse baseado em fé, ele não teria proponentes ateus ou agnósticos, não acha?
@hpcharles : Uma coisa é não existir evidências, outra coisa é não querer aceitar as evidências que existem. As evidências em favor do DI são muito fortes. Desde quando já se viu um motor de popa se formar por processos acidentais? Ou informação codificada surgir ocasionalmente sem auxílio do intelecto? A menos que possa dar uma explicação naturalista para tais características, sua negação não faz o menor sentido.
@guerrova Brother, esse argumento é puído. A argumentação do relojoeiro já foi derrubada faz tempo. Sério, vc quer mesmo que eu pergunte quem projetou o projetista? Vc. sabe que não existem quaisquer evidências para o DI e a comunidade científica internacional é remansosa quanto a isso. Sério faça uma busca honesta na internet.
@hpcharles: [1] O argumento do relojoeiro foi refutado? Como assim? Alguém conseguiu finalmente provar que relógios podem surgir sem o auxílio do relojoeiro? Incrível! (risos)! Diga-me uma coisa então: Como a informação codificada “surgiu”no DNA? Pode-me explicar o processo? Estou curioso, pois nunca vi informação coerente se formar sem a ajuda do intelecto!
[2] Também gostaria que me explicasse como o acaso consegue “montar” complexos motores moleculares, uma vez que também nunca vi um motor se formar sozinho! Aliás, é necessário até mesmo certo conhecimento para a montagem de motores.
@guerrova Mais uma vez vc. se engana. Existem peixes cujos olhos simplesmente não funcionam, assim como no nosso próprio corpo existem problemas de design, gerando fístulas obstétricas, problemas na próstata e mandando centenas de crianças para o pronto socorro por engasgar em virtude do nosso sistema respiratório e nosso aparelho digestivo se encontrarem na faringe. Design muuuuuito inteligente não?????
@hpcharles: [1] Pelo jeito vc nem sabe do que está falando! “Fístula obstétrica” é um ferimento causado durante o parto, quando ele é muito demorado e há negligência médica. Isso não é uma falha no design do organismo humano. Problemas na próstata também podem ocorrer, mas isso é exceção e não regra. Problemas em um sistema não evidenciam ausência de projeto.
[2] O Windows, por exemplo, é o sistema operacional mais utilizado no mundo. Ele vive dando “bugs”, mas nem por isso alguém sai por ai dizendo que o Windows surgiu de processos aleatórios e sem nenhuma programação inteligente. Quanto às criancinhas que engasgam isso acontece porque elas ainda não estão habituadas a usar um mecanismo muito eficiente chamado epiglote. Nada que o cerebelo não resolva com o passar do tempo.
@guerrova Cara vc. está se enrolando. Ninguém afirma que o Windows foi projetado por um um ser todo poderoso e infalível sua analogia é tosca). As crianças engasgam e muitas vezes morrem asfixiadas por um "defeito cristalino" em virtude de um design não-inteligente que gera o compartilhamento de duas tubulações do aparelho digestivo e respiratório. Isso é um fato!
@hpcharles: E nem eu afirmo que o Windows foi projetado por um ser todo-poderoso. O meu exemplo consistiu em mostrar que “falhas” em um sistema não evidenciam “ausência de projeto”. Não há defeito algum no compartilhamento das “tubulações” do aparelho digestivo. Como eu já lhe disse, existe um mecanismo muito eficiente chamado epiglote, que resolve esse problema. Crianças engasgam porque ainda não estão 100% habituadas a usá-lo, assim como não estão habituadas a usar as pernas, as mãos...
@guerrova Sim existe e qualquer biólogo pode te informar isso. Vc. quer dizer então que o DI, sendo "inteligente"não atenderia ao simples fato de que crianças são crianças. O DI seria que não houvesse tal encontro de tubulações. Simples assim.
@hpcharles: Imagine se tivéssemos um conduto individual para o aparelho respiratório e outro para o aparelho digestivo. O que aconteceria se vc pegasse uma gripe ou sofresse uma crise alérgica e ficasse com o nariz entupido? Morreria asfixiado por não poder respirar pela boca? Esse é o seu “design superior”? Fico feliz por vc não ter sido meu designer!
@hpcharles : [1] Se a pélvis não foi projetada para facilitar o nascimento, então porque ela é mais larga nas mulheres do que nos homens? Porque o corpo das mulheres produz um hormônio durante a gestação chamado relaxina, que torna os ligamentos da pelve mais elásticos? Se isso não for sinal de projeto, já não sei o que mais pode ser!
[2] A episiotomia (corte cirúrgico para facilitar a saída do bebê), existe apenas para facilitar aquilo que naturalmente poderia ocorrer sem esse procedimento. A episiotomia não é realizada em todos os partos. Como eu disse anteriormente, a fístula obstétrica ocorre quando há negligência médica (ferimento não é tratado).
@guerrova Vc. está mudando o rumo da conversa. Afirmei que peixes sem olhos funcionais, aves que não voam e baleias que possuem dentes em seu estado fetal demonstram claramente a imperfeição na natureza e por conseguinte não reforçam o argumento do design inteligente.
@hpcharles: E o que te leva a pensar que dentes em fetos de baleias ou supostas brânquias em humanos caracterizam “defeito”? Porque isso seria um defeito?
@guerrova então responda pq um ser todo poderoso inseriria algo em sua criação que não possui a menor utilidade? Aliás vc. ainda não respondeu o pq de um ser perfeito criar seres imperfeitos.
@guerrova Procurei os videos e os assiste e me descule , mas estão eivados de informações equivocadas que não dá para refutar nessa disponibilidade de caracteres.
@guerrova Já te disse que qualquer livro que não possua financiamento religioso refuta qualquer argumento de DI e Criacionismo com uma mão nas costas. O DI e o Criacionismo não são sequer levados a sério por 90% comunidade científica.
@guerrova A mesma estatística que indica que 90% dos cientistas da academia de ciência americana são ateus. Para levar a sério algo como o DI é preciso ser teísta, mesmo que vc. minoritaria e teimosamente o negue.
@guerrova Sim, e pq vc. ACREDITA que o responsável seja deus e pq seria justo o SEU deus? A DI é descaradamente o mesmo criacionismo disfarçado depois de apanhar tanto.
@charlesvallle: Se o currículo do Adauto fosse falso, ele não poderia ser publicado na Plataforma Lattes, que é a base de dados de currículos, instituições e grupos de pesquisa das áreas de Ciência e Tecnologia. Caso queira dar uma olhada, acesse o link disponível na descrição desse vídeo.
@guerrova Fiz uma breve pesquisa na web. Entrei no site das instituições presentes no currículo dele e de cara se vê que a Bob Jones é uma universidade fundamentalista cristã. Não é preciso dizer mais nada. Adauto NÃO é membro da APS. Não existe informação de que seja do Max Planck. Tudo o que faz é ligado a instituições religiosas. O nome disso é proselitismo e não ciência.
@hpcharles: Amigo! Na boa! Porque eu devo acreditar no que vc está dizendo? Você acusa sem fornecer prova alguma. Lembre-se de que o currículo do Adauto está publicado na Plataforma Lattes, que é a base de dados de currículos, instituições e grupos de pesquisa das áreas de Ciência e Tecnologia. Vc quer que eu acredite em vc só porque um blogueiro deu uma de “Sherlock Holmes” e investigou a vida do Adauto?
@hpcharles: Então quer dizer que todos os que se graduam em Universidades confessionais como a PUC (Pontifícia Universidade Católica), que inclusive é considerada uma das melhores Universidades do Brasil, UCSAL (Universidade Católica de Salvador) ou Universidade Mackenzie devem rasgar seus diplomas? Essa é boa!
@guerrova As faculdades que vc. citou tem histórico e bases religiosas mas não são fundamentalistas como a Bob Jones, ou seja não são proselitistas da religião. Vc. sabe do que estou falando!
@hpcharles: Enrolou-se de novo amigo! TODAS as universidades confessionais adotam uma confissão religiosa. Essa confissão religiosa é um conjunto de conceitos e valores declarados como sendo a expressão da verdade. Tanto a Bob Jones como a PUC possuem tais conceitos. Lembrando que a PUC está entre as melhores Universidades do Brasil.
@flaviobable: Ela é reconhecida pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos e pelo Conselho de Acreditação do Ensino Superior (Council for Higher Education Accreditation). Só isso já basta.
@hpcharles: Quem o refutou amigo? Não me diga que foi aquele cético desequilibrado daquele blog! (risos). Quando não conseguem refutar os argumentos tentam difamar o argumentador! Lamentável!
Agora o foda fodástico mesmo, foi ver essa pregação pseudo-cientifica numa UNIVERSIDADE! Mas tambem né, pelo nome ja se espera isso: UNIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE. A proposito o blog holisticadiaria.blogspot . com já desmascarou o "cientista da nasa'
@charlesvallle: [1] Estive lendo o texto do tal blog que vc citou. Discordo que ele tenha “desmascarado” o professor Adauto Lourenço. O texto pareceu-me mais um ataque Argumentum ad hominem acalorado e apaixonado. Não vi nenhuma análise crítica ou racional ali. O autor já começa perdendo sua credibilidade logo no início do texto, ao dizer que se sente “enjoado” só de citar os nomes de alguns criacionistas. Isso indica a posição parcial do mesmo.
[2] Depois insinua de maneira infantil, que o Adauto Lourenço “servia cafezinho” para os outros cientistas que com ele publicaram um artigo científico. Além disso, como se já não bastasse, passa a criticar a Universidade Bob Jones, acusando-a de ser fundamentalista. Ora! Se tal Universidade não prestasse, não seria reconhecida pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos e pelo Conselho de Acreditação do Ensino Superior (Council for Higher Education Accreditation).
De fato fala bem, é interessante a palestra, mas não convence. Falou, falou e .... não fez jus ao titulo do video. Nenhuma evidencia sequer, apenas ESPECULAÇÕES. Especulações até minha filha de 4 anos tem. ela vive me dando motivos pra existencia do papai noel. A palestra foi mediana, mas dai no final ele mostrou a que veio, cagando geral, ao dar credito à hipótese da abertura do mar vermelho hehe... Um pretenso cientista falar isso foi foda. Faltou ele falar sobre a arca de noé.
Quando se fala de Criação esse bando de ignorantes Evolucionistas metem a religião e os fanáticos religiosos para não verem como possibilidade cientifica a Criação e um Criador!!
ismaelmattos1 1 day ago
@ismaelmattos1: Exatamente Ismael. A existência de traços de projeto na natureza é percebida até por alguns militantes ateístas e agnósticos. O ato de qualificar o DI como “religião” nada mais é do que uma forma esperta e sorrateira de escapar pela tangente sem admitir a evidência de um Criador. Estão enganando a si próprios.
guerrova 21 hours ago
ESSE CARA É FERA!!! ELE TRANSMITE SEUS CONHECIMENTOS DE FORMA QUE ATÉ UM LEIGO PODE COMPREENDER
ludileine777 1 week ago
ESSE CARA É FÉRA!!! ELE TRANSMITE SEUS CONHECIMENTOS DE UMA FORMA QUE ATÉ UM LEIGO CONSEGUE COMPREENDER
ludileine777 1 week ago
ESSE CARA É FÉRA!!! ELE TRANSMITE SEUS CONHECIMENTOS DE FORMA QUE ATE UM LEIGO CONSEGUE COMPREENDER
ludileine777 1 week ago
ESSE CARA É FERA!!! ELE TRANSMITE SEU CONHECIMENTO DE UMA FORMA QUE ATÉ LEIGOS CONSEGUEM COMPREENDER
ludileine777 1 week ago
a arte de falar merda
fdredy95 1 month ago
adauto mente sem um pingo de vergonha e monte de babacas cristãos acredita. evolucao das espécies é ensinado em livros da quinta série.
macacobipede 2 months ago
@macacobipede ACREDITAMOS NA BÍBLIA E A CIENCIA TEM COMPROVADO SUA VERACIDADE
ludileine777 1 week ago
@macacobipede ACREDITAMOS NA BÍBLIA E A CIENCIA TEM COMPROVADO SUA VERACIDADE ISSO É BABAQUICE PRA VC?
ludileine777 1 week ago
Se olharmos pelo ponto de vista das probabilidades, a origem da vida foi realmente um milagre, caso tenha surgido por acaso. Milagres é o departamento do Criador, não da teoria da evolução.
TheCamellon 5 months ago
Quando alguém nega a intervenção proposital de um Criador, é como se estivesse atribuindo poderes divinos a moléculas e forças naturais irracionais.
TheCamellon 5 months ago
Pode enviar outro pois o que vc. mandou é somente um artigo sobre taxonimia popular e não científica. Além disso, no artigo não há nenhuma comprovação de DI ou Criacionismo. Outra, Stephen C. Mayer sequer é biólogo. Stephen C. Mayer é apenas um "advogado" do DI ao contrário da abissal maioria da comunidade científica que vê o DI apenas como uma brincadeira de mau gosto. Aliás, vc. deveria parar de censurar os comentários. Isso não é lá muito correto. Se o cara for mal educado depois o bloqueie.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] Stephen Meyer é Doutor em História e Filosofia da Ciência pela Universidade de Cambridge (dissertação sobre a história da biologia da origem da vida e da metodologia das ciências históricas), tem graduação em Física e Geologia. Atualmente é professor no Whitworth College, Estados Unidos, e diretor do Center for Renewal of Science and Culture no Discovery Institute (Centro para Ciência e Cultura do Instituto Discovery em Seattle).
guerrova 6 months ago
[2] O artigo que te indiquei está dentro dos padrões do rigor científico, sendo revisado por pares e publicado em periódico científico. Ele fala sobre a explosão cambriana e mostra a impossibilidade dela ter ocorrido por processos naturais. É um artigo favorável ao DI. Devia pelo menos ter lido o artigo antes de retrucar!
guerrova 6 months ago
@guerrova Já te falei que o artigo trata de taxinomia popular e de "complexidade irredutível" que é um argumento tratado com escárnio dentro da comunidade científica, defendido apenas por religiosos. Pode procurar a vontade. Vc. quer ir na contramão ok? Mas saiba que o criacionismo e o DI que é o mesmo criacionismo disfarçado, não possuem qualquer suporte científico e são tratados com absoluto desprezo por qualquer organização séria que se encontre. Leia sobre evolução antes de falar sobre ela!
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: O artigo fala sobre a “explosão cambriana”. Pelo jeito vc viu a palavra “taxonomic” no título do artigo e já deduziu que o mesmo esteja falando sobre taxonomia. Nem se deu ao trabalho de ler o artigo! Lamentável! E o pior é que ainda quer teimar comigo! (risos)! Vc está completamente por fora sobre o conceito do DI no meio científico. Veja o que um cientista evolucionista disse a respeito do DI:
watch?v=wnVRlKTu2nU
guerrova 6 months ago
@guerrova KKKK! Vc. está brincando não é? Afirmar que Scott Minnich, amiguinho de Stephen Meyer e que apoia tb. a patética teoria de Michael Behe sobre "complexidade irredutível" é evolucionista é bricadeira! Amigo entenda uma coisa: "complexidade irredutível" só é aceita na igreja. Pode fazer sua pesquisa. Adauto faz palestras para RELIGIOSOS. Vc. está se enrolando pois continua citando gente que, como disse antes, não é levado a serio na comunidade científica internacional.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Scott Minnich é evolucionista. Ele deixa isso bem claro no vídeo que te indiquei. Não adianta chorar! E a propósito, não sabia que Minnich e Stephen Meyer eram “amiguinhos”! (risos). Complexidade irredutível não é assunto de igreja meu caro! Controle um pouco o seu lado emocional e tente argumentar de forma mais racional!
guerrova 6 months ago
@guerrova Já respondi e não apareceu a resposta
hpcharles 6 months ago
@guerrova Sim, e onde está o curso de biologia de dele? Me parece que a discussão não possui relação nem com história e nem com filosofia não é mesmo?
hpcharles 6 months ago
Aliás, gostaria que vc. me mostrasse apenas UM, apenas um artigo científico publicado em "um periódico indexado revisado por seus pares" sobre DI ou criacionismo.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: PROCEEDINGS OF THE BIOLOGICAL SOCIETY OF WASHINGTON
117(2):213-239. 2004
The origin of biological information and the higher taxonomic categories
Stephen C. Meyer. Publicado no periódico Proceedings of the Biological Society of Washington em agosto de 2004
Link disponível na descrição desse vídeo aqui: watch?v=0S3fpnbDtgg
Quer outro?
guerrova 6 months ago
Dexa eu perguntar Guerrova, vc que é um fiel defensor do desgn inteligente: pelo que entendi, as formas complexas, como DNA, etc etc seriam OBRA DE UM SER SUPERIOR INTELIGENTE. E as formas menos complexas, é obra do desgn de quem? Do estagiário de Deus?? rsrsrs... Deus é seletivo com desgn?
charlesvallle 6 months ago
@charlesvallle: Meu caro! As estruturas que o DI aponta como tendo traços de projeto, não são apenas complexas, mas complexas, ordenadas e funcionais. Isso evidencia projeto, seja qual for o contexto. Não é só questão de complexidade.
guerrova 6 months ago
Cientificamente é possível dizer que esse cara é um enganador de marca maior?!?!?!
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Se vc diz que ele é enganador, cabe a vc provar.
guerrova 6 months ago
@guerrova De fato isso é bem fácil. É só pegar qualquer livro de biologia de segundo grau que não tenha sido escrito por um apologista.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: E qual ensino da biologia ele violou?
guerrova 6 months ago
@guerrova Não se trata de violar princípios da biologia, se trata de usar a velha esparrela de afirmar que "se a ciência não prova então é deus". Ora, de fato existem questões que não foram desvendadas pela ciência AINDA. Mas, e daí? Um dia provavelmente irá. A única alternativa é deus? "Não sei então é deus!" O que ele faz é simplesmente aplicar a conhecida "falácia do falso dilema".
No final ele mostra a que veio e aduz a "abertura do Mar Vermelho" o que é bem científico não é mesmo?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] É ai que vc se engana. Em primeiro lugar, o DI não atribui o projeto a Deus. Isso quem faz é a religião. O DI apenas propõe que certas características no Universo e nos seres vivos evidenciam projeto. O DI estuda o projeto, não o Projetista. Em segundo lugar, não atribuímos design a essas estruturas por desconhecê-las, ou por falta de uma explicação científica para sua origem, mas por conhecê-las em seus mínimos detalhes.
guerrova 6 months ago
[2] A bioquímica moderna, o estudo da vida a nível molecular, tem nos revelado a existência de verdadeiras máquinas moleculares altamente sofisticadas e funcionais. Em qualquer outro contexto, quando essa complexidade funcional é evidente, as pessoas concluem que essas coisas foram projetadas. Visto que toda a nossa experiência revela que tal tipo de esquema evidencia planejamento, temos bons motivos para pensar dessa forma.
guerrova 6 months ago
[3] Veja, por exemplo, o caso do DNA, que possui informação codificada. Sabemos que informação codificada só pode ser produzida por meio do intelecto. Informação codificada não “brota da terra”, não aparece por meio de reações químicas, não surge de acidentes. Informação é fruto da mente, e isso é evidência de projeto intencional no DNA.
guerrova 6 months ago
@guerrova Ora, se vc afirma que houve um DI e não o atribui a deus, vc o atribui a quem? Outra, vc. poderia dizer que características evidenciam um projeto "inteligente"? Em segundo lugar e quanto as características que evidenciam que NÃO houve um projeto inteligente como aves que não voam, peixes com olhos não funcionais e baleias com dentes em seu estado fetal?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] Estamos falando sobre mim ou sobre a teoria do DI afinal? Não confunda o que eu penso com o que a teoria do DI propõe. Eu, como cristão, acredito que o responsável por esse design que os cientistas andam observando por ai, é Deus (o Deus da bíblia, para ser mais específico). Mas a teoria do DI não investiga a identidade do Criador, só os traços de projeto existentes na natureza.
guerrova 6 months ago
[2] Através da ciência posso verificar evidências de que houve uma Criação intencional, e através da fé, acredito que o responsável por isso seja Deus. Nem todos os proponentes do DI pensam da mesma forma. O DI possui proponentes que nem acreditam em Deus. Alguns proponentes do DI são ateus, outros agnósticos. Esses costumam atribuir o design a seres de outros planetas.
guerrova 6 months ago
[3] São várias as características que evidenciam projeto inteligente: A regulagem perfeita das quatro forças fundamentais, informação codificada no DNA (lembrando que informação codificada só pode ser criada por uma inteligência), motores moleculares, variáveis que garantem a vida na Terra e etc... Tenho alguns vídeos que abordam esse assunto. Digite na procura do Youtube por “Design Inteligente é Ciência” (são 5 vídeos).
guerrova 6 months ago
[4] Quanto às características que segundo vc, não evidenciam projeto, pergunto: Até que ponto conhecemos tais características para afirmar que elas não evidenciam projeto? Os pingüins, por exemplo, usam suas pequenas asas como nadadeiras. O quivi (kiwi) é uma ave corredora. Geralmente as ratitas usam suas asas para ajudar no equilíbrio e na mudança de direção na hora da corrida. Isso mostra que até mesmo as asas dos pássaros que não voam possuem suas funcionalidades.
guerrova 6 months ago
[5] Os olhos dos animais “cegos” servem para detectar a luz e transformar essa percepção em impulsos elétricos. Eles são funcionais. Muitas coisas que os céticos utilizavam para contestar um projeto intencional na natureza já caíram por terra. Eles diziam, por exemplo, que o chamado “DNA lixo” não tinha função alguma, e por isso, era evidência de que não houve um projeto inteligente. Hoje se sabe que o DNA “lixo” se constitui de seqüências que podem gerar microRNAs.
guerrova 6 months ago
[6] Diziam também que o cóccix não tinha função alguma no organismo humano, mas hoje se sabe que O cóccix tem algumas funções importantes. Vários músculos pélvicos se anexam a ele formando o diafragma pélvico. O diafragma pélvico fixa muitos órgãos em nossa cavidade abdominal. Os músculos do diafragma pélvico também são importantes para o controle de eliminação de dejetos de nosso organismo pelo intestino reto.
guerrova 6 months ago
[7] Enfim, quem sempre se apoiou nas “lacunas” para sustentar suas objeções foram vcs, céticos. Porém, sempre foram derrubados pela própria ciência.
guerrova 6 months ago
@guerrova Vc. só pode estar brincando ao afirmar que são os céticos que se apoiam em lacunas, quando na verdade, os céticos sempre foram os que preencheram as lacunas deixadas pelos religiosos. Mais uma vez, "se a ciência não explica então foi deus". Belo raciocínio! Adauto Lourenço é só mais um bufão que infantilmente aduz que algumas áreas da ciência como a geologia, biologia evolutiva, física nuclear e a palentologia estão erradas.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] Não utilizamos Deus para preencher as lacunas da ciência. O DI é totalmente baseado em cima daquilo que conhecemos e estudamos a fundo. Quanto aos evolucionistas, vejamos: Quando a ciência ainda não sabia a função do cóccix, os evolucionistas, se aproveitando dessa lacuna de conhecimento, ensinavam que o cóccix era um órgão vestigial (o que sobrou do rabinho de nossos supostos ancestrais simiescos).
guerrova 6 months ago
[2] A ciência, então, descobriu que o cóccix tem várias funções importantes no organismo. Então nossos amigos “evos”, se aproveitando do fato de que a ciência ainda não sabia a função do DNA “lixo”, passaram a dizer que ele era “resquício” evolutivo! Tisk, tisk, tisk! A ciência também descobriu a função desse DNA. Como se vê, tudo o que a ciência ainda não consegue explicar, torna-se “prova” da evolução.
guerrova 6 months ago
[3] E agora vcs alegam que nós, criacionistas, fazemos tais coisas? Ora! Informe-se amigo!
guerrova 6 months ago
@guerrova Justamente pq me informei é que te pergunto mais uma vez? Onde estão as respostas do DI para as inúmeras imperfeições encontradas na natureza?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Design inferior não significa ausência de projeto:
watch?v=N32KcwYEhZc
guerrova 6 months ago
@guerrova Somente se não tiver sido projetado por um ser falível. Se foi projetado por um ser infalível não pode ter design inferior. simples assim.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] Até que ponto vc conhece essas estruturas para afirmar que são defeituosas? Dawkins, por exemplo, escreveu em um de seus livros que os olhos dos vertebrados foram “mal projetados”, pois possuem fiação invertida na retina. Porém, hoje sabemos que essa estrutura “invertida” é extremamente necessária, pois fornece o rico suprimento de sangue para o epitélio pigmentado da retina (EPR), que é metabolicamente muito ativo.
guerrova 6 months ago
[2] Isso é necessário para regenerar os fotorreceptores e para absorver o excesso de calor da luz. Nem sempre o que nos parece um “defeito” o é realmente. Muitas vezes só precisamos entender um pouco mais a fundo tais mecanismos. Quanto a Deus criar seres “não perfeitos”, pergunto: Onde consta essa “regra” de que Deus sendo perfeito só poderia criar seres perfeitos? Isso é um conceito exclusivamente seu.
guerrova 6 months ago
@guerrova Não é um conceito meu. É uma pergunta absolutamente pertinente. Porque um ser "perfeito" criaria seres imperfeitos? Não vai responder que os "caminhos de deus são misteriosos" né?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: O conceito é seu sim. Vc é que está alegando que um ser perfeito tem a obrigação de criar tudo perfeito. Isso é opinião sua. Não existe essa regra em lugar algum.
guerrova 6 months ago
@guerrova Vc. poderia responder o porque um ser perfeito criaria seres imperfeitos? Não é regra, mas é algo bem razoável de se admitir logicamente não?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: A qual “imperfeição” você se refere? “Dentes em fetos de baleias”? Não vejo onde está a imperfeição nisso.
guerrova 6 months ago
@guerrova Tb, já respondi te perguntando qual o sentido de um ser perfeito projetar um ser imperfeito e vc. não respondeu.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Depende do seu conceito de “imperfeição”. Eu, por exemplo, não considero a presença de dentes em fetos de baleias uma característica defeituosa. Até que ponto conhecemos tais estruturas para afirmar que elas são defeituosas? Lembre-se do argumento de Dawkins sobre os olhos dos vertebrados. Ele alegava que a estrutura dos olhos era defeituosa, mas foi refutado por estudiosos que realmente entendem do assunto.
guerrova 6 months ago
@guerrova Vc. continua ignorando os exemplos que dei.
hpcharles 6 months ago
@guerrova Creio que vc. precisa parar de ler livros de "filósofos" criacionistas como Stephen Mayer e ler algum livro de biologia secular. Basta um de segundo grau não é preciso muito.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Para um indivíduo que copia argumentos de sites ateístas na web, sua sugestão me soa meio que contraditória.
guerrova 6 months ago
@guerrova Brother, vc. nem me conhece. O fato de sua argumentação só atender à fundamentalistas e a instituições como a Fundação Templeton não as tornam reais.
hpcharles 6 months ago
@guerrova O DI é baseado apenas em fé! E fé não serve para se perquerir a verdade. Se assim o fosse, islâmicos, hindus, espíritas entre outros teriam a verdade o que não é possível visto seus livros mágicos serem antagônicos.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Justamente o que eu estava pensando! Você não entende nada a respeito da teoria do Design Inteligente. O DI não se sustenta em premissas religiosas. Como disse certa vez o bioquímico Michael Denton: “A conclusão pode ter implicações religiosas, mas ela [a teoria do DI] não depende de pressuposições religiosas”. Se o DI fosse baseado em fé, ele não teria proponentes ateus ou agnósticos, não acha?
guerrova 6 months ago
@guerrova Me desculpe mas depende totalmente de fé visto que não existe o menor resquício de evidência que o suporte.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles : Uma coisa é não existir evidências, outra coisa é não querer aceitar as evidências que existem. As evidências em favor do DI são muito fortes. Desde quando já se viu um motor de popa se formar por processos acidentais? Ou informação codificada surgir ocasionalmente sem auxílio do intelecto? A menos que possa dar uma explicação naturalista para tais características, sua negação não faz o menor sentido.
guerrova 6 months ago
@guerrova Brother, esse argumento é puído. A argumentação do relojoeiro já foi derrubada faz tempo. Sério, vc quer mesmo que eu pergunte quem projetou o projetista? Vc. sabe que não existem quaisquer evidências para o DI e a comunidade científica internacional é remansosa quanto a isso. Sério faça uma busca honesta na internet.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] O argumento do relojoeiro foi refutado? Como assim? Alguém conseguiu finalmente provar que relógios podem surgir sem o auxílio do relojoeiro? Incrível! (risos)! Diga-me uma coisa então: Como a informação codificada “surgiu”no DNA? Pode-me explicar o processo? Estou curioso, pois nunca vi informação coerente se formar sem a ajuda do intelecto!
guerrova 6 months ago
[2] Também gostaria que me explicasse como o acaso consegue “montar” complexos motores moleculares, uma vez que também nunca vi um motor se formar sozinho! Aliás, é necessário até mesmo certo conhecimento para a montagem de motores.
guerrova 6 months ago
@guerrova Não, mas alguem conseguiu provar que seres vivos não são relógios.
flaviobable 5 months ago
@flaviobable: Seres vivos não são “relógios”, mas assim como os relógios, possuem traços de projeto.
guerrova 5 months ago
@guerrova Poderia citar alguns exemplos de traços de projetos?
flaviobable 5 months ago
@flaviobable: Máquinas moleculares montadas com suas partes (peças) em seus respectivos lugares, formando um sistema funcional complexo e avançado.
Variáveis das forças fundamentais do Universo reguladas de forma matematicamente precisas, universais e interligadas.
Quando tiver um tempinho assista:
watch?v=1QxZ2h8qhc8
watch?v=jX6dhDbkuyA
watch?v=JlFTpfN-fCQ
watch?v=AXrvrX1dOnQ
watch?v=0S3fpnbDtgg
guerrova 5 months ago
@guerrova E daí? O que isso exclui as outras dezenas de exemplos?
hpcharles 6 months ago
@guerrova Mais uma vez vc. se engana. Existem peixes cujos olhos simplesmente não funcionam, assim como no nosso próprio corpo existem problemas de design, gerando fístulas obstétricas, problemas na próstata e mandando centenas de crianças para o pronto socorro por engasgar em virtude do nosso sistema respiratório e nosso aparelho digestivo se encontrarem na faringe. Design muuuuuito inteligente não?????
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: [1] Pelo jeito vc nem sabe do que está falando! “Fístula obstétrica” é um ferimento causado durante o parto, quando ele é muito demorado e há negligência médica. Isso não é uma falha no design do organismo humano. Problemas na próstata também podem ocorrer, mas isso é exceção e não regra. Problemas em um sistema não evidenciam ausência de projeto.
guerrova 6 months ago
[2] O Windows, por exemplo, é o sistema operacional mais utilizado no mundo. Ele vive dando “bugs”, mas nem por isso alguém sai por ai dizendo que o Windows surgiu de processos aleatórios e sem nenhuma programação inteligente. Quanto às criancinhas que engasgam isso acontece porque elas ainda não estão habituadas a usar um mecanismo muito eficiente chamado epiglote. Nada que o cerebelo não resolva com o passar do tempo.
guerrova 6 months ago
@guerrova Cara vc. está se enrolando. Ninguém afirma que o Windows foi projetado por um um ser todo poderoso e infalível sua analogia é tosca). As crianças engasgam e muitas vezes morrem asfixiadas por um "defeito cristalino" em virtude de um design não-inteligente que gera o compartilhamento de duas tubulações do aparelho digestivo e respiratório. Isso é um fato!
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: E nem eu afirmo que o Windows foi projetado por um ser todo-poderoso. O meu exemplo consistiu em mostrar que “falhas” em um sistema não evidenciam “ausência de projeto”. Não há defeito algum no compartilhamento das “tubulações” do aparelho digestivo. Como eu já lhe disse, existe um mecanismo muito eficiente chamado epiglote, que resolve esse problema. Crianças engasgam porque ainda não estão 100% habituadas a usá-lo, assim como não estão habituadas a usar as pernas, as mãos...
guerrova 6 months ago
@guerrova Sim existe e qualquer biólogo pode te informar isso. Vc. quer dizer então que o DI, sendo "inteligente"não atenderia ao simples fato de que crianças são crianças. O DI seria que não houvesse tal encontro de tubulações. Simples assim.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Imagine se tivéssemos um conduto individual para o aparelho respiratório e outro para o aparelho digestivo. O que aconteceria se vc pegasse uma gripe ou sofresse uma crise alérgica e ficasse com o nariz entupido? Morreria asfixiado por não poder respirar pela boca? Esse é o seu “design superior”? Fico feliz por vc não ter sido meu designer!
guerrova 6 months ago
@guerrova Uma crise alérgica ia atacar os bronquios e bloquear tanto a via oral quanto nasal.
flaviobable 5 months ago
@flaviobable: Raramente.
guerrova 5 months ago
@guerrova Não, é o contrário, o parto se torna prolongado pois a pélvis não foi projetada para facilitar o nascimento. LEIA sobre o assunto primeiro.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles : [1] Se a pélvis não foi projetada para facilitar o nascimento, então porque ela é mais larga nas mulheres do que nos homens? Porque o corpo das mulheres produz um hormônio durante a gestação chamado relaxina, que torna os ligamentos da pelve mais elásticos? Se isso não for sinal de projeto, já não sei o que mais pode ser!
guerrova 6 months ago
[2] A episiotomia (corte cirúrgico para facilitar a saída do bebê), existe apenas para facilitar aquilo que naturalmente poderia ocorrer sem esse procedimento. A episiotomia não é realizada em todos os partos. Como eu disse anteriormente, a fístula obstétrica ocorre quando há negligência médica (ferimento não é tratado).
guerrova 6 months ago
@guerrova Não é verdade. A fístula pode ocorrer independente de negligência
hpcharles 6 months ago
@guerrova Ainda assim, não é suficiente. LEIA sobre o assunto.
hpcharles 6 months ago
@guerrova Vc. está mudando o rumo da conversa. Afirmei que peixes sem olhos funcionais, aves que não voam e baleias que possuem dentes em seu estado fetal demonstram claramente a imperfeição na natureza e por conseguinte não reforçam o argumento do design inteligente.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Explique então porque vc acha que tais características são imperfeitas.
guerrova 6 months ago
@guerrova Já dei vários exemplos. Pq baleis possuem dentes em seu estado fetal e humanos possuem fendas brânquiais em parte de sua gestação?
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: E o que te leva a pensar que dentes em fetos de baleias ou supostas brânquias em humanos caracterizam “defeito”? Porque isso seria um defeito?
guerrova 6 months ago
@guerrova então responda pq um ser todo poderoso inseriria algo em sua criação que não possui a menor utilidade? Aliás vc. ainda não respondeu o pq de um ser perfeito criar seres imperfeitos.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Agora você se enrolou todo! Do que estamos falando mesmo? Defeito ou falta de utilidade?
guerrova 6 months ago
@guerrova Procurei os videos e os assiste e me descule , mas estão eivados de informações equivocadas que não dá para refutar nessa disponibilidade de caracteres.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: O problema é falta de espaço ou incapacidade para refutar?
guerrova 6 months ago
@guerrova Já te disse que qualquer livro que não possua financiamento religioso refuta qualquer argumento de DI e Criacionismo com uma mão nas costas. O DI e o Criacionismo não são sequer levados a sério por 90% comunidade científica.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles : Qual a fonte dessa “estatística” de que 90% da comunidade científica não leva o DI a sério? Pode citá-la?
guerrova 6 months ago
@guerrova A mesma estatística que indica que 90% dos cientistas da academia de ciência americana são ateus. Para levar a sério algo como o DI é preciso ser teísta, mesmo que vc. minoritaria e teimosamente o negue.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Hummm! Ainda não me respondeu! Cite sua fonte, por favor, ou vou pensar que é “achismo”!
guerrova 6 months ago
@guerrova Desculpe mas não pode. Vc. pode acreditar, mas verificar não.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Verificar o que? Não sei do que está falando! Tente postar seu comentário como resposta ao comentário que vc quer responder.
guerrova 6 months ago
@guerrova Estou fazendo isso, não sei pq não está sendo correlacionado.
hpcharles 6 months ago
@guerrova Sim, e pq vc. ACREDITA que o responsável seja deus e pq seria justo o SEU deus? A DI é descaradamente o mesmo criacionismo disfarçado depois de apanhar tanto.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles perfeitamente possivel. Basta ver que mente sobre os liugares que trabalhou, veja meu coment abaixo.
charlesvallle 6 months ago
@charlesvallle: Se o currículo do Adauto fosse falso, ele não poderia ser publicado na Plataforma Lattes, que é a base de dados de currículos, instituições e grupos de pesquisa das áreas de Ciência e Tecnologia. Caso queira dar uma olhada, acesse o link disponível na descrição desse vídeo.
guerrova 6 months ago
@guerrova Fiz uma breve pesquisa na web. Entrei no site das instituições presentes no currículo dele e de cara se vê que a Bob Jones é uma universidade fundamentalista cristã. Não é preciso dizer mais nada. Adauto NÃO é membro da APS. Não existe informação de que seja do Max Planck. Tudo o que faz é ligado a instituições religiosas. O nome disso é proselitismo e não ciência.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Amigo! Na boa! Porque eu devo acreditar no que vc está dizendo? Você acusa sem fornecer prova alguma. Lembre-se de que o currículo do Adauto está publicado na Plataforma Lattes, que é a base de dados de currículos, instituições e grupos de pesquisa das áreas de Ciência e Tecnologia. Vc quer que eu acredite em vc só porque um blogueiro deu uma de “Sherlock Holmes” e investigou a vida do Adauto?
guerrova 6 months ago
@guerrova Já falei que a graduação dele é de uma universidade eminentimente religiosa. Entenda o que quiser.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Então quer dizer que todos os que se graduam em Universidades confessionais como a PUC (Pontifícia Universidade Católica), que inclusive é considerada uma das melhores Universidades do Brasil, UCSAL (Universidade Católica de Salvador) ou Universidade Mackenzie devem rasgar seus diplomas? Essa é boa!
guerrova 6 months ago
@guerrova As faculdades que vc. citou tem histórico e bases religiosas mas não são fundamentalistas como a Bob Jones, ou seja não são proselitistas da religião. Vc. sabe do que estou falando!
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Enrolou-se de novo amigo! TODAS as universidades confessionais adotam uma confissão religiosa. Essa confissão religiosa é um conjunto de conceitos e valores declarados como sendo a expressão da verdade. Tanto a Bob Jones como a PUC possuem tais conceitos. Lembrando que a PUC está entre as melhores Universidades do Brasil.
guerrova 6 months ago
@guerrova E a Bob Jones não.
flaviobable 5 months ago
@flaviobable: É claro que não! Ela nem é brasileira!
guerrova 5 months ago
@guerrova Entre as melhores dos EUA, pode ser?
flaviobable 5 months ago
@flaviobable: Ela é reconhecida pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos e pelo Conselho de Acreditação do Ensino Superior (Council for Higher Education Accreditation). Só isso já basta.
guerrova 5 months ago
@charlesvallle Acho que vc. direcionou errado amigo. Estou contestando o DI tb. E já sei que o currículo do Adauto foi refutado. 1 abç.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: Quem o refutou amigo? Não me diga que foi aquele cético desequilibrado daquele blog! (risos). Quando não conseguem refutar os argumentos tentam difamar o argumentador! Lamentável!
guerrova 6 months ago
@guerrova Não me interessa quem fez, só a informação que sempre deve ser conferida.
hpcharles 6 months ago
@hpcharles: E que valor tem uma informação sem fontes confiáveis?
guerrova 6 months ago
Agora o foda fodástico mesmo, foi ver essa pregação pseudo-cientifica numa UNIVERSIDADE! Mas tambem né, pelo nome ja se espera isso: UNIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE. A proposito o blog holisticadiaria.blogspot . com já desmascarou o "cientista da nasa'
charlesvallle 6 months ago
@charlesvallle: [1] Estive lendo o texto do tal blog que vc citou. Discordo que ele tenha “desmascarado” o professor Adauto Lourenço. O texto pareceu-me mais um ataque Argumentum ad hominem acalorado e apaixonado. Não vi nenhuma análise crítica ou racional ali. O autor já começa perdendo sua credibilidade logo no início do texto, ao dizer que se sente “enjoado” só de citar os nomes de alguns criacionistas. Isso indica a posição parcial do mesmo.
guerrova 6 months ago
[2] Depois insinua de maneira infantil, que o Adauto Lourenço “servia cafezinho” para os outros cientistas que com ele publicaram um artigo científico. Além disso, como se já não bastasse, passa a criticar a Universidade Bob Jones, acusando-a de ser fundamentalista. Ora! Se tal Universidade não prestasse, não seria reconhecida pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos e pelo Conselho de Acreditação do Ensino Superior (Council for Higher Education Accreditation).
guerrova 6 months ago
@guerrova Bom pelo que vi, eles entyraram com contato com as supostas instituicoes que ele diz ter trabalhado e nenhuma confirnou.
charlesvallle 6 months ago
De fato fala bem, é interessante a palestra, mas não convence. Falou, falou e .... não fez jus ao titulo do video. Nenhuma evidencia sequer, apenas ESPECULAÇÕES. Especulações até minha filha de 4 anos tem. ela vive me dando motivos pra existencia do papai noel. A palestra foi mediana, mas dai no final ele mostrou a que veio, cagando geral, ao dar credito à hipótese da abertura do mar vermelho hehe... Um pretenso cientista falar isso foi foda. Faltou ele falar sobre a arca de noé.
charlesvallle 6 months ago
Ms. Adauto J. B. Lourenço - "Evidências da Criação"
simonviegas 6 months ago
SINAIS
Palestra bem interessante.. só está faltando um bom título e descrição... :)
simonviegas 6 months ago