[1/6] Multikulti: Simen Sætre intervjuer Aslak Nore - Morgenbladetsamtalen (2009/10/16)

[ParleLeVu]

Du har visst gitt opp. Vel, ikke veldig rart, du lå ganske dårlig an ;)

[Sopranelsker]

Gadd vite om AN innbiller seg at det er vanlig blant norske jenter å stjele mopeder, hvilket ville være en mer adekvat sammenligning. Gadd vite om AN innbiller seg at innvandrere urinerer mer sjeldent på en måte som er imot loven enn hva SS gjør.

Klarte du ikke finne et bedre eksempel på at innvandrere begår mindre småkriminalitet, relativt sett, enn nordmenn, så synes jeg du heller skulle si det som det er, at dette slett ikke er tilfellet, SS.

[ParleLeVu]

Det skal ikke mye til for å se at du ikke har så mye å fare med.

[Sopranelsker]

Og dermed er samtalen på vei i grøfta. Første bullshitter har allerede meldt seg på.

[ParleLeVu]

Bullshitter? Mener du at det ikke er åpenbart at SS i denne "debatten" åpenbart viser at han har lite å fare med?

[Sopranelsker]

Bullshitteren er dessuten svimmel. Slik han skriver må han innbille seg jeg er SS.

Hvor dyrkes slike skrullinger?

Så til sidesporet: ja, det er åpenbart at SS har lite å fare med. I denne scenanse begår han i prinsipp mental og journalistisk harakiri. Mitt angrep på AN gjorde jeg som djevelens advokat. Jeg vil nemlig at mine venner skal gjøre det best mulig, og derfor kritiserer jeg dem. Det skylder de å gjøre når de har en vinnende sak.

[ParleLeVu]

"Bullshitteren" snakker generelt. Altså er det _du_ som er svimmel. Han forklarer til og med at han ikke snakker om deg, og fremdeles klarer du ikke å se at de to innleggene er skrevet av samme person... Veldig svimmel er du.

[Sopranelsker]

ParleLeVu, det er ikke riktig. Bullshitteren kan snakke både generelt og spesielt. Der bullshitteren skiller seg ut fra ordentlige mennesker er ikke ved smale eller vide begreper, men derimot ved manglende presisjon. Bullshitteren er unøyaktig og bryr seg ikke om å sette seg inn i hva han befatter seg med. Dessuten tyr han regelmessig til løgn.

Og joda, jeg ser meget vel at postingene er skrevet av samme person, uten at jeg innser at det på noen måte løser ditt problem.

[ParleLeVu]

Altså er du ifølge din egen definisjon en "bullshitter". Godt jobbet :)

[Sopranelsker]

Nok et eksempel på bullshitting fra idiotens side. Denne gang en løs påstand som henger i lufta.

[ParleLeVu]

Ah, "idiot" nå? Ser at personangrep slenges ut over en lav sko når du innser at du ikke har noen sak.

Jeg skal prøve å forklare det for deg. Det skal sies at i dine andre innlegg fant jeg flere enkle feil.

Uansett: Du sier at en "bullshitter" skiller seg ut ved "ordentlige mennesker" ved manglende presisjon, og at han regelmessig tyr til løgn. "Bullshiter" fra "Bullshit": "Tøv, vås, løgn" Bullshitter: "En som kommer med mye tøv/vås/løgn".

[ParleLeVu]

Altså er din påstand om at han skiller seg ut ved å være upresis, en upresis påstand. Du omfattes derfor av eget resonnement til å være en "bullshiter". Godt jobbet :)

[Sopranelsker]

Bullshitter'n fortsetter med sine løse påstander, men innbiller seg at det er en svakhet fra min side når jeg kaller ham idiot for dette.

[ParleLeVu]

Jeg kan iallefall referere til noe. Det du sier er minst like løst, og det gjør deg til en... hykler! :)

[Sopranelsker]

Idioten tror det er tilstrekkelig å referere til noe for å understøtte en løsreven påstand.

[ParleLeVu]

Nok en gang slår du til som hykler. Du mener at påstandene mine er løsrevne og følger så opp med å ut av det blå kalle meg en idiot. Gratulerer med nok en gang klare å uttrykke deg på en måte som får deg til å se ut som en idiot :) Dessuten så er det nå fremdeles slik at en som iallefall kan referere til noe, kommer bedre ut av det enn en som bare slenger om seg med svada, slik som du :)

[Sopranelsker]

Idioten fortsetter med sine løse påstander. Dette er andre gang idioten påstår jeg er en hykler, men fortsatt har idioten ennå ikke begrunnet en slik påstand på en tilfredstillende måte. Kan slik idiotisk oppførsel ha noe å gjøre med at idioten er en idiot?

[ParleLeVu]

Jaja, vi kommer tydeligvis begge med løse påstander, etter din definisjon. Mine litt mindre løse enn dine, men dog. Jeg tror jeg rett og slett bare henviser deg til å finne ut selv hvorfor du er en hykler ;) Om det blir for vanskelig så kanskje du kan spørre noen i familien om råd?

[Sopranelsker]

Idioten forsøker å projisere egne feil og mangler over på meg. Hvor dyrker staten idioter som dette?

[ParleLeVu]

Jeg trenger ikke "projisere" feil over på deg. Dine mangler er klare som glass. Din opphengthet i å kalle noen "idiot" når du ikke klarer å føre noen sak mot dem er egenartet. De fleste pleier å avstå fra å kalle andre idioter når man står frem som en selv ;) Host host-hykler ^^

La meg gjette, svaret vil bli noe slik som: "Blabla idioten, løse påstander, men mine påstander er velbegrunnede blabla"? ;)

Hakk i sporet?

[Sopranelsker]

Idioten blir ikke lei av å spre løse påstander.

[ParleLeVu]

Du mener: "Idioten blir ikke lei av å kalle andre idiot". For det er et trekk jeg har lagt merke til jeg også! ;)

[ParleLeVu]

Den ble visst litt for vanskelig den. Men slapp av, jeg forstår at det kan være trått :)

[Sopranelsker]

Sa idioten som fremdeles innbiller seg at han er i posisjon i denne samtale.

[ParleLeVu]

Jøss, kvaliteten over innleggene dine synker. Og det sier litt.

[Sopranelsker]

Idioten innbiller seg jeg er den som i tema skylder et svar.

[ParleLeVu]

Hvem refererer du til i så fall? Jeg ser ikke noe sted at det hevdes at x er y skyldig noe som helst. Dessuten så vil det motsatte være utrolig løst, da det ikke er noe å svare på annet enn en rekke tåpelige påstander fra en som ikke klarer å ytre seg hverken saklig eller relevant.

[Sopranelsker]

Idioten forstår ikke det engang. Det var vel den manglende ærefølelse jeg oppdaget tidlig og avskrev skrullingen som en verdig samtalepartner i tema.

[ParleLeVu]

Når du skriver at du tidlig avskrev "skrullingen" (bra bruk av ord!) som en verdig samtalepartner "i tema" så skjønner jeg ikke at du fremdeles holder samtalen gående. Det virker da som du har veldig lite å gjøre, eller ikke forstår hva du selv skriver (noe som ikke er rart, ettersom det meste av det er svada).

Generelt sett, så vil jeg være enig i at "idioten" ikke er en verdig samtalepartner, ettersom vi tidligere fant ut at "idioten" bruker "Sopranelsker" som sitt alias.

[Sopranelsker]

Tenk det. Det tar meg femten sekunder hver gang jeg trøkker denne skrullingen ned og fra dette klarer han å tyde at jeg har lite å gjøre. Skrullingen har dessuten funnet feil ved mitt alias. Hvor dum er det mulig å bli før kroppen forsøker å gjøre seg av med hodet som et unyttig lem?