Alege-ti stapanii - Interpretare pt To(n)ti (pt.CNA)

[mongolarix]

nu trebuie sa ne spuna antena ce sa alegem!! stim noi f bine!! antena il vrea pe geoana!! tu explici ideea!! Dar uita-te in una din poze apare base alaturi de ceausescu , asa ca ..bine au facut ca iau dat banned!

[ROMANABSOLUT]

CNA nu este "To(n)ti" ! Explicatie : clipul spune clar ca pe ORICINE vom alege, vom alege (STAPANI) comunisti, or se STIE ca TO(n)TI liderii SUNT comunisti, in toate structurile avem NUMAI comunisti, deci si la...CNA ! CNA s-a opus clipului pentru ca "da" in comunism si comunisti, adica IMPLICIT in CNA. Ce este surprinzator ? Faptul ca Voiculescu [comunist sadea, ANTI-roman si NE-roman, aliat cu PSD (comunist)] ne face MORALA noua, "oilor" ! = TUPEU comunist (rosu) pe fatza ! NU VOTATI !

[SaPhRrAx]

Se vehiculeaza cum ca firma de advertising care se ocupa de spoturile Antenei 3 ar fi Intact Media.

[Hapsanul]

Mersi mult, din pacate sunt un outsider, nu am participat la nici un Ad. Mai multe nu stiu.

[bleedyourdeath]

masura CNA DE INTERZICERE a cestui spot mi se pare un abuz evident

[andreihromania]

Melodia se numeste "Volga boatmen's song" (interpretari ale ei sint mai multe).

[klappahunda]

zi-mi si mie cum se cheama melodia. sau oricine stie. va rog mult.

[ReyMysterioRO]

Red Amry Choir-Volga boatmen's song super tare e mel :D

[brungrisbleu]

Si daca vrei sa vorbim despre vulgaritate, VULGAR E PRESEDINTELE TARII ASTEIA!( a demonstrat-o in destul de multe ocazii) Spotul nu e vulgar chiar deloc, e doar adevarat (poate ca asta ii deranjeaza pe unii).

[brungrisbleu]

Daca spotul asta a calomniat guvernul, atunci de ce nu acuzi de calomnie si toate posturile de televiziune straine care au declarat atunci ca Romania este un stat militienesc (si pe buna dreptate)?

[brungrisbleu]

A, am uitat, tu esti dintre aia care ii considera 'anarhisti,' si esti de acord cu astfel de masuri corectionare in numele majoritatii!(parca asa spuneai,nu?)Imi pare rau ca iti distrug imaginea inaltatoare in care crezi cu atata zel civic, dar mecanismele din timpul comunismului inca mai functioneaza & toacmai Statul are grija sa le unga bine ca nu cumva sa rugineasca...

[reghin79]

hipiotilor alora (anarhisti i-au botezat reporterii tampi)li s-a incalcat acel drept pe care il tot mentionezi fara sa ii cunosti limitele, dar fenomenul nu se aseamana deloc cu cenzurarea clipului (citeste dracu' legislatia).

[reghin79]

de fapt nu citi nici legislatia, ia-ti libertatea maine dimineata si citeste-i sectiunea de monden

[brungrisbleu]

In ce fel calomniaza spotul asta guvernul?chiar suntem condusi de niste oameni care se prefac ca respecta democratia dar de fapt au aceeasi stupida gandire comunista! sa iti amintesc ce s-a intamplat la Summit-ul Nato, cand niste tineri au fost batuti de MILITIA care cica ne apara, doar pentru ca si-au exprimat o parere contara majoritatii si incomoda pt unii?

[brungrisbleu]

Pana acum nu ai demonstrat decat ca exista si persoane (nici macar majoritare) care, din diferite motive, nu sunt de acord cu spotul( Unul major ar fi ca nu l-au inteles) Or, faptul ca nu esti de acord cu o idee/opinie nu iti da dreptul sa o interzici. Daca nu iti convine spotul, poti fr bine sa schimbi postul. CNA nu are voie sa interzica decat ceea ce instiga la violenta, rasism, calomniaza sau e vulgar - nu e deloc cazul aici!

[reghin79]

Si eu acum spuneam "e al dracului de vulgar, calomniaza atat societatea civila cat si guvernamantul si poate fi interpretat chiar ca agitator social". Aaaiurea, daca ma aplauzi o sa ma intreb daca n-am spus vreun lucru nedemn.

Ti-ai ales stapanii cu grija duminica trecuta?

[brungrisbleu]

Sa spui ca dreptul de a-ti exprima convingerile chiar daca majoritatea sustine altceva inseamna anarhie este o alta dovada a adeziunii tale zeloase la tipul de gandire totalitar.Explica-mi te rog:ce interes de stat a aparat cenzurarea spotului?

[reghin79]

Culmea... cum justific cenzurarea spotului? Dar pana acum ce-am vorbit?

Auzi, n-ar fi mai placuta o lectura din revista Ciao? Are intrigi, spune lucrurilor pe nume, vizeaza si oameni politici, scandaluri si ca bonus, contine poze.

Sa-ti satisfaci setea de adevar cu mijloace potrivite, sa-ti angajezi spiritul critic in ceva mai apropiat, mai comun, asta te sfatuiesc acum. Discutia de fata nu te ajuta la nimic.

[brungrisbleu]

Nu 'i-am pus in carca' nimic lui Orwell. N-am facut decat sa iti amintesc una din ideile fundamentale din 1984: LIBERTATEA DE EXPRIMARE si am preluat exact imaginea din carte care, de altfel,se potriveste perfect in cazul asta- un spot este cenzurat in mod absurd doar pentru ca exprima un adevar despre politica romaneasca.

[napoleonalmic]

dan pavel ArtDirector Antena 3 nu e dan pavel analistu' lui peste.

[brungrisbleu]

P.S:Daca as fi in locul tau m-as cam feri sa vorbesc despre o 'parere unanima', mai ales cand adevarul este cu totul altul. Nu poate exista o parere unanima (decat daca am fi toti roboti ca in spotul cu pricina, care din fericire se referea la un pericol viitor, nu realitatea prezenta); stiu ca 'exista' pe vremea comunismului cand partidul era ales cu unanimitate de voturi dar ar trebui sa te desprinzi de astfel de nostalgii...

[brungrisbleu]

Ceea ce trebuie sa stabilesti in primul rand este cum 'se citeste' obiectiv acest spot.E absurd sa-l acuzi pe cel care l-a creat de faptul ca au existat si unii care l-au inteles gresit. Vorba lui Orwell, ca tot l-ai amintit tu mai de mult:'A fi liber insemna a avea libertatea de a spune ca 2+2=4.'Nu poti sa il arzi pe rug pe cel care a afirmat, chiar si printr-un spot, ca 2+2=4, doar pt ca majoritatea (si aici nu ai demonstra deloc)a inteles cu totul altceva.

[reghin79]

Ar trebui sa-l citesti din nou pe Orwell: conceptia despre libertate pe care i-o pui in carca e una pre-statala, unii ar spune

anarhica, or Orwell e departe de a fi primitiv.

Nu-ti mai explic nuantele unanimitatii(are) sau de ce cenzura nu e un instrument "comunist", afla. Ce trebuie sa retii cat mai curand e ca, desi orientata pe dezvoltare individuala, aici politica statului trebuie sa apere interesele majoritatii si 2, Constitutia nu e singurul act in stat.

[brungrisbleu]

Procedeul propus de tine este in primul rand fr relativ (doar print-un sondaj ai putea masura reactia publicului,nu pe baza unor comentarii pe net, care oricum au fost si pro si contra)si in al doilea rand nu e just. Chiar daca majoritatea ar sustine ca 2+2=5, asta nu inseamna ca e adevarat si nici ca voi putea accepta aceasta afirmatie. Cauza faptului ca exista pareri pro si contra(care te preocupa si pe tine, vad)este simpla:spotul a fost bine sau prost 'citit'.

[brungrisbleu]

Tocmai asta e si motivul pentru care am ramas in aceasta discutie; consider interesanta o parere contrara, daca e argumentata Insa vad ca nu sesizezi ca eu ma refeream la sensul spotului mai devreme, nu la cat de artstic e.Tot ce am spus era ca spotul e literalmente ecranizarea moderna a unei fabule si mi se pare normal sa te uiti la fabula initiala daca vrei sa discuti mesajul lui. De acord?

[reghin79]

Poate ca nu iti dai seama, dar, faci ce faci, tot artistic il comentezi. Stiu, il legam de discursul biblic, il legam de proverbe din stramosi, n-am spus ca e gresit, dar asa ne limitam la concluzii privind metoda de expunere si originile, in loc sa vedem scopul urmarit si impactul asupra audientei. Nu e o "parere contrara", ci una complementara. Si n-ai decat sa arunci o privire peste comentariile de la celelalte clipuri cu tema asta pentru a observa parerea unanima despre continut(efectele).

[reghin79]

Nu te opresti acolo, de fapt dezvoltarea pe care ti-o propun e urmatoarea: observi fenomenul, faci o pauza si te gandesti ce vrei sa cunosti despre el(daca am inteles bine ai pretentii mai inalte), te uiti la efecte, te intorci la fenomen pt a afla care sunt cauzele efectelor (abia acum adaugi metoda de expunere si inrudirea cu alte expuneri), urmeaza niste pasi plictisitori necesari doar unui sociolog robotizat(noi mergem pe observare si corelare cu tendinte nationale) si in final concluzii.

[brungrisbleu]

Nu am o obsesie pentru Biblie, asa cum ai dedus tu din nou in nod stupid. Pur si simplu, daca vrei sa comentezi pertinent, intelegi in primul rand sursele de la care porneste un text/pictura/film/animatie publicitara etc. Daca spotul asta ar fi pornit de la un text de Platon, ti-as fi vorbit despre el mai edevreme. Asta e procedeul obiectiv.

[brungrisbleu]

Si publicitatea, facuta bine, poate fi creatie artistica.Te informez, daca nu stiai, ca si Dali a facut publicitate. Spotul asta are valoare artistica- este o animatie reusita. Iar un film se comenteaza analogic cu o opera literara in privinta surselor din care se inspira.

[reghin79]

da baiete, de acord cu tine, dar eu fac caca pe latura artistica; aspectul artistic poti sa il comentezi in voie din partea mea, nu am sa aduc contributie la comentariul estetic. Eu vorbesc despre cu totul alt aspect, alt punct de vedere, pe care vad ca nu poti sa il intelegi, ceea ce nu e condamnabil din moment ce urmaresti o altfel de dezvoltare.

Nu mi s-a parut ca te obsedeaza Biblia si nici pe Platon nu l-am pomenit, desi vad loc si pentru dialectica in discursul asta.

[reghin79]

Nu-mi pierd vremea citind fanteziile unor evrei insurgenti disperati, alte lucrari sunt prioritare, dar citatul pe care l-ai dat din nou e de prisos, e un verset faimos, nimic nou; in continuare vorbesti de parca n-ai fi citit ce ti-am scris.

Bre, oile nu sunt noumene, nu pot fi scopuri (nici macar pentru PETA), ci doar mijloace; oricat te-ai chinui, nu poti sa le scoti din acest determinism.

Publicitatea nu se critica precum o opera literara, compara scopurile celor doua si vei intelege de ce.

[brungrisbleu]

Eu cred ca dimpotriva cei de teapa voastra au ochelari de cal.Vad ca pur si simplu nu intelegeti ce e aia un simbol. Din intamplare, in momentul asta scriu o lucrare de critica literara cu privire la niste piese de Shakespeare. Ma intreb cum as putea sa te fac sa intelegi simbolurile de acolo daca tu nici macar o fabula nu o pricepi.

[iubarmenci]

ehe, creationistii astia sunt chiar grei de cap

[brungrisbleu]

1. Confunzi pastorul cu macelarul - de unde rezulta ca parerea ta despre un conducator a fost atat de pervertita incat nici nu mai poti sa-ti imaginegi ceva superior.2. Din nou detaliezi inutil un personaj care apare doar cu rol caracterial in poveste. Plus, aici nu e vorba de orice fel de pastor, ci de un Pastor bun care, intamplator, e identificat in Biblie chiar el cu simbolul Mielului in alte texte.Asadar, patorul e si el Miel. Ti-am spus, mai citeste.

[brungrisbleu]

Mai bine citeste TU mai atent Biblia- ca de aici a si pornit imaginea din spot. Ca sa poti sa il comentezi ar trebui sa cunosti sursa:Ioan 10, 1-21 Si mai ales textul: '10.Hotul nu vine decat sa fure, sa junghie si sa prapadeasca. Eu am venit ca oile sa aiba viata, si s-o aiba din belsug. 11. Eu sunt Pastorul cel bun. Pastorul cel bun isi da viata pentru oi.'

[iubarmenci]

Pastorul isi da viata pentru oi, pentru ca fara oi nu poate supravietui oricum

Totusi, nu exista coerenta in gandirea asta: pastor care apara oile doar "ca oile sa aiba viata"

Oile sunt carne, lapte si lana (si posibil si obiecte sexuale dupa cum spun legendele)

[brungrisbleu]

Cat despre semnificatia nobila a oii, in pilda asta ea simbolizeaza inocenta, nevinovatia- care este pusa in aniteza cu vinovatia celuilalt personaj. Asta e contrastul major!

[brungrisbleu]

In fabula imaginile nu apar decat pt a transmite O IDEE. O sa facem altfel Un exercitiu Inventeaza o fabula mai buna care ilustreaza ideea asta: grup de oameni ce are nevoie de un lider& pana acum n-a ales/sau n-a avut decat conducatori care i-au folosit pt propriile interese(ce apare in Lupul stapan la oi) Foloseste ce animale vrei tu, cele mai nobile Cerinta:sa fie doua animale intre care exista vizibil raportul asta antitetic SI imaginea ta sa fie usor recognoscibila pt toti

[reghin79]

citeste SI mai atent

[reghin79]

te repeti, nu spui nimic nou si ma faci si pe mine sa repet ce am spus, poate ca nu ai vazut al doilea reply la mesajul tau de mai jos

daca nu intelegi nici dupa ce il citesti, sa fii sanatos tatuca

[brungrisbleu]

Cred ca nu faci diferenta intre fabula si realitate Fabulele folosesc personaje animaliere ca sa transmita o invatatura Asta nu inseamna ca oamenii care sunt identificati cu ele 'au instincte animalice' cum spui tu Totul serveste doar pt a ilustra o idee Fabula este o comparatie extinsa Dar cum in nici o comparatie nu poate exista echivalenta perfecta intre termeni, rezulta ca nici intre personajele fabulei si oamenii ilustrati NU POATE FI VREODATA IDENTITATE ABSOLUTA.

[brungrisbleu]

De ex in fabula 'Iepurele & broasca testoasa' fiecare personaj apare pt o ANUMITA CARACTERISTICA a lui- si sunt puse impreuna pt a crea un contrast: aici e tot sensul fabulei Daca cineva se identifica cu broasca testoasa nu insemna ca se considera animalic sau incet la minte(cum ai vedea tu) El preia doar caracteristica la care face referire fabula de fapt-intelepciunea Daca am sta ca tine sa gandim ce simbolizeaza broasca in general nu am ajunge nicaieri Totul depinde de context

[reghin79]

eu asteptam sa imi spui ce gasesti nobil la o OAIE daca tot accepti analogia din partea Bibliei si a Tv-ului, nu sa incerci sa o dregi cu testoasa inteleapta

[brungrisbleu]

Spotul foloseste o pilda din Biblie ca substrat, domunle reghin79. In general, cand judeci sensul unei povesti ce porneste de la o alta te uiti intai ce insemna cea care sta la baza. De ex in 'Invisible Man' Ralph Ellison porneste de la povestea lui Wells ca sa ilustreze situatia negrilor din America sau Ullyses al lui Joyce este construit pornind de la povestea greaca.INTOTDEAUNA tii cont de astfel de chestii cand analizezi un caz de genul asta.

[reghin79]

Domn'le, Bilblia compara oamenii cu niste oi pentru ca Biblia a fost redactata in vremuri foarte diferite(nu avusese loc nicio emancipare), adica nu se pot compara aceste doua contexte, pe deasupra Biblia nu e niciodata un argument bun avand in vedere incertitudinile despre autenticitatea ei; cearta-te tu cu Iisus pentru ca nu a ratificat Biblia. Daca vrei sa-mi dai argumente hegeliene (nu, nu e o injuratura) despre cum se scapa din vedere esenta te ascult, dar vor fi orientate spre tine.

[reghin79]

Nu ai inteles ce spun, acuz lipsa de realism si de concordanta temporala in pilda lor puerila:

Suntem in mileniul 3, cand viata religioasa e optionala, omul poate, pe buna dreptate, sa refuze apelativul de oaie, e trecut prin conceptii anti-sclavagiste, revolutii burgheze, proletare, '89-iste si e in plina revolutie liberala, s-a emancipat, conducatorii statelor nu mai sunt stapani (nu, nici Bush nu e stapanul lumii cum ai auzit tot la TV), conducerea nu mai e de drept divin.

[reghin79]

Nu e loc de astfel de analogii facute publice.

Spune-mi o caracteristica a oii care se gaseste la om si care denota demnitate.

Peiorativ e pe de-a-ntregul, pentru ca oile, fie ca sunt conduse de lupi flamanzi, fie ca sunt conduse de pastori grijulii, au tot acelasi scop: de a ajunge in stomacul conducatorului, si tot aceeasi gandire: animalica, pur instinctuala de autoconservare. Nu asta e societatea, asta e doar o turma, societatea nu poate fi a animalelor.

[pisigirllp]

si mie imi aminteste extrem de mult de 1984...imposibil sa nu se fi inspirat si de acolo...dar si simbolul oii mioritice transformate in robot e foarte reprezentativa pt. poporul roman.

[brungrisbleu]

Cred ca cel care a propus explicatia asta se referea mai degraba la sensul cartii 1984 decat la detaliul ca ar fi sau nu roboti in ea.Roboti insemna atmostera sefeista in ecuatia resp. El se joaca cu niste imagini aici tot asa cum o face si spotul. Imaginile astea nu trebuie intelese ad literam. Si eu vad o legatura cu 1984.

[reghin79]

Pe mine nu ma ating grosolaniile din mass-media, eu defaimarea voastra o condamn. Nu pentru ca nu sunt de acord cu aluzia(intr-adevar aveti multe caracteristici ale unei turme de animale), ci pentru ca mass-media nu are dreptul sa zugraveasca in felul asta societatea civila, astfel scuipand public pe toate conventiile sociale si inducand masele in eroare. In speranta ca daca intelegeti ce spune dreptul european ca sunteti va veti reconsidera statutul si traiectoria, sustin interzicerea spotului

[brungrisbleu]

DECI: oaia nu e o imagine peiorativa aici (daca tu vezi asa, atunci de ce nu il ponegresti si pe Iisus care a folosit exact imaginea cu oile si lupii referindu-se la biserica?!)-e un mod de a reprezenta un grup de oameni care au nevoie de un conducator. Peiorativ in spotul asta este doar ca oile au ales lupi sa le conduca;i se poate intampla oricui sa confunde aparenta cu esenta.Asadar spotul nu insulta, doar atrage atentia sa invatam din greselile trecutului.

[reghin79]

Desi metoda ta imi place, explicatiile nu sunt relevante

E adevarat, minus inmultit cu minus rezulta plus, dar minus comunism inmultit cu minus S.F. nu are nicio justificare. De ce nu le aduni? Stapanii in sens figurat sunt slujitori(i) poporului in sens propriu? Atunci consideri ca oile la figurat sunt oamenii de cultura in sens propriu?

1984 e mai intai o carte, citeste-o si spune-mi daca ai gasit roboti in ea

Nu ai interpretat in niciun fel, doar ai insirat elementele spotului

[brungrisbleu]

O eroare ciudata:sa iei o imagine ilustrativa si sa o intelegi motamo.Vezi indignarea generala cu privire la oile din spot: simbolul a fost fr folosit in Biblie, in crestinism in general, si nimeni nu s-a simtit jignit Spotul il preia; oile nu au conotatie peiorativa decat daca refuzi sa gandesti Atunci da 'te iei dupa turma'!

[Seneka4295]

Cumpara un microfon data viitoare....