Solo uno sprovveduto come te non conosce la composizione dell'esercito romano che si studia (almeno io l'ho studiata) già alle medie. Fonti che attestano la composizione delle legioni romane ce ne sono anche in rete, basta verificare se quello che ho scritto corrisponde oppure no.
E quindi hai perso l'ennesima occasione per non fare la solita pessima figura...
Senza che parli del nulla,xkè di pessima figura qua l'unico sei tu e puoi fare il maestro solo di quello,vista l'ipocrisia e il non ragionare con un minimo di logica(visto che te frega solo di gettare discredito)
Ti ha chiesto la fonte e non l'hai portata,hai glissato.Quindi non dire quando ti fa comodo basta controllare, e in rete addirittura e quando lo dicono altri a te non va bene.
A proposito di medie,questa ora la tiri fuori xkè ti ho ripreso sui monaci amanuensi dicendoti che sono cose che si studiano già alle medie,nel video"1 formula matematica nega dio"
Ho scritto che si trattava con ogni probabilità di un manipolo (circa cento miles). Tu assimili la Coorte al Distaccamento. Una coorte (da 500 a 600 uomini) era formata da tre o quattro manipoli; dipendeva dai casi e dalle circostanze. Bastava una sola coorte a presidiare militarmente centri di una certa importanza. I manipoli venivano aqquartierati (spesso dividendoli) in zone "sensibili". Porte delle città, templi, piazze ecc.
ma dico io! come si fa a dare fede a un'individuo che per giustificare la manomissione "volontaria" di una citazione,afferma che si è confuso con le virgole....ma stiamo scherzando!!tu componi dei libri che vanno a toccare il fondamento di una religione che vive già da più di 2000 anni;e la tua giustificazione è questa? mha!
certo che sei d'accordo!;non con chi stupra la storia per proprio tornaconto:mi sbaglio a mettere i nomi....ma ti rendi conto,della'ssurdità che genera la mente di quest'uomo!!.spero che la struttura di tutta la storia,non sia passata sotto le mani di questi ciaralatani rinco...
E' vero, il vangelo non indica il numero degli armati, ma fa una distinzione tra "soldati" e "guardie del tempio". Giuda "preso un distaccamento", non "accompagnando un distaccamento", li conduce al Getsemani. MA quali soldati? Quelli di Erode? Miles Romani? E per "distaccamento" dobbiamo intendere coorte? Farebbero almeno 500, se non 600 uomini. E ben addestrati, con i romani non si scherzava...Ma...basta là. Tanto non è una gara e nessuno deve convincere nessuno. Ciao.
E' ovvio che si tratta di miles romani. Giuda era ben introdotto nel circolo farisaico del Tempio, tanto da ottenere "fiducia" e soldi in cambio del suo "lavoro". I rapporti tra i sinedriti ed i romani erano spesso burrascosi ma nondimeno necessari per l'amministrazione sociale. E' chiaro che doveva conoscere anche i comandanti militari dei presidi di Gerusalemme... come molti altri apostoli del resto. Non è una coorte ma un manipolo di circa cento militi.
..."Giuda dunque, preso un distaccamento di soldati e delle guardie fornite dai sommi sacerdoti (il sommo sacerdote era UNO e UNO soltanto, sennò che Sommo Sacerdote è?) e dai Farisei, si recò là con lanterne torce ed armi" Accidenti! Tutta 'sta gente, per arrestare 12 apostolucci e il loro capo? Giuda conosceva il pericolo cui andava incontro e li temeva. E poi non è strano che Giuda comandi una coorte di soldati che potremmo presumere essere romani? Cerco solo di usare il buonsenso. ;-)
Non sappiamo (il Vangelo non lo dice) quale arma abbia usato Pietro. Due ipotesi allora: un gladio (o un grosso pugnale) tolto ai nemici o alle guardie del sinedrio oppure aveva una spada con se. Il gladio era un spada corta, molto maneggevole che i legionari possedevano come arma d'ordinanza. I militi di allora (come i pescatori dell'epoca) erano abituati alla fatica e al maneggio di armi e utensili che oggi considereremo "pesanti". Se pensi agli (segue)
"spadoni a due mani" o alle lance da torneo dei cavalieri medievali, ti rendi conto di quanto quegli uomini dovessero essere allenati e bene in forze. Tra la corazza, il controllo di un cavallo di qualche quintale, la lancia in resta, il cavaliere doveva sostenere decine di chili per periodi anche lunghi. Pietro dunque afferra questa spada (io ritengo fosse la sua personale, una specie di lungo coltellaccio o una sorta di "machete"... (segue)
conosco anche una interessante proposta alternativa.... che non cito) e vibra un fendente che manca di poco la testa di qualche malcapitato (Malco, uno dei servi del sommo sacerdote). Il colpo recide l'orecchio e si ferma sulla spalla, protetta dal cuoio della protezione indossata dal sinedrita. Il resto è fede.
Giuda non è affatto a capo dei romani e delle guardie del tempio. Li guida dove sono riuniti gli apostoli con Gesù indicando, nel buio del giardino degli ulivi (segue)
(mica avevano la luce elettrica), la persona "giusta". Tant'è che appena svolto il suo compito lo mandano a quel paese con le conseguenze che sappiamo. Il Vangelo non indica il numero degli armati. Certo Gesù aveva fatto "grandi cose" e la folla di Gerusalemme aveva mostrato notevole interesse per questo profeta taumaturgo. I sinedriti temevano che fossero con lui molte più persone e si erano preparati ad ogni evenienza. (segue)
In realtà perfino gli undici rimasti, al momento fatale se la diedero a gambe (con l'eccezione di Giovanni e, almeno in un primo momento, di Pietro).
Il sommo sacerdote era Caifa, succeduto ad Anna. L'autorità del fariseo Anna era tale che per rispetto al rango e alla carica da poco ceduta, Gesù viene condotto subito da lui. Per dare una qualche parvenza di legalità al processo che si profila, tutti si spostano in casa dell'autorità giuridica in carica e vanno in casa del genero: Kaifas.
Il nepotismo di Anna (Anano ben Seth) era ben noto. In sostanza alle più alte cariche dello stato accedevano solo suoi parenti:
«Si dice che il più vecchio Anna sia stato estremamente fortunato. Infatti cinque suoi figli, dopo che egli stesso precedentemente avesse goduto l'ufficio per un periodo molto lungo, sono stati sommi sacerdoti di Dio - una tal cosa non era mai accaduta a qualsiasi altro dei nostri sommi sacerdoti. »
...E prosegue in Luca 22,50 "...E uno di loro (Simone ndr) colpì il servo del Sommo sacerdote e gli staccò l'orecchio destro". Non lo so cosa ci vedi tu, ma fingiamo che la spada in questione sia un gladio romano (peso intorno ad 1 Kg, lunghezza 40-50 cm), ci vuole una bella mano per staccare l'orecchio ad un cristiano (o ad un ebreo) senza portargli via la mascella! Vado avanti? Giovanni 18,3 "Giuda, dunque, preso un DISTACCAMENTO di soldati (Vogliamo dire una coorte romana? 500 uomini!)
Eccomi qua! Vi sono mancato eh?! Caro Ombra, vedo che non perdi il gusto di diffamare: almeno hai aggiunto un "credo" finale. grazie per il minimo sindacale di rispetto. Il fatto è che lo stile di scrittura usata in un forum non può che essere diverso da quelle usato per scrivere un trattato di meccanica quantistica o di filosofia, no?! E poi, che diavolo, dall'alto della tua erudizione, abbi pietà di noi poveri mortali! Un pò di misericordia!
No! Scusatemi ma qui è il massimo dell'ipocrisia.Cascioli,per la gran parte delle cose (eccetto per Giovanni di Gamala,ma anche qui non tanto),riporta il suo pensiero certo,ma non inventato! E' sempre sulla bese degli studi ufficiali,che appunto,alla fine,dimostrano quanto il Caacioli abbia ragione nel ritenere tutta la bibbia e il cristianesimo di validità pari a meno di zero.
In un altro video ho invitato a leggere e studiare gli studi ufficiali e le constatazioni che ne derivano,per chi vuole essere onesto e ci riflette sulle cose(e già anche questo bisogna fare prima di ogni altra cosa)arriva alle stesse conclusioni di Cascioli.
Ombra......non hai portato nessuna citazione o "prova" a sostegno di una argomentazione e/o confutazione,e quando hai detto delle cose(esempio credo niceno......costantinopolitano)hai toppato,come Barbero con i passi
Pretendi di parlare senza conoscere le argomentazioni di Cascioli e co. puoi pensarla come vuoi,ma stai riportando sempre e solo ciò che "pensi",non ciò che i documenti dimostrano
alla fine i problemi espositivi di Luigi Cascioli non devono inficiare le argomentazioni da lui esposte(e da Tranfo...E da Salsi..)..ma tant'è..(x ki ascolta incredulo le sue argomentazioni)quando uno non c'è,non c'è..e ki vuol esser lieto sia...comunque siete preparatissimi voi due eh?...ci vorrebbe un incontro pubblico.ciao regà..ah si;evviva la rivolusion!
Povero stefano: guarda che è inutile mettersi a confronto col Talebano. Lo hanno istruito molto bene e l'unica cosa che sa fare è gettare discredito, giocare di rimessa (senza portare prove, ma del resto non ce ne sono) e sfoderare titoli e studi fatti. Buon per lui. Ma per te è tempo perso. Dai retta, fai come Totò: desisti.
Grazie e oramai l'ho pienamente capito.Speravo,da tempo,in un confronto,magari costruttivo,che mi avrebbe dato maggiori info.,visto che dice che "sbagliamo"avrà delle motivazioni solide,invece non ne ha più di quante ne ho io anzi, molte meno(E mi fa strano la cosa dei "titoli").
Se vedi,ad esempio negli altri video,spera solo, e cerca di far leva in una,presunta, maggiore ignoranza nell'argomento da parte del suo interlocutore cosa, che qui,non c'è,ed è venuto con questa speranza,nel posto più sbagliato.
E poi non è tutto questo casino che,magari, uno dice che non si comprende il concetto,il senso.Quando è così,si può sempre chiedere di poter spiegare o dire più chiaramente.
Mi scuso per commenti spezzettati ma YouTube fa un un pò di capricci.
Non sono io a dire che "sbagliate". Basta semplicemente leggere Cascioli e fare un confronto con le fonti disponibili; perchè non lo fate? Ma davvero immagini che il tuo perito sia il primo a proporre tesi del genere? Pensi che in 2000 anni di storia il cristianesimo non abbia dovuto rispondere a questi e a ben altri interrogativi? Io non intendo convertire nessuno, sia chiaro. A me interessa stabilire (lo faccio per professione) l'attendibilità documentale dei testi neotestamentari.
Il mio commento riguarda il video esattamente quanto il tuo. Che le parole di Cascioli siano un "dato di fatto" è solo la tua opinione peregrina. Quanto alle correzioni, le può fare solo chi conosce la grammatica e la sintassi (non è il tuo caso). In italiano si dice e scrive "senza delirio"... con la zeta. L'agricoltura è l'unico campo in cui tu o Cascioli (perito agrario) potreste dire qualcosa di sensato... anche se avrei comunque dei dubbi.
Aggiungo anche[al commento che andavo correggendo e cioè il precedente]:commenti sensa delirio.
Non era:aggiungo alle correzioni(che poi nn ha neanche senso!!)
Il tuo era solo un commento di risposta al mio,ci sono altre cose che si potevano dire sul video e guarda un pò, il tuo commento è proprio su quello che io ho scritto(come negli altri spezzoni della conferenza)
Pensavo ti rivolgessi al primo commento,non a quello della correzione dove ho scritto "sensa",perchè mi ha confuso il sensato che c'è immediatamente sopra,rileggendolo prima di commentarlo in due momenti diversi.
mi chiamo Roberto e ho già avuto a che fare con Ombra: è un talebano, non ci cavi un ragno dal buco. E' capace solo di ridicolizzare l'interlocutore e nascondersi dietri titoli che tanto nessuno può confutare. Prove zero. Il bello di internet è che puoi spacciarti per chiunque e nessuno può dire il contrario: l'anonimato garantisce la propria sicumera. Il resto, sono chiacchiere da bar, in mancanza (e ci picchio su ancora una volta) delle PROVE! Ciao
In teoria quello che scrivi potrebbe essere vero. Ma la proprietà dialettica e la correttezza dell'espressione, sono già indici di qualcosa... credo. Se a questo aggiungi i riferimenti puntuali che ho proposto nelle mie risposte ai quesiti sollevati (riferimenti che chiunque può controllare) mi pare che non mi si possa dire di non aver fornito prove. Cascioli invece, ha scritto ciò che pensa. Non ciò che i documenti dimostrano.
gli atei nn hanno mai ammazzato nessuno,o almeno non hanno commesso i crimini della chiesa fatevi due conti...
persesse 11 months ago
Ciao
StefanoPasqualini 2 years ago
Secondo me Don Franco si spara pippe e canne davanti alla Bibbia!
ahahahahahhaa
CrucioSiegeTank 2 years ago
@CrucioSiegeTank
ahahhahahahahhahah
si fa le pippe xkè nn puo scopare,preti assurdi,e poi vanno a puttane o sn pedofili-pezzi di merda !!!
persesse 11 months ago
Ma come fine?
ilmitocruento 3 years ago
miinoncipossocredere,ha richiesto la fonte di tal dato,ma come sempre,si è glissati al commento successivo di risposta,per pararsi il deretano.
StefanoPasqualini 3 years ago
E quindi la fonte non è venuta.
StefanoPasqualini 3 years ago
Solo uno sprovveduto come te non conosce la composizione dell'esercito romano che si studia (almeno io l'ho studiata) già alle medie. Fonti che attestano la composizione delle legioni romane ce ne sono anche in rete, basta verificare se quello che ho scritto corrisponde oppure no.
E quindi hai perso l'ennesima occasione per non fare la solita pessima figura...
Ombradellasera 3 years ago
Senza che parli del nulla,xkè di pessima figura qua l'unico sei tu e puoi fare il maestro solo di quello,vista l'ipocrisia e il non ragionare con un minimo di logica(visto che te frega solo di gettare discredito)
Ti ha chiesto la fonte e non l'hai portata,hai glissato.Quindi non dire quando ti fa comodo basta controllare, e in rete addirittura e quando lo dicono altri a te non va bene.
StefanoPasqualini 3 years ago
A proposito di medie,questa ora la tiri fuori xkè ti ho ripreso sui monaci amanuensi dicendoti che sono cose che si studiano già alle medie,nel video"1 formula matematica nega dio"
StefanoPasqualini 3 years ago
No comment.
Ombradellasera 3 years ago
E voglio credere,ci mancherebbe
StefanoPasqualini 3 years ago
Ma dai! Un distaccamento corrisponderebbe a 100 miles? Ciò richiede verifica. Fonte, please?
miinoncipossocredere 3 years ago
Ho scritto che si trattava con ogni probabilità di un manipolo (circa cento miles). Tu assimili la Coorte al Distaccamento. Una coorte (da 500 a 600 uomini) era formata da tre o quattro manipoli; dipendeva dai casi e dalle circostanze. Bastava una sola coorte a presidiare militarmente centri di una certa importanza. I manipoli venivano aqquartierati (spesso dividendoli) in zone "sensibili". Porte delle città, templi, piazze ecc.
Ombradellasera 3 years ago
ma dico io! come si fa a dare fede a un'individuo che per giustificare la manomissione "volontaria" di una citazione,afferma che si è confuso con le virgole....ma stiamo scherzando!!tu componi dei libri che vanno a toccare il fondamento di una religione che vive già da più di 2000 anni;e la tua giustificazione è questa? mha!
vudro5 3 years ago
Sono assolutamente d'accordo con te vudro5.
oscarvitale2 3 years ago
certo che sei d'accordo!;non con chi stupra la storia per proprio tornaconto:mi sbaglio a mettere i nomi....ma ti rendi conto,della'ssurdità che genera la mente di quest'uomo!!.spero che la struttura di tutta la storia,non sia passata sotto le mani di questi ciaralatani rinco...
vudro5 3 years ago
E' vero, il vangelo non indica il numero degli armati, ma fa una distinzione tra "soldati" e "guardie del tempio". Giuda "preso un distaccamento", non "accompagnando un distaccamento", li conduce al Getsemani. MA quali soldati? Quelli di Erode? Miles Romani? E per "distaccamento" dobbiamo intendere coorte? Farebbero almeno 500, se non 600 uomini. E ben addestrati, con i romani non si scherzava...Ma...basta là. Tanto non è una gara e nessuno deve convincere nessuno. Ciao.
miinoncipossocredere 3 years ago
E' ovvio che si tratta di miles romani. Giuda era ben introdotto nel circolo farisaico del Tempio, tanto da ottenere "fiducia" e soldi in cambio del suo "lavoro". I rapporti tra i sinedriti ed i romani erano spesso burrascosi ma nondimeno necessari per l'amministrazione sociale. E' chiaro che doveva conoscere anche i comandanti militari dei presidi di Gerusalemme... come molti altri apostoli del resto. Non è una coorte ma un manipolo di circa cento militi.
Ombradellasera 3 years ago
..."Giuda dunque, preso un distaccamento di soldati e delle guardie fornite dai sommi sacerdoti (il sommo sacerdote era UNO e UNO soltanto, sennò che Sommo Sacerdote è?) e dai Farisei, si recò là con lanterne torce ed armi" Accidenti! Tutta 'sta gente, per arrestare 12 apostolucci e il loro capo? Giuda conosceva il pericolo cui andava incontro e li temeva. E poi non è strano che Giuda comandi una coorte di soldati che potremmo presumere essere romani? Cerco solo di usare il buonsenso. ;-)
miinoncipossocredere 3 years ago
Non sappiamo (il Vangelo non lo dice) quale arma abbia usato Pietro. Due ipotesi allora: un gladio (o un grosso pugnale) tolto ai nemici o alle guardie del sinedrio oppure aveva una spada con se. Il gladio era un spada corta, molto maneggevole che i legionari possedevano come arma d'ordinanza. I militi di allora (come i pescatori dell'epoca) erano abituati alla fatica e al maneggio di armi e utensili che oggi considereremo "pesanti". Se pensi agli (segue)
Ombradellasera 3 years ago
"spadoni a due mani" o alle lance da torneo dei cavalieri medievali, ti rendi conto di quanto quegli uomini dovessero essere allenati e bene in forze. Tra la corazza, il controllo di un cavallo di qualche quintale, la lancia in resta, il cavaliere doveva sostenere decine di chili per periodi anche lunghi. Pietro dunque afferra questa spada (io ritengo fosse la sua personale, una specie di lungo coltellaccio o una sorta di "machete"... (segue)
Ombradellasera 3 years ago
conosco anche una interessante proposta alternativa.... che non cito) e vibra un fendente che manca di poco la testa di qualche malcapitato (Malco, uno dei servi del sommo sacerdote). Il colpo recide l'orecchio e si ferma sulla spalla, protetta dal cuoio della protezione indossata dal sinedrita. Il resto è fede.
Giuda non è affatto a capo dei romani e delle guardie del tempio. Li guida dove sono riuniti gli apostoli con Gesù indicando, nel buio del giardino degli ulivi (segue)
Ombradellasera 3 years ago
(mica avevano la luce elettrica), la persona "giusta". Tant'è che appena svolto il suo compito lo mandano a quel paese con le conseguenze che sappiamo. Il Vangelo non indica il numero degli armati. Certo Gesù aveva fatto "grandi cose" e la folla di Gerusalemme aveva mostrato notevole interesse per questo profeta taumaturgo. I sinedriti temevano che fossero con lui molte più persone e si erano preparati ad ogni evenienza. (segue)
Ombradellasera 3 years ago
In realtà perfino gli undici rimasti, al momento fatale se la diedero a gambe (con l'eccezione di Giovanni e, almeno in un primo momento, di Pietro).
Il sommo sacerdote era Caifa, succeduto ad Anna. L'autorità del fariseo Anna era tale che per rispetto al rango e alla carica da poco ceduta, Gesù viene condotto subito da lui. Per dare una qualche parvenza di legalità al processo che si profila, tutti si spostano in casa dell'autorità giuridica in carica e vanno in casa del genero: Kaifas.
Ombradellasera 3 years ago
Il nepotismo di Anna (Anano ben Seth) era ben noto. In sostanza alle più alte cariche dello stato accedevano solo suoi parenti:
«Si dice che il più vecchio Anna sia stato estremamente fortunato. Infatti cinque suoi figli, dopo che egli stesso precedentemente avesse goduto l'ufficio per un periodo molto lungo, sono stati sommi sacerdoti di Dio - una tal cosa non era mai accaduta a qualsiasi altro dei nostri sommi sacerdoti. »
(Giuseppe Flavio, Antichità giudaiche XX, 9.1)
Ombradellasera 3 years ago
...E prosegue in Luca 22,50 "...E uno di loro (Simone ndr) colpì il servo del Sommo sacerdote e gli staccò l'orecchio destro". Non lo so cosa ci vedi tu, ma fingiamo che la spada in questione sia un gladio romano (peso intorno ad 1 Kg, lunghezza 40-50 cm), ci vuole una bella mano per staccare l'orecchio ad un cristiano (o ad un ebreo) senza portargli via la mascella! Vado avanti? Giovanni 18,3 "Giuda, dunque, preso un DISTACCAMENTO di soldati (Vogliamo dire una coorte romana? 500 uomini!)
miinoncipossocredere 3 years ago
Eccomi qua! Vi sono mancato eh?! Caro Ombra, vedo che non perdi il gusto di diffamare: almeno hai aggiunto un "credo" finale. grazie per il minimo sindacale di rispetto. Il fatto è che lo stile di scrittura usata in un forum non può che essere diverso da quelle usato per scrivere un trattato di meccanica quantistica o di filosofia, no?! E poi, che diavolo, dall'alto della tua erudizione, abbi pietà di noi poveri mortali! Un pò di misericordia!
miinoncipossocredere 3 years ago
Faccio quel che posso.... sai, sembrerà incredibile, ma anch'io sono un povero mortale. L'avresti mai detto?
Ombradellasera 3 years ago
No! Scusatemi ma qui è il massimo dell'ipocrisia.Cascioli,per la gran parte delle cose (eccetto per Giovanni di Gamala,ma anche qui non tanto),riporta il suo pensiero certo,ma non inventato! E' sempre sulla bese degli studi ufficiali,che appunto,alla fine,dimostrano quanto il Caacioli abbia ragione nel ritenere tutta la bibbia e il cristianesimo di validità pari a meno di zero.
StefanoPasqualini 3 years ago
In un altro video ho invitato a leggere e studiare gli studi ufficiali e le constatazioni che ne derivano,per chi vuole essere onesto e ci riflette sulle cose(e già anche questo bisogna fare prima di ogni altra cosa)arriva alle stesse conclusioni di Cascioli.
StefanoPasqualini 3 years ago
Ombra......non hai portato nessuna citazione o "prova" a sostegno di una argomentazione e/o confutazione,e quando hai detto delle cose(esempio credo niceno......costantinopolitano)hai toppato,come Barbero con i passi
StefanoPasqualini 3 years ago
Pretendi di parlare senza conoscere le argomentazioni di Cascioli e co. puoi pensarla come vuoi,ma stai riportando sempre e solo ciò che "pensi",non ciò che i documenti dimostrano
StefanoPasqualini 3 years ago
Solo che io cito fonti con riferimenti bibliografici, tu e Cascioli no. Detto tutto.
Ombradellasera 3 years ago
ma questa è...la guerra dei roses!...
alla fine i problemi espositivi di Luigi Cascioli non devono inficiare le argomentazioni da lui esposte(e da Tranfo...E da Salsi..)..ma tant'è..(x ki ascolta incredulo le sue argomentazioni)quando uno non c'è,non c'è..e ki vuol esser lieto sia...comunque siete preparatissimi voi due eh?...ci vorrebbe un incontro pubblico.ciao regà..ah si;evviva la rivolusion!
asilum71 3 years ago
Povero stefano: guarda che è inutile mettersi a confronto col Talebano. Lo hanno istruito molto bene e l'unica cosa che sa fare è gettare discredito, giocare di rimessa (senza portare prove, ma del resto non ce ne sono) e sfoderare titoli e studi fatti. Buon per lui. Ma per te è tempo perso. Dai retta, fai come Totò: desisti.
Grazie
miinoncipossocredere 3 years ago 2
Grazie e oramai l'ho pienamente capito.Speravo,da tempo,in un confronto,magari costruttivo,che mi avrebbe dato maggiori info.,visto che dice che "sbagliamo"avrà delle motivazioni solide,invece non ne ha più di quante ne ho io anzi, molte meno(E mi fa strano la cosa dei "titoli").
StefanoPasqualini 3 years ago
Se vedi,ad esempio negli altri video,spera solo, e cerca di far leva in una,presunta, maggiore ignoranza nell'argomento da parte del suo interlocutore cosa, che qui,non c'è,ed è venuto con questa speranza,nel posto più sbagliato.
Ciao
StefanoPasqualini 3 years ago
Guarda dove siamo arrivati,a far "leva" e forza, su "correzioni"grammaticali.........in YouTube(!!!)
StefanoPasqualini 3 years ago
Ma di ciò,in YouTube,che me ne frega a me.
StefanoPasqualini 3 years ago
E poi non è tutto questo casino che,magari, uno dice che non si comprende il concetto,il senso.Quando è così,si può sempre chiedere di poter spiegare o dire più chiaramente.
Mi scuso per commenti spezzettati ma YouTube fa un un pò di capricci.
StefanoPasqualini 3 years ago
Poi se pensiamo a correggere degli "errori"di battitura su Youtube,stiamo apposto!!......E si deve esser messi male
StefanoPasqualini 3 years ago
E vuole andare sul personale.
Ci mancherebbe altro,mettersi a "correggere" gli "errori"di battitura su YouTube.
StefanoPasqualini 3 years ago
Non sono io a dire che "sbagliate". Basta semplicemente leggere Cascioli e fare un confronto con le fonti disponibili; perchè non lo fate? Ma davvero immagini che il tuo perito sia il primo a proporre tesi del genere? Pensi che in 2000 anni di storia il cristianesimo non abbia dovuto rispondere a questi e a ben altri interrogativi? Io non intendo convertire nessuno, sia chiaro. A me interessa stabilire (lo faccio per professione) l'attendibilità documentale dei testi neotestamentari.
Ombradellasera 3 years ago
Quali "prove" vorresti? E su quale argomento?
Ombradellasera 3 years ago
Ha ragione Cascioli:"quelli sono i peggiori,perchè allungano la vita della religione"
Ottima chiusura
StefanoPasqualini 3 years ago
Perfetta per il "Manuale del Giovane Integralista Antidemocratico".
Ombradellasera 3 years ago
Ma riesci a dire un commneto senzato,logico e costruttivo e che,possibilimente,riguardi il video?
Cascioli,ha detto un dato di fatto!!
Se a te la cosa piace così,fatti tuoi!
Tanto alle favole, a congelare la testa e ogni minimo senso critico e di ragione, ci sei più che abituato,no!?
Prendi un nuovo rotolo di carta igienica,metti il pannolone pulito e......(braccia rubate all'agricoltura)vai a zappare la terra!!
StefanoPasqualini 3 years ago
Non si sa mai!Visto che sei fissato,faccio le correzioni:commento e sensato
Aggiungo anche:commenti sensa delirio.
StefanoPasqualini 3 years ago
Il mio commento riguarda il video esattamente quanto il tuo. Che le parole di Cascioli siano un "dato di fatto" è solo la tua opinione peregrina. Quanto alle correzioni, le può fare solo chi conosce la grammatica e la sintassi (non è il tuo caso). In italiano si dice e scrive "senza delirio"... con la zeta. L'agricoltura è l'unico campo in cui tu o Cascioli (perito agrario) potreste dire qualcosa di sensato... anche se avrei comunque dei dubbi.
Ombradellasera 3 years ago
Grazie per la correzione....del nulla.
Ma leggi ragionando? Ho scritto chiaramente:
correzioni:commento e sensato
Aggiungo anche[al commento che andavo correggendo e cioè il precedente]:commenti sensa delirio.
Non era:aggiungo alle correzioni(che poi nn ha neanche senso!!)
Il tuo era solo un commento di risposta al mio,ci sono altre cose che si potevano dire sul video e guarda un pò, il tuo commento è proprio su quello che io ho scritto(come negli altri spezzoni della conferenza)
StefanoPasqualini 3 years ago
Hai ragione tu(sulla correzione).
Pensavo ti rivolgessi al primo commento,non a quello della correzione dove ho scritto "sensa",perchè mi ha confuso il sensato che c'è immediatamente sopra,rileggendolo prima di commentarlo in due momenti diversi.
StefanoPasqualini 3 years ago
Ti ringrazio per l'onestà con cui riconosci un errore. Può capitare a tutti.
Ombradellasera 3 years ago
Ciao Stefano,
mi chiamo Roberto e ho già avuto a che fare con Ombra: è un talebano, non ci cavi un ragno dal buco. E' capace solo di ridicolizzare l'interlocutore e nascondersi dietri titoli che tanto nessuno può confutare. Prove zero. Il bello di internet è che puoi spacciarti per chiunque e nessuno può dire il contrario: l'anonimato garantisce la propria sicumera. Il resto, sono chiacchiere da bar, in mancanza (e ci picchio su ancora una volta) delle PROVE! Ciao
miinoncipossocredere 3 years ago 2
In teoria quello che scrivi potrebbe essere vero. Ma la proprietà dialettica e la correttezza dell'espressione, sono già indici di qualcosa... credo. Se a questo aggiungi i riferimenti puntuali che ho proposto nelle mie risposte ai quesiti sollevati (riferimenti che chiunque può controllare) mi pare che non mi si possa dire di non aver fornito prove. Cascioli invece, ha scritto ciò che pensa. Non ciò che i documenti dimostrano.
Ombradellasera 3 years ago