Krytyczna analiza do 100 POWODÓW DLA KTÓRYCH EWOLUCJA JEST GŁUPIA (3/11) cz A

[elzjur]

nie jestem znawcą, ale umiem wyciągać wnioski i powiem, że choć obie przeciwne "strony" będące przeciwnikami w tym filmie mają swoje argumenty, to odnoszę wrażenie, że nie ma tu ani z jednej ani z drugiej strony rzetelnej dyskusji, jest tylko przedrzeźnianie, wzajemne obrażanie i mnóstwo pytań bez odpowiedzi ...

mimo wszystko jednak uważam, że to kreacjonizm jest bardziej logiczny, więcej tłumaczy, choć przydałby się mniej napastliwy filmik, bardziej wyważony, może nawet go zrobię :)

[rggbjhe]

"Na złomowisku są wszystkie części i fragmenty Boeinga-747, porozkręcane i chaotocznie porozrzucane. Trąba powietrzna przypadkowo przechodzi przez złomowisko. Jakie jest prawdopodobieństwo tego, że po jej przejściu znajdziemy tam w pełni złożony 747, gotowy do lotu?" (Fred Hoyle - profesor matematyki na uniwersytecie w Cambridge - przeciwko możliwości samoistnego powstania protein z aminokwasów])

[nonseans]

@rggbjhe Mam krótkie pytanko, czytałeś Hoyla kiedyś sam, czy tylko potrafisz przekopiowywać te cytaciki po innych?

[rggbjhe]

Nie czytałem też "O obrotach..." Kopernika, ale wiem, że to Ziemia krąży wokół Słońca, a nie na odwrót.

Kolejna desperacka próba sprowadzenia dyskusji na boczny tor przez fanatyka-ateistę.

[nonseans]

@rggbjhe Wróć więc do tematu! W którym to wydaniu "Evolution From Space" na stronie 24 rzekomo znajdują się obliczenia o których coś stęknąłeś? Bo w moim NIE MA NIC TAKIEGO (ISBN 0-671-45031-X). I czym teraz się wykręcisz "koleś"?

[rggbjhe]

Sugerujesz, że: - Hoyle nie dokonał tych obliczeń?

- nie opisał tego w tej publikacji?

- nie pisze o tym na wspomnianej stronie?

- czy, to że jedyną rzeczą ze wspomnianej książki, do której masz dostęp to numer ISBN ściągnięty z internetu?

[kitas7]

@rggbjhe Jestem przekonany, że podobnie jak inni kreacjoniści z lubością cytujący Hoyle'a i podający źródło nie raczyłeś do niego zajrzeć. Analogia Boeinga 747 i tornada na wysypisku zawiera kilka poważnych uchybień i błedów, które całokowicie ten argument dysklasyfikują. Przykładem jest założenie powstania w pełni funkcjonującej proteiny o współczesnej charakterystyce w wyniku jednostkowych, całkowicie losowych sekwencyjnych zdarzeń.

[nonseans]

@rggbjhe a nawiasem, pytanie dodatkowe: Skoro nie czytałeś ani Hoyla, ani Kopernika - to takie pytanie się nasuwa - CO TY W OGÓLE CZYTAŁEŚ?

[rggbjhe]

A co się tak mną zainteresowałeś? I tak nie pójdę z tobą na randkę :-P

[rggbjhe]

Prawdopodobieństwo przypadkowego spotkania się odpowiednich atomów i molekuł, z których powstałaby zaledwie jedna prosta cząsteczka białka, wynosi 1 do 10 do potęgi 113 (jedynka ze 113 zerami). Liczba ta jest większa od szacunkowej liczby wszystkich atomów we wszechświecie! Tymczasem matematycy uważają, że nie nastąpi już nawet takie zdarzenie, którego prawdopodobieństwo wyraża się liczbą mniejszą niż 1 do 10 do potęgi 50.

Wniosek: Religia ewolucjonistów wymaga naprawdę WIELKIEJ wiary!

[nonseans]

@rggbjhe "Tymczasem matematycy uważają, że nie nastąpi już nawet takie zdarzenie, którego prawdopodobieństwo wyraża się liczbą mniejszą niż 1 do 10 do potęgi 50."

- A ja słyszałem, że matematy uważają, że nastąpić może zdarzenie o prawdopodobieństwie 0 oraz takie o prawdopodobieństwie 1 może nie nastąpić.

Ładny plotkarski spamik odwaliłeś... brawo.

[rggbjhe]

Twoją opinię na ten temat mam w ... "takem niedomówieniu" - cytując klasyka.

A owo prawdopodobieństwo (a raczej nieprawdopodobieństwo) obliczyli profesorowie matematyki na Uniwersytecie w Cambridge, z których to wynikami zgadzają się nawet czołowi ewolucjoniści, choć nie ateistyczna ciemnota.

[nonseans]

@rggbjhe "obliczyli profesorowie matematyki"

- A od kiedy to matematycy zajmują się obliczaniem tego co było wczoraj na obiad? Znaj proporcjum mocium panie!

[rggbjhe]

To, co napisałem, to weryfikowalny fakt. Źródło: F. Hoyle i N.C. Wickramasinghe, "Evolution From Space", s. 24.

A ateistycznych fanatyków typu @nonsensa nie stać na uczciwe zmierzenie się z rzeczywistością.

[nonseans]

@rggbjhe Ja akurat potrafię rozróżniać hipotezy i propozycje hipotez od teorii naukowych. Tobie nie robi to różnicy, ważne że papier, jak to papier - przyjął.

[smalec666]

Religia Chrześcijańska nie mówi ze ziemia ma 6000 lat. Mówi ze ludzie istnieją od 6000 lat. Ziemia może istnieć miliardy lat. Biblia nie podważa istnienia dinozaurów zwierząt roślin nawet w jakimś stopniu ewolucji jakoś to zostało stworzone. Ale niema dowodów na ewolucje człowieka. Wszystko ma swój początek człowiek niema innych możliwości a inne rozwiązania może zrozumieć tylko ktoś będący poza czasoprzestrzenią , dla którego czas niepłynnie jest w przeszłości przyszłości jednoczenie.

[kitas7]

@smalec666 "Wszystko ma swój początek człowiek niema"

Owszem ma. Na początek proponuję: talkorigins. org/faqs/homs/

[bounsiarz001]

w Anglii pada cały rok jakos jej nie zalało hahaha

[bounsiarz001]

wybaczcie ale nie jestem słuchaczem radia Ma-ryja 8)

[Peonattack]

kreaconisci są idiotami

Czegoś nie rozumieją to od razu musiał stworzyć to bóg. ŻAŁOSNE!!!!!

[zlotamoneta]

Teoria ewolucji została wymyślona przez człowieka,

to wiemy w 100%. Jak człowiek może powiedzieć jak powstał świat, jak powstało życie? Wtedy jeszcze nikt

nie żył. Wszystko to są przypuszczenia. Człowiek może i dowiadywać się różnych rzeczy o swoim istnieniu,

ale nigdy nie dowie się co było przed tym jak istniała ludzkość. Kto wie, może jak umrzemy to dopiero wtedy

będziemy wiedzieć jak jest naprawdę, albo po prostu umrzemy, może będzie tak jakbyśmy spali nie mając snów.

[NAMUKPL]

@zlotamoneta Sad osadza niewinnych na podstawie dowodow rzeczowych, czesto nie ma absolutnie zadnych watpliwosci ze przestepca popelnic czyn ktory mu sie zarzuca, badz jest niewinnie oskarzony, mimo iz prokurator, policja i sedzina fizycznie nie byli przy wydarzeniach ktore nawet siegaja wiecej niz 5 lat wstecz.Jesli widzisz skutki jakiegos dzialania, mozesz dowiedziec sie przyczyny tego skutku... i tak to jest w nauce,domyslamy sie jaka byla kolejnosc rzeczy testujemy po set razy i vuala"wiemy"

[NAMUKPL]

@zlotamoneta bardziej mowiac po imieniu, jesli widzisz strzale od luku wbita w w tarcze, to jestes pewien ze zostala wystrzelona z luku. Nie domyslasz sie tylko wiesz... Jesli widzisz splaszczona kule na ziemi i dziurke w sciane, to wiesz ze kula zostala wystrzelona z jakiejs broni palnej i widzac slad po kuli "wiesz" ze najpierw pocisk uderzyl w sciane... mimo iz nie obserwowales momentu wystrzalu :P I tak mozna mnozyc... Nauka moze powiedziec jak powstal wszecshwiat i zycie. Trzeba tylko czasu

[zlotamoneta]

Do takich spraw człowiek powinien

podchodzić z dystansem, trzeba nad takimi zagadnieniami spędzić dużo czasu aby do czegoś dojść.

Nie ma żadnych dowodów na teorię ewolucji, tak więc ludzie w nią wierzą. Człowiek próbuje pojąć

sprawę, która jest transcendentalną. Tak więc jest taka sama sytuacja jak z religią, ludzie wierzą w Boga,

nie da się udowodnić, że On jest. To jest wiara.

[troydzynek]

@zlotamoneta na ewolucje masz dowody, wystarczy się z nimi zapoznać. ewolucja to nie wiara to fakt.A poza tym wierzysz w coś bez dowodów bo rodzice ci ta wiedzę przekazali i w szkole się tego uczysz na religi.

[zlotamoneta]

Dobra... Laikom na pewno bardzo podobają się te filmiki.

Zabawne jak człowiek przesyła coś innemu i od razu odbiorca wierzy w każde słowo

bo nadawca dał całkiem niezłe przedstawienie, a do tego używa różnych ciekawych

pojęć, których nie ogarnia. Widać, że jesteś mało inteligentny i nie masz rozległej

wiedzy na ten temat, ale nie martw się jest pełno ludzi, którzy po obejrzeniu tego

będą uważali że w każdej kwestii masz rację.

[dymolulu]

Aha i jeszcze jedno, Darwin nie był z wykształcenia biologiem, był kaznodzieją :]

[dymolulu]

Właśnie, ewolucja może być tak samo nieprawdopodobna jak stworzenie z tym, że trudniej jest udowodnić, iż nagle coś powstało z niczego bo to absurd, że z materii nieożywionej powstała ożywiona(sic!). To tak jakby samochód wmawiał sobie, że nikt go nie zaprojektował i nie zrobił, że wyewoluował z plamy oleju. Pytanie moje brzmi do autora "krytycznej" analizy. Gdzie są np tysiące ogniw pośrednich? Dlaczego jeszcze nie znaleziono choć jednego ogniwa pośredniego między małpą a człowiekiem?!

[0bcyas]

Wiesz co Ci powiem - jak żeś taki cwaniak to to mu wyślij i wrzuć to co Ci odpowie a nie udawaj greka i mów do niego gdy wiesz że on Ci nie odpowie.

[0bcyas]

Swoją drogą... napisałeś że on nie jest specem w dziedzinie geologii tylko ma inny tytuł to ja zapytam jaki ty masz tytuł że ośmielasz się wypowiadać? :) Sorki, ale ja tu widzę więcej obrażania go niż konkretów z twojej strony... że pozwolę sobie Cię zacytować... "nie tak działa nauka" - swoją drogą - powiem Ci że stoimy po tej samej stronie barykady, ale po prostu drażni mnie sposób w jaki piszesz... wybacz i bywaj ;-)

[0bcyas]

jakiś chopie ty jest cienty i drażliwy - ja wierze w to, że ziemia ma te 5 mld lat, on wierzy w co innego, ale kurde jak widzę, każde zdanie odwracane na opak to wiesz... nie jesteś w niczym lepszym od niego... albo to co napisałes "nie znalazłem tego fragmentu - na pewno jest wyrwany z kontekstu - w końcu to jego najlepszy argument" no to już normalnie odechciało mi się tego czytać... zero obiektywizmu... byle by coś dogadać... Zero profesjonalizmu w twojej robocie...

[NAMUKPL]

no swietna seria z niecierpliwoscia wyczekuje 4 czesci. Moze tez potrzebujesz jakiejs pomocy przy tworzeniu tego? ;)

[NAMUKPL]

Mozesz kiedys zaktualizowac ten film, Synthetic Genomics, aktualnie juz utworzyl syntetyczne bakterie. Oczywiscie polegalo na to ze w "oryginalne" opakowanie (wyrzucili stary DNA) wpuscili calkowicie syntetyczny DNA, i komorka zaczela funkcjonowac, namnazac sie. Ale pamietajcie nowa sekwencja DNA , nowy gatunek.

[Kylu12488]

Przecież abiogeneza jest niemożliwa. Nawet Dawkins to przyznał.

[trilobites4truth]

@Kylu12488 Zamiast używać kolejny raz Cuntpaste z filmu propagandowy Ben"I'm totally not stupid" Steina (który w dodatku jest wyrwany z kontekstu) to radzę Ci dowiedzieć co Richard Dawkins na prawdę powiedział...

I z resztą, Co Dawkins ma wspólnego z abiogenezą... on jest biologiem, nie biochemikiem.... może postaraj się u Jack W. Szostak dla odmiany, ty Cretard

[kubadrummer1]

no widzisz jednak w40dni i nocy mogło spasć tyle wody ,że zakrło najwyższe góry, bo Bóg jest wszechmogący może to woda się lała anie małe kropelki

[trilobites4truth]

@kubadrummer1 Hmmm... Mógłbym to zrobić...

Ale zostawię to Ciebie, jako jeden z wiernych żeby to udowodnić.....

6000 lat kiepsko działa na pamięć wiesz? Jebus kto? On był mojim synem... Pierwszy raz szłyszę.. O sorki..... Zapomniałem gumkę nosić.... Już pamiętam

PS... Znasz dobrego psychiatra który leczy sklerozy u bóstw??

[rorita27q]

@trilobites4truth na nic nie zdałaby mu się gumka bo przy tym zapłodnieniu nie używał 'sprzętu' ; ).

[telletnor]

Podziwiam Cię za twoje poświęcenie, na pewno nie mało czasu cię to kosztowało. Ciekawe tylko czy w ogóle jakiś kreacjonista to raczy obejrzeć.

[UserNameTHC]

Doskonałe obnażenie zakłamania i głupoty kreacjonistów. Gz.

[dankispol]

Wielkie dzięki za kolejną część! Świetna jak zawsze. Czekam na dalsze :)

[SciencePL]

Twoja seria jest genialna, dzięki za włożony trud i poświęcenie, powinni to puszczać w szkołach, zaraz po lekcjach religii !

ps. najbardziej podoba mi się to że masz odpowiedź na 100% pseudo argumentów kreacjonistów

[trilobites4truth]

Nie na każdą niestety... Ten cytat z Grolier'a nie mogłem sprawdzić... I choć mam dobry powód żeby domyślać się że to kolejny wyrwanie z kontekstu (Co kreacjonistów lubią zrobić np. z Darwinem lub Stephen J. Gould), nie mogłem to jednak na czarno-biało udowodnić...

Ale z drugie strony, to od kiedy encyklopedia jest równy z pracą naukową?

[rggbjhe]

Te inwektywy nazywasz odpowiedziami?

To niedźwiedzia przysługa wyświadczona nauce!

[elzjur]

@SciencePL jeśli ma odpowiedź na wszystkie argumenty, to gdzie są pozostałe komentrze do wykładu? argumenty się skończyły?

[kitas7]

Wielkie dzięki za serię i czekamy oczywiście na następną część.

[tetlik]

Świetna robota. Jak zawsze.

[trilobites4truth]

Thx... bynajmniej to chyba udowodni że plotki że przestałem tą serii są nieuzasadniony... Mam nadzieje że cz. B gładziej mi idzie niż ten. Sporo czasu mi ten odcinek kosztowało...