El entrevistador hizo un excelente trabajo, no como en otro video que sale otro que tenía una actitud confrontadora. Éste se mantuvo calmado, bastante imparcial, a pesar de que obviamente muchas de las ideas de Ayn Rand no concordaban con su visión de la vida, hizo buenas preguntas e intervenciones. Ese es el trabajo de un periodista!
No me parcen algunas ideas que postula Ayn Rand, ¿Asume que si un país es poderoso, entonces tiene derecho de explotar a los menos desarrollados?, me dolió profundamente cuando dijo que un país como EE.UU no tenía por qué pedirle disculpas a un salvaje desnudo simplemente por ser más próspero...Cuando ya no haya que comer nos daremos cuenta que el dinero no quita el hambre...
@rattlehead081 Efectivamente, EE.UU. no tiene porque pedirle perdón a mi país por ser mucho más próspero, sin embargo ella jamás dijo que eso justificaba la explotación del hombre por el hombre. Parte de su filosofía se manifiesta en una frase que sale en varias de sus obras: "No permitiré que nadie viva para mí, ni me permitiré a mi mismo vivir por otros".
ayn rand ama estados unidos, defiende la politica de defensa por lo cual se opone al mundo arabe terrorista, ¿podiamos decir que ayn rand era nacionalista o patriota? si es asi es posible que una individualista ame un concepto relacionado con la unidad social, la coperacion, toda nacion se crea por fines altruistas (al menos en parte) debido a las luchas por conseguir independencia o ampliar territorio "dar la vida por la patria (por otros)"
@TheCocaineman No creo que diga "amo a este país" en el sentido de "amo al colectivo americano" ya que ella, como ya ha dicho en la entrevista, no puede amar a todo el mundo, ni ella ni nadie.Supongo que se refiere a que ama a las ideas en las que se basaron los padres fundadores para crear el estado que hoy se conoce como Estados Unidos de América.Es decir,no es amar a las personas que viven en él,sino a las ideas,a la ideología original de EEUU.Supongo que quiere decir eso.Amar al capitalismo.
@Objetivismo no logré comprender sobre las frases que decían al final, Rand menciona que para ella es muy respetable (dejémoslo así) el decir "gracias a Dios", pero cuando el entrevistador le dijo "gracias por venir esta noche" ella dijo que eso sería bajar de "nivel", por qué bajaría de nivel?
@Monkaz Bueno, obviamente Ayn Rand no implica que Dios está en un nivel y ella en otro, sería absurdo. Pero hay una gran diferencia entre estar hablando de dar gracias por tener un país como en el que uno vive (que era el contexto de la conversación anterior) y de pronto "bajar" a un nivel tan concreto como "gracias por venir esta noche". A eso se refiere.
@Monkaz se referia a bajar de nivel por que el comentario anterior de Ayn fue " ciertamente gracias a Dios por este país" y de inmediato Tom le dice " gracias por estar aquí hoy" como en un comentario se refiere a un país y al siguiente se refiere a su sola presencia por eso dice que eso baja el nivel.
Estoy a favor del objetivismo, pero el entrevistador es un gran pensador e interlocutor para lo que he visto en mis pocos años de vida en la televisión, y menos aún en la TV española, este tipo de gente y este tipo de entrevistas ya no se ven, la TV está muerta. Gracias por subirlo.
alguien podria decirme porque lo que dice Ayn Rand es lo correcto? es que ella nunca se equivoca? hay cosas que dice q son correctas segun mi razon y otras q no, porq deberia yo creer en el objetivismo ?
@nobygiggs Lo que dice Ayn Rand es correcto porque cuando lo comparas con la realidad, coinciden. Es la única forma de verificar si una afirmación - o una filosofía entera - es verdadera. Desde sus axiomas hasta sus conclusiones y principios más abstractos, esta filosofía está basada en la realidad y desarrollada por observación e inducción. Objetivismo no es algo que se pueda "creer". O lo entiendes y lo validas o no te sirve. Y si hay algo en lo que piensas que Ayn Rand se equivocó, dínoslo.
@Objetivismo, porque el altruismo es inmoral? y podrias decirme que pasa con las personas que obtaron por velar por la seguridad de los demas? sea bomberos, policias, etc... son ellos seres inmorales ?
@nobygiggs Bomberos, policias, y otras empresas de seguridad trabajan para ellos mismos, vendiendo su servicio a otros. Su trabajo no es altruismo, igual que no lo es el trabajo de profesor, dentista, abogado, fabricante de bicicletas o productor de tomates. Y para entender lo que es (y lo que no es) altruismo - y por qué es malvado - te invito a que veas más videos en este canal y los artículos en la página de objetivismo. org simplemente haz una búsqueda con "altruismo". Saludos.
@Objetivismo Me parece que los errores de Ayn Rand en esta entrevista son claros: asume que los sentidos son precisos e intenta descartar el papel de las emociones en el humano. Siguiendo su propia filosofía no podría descartar las emociones al ser un componente importante en la toma de decisiones. Al ignorar que los sentidos tienen rango no puede darle validez total a la información que se obtienen de ellos, además el papel que juega la imaginación que fácilmente puede engañarlos.
@floritaka Una de las principales contribuciones de Ayn Rand fue en epistemología (su libro: Introduction to Objectivist Epistemology). Demuestra que los sentidos son válidos y no pueden engañarte (sólo tu interpretación de la información que te transmiten puede estar errada); y que las emociones son importantísimas para el hombre, pero son el resultado de sus premisas, de su evaluación de los hechos, NO SON herramientas de conocimiento. Ver: Emociones en el Glosario en Objetivismo org.
@Objetivismo Precisamente, su demostración solo sería válida descartando la imaginación, que es la generación de sensaciones, los sentidos tienen su validez dentro de su rango, sino fuera así ¿Porqué hay ilusiones ópticas? Talvez habrá afirmado después de esta entrevista la importancia de las emociones, ya que menciona claramente que le parece inmoral la toma de decisiones basadas en ellas, sin embargo, la felicidad es en parte un estado emocional.
@floritaka Tus preguntas sobre la validez de los sentidos y emociones están aclaradas y respondidas en las páginas de nuestro site, te invito a que veas los diferentes términos en el glosario de Objetivismo. En cualquier caso, la toma de decisiones basada sólo en emociones o caprichos es irracional (inmoral); lo correcto es ver de dónde proceden esas emociones y tomar decisiones racionales basadas en los hechos. Las emociones (incluída la felicidad) son resultados, no causas.
@Objetivismo Las he leído y estoy en desacuerdo, en varias de las explicaciones ahí planteadas detecto numerosas contradicciones, por ejemplo el concepto de moralidad que plantea, no lo ve como un concepto relativo, y sin embargo admite el carácter axiomático como base en la toma de decisiones. Realiza también varios supuestos no demostrables, como una realidad no-determinista, la justifica como creencia, para justificar la toma de decisiones como real.
@Objetivismo Me parece que a veces cae en lo que no está de acuerdo, en su concepto de fe, aceptando conceptos sin justificación plena, ¿Comó demostró que 'la naturaleza' no toma decisiones? o ¿Qué la realidad no es determinista?
@Objetivismo no pienso que se haya equivocado sino que ella vive al nivel de su conciencia es decir de lo que conoce, menciona que solo ama a quienes conoce y para abrir el chakra del corazon el amor abraza a la totalidad sin excluir, de lo contrario este centro se contrae evitando la expansion de conciencia. por otro lado rechaza las energias que no se pueden captar en el estado de concienciencia cotidiano y esto solamente se logra por medio de respiraciones profundisimas y continuas.
Me gusta mucho lo inteligente y racional que es Ayn Rand pero en algo en lo que no estoy de acuerdo con ella es en ser egoista y que el altruismo sirve solo para tus seres queridos, la mayoria de las veces cuando uno ayuda a alguien (asi sea un completo extraño) uno experimenta un sentimiento de bienestar, el dar de corazon te hace sentir bien. Es increible las reacciones que pueden tener las personas cuando tienes un gesto hacia ellas, asi sea muy pequeño, a veces es muy gratificante
@ShinDRACO Ayn Rand NO DICE que el altruismo sea "sólo para tus seres queridos"; el altruismo - sacrificarte por otros o sacrificar a otros por ti - es SIEMPRE inmoral. TODAS las acciones del hombre racional son egoístas: o sea, contribuyen a su vida (de lo contrario contribuyen a su muerte). Y has entendido mal: ayudarles a otros puede ser un gesto perfectamente egoísta - cuando se lo merecen, y cuando TÚ te beneficias de que sean más ricos, felices, sanos, eficientes, prósperos, etc.
@Objetivismo Aunque es un poco confuso, tiene lógica. Ahora lo de no recibir regalos de extraños, me parece un poco radical, o no? Cual es la explicación?
@ShinDRACO OK, Ayn Rand no acepta regalos de extraños porque un objeto que recibe de quien no conoce no tiene valor para ella. Pero estás intentando entender un detalle muy específico; te sugiero que profundices en la filosofía de Objetivismo y verás lo válida, brillante, integrada y *verdadera* que es. Estudia sus principios y su lógica a prueba de bombas; después puedes aplicarla a detalles concretos y a tu propia vida.
justamente ese sensación gratificante es la que te impulsa a realizar dichos actos lo cual es egoísta aunque un egoísmo para nada malo pero que es elección personal tuya, la gente relaciona la palabra egoísta hacia cosas malas pero es un hecho que como especie somos maquinas de supervivencia y egoístas por naturaleza.
Si a vos realmente te interesara hacer un acto desinteresado para ayudar a alguien de una manera sin egoísmo no te importaría que sea desde ayudar a un desconocido hasta donar dinero que no te sobra de manera anónima a una persona que por x motivo realmente lo necesita y vive en otra parte del mundo por lo que nunca la vas a conocer.
al final del video se muestra un momento conmovedor, un DIOS TE BENDIGA es una expresion de buena vida, no es una expresion literal en los nuevos tiempos. Ella lo maneja como una expresion de amigos deseandose lo mejor y me sorprende que ella siendo tan implacable en sus postulados, pueda mostrar un lado HUMANO hermoso.
@betocorde pues Tom Snyder era la onda,se comporto como todo un caballero con Ayn Rand, y este aprendio mucho, y respeto sus postura , ese Dios te Bendiga fue una simbolo grande.
@carcasion No lo es, además no creo que sea verdad, no sería la primera vez que a un ateo lo acusan de volver a creer en su lecho de muerte, pero si entendieras el ateísmo no creerías ese tipo de rumores... y aunque fuera cierto, eso no tiene ninguna relevancia, ya que es posible que al estar enfermo delires y tengas visiones, lo cual no demuestra que la religión sea verdad
@etazra78 Considero con todo respeto, que Dios es el Universo mismo- pero tampoco creo en religiones, ni en jesuscristos ni virgenes ni nada de esas supersticiones.........te digo, esta mujer es uno de los cerebros mas impactantes inclusive en objetivismo de los últimos tiempos, y defiendo su tesis, si eres religioso, te propongo de manera respetuosa que no intercambies opiniones conmigo igual si te molestó mi comentario, le ruego me excuse,Saludos desde Colombia.
@carcasion Te digo que soy ateo, ¿Por qué me preguntas si soy religioso? pero aunque lo fuera no tienes por que estar pidiendo disculpas por expresar tu opinión. Mi punto era que los ateos lo somos por cuestiones racionales, el que figuras públicas ateas dejen de serlo nos tiene si cuidado, ya que no somos ateos por seguir a estos pensadores, sino porque no creemos que la evidencia sea válida para defender la existencia de un ser superior, es todo emocional, saludos desde México
@etazra78 creo que es mejor decir que eres objetivista, porque el ser ateo es el que no cree en nadie, y el objetivista es el que cree en si mismo, el ser racional, me gusta mas pensar en que la gente pueda ser objetivista a ser atea. salu2
@PHOENIXTOPO El que no cree en nada se llama nihilista, el ateo simplemente no cree en dioses, pero esa posición no dice nada respecto a todas las demás creencias, un ateo puede ser racional o irracional, objetivista o emocional, positivista o fantasioso,porque el ateismo solo se interesa en un pequeño problema: existe Dios? Todo lo demás está relacionado a diferentes corrientes del pensamiento. Saludos
@etazra78 muchas gracias etazra, realmente el termino técnico de la palabra ateo no lo manejaba del todo, aun así creo que es mejor decir ser objetivista, porque uno tiene que tener una visión de vida, de lo contrario, no tendríamos opinión y el ser objetivista, (para a mi) también es en si una religión debido a que uno puede creer que lo que hace en reacción al medio esta correcto, pero también se basa en la fe que tengo sobre mis capacidades para percibir la realidad. saludos
@PHOENIXTOPO Gracias, siempre es agradable tener una charla racional. Solamente un detalle, la palabra "fe" puede significar diferentes cosas, hay quien la toma como sinónimo de "convicciones" o de "confianza"... sin embargo aplicada a religión es la creencia en algo en ausencia de evidencia, debido a que tienes toda la vida usando tus capacidades podemos decir que sabes que son algo en lo que puedes confiar, para poder llamarlo fe debería ser algo que no puedes comprobar que existe
@etazra78 nuevamente gracias por responder, se aprecia que haya gente abierta a conversar, bueno viéndolo de como planteas el significado especifico de la palabra "fe" en relación hacia la religión, estoy completamente de acuerdo contigo, quiere decir que en el sentido especifico sobre religión, diria que soy "ateo", pero como siempre he sido desconfiado jejeje, y porque se que me puedo equivocar, prefiero en creer en mi mas en un sentido de "fe", "confió" que tomare las mejores decisiones.
Guou, me parecio muy interesante; y si bien me parece que cuando habla de los "salvajes sin ropa" se pone demasiado egoista, ya que deja de contemplar el hecho de que no todos nacen con las mismas oportunidades ni bases ni capacidad de autosuperacion (ya sea por deficit alimentario, intelectual, u opresion); se acerca mucho a mi forma de concebir el mundo y me gusta que "predique" el auto-interes.
No la conocia, pero ahora me quedo mas tranquilo al ver que no soy el unico jajaj
"Las personas no están dispuestas a aceptar la verdad o la razón. No se puede llegar a ellas con argumentos racionales. La mente carece de fuerza para sostener esta lucha.Sin embargo hay que relacionarse con ellas." Ayn Rand
Casi por completo concuerdo con Ayn. En su esencia, su filosofia es de verdad sostenible, como pocas.. muy bueno el video y lamento la muerte de la señora. Que dios la vendiga.
El valor espistemico de esta filosofia es nulo, el ser humano ni siquiera puede llegar a existir por si mismo, sino que es producto de la unión de dos seres.
No puede haber verdad, ni ciencia, sino hay vida, al menos no el tipo de verdad y ciencia que ella manifiesta.
El individualismo como tal no hace nada por el individuo.
Si ella viviera sola su individualismo no tendría el mas mínimo sentido, de tal manera que su filosofía es menos importante mientras mas se realiza en autodestrucción.
@Joe0567 Claramente habla de un individualismo donde uno mismo sea la prioridad y los seres amados como una segunda prioridad, pero sin dejarlos fuera de tu "campo de acción" por llamarlo de una manera. Habla de la necesidad de ser feliz por encima de la felicidad de los demás.
No habla de tener que vivir en soledad toda tu vida, como vos pensás.
@Joe0567 No estás entendiendo la "ecuación". Los padres, madres, hijos son parte de la misma. Son parte del individuo porque tienen un valor para el... Lo que no se acepta es el altruismo, que es algo totalmente distinto.
Bueno, tal vez no este entendiendo la ecuación, o tal vez no veas la perspectiva de lo q yo veo, pero creame q esta mujer fue autentica, muy autentica y fiel a su Filosofía.
Déjeme decirle q Ayn nunca tuvo hijos naturales ni adoptados, y fue una acérrima defensora del derecho al Aborto en cualquier circunstancia.
Estas posiciones de vida ilustran la práctica de la Filosofía del Egoísmo Racional, o Objetivismo (como ella lo firmo), evitar cualquier foco de exacción sentimental.
Esta mujer proviene de una sociedad mutilada en sus valores espirituales, en la antigua unión sovietica, la perspectiva comunista asociada con la represión de estado, crearon una respuesta rechazo que le proveyó la necesidad de organizar un sentir de identidad propio, el producto racional de esta respuesta lo vemos en su Filosofía la cual podemos sin lugar a dudas atribuírsela a la capacidad intelectual que esta mujer tuvo de nacimiento.
Por otro lado, yo fui criado como cristiano, donde mis padres están apegados a la iglesia más que a sus propios hijos, mi abuelo es diácono y tengo un tío-abuelo (hermano del diácono) que es cura. A pesar de todo eso, pienso lo mismo que esta mujer.
Dios no es responsable de los errores de sus Padres, le puedo aclarar (como de hecho estoy seguro que usted ya sabe) que Dios es alguien y la iglesia como institución HUMANA es otra cosa distinta.
Dedicarse a la "iglesia" y descuidar a los hijos es un acto de desobediencia a Dios, pues el amor de los Padres hacia los hijos es el modelo que Dios uso para presentar su propio amor hacia la humanidad, sería una contradicción amar a Dios y descuidar a los hijos que Dios da por amor.
@Joe0567 La biblia te dice que ames a dios sobre todas las cosas.
Pero estás equivocado, me educaron muy bien, salvo que me enseñaron las bases cristianas, que luego de 20 años de engañarme puedo decir que estaban equivocados nada más. Siguen siendo las personas que más amo en el mundo y no les guardo rencor por nada. Simplemente no tengo sus mismas creencias y me parecen cortos de mente en ese sentido.
PRIORIDAD, el mandato de Amar a Dios SOBRE todas las cosas habla es de prioridad, no de exclusividad, de hecho cuando se habla de amor, Dios nos enseña que debemos amar INCLUSO hasta a aquellos que nos desprecian.
Es una enseñanza básica en la formación cristiana.
¿¿¿Si el amor que Dios nos pide fuese exclusivo, como luego nos mandaría a amar a otras personas???
Y pues me alegro que no recienta nada de sus padres, me alegro mucho.
Puede tomar mis palabras como un figurativo, en el sentido de observar como cuando alguien vive para sus propios intereses puede dañar a otra persona, y eso... definitivamente solo podría ser aceptado como valido por una mente muy obtusa.
Al respecto de su otro mensaje, no comprendo porque insiste en busca el responsable donde no esta, Dios no es responsable de q una madre no alimente a su hijo por que no diga Amen, me parece que usted insiste en eso como un subterfugio.
@Joe0567 Estas confundiendo las cosas, yo se como funciona la "mecánica de dios", ya te dije que fui católico 20 años y me leí la biblia completa 2 veces, por lo que puedo hablar con fundamento.
Lo de la mujer que dejó morir al hijo te lo discuto, claramente dijiste que los ateos estamos a favor del aborto porque somos ateos, entonces yo te digo que esa mujer dejo morir a su hijo porque es cristiana. No creo que haga falta que te diga cual de las dos cosas es peor.
Respecto del tema de Dios no hay confusión alguna, Dios es Dios y no es responsable de los errores humanos, nos hizo con la capacidad de conocerlo y para eso él se ha dejado conocer. Las locuras humanas no son responsabilidad de Dios.
Y en realidad yo no hablaba de ateos, hablaba de las ideas de Ayn y expongo lo que implica creer en las cosas que decía, seguir su filosofía implica vivir en una autojustificación y complacencia contraria a los valores mas sublimes del ser humano.
Una persona puede haber leído la Biblia 2 veces, estar 20 años en una religión y no haber conocido a Dios, las religiones usualmente tienen esos frutos de ceguera espiritual.
La verdad esta en JESUCRISTO, por cierto que en religión católica hay muchas cosas que rechazar pero, ninguna fue puesta por Dios, y de paso, Dios no esta interesado en lo mucho que rechazamos lo que no viene de él, sino en lo mucho que aceptamos y asumimos lo que si viene de él.
@Joe0567 Sos demasiado fanático amigo, no se puede conversar con vos. Estás dando por sentado cosas de que dios esto y dios lo otro. Cuando yo no creo que este exista. Primero demostrame científicamente que existe y yo te escucho todas las cosas de dios y jesucristo que quieras decirme.
Ja ja ja fanático... vaya, usted es quien termina adjetivizando despectivamente y me llama fanático ja ja ja, yo solo he comentado las posturas de Ayn Rand y las consecuencias que obviamente traería vivir una vida basada en sus ideas.
Quien le enseño que Dios puede ser medido?, si Dios pudiese ser medido no fuese Dios puesto que fuese creación.
Te recuerdo que según ustedes dios es omnipresente o sea que está en todas partes, por lo tanto yo soy dios, vos sos dios, el vecino es dios y los renacuajos del charco de la esquina son dios. Si dios fuera perfecto no necesitaríamos médicos, pues nos curaríamos solos.
Sabe cuantas veces he escuchado argumentos como ese y otros mucho "mejores"?
Desde q ud escribió diciendo:
"El feto del ser humano antes de nacer, sobre todo los primeros meses no es más que un parásito. Ahora, si lo dejás crecer y nacer será un ser humano".
Entonces supe q este intercambio de comentarios llegaría pronto a su fin.
Amigo cuando yo tenía alrededor de 25 años como ud, también coqueteaba con el ateísmo, pero la verdad es mucho mas q encuadrar la "realidad".
Dios no es responsable de q las personas cometan errores por sus propias cuentas, por ejemplo... rechazar a Dios porque la Biblia dice "Amaras a Dios SOBRE todas las cosas" y pretender hacer de eso un argumento interpretando que Dios dice q lo ames solo a él, no es responsabilidad de Dios, pues Dios proveyó de suficiente intelecto para q se distinga el significado de SOBRE, a el de SOLO.
Si alguien no usa su mente para discernir estas cosas es su responsabilidad, no la de Dios.
... y con respecto a Ayn solo imagínese cuantas personas, desubicadas han encontrado apoyo en la Filosofía del Individualismo Racional para tomar la decisión de asesinar a sus propios hijos, si, matar y asesinar a sus propios hijos antes de nacer, abortandolos, gracias a las ideas tan "lucidas" como las que ella exponía.
Si usted aún resiente el descuido de sus padres, imagínese lo que implica defender el derecho de matar a otra persona por conservar la individualidad.
@Joe0567 Te aconsejo que busques en google sobre la mujer que dejó morir de inanición a su hijo de 21 meses porque no quería decir amén antes de comer.
Y te repito, no resiento nada a mis padres. Sólo no estoy de acuerdo con sus creencias, me cambiaste totalmente el punto de vista.
@Joe0567 Tu pregunta está basada en una premisa errada de lo que es sacrificio y valores. La madre que cuida a su hijo enfermo en vez de ir al cine no se está sacrificando: para ella el hijo es más importante. Mira los conceptos "sacrificio", "altruismo" y "valores" en el glosario. Objetivismo es la filosofía más práctica que existe, probablemente la única.
Creo que usted acaba de aceptarlo, cuando escribe "para ella el hijo es más importante", si, ciertamente así es, y eso es en parte la realidad que Ayn quiso mediatizar en sus preceptos.
Yo le pregunto, ¿¿¿Esta el ser humano vivo antes del momento de su nacimiento???
Si su respuesta es "SI"
Entonces como se puede comprender, el justificar el aborto con una posición filosófica???
@Joe0567 El feto del ser humano antes de nacer, sobre todo los primeros meses no es más que un parásito. Ahora, si lo dejás crecer y nacer será un ser humano.
Respecto de lo del "feto", no voy a responderle nada, y no por falta de argumentos, mas bien por exceso de ellos, si realmente usted piensa lo que ha escrito y su respuesta no es forjada para equilibrar posiciones, entonces busque información medica, hay abundantisima, estudios que demuestran contundentemente las cosas que usted niega.
por desgracia para ella el capitalismo no puede justificarse como metodo ni forma de vida que que sea autosustentable,los subsidios cuestan,los pagaran los de siempre?
supongo que promover el egoismo infantilista en un mundo limitado es una solucion para todos los paises,vaya y kant es el villano ironicamente esta cayendo en la escencia basica de lo inmutable,lo que no cambia,la pereza de cambiar y pensar
Hola
quería pregutnar:
¿Los objetivistas son igual a los liberales?
tonipiers 3 days ago
El entrevistador hizo un excelente trabajo, no como en otro video que sale otro que tenía una actitud confrontadora. Éste se mantuvo calmado, bastante imparcial, a pesar de que obviamente muchas de las ideas de Ayn Rand no concordaban con su visión de la vida, hizo buenas preguntas e intervenciones. Ese es el trabajo de un periodista!
irudesan 3 weeks ago
No me parcen algunas ideas que postula Ayn Rand, ¿Asume que si un país es poderoso, entonces tiene derecho de explotar a los menos desarrollados?, me dolió profundamente cuando dijo que un país como EE.UU no tenía por qué pedirle disculpas a un salvaje desnudo simplemente por ser más próspero...Cuando ya no haya que comer nos daremos cuenta que el dinero no quita el hambre...
rattlehead081 1 month ago
@rattlehead081 Efectivamente, EE.UU. no tiene porque pedirle perdón a mi país por ser mucho más próspero, sin embargo ella jamás dijo que eso justificaba la explotación del hombre por el hombre. Parte de su filosofía se manifiesta en una frase que sale en varias de sus obras: "No permitiré que nadie viva para mí, ni me permitiré a mi mismo vivir por otros".
LovelessIsma 1 week ago
De las mujeres mas valiosas que han dado ideas claras al mundo lamentable que poco se lea de ella en este mundo actual
tobar2 2 months ago
!que viva la realidad ! ... !que viva la existencia!.. !que viva la razon! ... !que viva la vida! XD
mauromanja 3 months ago
ayn rand ama estados unidos, defiende la politica de defensa por lo cual se opone al mundo arabe terrorista, ¿podiamos decir que ayn rand era nacionalista o patriota? si es asi es posible que una individualista ame un concepto relacionado con la unidad social, la coperacion, toda nacion se crea por fines altruistas (al menos en parte) debido a las luchas por conseguir independencia o ampliar territorio "dar la vida por la patria (por otros)"
TheCocaineman 5 months ago
@TheCocaineman No creo que diga "amo a este país" en el sentido de "amo al colectivo americano" ya que ella, como ya ha dicho en la entrevista, no puede amar a todo el mundo, ni ella ni nadie.Supongo que se refiere a que ama a las ideas en las que se basaron los padres fundadores para crear el estado que hoy se conoce como Estados Unidos de América.Es decir,no es amar a las personas que viven en él,sino a las ideas,a la ideología original de EEUU.Supongo que quiere decir eso.Amar al capitalismo.
Zeeesful 2 months ago
@Objetivismo no logré comprender sobre las frases que decían al final, Rand menciona que para ella es muy respetable (dejémoslo así) el decir "gracias a Dios", pero cuando el entrevistador le dijo "gracias por venir esta noche" ella dijo que eso sería bajar de "nivel", por qué bajaría de nivel?
Monkaz 6 months ago
@Monkaz Bueno, obviamente Ayn Rand no implica que Dios está en un nivel y ella en otro, sería absurdo. Pero hay una gran diferencia entre estar hablando de dar gracias por tener un país como en el que uno vive (que era el contexto de la conversación anterior) y de pronto "bajar" a un nivel tan concreto como "gracias por venir esta noche". A eso se refiere.
Objetivismo 6 months ago 5
@Monkaz se referia a bajar de nivel por que el comentario anterior de Ayn fue " ciertamente gracias a Dios por este país" y de inmediato Tom le dice " gracias por estar aquí hoy" como en un comentario se refiere a un país y al siguiente se refiere a su sola presencia por eso dice que eso baja el nivel.
Saludos.
TheMiguelChavana 1 month ago
Estoy a favor del objetivismo, pero el entrevistador es un gran pensador e interlocutor para lo que he visto en mis pocos años de vida en la televisión, y menos aún en la TV española, este tipo de gente y este tipo de entrevistas ya no se ven, la TV está muerta. Gracias por subirlo.
notengonickcojones 7 months ago
alguien podria decirme porque lo que dice Ayn Rand es lo correcto? es que ella nunca se equivoca? hay cosas que dice q son correctas segun mi razon y otras q no, porq deberia yo creer en el objetivismo ?
nobygiggs 9 months ago
@nobygiggs Lo que dice Ayn Rand es correcto porque cuando lo comparas con la realidad, coinciden. Es la única forma de verificar si una afirmación - o una filosofía entera - es verdadera. Desde sus axiomas hasta sus conclusiones y principios más abstractos, esta filosofía está basada en la realidad y desarrollada por observación e inducción. Objetivismo no es algo que se pueda "creer". O lo entiendes y lo validas o no te sirve. Y si hay algo en lo que piensas que Ayn Rand se equivocó, dínoslo.
Objetivismo 9 months ago 7
@Objetivismo, porque el altruismo es inmoral? y podrias decirme que pasa con las personas que obtaron por velar por la seguridad de los demas? sea bomberos, policias, etc... son ellos seres inmorales ?
nobygiggs 9 months ago
@nobygiggs Bomberos, policias, y otras empresas de seguridad trabajan para ellos mismos, vendiendo su servicio a otros. Su trabajo no es altruismo, igual que no lo es el trabajo de profesor, dentista, abogado, fabricante de bicicletas o productor de tomates. Y para entender lo que es (y lo que no es) altruismo - y por qué es malvado - te invito a que veas más videos en este canal y los artículos en la página de objetivismo. org simplemente haz una búsqueda con "altruismo". Saludos.
Objetivismo 9 months ago 5
Comment removed
mkGarf 8 months ago
@Objetivismo Me parece que los errores de Ayn Rand en esta entrevista son claros: asume que los sentidos son precisos e intenta descartar el papel de las emociones en el humano. Siguiendo su propia filosofía no podría descartar las emociones al ser un componente importante en la toma de decisiones. Al ignorar que los sentidos tienen rango no puede darle validez total a la información que se obtienen de ellos, además el papel que juega la imaginación que fácilmente puede engañarlos.
floritaka 8 months ago
@floritaka Una de las principales contribuciones de Ayn Rand fue en epistemología (su libro: Introduction to Objectivist Epistemology). Demuestra que los sentidos son válidos y no pueden engañarte (sólo tu interpretación de la información que te transmiten puede estar errada); y que las emociones son importantísimas para el hombre, pero son el resultado de sus premisas, de su evaluación de los hechos, NO SON herramientas de conocimiento. Ver: Emociones en el Glosario en Objetivismo org.
Objetivismo 8 months ago
@Objetivismo Precisamente, su demostración solo sería válida descartando la imaginación, que es la generación de sensaciones, los sentidos tienen su validez dentro de su rango, sino fuera así ¿Porqué hay ilusiones ópticas? Talvez habrá afirmado después de esta entrevista la importancia de las emociones, ya que menciona claramente que le parece inmoral la toma de decisiones basadas en ellas, sin embargo, la felicidad es en parte un estado emocional.
floritaka 8 months ago
@floritaka Tus preguntas sobre la validez de los sentidos y emociones están aclaradas y respondidas en las páginas de nuestro site, te invito a que veas los diferentes términos en el glosario de Objetivismo. En cualquier caso, la toma de decisiones basada sólo en emociones o caprichos es irracional (inmoral); lo correcto es ver de dónde proceden esas emociones y tomar decisiones racionales basadas en los hechos. Las emociones (incluída la felicidad) son resultados, no causas.
Objetivismo 8 months ago
@Objetivismo Las he leído y estoy en desacuerdo, en varias de las explicaciones ahí planteadas detecto numerosas contradicciones, por ejemplo el concepto de moralidad que plantea, no lo ve como un concepto relativo, y sin embargo admite el carácter axiomático como base en la toma de decisiones. Realiza también varios supuestos no demostrables, como una realidad no-determinista, la justifica como creencia, para justificar la toma de decisiones como real.
floritaka 8 months ago
@Objetivismo Me parece que a veces cae en lo que no está de acuerdo, en su concepto de fe, aceptando conceptos sin justificación plena, ¿Comó demostró que 'la naturaleza' no toma decisiones? o ¿Qué la realidad no es determinista?
floritaka 8 months ago
@Objetivismo no pienso que se haya equivocado sino que ella vive al nivel de su conciencia es decir de lo que conoce, menciona que solo ama a quienes conoce y para abrir el chakra del corazon el amor abraza a la totalidad sin excluir, de lo contrario este centro se contrae evitando la expansion de conciencia. por otro lado rechaza las energias que no se pueden captar en el estado de concienciencia cotidiano y esto solamente se logra por medio de respiraciones profundisimas y continuas.
lemurex 2 days ago
@nobygiggs es una filosofía, no una religión. Siéntete libre de tomar lo mejor del objetivismo según tu razón.
aahauu 7 months ago
Me gusta mucho lo inteligente y racional que es Ayn Rand pero en algo en lo que no estoy de acuerdo con ella es en ser egoista y que el altruismo sirve solo para tus seres queridos, la mayoria de las veces cuando uno ayuda a alguien (asi sea un completo extraño) uno experimenta un sentimiento de bienestar, el dar de corazon te hace sentir bien. Es increible las reacciones que pueden tener las personas cuando tienes un gesto hacia ellas, asi sea muy pequeño, a veces es muy gratificante
ShinDRACO 9 months ago
@ShinDRACO Ayn Rand NO DICE que el altruismo sea "sólo para tus seres queridos"; el altruismo - sacrificarte por otros o sacrificar a otros por ti - es SIEMPRE inmoral. TODAS las acciones del hombre racional son egoístas: o sea, contribuyen a su vida (de lo contrario contribuyen a su muerte). Y has entendido mal: ayudarles a otros puede ser un gesto perfectamente egoísta - cuando se lo merecen, y cuando TÚ te beneficias de que sean más ricos, felices, sanos, eficientes, prósperos, etc.
Objetivismo 9 months ago
@Objetivismo Aunque es un poco confuso, tiene lógica. Ahora lo de no recibir regalos de extraños, me parece un poco radical, o no? Cual es la explicación?
ShinDRACO 9 months ago
@ShinDRACO OK, Ayn Rand no acepta regalos de extraños porque un objeto que recibe de quien no conoce no tiene valor para ella. Pero estás intentando entender un detalle muy específico; te sugiero que profundices en la filosofía de Objetivismo y verás lo válida, brillante, integrada y *verdadera* que es. Estudia sus principios y su lógica a prueba de bombas; después puedes aplicarla a detalles concretos y a tu propia vida.
Objetivismo 9 months ago
justamente ese sensación gratificante es la que te impulsa a realizar dichos actos lo cual es egoísta aunque un egoísmo para nada malo pero que es elección personal tuya, la gente relaciona la palabra egoísta hacia cosas malas pero es un hecho que como especie somos maquinas de supervivencia y egoístas por naturaleza.
xxcarademonoxx 8 months ago
Si a vos realmente te interesara hacer un acto desinteresado para ayudar a alguien de una manera sin egoísmo no te importaría que sea desde ayudar a un desconocido hasta donar dinero que no te sobra de manera anónima a una persona que por x motivo realmente lo necesita y vive en otra parte del mundo por lo que nunca la vas a conocer.
xxcarademonoxx 8 months ago
y como se sabe que lo que esa persona tiene si es en realidad ganado honradamente
12luiguti 10 months ago
buen programa de humor
overcontrol 11 months ago
al final del video se muestra un momento conmovedor, un DIOS TE BENDIGA es una expresion de buena vida, no es una expresion literal en los nuevos tiempos. Ella lo maneja como una expresion de amigos deseandose lo mejor y me sorprende que ella siendo tan implacable en sus postulados, pueda mostrar un lado HUMANO hermoso.
betocorde 1 year ago
@betocorde pues Tom Snyder era la onda,se comporto como todo un caballero con Ayn Rand, y este aprendio mucho, y respeto sus postura , ese Dios te Bendiga fue una simbolo grande.
NekoyX 1 year ago
@NekoyX un simbolo de cortesia
NekoyX 1 year ago
@NekoyX La verdad que estuvo bien... ademas de generoso fue elegante de parte de Tom.
Y bueno, ella es una de las mejores personas que he escuchado.
betocorde 1 year ago
@betocorde yo tambien
NekoyX 1 year ago
Ayn Rand, a la final creyò en un ser superior,
carcasion 1 year ago
@carcasion ¿Y? es es relevante porque........
etazra78 1 year ago
@etazra78 es obvio
carcasion 1 year ago
@carcasion No lo es, además no creo que sea verdad, no sería la primera vez que a un ateo lo acusan de volver a creer en su lecho de muerte, pero si entendieras el ateísmo no creerías ese tipo de rumores... y aunque fuera cierto, eso no tiene ninguna relevancia, ya que es posible que al estar enfermo delires y tengas visiones, lo cual no demuestra que la religión sea verdad
etazra78 1 year ago
@etazra78 Considero con todo respeto, que Dios es el Universo mismo- pero tampoco creo en religiones, ni en jesuscristos ni virgenes ni nada de esas supersticiones.........te digo, esta mujer es uno de los cerebros mas impactantes inclusive en objetivismo de los últimos tiempos, y defiendo su tesis, si eres religioso, te propongo de manera respetuosa que no intercambies opiniones conmigo igual si te molestó mi comentario, le ruego me excuse,Saludos desde Colombia.
carcasion 1 year ago
@carcasion Te digo que soy ateo, ¿Por qué me preguntas si soy religioso? pero aunque lo fuera no tienes por que estar pidiendo disculpas por expresar tu opinión. Mi punto era que los ateos lo somos por cuestiones racionales, el que figuras públicas ateas dejen de serlo nos tiene si cuidado, ya que no somos ateos por seguir a estos pensadores, sino porque no creemos que la evidencia sea válida para defender la existencia de un ser superior, es todo emocional, saludos desde México
etazra78 1 year ago
@etazra78 Ok, fin de un intercambio de palabras sin sentidos y que no me enseña absolutamente nada.
carcasion 1 year ago
@carcasion Igualmente :D Yo tampoco aprendí nada de ti
etazra78 1 year ago
@etazra78 creo que es mejor decir que eres objetivista, porque el ser ateo es el que no cree en nadie, y el objetivista es el que cree en si mismo, el ser racional, me gusta mas pensar en que la gente pueda ser objetivista a ser atea. salu2
PHOENIXTOPO 10 months ago
@PHOENIXTOPO El que no cree en nada se llama nihilista, el ateo simplemente no cree en dioses, pero esa posición no dice nada respecto a todas las demás creencias, un ateo puede ser racional o irracional, objetivista o emocional, positivista o fantasioso,porque el ateismo solo se interesa en un pequeño problema: existe Dios? Todo lo demás está relacionado a diferentes corrientes del pensamiento. Saludos
etazra78 10 months ago
@etazra78 muchas gracias etazra, realmente el termino técnico de la palabra ateo no lo manejaba del todo, aun así creo que es mejor decir ser objetivista, porque uno tiene que tener una visión de vida, de lo contrario, no tendríamos opinión y el ser objetivista, (para a mi) también es en si una religión debido a que uno puede creer que lo que hace en reacción al medio esta correcto, pero también se basa en la fe que tengo sobre mis capacidades para percibir la realidad. saludos
PHOENIXTOPO 10 months ago
@PHOENIXTOPO Gracias, siempre es agradable tener una charla racional. Solamente un detalle, la palabra "fe" puede significar diferentes cosas, hay quien la toma como sinónimo de "convicciones" o de "confianza"... sin embargo aplicada a religión es la creencia en algo en ausencia de evidencia, debido a que tienes toda la vida usando tus capacidades podemos decir que sabes que son algo en lo que puedes confiar, para poder llamarlo fe debería ser algo que no puedes comprobar que existe
etazra78 10 months ago
@etazra78 nuevamente gracias por responder, se aprecia que haya gente abierta a conversar, bueno viéndolo de como planteas el significado especifico de la palabra "fe" en relación hacia la religión, estoy completamente de acuerdo contigo, quiere decir que en el sentido especifico sobre religión, diria que soy "ateo", pero como siempre he sido desconfiado jejeje, y porque se que me puedo equivocar, prefiero en creer en mi mas en un sentido de "fe", "confió" que tomare las mejores decisiones.
PHOENIXTOPO 10 months ago
Guou, me parecio muy interesante; y si bien me parece que cuando habla de los "salvajes sin ropa" se pone demasiado egoista, ya que deja de contemplar el hecho de que no todos nacen con las mismas oportunidades ni bases ni capacidad de autosuperacion (ya sea por deficit alimentario, intelectual, u opresion); se acerca mucho a mi forma de concebir el mundo y me gusta que "predique" el auto-interes.
No la conocia, pero ahora me quedo mas tranquilo al ver que no soy el unico jajaj
billylomito 1 year ago
"Las personas no están dispuestas a aceptar la verdad o la razón. No se puede llegar a ellas con argumentos racionales. La mente carece de fuerza para sostener esta lucha.Sin embargo hay que relacionarse con ellas." Ayn Rand
invazorzzz 1 year ago
madre, que diferencia con otra entrevista a Sartre que hay en you tube.
kandutery 1 year ago
porque tarde tanto en mirar esta entrevista...Gracias por subirla...
efecto24 1 year ago
buen vídeo, es lo mas razonable que e oído en mucho tiempo
invazorzzz 1 year ago
fabuloso, muy buena entrevista, casi me a convencido en su filosofia.
hastioperu 1 year ago
Casi por completo concuerdo con Ayn. En su esencia, su filosofia es de verdad sostenible, como pocas.. muy bueno el video y lamento la muerte de la señora. Que dios la vendiga.
TVBoomBangTV 1 year ago
@TVBoomBangTV
Señor, esta mujer no creía en la existencia de Dios, ella no solo era anti religiosa, sino que para ella sencillamente Dios no existe.
Joe0567 1 year ago
El valor espistemico de esta filosofia es nulo, el ser humano ni siquiera puede llegar a existir por si mismo, sino que es producto de la unión de dos seres.
No puede haber verdad, ni ciencia, sino hay vida, al menos no el tipo de verdad y ciencia que ella manifiesta.
El individualismo como tal no hace nada por el individuo.
Si ella viviera sola su individualismo no tendría el mas mínimo sentido, de tal manera que su filosofía es menos importante mientras mas se realiza en autodestrucción.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Claramente habla de un individualismo donde uno mismo sea la prioridad y los seres amados como una segunda prioridad, pero sin dejarlos fuera de tu "campo de acción" por llamarlo de una manera. Habla de la necesidad de ser feliz por encima de la felicidad de los demás.
No habla de tener que vivir en soledad toda tu vida, como vos pensás.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Esa ecuación es aparentemente atractiva en un mundo teórico, pero la filosofía debe darle respuesta a las causaciones de la vida real.
Le pregunto:
¿Piensa usted que la Filosofía del individualismo es aplicable en la relación de un Padre o una Madre con respecto a sus Hijos?
¿Cuantas veces un Padre o Madre deja de vivir la felicidad en determinadas situaciones, para poder cumplir en dar felicidad a sus hijos?
¿Acaso no hay mayor Felicidad en dar que en recibir?
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 No estás entendiendo la "ecuación". Los padres, madres, hijos son parte de la misma. Son parte del individuo porque tienen un valor para el... Lo que no se acepta es el altruismo, que es algo totalmente distinto.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Bueno, tal vez no este entendiendo la ecuación, o tal vez no veas la perspectiva de lo q yo veo, pero creame q esta mujer fue autentica, muy autentica y fiel a su Filosofía.
Déjeme decirle q Ayn nunca tuvo hijos naturales ni adoptados, y fue una acérrima defensora del derecho al Aborto en cualquier circunstancia.
Estas posiciones de vida ilustran la práctica de la Filosofía del Egoísmo Racional, o Objetivismo (como ella lo firmo), evitar cualquier foco de exacción sentimental.
Joe0567 1 year ago
@ebermania
Si me permites agregar lo siguiente.
Esta mujer proviene de una sociedad mutilada en sus valores espirituales, en la antigua unión sovietica, la perspectiva comunista asociada con la represión de estado, crearon una respuesta rechazo que le proveyó la necesidad de organizar un sentir de identidad propio, el producto racional de esta respuesta lo vemos en su Filosofía la cual podemos sin lugar a dudas atribuírsela a la capacidad intelectual que esta mujer tuvo de nacimiento.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 No tuvo hijos pero si marido.
Por otro lado, yo fui criado como cristiano, donde mis padres están apegados a la iglesia más que a sus propios hijos, mi abuelo es diácono y tengo un tío-abuelo (hermano del diácono) que es cura. A pesar de todo eso, pienso lo mismo que esta mujer.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Dios no es responsable de los errores de sus Padres, le puedo aclarar (como de hecho estoy seguro que usted ya sabe) que Dios es alguien y la iglesia como institución HUMANA es otra cosa distinta.
Dedicarse a la "iglesia" y descuidar a los hijos es un acto de desobediencia a Dios, pues el amor de los Padres hacia los hijos es el modelo que Dios uso para presentar su propio amor hacia la humanidad, sería una contradicción amar a Dios y descuidar a los hijos que Dios da por amor.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 La biblia te dice que ames a dios sobre todas las cosas.
Pero estás equivocado, me educaron muy bien, salvo que me enseñaron las bases cristianas, que luego de 20 años de engañarme puedo decir que estaban equivocados nada más. Siguen siendo las personas que más amo en el mundo y no les guardo rencor por nada. Simplemente no tengo sus mismas creencias y me parecen cortos de mente en ese sentido.
ebermania 1 year ago
@ebermania
PRIORIDAD, el mandato de Amar a Dios SOBRE todas las cosas habla es de prioridad, no de exclusividad, de hecho cuando se habla de amor, Dios nos enseña que debemos amar INCLUSO hasta a aquellos que nos desprecian.
Es una enseñanza básica en la formación cristiana.
¿¿¿Si el amor que Dios nos pide fuese exclusivo, como luego nos mandaría a amar a otras personas???
Y pues me alegro que no recienta nada de sus padres, me alegro mucho.
Pero puede tomar mis palabras como figurativo.
Joe0567 1 year ago
@ebermania
Puede tomar mis palabras como un figurativo, en el sentido de observar como cuando alguien vive para sus propios intereses puede dañar a otra persona, y eso... definitivamente solo podría ser aceptado como valido por una mente muy obtusa.
Al respecto de su otro mensaje, no comprendo porque insiste en busca el responsable donde no esta, Dios no es responsable de q una madre no alimente a su hijo por que no diga Amen, me parece que usted insiste en eso como un subterfugio.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Estas confundiendo las cosas, yo se como funciona la "mecánica de dios", ya te dije que fui católico 20 años y me leí la biblia completa 2 veces, por lo que puedo hablar con fundamento.
Lo de la mujer que dejó morir al hijo te lo discuto, claramente dijiste que los ateos estamos a favor del aborto porque somos ateos, entonces yo te digo que esa mujer dejo morir a su hijo porque es cristiana. No creo que haga falta que te diga cual de las dos cosas es peor.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Respecto del tema de Dios no hay confusión alguna, Dios es Dios y no es responsable de los errores humanos, nos hizo con la capacidad de conocerlo y para eso él se ha dejado conocer. Las locuras humanas no son responsabilidad de Dios.
Y en realidad yo no hablaba de ateos, hablaba de las ideas de Ayn y expongo lo que implica creer en las cosas que decía, seguir su filosofía implica vivir en una autojustificación y complacencia contraria a los valores mas sublimes del ser humano.
Joe0567 1 year ago
@ebermania
Una persona puede haber leído la Biblia 2 veces, estar 20 años en una religión y no haber conocido a Dios, las religiones usualmente tienen esos frutos de ceguera espiritual.
La verdad esta en JESUCRISTO, por cierto que en religión católica hay muchas cosas que rechazar pero, ninguna fue puesta por Dios, y de paso, Dios no esta interesado en lo mucho que rechazamos lo que no viene de él, sino en lo mucho que aceptamos y asumimos lo que si viene de él.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Sos demasiado fanático amigo, no se puede conversar con vos. Estás dando por sentado cosas de que dios esto y dios lo otro. Cuando yo no creo que este exista. Primero demostrame científicamente que existe y yo te escucho todas las cosas de dios y jesucristo que quieras decirme.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Ja ja ja fanático... vaya, usted es quien termina adjetivizando despectivamente y me llama fanático ja ja ja, yo solo he comentado las posturas de Ayn Rand y las consecuencias que obviamente traería vivir una vida basada en sus ideas.
Quien le enseño que Dios puede ser medido?, si Dios pudiese ser medido no fuese Dios puesto que fuese creación.
Dios es Creador, no Creación.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Precisamente por eso lo dijo asi, porque es creacion.
AtearForTheDead 1 year ago
@Joe0567 "Dios es Creador, no Creación."}
Te recuerdo que según ustedes dios es omnipresente o sea que está en todas partes, por lo tanto yo soy dios, vos sos dios, el vecino es dios y los renacuajos del charco de la esquina son dios. Si dios fuera perfecto no necesitaríamos médicos, pues nos curaríamos solos.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Sabe cuantas veces he escuchado argumentos como ese y otros mucho "mejores"?
Desde q ud escribió diciendo:
"El feto del ser humano antes de nacer, sobre todo los primeros meses no es más que un parásito. Ahora, si lo dejás crecer y nacer será un ser humano".
Entonces supe q este intercambio de comentarios llegaría pronto a su fin.
Amigo cuando yo tenía alrededor de 25 años como ud, también coqueteaba con el ateísmo, pero la verdad es mucho mas q encuadrar la "realidad".
Bye.
Joe0567 1 year ago
@ebermania
Dios no es responsable de q las personas cometan errores por sus propias cuentas, por ejemplo... rechazar a Dios porque la Biblia dice "Amaras a Dios SOBRE todas las cosas" y pretender hacer de eso un argumento interpretando que Dios dice q lo ames solo a él, no es responsabilidad de Dios, pues Dios proveyó de suficiente intelecto para q se distinga el significado de SOBRE, a el de SOLO.
Si alguien no usa su mente para discernir estas cosas es su responsabilidad, no la de Dios.
Joe0567 1 year ago
@ebermania
... y con respecto a Ayn solo imagínese cuantas personas, desubicadas han encontrado apoyo en la Filosofía del Individualismo Racional para tomar la decisión de asesinar a sus propios hijos, si, matar y asesinar a sus propios hijos antes de nacer, abortandolos, gracias a las ideas tan "lucidas" como las que ella exponía.
Si usted aún resiente el descuido de sus padres, imagínese lo que implica defender el derecho de matar a otra persona por conservar la individualidad.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Has leído la posición de Objetivismo sobre el aborto?
Objetivismo 1 year ago
@Objetivismo
He leído la posición de Ayn sobre el aborto.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Te aconsejo que busques en google sobre la mujer que dejó morir de inanición a su hijo de 21 meses porque no quería decir amén antes de comer.
Y te repito, no resiento nada a mis padres. Sólo no estoy de acuerdo con sus creencias, me cambiaste totalmente el punto de vista.
ebermania 1 year ago
@Joe0567 Tu pregunta está basada en una premisa errada de lo que es sacrificio y valores. La madre que cuida a su hijo enfermo en vez de ir al cine no se está sacrificando: para ella el hijo es más importante. Mira los conceptos "sacrificio", "altruismo" y "valores" en el glosario. Objetivismo es la filosofía más práctica que existe, probablemente la única.
Objetivismo 1 year ago
@Objetivismo
Creo que usted acaba de aceptarlo, cuando escribe "para ella el hijo es más importante", si, ciertamente así es, y eso es en parte la realidad que Ayn quiso mediatizar en sus preceptos.
Yo le pregunto, ¿¿¿Esta el ser humano vivo antes del momento de su nacimiento???
Si su respuesta es "SI"
Entonces como se puede comprender, el justificar el aborto con una posición filosófica???
Es.... realmente una total contradiccion.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 El feto del ser humano antes de nacer, sobre todo los primeros meses no es más que un parásito. Ahora, si lo dejás crecer y nacer será un ser humano.
ebermania 1 year ago
@ebermania
Respecto de lo del "feto", no voy a responderle nada, y no por falta de argumentos, mas bien por exceso de ellos, si realmente usted piensa lo que ha escrito y su respuesta no es forjada para equilibrar posiciones, entonces busque información medica, hay abundantisima, estudios que demuestran contundentemente las cosas que usted niega.
Joe0567 1 year ago
@Joe0567 Imaginate que en los primeros meses de gestación tenemos branquias :S
ebermania 1 year ago
Muy buen video, esta señora me ha convecido casi por completo de su teoria
elkukokuko 2 years ago
por desgracia para ella el capitalismo no puede justificarse como metodo ni forma de vida que que sea autosustentable,los subsidios cuestan,los pagaran los de siempre?
abaloquitesvara 2 years ago
supongo que promover el egoismo infantilista en un mundo limitado es una solucion para todos los paises,vaya y kant es el villano ironicamente esta cayendo en la escencia basica de lo inmutable,lo que no cambia,la pereza de cambiar y pensar
abaloquitesvara 2 years ago
Increible! su filosofia ha influido mucho en mi sobre todo en la manera en que veo las cosas. Muchas gracias por subir estos videos.
kalaentertainmentt 2 years ago