4 En mi opinion este ataque a las motivaciones cientificas basandose en el deseo de libertad para pecar (osea como si fuera un autoengaño para no responder de nuestros actos) es un penoso ataque para desacreditar estos hechos que ponen de manifiesto la imposibilidad de sus creencias. La religion esta ya harta de que la ciencia se empeñe en investigar lo que ellos se esfrozaron tanto pata inventarse hermosos cuentos para explicar, llamese el origen de la vida, la tierra...
3 La evolucion es un hecho pero no asi el como se produjo, pues hay mas de una teoria a este respecto, por ejemplo el lamarckismo, o la mas popular y probable, el darwinismo.
Yo no soy relativista, pero si atea, y no es porque desee tener mis obciones eticas abiertas, yo la tengo muy claras sin tener que tomarlas de un libro como dogmas.
2 Aunque la evolucion no nos atañe unicamente a nosotros tambien por fosiles de puede ver la evolucion de insectos, caballos...
Creer en la evolucion no es cuestion "yo pienso que dios es malo porque mato a mi mama", ni de fé, si no de no negar los hechos.
Ademas la evolucion no implica que dios no exista, pero si imposibilita algunas afirmaciones biblicas, como que fuimos puestos por dios en la tierra tal como somos o que somos muy diferentes de la "bestias".
1 La evolucion es indiscutible, porque hay demasiadas pruebas de ella como para rebatirla, estudiando el crecimiento enbrionario de las distintas especies, sacando el mapa genetico, estudiando las formaciones oseas de los animales, aparte de que podemos ver las etapas intermedias entre, por ejemplo, el homo sapiens y los simios, los cuales no estan perdidos, como el cromagnon, de los cuales hay huesos e indicios de su forma de vida.
A ver, pedazo de protomateria medieval, fascista cultural: ¿Acaso no conoces tu propia fe? El papa Juan Pablo II ya dijo que la evolución era una vía perfectamente aceptable para comprender la creación y Benedicto XVL apoyó esa afirmación. No existe ninguna relación entre creer en la evolución y ser ateo, salvo aquella que automáticamente aplican los creatas que hay por todas partes y que se excusan en sus creencias para no tener que entender la ciencia.
@Gusanoman Una vez oi a un religioso decir: ``Si yo fuese Dios, tendria un sistema como la evolucion para autoregular a los seres de la Tierra´´ La cosa es que hace tiempo hay problemas con los creatas y claro, se creen que por decir 4 gilipollez, no entender la evolucion y tomar a la Biblia como libro 100% cierto y cientifico, tienen la razon XDD
Y tu responde cuando sepas leer. Por 5 vez LOS HUMANOS NO VENIMOS DEL MONO. Tenemos un antecesor comun con los chimpaces y el resto de simios. Metete eso en la cabeza y deja de decir que venimos del mono
Muy bien, pero la adaptacion no es genetica. Si una persona en vida se hace resistente a una enfermedad, eso no pasa a su descendencia, a no ser que esa resistencia sea genetica. Lo mismo con los insectos. Si un insecto se hace inmune a un plagicida en vida, su descendencia morira si no se...
@loquehayqueleer1 adapta como su padre. En cambio, si el insecto es resistente por genetica, entonces lo pasara a sus descendientes y estos aguantaran.
Si quieres pruebas, y visto lo visto las mias no te valen, lee la revista Science y busca todo lo que quieras sobre la evolucion. Tambien tienes el registro fosil de muchas especies, las pruebas biologicas y todas las que quieras. Deja de engañarte a ti mismo diciendo que no hay pruebas XD
Es una foto de las distintas etapas y antecesores del caballo. Ve poniendo cada parte (ejemplo: mesohippus fosil) y veras los fosiles de cada especie. Si te apetece luego, podras ver hasta como han evolucionado sus pezuñas.
Tio en serio, eres tonto o no sabes leer. Afirmo que tenemos un antecesor comun, que no es el mono, ya que los monos son los simios actuales. Lo que yo te digo que el chimpance y nosotros tenemos el mismo antecesor comun. No lo digo yo, lo dice la teoria de la evolucion y ha sido corroborada por cientificos con pruebas. Pero como eres corto de vista, no las ves (y eso que te las he puesto delante)
@loquehayqueleer1 listillo y no tienes ni puta idea por lo que leo, las teorias cientificas no se creen, se saben, ya que estan respaldads por pruebas. Que tu no tengas el intelecto necesario para enterlas, no significa que los demas no lo tengamos.
@favian1900 El que se ha descojonado de ti soy yo, que te dicen 7 veces algo y sigues en lo mismo. Pobre de ti, eres bastante cortito. Pero en serio, no pasa nada, solo necesitas ayuda especial. Nada, te recomiendo que aprendas a leer y comprender lo que lees. Con esto me despido de ti, mediocre amigo. Espero que tu ignorancia y tu estupidez no contiage a nadie mas, sino, estaremos perdidos XDDD
@loquehayqueleer1 Crees q con decir "los científicos la comprueban" haces mucho, ya me aburriste, no puedes comprobar y tampoco lo harás porque lo que afirmas no existe, así te mires mil videos de You Tube.
@favian1900 Vale, me demuestras lo que sabes leer y comprender. Tu mismo. Te he mostrado dos cosas de la evolucion (si, eso que tu no entiendes porque eres medio analfabeto, pero bueno)
@favian1900 Aun asi si tenemos relacion con ellos. Ambos tenemos el mismo antecesor (un antecesor comun a ambas especies) Eso es lo que dice la evolucion. Se comprobo y es cierto
@favian1900 Me parece bien que lo pidas. La evolucion dice que nosotros y los chimpances tenemos un antecesor comun. La respuesta esta en nuestro cromosoma 2. Este video te lo explicara mejor que yo por aqui, espero que no te importe
@loquehayqueleer1 El link que me enviaste no sirve, prueba otra vez,
Al decir "La evolución" me imagino q te refieres a la ciencia o lo q es lo mismo los científicos, esos tristes personajes que hablan con tanta sabiduría y luego de 20 años aparece otro para refutar y cambiar de opinión con lo que estaba establecido por el científico anterior, eso no sirve.
Por q crees q se llama "teoría de la evolución", cuando pase a llamarse ciencia conversamos.
@favian1900 No sirve porque a ti no te interesa. Refuta tu lo que ha dicho. Ademas, una teoria siempre es cierta. Puede estar incompleta (ejemplo Newton y luego Enstein) ¿Estaba mal las teorias de Newton? No, solo que le faltaba algo que Enstein puso en la mesa.
Se nota que no tienes ni idea. En el ambito cientifico una teoria es lo mismo que decir la verdad. Si fuese hipotesis de la evolucion, ok, pero al llamarse teoria es que es cierto y comprobado. Cuando entiendas eso, volvemo
@loquehayqueleer1 Si una teoría es lo mismo que decir la verdad como afirmas,tengo la teoria de q por querer pasar por sabio te has convertido en un tonto, ahora me enviarás a mirar otro video de You Tube...típico.
@favian1900 Que simple eres. Pasas al insulto en cuanto te quedas sin argumentos. Y no, no es una teoria porque primero no la has demostrado con pruebas empiricas (solo una triste opinion) y con ello no has aplicado el metodo cientifico. Que triste eres, pero bueno, si vas a seguir en ese plan, intentando faltar en vez de argumentar, se acabo la discusion
@favian1900 Me alegro que uses la RAE, pero recuerda que es descriptiva y no prescriptiva. Ademas no viene el uso que dan los cientificos a la palabra teoria, que es la que te he dicho.
Y a la vez me pregunto si sabes leer. Ya te dije abajo dos veces que NO venimos del mono, sino que compartimos un antepasado comun y te lo he demostrado con un video que te lo explican de manera sencilla (si quieres mas informacion metete en revistas cientificas de verdad)
@loquehayqueleer1 teoria. Es el sabio concepto que dan los cientificos a la palabra teoria. Estamos hablando de una cosa cientifica (evolucion) ergo, se aplican los terminos cientificos. Para la tonterias que has dicho tu, los cientificos tienen la palabra hipotesis. Pero vemos, que dudo que entiendas todo esto visto lo visto
@loquehayqueleer1 Dices que tenemos un antecesor común (eso explica la teoría de la evolución), y es falso, podemos tener similitudes con el mono pero nunca jamás los científicos han encontrado ni encontrarán el pseudo "eslabón perdido" como ellos lo llaman puesto q no existe.
@favian1900 Ya te lo he demostrado con los analisis de los cromosomas del hombres respecto al resto de primates. Tenemos dos menos que ellos porque nuestro segundo esta fusionado. Aparte ya de muchas otras caracteristicas fisiologicas y demas,
Ningun cientifico actual dice nada de ``eslabon perdido´´. Es mas, hace 100 años ese argumento podria haber sido una traba, pero hoy en dia, con pruebas biologicas, fisiologicas, junto al registo fosil, hace cierta a la evolucion.
@loquehayqueleer1 Aparte de todo esto, al menos reconoces que tenemos similitud con el resto de primates. Es un paso. La teoria de la evolucion explica el por que de esas similitudes de manera efectiva.
Solo por curiosidad ¿Que pondrias encima de la mesa para explicar lo del cromosoma, nuestra parecido con el resto de simios, la inmensa cantidad de especies que hay y que ha habido, el registro fosil y demas?
@loquehayqueleer1 Dices " Aparte de todo esto, al menos reconoces que tenemos similitud con el resto de primates. Es un paso"....la similitud es lo único q has demostrado nada mas y quieres pasarla como la prueba estrella, es decir lo teoría q afirmas ya se sabía, y en ese punto se quedaron,no pueden ir mas lejos, y no podrán, así q t recomiendo q busques otro video en You Tube para q tengas mas material.
@favian1900 Hombre, te he dicho mas cosas y solo te has quedado con eso. Bien supongo. Pero bueno ¿a que se debe esa similitud? A un antecesor comun entre ambas especies (un antecesor comun cercano mas bien) La evolucion lo predijo y se demostro con la genetica.
@loquehayqueleer1 La teoría de la evolución dice q un día apareció la materia y la energía dentro de la materia estaba una célula,que contenía una chispa de vida y de esta nació la vida.
Todas las formas de vida nacieron de una especie inferior ej el caracol se convirtió en pez, el pez en reptil, el reptil en ave, así hasta llegar al mono q se convirtió en hombre.
Fantasiosa historia mas ni una sola prueba, de que el mono se convirtió en hombre y ninguna otra especia ha mudado tampoco.
@favian1900 jajajajajajajaajajajajaj XDDDDDDD. Ahi que looool XDDD
¿En serio eso es lo que sabes de la evolucion? XDDD. De momento te digo que absolutamente todo lo que has dicho esta mal, pero mal, mal mal, eh? Te lo explicare bien para que al menos si la criticas, sea con fundamento.
Primero que la teoria de la evolucion explica la diversidad de especies, no como aparecio la vida. Para eso esta la hipotesis de la abiogenesis por ejemplo. Asi el primer punto esta mal al atribuir
@loquehayqueleer1 a esa teoria algo que no pretende explicar. Es como decir que la ciencia medica no vale porque no explica la electricidad.
Segundo, eso que has dicho esta mal. Ningun caracol se transforma en un pez, ni un pez en reptil ni nada. Todos los seres que ves hoy en dia estan en el cenit de su evolucion (desde las hormigas a nosotros, todos estamos igual de evolucionados, solo que unos han desarrollado unas caracteristicas que les permiten vivir y otros otras)
@loquehayqueleer1 Ahora ¿como se evoluciona? Cuando los seres se reproducen, existen una serie de mutaciones que les hacen ser ligeramente diferente a sus padres. Si se acumulan muchas, los actuales seres seran muy distintos a sus tataratataratatara y muchos mas tataraabuelos, formando una nueva especie. No se transforman unos seres en otros como en el caso de un gusano a una mariposa. Ejemplo simple de ello es el paso de seres que vivian en el agua parecidos a peces a anfibios
@loquehayqueleer1 La etapa intermedia entre ambos son los cordados, que son algo asi como peces con patas.
Asi pues, un mono no se transformo en hombre. Los antecesores comunes a ambos fueron acumulando mutuaciones y cada rama tiro de una forma, pero siempre conservando un grandisimo parecido como demuestran la fisionomia y la geneticca
Y pruebas hay, y muchas. Desde pruebas geneticas, fiologicas, biologicas, geograficas y el propio registro fosil. Cada vez que se descubre un
@loquehayqueleer1 nuevo fosil o un nuevo descubrimiento se pone de nuevo a prueba a la evolucion y esta no falla.
Y bueno, no he explicado la seleccion natural, pero me imagino que eso si sabras lo que es. Es lo que pone en marcha a la evolucion eliminando a los menos aptos.
Bueno, repasa bien lo que es la evolucion y no digas cosas como las que has dicho porque o bien te han contado muy mal lo que es la evolucion o bien no la has entendido
@loquehayqueleer1 La teoría de la evolución no se ha comprobado y continuará siendo teoría puesto que nadie la ha podido comprobar, sigue escribiendo lo q quieras total nadie te cree.
Cuando tengas una prueba "concreta",escribes de lo contrario no me hagas perder el tiempo con teorías baratas.
@favian1900 La teoria de la evolucion es solo una teoria. Recordemos que significa eso en el ambito cientifico y tachan, descubrimos que esta demostrada. Que tu ignores las comprobaciones y quieras tener los ojos cerrados, ok, no pasa nada. Pero vamos, que pruebas y demostraciones se hacen.
Si quieres mas pruebas de la evolucion: Insectos que se hacen resistentes a plagicidas, bacterias que se hacen inmunes a antibioticos... Pruebas hay, pero no las quieres ver XDD
@loquehayqueleer1 perder tiempo, no respondas y no digas tonterias como las que has dicho abajo. Ademas, ¿para que quieres pruebas concretas de la evolucion? Te pongo uno y tienes la desfachatez de decir que lo que dicen los cientificos no vale XDD
@loquehayqueleer1 Jajaja, Insectos q se hacen resistentes a plaguicidas, bacterias q se hacen inmunes, ahora cuéntame una de vaqueros, no informas nada nuevo, toda la vida hemos estado adaptándonos a las circunstancias, en este mundo sobrevive el mas apto, simplemente es la "ley de supervivencia" en la que t adaptas o mueres, con respecto a la evolución los científicos no han avanzado mucho y no hay ninguna prueba q el hombre haya venido del mono.
Es por ello que buscas justificaciones como creyente para no ver lo evidente del hecho de que la evolución forma parte de la ciencia natural y que para nada ataca o es contraria a tu fe
@papermaniac Lo evidente es esto: "La evolución es un cuento de hadas para adultos."
Dr. Louis Bounoure, Director del Museo de Zoología y director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, J. Rostand, "Lamonde et la Vie", octubre de 1963, p. 31 de V. Long, "Evolución: un cuento de hadas para adultos,"
@clauder2010 esa cita no fue de bounore eso se lo inventaron los creacionistas la cita real era de Jean Rostand y decia "el transformismo es un cuento para adultos" no hablaba de evolucionismo solo que alguien en sudeshonestidad creacionista le atribuyo a bounore tal cita al hacer una mala traduccion del frances al ingles instruyete primero.
@clauder2010 si te ofende la cruda realidad no es mi culpa, y en segundo lugar no mezcles la teoria de la abiogenesis de oparin con la teoria de la evolucion de Darwin ambas tratan problemas distintos y la "sopa primitiva" no es una sopa coo usted la entiende sed trata de una solucion acuosa rica en biomoleculas que postula oparin para explicar el origen de la vida.
@clauder2010 usted entonces tambien desciende de una sopa no puede haber dos verdades solo una y el conocimiento solo se adquiere por la ciencia y no por la fe
Los ateos para nada son parcialistas mas bien es el creyente que usando un pensamiento circular busca solo en su religión para justificar su falsa creencia en una creación especial
En el momento en que menciona EVOLUCION-"ismo", el que hizo este video ya demostró su ignorancia, cuando menciona al "eslabón perdido" lo reafirma, y cuando dice eso de la "casualidad" Ya ni como ayudarlo, primero estudia y luego criticas.
@squidward10tacles ¿Tú eres de los típicos ateos que cuando otros no opinan igual que tú es por falta de estudios?, veo que si. De igual forma te digo que eres de los típicos ateos todo aquél que diga algo contra la inexistencia de un Dios le aplaudes, así quien lo diga sea un reverendo ignorante.
@dios160 Hola, ¿Tú que pensarías de alguien que asegura que la capital de Inglaterra es Madrid?¿que la raíz cuadrada de 4 es 3?¿que los holandeses conquistaron México?¿Y hasta hace videos y los publica en la web?
¿No pensarías que esa persona debería estudiar más?
Cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera, pero si vas a criticar algo que sea con argumentos basados en la realidad, NADA de lo que dice este video es verdad. Y si tú no te diste cuenta de esas falacias, entonces.....
@squidward10tacles La teoría de la evolución es solo eso, aún a pesar de los años y años de búsquedas, hallazgos (en muchos casos fraudulentos) y estafas, no se encuentran los eslabones perdidos. Lo cierto es que los creyentes en la evolución tienen mucha FE que deberían aprovechar mejor. Creer en la evolución no es científico ni de inteligentes, es solo una cuestión de gusto o parecer.
@clauder2010 "La teoría de la evolución es solo eso" por supuesto, es sólo eso, una TEORÍA. igual que la gravedad, la teoría atómica, la teoría de la relatividad, la teoría de células, la teoría de las enfermedades infecciosas.
Si no sabes que es una teoría científica, ¿qué haces debatiéndolas? primera investiga que significa teoría científica y cual es la diferencia con la palabra teoría en el uso común y luego regresas a discutir. Cuando tienes las pruebas a la vista, la fe no es necesaria.
@squidward10tacles "Las evidencias recientes muestran que el ADN mitocondrial muta mucho más rápido de lo que se pensaba al principio. Si aplicamos esta nueva evidencia a la "Eva mitocondrial", obtenemos que debería haber vivido hace sólo 6,000-6,500 años" Loewe L. y S. Scherer, Eva mitocondrial: The Plot Thickens, Trends in Ecology and Evolution
@clauder2010 "Las evidencias recientes" No son recientes, la publicación de Loewe L. y S. Scherer se publicó en 1997, hace 14 años basándose principalmente en el trabajo de Parsons, T. J. et al. en 1997. El cual ha sido refutado por varios científicos como: Gibbons, A. 1998. Calibrating the mitochondrial clock. Science 279: 28-29. e Ingman, M., H. Kaessmann, S. Pääbo y U. Gyllensten. 2000. Mitochondrial genome variation and the origin of modern humans. Nature 408: 708-713.
@squidward10tacles cont... Las fuentes que citas no son nuevas y carecen de validez, además ¿sabes que es la Eva mitocondrial? no significa que fuera la única mujer sobre la Tierra, era una mujer común entre otras miles o millones de mujeres además, como cualquier otra tenía padres, abuelos, etc. etc.
@squidward10tacles claro querido, ancestro de humanos modernos. Tampoco contradice la Fe. Lo moderno no es siempre paradigma de mejor : ¿en que contradicen al estudio citado? Al contrario lo confirman. NO LEES!
@clauder2010 ¿En qué momento he escrito que lo moderno es mejor? tú literalmente escribiste: "Las evidencias recientes [...] Loewe L. y S. Scherer, Eva mitocondrial: The Plot Thickens" yo lo que hice fue remarcar que NO es información nueva a la que haces referencia ¿NO LEES? Y ya te cité estudios posteriores al que tú mencionas que lo refutan, si te da flojera leerlos no es mi problema.
@squidward10tacles “Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar” Charles Darwin
@clauder2010 De nuevo, ¿en qué momento yo he escrito que la T. de la evolución contradice la fe? Lee todos mis comentarios anteriores y dime en qué momento lo dije. ¿NO LEES acaso? De hecho no creo en dios, pero no es por la T de la Ev.
Existen millones de creyentes en dios que aceptan la T.E. y también ateos que no la aceptan.
@clauder2010 ahora sacas una falacia de minar la cita, ya que esos cientificos si aceptan la evolucion solo hablaban de las tazas de mutacion, y dos la eva mitocondrial no es la eva de la biblia en un sentido estricto solo es la mujer de ancestria comun mas antigua conocida a travez de la mitocondria
@squidward10tacles "se supone que las mutaciones aleatorias combinadas con la selección natural son capaces de generar la información equivalente a 12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado. Esta es imposible, incluso si aceptamos los 10 millones de años que proponen los evolucionistas." WJ ReMine, El Mensaje Biótico (St. Paul, MN: St. Paul Ciencias, 1993), capítulo 8
@clauder2010 "12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado" El hecho de llamar "código" al ADN no significa que lo sea, NO ES un código, NO ES un leguaje, NO SON palabras, son moléculas que reaccionan químicamente entre ellas, jamás podría explicártelo aquí, se necesitan libros enteros para entender el ADN y como funciona. Y no son 10 Millones, el ADN ha estado evolucionando desde hace mucho más.
@squidward10tacles Se perfectamente, que son "bases" y su combinación, llamale como te guste, información si te parece bien. La cantidad se basa en la cantidad por su combinación. La ciencia actual contradice la "teoría" de que desde una "sopa" y a al azar se evolucione a un ser humano, el cálculo de probablidades es astronómico. Los 10.000.000 se refiere al Ramapithecus, no a la vida. NO LEES!
@clauder2010 "La ciencia actual contradice la "teoría" de que desde una "sopa" y a al azar se evolucione a un ser humano" Dame referencias a estudios científicos actuales que demuestren dicha declaración.
@squidward10tacles Lo evidente es esto: "La evolución es un cuento de hadas para adultos."
Dr. Louis Bounoure, Director del Museo de Zoología y director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, J. Rostand, "Lamonde et la Vie", octubre de 1963, p. 31 de V. Long, "Evolución: un cuento de hadas para adultos,"
@clauder2010 ¿Por qué la opinión de este científico tendría más validez que la de otros cientos? Como: "Nada en biología tiene sentido a menos que sea a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky
@clauder2010 a claro qoute Wj Remine un psedocientifico creacionista ¡porque en una busqueda en la red me salen puros sitios cristianos? sera que el no es un cientifico de verdad ademas el argumento de las probabilidades para nada refuta la evolucion pues la seleccion natural no funciona al azar escoje la mejor adaptacion en el momento
la religion no era mas que unas normas morales y una manera de explicar la existencia de todo, solo servia para eso, ahora que los gobiernos han sustituido esa parte de las normas y la ciencia la parte de la existencia, la religion solo esta en nuestros dias como una cultura y nada mas, lo siento por los beatos pero la religion esta destinada a desaparecer o a convertirse en pequeños reductos de poco mas de cientos de personas en el mundo.
@kristian9236, esta muy desinformado sobre la solidez de la biología evolutiva. Le recomiendo leer los artículos de la web "Talk Origins" sobre todo "Index of Creationism Claims" y "29+ Evidences for Macroevolution".
Venga pro favor, no hace falta ver este video para saber que lo que le pasa a los creatas es que no soportan que la ciencia contradiga a lo que esta escrito en un libro hace 23 siglos, O NO?
EN LOS ALBORES DE LA TIERRA, DIOS CREO UN HOMBRE A PARTIR DEL POLVO.Y LE DIO PODERIO SOBRE LAS OTRAS ESPECIES CONCEDIENDOLE UN LIBRE ALBEDRIO LA CAPACIDAD DE DISCERNIR YPENSAR DISTINTO
Ser ateo no es sinónimo de no tener un codigo moral, a fin de cuentas quienes establecieron el codigo moral dictado en la biblia fueron hombres, mortales comunes y corrientes, somos perfectamente capaces de llevar una moralidad digna sin necesidad de una deidad que la imponga.
@Albertlucario hola, pues entonces explicame porque los animales son morales y actuan acorde a la supervivencia de la especie (moral) sin saberlo? porque hay un orden natural que se llama instinto, q los hace actuar asi, (?de donde proviene, por casualidad?)
sin embargo los humanos le pusimos un nombre a ese comportamiento naturale y ese nomre es MORAL la moral que predica la biblia y que los cristianos seguimos porque es la palabra de dios,
@losyorugua te lo dire yo memo, si no son asi mueren, es o te adaptas o mueres y la biologia es inteligente para saber escojer el camino hacia la supervivencia de la especie, te hare yo esta pregunta, por que nuestro sistema inmunologico sabe defenderse de enfermedades??
como decia sagan a un creyente no le puedes convencer de nada porque sus creencias no estan basadas en evidencia sino en una enraizada necesidad de creer... la evolucion es un hecho y la evidencia que hay es abrumadora.. si no fuera asi ni si quiera pasaria de ser una hipotesis, hay gente que no sabe co
@umbrellacorpp Hola, Ni la EVOLUCION ES UN HECHO (es una teoria) NI HAY TAL EVIDENCIA ABRUMADORA (el eslabon perdido sigue perdido) y aun lo siguen buscando, inutilmente pues no existe tal ser q conecte al humano con el mono para explicar la evolucion, yo leo sobre ciencia porque para tener un pensamiento necesito conocer las dos posturas. y ,mi conclusion es q no hay pruebas sobre la evolucion, mas si hay pruebas cientificas de muchos de los hechos de la biblia, deberias leer un poqito mas..
@losyorugua 1: los eslabones perdidos se encontraron hace mucho tiempo: Australopithecus sediba, y
Homo habilis ,que vivas en la edad media es otra cosa .... y el termino "eslabón perdido " no existe en la biología.
2: no , el hombre no desciende del mono , eso se lo inventas vos , con respecto a la evolución lo que se afirma es que el mono y el hombre vienen de un ancestro común y evolucionaron de manera distinta de acuerdo a las necesidades de supervivencia de cada especie
@losyorugua mira eres un monton de cosas que no te voy a decir por respeto, pero en serio aun crees que salimos asi de un plaf! y un tachan!! y por arte de magia aparecimos aqui?? aun piensas eso? sigue pensando asi y moriras con la mentira, nada se crea de la noche a la mañana y eso es un dicho muy cierto, con el tiempo y los miles de millones de años se creo todo lo que existe, lee un poco mas sobre ciencia y te daras cuenta, nisiquiera la luz llega tan rapido como tu dices que venimos nosotr
como decia sagan a un creyente no le puedes convencer de nada porque sus creencias no estan basadas en evidencia sino en una enraizada necesidad de creer... la evolucion es un hecho y la evidencia que hay es abrumadora.. si no fuera asi ni si quiera pasaria de ser una hipotesis, hay gente que no sabe como funciona la ciencia, son ignorantes..
la evolucion es un hecho, la abrumadora evidencia que hay lo de muestra.. la ciencia se basa en evidencias.. la fe en creer en cosas sin evidencias.. yo con fe podria creer que los pitufos tienen su mansion en medio del amazonas.. la fe es creer en lo que sabes que no hay.. la fe es jugar a las escondidas con nadie!
estos creyentes de verdad que estan mal de la cabeza, si dios existiera seria obvio.. pero como no existe tienen que sacar miles de excusas, no hay que ser muy inteligente para saber que dios no es real, solo basta con pensar como seria un mundo con dios y como seria un mundo sin dios.. y en un mundo sin dios como actuarian las personas que se niegan a aceptar la realidad.. adivina en que mundo vivimos?? si dios desapareciera hoy nadie lo notaria...
@salvatoreadamo7 tu dices: que el evolucionismo es toda una farsa ,un mono desciende del reptil? , amigo mio usted no fue a la escuela... o se hace el bruto?? quedas como un ignorante, primero anda y estudia la evolucion y despues regresas con mejores argumentos.. no vale la pena discutir con un ignorante, si piensas que la evolucion trata de que un mono puede descender de un reptil , que te puedo decir.. ignorante.. cuando hables de algo primero informate.. xq el que queda mal eres tu..
@umbrellacorpp al contrario viejo en la universidad nos hacian leer todas las separatas del evolucionismo y sus argumentos prediseñados, pero siendo honestos NO EXISTEN PRUEBAS DE EVOLUCION no se han encontrado ningun eslabon perdido, NI EXISTE FILIACION entre los pre hominidos ni hominidos , y como si fuera poco el clasico dibujito de libros donde el monito sale al final un hombre moderno es solo una metafora ya que son animales de hoy. asi que te invito a dejar el fanatismo ateo y a estudiar!!
pues yo soy ateo, y no puedo decir ke la evolucion es verdad, porke la vdd no eh estudiado la evolucion,, y tu supones ke todos loa ateos creen en la evolucion, osea ke estupidez, el ateismo no es un sistema de creencias, Y TE DIRE KE TU TAMBIIEN TU ERES ATEO, TODOS SOMO ATEOS, TU NO CREES EN ZEUS, EN BAAL, EN MITRA, EN OSIRIS, EN THOR, SIMPLEMENTE VAS UN DIOS MAS MODERNO
Tolero la posición que desarrolla el orador, la libertad de expresión y la libertad de culto lo dicta, sin embargo no estoy de acuerdo con la anulación que el relator hace de la posición que le es contraria, la desacredita y la señala como insostenible sin fundamentarlo.
Porcierto y solo para aclararlo,un mono no es lo mismo que un simio.Los monos tiene cola y los simios no.Y no descendemos del mono,si no de un primate ancestro.Porcierto es verdad que resulta dificil encontrar las pruebas yaque uno no va tropezando con fosiles todos los dias.Perodificil no quiere decir imposible.
Am osea que eliminas las puntuaciones por que segun tu en cuant vemos el titulo lo puntuamos mal,pero en los comentarios te siguen dando motivos razonables y en contra de lo que dices.Y esta gente al comentar cosas del video,demuestra quese lo ha visto.Y por que no eliminas los comentarios tambien?
del neanderthal al homo sapiens? revise de nuevo sus apuntes, o te quedaste dormido en clases XD
eslabon perdido? en serio? ese termino no se utiliza desde hace decadas...
otra cosa q me llama la atencion es q al parecer eres catolico y los catolicos hasta donde se no tienen ningun problema con la teoria de la evolucion...
@ojosdeRayosX no deberian tenerlo al menos, el papa juan pablo segundo dijo que la teoria de la evolucion "no es una mera teoria" y que "la evolucion en absoluto contadice los dogmas de fe catolicos" No se cuando ha aparecido este nuevo afan literalista biblico cuando en el concilio vaticano segundo ya se dijo que la biblia no era un libro de ciencias y que explicaba muchos hechos en forma de metafora para que las personas de la epoca entendieran el mensaje moral... o algo asi.
la evolucion no necesariamente lleva al ateismo, ya ke hasta los 2 ultimos jefes de la iglesia, la han tomado como cierta.Tampoco es inprecindible el relativismo para llegar a ser ateo.Para llegar a ser ateo creo ke la mejor manera es leyendo los libros como la biblia, el talmut o el coran, de corrido, Las mismas incogruencias, violecia y misoginia ke prensentan estos libros llevan a no kerer tener nada ke ver con ninguna religion
y el sacar la posibilidad de opinar y calificar el video no te vuelve a ti parcialista???.....
no puedes cagarte en la evolucion y luego ir a la farmacia a comprar antibioticos de segunda o tercera generacion cuando tu o algun familiar tiene una infeccion microbiana.....por favor!!!!
@TheAntibiblico No se equivoco otra vez. Lo que pasa es que el catolicismo se basa en el lavado de cerebros para conseguir adeptos. Fijate que en estos ultimos meses han estado dando promocion al rito catolico oriental y al uso de iconos byzantinos, para crear confusion en la poblacion occidental. Solo personas estudiosas sabrian perfectamente que el cristianismo predominante en oriente no es catolico, es ortodoxo, pero la iglesia Romana continua con su propaganda y el lavado de cerebros...
@MrAntiReligiones pero ser ateo es una forma verdaderamente grave de fanatismo, donde el ateo tiene el objetivo de negar toda evidencia de DIos en la humanidad, se requiere de mucha honestidad para reconocer la Fe en Dios cosa que solo los intelectuales mas sobresalientes (puesto que no llevan la arrogancia de por medio) fueron capaces de reconocer.
@salvatoreadamo7 Al contrario, el fanatismo religioso, sí que es grave y es el que no te deja ver la verdad sobre la religión y su manipulacion de las masas. El Ateo no puede negar la existencia de Dios, porque el Ateo no puede negar lo que no existe. Tu mismo lo has dicho: Tu tienes Fe, tu crees en cosas para lo cual no hay evidencia alguna.
existen muchas evidencias de que la evolución es un hecho, y la evidencia más fuerte es el ADN donde se ve similtud con otros seres vivos, incluso con vegetales, uno mas que otros, y el más cerca a nosotros es el chimpancé con un 98% de ADN similar.
el ateismo nace simplemente porque las evidencias sobre dios son nulas, además de que las explicaciones naturales de los creyentes son incorrectas y sólo demuestra la ignorancia de los antepasados sobre el mundo que atribuyeron a dios.
Si, pero también puede afirmarse que Dios nos creo con un ADN 98% parecido al del chimpancé. y nada que sea similar no involucra necesariamente que uno descienda del otro.
Yo creo que el ateismo no es un acto cientifico, es un acto viceral y bastante apasionado. A veces veo la FE de los ateos y es grande.
@djossue cualquiera puede afirmar, lo que importa son las evidencias que muestres. la evolución se basa en evidencias, la idea de dios se basa en FE, cuando se tiene evidencias no se necesita FE. se necesita FE cuando no tienes evidencias (dios).
tratar de unir al ateismo con la ciencia está mal, pero aquellos cientificos creyentes harán su trabajo dejando su FE al lado ya que FE no sirve en la ciencia. decir que los ateos tienen FE es como decir que lo caliente está frio.
mmm, es el quid del asunto, la teoria de la evolucion es una teoria con evidencia a favor y evidencia en contra, repito el enunciado "es posiblemente cierto" pero no se puede decir "es cierto" eventualmente se podría contradecir o afirmar... pero como NO se puede afirmar 100% cientificamente, al decir: "El hombre evolucionó desde una celula X", entonces es un tema de Fé. ya que como dices no puede ser demostrado.
nada se puede afirmar 100% cientificamente ni la gravedad ni el electromagnetismo ni nada, matemáticamente nada será 100% en ciencia., eso no quiere decir que la teoría sea falsa cuando se han reunido muchas evidencias. la idea de la evolucion no va en contra de la idea de dios, pero muchos la atacan sólo por ir en contra de lo enseñado por la iglesia.
basarse en fe es decir algo sin tener evidencias (dios), la evolucion tiene evidencias por lo tanto no se basa en fe, se basa en evidencias.
Por cierto, la teoria de la evolucion, como teoría, no ataca a la iglesia catolica, si ataca a las iglesias fundamentalistas protestantes. El cristianismo se basa a si mismo por evidencia, si bien hay bastantes que no viven cristianamente, hay un monton que viven su vida con santidad y en plenitud, esa no sería una evidencia?
@djossue la evolución no ataca a nadie, la ciencia no busca atacar a nadie.
lo que pasa es que los creyentes se sienten atacados que es diferente cuando los científicos basandose en EVIDENCIAS dicen esto o lo otro.
vivir una vida en "santidad y plenitud" no es evidencia. primero porque la moralidad no nace de dios, hay ateos que viven sus vidas en "santidad y plenitud". somos perfectamente capaces para razonar nuestra moralidad, de hecho la moralidad cambia de lugar en lugar, no es universal.
Claro que la evolucion no ataca a nadie, si te das cuenta mi punto de vista trata (y trato ) de solo centrarme en la existencia de la Fe en los seres humanos, y no estoy menospreciando a los que piensan diferente sin dejar claro que es lo que yo creo.
Te di otra prueba científica. la ciencia será un eterno debate en función a nuevos descubrimientos que retan a los anteriores. Esperar que de ella venga la solucion de las cosas es otro signo de Fe.
La santidad no es lo mismo que la moralidad, hacer las cosas bien es poco para la santidad. para definir eso habria que definir que es bueno y que es malo.
@gottlos7 por otro lado, tienes razon, la ciencia no es 100% fiable, quizás salga una teoría que contradiga la teoria de la gravedad, pero es cierto que mis pies tocan el piso y no saldré despegado al cielo. Pero las evidencias están en función de quien los interpreta y como los interpreta, buscando acercarnos a la verdad, y te repito, la verdad es una persona es Cristo. Afirmar una teoria como una verdad es un acto de FE porque tu completas hasta ese 100% con FE para decir: creo esto.
@djossue una cosa es decir matemáticamente y otra decir que no es fiable.
te explico, corta un hilo de 20 centimetros y preguntale a un cientifico ¿cuánto mide? te dirá que puede ser infinitamente largo, pero para tí es 20 centimetros.
5000 años de religión y no se aprendió nada ya que la religión prefiere mantener a los creyentes ignorante y basandose en FE, mientras 300 años de ciencia y mirate, tu vida está rodeada de ciencia "no fiable" como tú dices.
A ver, como lo pones pareciera que es bueno dudar de Dios, pero malo dudar de la ciencia.
No soy la persona mas culta del universo, no soy Dios, pero tampoco soy un completo ignorante. el que se hace ignorante es uno mismo, e ignoras que la iglesia nos llama a conocer la verdad (curiosamente esa analogía de los 20 cm me recuerda a la analogía del tiempo para Dios) Ojo que el cristianismo tiene 2000 años recien eh!. y no estas siendo historicamente correcto.
A ver si no reconoces a Dios, entonces puedes dudar de su existencia, si lo reconoces, entonces no dudas de su existencia.
Como analizo si la doctrina de Jesus es cierto, siendo absolutamente crítico, y alli sopesando las otras formas de pensar vs el anuncio de Dios, llego a la conclusion que es cierto, pero es mi experiencia personal, lo cual no se puede tipificar la revelación. Repito, el cristianismo se trata de coherencia sin caer en la minimizacion de las cosas.
La ciencia es una herramienta, que soluciona cosas (como la ingeneria) y descubre otras (como la microbiologia, astronomia, etc etc etc). Pero no resuelve los problemas inherentes a la persona, porque esos problemas son interiores al ser humano, de su alma.(la capacidad de Dios de reconocernos)
Alli es donde reside el cristianismo. Como se que es verdad, porque lo vivo, no es una teoría, sucede por gracia de Dios. No creas que no he sido menos critico con la iglesia anteriormente.
La cultura antigua sobrevivio a la edad media (si hubo iglesia católica, también hubo invasión barbara) gracias a los copistas de los monasterios. Galileo (que no fue quemado) y descartes eran Católicos. No todos los científicos han sido cristianos, pero la Iglesia Católica no ha estado alejado de todos ellos.
Ahora veo una deidificacion de la ciencia, que es otro tipo de religión, con axiomas por dogmas, mas Fé.
cualquier científico hará ciencia y dejará sus creeencia de dioses a un lado.
si son cristianos musulmanes, judios, etc ¿qué importa?
lo que importa es que ayude a la ma humanidad a superarse, la idea de dios retraza a la humanidad, un gran cientifico puede exisitir en algunos de esos niños a los que se le enseña la idea del infierno y demás cosas sobrenaturales.
bueno sí la ciencia es una religioón al igual que un calvo tiene un hermoso color de pelo.
Nada la ciencia nos hara conocer mas cosas, el mejorar, cuidar de la creación y de nuestros prójimos nacen de la capacidad de cada uno de dicernir el bien del mal. ESE es el gran problema de la humanidad, La ciencia no te dira que es bueno o malo, te dira que es conveniente o no (Que no es lo mismo).
Desde mi punto de vista la ciencia es una herramienta, hija de la razon. no más.
@djossue nadie dijo que la ciencia se encarga de decir que es bueno y es malo, eso nace de cada individuo. la moralidad no se busca en la ciencia, cada quien construye su propia moralidad, y al ser similares concordaremos pero no siempre, por eso cada cultura es diferente y lo que alla es bueno puede que aca sea malo. pero la ciencia no está para esas cosas, la ciencia se encarga de otras cosas.
La evidencia de Dios no SOLO se basa en la fé, aunque es su principal atributo. Pero hay un quid, yo tengo SE que Cristo es la verdad, la CIENCIA no puede contradecir la verdad, por lo tanto NO temo de la ciencia. Mi Fé es Xto. Tu Fé podria ser una probeta o una teoria. Mi FÉ, que es la verdad es el axis de la ciencia: buscar la verdad. No solo ayuda Refuerza. Pero negar que el ser humano tiene Fé es decir me enfrio para calentarme
@djossue si dios no se basa sólo en FE (irracionalidad) entonces muestra tus evidencias. que tú sepas algo no es evidencia, sólo significa que tu crees que es así pero sigues sin mostrar las evidencias de dios. repito para que digas que tu verdad es la verdad muestra las evidencias. la fe es irracional por lo tanto sólo los que creen en dios lo tienen. fe es la piedra angular de las creencia religiosas, y por eso siempre la iglesia te recuerda FE, FE, FE y FE, y razonar muy poco.
Para mi prueba de la existencia de Dios: cantidad de anti materia en el big bang.
(por cierto uno de los primero en considerar la teoría fue la iglesia católica) estadisticamente pone imposible que sea una cuestión de azar, el resto lo completo con mi fé. si te das cuenta no es distinto a lo que te sucede a tí con la Fe de que no existe Dios. Tienes tus teorias que fue creado por azar, el resto lo completas con tu Fe.
@djossue ¿estás usando el argumento de la ignorancia? elavora un poco más eso de la anti materia... ¿quieres decir que naturalmente no se puede crear antimateria o que? sea lo que sea juntalo con las evidencias que tengas para afirmar que naturalmente es imposible que suceda.
hay muchos cientificos que creen en dios ¿y? cuando hacen ciencia dejan sus supersticiones al lado, por eso la ciencia da tan buenos resultados ¿o tratas de decir que dios le dijo como creo el universo a alguien?
@djossue Pero tú crees que el hombre evoluciono de animales parecidos a monos o q descendemos de una pareja de humanos como dice la biblia...o sea q siempre fuimos humanos...
yo conozco amigos ateos que son altamente moralistas y personas de bien tambien conozco religiosos que son unas porquerias asesinos ,enbaucadores y violadores entonces?????? tu palabreria no tiene sentido...
se puede llevar una vida en rectitud sin depender de la religion y menos de un dios castigador eso se llama discernimiento y solo las personas INTELIGENTES comprendemos eso.
Difiero, el discernimiento es un Don de Dios. Del mismo modo Yo conozco Sacerdotes que llevan una vida de Santidad, y ateos que son de lo peor. Pero no estamos aca para juzgar a la humanidad sino para hacer de ella algo mejor. Pero evaluemos los orígenes de todas esas maldades. El nazismo sostenia que la matanza de judios era buena, el comunismo que el sistema es por encima de las personas, jesucristo dice: amense los unos a los otros, yo le voy a Jesus
@djossue es cierto lo que dices pero la gran mayoria de personas son cristianas y este mundo no es que sea el paraiso entonces???? algo esta fallando el 95 % de las personas dicen creer en dios y aun asi este mundo esta lleno de maldad!!!
yo soy ateo y por respeto hacia mis semejantes no les hago mal alguno. no necesito que nadie me imponga nada. es simple SENTIDO COMUN.
La razón por la que el mundo no es un paraíso es porque existe el MAL, y esta en la facultad de las personas discernir el bien o el mal, entonces tu pregunta debería ser ¿que es el mal?
La realidad no solo es física, también es metafísica, te olvidas de eso. preguntas como ¿que hace que nuestras células del cerebro puedan reconocerse a si mismas? no tienen una respuesta física sino metafísica.
1) ¿quienes son mis semejantes? para mi son todos los seres humanos del mundo, pero se puede identificar a semejantes segun raza, cultura, o ubicacion.
2) ¿que es respeto? ó ¿que merece respeto? Yo respeto a las personas, pero no respeto algunas ideologías ni aciones.
3) No les hago mal alguno. Contradice lo primero, porque al hacerte daño TU, que eres semejante de otro, le haces daño.
A ver, La teoria del evolucionismo es una teoría. Como toda teoría puede ser debatida y muchas teorías dadas por ciertas en un momento han sido demostradas como erradas. De este modo yo digo que el evolucionismo es posiblemente posible. Si tú das por sentado algo que NO tienes certeza científica de algo, lo sostienes por FE. Tu postura esta sujeta por la Fé (de otro modo no lo considerarias cierto sino posiblemente cierto)
@djossue dios es una teoria. cientificamente ha sido ya demostrada como ERRADA. la llamada fe no existe en el ambito cientifico existe algo mas importante que se llama RAZON!!!!!
No creo que científicamente se haya llegado a una respuesta concluyente como la que dices. A lo mucho se puede decir: no se sabe si existe o no. del mismo modo que no se sabe si todo fue producto de la evolución o hubo una creación antes. Alli es Donde aparece la Fé. Mi Fe en que Dios existe, Tu Fé que Dios no existe. Creo que estas escogiendo la muerte (no existir) contra la vida (existir)
@djossue discrepo, no existen evidencias de tal ser mágico llamado dios.
la ciencia no busca responder a la pregunta si dios existe, sólo busca estudiar el mundo natural (lo existente). despues de 5000 años la humanidad ha avanzado hasta el punto de entender cosas del mundo natural que antes personas sin ningun estudio decian que era obra de dios. por el momento las evidencias de dios siguen sin aparecer, y la humanidad seguirá creciendo gracias a la ciencia. la era de la religión quedó atrás.
Claro que no existe un ser mágico llamado Dios, no es un Ser mágico. Es el Ser.
La ciencia, como la filosofía, como la teología, buscan saber la verdad.
y por lo mismo en este avance las teorías como la evolución están siendo mas cuestionadas, es mas el big bang es otra teoria (que también creo posiblemente cierta) y a raiz de el, se cuestiona el azar en la creación, haciendo suponer que no fue azaroso.
@djossue dios, yahveh, thor, zeus, papa noel, etc.
tu dios al igual que los dioses de otras personas siguen sin mostrar evidencias.
tu no crees en esos dioses, yo simplemente agrego un dios más a tu lista y ese es el dios tuyo. tu dios es igual a mi dragon invisible, ninguno de los dos tiene evidencias, y los dos pueden ser sostenidos por FE.
Evolución y Big Bang son hechos, las dos sustentadas por evidencias algo que dios no posee.
Los simios tienen un ADN muy similar al del hombre, ese es un hecho. la datacion de los restos puede ser muy imprecisa. Entonces es que el hombre evoluciono del simio, el simio de-evoluciono del hombre? o fueron dos especies diferentes? No lo sé. y la ciencia seguirá (y que siga) para saber que sucedió y aproximarse a la VERDAD.
la Fe es inherente al ser humano, la mía es a Dios, la tuya puede ser a la ciencia, no sé.
4 En mi opinion este ataque a las motivaciones cientificas basandose en el deseo de libertad para pecar (osea como si fuera un autoengaño para no responder de nuestros actos) es un penoso ataque para desacreditar estos hechos que ponen de manifiesto la imposibilidad de sus creencias. La religion esta ya harta de que la ciencia se empeñe en investigar lo que ellos se esfrozaron tanto pata inventarse hermosos cuentos para explicar, llamese el origen de la vida, la tierra...
andyss712 2 weeks ago
3 La evolucion es un hecho pero no asi el como se produjo, pues hay mas de una teoria a este respecto, por ejemplo el lamarckismo, o la mas popular y probable, el darwinismo.
Yo no soy relativista, pero si atea, y no es porque desee tener mis obciones eticas abiertas, yo la tengo muy claras sin tener que tomarlas de un libro como dogmas.
andyss712 2 weeks ago
2 Aunque la evolucion no nos atañe unicamente a nosotros tambien por fosiles de puede ver la evolucion de insectos, caballos...
Creer en la evolucion no es cuestion "yo pienso que dios es malo porque mato a mi mama", ni de fé, si no de no negar los hechos.
Ademas la evolucion no implica que dios no exista, pero si imposibilita algunas afirmaciones biblicas, como que fuimos puestos por dios en la tierra tal como somos o que somos muy diferentes de la "bestias".
andyss712 2 weeks ago
1 La evolucion es indiscutible, porque hay demasiadas pruebas de ella como para rebatirla, estudiando el crecimiento enbrionario de las distintas especies, sacando el mapa genetico, estudiando las formaciones oseas de los animales, aparte de que podemos ver las etapas intermedias entre, por ejemplo, el homo sapiens y los simios, los cuales no estan perdidos, como el cromagnon, de los cuales hay huesos e indicios de su forma de vida.
andyss712 2 weeks ago
A ver, pedazo de protomateria medieval, fascista cultural: ¿Acaso no conoces tu propia fe? El papa Juan Pablo II ya dijo que la evolución era una vía perfectamente aceptable para comprender la creación y Benedicto XVL apoyó esa afirmación. No existe ninguna relación entre creer en la evolución y ser ateo, salvo aquella que automáticamente aplican los creatas que hay por todas partes y que se excusan en sus creencias para no tener que entender la ciencia.
Gusanoman 1 month ago
@Gusanoman Una vez oi a un religioso decir: ``Si yo fuese Dios, tendria un sistema como la evolucion para autoregular a los seres de la Tierra´´ La cosa es que hace tiempo hay problemas con los creatas y claro, se creen que por decir 4 gilipollez, no entender la evolucion y tomar a la Biblia como libro 100% cierto y cientifico, tienen la razon XDD
loquehayqueleer1 1 month ago
Todos los ateos tenemos traumas infantiles LOL
Kalaverapastillera 1 month ago
Y tu responde cuando sepas leer. Por 5 vez LOS HUMANOS NO VENIMOS DEL MONO. Tenemos un antecesor comun con los chimpaces y el resto de simios. Metete eso en la cabeza y deja de decir que venimos del mono
Muy bien, pero la adaptacion no es genetica. Si una persona en vida se hace resistente a una enfermedad, eso no pasa a su descendencia, a no ser que esa resistencia sea genetica. Lo mismo con los insectos. Si un insecto se hace inmune a un plagicida en vida, su descendencia morira si no se...
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 adapta como su padre. En cambio, si el insecto es resistente por genetica, entonces lo pasara a sus descendientes y estos aguantaran.
Si quieres pruebas, y visto lo visto las mias no te valen, lee la revista Science y busca todo lo que quieras sobre la evolucion. Tambien tienes el registro fosil de muchas especies, las pruebas biologicas y todas las que quieras. Deja de engañarte a ti mismo diciendo que no hay pruebas XD
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Y te lo voy a poner facil. Veamos la evolucion del caballo
1.bp.blogspot.com/_PVBGCfyd6Lw/TKYLC9U8z3I/AAAAAAAAAAQ/e-uoKDTMGrU/s1600/evolucioon.jpg
Es una foto de las distintas etapas y antecesores del caballo. Ve poniendo cada parte (ejemplo: mesohippus fosil) y veras los fosiles de cada especie. Si te apetece luego, podras ver hasta como han evolucionado sus pezuñas.
Ale, ya tenies una prueba mas
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Quieres pasar por sabio y terminas siendo un tonto, dime cuantas teorías conoces tu?.....o crees en la una o crees en la otra.
Si tu afirmas q el "antecesor común" como tu lo llamas es el mono dime quien cree eso?....o será acaso q estas inventando una nueva teoría.
Hecho el sabio pasas por tonto.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Teorias conozco muchas.
Tio en serio, eres tonto o no sabes leer. Afirmo que tenemos un antecesor comun, que no es el mono, ya que los monos son los simios actuales. Lo que yo te digo que el chimpance y nosotros tenemos el mismo antecesor comun. No lo digo yo, lo dice la teoria de la evolucion y ha sido corroborada por cientificos con pruebas. Pero como eres corto de vista, no las ves (y eso que te las he puesto delante)
Y para terminar con tu incultura, que vas de...
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 listillo y no tienes ni puta idea por lo que leo, las teorias cientificas no se creen, se saben, ya que estan respaldads por pruebas. Que tu no tengas el intelecto necesario para enterlas, no significa que los demas no lo tengamos.
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 En fín que puedo esperar de una persona que se responde el mismo jajajajja, hasta risa me da.
De loquehayque hacer para loquehayquehacer
Ve primero a aprender a enviar comentarios "por querer pasar por sabio se te nota lo tonto.
favian1900 1 month ago
@favian1900 El que se ha descojonado de ti soy yo, que te dicen 7 veces algo y sigues en lo mismo. Pobre de ti, eres bastante cortito. Pero en serio, no pasa nada, solo necesitas ayuda especial. Nada, te recomiendo que aprendas a leer y comprender lo que lees. Con esto me despido de ti, mediocre amigo. Espero que tu ignorancia y tu estupidez no contiage a nadie mas, sino, estaremos perdidos XDDD
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Crees q con decir "los científicos la comprueban" haces mucho, ya me aburriste, no puedes comprobar y tampoco lo harás porque lo que afirmas no existe, así te mires mil videos de You Tube.
Teoría es teoría y nada mas......
Hablamos cuando tengas algo concreto.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Vale, me demuestras lo que sabes leer y comprender. Tu mismo. Te he mostrado dos cosas de la evolucion (si, eso que tu no entiendes porque eres medio analfabeto, pero bueno)
loquehayqueleer1 1 month ago
Que no venimos del mono, enteraros ya. Tenemos un antecesor comun con ellos ¿Tanto cuesta entenderlo?
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Y las pruebas que vienes del mono donde están?
favian1900 1 month ago
@favian1900 Si te acabo de decir que NO venimos del mono. La evolucion no dice eso
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Sorrry!
favian1900 1 month ago
@favian1900 Aun asi si tenemos relacion con ellos. Ambos tenemos el mismo antecesor (un antecesor comun a ambas especies) Eso es lo que dice la evolucion. Se comprobo y es cierto
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Pruebalo!
favian1900 1 month ago
@favian1900 Me parece bien que lo pidas. La evolucion dice que nosotros y los chimpances tenemos un antecesor comun. La respuesta esta en nuestro cromosoma 2. Este video te lo explicara mejor que yo por aqui, espero que no te importe
youtube.com/watch?v=nNaPwcgaNoo
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 El link que me enviaste no sirve, prueba otra vez,
Al decir "La evolución" me imagino q te refieres a la ciencia o lo q es lo mismo los científicos, esos tristes personajes que hablan con tanta sabiduría y luego de 20 años aparece otro para refutar y cambiar de opinión con lo que estaba establecido por el científico anterior, eso no sirve.
Por q crees q se llama "teoría de la evolución", cuando pase a llamarse ciencia conversamos.
favian1900 1 month ago
@favian1900 No sirve porque a ti no te interesa. Refuta tu lo que ha dicho. Ademas, una teoria siempre es cierta. Puede estar incompleta (ejemplo Newton y luego Enstein) ¿Estaba mal las teorias de Newton? No, solo que le faltaba algo que Enstein puso en la mesa.
Se nota que no tienes ni idea. En el ambito cientifico una teoria es lo mismo que decir la verdad. Si fuese hipotesis de la evolucion, ok, pero al llamarse teoria es que es cierto y comprobado. Cuando entiendas eso, volvemo
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Si una teoría es lo mismo que decir la verdad como afirmas,tengo la teoria de q por querer pasar por sabio te has convertido en un tonto, ahora me enviarás a mirar otro video de You Tube...típico.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Que simple eres. Pasas al insulto en cuanto te quedas sin argumentos. Y no, no es una teoria porque primero no la has demostrado con pruebas empiricas (solo una triste opinion) y con ello no has aplicado el metodo cientifico. Que triste eres, pero bueno, si vas a seguir en ese plan, intentando faltar en vez de argumentar, se acabo la discusion
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Defnición de Teoria.-
-Es un modelo de eventos físicos que no puede ser probado.
-Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación
-Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de la misma.
No he insultado solo apliqué tu sabio concepto de teoría, como dije pruebas de que vienes del mono, si no las tienes de que hablamos?
Otro pseudo sabio "Solo se que nada se"...ya estoy aburrido de ese tipo de gente.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Me alegro que uses la RAE, pero recuerda que es descriptiva y no prescriptiva. Ademas no viene el uso que dan los cientificos a la palabra teoria, que es la que te he dicho.
Y a la vez me pregunto si sabes leer. Ya te dije abajo dos veces que NO venimos del mono, sino que compartimos un antepasado comun y te lo he demostrado con un video que te lo explican de manera sencilla (si quieres mas informacion metete en revistas cientificas de verdad)
No es mi sabio concepto de
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 teoria. Es el sabio concepto que dan los cientificos a la palabra teoria. Estamos hablando de una cosa cientifica (evolucion) ergo, se aplican los terminos cientificos. Para la tonterias que has dicho tu, los cientificos tienen la palabra hipotesis. Pero vemos, que dudo que entiendas todo esto visto lo visto
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Dices que tenemos un antecesor común (eso explica la teoría de la evolución), y es falso, podemos tener similitudes con el mono pero nunca jamás los científicos han encontrado ni encontrarán el pseudo "eslabón perdido" como ellos lo llaman puesto q no existe.
Como dije prueba lo q afirmas.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Ya te lo he demostrado con los analisis de los cromosomas del hombres respecto al resto de primates. Tenemos dos menos que ellos porque nuestro segundo esta fusionado. Aparte ya de muchas otras caracteristicas fisiologicas y demas,
Ningun cientifico actual dice nada de ``eslabon perdido´´. Es mas, hace 100 años ese argumento podria haber sido una traba, pero hoy en dia, con pruebas biologicas, fisiologicas, junto al registo fosil, hace cierta a la evolucion.
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Aparte de todo esto, al menos reconoces que tenemos similitud con el resto de primates. Es un paso. La teoria de la evolucion explica el por que de esas similitudes de manera efectiva.
Solo por curiosidad ¿Que pondrias encima de la mesa para explicar lo del cromosoma, nuestra parecido con el resto de simios, la inmensa cantidad de especies que hay y que ha habido, el registro fosil y demas?
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Dices " Aparte de todo esto, al menos reconoces que tenemos similitud con el resto de primates. Es un paso"....la similitud es lo único q has demostrado nada mas y quieres pasarla como la prueba estrella, es decir lo teoría q afirmas ya se sabía, y en ese punto se quedaron,no pueden ir mas lejos, y no podrán, así q t recomiendo q busques otro video en You Tube para q tengas mas material.
favian1900 1 month ago
@favian1900 Hombre, te he dicho mas cosas y solo te has quedado con eso. Bien supongo. Pero bueno ¿a que se debe esa similitud? A un antecesor comun entre ambas especies (un antecesor comun cercano mas bien) La evolucion lo predijo y se demostro con la genetica.
loquehayqueleer1 1 month ago
@favian1900 Y por supuesto, me gustaria que dieras una alternativa a la evolucion para explicar la variedad de especies y todo lo que ello conlleva
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 La teoría de la evolución dice q un día apareció la materia y la energía dentro de la materia estaba una célula,que contenía una chispa de vida y de esta nació la vida.
Todas las formas de vida nacieron de una especie inferior ej el caracol se convirtió en pez, el pez en reptil, el reptil en ave, así hasta llegar al mono q se convirtió en hombre.
Fantasiosa historia mas ni una sola prueba, de que el mono se convirtió en hombre y ninguna otra especia ha mudado tampoco.
favian1900 1 month ago
@favian1900 jajajajajajajaajajajajaj XDDDDDDD. Ahi que looool XDDD
¿En serio eso es lo que sabes de la evolucion? XDDD. De momento te digo que absolutamente todo lo que has dicho esta mal, pero mal, mal mal, eh? Te lo explicare bien para que al menos si la criticas, sea con fundamento.
Primero que la teoria de la evolucion explica la diversidad de especies, no como aparecio la vida. Para eso esta la hipotesis de la abiogenesis por ejemplo. Asi el primer punto esta mal al atribuir
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 a esa teoria algo que no pretende explicar. Es como decir que la ciencia medica no vale porque no explica la electricidad.
Segundo, eso que has dicho esta mal. Ningun caracol se transforma en un pez, ni un pez en reptil ni nada. Todos los seres que ves hoy en dia estan en el cenit de su evolucion (desde las hormigas a nosotros, todos estamos igual de evolucionados, solo que unos han desarrollado unas caracteristicas que les permiten vivir y otros otras)
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Ahora ¿como se evoluciona? Cuando los seres se reproducen, existen una serie de mutaciones que les hacen ser ligeramente diferente a sus padres. Si se acumulan muchas, los actuales seres seran muy distintos a sus tataratataratatara y muchos mas tataraabuelos, formando una nueva especie. No se transforman unos seres en otros como en el caso de un gusano a una mariposa. Ejemplo simple de ello es el paso de seres que vivian en el agua parecidos a peces a anfibios
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 La etapa intermedia entre ambos son los cordados, que son algo asi como peces con patas.
Asi pues, un mono no se transformo en hombre. Los antecesores comunes a ambos fueron acumulando mutuaciones y cada rama tiro de una forma, pero siempre conservando un grandisimo parecido como demuestran la fisionomia y la geneticca
Y pruebas hay, y muchas. Desde pruebas geneticas, fiologicas, biologicas, geograficas y el propio registro fosil. Cada vez que se descubre un
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 nuevo fosil o un nuevo descubrimiento se pone de nuevo a prueba a la evolucion y esta no falla.
Y bueno, no he explicado la seleccion natural, pero me imagino que eso si sabras lo que es. Es lo que pone en marcha a la evolucion eliminando a los menos aptos.
Bueno, repasa bien lo que es la evolucion y no digas cosas como las que has dicho porque o bien te han contado muy mal lo que es la evolucion o bien no la has entendido
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 La teoría de la evolución no se ha comprobado y continuará siendo teoría puesto que nadie la ha podido comprobar, sigue escribiendo lo q quieras total nadie te cree.
Cuando tengas una prueba "concreta",escribes de lo contrario no me hagas perder el tiempo con teorías baratas.
favian1900 1 month ago
@favian1900 La teoria de la evolucion es solo una teoria. Recordemos que significa eso en el ambito cientifico y tachan, descubrimos que esta demostrada. Que tu ignores las comprobaciones y quieras tener los ojos cerrados, ok, no pasa nada. Pero vamos, que pruebas y demostraciones se hacen.
Si quieres mas pruebas de la evolucion: Insectos que se hacen resistentes a plagicidas, bacterias que se hacen inmunes a antibioticos... Pruebas hay, pero no las quieres ver XDD
Si no quieres...
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 perder tiempo, no respondas y no digas tonterias como las que has dicho abajo. Ademas, ¿para que quieres pruebas concretas de la evolucion? Te pongo uno y tienes la desfachatez de decir que lo que dicen los cientificos no vale XDD
loquehayqueleer1 1 month ago
@loquehayqueleer1 Jajaja, Insectos q se hacen resistentes a plaguicidas, bacterias q se hacen inmunes, ahora cuéntame una de vaqueros, no informas nada nuevo, toda la vida hemos estado adaptándonos a las circunstancias, en este mundo sobrevive el mas apto, simplemente es la "ley de supervivencia" en la que t adaptas o mueres, con respecto a la evolución los científicos no han avanzado mucho y no hay ninguna prueba q el hombre haya venido del mono.
Escribe cuando tengas pruebas...reales.
favian1900 1 month ago
Es por ello que buscas justificaciones como creyente para no ver lo evidente del hecho de que la evolución forma parte de la ciencia natural y que para nada ataca o es contraria a tu fe
papermaniac 2 months ago
@papermaniac Lo evidente es esto: "La evolución es un cuento de hadas para adultos."
Dr. Louis Bounoure, Director del Museo de Zoología y director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, J. Rostand, "Lamonde et la Vie", octubre de 1963, p. 31 de V. Long, "Evolución: un cuento de hadas para adultos,"
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 esa cita no fue de bounore eso se lo inventaron los creacionistas la cita real era de Jean Rostand y decia "el transformismo es un cuento para adultos" no hablaba de evolucionismo solo que alguien en sudeshonestidad creacionista le atribuyo a bounore tal cita al hacer una mala traduccion del frances al ingles instruyete primero.
papermaniac 1 month ago
@papermaniac si, si, claro genio, vos crees que decendes de una sopa bueno vos entonces decenderas de una sopa, Fin del problema.
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 si te ofende la cruda realidad no es mi culpa, y en segundo lugar no mezcles la teoria de la abiogenesis de oparin con la teoria de la evolucion de Darwin ambas tratan problemas distintos y la "sopa primitiva" no es una sopa coo usted la entiende sed trata de una solucion acuosa rica en biomoleculas que postula oparin para explicar el origen de la vida.
papermaniac 1 month ago
@clauder2010 usted entonces tambien desciende de una sopa no puede haber dos verdades solo una y el conocimiento solo se adquiere por la ciencia y no por la fe
papermaniac 1 month ago
Los ateos para nada son parcialistas mas bien es el creyente que usando un pensamiento circular busca solo en su religión para justificar su falsa creencia en una creación especial
papermaniac 2 months ago
En el momento en que menciona EVOLUCION-"ismo", el que hizo este video ya demostró su ignorancia, cuando menciona al "eslabón perdido" lo reafirma, y cuando dice eso de la "casualidad" Ya ni como ayudarlo, primero estudia y luego criticas.
squidward10tacles 8 months ago
@squidward10tacles ¿Tú eres de los típicos ateos que cuando otros no opinan igual que tú es por falta de estudios?, veo que si. De igual forma te digo que eres de los típicos ateos todo aquél que diga algo contra la inexistencia de un Dios le aplaudes, así quien lo diga sea un reverendo ignorante.
No amigo, la ciencia no funciona así.
dios160 3 months ago
@dios160 Hola, ¿Tú que pensarías de alguien que asegura que la capital de Inglaterra es Madrid?¿que la raíz cuadrada de 4 es 3?¿que los holandeses conquistaron México?¿Y hasta hace videos y los publica en la web?
¿No pensarías que esa persona debería estudiar más?
Cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera, pero si vas a criticar algo que sea con argumentos basados en la realidad, NADA de lo que dice este video es verdad. Y si tú no te diste cuenta de esas falacias, entonces.....
squidward10tacles 3 months ago
@squidward10tacles "En realidad NADA de lo que dice este video es verdad...si vas a criticas algo que sea con argumentos"
Bueno hago honor a lo que escribes:
Demuéstrame con hechos tangibles lo que criticas de este video, donde aseguras que "no dice nada"
dios160 3 months ago
Comment removed
clauder2010 1 month ago
This has been flagged as spam show
@squidward10tacles La teoría de la evolución es solo eso, aún a pesar de los años y años de búsquedas, hallazgos (en muchos casos fraudulentos) y estafas, no se encuentran los eslabones perdidos. Lo cierto es que los creyentes en la evolución tienen mucha FE que deberían aprovechar mejor. Creer en la evolución no es científico ni de inteligentes, es solo una cuestión de gusto o parecer.
clauder2010 1 month ago
This has been flagged as spam show
@clauder2010 "La teoría de la evolución es solo eso" por supuesto, es sólo eso, una TEORÍA. igual que la gravedad, la teoría atómica, la teoría de la relatividad, la teoría de células, la teoría de las enfermedades infecciosas.
Si no sabes que es una teoría científica, ¿qué haces debatiéndolas? primera investiga que significa teoría científica y cual es la diferencia con la palabra teoría en el uso común y luego regresas a discutir. Cuando tienes las pruebas a la vista, la fe no es necesaria.
squidward10tacles 1 month ago
@squidward10tacles "Las evidencias recientes muestran que el ADN mitocondrial muta mucho más rápido de lo que se pensaba al principio. Si aplicamos esta nueva evidencia a la "Eva mitocondrial", obtenemos que debería haber vivido hace sólo 6,000-6,500 años" Loewe L. y S. Scherer, Eva mitocondrial: The Plot Thickens, Trends in Ecology and Evolution
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 "Las evidencias recientes" No son recientes, la publicación de Loewe L. y S. Scherer se publicó en 1997, hace 14 años basándose principalmente en el trabajo de Parsons, T. J. et al. en 1997. El cual ha sido refutado por varios científicos como: Gibbons, A. 1998. Calibrating the mitochondrial clock. Science 279: 28-29. e Ingman, M., H. Kaessmann, S. Pääbo y U. Gyllensten. 2000. Mitochondrial genome variation and the origin of modern humans. Nature 408: 708-713.
Continua..
squidward10tacles 1 month ago
@squidward10tacles cont... Las fuentes que citas no son nuevas y carecen de validez, además ¿sabes que es la Eva mitocondrial? no significa que fuera la única mujer sobre la Tierra, era una mujer común entre otras miles o millones de mujeres además, como cualquier otra tenía padres, abuelos, etc. etc.
squidward10tacles 1 month ago
@squidward10tacles claro querido, ancestro de humanos modernos. Tampoco contradice la Fe. Lo moderno no es siempre paradigma de mejor : ¿en que contradicen al estudio citado? Al contrario lo confirman. NO LEES!
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 ¿En qué momento he escrito que lo moderno es mejor? tú literalmente escribiste: "Las evidencias recientes [...] Loewe L. y S. Scherer, Eva mitocondrial: The Plot Thickens" yo lo que hice fue remarcar que NO es información nueva a la que haces referencia ¿NO LEES? Y ya te cité estudios posteriores al que tú mencionas que lo refutan, si te da flojera leerlos no es mi problema.
squidward10tacles 1 month ago
@squidward10tacles “Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar” Charles Darwin
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 De nuevo, ¿en qué momento yo he escrito que la T. de la evolución contradice la fe? Lee todos mis comentarios anteriores y dime en qué momento lo dije. ¿NO LEES acaso? De hecho no creo en dios, pero no es por la T de la Ev.
Existen millones de creyentes en dios que aceptan la T.E. y también ateos que no la aceptan.
squidward10tacles 1 month ago
@clauder2010 ahora sacas una falacia de minar la cita, ya que esos cientificos si aceptan la evolucion solo hablaban de las tazas de mutacion, y dos la eva mitocondrial no es la eva de la biblia en un sentido estricto solo es la mujer de ancestria comun mas antigua conocida a travez de la mitocondria
papermaniac 1 month ago
@squidward10tacles "se supone que las mutaciones aleatorias combinadas con la selección natural son capaces de generar la información equivalente a 12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado. Esta es imposible, incluso si aceptamos los 10 millones de años que proponen los evolucionistas." WJ ReMine, El Mensaje Biótico (St. Paul, MN: St. Paul Ciencias, 1993), capítulo 8
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 "12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado" El hecho de llamar "código" al ADN no significa que lo sea, NO ES un código, NO ES un leguaje, NO SON palabras, son moléculas que reaccionan químicamente entre ellas, jamás podría explicártelo aquí, se necesitan libros enteros para entender el ADN y como funciona. Y no son 10 Millones, el ADN ha estado evolucionando desde hace mucho más.
squidward10tacles 1 month ago
@squidward10tacles Se perfectamente, que son "bases" y su combinación, llamale como te guste, información si te parece bien. La cantidad se basa en la cantidad por su combinación. La ciencia actual contradice la "teoría" de que desde una "sopa" y a al azar se evolucione a un ser humano, el cálculo de probablidades es astronómico. Los 10.000.000 se refiere al Ramapithecus, no a la vida. NO LEES!
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 "La ciencia actual contradice la "teoría" de que desde una "sopa" y a al azar se evolucione a un ser humano" Dame referencias a estudios científicos actuales que demuestren dicha declaración.
squidward10tacles 1 month ago
This has been flagged as spam show
@squidward10tacles Lo evidente es esto: "La evolución es un cuento de hadas para adultos."
Dr. Louis Bounoure, Director del Museo de Zoología y director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, J. Rostand, "Lamonde et la Vie", octubre de 1963, p. 31 de V. Long, "Evolución: un cuento de hadas para adultos,"
clauder2010 1 month ago
@clauder2010 ¿Por qué la opinión de este científico tendría más validez que la de otros cientos? Como: "Nada en biología tiene sentido a menos que sea a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky
squidward10tacles 1 month ago
@clauder2010 a claro qoute Wj Remine un psedocientifico creacionista ¡porque en una busqueda en la red me salen puros sitios cristianos? sera que el no es un cientifico de verdad ademas el argumento de las probabilidades para nada refuta la evolucion pues la seleccion natural no funciona al azar escoje la mejor adaptacion en el momento
papermaniac 1 month ago
la religion no era mas que unas normas morales y una manera de explicar la existencia de todo, solo servia para eso, ahora que los gobiernos han sustituido esa parte de las normas y la ciencia la parte de la existencia, la religion solo esta en nuestros dias como una cultura y nada mas, lo siento por los beatos pero la religion esta destinada a desaparecer o a convertirse en pequeños reductos de poco mas de cientos de personas en el mundo.
XXXXSOLIDSNAKEXXXX 8 months ago
@kristian9236, esta muy desinformado sobre la solidez de la biología evolutiva. Le recomiendo leer los artículos de la web "Talk Origins" sobre todo "Index of Creationism Claims" y "29+ Evidences for Macroevolution".
Biology130 8 months ago
Comment removed
Biology130 8 months ago
Venga pro favor, no hace falta ver este video para saber que lo que le pasa a los creatas es que no soportan que la ciencia contradiga a lo que esta escrito en un libro hace 23 siglos, O NO?
TheIntelligentkid 9 months ago
EN LOS ALBORES DE LA TIERRA, DIOS CREO UN HOMBRE A PARTIR DEL POLVO.Y LE DIO PODERIO SOBRE LAS OTRAS ESPECIES CONCEDIENDOLE UN LIBRE ALBEDRIO LA CAPACIDAD DE DISCERNIR YPENSAR DISTINTO
ESO EXPLICARIA PORQUE EXISTEN LOS ATEOS
losyorugua 9 months ago
Hay muchos creyentes que están de acuerdo con la teoria de la evolución, Y aun si fuera falsa, eso no probaría que el dios judio-cristiano existe.
Punkero245 9 months ago
@Punkero245 NO PERO PROBARIA QUE CIENCIA NO PUEDE DEMOSTRAR SUS PROPIAS PSEUDOTEORIAS SALUDOS
losyorugua 9 months ago
Ser ateo no es sinónimo de no tener un codigo moral, a fin de cuentas quienes establecieron el codigo moral dictado en la biblia fueron hombres, mortales comunes y corrientes, somos perfectamente capaces de llevar una moralidad digna sin necesidad de una deidad que la imponga.
Albertlucario 10 months ago
@Albertlucario LA MORAL LA ESTABLECIO DIOS Y NOSOTROS LA SEGUIMOS BUENO ALGUNOS
losyorugua 9 months ago
@Albertlucario hola, pues entonces explicame porque los animales son morales y actuan acorde a la supervivencia de la especie (moral) sin saberlo? porque hay un orden natural que se llama instinto, q los hace actuar asi, (?de donde proviene, por casualidad?)
sin embargo los humanos le pusimos un nombre a ese comportamiento naturale y ese nomre es MORAL la moral que predica la biblia y que los cristianos seguimos porque es la palabra de dios,
losyorugua 9 months ago
@losyorugua te lo dire yo memo, si no son asi mueren, es o te adaptas o mueres y la biologia es inteligente para saber escojer el camino hacia la supervivencia de la especie, te hare yo esta pregunta, por que nuestro sistema inmunologico sabe defenderse de enfermedades??
XXXXSOLIDSNAKEXXXX 8 months ago
madre mia estos religiosos cada vez dan mas pena.
GOODLEGIONARY 1 year ago
como decia sagan a un creyente no le puedes convencer de nada porque sus creencias no estan basadas en evidencia sino en una enraizada necesidad de creer... la evolucion es un hecho y la evidencia que hay es abrumadora.. si no fuera asi ni si quiera pasaria de ser una hipotesis, hay gente que no sabe co
mo funciona la ciencia, son ignorantes..
umbrellacorpp 1 year ago
@umbrellacorpp Hola, Ni la EVOLUCION ES UN HECHO (es una teoria) NI HAY TAL EVIDENCIA ABRUMADORA (el eslabon perdido sigue perdido) y aun lo siguen buscando, inutilmente pues no existe tal ser q conecte al humano con el mono para explicar la evolucion, yo leo sobre ciencia porque para tener un pensamiento necesito conocer las dos posturas. y ,mi conclusion es q no hay pruebas sobre la evolucion, mas si hay pruebas cientificas de muchos de los hechos de la biblia, deberias leer un poqito mas..
losyorugua 9 months ago
@losyorugua 1: los eslabones perdidos se encontraron hace mucho tiempo: Australopithecus sediba, y
Homo habilis ,que vivas en la edad media es otra cosa .... y el termino "eslabón perdido " no existe en la biología.
2: no , el hombre no desciende del mono , eso se lo inventas vos , con respecto a la evolución lo que se afirma es que el mono y el hombre vienen de un ancestro común y evolucionaron de manera distinta de acuerdo a las necesidades de supervivencia de cada especie
anticristodelmileniu 9 months ago
@losyorugua mira eres un monton de cosas que no te voy a decir por respeto, pero en serio aun crees que salimos asi de un plaf! y un tachan!! y por arte de magia aparecimos aqui?? aun piensas eso? sigue pensando asi y moriras con la mentira, nada se crea de la noche a la mañana y eso es un dicho muy cierto, con el tiempo y los miles de millones de años se creo todo lo que existe, lee un poco mas sobre ciencia y te daras cuenta, nisiquiera la luz llega tan rapido como tu dices que venimos nosotr
XXXXSOLIDSNAKEXXXX 8 months ago
como decia sagan a un creyente no le puedes convencer de nada porque sus creencias no estan basadas en evidencia sino en una enraizada necesidad de creer... la evolucion es un hecho y la evidencia que hay es abrumadora.. si no fuera asi ni si quiera pasaria de ser una hipotesis, hay gente que no sabe como funciona la ciencia, son ignorantes..
umbrellacorpp 1 year ago
la evolucion es un hecho, la abrumadora evidencia que hay lo de muestra.. la ciencia se basa en evidencias.. la fe en creer en cosas sin evidencias.. yo con fe podria creer que los pitufos tienen su mansion en medio del amazonas.. la fe es creer en lo que sabes que no hay.. la fe es jugar a las escondidas con nadie!
umbrellacorpp 1 year ago
estos creyentes de verdad que estan mal de la cabeza, si dios existiera seria obvio.. pero como no existe tienen que sacar miles de excusas, no hay que ser muy inteligente para saber que dios no es real, solo basta con pensar como seria un mundo con dios y como seria un mundo sin dios.. y en un mundo sin dios como actuarian las personas que se niegan a aceptar la realidad.. adivina en que mundo vivimos?? si dios desapareciera hoy nadie lo notaria...
umbrellacorpp 1 year ago
el evolucionismo es toda una farsa que la misma ciencia se encargo de descargar, diganme ateos crees que un mono desciende del reptil?
salvatoreadamo7 1 year ago
@salvatoreadamo7 tu dices: que el evolucionismo es toda una farsa ,un mono desciende del reptil? , amigo mio usted no fue a la escuela... o se hace el bruto?? quedas como un ignorante, primero anda y estudia la evolucion y despues regresas con mejores argumentos.. no vale la pena discutir con un ignorante, si piensas que la evolucion trata de que un mono puede descender de un reptil , que te puedo decir.. ignorante.. cuando hables de algo primero informate.. xq el que queda mal eres tu..
umbrellacorpp 1 year ago
@umbrellacorpp al contrario viejo en la universidad nos hacian leer todas las separatas del evolucionismo y sus argumentos prediseñados, pero siendo honestos NO EXISTEN PRUEBAS DE EVOLUCION no se han encontrado ningun eslabon perdido, NI EXISTE FILIACION entre los pre hominidos ni hominidos , y como si fuera poco el clasico dibujito de libros donde el monito sale al final un hombre moderno es solo una metafora ya que son animales de hoy. asi que te invito a dejar el fanatismo ateo y a estudiar!!
salvatoreadamo7 1 year ago
tu video si que esta aburrido
telechoby 1 year ago
pues yo soy ateo, y no puedo decir ke la evolucion es verdad, porke la vdd no eh estudiado la evolucion,, y tu supones ke todos loa ateos creen en la evolucion, osea ke estupidez, el ateismo no es un sistema de creencias, Y TE DIRE KE TU TAMBIIEN TU ERES ATEO, TODOS SOMO ATEOS, TU NO CREES EN ZEUS, EN BAAL, EN MITRA, EN OSIRIS, EN THOR, SIMPLEMENTE VAS UN DIOS MAS MODERNO
xyoorch 1 year ago
de mono a hombre??? ya con eso demostras tu gran ignorancia
MultiCaskito 1 year ago
Tolero la posición que desarrolla el orador, la libertad de expresión y la libertad de culto lo dicta, sin embargo no estoy de acuerdo con la anulación que el relator hace de la posición que le es contraria, la desacredita y la señala como insostenible sin fundamentarlo.
rcrespo79 1 year ago
por que la mayoria de los ateos (si no es que todos) creen que cristiano = catolico?
romyggar 1 year ago
ES MAS FACIL CREER QUE PENSAR,
ESA ES LA RAZON DE QUE EXISTAN TANTOS CREYENTES!
MrChepilo 1 year ago
Porcierto y solo para aclararlo,un mono no es lo mismo que un simio.Los monos tiene cola y los simios no.Y no descendemos del mono,si no de un primate ancestro.Porcierto es verdad que resulta dificil encontrar las pruebas yaque uno no va tropezando con fosiles todos los dias.Perodificil no quiere decir imposible.
Jekyll476 1 year ago
Am osea que eliminas las puntuaciones por que segun tu en cuant vemos el titulo lo puntuamos mal,pero en los comentarios te siguen dando motivos razonables y en contra de lo que dices.Y esta gente al comentar cosas del video,demuestra quese lo ha visto.Y por que no eliminas los comentarios tambien?
Jekyll476 1 year ago
del neanderthal al homo sapiens? revise de nuevo sus apuntes, o te quedaste dormido en clases XD
eslabon perdido? en serio? ese termino no se utiliza desde hace decadas...
otra cosa q me llama la atencion es q al parecer eres catolico y los catolicos hasta donde se no tienen ningun problema con la teoria de la evolucion...
ojosdeRayosX 1 year ago
@ojosdeRayosX no deberian tenerlo al menos, el papa juan pablo segundo dijo que la teoria de la evolucion "no es una mera teoria" y que "la evolucion en absoluto contadice los dogmas de fe catolicos" No se cuando ha aparecido este nuevo afan literalista biblico cuando en el concilio vaticano segundo ya se dijo que la biblia no era un libro de ciencias y que explicaba muchos hechos en forma de metafora para que las personas de la epoca entendieran el mensaje moral... o algo asi.
yukilastro 1 year ago
la evolucion no necesariamente lleva al ateismo, ya ke hasta los 2 ultimos jefes de la iglesia, la han tomado como cierta.Tampoco es inprecindible el relativismo para llegar a ser ateo.Para llegar a ser ateo creo ke la mejor manera es leyendo los libros como la biblia, el talmut o el coran, de corrido, Las mismas incogruencias, violecia y misoginia ke prensentan estos libros llevan a no kerer tener nada ke ver con ninguna religion
kaiser1977ful 1 year ago
y el sacar la posibilidad de opinar y calificar el video no te vuelve a ti parcialista???.....
no puedes cagarte en la evolucion y luego ir a la farmacia a comprar antibioticos de segunda o tercera generacion cuando tu o algun familiar tiene una infeccion microbiana.....por favor!!!!
SuperDarwin29 1 year ago
el vaticano, el alto clero intelectual católico, asi como los papas Juan Pablo y Benedicto creen en la evolución
entonces el vaticano se equivoca (otra vez?)
TheAntibiblico 1 year ago
@TheAntibiblico No se equivoco otra vez. Lo que pasa es que el catolicismo se basa en el lavado de cerebros para conseguir adeptos. Fijate que en estos ultimos meses han estado dando promocion al rito catolico oriental y al uso de iconos byzantinos, para crear confusion en la poblacion occidental. Solo personas estudiosas sabrian perfectamente que el cristianismo predominante en oriente no es catolico, es ortodoxo, pero la iglesia Romana continua con su propaganda y el lavado de cerebros...
MrAntiReligiones 1 year ago
@MrAntiReligiones pero ser ateo es una forma verdaderamente grave de fanatismo, donde el ateo tiene el objetivo de negar toda evidencia de DIos en la humanidad, se requiere de mucha honestidad para reconocer la Fe en Dios cosa que solo los intelectuales mas sobresalientes (puesto que no llevan la arrogancia de por medio) fueron capaces de reconocer.
salvatoreadamo7 1 year ago
@salvatoreadamo7 Al contrario, el fanatismo religioso, sí que es grave y es el que no te deja ver la verdad sobre la religión y su manipulacion de las masas. El Ateo no puede negar la existencia de Dios, porque el Ateo no puede negar lo que no existe. Tu mismo lo has dicho: Tu tienes Fe, tu crees en cosas para lo cual no hay evidencia alguna.
MrAntiReligiones 1 year ago
existen muchas evidencias de que la evolución es un hecho, y la evidencia más fuerte es el ADN donde se ve similtud con otros seres vivos, incluso con vegetales, uno mas que otros, y el más cerca a nosotros es el chimpancé con un 98% de ADN similar.
el ateismo nace simplemente porque las evidencias sobre dios son nulas, además de que las explicaciones naturales de los creyentes son incorrectas y sólo demuestra la ignorancia de los antepasados sobre el mundo que atribuyeron a dios.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Si, pero también puede afirmarse que Dios nos creo con un ADN 98% parecido al del chimpancé. y nada que sea similar no involucra necesariamente que uno descienda del otro.
Yo creo que el ateismo no es un acto cientifico, es un acto viceral y bastante apasionado. A veces veo la FE de los ateos y es grande.
djossue 1 year ago
@djossue cualquiera puede afirmar, lo que importa son las evidencias que muestres. la evolución se basa en evidencias, la idea de dios se basa en FE, cuando se tiene evidencias no se necesita FE. se necesita FE cuando no tienes evidencias (dios).
tratar de unir al ateismo con la ciencia está mal, pero aquellos cientificos creyentes harán su trabajo dejando su FE al lado ya que FE no sirve en la ciencia. decir que los ateos tienen FE es como decir que lo caliente está frio.
100% contradicción.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
mmm, es el quid del asunto, la teoria de la evolucion es una teoria con evidencia a favor y evidencia en contra, repito el enunciado "es posiblemente cierto" pero no se puede decir "es cierto" eventualmente se podría contradecir o afirmar... pero como NO se puede afirmar 100% cientificamente, al decir: "El hombre evolucionó desde una celula X", entonces es un tema de Fé. ya que como dices no puede ser demostrado.
djossue 1 year ago
nada se puede afirmar 100% cientificamente ni la gravedad ni el electromagnetismo ni nada, matemáticamente nada será 100% en ciencia., eso no quiere decir que la teoría sea falsa cuando se han reunido muchas evidencias. la idea de la evolucion no va en contra de la idea de dios, pero muchos la atacan sólo por ir en contra de lo enseñado por la iglesia.
basarse en fe es decir algo sin tener evidencias (dios), la evolucion tiene evidencias por lo tanto no se basa en fe, se basa en evidencias.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Por cierto, la teoria de la evolucion, como teoría, no ataca a la iglesia catolica, si ataca a las iglesias fundamentalistas protestantes. El cristianismo se basa a si mismo por evidencia, si bien hay bastantes que no viven cristianamente, hay un monton que viven su vida con santidad y en plenitud, esa no sería una evidencia?
djossue 1 year ago
@djossue la evolución no ataca a nadie, la ciencia no busca atacar a nadie.
lo que pasa es que los creyentes se sienten atacados que es diferente cuando los científicos basandose en EVIDENCIAS dicen esto o lo otro.
vivir una vida en "santidad y plenitud" no es evidencia. primero porque la moralidad no nace de dios, hay ateos que viven sus vidas en "santidad y plenitud". somos perfectamente capaces para razonar nuestra moralidad, de hecho la moralidad cambia de lugar en lugar, no es universal.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Claro que la evolucion no ataca a nadie, si te das cuenta mi punto de vista trata (y trato ) de solo centrarme en la existencia de la Fe en los seres humanos, y no estoy menospreciando a los que piensan diferente sin dejar claro que es lo que yo creo.
Te di otra prueba científica. la ciencia será un eterno debate en función a nuevos descubrimientos que retan a los anteriores. Esperar que de ella venga la solucion de las cosas es otro signo de Fe.
djossue 1 year ago
@gottlos7
La santidad no es lo mismo que la moralidad, hacer las cosas bien es poco para la santidad. para definir eso habria que definir que es bueno y que es malo.
djossue 1 year ago
@djossue no se que es santidad entonces.
uds son los que crean tales definiciones, como santidad, espitiru, alma, dios, curiosamente muchas o todas no tienen evidencias.
seria cosa que definas que es "santidad"
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Para explicarse creo que priemro habria que definir lo que es bueno y malo.
Dame un punto de partida, sería otro debate.
djossue 1 year ago
@djossue
ah yo tengo que darte un punto de partida, se supone que tu eres el que cree en esa palabra y su definción será independiente a lo que yo diga.
bueno... malo es la acción que cause dolor a terceras personas o que cause algo que tu no quieras experimentar.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7 por otro lado, tienes razon, la ciencia no es 100% fiable, quizás salga una teoría que contradiga la teoria de la gravedad, pero es cierto que mis pies tocan el piso y no saldré despegado al cielo. Pero las evidencias están en función de quien los interpreta y como los interpreta, buscando acercarnos a la verdad, y te repito, la verdad es una persona es Cristo. Afirmar una teoria como una verdad es un acto de FE porque tu completas hasta ese 100% con FE para decir: creo esto.
djossue 1 year ago
@djossue una cosa es decir matemáticamente y otra decir que no es fiable.
te explico, corta un hilo de 20 centimetros y preguntale a un cientifico ¿cuánto mide? te dirá que puede ser infinitamente largo, pero para tí es 20 centimetros.
5000 años de religión y no se aprendió nada ya que la religión prefiere mantener a los creyentes ignorante y basandose en FE, mientras 300 años de ciencia y mirate, tu vida está rodeada de ciencia "no fiable" como tú dices.
seguimos esperando evidencias de dios
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
A ver, como lo pones pareciera que es bueno dudar de Dios, pero malo dudar de la ciencia.
No soy la persona mas culta del universo, no soy Dios, pero tampoco soy un completo ignorante. el que se hace ignorante es uno mismo, e ignoras que la iglesia nos llama a conocer la verdad (curiosamente esa analogía de los 20 cm me recuerda a la analogía del tiempo para Dios) Ojo que el cristianismo tiene 2000 años recien eh!. y no estas siendo historicamente correcto.
djossue 1 year ago
@djossue dudar de dios se considera malo por uds, pero ¿cómo analizas si lo que te dicen es cierto o falso? no se puede porque lo crees por FE.
dudar de la ciencia no es malo, pero te da la opción a que puedas analizarlo.
tu puedes decir... no, así no es como funciona esto en ciencia, siempre y cuando muestres evidencias, en eso se basa la ciencia en evidencias.
ok dime, ¿cómo sabes si la iglesia te dice algo que es verdad o falso?
5000 años de creencias en dios, sea el que sea.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
A ver si no reconoces a Dios, entonces puedes dudar de su existencia, si lo reconoces, entonces no dudas de su existencia.
Como analizo si la doctrina de Jesus es cierto, siendo absolutamente crítico, y alli sopesando las otras formas de pensar vs el anuncio de Dios, llego a la conclusion que es cierto, pero es mi experiencia personal, lo cual no se puede tipificar la revelación. Repito, el cristianismo se trata de coherencia sin caer en la minimizacion de las cosas.
djossue 1 year ago
@gottlos7
La ciencia es una herramienta, que soluciona cosas (como la ingeneria) y descubre otras (como la microbiologia, astronomia, etc etc etc). Pero no resuelve los problemas inherentes a la persona, porque esos problemas son interiores al ser humano, de su alma.(la capacidad de Dios de reconocernos)
Alli es donde reside el cristianismo. Como se que es verdad, porque lo vivo, no es una teoría, sucede por gracia de Dios. No creas que no he sido menos critico con la iglesia anteriormente.
djossue 1 year ago
@gottlos7
Sin embargo, el cristianismo(la Fé Cristiana) y la ciencia no se oponen, se complementan, y sin ese deseo de BUSCAR LA VERDAD, no habría ciencia.
djossue 1 year ago
@gottlos7
La cultura antigua sobrevivio a la edad media (si hubo iglesia católica, también hubo invasión barbara) gracias a los copistas de los monasterios. Galileo (que no fue quemado) y descartes eran Católicos. No todos los científicos han sido cristianos, pero la Iglesia Católica no ha estado alejado de todos ellos.
Ahora veo una deidificacion de la ciencia, que es otro tipo de religión, con axiomas por dogmas, mas Fé.
djossue 1 year ago
cualquier científico hará ciencia y dejará sus creeencia de dioses a un lado.
si son cristianos musulmanes, judios, etc ¿qué importa?
lo que importa es que ayude a la ma humanidad a superarse, la idea de dios retraza a la humanidad, un gran cientifico puede exisitir en algunos de esos niños a los que se le enseña la idea del infierno y demás cosas sobrenaturales.
bueno sí la ciencia es una religioón al igual que un calvo tiene un hermoso color de pelo.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Nada la ciencia nos hara conocer mas cosas, el mejorar, cuidar de la creación y de nuestros prójimos nacen de la capacidad de cada uno de dicernir el bien del mal. ESE es el gran problema de la humanidad, La ciencia no te dira que es bueno o malo, te dira que es conveniente o no (Que no es lo mismo).
Desde mi punto de vista la ciencia es una herramienta, hija de la razon. no más.
djossue 1 year ago
@djossue nadie dijo que la ciencia se encarga de decir que es bueno y es malo, eso nace de cada individuo. la moralidad no se busca en la ciencia, cada quien construye su propia moralidad, y al ser similares concordaremos pero no siempre, por eso cada cultura es diferente y lo que alla es bueno puede que aca sea malo. pero la ciencia no está para esas cosas, la ciencia se encarga de otras cosas.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
La evidencia de Dios no SOLO se basa en la fé, aunque es su principal atributo. Pero hay un quid, yo tengo SE que Cristo es la verdad, la CIENCIA no puede contradecir la verdad, por lo tanto NO temo de la ciencia. Mi Fé es Xto. Tu Fé podria ser una probeta o una teoria. Mi FÉ, que es la verdad es el axis de la ciencia: buscar la verdad. No solo ayuda Refuerza. Pero negar que el ser humano tiene Fé es decir me enfrio para calentarme
djossue 1 year ago
@djossue si dios no se basa sólo en FE (irracionalidad) entonces muestra tus evidencias. que tú sepas algo no es evidencia, sólo significa que tu crees que es así pero sigues sin mostrar las evidencias de dios. repito para que digas que tu verdad es la verdad muestra las evidencias. la fe es irracional por lo tanto sólo los que creen en dios lo tienen. fe es la piedra angular de las creencia religiosas, y por eso siempre la iglesia te recuerda FE, FE, FE y FE, y razonar muy poco.
gottlos7 1 year ago
Comment removed
djossue 1 year ago
@gottlos7
Para mi prueba de la existencia de Dios: cantidad de anti materia en el big bang.
(por cierto uno de los primero en considerar la teoría fue la iglesia católica) estadisticamente pone imposible que sea una cuestión de azar, el resto lo completo con mi fé. si te das cuenta no es distinto a lo que te sucede a tí con la Fe de que no existe Dios. Tienes tus teorias que fue creado por azar, el resto lo completas con tu Fe.
djossue 1 year ago
@djossue ¿estás usando el argumento de la ignorancia? elavora un poco más eso de la anti materia... ¿quieres decir que naturalmente no se puede crear antimateria o que? sea lo que sea juntalo con las evidencias que tengas para afirmar que naturalmente es imposible que suceda.
hay muchos cientificos que creen en dios ¿y? cuando hacen ciencia dejan sus supersticiones al lado, por eso la ciencia da tan buenos resultados ¿o tratas de decir que dios le dijo como creo el universo a alguien?
gottlos7 1 year ago
@djossue Pero tú crees que el hombre evoluciono de animales parecidos a monos o q descendemos de una pareja de humanos como dice la biblia...o sea q siempre fuimos humanos...
malevolaful 1 year ago
yo conozco amigos ateos que son altamente moralistas y personas de bien tambien conozco religiosos que son unas porquerias asesinos ,enbaucadores y violadores entonces?????? tu palabreria no tiene sentido...
se puede llevar una vida en rectitud sin depender de la religion y menos de un dios castigador eso se llama discernimiento y solo las personas INTELIGENTES comprendemos eso.
axlnew1981 1 year ago
@axlnew1981 ...... claro mas fe en que se encontraran pruebas, no?
djossue 1 year ago
@axlnew1981
Difiero, el discernimiento es un Don de Dios. Del mismo modo Yo conozco Sacerdotes que llevan una vida de Santidad, y ateos que son de lo peor. Pero no estamos aca para juzgar a la humanidad sino para hacer de ella algo mejor. Pero evaluemos los orígenes de todas esas maldades. El nazismo sostenia que la matanza de judios era buena, el comunismo que el sistema es por encima de las personas, jesucristo dice: amense los unos a los otros, yo le voy a Jesus
djossue 1 year ago
@djossue es cierto lo que dices pero la gran mayoria de personas son cristianas y este mundo no es que sea el paraiso entonces???? algo esta fallando el 95 % de las personas dicen creer en dios y aun asi este mundo esta lleno de maldad!!!
yo soy ateo y por respeto hacia mis semejantes no les hago mal alguno. no necesito que nadie me imponga nada. es simple SENTIDO COMUN.
axlnew1981 1 year ago
@axlnew1981
La razón por la que el mundo no es un paraíso es porque existe el MAL, y esta en la facultad de las personas discernir el bien o el mal, entonces tu pregunta debería ser ¿que es el mal?
La realidad no solo es física, también es metafísica, te olvidas de eso. preguntas como ¿que hace que nuestras células del cerebro puedan reconocerse a si mismas? no tienen una respuesta física sino metafísica.
djossue 1 year ago
@axlnew1981
ahora precisame unas cosas:
1) ¿quienes son mis semejantes? para mi son todos los seres humanos del mundo, pero se puede identificar a semejantes segun raza, cultura, o ubicacion.
2) ¿que es respeto? ó ¿que merece respeto? Yo respeto a las personas, pero no respeto algunas ideologías ni aciones.
3) No les hago mal alguno. Contradice lo primero, porque al hacerte daño TU, que eres semejante de otro, le haces daño.
djossue 1 year ago
@axlnew1981
4) El cristianismo no se trata de exigencia sino de concecuencia. asi nadie te impone nada.
5) El sentido comun...el menos comun de los sentidos.
djossue 1 year ago
1:50 la teoria de la evolucion no requiere mas fe requiere de mas pruebas que como todo en la ciencia tarde o temprano se descubrira.
lo unico que funciona con fe"ignorancia" son las religiones que no tienen un argumento cientifico que comprueben sus doctrinas.
la ciencia no funciona con fe si no con pruebas.
axlnew1981 1 year ago
@axlnew1981 claro mas fe en que se encontraran pruebas, no?
djossue 1 year ago
@djossue no hay pruebas de que exista la fe, no???
axlnew1981 1 year ago
@axlnew1981
A ver, La teoria del evolucionismo es una teoría. Como toda teoría puede ser debatida y muchas teorías dadas por ciertas en un momento han sido demostradas como erradas. De este modo yo digo que el evolucionismo es posiblemente posible. Si tú das por sentado algo que NO tienes certeza científica de algo, lo sostienes por FE. Tu postura esta sujeta por la Fé (de otro modo no lo considerarias cierto sino posiblemente cierto)
djossue 1 year ago
@djossue dios es una teoria. cientificamente ha sido ya demostrada como ERRADA. la llamada fe no existe en el ambito cientifico existe algo mas importante que se llama RAZON!!!!!
axlnew1981 1 year ago
@axlnew1981
Discrepo, Dios es un hecho.
No creo que científicamente se haya llegado a una respuesta concluyente como la que dices. A lo mucho se puede decir: no se sabe si existe o no. del mismo modo que no se sabe si todo fue producto de la evolución o hubo una creación antes. Alli es Donde aparece la Fé. Mi Fe en que Dios existe, Tu Fé que Dios no existe. Creo que estas escogiendo la muerte (no existir) contra la vida (existir)
djossue 1 year ago
@djossue discrepo, no existen evidencias de tal ser mágico llamado dios.
la ciencia no busca responder a la pregunta si dios existe, sólo busca estudiar el mundo natural (lo existente). despues de 5000 años la humanidad ha avanzado hasta el punto de entender cosas del mundo natural que antes personas sin ningun estudio decian que era obra de dios. por el momento las evidencias de dios siguen sin aparecer, y la humanidad seguirá creciendo gracias a la ciencia. la era de la religión quedó atrás.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Claro que no existe un ser mágico llamado Dios, no es un Ser mágico. Es el Ser.
La ciencia, como la filosofía, como la teología, buscan saber la verdad.
y por lo mismo en este avance las teorías como la evolución están siendo mas cuestionadas, es mas el big bang es otra teoria (que también creo posiblemente cierta) y a raiz de el, se cuestiona el azar en la creación, haciendo suponer que no fue azaroso.
djossue 1 year ago
@djossue dios, yahveh, thor, zeus, papa noel, etc.
tu dios al igual que los dioses de otras personas siguen sin mostrar evidencias.
tu no crees en esos dioses, yo simplemente agrego un dios más a tu lista y ese es el dios tuyo. tu dios es igual a mi dragon invisible, ninguno de los dos tiene evidencias, y los dos pueden ser sostenidos por FE.
Evolución y Big Bang son hechos, las dos sustentadas por evidencias algo que dios no posee.
gottlos7 1 year ago
@gottlos7
Los simios tienen un ADN muy similar al del hombre, ese es un hecho. la datacion de los restos puede ser muy imprecisa. Entonces es que el hombre evoluciono del simio, el simio de-evoluciono del hombre? o fueron dos especies diferentes? No lo sé. y la ciencia seguirá (y que siga) para saber que sucedió y aproximarse a la VERDAD.
la Fe es inherente al ser humano, la mía es a Dios, la tuya puede ser a la ciencia, no sé.
djossue 1 year ago