Por enquanto o maior gargalo da evolução é a transição da vida unicelular para pluricelular e a explosão cambriana também explicar o porque a seleção natural ter favorecido formas toscas de vida que resultariam das transições.
Se a ciência moderna nutre certas expectativas sobre coisas que não são comprovadas, ela na verdade está adentrando no campo da fé. Fé é por definição a expectativa de coisas esperadas, mas não vistas. ´Todo cientista é um ser humano, que nutre certas expectativas, tem conceitos preestabelecidos e que portanto, "torce o nariz" se a ciência e os fatos apontam para uma direção que não lhe agrada. É compreensível a incredulidade, mas não a teimosia em ir contra o fato de que o acaso não gera vida.
Não quero me estender muito, mas os avanços científicos não são produtos exclusivos de ateus, toda a humanidade contribuiu para eles. Agora, declarar que a teoria da evolução é fato baseado em pesquisas não comprovadas é um absurdo. A própria medição por radio-carbono é comprometida por não serem constantes as condições da atmosfera do planeta desde os primórdios da Terra. A datação é fantasiosa, assim como imaginativa e especulativa a TEORIA da evolução.
A religião sempre fez a diferença na vida da humanidade, mtscala. Fazer uma declaração contrária é ir contra os fatos históricos. No que diz respeito ao avanço científico, teístas contribuíram em muito com suas pesquisas no campo da ciência. Por exemplo, a religião hebraica-cristã, muito antes das descobertas dos microorganismos já recomendava evitar a contaminação com os mortos. Isso só pra mencionar um exemplo. O caso é que a ciência e o criacionismo bíblico estão de mãos dadas.
@jribett Posso citar várias partes. Quando a Bíblia estava sendo escrita, havia especulação sobre como a Terra era sustentada no espaço. Alguns, para exemplificar, criam que a Terra se apoiava em quatro elefantes que estavam de pé sobre grande tartaruga-marinha. Todavia, em vez de refletir os conceitos fantasiosos e anticientíficos da época em que foi escrita, a Bíblia simplesmente declarava: “[Deus] estende o norte sobre o vazio, suspende a terra sobre o nada.” (Jó 26:7)
@TheCamellon Colega! Aqui parece que Jó falava da terra(chão) e ñ do planeta Terra, pois logo abaixo ele afirma que as colunas do céu tremem. Nada de científico aqui!
@jribett É seu ponto de vista, respeito. Mas dificilmente Jó iria dizer que não existe sustentação visível para a terra debaixo de nossos pés. É doído para vocês, eu entendo. mas a verdade é que a Bíblia já mencionava fatos científicos muito antes de nossa geração.
@TheCamellon Do pnto de vista dele, poderia ser sim, !Ele poderia imaginar que os continentes ñ tinham nada por baixo! Se é pra deduzir como vc ta fazendo, então vou usar a imaginação tb
@jribett Isso de você não aceitar que a Bíblia já dizia que a Terra estava suspensa sobre o nada me parece só vontade de não admitir o óbvio. Então estou encerrando meus comentários por aqui para não perder meu tempo precioso com quem não quer acreditar. Tchau.
@jribett Sim, há mais de 3.000 anos a Bíblia corretamente comentava que a Terra não tinha sustentação visível, fato que se harmoniza com as leis mais recentemente entendidas da gravidade e do movimento. “Como é que Jó sabia da verdade”, comentou certo perito religioso, “é uma questão não facilmente solucionada por aqueles que negam a inspiração da Escritura Sagrada”.
@jribett A respeito do formato da Terra, The Encyclopedia Americana afirma: “A imagem mais antiga que os homens tinham da Terra era que ela era uma plataforma plana, rígida, no centro do universo. . . . O conceito de uma Terra esferóide não era amplamente aceito até a Renascença. - Encyclopedia Americana, 1977, Vol. 9, p. 553.
@jribett Alguns dos primitivos navegadores até mesmo temiam velejar a ponto de caírem da beirada da Terra plana! Daí, porém, a introdução da bússola e de outros aprimoramentos tornaram possíveis as viagens oceânicas mais extensas. Tais “viagens de descobrimento”, segundo explica outra enciclopédia, “mostraram que o mundo era redondo, e não plano como cria a maioria das pessoas”. - The World Book Encyclopedia, 1984, Vol. 20, p. 136.
@jribett Todavia, muito antes de tais viagens, com efeito, há cerca de 2.700 anos, a Bíblia dizia: “Há Um que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isaías 40:22) A palavra hebraica hhugh, traduzida “círculo”, pode também significar “esfera”, como mostram obras de referências tais como o Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico Analítico Hebraico e Caldeu), de Davidson.
@TheCamellon Era exatamente como uma pizza que os antigos imaginavam a superfície terrestre! Izaías relata isso mesmo! Ele cita que a Terra é um círculo e não uma esfera. Nada de científico aqui tb!
@jribett Os antigos talvez imaginassem a terra assim, mas se você estudar hebraico vai ver que a palavra usada por Isaías significa esfera, não um simples circulo.
@TheCamellon Nada disso, meu caro! Basta ler o texto toda e verá isso. Em muitas passagens da bíblia se afirma mesmo sobre a Terra ser plana, o ceu ser uma abóboda ou uma tenda, o mar ser um abismo
@jribett Pode teimar a vontade, mas até hoje a o céu nos parece uma abóbada e a terra parece ser plana. Do ponto de vista de alguém na Terra, é assim que nos parece a forma terrestre. Hoje sabemos que ela é um globo, mas a Bíblia já dizia que ela é esferoide. O mar é realmente um abismo, existem ainda profundidades desconhecidas aos cientistas. Então, mesmo assim a Bíblia está correta.
@jribett Outras traduções, por conseguinte, dizem “o globo da terra” (Versão do Pontifício Instituto Bíblico, de Roma) e “a redondeza da terra”. (Matos Soares) Assim, a Bíblia não foi influenciada pelo conceito errôneo de que a Terra era plana, predominante na época em que foi escrita. Ela era exata.
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
@TheCamellon Quanto às origens do universo, vc ta sugerindo que foi seu deus quem o criou! Nenhum físico afirma isso dessa forma. Claro que td teve e tem um princípio. Nada de novo, então!
@jribett Não estou sugerindo que Deus criou, essa é minha crença pessoal. O que os cientistas tiveram de concordar com Gênesis é que o universo teve um princípio.
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
@TheCamellon Ainda que tenha havido um princípio, por que teria que ser o seu deus o causador, e ñ Jurupari, Dionísio, Oxum, Quetzacoatl, Shiva, Thor e tantos outros?
@jribett E por que não teria que ser Jeová Deus? A arca de Noé recentemente encontrada no monte Ararate na Turquia não dá outra evidência senão que foi o Deus de Israel, quem criou os céus e a terra.
@TheCamellon Arca de noé encontrada?????kkkkkkkkkkkkk! Onde vc viu isso??????
Essa conversa terem encontra essa tal arca que nunca existiu porque o diluvio tb ñ aconteceu, é bem antiga! Várias vezes ja afirmaram isso! Sempre encontram essa arca, em locais diferentes! Afinal, quantas arcas noé fez?
@jribett Você está bem desinformado, hein? Isso foi notícia em vários jornais pelo mundo todo. Uma expedição de chineses e turcos subiram até o monte Ararate e encontraram a arca, que teve até medição de caborno 14. Ela se encontra sob uma camada imensa de gelo, a idade dela foi estimada em 4.800 anos. Só existe uma arca, pelo que sei houveram vários avistamentos da arca durante a história, mas só agora conseguiram estudá-la. Se atualiza. (risos)
@TheCamellon Expedição de chineses???kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! Vc é que ta desinformado! Aquilo ja foi provado ser uma farsa. Um membro daquela equipe denunciou! Tinha até teia de aranha nela!kkkkkkkkkkkk
@jribett Tenta outra. Qual o seu problema e o dos ateus? A coisa toda está documentada com vídeos, fotos e análise científica. Houve repercussão no mundo todo. Essa da aranha é de gargalhar.
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
@jribett Jastrow refere-se aqui à teoria, agora comumente aceita, da grande explosão. Acrescenta: Agora vemos como a evidência astronômica leva a um conceito bíblico sobre a origem do mundo. Os pormenores diferem, mas os elementos essenciais no relato astronômico e nos relatos bíblicos de Gênesis são os mesmos.” - God and Astronomers (Deus e os Astrônomos), de Robert Jastrow, 1978, pp. 11, 14.
@jribett Qual tem sido a reação a tais descobertas? “Os astrônomos acham-se curiosamente aborrecidos”, escreve Jastrow. “As reações deles fornecem interessante demonstração da resposta da mente científica — supostamente uma mente muito objetiva — quando a evidência revelada pela própria ciência leva a um conflito com os artigos de fé de nossa categoria profissional. -
@TheCamellon Nada evidencia o big bang(Que não foi uma explosão) na bíblia, meu caro! A bíblia cita que a luz surgiu antes do sol! Que as plantas surgiram antes do sol. Que os dias e noites surgiram antes do sol.`É científico isso?
@jribett Quando no primeiro versículo Genesis 1:1, diz que Deus criou os céus, o sol, a lua e as estrelas já estavam incluídos na criação. Então a luz não surgiu antes do Sol. O que houve foi que só no quarto dia, do ponto de vista de uma testemunha terrestre, foi possível enxergar os grandes luzeiros (Sol e Lua e estrelas). Algo impedia a passagem da luz, de modo que havia luz difusa suficiente para fotossíntese das plantas.
@jribett Acontece que o cientista se comporta como o resto de nós quando nossas crenças colidem com a evidência. Ficamos irritados, fingimos que não existe tal conflito, ou o encobrimos com frases sem significado.” - God and Astronomers , de Robert Jastrow, 1978, pp. 16. - Mas, permanece a realidade que, ao passo que a “evidência revelada pela ciência” discordava daquilo que os cientistas há muito criam a respeito da origem do universo, ela confirmava o que há milênios foi escrito na Bíblia.
@jribett No decorrer dos séculos, havia grande ignorância em questões de saúde. Um médico chegou mesmo a declarar: “Ainda crêem em muitas superstições grande número de pessoas, tais como a de que uma espécie de castanha norte-americana no bolso evita o reumatismo; que tocar em sapos causa verrugas; que usar flanela vermelha em volta do pescoço cura dor de garganta” e outras. Todavia, ele exclamou: “Mas não se encontram tais declarações na Bíblia. Isto, em si, é notável.”, escreveu C. R. Smith.
@jribett A Bíblia também é notável quando se comparam os arriscados tratamentos médicos utilizados no passado com o que ela diz. Por exemplo, o Papiro Ebers, documento médico dos antigos egípcios, prescreveu o emprego de excremento para tratar várias enfermidades. Mandava que se misturasse excremento humano com leite fresco e o aplicasse como cataplasma sobre as lesões que ficam depois de cair a casca.
@jribett Que diz a Bíblia sobre o excremento? Ela mandava: “Quando te abaixares lá fora, então tens de cavar um buraco com [um instrumento de cavar] e tens de virar-te e encobrir teu excremento.” (Deuteronômio 23:13) Assim, longe de prescrever o excremento como tratamento médico, a Bíblia mandava que se desse uma segura destinação final aos dejetos orgânicos.
@TheCamellon Vc acha mesmo que enterrar escrementos é coisa pra cientista? Desde os tempos primitivos que homens ja o fazem, porque causam odores desgradáveis, trazem moscas. Até os gatos fazem isso!
@jribett Meu caro, leia as coisas com atenção. Antigamente existiam culturas e religiões que usavam o excremento para fins medicinais. A Bíblia, porém, já recomendava a eliminação dos dejetos orgânicos. Ela estava muito a frente do seu tempo, dando lições de higiene que até hoje são seguidas pelos melhores cientistas. As pessoas não tinham o conhecimento dos microorganismos patológicos, portanto, a orientação da Bíblia ajudou a não disseminar doenças.
@jribett Até o presente século não se conhecia, em geral, o perigo de deixar o excremento exposto a moscas. Isto resultava na disseminação de doenças cujos vetores são as moscas, e na morte de muita gente. Todavia, o remédio simples sempre esteve registrado na Bíblia, e já era seguido pelos israelitas há mais de 3.000 anos.
@jribett No século passado, as equipes médicas passavam diretamente da manipulação dos mortos, na sala de dissecação, aos exames na maternidade, e nem sequer lavavam as mãos. Transferia-se assim a infecção dos mortos, e muitos outros morriam. Mesmo quando se demonstrou o valor de lavar as mãos, muitos da comunidade médica se opuseram a tais medidas higiênicas.
@jribett Sem dúvida, sem que o soubessem, rejeitavam a sabedoria contida na Bíblia, uma vez que a lei que Jeová deu aos israelitas decretava que quem tocasse um cadáver tornava-se impuro e tinha de lavar-se e também lavar suas roupas. — Números 19:11-22.
@jribett Amigo, não seja ignorante. É claro que se toca em cadáveres atualmente, mas só recentemente os cientistas descobriram os microorganismos patológicos que existem em cadáveres. Como é que a Bíblia, há milênios já recomendava evitar tocar em cadáveres? Essa é a questão, em todos os pontos mencionados ela é cientificamente correta. Ela não é um compêndio de ciência, mas quando toca em assuntos científicos tem se mostrado correta.
@TheCamellon Cara! A bíblia ñ recomendava tocar em cadaveres por fatores medicinais, e sim, porque achavam que era pecaminoso, assim como ela tb recomendava ñ tocar em mulher menstruada.
@jribett Outra coisa, se era por motivos de pecado somente, havia os sacrifícios de animais para purificação dos pecados. Porém, o que foi recomendado foi a pessoa se lavar e lavar suas vestes com água. Sua observação não procede.
@jribett Eu poderia passar a noite toda postando passagens bíblicas que foram confirmadas pela ciência moderna, mas creio que com esses exemplos já atingi o objetivo de responder tua pergunta. Abraço!
Parte 1) Prometi a mim mesmo que não iria ficar debatendo com criacionistas, mas já que vc é o comentarista mais entusiasta do vídeo que postei, vou te explicar como a ciência funciona já que vc tem demonstrado que não tem muito conhecimento nessa área. Falar que “Tudo passa a ser questão de crença, de fé em cientistas famosos que ganharam o prêmio Nobel” é um absurdo tão grande que fica difícil
Parte 2) argumentar, a ciência é o oposto da fé, vc precisa de evidências para suportar suas afirmações... assim sendo, TODO conhecimento científico é uma PROBABILIDADE. Nada é absoluto e imutável, através da utilização da metodologia científica e da tecnologia vamos tendo mais conhecimento sobre determinado assunto, o que aumenta a chance desse conhecimento estar mais próximo do que chamamos de REALIDADE.
@mtscala Há evidências de que houve a macro evolução das espécies? Que evidências os cientistas têm, por exemplo, de que uma espécie de urso se transformou numa espécie de baleia? Cadê as formas transicionais? Cadê os fósseis transicionais? Mas mesmo assim ensinam como se fosse fato. Na verdade isso é fé, não é ciência.
Parte 3) Realmente não é fácil precisar como a atmosfera da terra era em seus primórdios, mas temos algumas evidências SIM de como ela era. Através dos estudos de rochas que se formaram ao longo do tempo é possível fazer uma análise da atmosfera, já que os gases que compõe a atmosfera acabam fazendo parte da composição da rocha.
Parte 4) Mais recentemente cientistas descobriram através da analise de um material chamado Zircon - que praticamente não se deteriora com o tempo e podem chegar a ter praticamente a mesma idade do planeta – que a atmosfera não é exatamente como se achava (cheia de metano, amônia e CO2) e que ela tinha muito mais oxigênio. O artigo se chama The oxidation state of Hadean magmas and implications for early Earth’s atmosphere.
Parte 5) Isso mostra a beleza da ciência, se vc conseguir provar que o que se entendia antes estava errado ou incompleto, Parabéns!!! Você será reconhecido e exaltado por ter contribuído para aumentar nosso entendimento sobre a realidade. É disso que esse vídeo se trata... de CIÊNCIA. Nada que está nesse vídeo é absoluto, nenhum conhecimento científico é absoluto e por isso mesmo a ciência é humilde.
@mtscala A ciência é bela, realmente. Ela também é imparcial quando não se apega a especulações que não têm base existir. Na verdade, os achados científicos (arqueológicos, paleontológicos, geológicos, históricos, biológicos e etc..) têm contribuído muito para estabelecer o criacionismo como verdade incontestável. O criacionismo tem muito a ganhar com o avanço científico.
@mtscala Cara! Parabens, pelo vídeo! É sempre a mesma estupidez desses evangélicos criacionistas!. Sempre fazem as mesmas perguntas, como essas ja estivessem sido respondias a exaustão! Veja estas;
EXISTEM PROVAS DA MACROEVOLUÇÃO?
CADÊ O ELO PERDIDO ENTRE UM ESPÉCIE E OUTRA?
CADÊ OS FÓSSEIS TRANSICIONAIS?
Normalmente quem faz esses essas perguntas ñ conhece do assunto, ou conhece e destorce os fatos pra enganar( Nahor Neves, Adauto lourenço, pastores sem formação científica, etc)...
@jribett ...Não vai adiantar vc mostrar as respostas porque eles sempre dirão que ñ era bem isso que ele quer. Quando se pede a algum deles pra mostrar com provas suas teses da criação, eles vem com aquela lorota do relojoeiro, ou ratoeira, ou as vezes, mudas os ingredientes, com a mesma falácia, e sempre te respondem: ISSO SÓ PODE TER SIDO FEITO POR UMA MENTE SUPERIOR, BRILHANTE, etc. Esses ñ tem disposição pra abrir um livro que ñ seja a bíblia. Mesmo assim, o fazem de maneira equivocada.
Parte 6) Outra confusão que vc faz.... A Teoria da Abiogênese não tem NADA a ver com a Teoria da Evolução, teorias científicas são criadas para explicar fenômenos específicos, não importando o quão relacionado eles estejam.
Parte 7)A Teoria da Evolução trata de como a vida evolui uma vez que já exista (através de mutação espontânea, deriva genética, fluxo gênico e seleção natural) e PONTO, não importa como a vida começou. A Teoria da Abiogênese trata de como a vida começou, não importando os mecanismos evolutivos uma vez que a vida tenha se originado, espero que isso tenha ficado claro.
Parte 8)@TheCamellon Para finalizar, gostaria de te fazer uma pergunta... Me mostra UMA aplicabilidade prática do Criacionismo ou como vcs mais gostam de chamar recentemente de Design Inteligente? O que esse seu pensamento religioso tem a agregar em nossas vidas diárias?
@mtscala Posso te mostrar muitas. Afinal, a palavra para a tecnologia moderna é Design Inteligente. TODAS as tecnologias modernas têm como base o planejamento cuidadoso e elaborado. É até estranho você me perguntar a aplicabilidade do DI na vida diária. Me mostre um relógio que se monta sozinho, um casa que se auto-constrói, um carro que aparece do nada. Tudo teve projeto, tudo teve projetista. O fato do DI ser verídico dá sentido a vida, dá objetivo e propósito a ela. Não somos meros animais.
Parte 9)Posso te dar centenas de aplicabilidades não da Abiogênese pq nosso conhecimento sobre esse assunto ainda é bastante limitado, mas sobre a Evolução... da comida que vc come, da roupa que vc veste aos antibióticos que vc toma, tudo tem influencia direta do nosso entendimento atual de como a vida evolui. Por isso CIÊNCIA faz diferença em nossas vidas!!! Religião... NÃO!
Outra coisa interessante sobre os elementos químicos que compõem as moléculas são seu comportamento ou reação com outras elementos. Sabemos que os elementos químicos reagem, mas quem ou o que determinou que eles deveriam reagir de determinada maneira em presença de outro elemento? Quem ou o que criou as leis de ação e reação? Por que tudo isso resultou em vida inteligente? A ciência ainda não consegue responder.
O vídeo parte da pressuposição de que os conceitos elaborados por cientistas a respeito das condições iniciais da Terra sejam fatos comprovados. Mas são só especulações, não há como saber quais eram as reais condições do planeta em seu estágio inicial. Tudo passa a ser questão de crença, de fé em cientistas famosos que ganharam o prêmio Nobel. Então há muito de religião nisso, com pouco de ciência empiricamente provada.
Para que o DNA possa funcionar, ele tem de ser copiado, lido e verificado por várias estruturas moleculares complexas chamadas enzimas, que precisam trabalhar juntas de forma precisa e numa fração de segundos. Você acha que máquinas extremamente confiáveis poderiam surgir por acaso? Sem provas concretas, acreditar nisso não seria pura credulidade?
Se as substâncias químicas usadas nas experiências representam o ambiente primitivo da Terra, e se as moléculas produzidas representam os elementos básicos da vida, quem ou o que representa o cientista que realizou a experiência? Será que ele representa o acaso ou um ser inteligente?
@TheCamellon Pensa comigo como é ingênuo o seguinte raciocínio LACUNAS CIENTÍFICAS(SEJA NA BIOLOGIA, NA FÍSICA, NA QUÍMICA ETC...) É O MESMO QUE O DESIGN INTELIGENTE SER VERDADE, temos apenas 152 anos e meio de Darwinismo e o Darwinismo recentemente apoiado pelo ciência moderna, enquanto que a natureza teve 4 bilhões de anos pra fazer tudo isso, seria muito, mas muito estranho se não houvessem essas lacunas não é mesmo ???? pegue o mesmo raciocínio e aplique ao tema deste vídeo.
Em 1953, Stanley Miller conseguiu produzir alguns aminoácidos aplicando descargas elétricas em uma mistura de gases que acreditava representar a atmosfera primitiva da Terra. Se aquela mistura de gases representava a atmosfera da Terra, a faísca os raios ou relâmpagos, a quem representava o cientista que reuniu as condições para produzir os aminoácidos?
Estudem meus amigos, organismos complexos existiam antes do período cambriano. Nada era tão primitivo como supostamente querem nos fazer crer. Células "simples", procariontes, nunca foram organismos realmente simples, estudem meus caros, não forcem a imaginação.
@TheCamellon Estude você também meu caro e pare de usar as lacunas científicas que sempre existiram pra justificar e dar força a idiotice do DI, LACUNA CIENTÍFICA NÃO SIGNIFICA QUE O DI É VERDADE você como ser pensante certamente concordará com isso.
@wernersamuelsantos Até que enfim um pouco de raciocínio e palavras dignas de serem consideradas. Não acho que só porque não concordo com sua modo de pensar devo ter chamar de burro ou de outros adjetivos. Seja civilizado meu caro, não tens educação?
@TheCamellon A maioria das pessoas que postaram aqui tem idéias diferentes sobre o mesmo assunto, mas nem por isso elas saem xingando ou arrotando palavrões. Não tens vergonha?
@TheCamellon O lance do "burro" foi só pra aproveitar a deixa(dada anteriormente por mim mesmo) da "mula", não leve tão a sério, apesar de realmente ser uma brincadeira de extremo mau gosto, respondi acima, e reforço, esse vídeo possui inúmeros comentários pertinentes, mas os seus o caracteriza como uma pessoa separada apenas por uma linha tênue do fanatismo religioso.
A origem da vida tem tudo haver com teoria da evolução sim, pois uma é o alicerce para a crença na outra. Uma teoria que sem alicerce está destinada ao fracasso. Querem separar os assuntos como se um fosse totalmente diferente de outro. Nada a ver, um é continuação do outro, pois creem que felizes acasos fortuitos originaram a vida e perpetuaram a evolução.
Tomara que o cientista em questão tenha sucesso em sua pesquisa, pois daí fica comprovada a necessidade de mente inteligente para o surgimento da vida na Terra. Quem sabe põe um ponto final nessa polêmica.
@wernersamuelsantos Da mesma forma o seu fundamentalismo também me incomoda, mas nem por isso vou te por de burro pra baixo. Respeito sua opinião, sem concordar com ela. Seja um ser civilizado, você ainda não evoluiu o bastante?(risos)
O microbiologista Radu Popa não concorda com o relato bíblico da criação. Ainda assim, em 2004, ele perguntou: "Como a natureza pode criar vida se nós falhamos em todos os experimentos realizados sob condições controladas?" Ele também disse: "A complexidade dos mecanismos exigidos para o funcionamento de uma célula viva é tão grande que parece impossível que eles tenham surgido simultaneamente e por acaso." - Between Necessity and Probability..., de Radu Popa, 2004, p. 126, 127, 129.
@TheCamellon "A complexidade dos mecanismos exigidos para o funcionamento de uma célula viva é tão grande que parece impossível que eles tenham surgido simultaneamente e por acaso."claro que parece, mas e dai????
"Como a natureza pode criar vida se nós falhamos em todos os experimentos realizados sob condições" POR ACASO JÁ OUVIU FALAR DA EXPERIÊNCIA DE Miller e Urey e tantas outros baseadas nessas ?????
É fato: As proteínas e as moléculas de RNA precisam trabalhar em conjunto para que uma célula possa sobreviver. Os cientistas admitem que é muito improvável que o RNA tenha se formado por acaso e que ainda é mais improvável que isso tenha acontecido sequer com uma única proteína. É praticamente impossível que o RNA e as proteínas tenham sido capazes de se formar por acaso no mesmo lugar e ao mesmo tempo e daí terem interagido.
O vídeo está cheio de especulações de como era a primeira célula. Ainda chamam isso de ciência? Declarações como "o ambiente pré-biótico continha centenas de tipos diferentes de nucleotídeos (não apenas DNA e RNA)", são pura especulações.
Não se sabe realmente como eram as condições iniciais da Terra. Quanta inteligencia!!! Prefiro acreditar em DI.
@TheCamellon Sua argumentação está cheia das falácias mais usadas contra qualquer pesquisa científica que venha a incomodar a distorcida noção de "realidade" de quem acredita em baboseiras religiosas.
Não temos certeza ABSOLUTA de como era o ambiente pré-biótico, mas temos uma boa noção dos componentes que o compunha, seja por experimentos químicos simulando as condições do nosso planeta naquela época, seja pela observação espectroscópica de outros planetas e luas.
@mtscala Pesquisas científicas deviam se basear nos fatos, não em especulações de como seria as condições de nosso planeta em épocas desconhecidas. A observação espectroscópica de outros planetas e luas podem revelar algo sobre as condições atuais deles, mas não tem nada haver com nosso planeta Terra, que não por acaso, é muito diferente de planetas desabitados e sem vida. Se é pra entrar no campo da especulação, então não é mais Ciência.
@TheCamellon Amigo, dizer que "Pesquisas científicas deviam se basear nos fatos, não em especulações" já demonstra a sua total falta de entendimento do que é uma pesquisa científica e suas áreas! Só para vc saber, boa parte do que foi mostrado no vídeo já foi comprovado em laboratório.
Quer saber mais ou mesmo criticar? Estude!
Se vc tiver outra teoria melhor que essa e que explique cientificamente a origem da vida vou ficar feliz de conhecer! Prometo estudá-la antes de tecer qualquer crítica!
@wernersamuelsantos Não acho. Creio que se fosse possível criar as condições ideais para surgimento da vida em laboratório, isso só provaria que foi necessário uma mente ou várias mentes inteligentes por detrás do projeto. Mais uma vez a evidência nos levaria ao DI, ou seja, vocês estão 'queimando o próprio filme e dando tiro no próprio pé'.
@TheCamellon Não adianta discutir com você, sua mente necessita doentemente de um ser superior inteligente, então, problema seu, esse seu pensamento de DI não passa da vontade de travestir deus e tudo mais.... o que fica bem claro nessa pobre e infeliz declaração
@wernersamuelsantos Dá pena dos crentes na teoria da evolução, pois se os cientistas conseguissem reproduzir as condições para surgimento da vida, na melhor das hipóteses iriam provar que um ser inteligente pode criar máquinas biológicas impressionantes. Iriam respaldar o DI, não tem pra onde correr.
@TheCamellon Você tanto não sabe porra nenhuma do que está falando que até já misturou os assuntos, eu estou correndo de você porque burrice é contagiante.
@wernersamuelsantos Ficou irritadinho é? É um sintoma normal de quem não tem argumento para debater. Como você mesmo disse, então pica a mula, camarada.
@wernersamuelsantos É, mas foi você quem não respondeu nenhuma das minhas perguntas. Simplesmente me chamou de burro, ficou chateado, fez biquinho e mimimimii...
@TheCamellon E você contribui e respondeu muita coisa né????, é só reler tudo que vc escreveu pra sacar que a última coisa que entende é sobre esse assunto aqui, REFORÇANDO visite um curso de Biologia(cursinhos ou algum de nível superior) ae perto da sua casa e para de queimar seu filme aqui rapaz.
@wernersamuelsantos Você não sabe fazer outra coisa mais inteligente do que só chamar as pessoas de burras ou mulas? Você foi um dos caras mais ignorantes com quem troquei idéia até hoje. É por causa de pessoas como você que eu acredito ainda mais em DI.
@TheCamellon Babaquice desse tanto é muito pra qualquer um, Lê só o que está dizendo "Estou debatendo o DI", não sei quanto a você, mas eu passo mal de tanto rir
@wernersamuelsantos Pense no seguinte: O que exige mais fé: acreditar que os milhões de partes complexas e organizadas de uma célula surgiram por acaso ou que a célula é produto de uma mente inteligente?
@TheCamellon Cara, você é uma das pessoas mais desfavorecidas intelectualmente falando que já discuti, não compensa trocar ideias contigo porque pra ficar burro você tinha que estudar no mínimo uns 10 anos. LEIAM A RESPOSTA ACIMA DO TheCamellon e pasmem...
Claro que o @Jader439 e um cientista químico e biólogo respeitável com dezenas de artigos em revistas conceituadas e provavelmente Nobel nestas Arias por tato deve saber julgar os méritos da pesquisa do Dr. szostak melhor que toda a comunidade cientifica
@Jader439 cara, vai no google e procura Jack Szostak... ele ja testou isso em laboratorio, sab amigao. abraço e estimas de desenvolvimento intelectual pra voce.
@spertochannel Hahahahahahahahaha ok! Em primeiro lugar esse video é sobre Abiogenese o que não tem NADA a ver com a teoria da evolução. Em segundo lugar vai estudar! A seleção natural nem aumenta nem reduz informação genética e sim faz com que as mutações benignas se perpetuem. Se quiser entender como a evolução aumenta informação assista ao vídeo - How Evolution Causes an Increase in Information, Part I se vc souber inglês é claro....
@spertochannel exemplod emutação benigna? A capacidade que vc tem de beber leite ( no caso de não se alérgico) foi uma mutação. A humanidade não tinha essa capacidade até surgir essa mutação. Outro exemplo é o ciclista lance amrstrong que não produz lactato. oc ara é UM XMEN
@spertochannel Amigo, claramente vc não assistiu (ou não foi capaz de entendê-lo) ao video e sua ignorância sobre o que é uma teoria científica é clara. A Teoria da Evolução trata das MUDANÇAS que ocorrem na vida uma vez que ela JÁ EXISTA.
Agora um exemplo de mutação benigna é a cianobactéria conhece? se não, assista ao video - Evolution and Oxygen.
@spertochannel A abiogênese é a base da teoria da evolução. Um prédio sem seu alicerce não ficará de pé, o que podemos esperar de uma teoria como essa?
ta, é assim que se esplica a origem da vida?, é a mesma coisa que se eu foce montar um computador...
eu posso colocar as peças bem certinhas, mas se eu não colocar ele na tomada, ñ funciona (ou seja para aqueles que falam que tem computador com bateria, se não tenho energia não tenho funcionamento do pc) é algo simples mais interessante.
outra coisa, se essa molecula de proteina torna-se viva, não há uma explicação para a morte dela, entende?
@almeidigo Na verdade essa eh uma possivel explicação para a origem da vida. Não existem verdades absolutas na ciência. Ainda estamos entendendo o processo do envelhecimento e foi exatamente por essa pesquisa que o Dr. Jack ganhou o prêmo Nobel de medicina ano passado.
This has been flagged as spam show
Por enquanto o maior gargalo da evolução é a transição da vida unicelular para pluricelular e a explosão cambriana também explicar o porque a seleção natural ter favorecido formas toscas de vida que resultariam das transições.
pledoux 1 week ago
Por enquanto o maior gargalo da evolução é a transição da vida unicelular para pluricelular e a explosão cambriana.
pledoux 1 week ago
Comment removed
TheCamellon 1 week ago
Se a ciência moderna nutre certas expectativas sobre coisas que não são comprovadas, ela na verdade está adentrando no campo da fé. Fé é por definição a expectativa de coisas esperadas, mas não vistas. ´Todo cientista é um ser humano, que nutre certas expectativas, tem conceitos preestabelecidos e que portanto, "torce o nariz" se a ciência e os fatos apontam para uma direção que não lhe agrada. É compreensível a incredulidade, mas não a teimosia em ir contra o fato de que o acaso não gera vida.
TheCamellon 1 week ago
Não quero me estender muito, mas os avanços científicos não são produtos exclusivos de ateus, toda a humanidade contribuiu para eles. Agora, declarar que a teoria da evolução é fato baseado em pesquisas não comprovadas é um absurdo. A própria medição por radio-carbono é comprometida por não serem constantes as condições da atmosfera do planeta desde os primórdios da Terra. A datação é fantasiosa, assim como imaginativa e especulativa a TEORIA da evolução.
TheCamellon 1 week ago
A religião sempre fez a diferença na vida da humanidade, mtscala. Fazer uma declaração contrária é ir contra os fatos históricos. No que diz respeito ao avanço científico, teístas contribuíram em muito com suas pesquisas no campo da ciência. Por exemplo, a religião hebraica-cristã, muito antes das descobertas dos microorganismos já recomendava evitar a contaminação com os mortos. Isso só pra mencionar um exemplo. O caso é que a ciência e o criacionismo bíblico estão de mãos dadas.
TheCamellon 1 week ago
@TheCamellon Vc poderia me dizer que citações bíblicas tem fundamento científico?
jribett 5 days ago
@jribett Posso citar várias partes. Quando a Bíblia estava sendo escrita, havia especulação sobre como a Terra era sustentada no espaço. Alguns, para exemplificar, criam que a Terra se apoiava em quatro elefantes que estavam de pé sobre grande tartaruga-marinha. Todavia, em vez de refletir os conceitos fantasiosos e anticientíficos da época em que foi escrita, a Bíblia simplesmente declarava: “[Deus] estende o norte sobre o vazio, suspende a terra sobre o nada.” (Jó 26:7)
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Colega! Aqui parece que Jó falava da terra(chão) e ñ do planeta Terra, pois logo abaixo ele afirma que as colunas do céu tremem. Nada de científico aqui!
jribett 4 days ago
@jribett É seu ponto de vista, respeito. Mas dificilmente Jó iria dizer que não existe sustentação visível para a terra debaixo de nossos pés. É doído para vocês, eu entendo. mas a verdade é que a Bíblia já mencionava fatos científicos muito antes de nossa geração.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Jó diria sim, pensando que a terra flutuava sobre o mar
jribett 4 days ago
@jribett O mar por acaso é invisível? O mar por acaso é nada? Inventa outra.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Do pnto de vista dele, poderia ser sim, !Ele poderia imaginar que os continentes ñ tinham nada por baixo! Se é pra deduzir como vc ta fazendo, então vou usar a imaginação tb
jribett 4 days ago
@jribett Isso de você não aceitar que a Bíblia já dizia que a Terra estava suspensa sobre o nada me parece só vontade de não admitir o óbvio. Então estou encerrando meus comentários por aqui para não perder meu tempo precioso com quem não quer acreditar. Tchau.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Sim, há mais de 3.000 anos a Bíblia corretamente comentava que a Terra não tinha sustentação visível, fato que se harmoniza com as leis mais recentemente entendidas da gravidade e do movimento. “Como é que Jó sabia da verdade”, comentou certo perito religioso, “é uma questão não facilmente solucionada por aqueles que negam a inspiração da Escritura Sagrada”.
TheCamellon 5 days ago
@jribett A respeito do formato da Terra, The Encyclopedia Americana afirma: “A imagem mais antiga que os homens tinham da Terra era que ela era uma plataforma plana, rígida, no centro do universo. . . . O conceito de uma Terra esferóide não era amplamente aceito até a Renascença. - Encyclopedia Americana, 1977, Vol. 9, p. 553.
TheCamellon 5 days ago
@jribett Alguns dos primitivos navegadores até mesmo temiam velejar a ponto de caírem da beirada da Terra plana! Daí, porém, a introdução da bússola e de outros aprimoramentos tornaram possíveis as viagens oceânicas mais extensas. Tais “viagens de descobrimento”, segundo explica outra enciclopédia, “mostraram que o mundo era redondo, e não plano como cria a maioria das pessoas”. - The World Book Encyclopedia, 1984, Vol. 20, p. 136.
TheCamellon 5 days ago
@jribett Todavia, muito antes de tais viagens, com efeito, há cerca de 2.700 anos, a Bíblia dizia: “Há Um que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isaías 40:22) A palavra hebraica hhugh, traduzida “círculo”, pode também significar “esfera”, como mostram obras de referências tais como o Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico Analítico Hebraico e Caldeu), de Davidson.
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Era exatamente como uma pizza que os antigos imaginavam a superfície terrestre! Izaías relata isso mesmo! Ele cita que a Terra é um círculo e não uma esfera. Nada de científico aqui tb!
jribett 4 days ago
@jribett Os antigos talvez imaginassem a terra assim, mas se você estudar hebraico vai ver que a palavra usada por Isaías significa esfera, não um simples circulo.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Nada disso, meu caro! Basta ler o texto toda e verá isso. Em muitas passagens da bíblia se afirma mesmo sobre a Terra ser plana, o ceu ser uma abóboda ou uma tenda, o mar ser um abismo
jribett 4 days ago
@jribett Pode teimar a vontade, mas até hoje a o céu nos parece uma abóbada e a terra parece ser plana. Do ponto de vista de alguém na Terra, é assim que nos parece a forma terrestre. Hoje sabemos que ela é um globo, mas a Bíblia já dizia que ela é esferoide. O mar é realmente um abismo, existem ainda profundidades desconhecidas aos cientistas. Então, mesmo assim a Bíblia está correta.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Outras traduções, por conseguinte, dizem “o globo da terra” (Versão do Pontifício Instituto Bíblico, de Roma) e “a redondeza da terra”. (Matos Soares) Assim, a Bíblia não foi influenciada pelo conceito errôneo de que a Terra era plana, predominante na época em que foi escrita. Ela era exata.
TheCamellon 5 days ago
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Quanto às origens do universo, vc ta sugerindo que foi seu deus quem o criou! Nenhum físico afirma isso dessa forma. Claro que td teve e tem um princípio. Nada de novo, então!
jribett 4 days ago
@jribett Não estou sugerindo que Deus criou, essa é minha crença pessoal. O que os cientistas tiveram de concordar com Gênesis é que o universo teve um princípio.
TheCamellon 4 days ago
This has been flagged as spam show
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
TheCamellon 5 days ago
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Ainda que tenha havido um princípio, por que teria que ser o seu deus o causador, e ñ Jurupari, Dionísio, Oxum, Quetzacoatl, Shiva, Thor e tantos outros?
jribett 4 days ago
@jribett E por que não teria que ser Jeová Deus? A arca de Noé recentemente encontrada no monte Ararate na Turquia não dá outra evidência senão que foi o Deus de Israel, quem criou os céus e a terra.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Arca de noé encontrada?????kkkkkkkkkkkkk! Onde vc viu isso??????
Essa conversa terem encontra essa tal arca que nunca existiu porque o diluvio tb ñ aconteceu, é bem antiga! Várias vezes ja afirmaram isso! Sempre encontram essa arca, em locais diferentes! Afinal, quantas arcas noé fez?
jribett 4 days ago
@jribett Você está bem desinformado, hein? Isso foi notícia em vários jornais pelo mundo todo. Uma expedição de chineses e turcos subiram até o monte Ararate e encontraram a arca, que teve até medição de caborno 14. Ela se encontra sob uma camada imensa de gelo, a idade dela foi estimada em 4.800 anos. Só existe uma arca, pelo que sei houveram vários avistamentos da arca durante a história, mas só agora conseguiram estudá-la. Se atualiza. (risos)
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Expedição de chineses???kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! Vc é que ta desinformado! Aquilo ja foi provado ser uma farsa. Um membro daquela equipe denunciou! Tinha até teia de aranha nela!kkkkkkkkkkkk
jribett 4 days ago
@jribett Farsa?!!! Tá bom, vai viajando nas idéias dos ateus. Verifica direito isso aí, meu caro, não seja mais um "maria-vai-com-as-outras".
TheCamellon 4 days ago
@jribett Tenta outra. Qual o seu problema e o dos ateus? A coisa toda está documentada com vídeos, fotos e análise científica. Houve repercussão no mundo todo. Essa da aranha é de gargalhar.
TheCamellon 4 days ago
This has been flagged as spam show
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
TheCamellon 5 days ago
This has been flagged as spam show
@jribett No que tange à origem do universo, a Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Muitos cientistas, porém, consideravam isto anticientífico, asseverando que o universo não teve princípio. Entretanto, apontando informações mais recentes, o astrônomo Robert Jastrow explica: “A essência dos estranhos acontecimentos é que o Universo teve, em certo sentido, um princípio — que começou em dado instante de tempo.” -
TheCamellon 5 days ago
@jribett Jastrow refere-se aqui à teoria, agora comumente aceita, da grande explosão. Acrescenta: Agora vemos como a evidência astronômica leva a um conceito bíblico sobre a origem do mundo. Os pormenores diferem, mas os elementos essenciais no relato astronômico e nos relatos bíblicos de Gênesis são os mesmos.” - God and Astronomers (Deus e os Astrônomos), de Robert Jastrow, 1978, pp. 11, 14.
TheCamellon 5 days ago
@jribett Qual tem sido a reação a tais descobertas? “Os astrônomos acham-se curiosamente aborrecidos”, escreve Jastrow. “As reações deles fornecem interessante demonstração da resposta da mente científica — supostamente uma mente muito objetiva — quando a evidência revelada pela própria ciência leva a um conflito com os artigos de fé de nossa categoria profissional. -
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Nada evidencia o big bang(Que não foi uma explosão) na bíblia, meu caro! A bíblia cita que a luz surgiu antes do sol! Que as plantas surgiram antes do sol. Que os dias e noites surgiram antes do sol.`É científico isso?
jribett 4 days ago
@jribett Quando no primeiro versículo Genesis 1:1, diz que Deus criou os céus, o sol, a lua e as estrelas já estavam incluídos na criação. Então a luz não surgiu antes do Sol. O que houve foi que só no quarto dia, do ponto de vista de uma testemunha terrestre, foi possível enxergar os grandes luzeiros (Sol e Lua e estrelas). Algo impedia a passagem da luz, de modo que havia luz difusa suficiente para fotossíntese das plantas.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Acontece que o cientista se comporta como o resto de nós quando nossas crenças colidem com a evidência. Ficamos irritados, fingimos que não existe tal conflito, ou o encobrimos com frases sem significado.” - God and Astronomers , de Robert Jastrow, 1978, pp. 16. - Mas, permanece a realidade que, ao passo que a “evidência revelada pela ciência” discordava daquilo que os cientistas há muito criam a respeito da origem do universo, ela confirmava o que há milênios foi escrito na Bíblia.
TheCamellon 5 days ago
@jribett No decorrer dos séculos, havia grande ignorância em questões de saúde. Um médico chegou mesmo a declarar: “Ainda crêem em muitas superstições grande número de pessoas, tais como a de que uma espécie de castanha norte-americana no bolso evita o reumatismo; que tocar em sapos causa verrugas; que usar flanela vermelha em volta do pescoço cura dor de garganta” e outras. Todavia, ele exclamou: “Mas não se encontram tais declarações na Bíblia. Isto, em si, é notável.”, escreveu C. R. Smith.
TheCamellon 5 days ago
@jribett A Bíblia também é notável quando se comparam os arriscados tratamentos médicos utilizados no passado com o que ela diz. Por exemplo, o Papiro Ebers, documento médico dos antigos egípcios, prescreveu o emprego de excremento para tratar várias enfermidades. Mandava que se misturasse excremento humano com leite fresco e o aplicasse como cataplasma sobre as lesões que ficam depois de cair a casca.
TheCamellon 5 days ago
@jribett Que diz a Bíblia sobre o excremento? Ela mandava: “Quando te abaixares lá fora, então tens de cavar um buraco com [um instrumento de cavar] e tens de virar-te e encobrir teu excremento.” (Deuteronômio 23:13) Assim, longe de prescrever o excremento como tratamento médico, a Bíblia mandava que se desse uma segura destinação final aos dejetos orgânicos.
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Vc acha mesmo que enterrar escrementos é coisa pra cientista? Desde os tempos primitivos que homens ja o fazem, porque causam odores desgradáveis, trazem moscas. Até os gatos fazem isso!
jribett 4 days ago
@jribett Meu caro, leia as coisas com atenção. Antigamente existiam culturas e religiões que usavam o excremento para fins medicinais. A Bíblia, porém, já recomendava a eliminação dos dejetos orgânicos. Ela estava muito a frente do seu tempo, dando lições de higiene que até hoje são seguidas pelos melhores cientistas. As pessoas não tinham o conhecimento dos microorganismos patológicos, portanto, a orientação da Bíblia ajudou a não disseminar doenças.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Outras culturas usavam excrementos como remédio? Vc poderia me citar quais povos faziam, e como faziam?
jribett 4 days ago
@jribett Se liga, meu caro. Já foi mencionado nos comentários anteriores o costume dos egípcios de fazerem isso. Releia e preste atenção.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Até o presente século não se conhecia, em geral, o perigo de deixar o excremento exposto a moscas. Isto resultava na disseminação de doenças cujos vetores são as moscas, e na morte de muita gente. Todavia, o remédio simples sempre esteve registrado na Bíblia, e já era seguido pelos israelitas há mais de 3.000 anos.
TheCamellon 5 days ago
@jribett No século passado, as equipes médicas passavam diretamente da manipulação dos mortos, na sala de dissecação, aos exames na maternidade, e nem sequer lavavam as mãos. Transferia-se assim a infecção dos mortos, e muitos outros morriam. Mesmo quando se demonstrou o valor de lavar as mãos, muitos da comunidade médica se opuseram a tais medidas higiênicas.
TheCamellon 5 days ago
@jribett Sem dúvida, sem que o soubessem, rejeitavam a sabedoria contida na Bíblia, uma vez que a lei que Jeová deu aos israelitas decretava que quem tocasse um cadáver tornava-se impuro e tinha de lavar-se e também lavar suas roupas. — Números 19:11-22.
TheCamellon 5 days ago
@TheCamellon Então ñ se toca em cadáveres atualmente?
jribett 4 days ago
@jribett Amigo, não seja ignorante. É claro que se toca em cadáveres atualmente, mas só recentemente os cientistas descobriram os microorganismos patológicos que existem em cadáveres. Como é que a Bíblia, há milênios já recomendava evitar tocar em cadáveres? Essa é a questão, em todos os pontos mencionados ela é cientificamente correta. Ela não é um compêndio de ciência, mas quando toca em assuntos científicos tem se mostrado correta.
TheCamellon 4 days ago
@TheCamellon Cara! A bíblia ñ recomendava tocar em cadaveres por fatores medicinais, e sim, porque achavam que era pecaminoso, assim como ela tb recomendava ñ tocar em mulher menstruada.
jribett 4 days ago
@jribett Não importa qual o motivo, o conselho dela foi sábio, e sempre será.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Outra coisa, se era por motivos de pecado somente, havia os sacrifícios de animais para purificação dos pecados. Porém, o que foi recomendado foi a pessoa se lavar e lavar suas vestes com água. Sua observação não procede.
TheCamellon 4 days ago
@jribett Eu poderia passar a noite toda postando passagens bíblicas que foram confirmadas pela ciência moderna, mas creio que com esses exemplos já atingi o objetivo de responder tua pergunta. Abraço!
TheCamellon 5 days ago
A Bíblia não diz que a vida veio da lama e sim que o corpo humano foi formado do pó da terra o corpo humano o que é bem provável
ludileine777 2 weeks ago in playlist DNA x Fractais
Minha resposta ao @TheCamellon terá algumas partes, em razão da limitação de caracteres do youtube.
mtscala 1 month ago
Parte 1) Prometi a mim mesmo que não iria ficar debatendo com criacionistas, mas já que vc é o comentarista mais entusiasta do vídeo que postei, vou te explicar como a ciência funciona já que vc tem demonstrado que não tem muito conhecimento nessa área. Falar que “Tudo passa a ser questão de crença, de fé em cientistas famosos que ganharam o prêmio Nobel” é um absurdo tão grande que fica difícil
mtscala 1 month ago
Parte 2) argumentar, a ciência é o oposto da fé, vc precisa de evidências para suportar suas afirmações... assim sendo, TODO conhecimento científico é uma PROBABILIDADE. Nada é absoluto e imutável, através da utilização da metodologia científica e da tecnologia vamos tendo mais conhecimento sobre determinado assunto, o que aumenta a chance desse conhecimento estar mais próximo do que chamamos de REALIDADE.
mtscala 1 month ago
@mtscala Há evidências de que houve a macro evolução das espécies? Que evidências os cientistas têm, por exemplo, de que uma espécie de urso se transformou numa espécie de baleia? Cadê as formas transicionais? Cadê os fósseis transicionais? Mas mesmo assim ensinam como se fosse fato. Na verdade isso é fé, não é ciência.
TheCamellon 1 week ago
Parte 3) Realmente não é fácil precisar como a atmosfera da terra era em seus primórdios, mas temos algumas evidências SIM de como ela era. Através dos estudos de rochas que se formaram ao longo do tempo é possível fazer uma análise da atmosfera, já que os gases que compõe a atmosfera acabam fazendo parte da composição da rocha.
mtscala 1 month ago
Parte 4) Mais recentemente cientistas descobriram através da analise de um material chamado Zircon - que praticamente não se deteriora com o tempo e podem chegar a ter praticamente a mesma idade do planeta – que a atmosfera não é exatamente como se achava (cheia de metano, amônia e CO2) e que ela tinha muito mais oxigênio. O artigo se chama The oxidation state of Hadean magmas and implications for early Earth’s atmosphere.
mtscala 1 month ago
Parte 5) Isso mostra a beleza da ciência, se vc conseguir provar que o que se entendia antes estava errado ou incompleto, Parabéns!!! Você será reconhecido e exaltado por ter contribuído para aumentar nosso entendimento sobre a realidade. É disso que esse vídeo se trata... de CIÊNCIA. Nada que está nesse vídeo é absoluto, nenhum conhecimento científico é absoluto e por isso mesmo a ciência é humilde.
mtscala 1 month ago
@mtscala A ciência é bela, realmente. Ela também é imparcial quando não se apega a especulações que não têm base existir. Na verdade, os achados científicos (arqueológicos, paleontológicos, geológicos, históricos, biológicos e etc..) têm contribuído muito para estabelecer o criacionismo como verdade incontestável. O criacionismo tem muito a ganhar com o avanço científico.
TheCamellon 1 week ago
@mtscala Cara! Parabens, pelo vídeo! É sempre a mesma estupidez desses evangélicos criacionistas!. Sempre fazem as mesmas perguntas, como essas ja estivessem sido respondias a exaustão! Veja estas;
EXISTEM PROVAS DA MACROEVOLUÇÃO?
CADÊ O ELO PERDIDO ENTRE UM ESPÉCIE E OUTRA?
CADÊ OS FÓSSEIS TRANSICIONAIS?
Normalmente quem faz esses essas perguntas ñ conhece do assunto, ou conhece e destorce os fatos pra enganar( Nahor Neves, Adauto lourenço, pastores sem formação científica, etc)...
jribett 5 days ago
@jribett ...Não vai adiantar vc mostrar as respostas porque eles sempre dirão que ñ era bem isso que ele quer. Quando se pede a algum deles pra mostrar com provas suas teses da criação, eles vem com aquela lorota do relojoeiro, ou ratoeira, ou as vezes, mudas os ingredientes, com a mesma falácia, e sempre te respondem: ISSO SÓ PODE TER SIDO FEITO POR UMA MENTE SUPERIOR, BRILHANTE, etc. Esses ñ tem disposição pra abrir um livro que ñ seja a bíblia. Mesmo assim, o fazem de maneira equivocada.
jribett 5 days ago
Parte 6) Outra confusão que vc faz.... A Teoria da Abiogênese não tem NADA a ver com a Teoria da Evolução, teorias científicas são criadas para explicar fenômenos específicos, não importando o quão relacionado eles estejam.
mtscala 1 month ago
Parte 7)A Teoria da Evolução trata de como a vida evolui uma vez que já exista (através de mutação espontânea, deriva genética, fluxo gênico e seleção natural) e PONTO, não importa como a vida começou. A Teoria da Abiogênese trata de como a vida começou, não importando os mecanismos evolutivos uma vez que a vida tenha se originado, espero que isso tenha ficado claro.
mtscala 1 month ago
Parte 8)@TheCamellon Para finalizar, gostaria de te fazer uma pergunta... Me mostra UMA aplicabilidade prática do Criacionismo ou como vcs mais gostam de chamar recentemente de Design Inteligente? O que esse seu pensamento religioso tem a agregar em nossas vidas diárias?
mtscala 1 month ago
@mtscala Posso te mostrar muitas. Afinal, a palavra para a tecnologia moderna é Design Inteligente. TODAS as tecnologias modernas têm como base o planejamento cuidadoso e elaborado. É até estranho você me perguntar a aplicabilidade do DI na vida diária. Me mostre um relógio que se monta sozinho, um casa que se auto-constrói, um carro que aparece do nada. Tudo teve projeto, tudo teve projetista. O fato do DI ser verídico dá sentido a vida, dá objetivo e propósito a ela. Não somos meros animais.
TheCamellon 1 week ago
Parte 9)Posso te dar centenas de aplicabilidades não da Abiogênese pq nosso conhecimento sobre esse assunto ainda é bastante limitado, mas sobre a Evolução... da comida que vc come, da roupa que vc veste aos antibióticos que vc toma, tudo tem influencia direta do nosso entendimento atual de como a vida evolui. Por isso CIÊNCIA faz diferença em nossas vidas!!! Religião... NÃO!
mtscala 1 month ago
Outra coisa interessante sobre os elementos químicos que compõem as moléculas são seu comportamento ou reação com outras elementos. Sabemos que os elementos químicos reagem, mas quem ou o que determinou que eles deveriam reagir de determinada maneira em presença de outro elemento? Quem ou o que criou as leis de ação e reação? Por que tudo isso resultou em vida inteligente? A ciência ainda não consegue responder.
TheCamellon 1 month ago
O vídeo parte da pressuposição de que os conceitos elaborados por cientistas a respeito das condições iniciais da Terra sejam fatos comprovados. Mas são só especulações, não há como saber quais eram as reais condições do planeta em seu estágio inicial. Tudo passa a ser questão de crença, de fé em cientistas famosos que ganharam o prêmio Nobel. Então há muito de religião nisso, com pouco de ciência empiricamente provada.
TheCamellon 1 month ago
Para que o DNA possa funcionar, ele tem de ser copiado, lido e verificado por várias estruturas moleculares complexas chamadas enzimas, que precisam trabalhar juntas de forma precisa e numa fração de segundos. Você acha que máquinas extremamente confiáveis poderiam surgir por acaso? Sem provas concretas, acreditar nisso não seria pura credulidade?
TheCamellon 1 month ago
Se as substâncias químicas usadas nas experiências representam o ambiente primitivo da Terra, e se as moléculas produzidas representam os elementos básicos da vida, quem ou o que representa o cientista que realizou a experiência? Será que ele representa o acaso ou um ser inteligente?
TheCamellon 2 months ago
Comment removed
wernersamuelsantos 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCamellon Pensa comigo como é ingênuo o seguinte raciocínio LACUNAS CIENTÍFICAS(SEJA NA BIOLOGIA, NA FÍSICA, NA QUÍMICA ETC...) É O MESMO QUE O DESIGN INTELIGENTE SER VERDADE, temos apenas 152 anos e meio de Darwinismo e o Darwinismo recentemente apoiado pelo ciência moderna, enquanto que a natureza teve 4 bilhões de anos pra fazer tudo isso, seria muito, mas muito estranho se não houvessem essas lacunas não é mesmo ???? pegue o mesmo raciocínio e aplique ao tema deste vídeo.
wernersamuelsantos 2 months ago
Em 1953, Stanley Miller conseguiu produzir alguns aminoácidos aplicando descargas elétricas em uma mistura de gases que acreditava representar a atmosfera primitiva da Terra. Se aquela mistura de gases representava a atmosfera da Terra, a faísca os raios ou relâmpagos, a quem representava o cientista que reuniu as condições para produzir os aminoácidos?
TheCamellon 2 months ago
Estudem meus amigos, organismos complexos existiam antes do período cambriano. Nada era tão primitivo como supostamente querem nos fazer crer. Células "simples", procariontes, nunca foram organismos realmente simples, estudem meus caros, não forcem a imaginação.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Estude você também meu caro e pare de usar as lacunas científicas que sempre existiram pra justificar e dar força a idiotice do DI, LACUNA CIENTÍFICA NÃO SIGNIFICA QUE O DI É VERDADE você como ser pensante certamente concordará com isso.
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Até que enfim um pouco de raciocínio e palavras dignas de serem consideradas. Não acho que só porque não concordo com sua modo de pensar devo ter chamar de burro ou de outros adjetivos. Seja civilizado meu caro, não tens educação?
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon A maioria das pessoas que postaram aqui tem idéias diferentes sobre o mesmo assunto, mas nem por isso elas saem xingando ou arrotando palavrões. Não tens vergonha?
TheCamellon 2 months ago
Comment removed
TheCamellon 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCamellon O lance do "burro" foi só pra aproveitar a deixa(dada anteriormente por mim mesmo) da "mula", não leve tão a sério, apesar de realmente ser uma brincadeira de extremo mau gosto, respondi acima, e reforço, esse vídeo possui inúmeros comentários pertinentes, mas os seus o caracteriza como uma pessoa separada apenas por uma linha tênue do fanatismo religioso.
wernersamuelsantos 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCamellon Mas eu sabia que você seria capaz de esboçar algum tipo de raciocínio lógico, não apenas xingamento. Bom garoto!
TheCamellon 2 months ago
A origem da vida tem tudo haver com teoria da evolução sim, pois uma é o alicerce para a crença na outra. Uma teoria que sem alicerce está destinada ao fracasso. Querem separar os assuntos como se um fosse totalmente diferente de outro. Nada a ver, um é continuação do outro, pois creem que felizes acasos fortuitos originaram a vida e perpetuaram a evolução.
TheCamellon 2 months ago
Tomara que o cientista em questão tenha sucesso em sua pesquisa, pois daí fica comprovada a necessidade de mente inteligente para o surgimento da vida na Terra. Quem sabe põe um ponto final nessa polêmica.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Tem uns comentários seus que são piores que os daquela galera fanática da igreja universal, saca aquela galera fanática ?????
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Da mesma forma o seu fundamentalismo também me incomoda, mas nem por isso vou te por de burro pra baixo. Respeito sua opinião, sem concordar com ela. Seja um ser civilizado, você ainda não evoluiu o bastante?(risos)
TheCamellon 2 months ago
O microbiologista Radu Popa não concorda com o relato bíblico da criação. Ainda assim, em 2004, ele perguntou: "Como a natureza pode criar vida se nós falhamos em todos os experimentos realizados sob condições controladas?" Ele também disse: "A complexidade dos mecanismos exigidos para o funcionamento de uma célula viva é tão grande que parece impossível que eles tenham surgido simultaneamente e por acaso." - Between Necessity and Probability..., de Radu Popa, 2004, p. 126, 127, 129.
TheCamellon 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCamellon "A complexidade dos mecanismos exigidos para o funcionamento de uma célula viva é tão grande que parece impossível que eles tenham surgido simultaneamente e por acaso."claro que parece, mas e dai????
"Como a natureza pode criar vida se nós falhamos em todos os experimentos realizados sob condições" POR ACASO JÁ OUVIU FALAR DA EXPERIÊNCIA DE Miller e Urey e tantas outros baseadas nessas ?????
wernersamuelsantos 2 months ago
É fato: As proteínas e as moléculas de RNA precisam trabalhar em conjunto para que uma célula possa sobreviver. Os cientistas admitem que é muito improvável que o RNA tenha se formado por acaso e que ainda é mais improvável que isso tenha acontecido sequer com uma única proteína. É praticamente impossível que o RNA e as proteínas tenham sido capazes de se formar por acaso no mesmo lugar e ao mesmo tempo e daí terem interagido.
TheCamellon 2 months ago
qual é a música de fundo? sempre quis saber o criador original dela, sempre que eu pergunto pras pessoas elas dizem que foi a família lima --'
ArtQuakedoom95x4 5 months ago
O vídeo está cheio de especulações de como era a primeira célula. Ainda chamam isso de ciência? Declarações como "o ambiente pré-biótico continha centenas de tipos diferentes de nucleotídeos (não apenas DNA e RNA)", são pura especulações.
Não se sabe realmente como eram as condições iniciais da Terra. Quanta inteligencia!!! Prefiro acreditar em DI.
TheCamellon 5 months ago
@TheCamellon Sua argumentação está cheia das falácias mais usadas contra qualquer pesquisa científica que venha a incomodar a distorcida noção de "realidade" de quem acredita em baboseiras religiosas.
Não temos certeza ABSOLUTA de como era o ambiente pré-biótico, mas temos uma boa noção dos componentes que o compunha, seja por experimentos químicos simulando as condições do nosso planeta naquela época, seja pela observação espectroscópica de outros planetas e luas.
mtscala 5 months ago 5
@mtscala Pesquisas científicas deviam se basear nos fatos, não em especulações de como seria as condições de nosso planeta em épocas desconhecidas. A observação espectroscópica de outros planetas e luas podem revelar algo sobre as condições atuais deles, mas não tem nada haver com nosso planeta Terra, que não por acaso, é muito diferente de planetas desabitados e sem vida. Se é pra entrar no campo da especulação, então não é mais Ciência.
TheCamellon 5 months ago
@TheCamellon Amigo, dizer que "Pesquisas científicas deviam se basear nos fatos, não em especulações" já demonstra a sua total falta de entendimento do que é uma pesquisa científica e suas áreas! Só para vc saber, boa parte do que foi mostrado no vídeo já foi comprovado em laboratório.
Quer saber mais ou mesmo criticar? Estude!
Se vc tiver outra teoria melhor que essa e que explique cientificamente a origem da vida vou ficar feliz de conhecer! Prometo estudá-la antes de tecer qualquer crítica!
mtscala 5 months ago 4
@TheCamellon Cara você tá queimando o filme em todo lugar, para com isso,
quanta babaquice em um comentário
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Não acho. Creio que se fosse possível criar as condições ideais para surgimento da vida em laboratório, isso só provaria que foi necessário uma mente ou várias mentes inteligentes por detrás do projeto. Mais uma vez a evidência nos levaria ao DI, ou seja, vocês estão 'queimando o próprio filme e dando tiro no próprio pé'.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Não adianta discutir com você, sua mente necessita doentemente de um ser superior inteligente, então, problema seu, esse seu pensamento de DI não passa da vontade de travestir deus e tudo mais.... o que fica bem claro nessa pobre e infeliz declaração
"Prefiro acreditar em DI"
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Dá pena dos crentes na teoria da evolução, pois se os cientistas conseguissem reproduzir as condições para surgimento da vida, na melhor das hipóteses iriam provar que um ser inteligente pode criar máquinas biológicas impressionantes. Iriam respaldar o DI, não tem pra onde correr.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Você tanto não sabe porra nenhuma do que está falando que até já misturou os assuntos, eu estou correndo de você porque burrice é contagiante.
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Ficou irritadinho é? É um sintoma normal de quem não tem argumento para debater. Como você mesmo disse, então pica a mula, camarada.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Nesse caso não diz respeito a mula, mas sim ao Burro(você).
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos É, mas foi você quem não respondeu nenhuma das minhas perguntas. Simplesmente me chamou de burro, ficou chateado, fez biquinho e mimimimii...
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon E você contribui e respondeu muita coisa né????, é só reler tudo que vc escreveu pra sacar que a última coisa que entende é sobre esse assunto aqui, REFORÇANDO visite um curso de Biologia(cursinhos ou algum de nível superior) ae perto da sua casa e para de queimar seu filme aqui rapaz.
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Não, pera aí. Você me chama de burro, não responde minhas perguntas e ainda quer ter razão. Cai na real, camarada.
TheCamellon 2 months ago
Comment removed
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Você não sabe fazer outra coisa mais inteligente do que só chamar as pessoas de burras ou mulas? Você foi um dos caras mais ignorantes com quem troquei idéia até hoje. É por causa de pessoas como você que eu acredito ainda mais em DI.
TheCamellon 2 months ago
@wernersamuelsantos Não estou debatendo burrice, estou debatendo DI. Se é muito para sua cabecinha, cai fora.
TheCamellon 2 months ago
@TheCamellon Babaquice desse tanto é muito pra qualquer um, Lê só o que está dizendo "Estou debatendo o DI", não sei quanto a você, mas eu passo mal de tanto rir
wernersamuelsantos 2 months ago
@wernersamuelsantos Pense no seguinte: O que exige mais fé: acreditar que os milhões de partes complexas e organizadas de uma célula surgiram por acaso ou que a célula é produto de uma mente inteligente?
TheCamellon 2 months ago
Comment removed
wernersamuelsantos 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCamellon Cara, você é uma das pessoas mais desfavorecidas intelectualmente falando que já discuti, não compensa trocar ideias contigo porque pra ficar burro você tinha que estudar no mínimo uns 10 anos. LEIAM A RESPOSTA ACIMA DO TheCamellon e pasmem...
wernersamuelsantos 2 months ago
Claro que o @Jader439 e um cientista químico e biólogo respeitável com dezenas de artigos em revistas conceituadas e provavelmente Nobel nestas Arias por tato deve saber julgar os méritos da pesquisa do Dr. szostak melhor que toda a comunidade cientifica
biofisicaufba20102 6 months ago
Puro besterol , prove em laboratório.....
Jader439 7 months ago
@Jader439 prove em laboratório se deus existe
lithiumdz8 6 months ago 6
Comment removed
bruxo10000 6 months ago
@Jader439 cara, vai no google e procura Jack Szostak... ele ja testou isso em laboratorio, sab amigao. abraço e estimas de desenvolvimento intelectual pra voce.
bruxo10000 6 months ago
Excelente video
balhoto 7 months ago
Os religioso ve essas coisa eles frita de raiva , como sao estupidos !!!! Depois que comecei a acompanhar o canal dos ateus eu aprendi muita coisa !!
comicsmaniaco 7 months ago 20
Glorioso...
SeppukuDoll 7 months ago
Qual a música?
321KojaK123 7 months ago
@321KojaK123 Ode à felicidade de L. Beethoven =)
KazumaBR 7 months ago
@KazumaBR Valeu!
321KojaK123 7 months ago
ótimo vídeo e muito bem explicado.
só tem um problema: fica bem difícil se concentrar no que está escrito com uma música tão sensacional de fundo!
VitRulez 7 months ago 11
1:20 --> não deveria ser "geração espontânea"... Está escrito "geração expontânea".
Só um toque!!
Obrigado pela tradução! Já havia visto alguns desses videos na net (sempre em inglês) e fico feliz que há alguém com a pachorra de traduzi-los
EmilianoCM 11 months ago
Parabéns pelo vídeo!
marcellocarino 1 year ago
Parabéns pelo vídeo
sasjhhqge 1 year ago
Seleção Natural " R E D U Z " informação genética. Darwin assumiu o inverso, logo, evolução é conversa pra boi dormir.
spertochannel 1 year ago
@spertochannel Hahahahahahahahaha ok! Em primeiro lugar esse video é sobre Abiogenese o que não tem NADA a ver com a teoria da evolução. Em segundo lugar vai estudar! A seleção natural nem aumenta nem reduz informação genética e sim faz com que as mutações benignas se perpetuem. Se quiser entender como a evolução aumenta informação assista ao vídeo - How Evolution Causes an Increase in Information, Part I se vc souber inglês é claro....
MTZeitgeist 1 year ago 4
@MTZeitgeist me da um exemplo de mutação benigna.
spertochannel 1 year ago
@spertochannel exemplod emutação benigna? A capacidade que vc tem de beber leite ( no caso de não se alérgico) foi uma mutação. A humanidade não tinha essa capacidade até surgir essa mutação. Outro exemplo é o ciclista lance amrstrong que não produz lactato. oc ara é UM XMEN
dorguinas 1 year ago
@MTZeitgeist e como assim abiogenese não tem nada a ver com evolução? Vc bebeu?
spertochannel 1 year ago
@spertochannel Amigo, claramente vc não assistiu (ou não foi capaz de entendê-lo) ao video e sua ignorância sobre o que é uma teoria científica é clara. A Teoria da Evolução trata das MUDANÇAS que ocorrem na vida uma vez que ela JÁ EXISTA.
Agora um exemplo de mutação benigna é a cianobactéria conhece? se não, assista ao video - Evolution and Oxygen.
MTZeitgeist 1 year ago
@spertochannel Abiogenese trata da origem da vida, evolução trata da manutenção.
dorguinas 1 year ago
@spertochannel A abiogênese é a base da teoria da evolução. Um prédio sem seu alicerce não ficará de pé, o que podemos esperar de uma teoria como essa?
TheCamellon 5 months ago
Comment removed
spertochannel 5 months ago
@spertochannel abiogenese = início da morte
spertochannel 5 months ago
ta, é assim que se esplica a origem da vida?, é a mesma coisa que se eu foce montar um computador...
eu posso colocar as peças bem certinhas, mas se eu não colocar ele na tomada, ñ funciona (ou seja para aqueles que falam que tem computador com bateria, se não tenho energia não tenho funcionamento do pc) é algo simples mais interessante.
outra coisa, se essa molecula de proteina torna-se viva, não há uma explicação para a morte dela, entende?
almeidigo 1 year ago
@almeidigo Na verdade essa eh uma possivel explicação para a origem da vida. Não existem verdades absolutas na ciência. Ainda estamos entendendo o processo do envelhecimento e foi exatamente por essa pesquisa que o Dr. Jack ganhou o prêmo Nobel de medicina ano passado.
MTZeitgeist 1 year ago
Absolutamente fantástico! Didático e super atualizado!
ygrecco 1 year ago
Interessante!!
tubejp 1 year ago