Hartelijk bedankt voor uw opmerkzaamheid. Het is inderdaad na de demontage van het pandje en na verder archiefonderzoek gebleken dat er een 17e eeuwse kern in het pandje is verwerkt, een pandje dat dan overwegend 18e eeuws zal zijn geweest. Maar het onderzoek is nog steeds niet afgerond. De onhandigheid hier is dus dat er een dubbelzinnigheid is ontstaan in ons verhaal die uiteindelijk het gevolg is van voortschrijdend inzicht tijdens het lopende bouwonderzoek.
We hebben, ter correctie van de dubbelzinnigheid, de begeleidende tekst aangepast. "een (deels) 17e eeuws wevershuisje" is nu "een overwegend 18e eeuws wevershuisje met 17e eeuwse bouwelementen" geworden. Nogmaals bedankt voor uw commentaar.
Het komt uit 1780? Dat is dus 18e eeuws, niet 17e eeuws...
Inmateshardstyle 8 months ago
@Inmateshardstyle
Hartelijk bedankt voor uw opmerkzaamheid. Het is inderdaad na de demontage van het pandje en na verder archiefonderzoek gebleken dat er een 17e eeuwse kern in het pandje is verwerkt, een pandje dat dan overwegend 18e eeuws zal zijn geweest. Maar het onderzoek is nog steeds niet afgerond. De onhandigheid hier is dus dat er een dubbelzinnigheid is ontstaan in ons verhaal die uiteindelijk het gevolg is van voortschrijdend inzicht tijdens het lopende bouwonderzoek.
MuseionMedia 8 months ago
We hebben, ter correctie van de dubbelzinnigheid, de begeleidende tekst aangepast. "een (deels) 17e eeuws wevershuisje" is nu "een overwegend 18e eeuws wevershuisje met 17e eeuwse bouwelementen" geworden. Nogmaals bedankt voor uw commentaar.
MuseionMedia 8 months ago