Podobno "Ateizm to zadawanie pytań" - lecz korespondując z ateistami na YouTube muszę publicznie zaprzeczyć temu stwierdzeniu.Otóż,ateizm to cenzurowanie moich odpowiedzi. Czemu ? Ponieważ bez cenzury - racjonalny logicznie ateista nie byłby w stanie udowodnić mi,że się mylę. Dlatego cenzura jest bronią ateisty,której używa zawsze wtedy, kiedy nie ma racji. Jeżeli właściciel tego kanału ma odwagę i uważa,że się mylę - to zapraszam do publicznej dyskusji.
Marta Robin Tv Puls Widzialne i Niewidzialne ,, na? you tube to jest materiał lub ,,Tajemnica Eucharystii cz. 1 ,, i ,,Teresa Neumann (Widzialne i Niewidzialne) cz2z2? polecam wiedza to jest to! (muzyka i styl programu jest trochę ... ;-)) ,ważna jest treść ;-)
Znani Ateiści:Sam Harris,Dennett,Dawkins-są syjonistami(podobnie jak zmarły Hitchens)powołanymi przez antysemitów po to by dokonywać przewrotów ideologicznych państw.Jako aparatczyki współczesnego komunizmu i nazizmu-dążą do ujednolicenia kontroli ludzkości tzw.:NWO.Jeżeli nie wiesz co to jest,to Tusk i jego rządy dały tego przedsmak.To właśnie tacy racjonalni ateiści sprzedają nasz kraj,niszczą więzy rodzinne swoją polityką ideologiczną.Kłamią w żywe oczy.Chcą zniszczyć naszą jedność narodową!
Bóg, Pan nasz Jezus Chrystus - nie jest zły. Bóg też nikogo nie potępia. Źli są Ci, którzy Go potępili. To my sami zsyłamy na siebie zagładę - polegając sami na sobie. Dlatego każdy kto podpisuję się pod 'racjonalizmem prawdy' logiki tej rzeczywistości - automatycznie odpowiada za jej obecną sytuację. Tym samym głosząc, że Boga nie ma - sami kreujemy takie, a nie inne realia, które namacalnie poświadczają fakt - braku Boga w naszym życiu. Stąd tyle zła na świecie.
Guru ateistów, Christopher Hitchens-zmarł. Dlatego dopiero teraz wychodzi na jaw jego przykładny, racjonalny, ateistyczny tryb życia. To musi być na prawdę smutne dla jego racjonalnych wyznawców, skoro dowiadują się, że mimo jego zapędów anty-religijnych, został powołany jako syjonista przez antysemitów. Lecz nie martwcie się, Wasz kolejny ideał życiowy - iluminat: Sam Harris, poprowadził Was w stronę Nowego Porządku Świata (N-W-O).
@kramaz1 Dokładnie tak, nowy porządek świata będzie oparty o racjonalizm i naukę wszelkie zabobony i ciemnota zostaną zepchnięte na margines wraz z ich wyznawcami.
Szczerze mówiąc gość nie umie odpowiedzieć na pytanie... chyba nie zauważył, że wiary czy to starożytne czy nowożytne kreują istnienie stwórcy, elementu które zapoczątkowało ewolucję i cały świat... Niby on nie jest śmieszny? mam wierzyć naukowym teoriom w jakieś elementarne cząsteczki które się zderzyły same jako istoty niemyślące - bez życia, zrobiły takie wielkie bum? Bez jakiejkolwiek interwencji kogokolwiek myślącego, kto by je wprawił w ruch wirowy co zapoczątkowałoby wielki wybuch?...
@MrBabajaga123 "Och, nie ma to jak zrównanie prymitywnych wierzeń z Osobą Jezusa" no, teraz to naprawdę wkurzyłeś Wielkiego Ju-Ju z Głębi Mórz, a on nie ma w sobie ani grama miłosierdzia. Wielki metalowy pręt będzie Cię przebijał przez milenia, nim odkupisz swoje winy.
Cóż za osobliwa rejterada Dawkinsa! Jestem pod wrażeniem... Och, nie ma to jak zrównanie prymitywnych wierzeń z Osobą Jezusa, o fenomen którego do dziś potykają się najwybitniejsze umysły świata. Postaram się odpowiedzieć na pytanie uczestniczki audytorium. Bez ucieczki w sofizmaty. Otóż jeśli Dawkins się myli - BÓG ISTNIEJE. Tout court. A jeżeli Boży zamysł "układa się" na modłę chrześcijańską... Richardowi pozostaje życzyć, by Ów Bóg okazał się bardziej miłosierny niż sprawiedliwy...;)
@MrBabajaga123 Fenomen? Potykają się? Najwybitniejsze umysły? Hola hola, nie tak prędko, nazwiska i przykłady proszę ...btw czemu piszesz "osobą" i "ów" z dużej litery? Po co ten ortograficzny serwilizm?
Cała twoja odpowiedź jest ucieczką od dialogu i wnioskowania przedstawionego w tym filmie. A co jeśli Boży zamysł układa się na modłę religii, które powstaną dopiero za 66,6 tysiąca lat?
celem mojej wypowiedzi nie była konstrukcja teologicznej rozprawy, lecz treściwa odpowiedź na pytanie postawione w tytule filmu.
Wyznaję credo chrześcijańskie i z tej wiary wypływa moja estyma wobec Stwórcy.
Według mnie nie należy dezawuować ani tym bardziej sprowadzać na manowce koncepcji zakładających rozszerzenie Bożego objawienia w przyszłości. Zarówno tej bliższej, jak i dalszej. Albowiem, wierząc Księdze Hioba, niezbadane są wyroki boskie.
Rozumiem, że ostrze Twych pytań wymierzone jest w serce chrześcijaństwa. Pisząc o wybitnych umysłach miałem na myśli ludzi światłych, znaczących w dziejach ludzkości, którzy niezależnie od stanu ducha epoki, w której przyszło im żyć, nie ulegli krytyce ani obowiązującej modzie, lecz wytrwali w swej wierze do końca. Począwszy od doktorów Kościoła (Augustyn, Tomasz), poprzez filozofów (Pascal, Bierdiajew), a skończywszy na naukowcach (Volta, Faraday lub chociażby Ferrais).
Współczesna propaganda ateistyczna stanowi dla mnie wytwór ludzkiej rozpaczy wynikającej z niemożności objęcia pełni prawdy zawartej w istocie człowieczeństwa. Krytyka historyczna, która miała przetoczyć się przez Biblię niczym walec po świeżo wylanym asfalcie, utknęła w martwym punkcie i aktualnie tonie w oparach swych mdłych spekulacji. A wiara chrześcijan wciąż pozostaje żywa i niewzruszona, i niczym dumny galeon z rozpostartymi żaglami wkracza w następne tysiąclecie...
Dziękuję. Napisałaś trzy odpowiedzi nie na temat. Za to usłyszałem coś o galeonach, walcach i ostrzu wymierzonym w serce. Bardzo to wszystko poetyckie, typowa dewocyjna retoryka. Po prostu nie jesteś w stanie zaakceptować, że religijność przybiera na świecie różne formy, równie uprawione co twoja. Oraz, że to wszystko ewoluuje w czasie. Ty sama wierzysz już inaczej niż ludzie z początków chrześcijaństwa. Nie słyszałem, żeby Jezus mówił cokolwiek o dumie z bycia jego uczniem.
Bezbrzeżnie dziękuję za wszystkie komplementy jakimi mnie tak szczodrze uraczyłeś. Szczególnie ta 'dewocyjna retoryka' wydaje się ujmująca...
Moje odpowiedzi odnoszą się do postawionych przez ciebie zarzutów. Ostatnia wyraża konkluzję - ateizm jako opium dla błądzących. Cóż... po prostu nie zrozumiałeś mojego przesłania. Nie twierdzę, że inne religie są z gruntu jałowe bądź wypaczone wobec chrześcijaństwa, o nie. Każda religia przedstawia jedność rodzaju ludzkiego..
Za nazwiska dziękuję, oczywiście dalej nie ma to związku z treścią filmu. Po prostu piszesz wszystko co ci się kojarzy z tematem "ateizm". Historie od Sasa do lasa. Tak sie składa, że w/w panowie byli chrześcijanami. To tak jakby spytać kibica KS Włoszczowa, który klub jest najlepszy. "Wytwór rozpaczy z niemożności objęcia pełni prawdy w istocie czł." - masz super talent do pisania nadętych zdań, które nic nie znaczą. Miłego dnia.
Chrystus przyszedł na świat, by zbawić wszystkich ludzi i z pewnością dysponuje własnymi drogami, by do nich dotrzeć.
Wracając do filmu... Dawkins nie ma odwagi przyznać, że gdyby okazało się, iż jego pogląd jest błędny, on sam stałby się wówczas pośmiewiskiem godnym współczucia. Wybrał pójście na łatwiznę: odwrócił kota ogonem atakując z sarkazmem Bogu winne dziewczę. Takie zachowanie tylko potwierdza jego fanatyzm, ideologiczny obłęd i myślenie wąsko-tunelowe.
Czy, gdzie i po co Chrystus sie urodził jest kwestią ideologii i nie ma związku z treścią tego filmu. Gdyby okazało się, że świat jest snem Wielkiego Miśka Haribo twoje przekonania też będą pośmiewiskiem - taka to jest argumentacja. Mamy najwyraźniej odmienne wyobrażenia co do tego, jak powinna wyglądać w miarę rozsądna dyskusja na konkretny temat, która nie rozlewa się z każdym zdaniem jak delta Jangcy. Z mojej strony to koniec. Pozdrawiam.
"Czy, gdzie i po co Chrystus się urodził..." nie jest kwestią ideologii, lecz wiary. Zauważ: "Gdyby Chrystus nie zmartwychwstał, próżna byłaby nasza wiara" przypomina nam apostoł Paweł (por. 1 Kor 15,14). Zaś Pascal dodaje, że w przypadku nieistnienia Boga nie tracimy nic. I to jest właściwe podejście do problemu: wnioskowanie albo-albo, a nie "dawkinsowa" dezercja słowna z gatunku a-co-jeśli-ty-się-mylisz.
@MrBabajaga123 Zakład Pascala większe prawdopodobieństwo wygrania daje bycie niewierzącym. Ponieważ oprócz wiary chrześcijańskiej są setki innych wierzeń. Podsumowując prawdopodobieństwo wygrania dla ateisty: 1/2, dla wierzącego: 1/100 (w przybliżeniu).
To ateista mniej traci niż wierzący bo żyje według swojego sumienia a nie według tego co jakiś koleś w sutannie mu powie.
Ateista żyje w przekonaniu, że jego argumenty mają poparcie w nauce i w faktach, wierzący opiera się o mitologię i bajki
Zakład Pascala nie jest argumentem apologetycznym sensu stricto, tylko rozstrzyga kwestię "zyskowności" wiary w istnienie/nieistnienie Boga. Boga (Absolutu, Stwórcy, Przedwiecznego etc.), który za-dobro-wynagradza-a-za-zło-karze. Celem zakładu nie jest uwiarygodnienie wiary chrześc., lecz wykazanie ubogiej oferty koncepcji zakładających negację Boga, tedy "jeśli wygrasz [Bóg istnieje], zyskujesz wszystko (zbawienie), jeśli przegrasz [Boga nie ma], nie tracisz nic."
@MrBabajaga123 Dlatego zakład Pascala jest błędny, ma błędne założenia. Chrześcijanie twierdzą że zbawienie można osiągnąć jedynie przez Jezusa Chrystusa, tak więc jeśli jesteś wierzącym muzułmaninem to pomimo że spełniasz "założenia" zakładu Pascala to i tak "tracisz życie wieczne".
Ale rozumując po twojemu to nie ważne czy wierzysz w boga, bo to nie ważne w jakiego boga wierzysz. Bo jeśli boga nie obchodzi jaką wiarę wyznajesz to równie dobrze ni obchodzi go czy w niego wierzysz czy nie.
A co z tymi, którzy nie słyszeli o Chrystusie albo wychowali się w innej tradycji religijnej? Jezus w Ew. Mat. naucza, że nie każdy, któ mówi "Panie, Panie", wejdzie do królestwa niebieskiego, lecz "ten, kto spełnia wolę mojego Ojca, który jest w niebie". Słowem, ten który kocha (por. Mt 25, 31-46). Wierząc Ewangelii, niektórzy ludzie doznają zdziwienia na wieść o tym, że zasłużyli na radość życia wiecznego. A jak wiemy, komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie.
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
na pytanie nie odpowiedział, pierdolił głupoty jak polityk zresztą zaden ateista z tego błazna prędzej czub bo jak można walczyć z czymś w co się nie wierzy....
@SzydloCz1983: Bo wszyscy naokoło w to wierzą, mimo, że jest to nieprawdą! Czy np. z błędnymi teoriami fizycznymi naukowiec nie powinien się kłócić i je podważać, "bo w nie nie wierzy"?
@SzydloCz1983 sam jesteś czub, on nie walczy z żadnym bogiem, tylko z religią i narzucaniem jej każdemu człowiekowi od małego. problem polega na tym, że u niektórych ludzi wiara jest tak głęboko zakorzeniona, że nie występuje u nich krytyczne myślenie co do religii. od dziecka powinni nas zaznajamiać z wieloma religiami, a potem, jak człowiek jest już prawie dorosły i ŚWIADOMY pod tym względem, pozwolić mu wybrać: wierzę albo w to, albo w to albo w nic...
heh gość jest świetny, a wy katole dajcie sobie spokój, bo chyba nie umiecie czytać. jakbyście się wychowali w wierzę w Latający Czajnik, to wierzylibyście że Ojciec Czajnik posłał Syna Imbryczka by dał się zabić bla bla bla... więc wasza wiara(kiedyś też moja) nie wyróżnia się NICZYM, może poza zbrodniami których się dopuścili jej wyznawcy(Inkwizycja).
Skorumpowani naukowcy mówią(co ateiści potwierdzają),że Bóg hamuje rozwój nauki.Dziś pieniądz tworzy prawdę.Po co nauka ogranicza się tylko do poznania ciałem?Religie świata są domeną ludzi-bo ile ludzi na świecie-tyle poglądów i praw na życie.Chodząc swoimi ścieżkami-skończymy tak jak swoje uczynki.Większość żyje polegając na sobie,bo czyni z Boga kłamcę nie uznając Jego Słowa i Syna Jezusa Chrystusa,który umarł na krzyżu i zmartwychwstał NIE PO TO,byśmy polegali na sobie,lecz na Nim.
I nawet jeśli się mylę to będę tylko dobrym człowiekiem, który był w błędzie bo wierzył w " prawdę"...co głosi a raczej co chce osiągnąć Dawkins? jego założenia są nie spójne tak samo Russela na którym Dawkins się opiera. "Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu." (J 18, 37) U naukowców szukajmy nauki a nie prawdy :)
Dawkins chciałby, aby nauka rozwiązywała wszystkie problemy ludzkości, jednak podstawowym założeniem przy badaniach naukowych musi być umiejętność przyznania się do błędu. Wojujący Richard jako fundamentalista nie dostrzega odmiennego punku widzenia. Jedyną alternatywą jaką potrafi przedstawić jest ucieczka w dygresję albo żenujący sarkazm. Czyi demagogia pierwszej klasy, pani Dawkins.
wszystko jasne. człowiek nie potrafi nawet odpowiedzieć na pytanie tylko mówi o swoich upodobaniach kulinarnych. oczywiście jego "odpowiedź" była typowa dla tchórza. na plus byłoby gdyby odpowiedział np: "nie wiem, bo nigdy się nad tym nie zastanawiałem". biedny człowieczek.
@belzedar159 Wiara w latającego potwora spaghetti to PRAWDZIWA religia. Równie ważna i prawdopodobna jak każda inna więc poczytaj może trochę o pastafarianiźmie zanim zaczniesz pisac glupoty (tak samo jak pomniejsze religie jak wiara w jednorozca i czajniczek russela)
@Patrycz4k ale nie odpowiedział na pytanie. nie chodzi mi czym karmi swój żołądek ani o to w co wierzy. zanim zaczniesz się zachowywać jak on poczytaj o zasadach konwersacji.
@belzedar159 właśnie w tym problem że odpowiedział na pytanie tylko wystarczy trochę pomyśleć. nie mowil czym karmi swoj zoladek lecz pokazal jak pytanie tej kobiety bylo bez sensu, bez podstawy i latwe do obrocenia przeciwko kazdej chocby najbardziej irracjonalnej lub prawdziwej teorii. jak to, "co z tego jezeli sie myli"?? to po prostu sie myli. problem w tym ze jego argumenty wyraznie daja nam do zrozumienia ze tak nie jest. jasno to wytlumaczylem??
Zycie nie powstało samoistnie w wyniku przypadkowych niekontrolowanych przez nikogo zdarzeń losowych.Stwórcą życia jest Bóg Jehowa.Nie ma innaczej.Jeśli chcemy dostąpić życia wiecznego-oddawajmy Bogu Jehowa należną cześć-czytajmy Jego słowo,módlmy się do Niego i przestrzegajmy przykazań dekalogu.-Wiedzcie o tym ludzie,że Stwórca -Bóg Jehowa-Jest Wszechmogący.
@wszystkonatentemat Świat stworzył Latający Potwór Spaghetti. Wszyscy, którzy w niego nie wierzą, żyją w bąblu niewiedzy i oszukują innych, że ich bogowie są prawdziwi. Przyczyn, że ludzie nie chcą wierzyć w FSM jest wiele: Nigdy nie czytali Ewangelii Latającego potwora Spaghetti lub nie starają się jej zrozumieć. Nie chcą uwierzyć, że nad nimi stoi cudowna Makaronowa Doskonałość, która stworzyła ten świat i szerzą kłamstwo.
@wszystkonatentemat Życie nie powstało samoistnie w wyniku przypadkowych niekontrolowanych przez nikogo zdarzeń losowych. Stwórcą życia jest Latający Potwór Spaghetti. Nie ma inaczej. Jeśli chcemy dostąpić życia wiecznego, to oddawajmy cześć Makaronowej Doskonałości. Czytajmy Jego Słowo, módlmy się i przestrzegajmy jego przykazań. Wiedzcie o tym ludzie, że FSM jest wszechmogący.
zbawienie jest tylko poprzez jednego prawdziwego Latającego Potwora spaghetti!!! który w Trójcy świętej jedyny nami się opiekuje!! a Trójca ta to Latający Potwór Spaghetti Różowy Niewidzialny Jednorożec i Święty czajniczek!!! Tylko poprzez nich uzyskamy zbawianie albo trafimy do miejsca bez wódki i seksu!! tako rzecze JoJo z górki syn umiłowany Latającego Potwora spaghetti zrodzony z dziewicy mającej 7 dzieci!! RAMEN RAMEN!!!
Richard Dawkins myli się jak wielu ludzi o podobnych poglądach.Ludzie tacy żyją w "bąblu niewiedzy" i starają się oszukać inne osoby-wmawiając im,że Boga nie ma.Przyczyny,że ludzie nie chcą wierzyć w Stwórcę mogą być różne.Ludzie nie czytają Bibli,nie rozumieją jej i nie starają się zrozumieć.Osoby o ateistycznych poglądach nie chcą wierzyć,że Bóg istnieje,gdyż ich "ja",nie chce się podporządkować faktowi istnienia "Szefa"-Nadinteligentnego Doskonałego Konstruktora"-wszystkiego,co jest.
Teoria Ewolucji to tylko teoria i sam Darwin (Wolny Mason xD) mówił że ma wiele luk i ma nadzieje że przyszłe pokolenia naukowców i badaczów uzupełnią to. No cóż... Nie uzupełnili. Ewolucja to jeden z największych fejków naszej historii. I nie szczekać o ewolucji póki się nie pozna podstaw takich jak choćby mitochondrialna ewa. A od dawkinsa słyszałem że Jezus nie istniał. Nie jestem katolikiem ale to jest już śmieszne xD Jest tyle źródeł historycznych że łeb pęka. Szkoda mi "downkinsowców" xD
@lilithil Teoria względności Einsteina to też tylko teoria.Widać że nie masz w ogóle żadnych wiadomości na temat teorii ewolucji i robisz z siebie idiotę.Dla takich ludzi luki zawsze będą ponieważ Twoja ignorancja nie dopuszcza żadnych dowodów i opiera się tylko na mitach epoki brązu.Podaj owe źródła historyczne i rozwiej wątpliwości bo wszyscy czekają na te dowody.Zatrzymałeś się w rozwoju i chcesz aby wszyscy nagle zaczęli słuchać tych niedorzeczności.Wróć do pierwszej klasy podstawówki.
Czuć tu pogardę, niechęć i pyszałkowatość. Czyli dyskutować nie umiesz - emocje up. Obal taką głupotę jak mitochondrialna ewa to może zaczniemy gadać.
@lilithil "Obal taką głupotę jak mitochondrialna ewa to może zaczniemy gadać."
- Mitochondrialna Ewa to nie głupota, tylko hipoteza. Aby oczekiwać obalenia hipotezy wypada najpierw jej dowieść (wówczas przestanie być hipotezą). Inna sprawa to w jaki niby sposób ta hipoteza miałaby kolidować z Teorią Ewolucji?
Mitochondrialna ewa to fakt a nie hipoteza, każdy ma ten sam odcinek dna. A tak btw z darwina "tylko stwórca mógł coś takiego wymyśleć" . Poza tym masonizm jest u niego wszechobecny. Zresztą cała agentura NWO dba o propagowanie darwina w szkołach. Dla mnie to proste. A jak nie wiesz o czym mówie to ogólnie skończmy tą dyskusję i zostańmy na tym. Ja jestem od Boga, ty jesteś od małpy - takie są nasze stanowiska i niech tak zostanie. Nie wyprowadzaj się z błędu
@lilithil "Mitochondrialna ewa to fakt a nie hipoteza, każdy ma ten sam odcinek dna."
- Proszę o uzasadnienie tego stanowiska. Moge nie o wszystkim wiedzieć, więc jeśli wiesz coś więcej na to temat to przedstaw opracowanie naukowe wysnuwające taki wniosek ponad jakąkolwiek wątpliwość.
"z darwina "tylko stwórca mógł coś takiego wymyśleć" "
- Wyrywanie zdań nie jest dobrą praktyką - podaj gdzie padło takie stwierdzenie. Czytałeś coś Darwina?
- Jeśli masz dwa punkty A i B, a pomiędzy nimi odcinek (AB), to jeśli zaznaczysz na nim punkt C, masz dwa odcinki (AC) i (CB). Odpowiedz, czy uzupełniliśmy w takim wypadku coś?
"I nie szczekać o ewolucji póki się nie pozna podstaw takich jak choćby mitochondrialna ewa."
- Czy możesz zaprezentować jakieś materiały, z którymi się zapoznałeś na ten temat i na podstawie których wyciągnąłeś swoje wnioski? Interesuje mnie co czytałeś na ten temat. Tytuły.
eee... Dobra... Jeżeli TO była Twoja oryginalna teza, wyszedłem na idiotę w ogóle wdając się w dyskusję. Jest dla mnie jasne, że nie wiesz nic o ewolucji, a Twoje wątpliwości byłby w stanie rozwiać średnio rozgarnięty nauczyciel w gimnazjum. Nie mam już chęci kontynuować wątku "pomysłodawczej energii" i jest to ostatni komentarz jaki daję w tym temacie.
co ma ewolucja do moich snow? ano nic. sny potwierdzaja ,ze swiat dziala inaczej jak "Dawkinsony" sobie mysla. jak moglem zaprojektowac samochod elektryczny w wieku 7 lat( 1963) skoro taki sam( sposob dzialania) zbudowano w Japonii w roku 2000 ?
miec sile nad laczeniem pierwiastkow atomow na odleglosc wykozystujac energie w kosmosie posiada tylko Bog i nie kto inny. Bog moze w kazdej chwili "zbudowac"nowa odniane zwierzecia z ziemi w ogrodzie i tego co jest dookola.
Co jeśli Dawkins się myli?...on sie nie myli lecz z premedytacja stara sie odciagnac jak najwieksza ilosc ludzii od wiary. to jest jego cel. on sam nie wierzy wto co wygaduje.
@Zbyszkoz Oczywiście, bo przecież to ci którzy go popierają zbierają pieniądze na utrzymanie jego kościoła, ukrywają zbrodnie dokonane przez nich na dzieciach i straszą ludzi wiecznością spędzoną na torturach jeśli ci się z nim nie zgodzą.... A nie, to przecież katolicy!
@Zbyszkoz Nie bardzo wiem co tu rozwijać. Argument jest śmieszny, ponieważ poza ewentualnymi zyskami z książek Dawkins nie ma "złowrogiej" motywacji by przekonywać innych ludzi do niewiary w boga. Jedynie propagowanie własnych poglądów. Jego książki napisane są rzetelnie i w zgodzie z metodą naukową. Nie da się pogodzić religii i nauki nie stając się hipokrytą.
@IAmClockwork czyli uwazasz ,ze Dawkins nie musi brac pod uwage oddzialywania energi we wszechswiecie na rozwoj cywilizacji? . Aureola we wszystkich wiarach jest oznaka boskosci, swietosci.ten symbol nie istnieje 10 lat ale tysiace lat. Aureola jest symbolem energii w mozgu . co potrzebne jest do badan nad izynieria genetyczna? energia .wszystko co zyje ,zyje dziekim energii. za pomoca energii mozemy rozkladac i laczyc atomy, pierwiastki. Dawkins jest za malo inteligentny aby to pojac.
@Zbyszkoz Nie widzę zasadności tego argumentu. Przytocz proszę, gdzie Dawkins uważa, że energia nie jest potrzebna do życia. Chciałbym tylko zwrócić Ci uwagę, że Dawkins jest Oxfordzkim profesorem biologii więc, o ile nie zwróciłem specjalnej uwagi na jego teorie o energii, uważam, że się mylisz. Ale wszystko jest możliwe...
@IAmClockwork sam pomysl, jezeli Bog ma sile laczenia atomow w dowolnym miejscu we wszechswiecie ( a ma) to jaki problem "zbudowac" cokolwiek czy np wyleczyc kogokolwiek uzywajac energii i usuwajac w dowolnym miejscu ciala zle komorki. popatrz na wszechswiat, na wielki obraz. czy to nie jest fantastyczne?. czemu sa ludzie co ida na latwizne i mymyslili jaks malpy czlekoksztaltne ,ze niby przodek czlowieka. kazda zywa istota jest inna, miala i ma swoje zadanie na Ziemi wlacznie z pluskwa.
@Zbyszkoz Ładna zmiana tematu. Nie, nie czytałem o Twoim śnie. Ale jeśli cieszysz się darem prekognicji, czeka na ciebie całkiem spora sumka za udowodnienie, że potrafisz oczytać przyszłość.
@IAmClockwork Ładna zmiana tematujaka zmiana tematu? ewolucja nie moze miec wplywu na moj sen. ewolucja nie moze zbudowac snu, mysli,czucia ,zmyslu. jak ewolucja zbudowala neuron? halooooooo.
@Zbyszkoz Jak w przypadku dinozaurów, nie będę tłumaczył gimnazjalnej biologii. Jest wiele wytłumaczeń dla zjawisk gdzie ludzie przypisują sobie prekognicję. Założę, że nie kłamiesz i nie jesteś chory psychicznie i podam przykład: jeśli wiesz jak działa pamięć,orientujesz się,że nie jest dokładnym odtworzeniem,a jedynie subiektywną wersją niezwykle podatną na manipulacje.Mógł śnić Ci się samolot, a po zobaczeniu zdjęcia wpisałeś katastrofę w szablon co przekonało Cię, że ją przewidziałeś.
@IAmClockwork Jak w przypadku dinozaurów, nie będę tłumaczył gimnazjalnej biologii. ...widze ,ze nie wiesz- Inżynieria – działalność polegająca na projektowaniu, konstrukcji, modyfikacji i utrzymaniu efektywnych kosztowo rozwiązań dla praktycznych problemów, z wykorzystaniem wiedzy naukowej oraz technicznej. najnowsze mosty wiszace zostaly zaprojektowane na podstawie kosca dinosaurow.
@IAmClockwork dlaczego mial bym byc hory psychicznie?. odnosnie samolotu. nie prawda , rano najpierw opowidzialem sen mojej zonie. po poludniu okolo 12 widzialem na CNN odtworzenie komputerowe katastrofy. nie zmieniaj faktow na ktore nie masz odpowiedzi. moj problem ,ze sie interesuje praktycznie wszystkim ,taki juz jestem od dzicka.
@Zbyszkoz Good for you. 1.Powiedziałem,że zakładam,że nie jesteś chory chociaż byłoby to jedno z wyjaśnień. 2.Nie zmieniam faktów bo ich nie znam. Ale jak już mówiłem, udowodnij, że masz dar prekognicji a dostaniesz bodajże 10 milionów $. A jeśli zaprojektowałeś działający samochód elektryczny mając 7 lat - jesteś geniuszem. Bez dwóch zdań. Rozumiem, że studiowałeś na MIT lub równie prestiżowej uczelni? Że jesteś odpowiedzialny za inne,jeszcze ważniejsze wynalazki?
@IAmClockwork dar prekognicji . jak mam udowodnic?, przeciez nie bede sam siebie oklamywal. z innych prac , to mam patent w Polsce , uzywasz go na bazie dziennej. 3 pomysly skradziono mi w USa jeden poszedl do Japonii( tak-przypuszczam.) ludzie mi mowia zebym walczyl o swoje.moje pytanie po co, mam wewnetrzna satysfakcje. nie jestem za mamono, dla mnie moze nie istniec tak dlugo jak moge robic to co lubie.
@IAmClockwork 15 lat temu zaprojektowalem 4ro zaworowe serce dla robota i stabilizator dla robota ,ktory moze wykonywac wszystkie czynnosci jak czlowiek i to bez problemu, uklad krwionosny wykorzystalem do uruchomienia mini generatorow elektrycznych,ktore zasilaja sensory do zmiany przebiegu "krwi w elektro zaworach ruznego typu . szkielet mojego robota i miesnie sa w 90 % podobne do ludzkich . wg moich oliczen koszt pracujacego modelu okolo US$500 tys. mozg wymaga prawidlowego zakodowania.
@Zbyszkoz Zgaduję, że będę musiał uwierzyć Ci na słowo... Cóż wobec faktu, że nasza dyskusja zeszła całkowicie z toru nie widzę sensu dalszego jej ciągnięcia. Życzę powodzenia.
@IAmClockwork nasza dyskusja zeszła całkowicie z toru nie widzę sensu dalszego jej ciągnięcia.....nie jestes pierwszy co piszesz. to . punktem wyjscia jest, jak ewolucja moze mi dawac pomysly, ktore przychodza z nienacka. czasami 2-4 w jeden dzien?. szkoda ,ze nie mozesz tego pojac, co to znaczy energia we wszechswiecie i wplyw energii a nie Ewolucjii na rozwoj zycia .
@Zbyszkoz sciencedaily. com/releases/2009/03/090325170604 tu masz wszystkie informacje. Skoro masz internet powinieneś być w stanie samemu to sprawdzić.
@IAmClockwork , czeka na ciebie całkiem spora sumka za udowodnienie, że potrafisz oczytać przyszłość.... nie interesuja mnie pieniadze. przy otwartych a wlasciwie przymruzonych oczach widze postacie , jesli sie skupie. widze je dokladnie w kolorze. sny sie sprawdzaja w 90 % a moze w 100% tyle ,ze po prostu nie pamietam dokladnie. jak moglo mi sie snic metro w Romie( milaem chyba 8-9 lat skoro go nigdy nie widzialem ? . pierwszy raz widzialem metro w Rzymie w wieku 30 lat.
@djordanow wiec nie wiemy nic. jestem innego zdania a kantowska obiektywna prawda wg mnie istnieje i jest nia jeden osobowy bog JHWH. tez pozdrawiam i zycze wszystkim osobom na przeciwnym biegunie twojego obycia.
@nonseans Już na ten temat rozmawialiśmy, że ty i ja mamy różne spojrzenie na ten sam świat. Ty sobie inaczej te same pojęcia. To jest twój relatywizm. Bądź szczęśliwy.
@djordanow ale nie ma tez definicji "czasu" (a "światło" ktore jest wszedzie nie wiemy czy jest korpuskularne czy falowe wiec nie wiemy czy jest "biale czy czarne") czy to znaczy ze go nie ma?
@djordanow dobrze to ujales. ta pani nie wierzy w boga w ktorego wierzy pan dawkins, takze rozmowa na temat wyzszosci katolicyzmu nad islamem jest jalowa z zalozenia nie majac obiektywnego punktu odniesienia. religia ateistow rzekomo ma fundament w nauce co jest groteskowe bo empirycznych dowodow brak i pozostaje jedynie wiara taka sama jak we wspomniany czajniczek. oczywiscie ateistyczni ortodoksi zaraz sie na mnie rzuca ale to kolejny dowod na religijny charakter ateizmu.
Rożnica polega na tym, ze Jezus Chrystus jako jedyny w ciele ludzkim - zmartwychwstał. W innych "wiarach" to wierzący muszą się troszczyć, by bożkom nie odpadły "nosy z gliny". Co to za bogowie o których trzeba się troszczyć ? :D
Mamy 2011 rok, około 20 % ludzkości świata nie słyszało o miłości Jezusa Chrystusa, zatem do dzieła ! Dziękuję za film ! Czeka nas wiele pracy, by ludzie poznali różnice miedzy żywą relacja z Bogiem, a dorobkiem nieustabilizowanej w poznanie - ulotności ludzkiej.
Dziwna odpowiedź na najprostsze pytanie. Dawkins zawsze tak wymijająco odpowiada? Jak rzeczywiście jest taki mądry, to by odpowiedział "Przyznam, że się myliłem" a tak zakwalifikował autorkę pytania jako wierzącą w "urojenia" osobę (takie pytanie mogłaby zadać także ateistka) i walnął standardową formułkę. Albo nie zrozumiał pytania, albo jest bardzo zapatrzony w siebie i to, co mówi i myśli. Może bał się, że poczuje się zdyskredytowany i chciał udawać cwańszego?
@roofix5, odpowiedział całkiem sensownie. Dawkins twierdzi, że skoro każdy może wymyślić religię, to czemu wierzyć akurat, w którąkolwiek z nich? Mówi wprost, że wiemy jak religie krzywdzą i że nie wiemy czy mają rację. Dawkins odpowiada tu wprost nie, że ma racje, ale może się mylić tak samo jak wszyscy. Każdy może być w błędzie. Nawet on i przyznaje to wprost w swojej książce i w swoich wykładach. Mówi że nie da się udowodnić, że Boga nie ma. Tylko czemu wyznawać krzywdzące religie?
@ekiwok Ale w pytaniu nie chodziło o to. Ja z tym nie polemizuje. Pytanie było "A co, jeśli pan się myli?". Nic nie wiedział o osobie pytającej i od razu zakwalifikował ją jako wierzącą. Zwyczajnie nie odpowiedział na jej pytanie i walnął powtarzaną już wcześniej, wyuczoną formułkę, która owszem, jest dobra, ale nie akurat w tej sytuacji i przy tym pytaniu. Po za tym, jeśli ktoś wyznaje swoją religię i nie krzywdzi nikogo, ba jest miły, dobry i uczynny, to czy jest szkodliwy?
@roofix5, odpowiedział najprawdopodobniej jest Pani. Bo statystycznie tak właśnie wypada, że najprawdopodobniej jest chrześcijanką. Pani nie zaprzeczyła. Czy argument jest dobry? Jeśli uważasz, że nie trafił i masz na to jakąś ciekawą refutację, to na pewno będzie to wzbogacające. Religie np. rzymsko-katolicka krzywdzą ludzi. Wygarniają to im również wierzący np. Joseph Fletcher czy Hans Küng. Doktryny największych religii mojżeszowych są okrutne szczególnie dla niewierzących. Taka smutna prawda
@ekiwok Ej, zbaczasz z tematu. Czy problemem jest odpowiedzieć "Ja się nie mylę", lub, "Nie ma dowodów, które by udowodniły, że się mylę, więc mam rację". Chodziło mi o odpowiedź, a wyjeżdżasz mi z opisem religii katolickiej, że krzywdzi ludzi. Hmm, zawsze sadziłem, że to Kościół krzywdzi, w działaniu często przecząc religii. Sama religia nie jest zła. Zachęca do bycia dobrym i uczynnym. Problemem wg mnie nie jest sama religia, ale ludzie, którzy rzekomo ją wyznają.
@roofix5, moim zdaniem Dawkins wskazał tu wprost, że rozpatrywanie co jeśli ktoś nie ma racji nie istnieje. Dla mnie jest to trafny argument. Równie dobrze można by go zapytać: "co jeżeli FSM istnieje". Miałby się wtedy rozwodzić nad tym, że to niemożliwe bo ma rację? To tak jakby zapytać fizyka - co jeśli nie ma racji i ziemia jest płaska? Co on mógł innego na to odpowiedzieć? Dla mnie Dawkins po prostu wskazuje cały absurd tego pytania, zamiast brnąć w "co by było gdyby".
@ekiwok Dla mnie nie. Religia to nawet dla niego niestabilny grunt i w tym przypadku brakuje wg dobitnych argumentów, które ją obalają. Ciekawa bardzo była krytyka na forum wiara.pl, radzę się zapoznać. Na tym filmie taka "riposta" mnie nie przekonuję. Dziwne, że pani nie kontynuowała, więc coś może rzeczywiście jest na rzeczy. Ale gdybym ja się tak spytał, dostał jego "ripostę", powiedziałbym potem wprost "To nie odpowiedź na moje pytanie" . Bo nie była. Zareagował dość agresywnie, tak sądzę.
@roofix5, Dawkins nie gmatwa się w soteriologię i inne tego typu nauki z prostego powodu - większości ludzi to nie interesuje. Zarówno wierzących jak i niewierzących. Dawkins jest biologiem i wskazuje na ewolucyjne korzenie religii, jej wpływ na społeczeństwo i jednostki. Więc nie dziw, że religia to dla niego niestabilny grunt. Od tego są filozofowie. Może napisz do Dawkinsa, że dla Ciebie odpowiedź jest objazdowa i prosisz o rzetelniejszą.
@ekiwok Jeśli chodzi o działalność biologiczną to go bardzo szanuję - jego publikacje naukowe są bardzo dobre.
Chodzi mi generalnie nie oto, co mówi, ale jak i w jakich okolicznościach. I radzę poczytać również krytykę jego publikacji. Nie we wszystkim ma rację, to wiadome. Co do napisania, dobry pomysł, jestem wprawdzie bardziej deustsch niż english, ale może w niedalekiej przyszłości spróbuję.
@BeerEnthusiast jestes kretynem bo pieprzysz takie farmazony omkosciele ze widac od razu ze nie masz o nim pojecia, to znaczy masz takie jakie ci podadza media i quasinaukowe na programie discovery hahahah...ja chodze do kosciola regularnie i jakos nie przypominam sobie by mi jakies pieniadze zabral ktos itd... najzabwniejsze jest to ze dzis najwiecej do powiedzenia o kosciele i wierze maja ludzie niewierzacy i nie chodzacy tym samym kompletnie do kosciola - prawdziwi specjalisci ahahahahah
@BeerEnthusiast Dawkins przekłamuje nauke, i przekłamuje metodologie nauk, wyciągając nieuprawnione wnioski z przesłanek ktore do tych ze wniosków nie mogą prowadzić, wie studen podstawowego kursu metodologii nauk... pomine kwestie ze teoria ewolucji rzągluje w dowolny sobie sposob kompletnie przemilczajac poddawana coraz częsciej w watpliwosc kwestie jej prawdziwosci. Bo teoria ewolucji wbrew temu co mysla w ogole nie wyjasnia skad sie wziely gatunki... poza tym jetses kretynem
@BeerEnthusiast sfrustrowany chłopczyku,jak chcesz mogę ci dać szereg logicznych argumentow,nie ma problemu jestem akurat dobrze do tego przygotowany i wyksztalcony,do tego by widziec manipulacje Dawkinsa. slucham czekam na konkretne pytania(konretne, bo od razu pokaze czy ty jestes merytorycznie przygotowany by prowadzisc dyskusje na ten temat, czy tylko jak wiekszosc bezmyslnie powtarzasz te wszystkie bzdury jakie glosi populista dawkins)no slucham, czekam gotowy na rzetelny merytoryczny cios
Kretyn, populista... nie odpowiedzial na pytanie tylko zmienił temat sugerujac, ze kazde wierzenie jest sobie rowne, pokazujac w ten sposob ze nie ma o tym zielonego pojecia... no coz jak sie zaslepionym to sie wlasnie tak czyni: niedopuszcza sie mozliwosci ze sie mozna mylic...
@Mistrzu3000 gdybyś choć trochę miał wiedzy na temat metodologii nauk i w ogóle znał trochę historii nauki to byś wiedział że wierząc jej bezgranicznie jesteś niemniejszym wyznawcą zabobonu niż ludzie jak to stwierdziłeś wierzący w Boga... więc najpierw się poducz bo wtedy też może dostrzeżesz manipulację jakej dopuszcza się w swojej subiektywnej interpretacji nauki Dawkins... warto czytać i uczuć się to pomaga samodzielnie myśleć
@keruj5031 moi studenci nie są nawet już dziećmi więc daruj sobie takie tanie epitety i prowokacje bo to załosne i mało merytoryczne... poza tym co to w ogole za pytanie: ja mam się zdecydować że homoseksualista zostanie świętymym. Twoje pytanie jest pozbawione kompletnie sensu logicznego. Więc najpierw zastanów się a potem pisz, jesli oczywiście masz coś poza plytkimi epitetami sensownegon do powiedzenia... śmiem watpic
@keruj5031 twoje pytanie jest pozbawione sensu logicznego - sprawdz sobie w slowniku co to znaczy. na cos co nie spelnia kryterium sensownie lognicznie sformuowanego pytania, nie ma odpowiedzi, bo na cos co nie jest pytaniem nie mozna odpowiedziec. Jak widac nie pomylilem sie nie stac cie na nic wiecej jak tylko puste epitety.... faktycznie z idiota rozmowa nie ma sensu. moge sie domyslac o co ci chodzi ale najpierw naucz sie korzystac z jezyka ojczystego potem pogadamy
He didnt respond at the girl's question,it was a pure mock.Cynicism and irony. Funny, but not constructive. Im not a catholic, but i was growing up in this faith.I do not see anything wrong in some catholic rules, like "Do not kill","Do not steal" etc I think these are the rules that every man,no matter what is his faith,can embrace. I'm a deist,racionalist,but i will educate my children in catholicism, to help them raise in theRightValues,ButWhenTheyWillBeOld enough i willGiveThemaFreeChoice.
@Oblivman don't write twice, you' re some right but you don't have to belong to any religion to know that this rules are right. you don't even know them to live' em with. Or are you stupid or manipulated or something else.
He didnt respond at the girl's question,it was a pure mock.Cynicism and irony. Funny, but not constructive. I am not a catholic, but i was growing up in this faith.I do not see anything wrong in some catholic rules, like "Do not kill","Do not steal" etc I think these are the rules that every man,no matter what is his faith,can embrace. I'm a deist,racionalist,but i will educate my children in catholicism, to help them raise in theRightValues,ButWhenTheyWillBeOld enough i willGiveThemaFreeChoice.
@kolniesz hehe, a gdyby taki dziadek wpadł na konferencję fizyków omawiających hipotezy związane z Wielkim Wybuchem i zadał podobne pytanie to myślisz, że jaka byłaby reakcja publiczności?
Bóg znaczy wiara=urojenia?Konsekwentnie: żona (mąż)miłość=urojenia.Uczucia=urojenia.Dawkins to człek mądry,ale błądzący jednak,jak ja i każdy z Was oświeconych,którzy nauką chcą zabić wiarę i Boga.Nie powołuję się na nic,wiara,to nie matematyka i fizyka.Tak jakby Dawkins mi mówił,nie kochaj tej żony ani tej drugiej,nie kochaj żadnej,miłość to mit,a żona to urojenia.Jeśli wiarę obarcza zbrodniami,niech miłość pomnoży do kwadratu i ją obarczy całym złem.A może się mylę:).On się myli.Dzięki.
"Czemu nie zostało to odkryte mimo naszej zaawansowanej nauki,techniki"
- Bo przy złożoności całego fizycznego świata, ta rzekomo "zaawansowana" technika i nauka to zaledwie bazgroły przedszkolaka. Odrobinę skromności...
"Teraz niech mi Dawkins udowodni..."
- Terminy, poza dwoma kluczowymi, które używasz do swojej sofistyki są całkiem dobrze definiowalne i można sfalsyfikować. Chcesz dowodów? Zdefiniuj najpierw poprawnie zjawisko, dla którego dowodu rządasz.
@nonseans Możemy wymieniać zdania w nieskończoność i nie dojdziemy do konsensusu.Nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary albo do wiary jest nie na miejscu-trudne zadanie.Moja wiara,to wręcz moja intymność,jak inne uczucia i choćby przyszło 1000 Dawkinsów i choćby dało 1000 powodów,niczego to nie zmieni.Działa to pewnie w drugą stronę.Wiara w Boga mojego,jest dla mnie najlepsza(będzie śmiech,ale to odczułem),lepsza(bardziej dobra)od wiary w innego Boga czy niewiary.Tak czuję.Dzięki i pozdro.
Tak myślałem, że milczeniem zbędziesz pierwszą część mojej odpowiedzi. Trudność w zaakceptowaniu jej oczywistości mogę zakwalifokować jedynie do poziomu emocjonalnego, a nie merytorycznego. Co tu "wmieniać w nieskończoność"?
Poza tym zachowujesz się jak panna na wydaniu, z tym, ze tutaj nikt Cię do niczego nie przekonuje. Kogo to obchodzi w co wierzysz, do póki nie wyciągasz z tego wniosków, które chcesz narzucać innym? Możesz wierzyć nawet w św. Mikołaja.
@nonseans Postaram się odpowiedzieć.Jeśli"technika i nauka to zaledwie bazgroły przedszkolaka",Dawkins powołuje się na nie chcąc udowodnić nieistnienie Boga,więc"nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary albo do wiary jest nie na miejscu-trudne zadanie",opierając się na bazgrołach i odwrotnie.Zdefiniować dokładnie zjawisko-Boga mówisz.Z moim językiem,całą nauką i całą mądrością świata,to niewykonalne.Bóg to dobro.Źródło wszelkiego dobra.Odwrócenie się od niego,to źródło wszelkiego zła.Dzięki.
"Dawkins powołuje się na nie chcąc udowodnić nieistnienie Boga,więc"nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary"
- W tym wypadku pomyliłeś dwie kwestie. Druga: napisałem wyraźnie - tu nikt nikogo nie przekonuje. Dawkins wyraża swoje zdanie. W czym problem? I pierwsza: W którym miejscu rzekomo Dawkins dowodzi naukowo nieistnienia Boga? Z moich wiadomości wynika, że gość podważa sensowność religii. Jeszcze raz odsyłam do I rozdziału "Boga Urojonego", zamiast powtarzać swoje mantry.
@nonseans Co pomyliłem?Ty nie rozumiesz,ale to przecież nie moja wina.Druga sprawa:wyraźnie namawia(przekonuje) do ateizmu widać to w filmie "Źródło wszelkiego zła",który jest tragicznie nieobiektywny.Ponieważ czytałem "Boga urojonego"(mylisz mnie z kimś odsyłając),spełnij moją prośbę i napisz coś od siebie,nie powołując się na innych.A propos,czasem zajrzyj do słownika ortograficznego,nim kogoś nazwiesz ciemniakiem(ostatnie zdanie dość nie moje,ale Tobie pasują takie tanie zagrywki).Dzięki.
Co z tego, że czytałeś, skoro nic nic nie zrozumiałeś albo już zapomniałeś? Pierwszy rozdział odpowiada na pytania, które tu w kółko powtarzasz, więc po co je wciąż zadajesz? Co więcej, klaruje on jaki typ "Boga" w dalszych rodziałach poddaje krytyce. Definicja jaką przedstawiłeś, nie kwalifikuje się do niczego poza pobłażliwym chrząknięciem.
ps: nie wiem o co chodzi Ci z tym słownikiem, ale widocznie tonący brzydko się chwyta. Dzisiaj będziesz zgrywał urażonego wiernego...
@nonseans E nie,nie będę nikogo zgrywał.Jak mówię,czytałem i 1000 powodów i 1000 Dawkinsów tego nie zmieni,że Bóg jest dobrem,a złem jest np.nietolerancja,czy zawiść i inne temu podobne. Wiara w Boga=dobro,nie inaczej,w przeciwnym przypadku,nie jest to wiara prawdziwa,jeno na pokaz.
Jak pisałem mój autorytet wierzącego, to Kolbe.Do śmierci był ubogi i co najważniejsze,oddał życie za drugiego.Żył w skrajnym ubóstwie,mimo,że mógł żyć jak król,uratował życie wielu w wojnę.Był racjonalistą:).Dzięki.
Skoro Bóg=dobro, to po co się upierasz przy terminie "Bóg"? Na złość Dawkinsowi? Przecież prościej mówić "dobro" i będzie to w zgodzie z Ockhamem. Nie słyszałem też nigdy aby D. cokolwiek abstrakcyjne "dobro". Inny temat to sama dyskusja na temat "dobra" jako takiego ale to już domena filozofii.
@nonseans Jeśli więc Bóg=dobro,czy to ważne jakim terminem jest nazwane?Czy chodzi Ci tylko o nazwę?Dawkinsowi też? Heh.Ok od teraz nazywam Boga dobrem.Mogę nazwać go muminkiem jeśli zechcesz.Jeśli więc mówisz,że Bóg,dobro to domena filozofii,każdy może zabawić się w filozofa i odczytać dobro jak zechce.Dobro jest niezmienne,zapisane w 10 przykazaniach i nie podlegające filozofowaniu.Hitler był przekonany,że robi dobrze.Tak wymędrkował.
@Ektoror "Jeśli więc Bóg=dobro,czy to ważne jakim terminem jest nazwane?"
- Po pierwsze: to Twoja "definicja" była. Po drugie: jeśli chcesz prowadzić sensowną rozmowę to należy używać czytelnych i zrozumiałych dla rozmówców pojęć, czyż nie?
"Mogę nazwać go muminkiem jeśli zechcesz."
- Proszę bardzo. Teraz wyprowadź z niego np.: 3 przykazanie. A przy okazji napisz, jakie dobro moralne płynie z 3 przykazania. Możesz też napisać dlaczego muminek nie lubi pedałków.
Bóg Starego Testamentu jest najmniej przyjazną postacią całej literatury pięknej: zazdrosny i dumny z tej zazdrości; małostkowy, niesprawiedliwy, nie znający przebaczenia pedant; roszczeniowy, krwiopijczy zwolennik czystek etnicznych; mizoginiczny, homofobiczny, rasistowski, mordujący dzieci, ludzi w ogóle, czy też synów w szczególności, zsyłający plagi, megalomański, sadomasochistyczny, kapryśnie manifestujący brak zrozumienia despota. bóg chrześcijan, jest trochę lepszy.
Może się mylę,wiara to coś,czego człek nie odkrył i nigdy nie odkryje.Czemu nie zostało to odkryte mimo naszej zaawansowanej nauki,techniki i Dawkinsowi?Dawkins mówi,złapałem Boga za nogi ale mi jeszcze ucieka,jak wcześniejszym ateistom.Po prawdzie,jeśli nie ma 100% argumentów przeciw wierze,przegrywa w przedbiegach z wierzącymi,bo wiara to nie nauka.Nie rozumie tego,jak Wy ateiści.Teraz niech mi Dawkins udowodni,że nie ma miłości,nienawiści i głupoty,a wszystko to urojone.Może się mylę:).
Kochani, Ta Wasza kłótnia do niczego nie prowadzi. Chciałbym tylko sprostować określenie fanatyczny ateista, który jest de facto oksymoronem. Ateistę bóg, niczym inflacja w Nepalu, po prostu nie interesuje.
Nie mniej jednak ateizmowi mogą towarzyszyć: antyteizm, antyklerykalizm, nihilizm, blasfemia, sekularyzacja, itd. Jednak ateizm się w tym nie zawiera. Dlatego apeluję o uważne oskarżenia. Antyklerykalista może obrażać kościół, ale zwykły ateista ma kościół i księży, mówiąc krótko, w nosie.
Gdyby niektórzy mieli jakiekolwiek pojęcie na temat logiki, to by doskonale wiedzieli, że "udowadnianie, że coś nie istnieje" jest sprzeczne z logiką. Zachęcam do zapoznania się z IPU, której nazwa właśnie bazuje na takim błędnym rozumowaniu.
Dlaczego Dawkins nie odpowiada wprost na pytanie? Nie robi tego, ponieważ pytanie samo w sobie jest głupie i opiera się na zwykłym jałowym gdybaniu.
Kobieta równie dobrze mogła zapytać: a co jeśli żyjemy w matrixie?
ale nie odpowiedział co jeśli się myli, tylko zmienił temat, nie wygodne pytanie czy co? za to w kółko powtarza to samo o przynależności religijnej do terytorium co jest mylne, ja urodziłem się w kraju katolickim i w rodzinie katolickiej, a nie jestem katolikiem tylko protestantem i są tysiące takich ludzi, miliony na świecie, którzy nie wyznają religii w której się wychowali, tylko inną, którą sami postanowili wybrać...
This has been flagged as spam show
Podobno "Ateizm to zadawanie pytań" - lecz korespondując z ateistami na YouTube muszę publicznie zaprzeczyć temu stwierdzeniu.Otóż,ateizm to cenzurowanie moich odpowiedzi. Czemu ? Ponieważ bez cenzury - racjonalny logicznie ateista nie byłby w stanie udowodnić mi,że się mylę. Dlatego cenzura jest bronią ateisty,której używa zawsze wtedy, kiedy nie ma racji. Jeżeli właściciel tego kanału ma odwagę i uważa,że się mylę - to zapraszam do publicznej dyskusji.
zglowaz 1 week ago
Comment removed
zglowaz 2 weeks ago
Dawkins jest boski , umie inteligentnie odpowiedzieć na każe zadane pytanie. Mój idol
JumpiXo 2 weeks ago
Marta Robin Tv Puls Widzialne i Niewidzialne ,, na? you tube to jest materiał lub ,,Tajemnica Eucharystii cz. 1 ,, i ,,Teresa Neumann (Widzialne i Niewidzialne) cz2z2? polecam wiedza to jest to! (muzyka i styl programu jest trochę ... ;-)) ,ważna jest treść ;-)
kongo4527 1 month ago
Znani Ateiści:Sam Harris,Dennett,Dawkins-są syjonistami(podobnie jak zmarły Hitchens)powołanymi przez antysemitów po to by dokonywać przewrotów ideologicznych państw.Jako aparatczyki współczesnego komunizmu i nazizmu-dążą do ujednolicenia kontroli ludzkości tzw.:NWO.Jeżeli nie wiesz co to jest,to Tusk i jego rządy dały tego przedsmak.To właśnie tacy racjonalni ateiści sprzedają nasz kraj,niszczą więzy rodzinne swoją polityką ideologiczną.Kłamią w żywe oczy.Chcą zniszczyć naszą jedność narodową!
kramaz1 1 month ago
@kramaz1
Za dużo filmów oglądasz i za dużo myślisz - to szkodzi.
blazejbch 1 month ago
@kramaz1 Masz paranoje, powinieneś się leczyć.
dzubu 3 weeks ago
ale mam beke z was wszystkich ;)
survival987 1 month ago
...i nie odpowiada na zadane mu pytanie :)
Tomkalon86 1 month ago
Comment removed
kramaz1 1 month ago
Racjonalzim i jego ateizm - są już przegrani tak jak ten rząd łącznie z jego naczelnikiem - Tuskiem.
kramaz1 1 month ago
This has been flagged as spam show
Bóg, Pan nasz Jezus Chrystus - nie jest zły. Bóg też nikogo nie potępia. Źli są Ci, którzy Go potępili. To my sami zsyłamy na siebie zagładę - polegając sami na sobie. Dlatego każdy kto podpisuję się pod 'racjonalizmem prawdy' logiki tej rzeczywistości - automatycznie odpowiada za jej obecną sytuację. Tym samym głosząc, że Boga nie ma - sami kreujemy takie, a nie inne realia, które namacalnie poświadczają fakt - braku Boga w naszym życiu. Stąd tyle zła na świecie.
zglowaz 1 month ago
wielki juju z głębi mórz kojarzy mi się trochę z wielkim cthulhu z podmorskich głębin. Może Dawkins jest fanem Lovecrafta (skądinąd ateisty)?:P
spirytyzm1 1 month ago
This has been flagged as spam show
Guru ateistów, Christopher Hitchens-zmarł. Dlatego dopiero teraz wychodzi na jaw jego przykładny, racjonalny, ateistyczny tryb życia. To musi być na prawdę smutne dla jego racjonalnych wyznawców, skoro dowiadują się, że mimo jego zapędów anty-religijnych, został powołany jako syjonista przez antysemitów. Lecz nie martwcie się, Wasz kolejny ideał życiowy - iluminat: Sam Harris, poprowadził Was w stronę Nowego Porządku Świata (N-W-O).
kramaz1 2 months ago
@kramaz1 Dokładnie tak, nowy porządek świata będzie oparty o racjonalizm i naukę wszelkie zabobony i ciemnota zostaną zepchnięte na margines wraz z ich wyznawcami.
korzoable 1 month ago
Szczerze mówiąc gość nie umie odpowiedzieć na pytanie... chyba nie zauważył, że wiary czy to starożytne czy nowożytne kreują istnienie stwórcy, elementu które zapoczątkowało ewolucję i cały świat... Niby on nie jest śmieszny? mam wierzyć naukowym teoriom w jakieś elementarne cząsteczki które się zderzyły same jako istoty niemyślące - bez życia, zrobiły takie wielkie bum? Bez jakiejkolwiek interwencji kogokolwiek myślącego, kto by je wprawił w ruch wirowy co zapoczątkowałoby wielki wybuch?...
podwojnydyfuzor 2 months ago
@podwojnydyfuzor Ośmieszyłeś się... cytuję: "wiary czy to starożytne czy nowożytne kreują istnienie stwórcy". No further comment necessary.
ypabloworld 2 months ago
@MrBabajaga123 "Och, nie ma to jak zrównanie prymitywnych wierzeń z Osobą Jezusa" no, teraz to naprawdę wkurzyłeś Wielkiego Ju-Ju z Głębi Mórz, a on nie ma w sobie ani grama miłosierdzia. Wielki metalowy pręt będzie Cię przebijał przez milenia, nim odkupisz swoje winy.
TheKhaaltube 2 months ago
Cóż za osobliwa rejterada Dawkinsa! Jestem pod wrażeniem... Och, nie ma to jak zrównanie prymitywnych wierzeń z Osobą Jezusa, o fenomen którego do dziś potykają się najwybitniejsze umysły świata. Postaram się odpowiedzieć na pytanie uczestniczki audytorium. Bez ucieczki w sofizmaty. Otóż jeśli Dawkins się myli - BÓG ISTNIEJE. Tout court. A jeżeli Boży zamysł "układa się" na modłę chrześcijańską... Richardowi pozostaje życzyć, by Ów Bóg okazał się bardziej miłosierny niż sprawiedliwy...;)
MrBabajaga123 3 months ago
@MrBabajaga123 Fenomen? Potykają się? Najwybitniejsze umysły? Hola hola, nie tak prędko, nazwiska i przykłady proszę ...btw czemu piszesz "osobą" i "ów" z dużej litery? Po co ten ortograficzny serwilizm?
Cała twoja odpowiedź jest ucieczką od dialogu i wnioskowania przedstawionego w tym filmie. A co jeśli Boży zamysł układa się na modłę religii, które powstaną dopiero za 66,6 tysiąca lat?
blazejbch 1 month ago
@blazejbch
Szanowny przedmówco,
celem mojej wypowiedzi nie była konstrukcja teologicznej rozprawy, lecz treściwa odpowiedź na pytanie postawione w tytule filmu.
Wyznaję credo chrześcijańskie i z tej wiary wypływa moja estyma wobec Stwórcy.
Według mnie nie należy dezawuować ani tym bardziej sprowadzać na manowce koncepcji zakładających rozszerzenie Bożego objawienia w przyszłości. Zarówno tej bliższej, jak i dalszej. Albowiem, wierząc Księdze Hioba, niezbadane są wyroki boskie.
MrBabajaga123 1 month ago
@blazejbch
Rozumiem, że ostrze Twych pytań wymierzone jest w serce chrześcijaństwa. Pisząc o wybitnych umysłach miałem na myśli ludzi światłych, znaczących w dziejach ludzkości, którzy niezależnie od stanu ducha epoki, w której przyszło im żyć, nie ulegli krytyce ani obowiązującej modzie, lecz wytrwali w swej wierze do końca. Począwszy od doktorów Kościoła (Augustyn, Tomasz), poprzez filozofów (Pascal, Bierdiajew), a skończywszy na naukowcach (Volta, Faraday lub chociażby Ferrais).
MrBabajaga123 1 month ago
@blazejbch
Współczesna propaganda ateistyczna stanowi dla mnie wytwór ludzkiej rozpaczy wynikającej z niemożności objęcia pełni prawdy zawartej w istocie człowieczeństwa. Krytyka historyczna, która miała przetoczyć się przez Biblię niczym walec po świeżo wylanym asfalcie, utknęła w martwym punkcie i aktualnie tonie w oparach swych mdłych spekulacji. A wiara chrześcijan wciąż pozostaje żywa i niewzruszona, i niczym dumny galeon z rozpostartymi żaglami wkracza w następne tysiąclecie...
MrBabajaga123 1 month ago
@MrBabajaga123
Dziękuję. Napisałaś trzy odpowiedzi nie na temat. Za to usłyszałem coś o galeonach, walcach i ostrzu wymierzonym w serce. Bardzo to wszystko poetyckie, typowa dewocyjna retoryka. Po prostu nie jesteś w stanie zaakceptować, że religijność przybiera na świecie różne formy, równie uprawione co twoja. Oraz, że to wszystko ewoluuje w czasie. Ty sama wierzysz już inaczej niż ludzie z początków chrześcijaństwa. Nie słyszałem, żeby Jezus mówił cokolwiek o dumie z bycia jego uczniem.
blazejbch 1 month ago
@blazejbch
Bezbrzeżnie dziękuję za wszystkie komplementy jakimi mnie tak szczodrze uraczyłeś. Szczególnie ta 'dewocyjna retoryka' wydaje się ujmująca...
Moje odpowiedzi odnoszą się do postawionych przez ciebie zarzutów. Ostatnia wyraża konkluzję - ateizm jako opium dla błądzących. Cóż... po prostu nie zrozumiałeś mojego przesłania. Nie twierdzę, że inne religie są z gruntu jałowe bądź wypaczone wobec chrześcijaństwa, o nie. Każda religia przedstawia jedność rodzaju ludzkiego..
MrBabajaga123 1 month ago
@MrBabajaga123
Za nazwiska dziękuję, oczywiście dalej nie ma to związku z treścią filmu. Po prostu piszesz wszystko co ci się kojarzy z tematem "ateizm". Historie od Sasa do lasa. Tak sie składa, że w/w panowie byli chrześcijanami. To tak jakby spytać kibica KS Włoszczowa, który klub jest najlepszy. "Wytwór rozpaczy z niemożności objęcia pełni prawdy w istocie czł." - masz super talent do pisania nadętych zdań, które nic nie znaczą. Miłego dnia.
blazejbch 1 month ago
@blazejbch
Chrystus przyszedł na świat, by zbawić wszystkich ludzi i z pewnością dysponuje własnymi drogami, by do nich dotrzeć.
Wracając do filmu... Dawkins nie ma odwagi przyznać, że gdyby okazało się, iż jego pogląd jest błędny, on sam stałby się wówczas pośmiewiskiem godnym współczucia. Wybrał pójście na łatwiznę: odwrócił kota ogonem atakując z sarkazmem Bogu winne dziewczę. Takie zachowanie tylko potwierdza jego fanatyzm, ideologiczny obłęd i myślenie wąsko-tunelowe.
MrBabajaga123 1 month ago
@MrBabajaga123
Czy, gdzie i po co Chrystus sie urodził jest kwestią ideologii i nie ma związku z treścią tego filmu. Gdyby okazało się, że świat jest snem Wielkiego Miśka Haribo twoje przekonania też będą pośmiewiskiem - taka to jest argumentacja. Mamy najwyraźniej odmienne wyobrażenia co do tego, jak powinna wyglądać w miarę rozsądna dyskusja na konkretny temat, która nie rozlewa się z każdym zdaniem jak delta Jangcy. Z mojej strony to koniec. Pozdrawiam.
blazejbch 1 month ago
@blazejbch
"Czy, gdzie i po co Chrystus się urodził..." nie jest kwestią ideologii, lecz wiary. Zauważ: "Gdyby Chrystus nie zmartwychwstał, próżna byłaby nasza wiara" przypomina nam apostoł Paweł (por. 1 Kor 15,14). Zaś Pascal dodaje, że w przypadku nieistnienia Boga nie tracimy nic. I to jest właściwe podejście do problemu: wnioskowanie albo-albo, a nie "dawkinsowa" dezercja słowna z gatunku a-co-jeśli-ty-się-mylisz.
Pozdrawiam
MrBabajaga123 1 month ago
@MrBabajaga123 Zakład Pascala większe prawdopodobieństwo wygrania daje bycie niewierzącym. Ponieważ oprócz wiary chrześcijańskiej są setki innych wierzeń. Podsumowując prawdopodobieństwo wygrania dla ateisty: 1/2, dla wierzącego: 1/100 (w przybliżeniu).
To ateista mniej traci niż wierzący bo żyje według swojego sumienia a nie według tego co jakiś koleś w sutannie mu powie.
Ateista żyje w przekonaniu, że jego argumenty mają poparcie w nauce i w faktach, wierzący opiera się o mitologię i bajki
korzoable 1 month ago
@korzoable
Zakład Pascala nie jest argumentem apologetycznym sensu stricto, tylko rozstrzyga kwestię "zyskowności" wiary w istnienie/nieistnienie Boga. Boga (Absolutu, Stwórcy, Przedwiecznego etc.), który za-dobro-wynagradza-a-za-zło-karze. Celem zakładu nie jest uwiarygodnienie wiary chrześc., lecz wykazanie ubogiej oferty koncepcji zakładających negację Boga, tedy "jeśli wygrasz [Bóg istnieje], zyskujesz wszystko (zbawienie), jeśli przegrasz [Boga nie ma], nie tracisz nic."
MrBabajaga123 1 month ago
@MrBabajaga123 Dlatego zakład Pascala jest błędny, ma błędne założenia. Chrześcijanie twierdzą że zbawienie można osiągnąć jedynie przez Jezusa Chrystusa, tak więc jeśli jesteś wierzącym muzułmaninem to pomimo że spełniasz "założenia" zakładu Pascala to i tak "tracisz życie wieczne".
Ale rozumując po twojemu to nie ważne czy wierzysz w boga, bo to nie ważne w jakiego boga wierzysz. Bo jeśli boga nie obchodzi jaką wiarę wyznajesz to równie dobrze ni obchodzi go czy w niego wierzysz czy nie.
korzoable 1 month ago
@korzoable
A co z tymi, którzy nie słyszeli o Chrystusie albo wychowali się w innej tradycji religijnej? Jezus w Ew. Mat. naucza, że nie każdy, któ mówi "Panie, Panie", wejdzie do królestwa niebieskiego, lecz "ten, kto spełnia wolę mojego Ojca, który jest w niebie". Słowem, ten który kocha (por. Mt 25, 31-46). Wierząc Ewangelii, niektórzy ludzie doznają zdziwienia na wieść o tym, że zasłużyli na radość życia wiecznego. A jak wiemy, komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie.
MrBabajaga123 1 month ago
This has been flagged as spam show
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
zglowas 4 months ago
na pytanie nie odpowiedział, pierdolił głupoty jak polityk zresztą zaden ateista z tego błazna prędzej czub bo jak można walczyć z czymś w co się nie wierzy....
SzydloCz1983 5 months ago
@SzydloCz1983: Bo wszyscy naokoło w to wierzą, mimo, że jest to nieprawdą! Czy np. z błędnymi teoriami fizycznymi naukowiec nie powinien się kłócić i je podważać, "bo w nie nie wierzy"?
NatejGA 5 months ago
@SzydloCz1983 sam jesteś czub, on nie walczy z żadnym bogiem, tylko z religią i narzucaniem jej każdemu człowiekowi od małego. problem polega na tym, że u niektórych ludzi wiara jest tak głęboko zakorzeniona, że nie występuje u nich krytyczne myślenie co do religii. od dziecka powinni nas zaznajamiać z wieloma religiami, a potem, jak człowiek jest już prawie dorosły i ŚWIADOMY pod tym względem, pozwolić mu wybrać: wierzę albo w to, albo w to albo w nic...
stolarz665 4 months ago
heh gość jest świetny, a wy katole dajcie sobie spokój, bo chyba nie umiecie czytać. jakbyście się wychowali w wierzę w Latający Czajnik, to wierzylibyście że Ojciec Czajnik posłał Syna Imbryczka by dał się zabić bla bla bla... więc wasza wiara(kiedyś też moja) nie wyróżnia się NICZYM, może poza zbrodniami których się dopuścili jej wyznawcy(Inkwizycja).
Szaczek111 6 months ago
Skorumpowani naukowcy mówią(co ateiści potwierdzają),że Bóg hamuje rozwój nauki.Dziś pieniądz tworzy prawdę.Po co nauka ogranicza się tylko do poznania ciałem?Religie świata są domeną ludzi-bo ile ludzi na świecie-tyle poglądów i praw na życie.Chodząc swoimi ścieżkami-skończymy tak jak swoje uczynki.Większość żyje polegając na sobie,bo czyni z Boga kłamcę nie uznając Jego Słowa i Syna Jezusa Chrystusa,który umarł na krzyżu i zmartwychwstał NIE PO TO,byśmy polegali na sobie,lecz na Nim.
zglowas 7 months ago
I nawet jeśli się mylę to będę tylko dobrym człowiekiem, który był w błędzie bo wierzył w " prawdę"...co głosi a raczej co chce osiągnąć Dawkins? jego założenia są nie spójne tak samo Russela na którym Dawkins się opiera. "Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu." (J 18, 37) U naukowców szukajmy nauki a nie prawdy :)
marekraczek1 7 months ago
@marekraczek1 A co powiesz o sędzim, który skazuje ludzi na dożywocie za "pomyłki"?
nonseans 7 months ago
@marekraczek1 prosze bardzo jak łatwo kogoś zmanipulować.
TheAptis 5 months ago
Dawkins chciałby, aby nauka rozwiązywała wszystkie problemy ludzkości, jednak podstawowym założeniem przy badaniach naukowych musi być umiejętność przyznania się do błędu. Wojujący Richard jako fundamentalista nie dostrzega odmiennego punku widzenia. Jedyną alternatywą jaką potrafi przedstawić jest ucieczka w dygresję albo żenujący sarkazm. Czyi demagogia pierwszej klasy, pani Dawkins.
MrBabajaga123 7 months ago
wszystko jasne. człowiek nie potrafi nawet odpowiedzieć na pytanie tylko mówi o swoich upodobaniach kulinarnych. oczywiście jego "odpowiedź" była typowa dla tchórza. na plus byłoby gdyby odpowiedział np: "nie wiem, bo nigdy się nad tym nie zastanawiałem". biedny człowieczek.
belzedar159 7 months ago
@belzedar159 Wiara w latającego potwora spaghetti to PRAWDZIWA religia. Równie ważna i prawdopodobna jak każda inna więc poczytaj może trochę o pastafarianiźmie zanim zaczniesz pisac glupoty (tak samo jak pomniejsze religie jak wiara w jednorozca i czajniczek russela)
Patrycz4k 7 months ago
@Patrycz4k ale nie odpowiedział na pytanie. nie chodzi mi czym karmi swój żołądek ani o to w co wierzy. zanim zaczniesz się zachowywać jak on poczytaj o zasadach konwersacji.
belzedar159 7 months ago
@belzedar159 właśnie w tym problem że odpowiedział na pytanie tylko wystarczy trochę pomyśleć. nie mowil czym karmi swoj zoladek lecz pokazal jak pytanie tej kobiety bylo bez sensu, bez podstawy i latwe do obrocenia przeciwko kazdej chocby najbardziej irracjonalnej lub prawdziwej teorii. jak to, "co z tego jezeli sie myli"?? to po prostu sie myli. problem w tym ze jego argumenty wyraznie daja nam do zrozumienia ze tak nie jest. jasno to wytlumaczylem??
Patrycz4k 7 months ago 8
Zycie nie powstało samoistnie w wyniku przypadkowych niekontrolowanych przez nikogo zdarzeń losowych.Stwórcą życia jest Bóg Jehowa.Nie ma innaczej.Jeśli chcemy dostąpić życia wiecznego-oddawajmy Bogu Jehowa należną cześć-czytajmy Jego słowo,módlmy się do Niego i przestrzegajmy przykazań dekalogu.-Wiedzcie o tym ludzie,że Stwórca -Bóg Jehowa-Jest Wszechmogący.
wszystkonatentemat 8 months ago
@wszystkonatentemat Świat stworzył Latający Potwór Spaghetti. Wszyscy, którzy w niego nie wierzą, żyją w bąblu niewiedzy i oszukują innych, że ich bogowie są prawdziwi. Przyczyn, że ludzie nie chcą wierzyć w FSM jest wiele: Nigdy nie czytali Ewangelii Latającego potwora Spaghetti lub nie starają się jej zrozumieć. Nie chcą uwierzyć, że nad nimi stoi cudowna Makaronowa Doskonałość, która stworzyła ten świat i szerzą kłamstwo.
PaweuGM 8 months ago
@wszystkonatentemat Życie nie powstało samoistnie w wyniku przypadkowych niekontrolowanych przez nikogo zdarzeń losowych. Stwórcą życia jest Latający Potwór Spaghetti. Nie ma inaczej. Jeśli chcemy dostąpić życia wiecznego, to oddawajmy cześć Makaronowej Doskonałości. Czytajmy Jego Słowo, módlmy się i przestrzegajmy jego przykazań. Wiedzcie o tym ludzie, że FSM jest wszechmogący.
PaweuGM 8 months ago 25
@PaweuGM
Ramen Bracie!!!
zbawienie jest tylko poprzez jednego prawdziwego Latającego Potwora spaghetti!!! który w Trójcy świętej jedyny nami się opiekuje!! a Trójca ta to Latający Potwór Spaghetti Różowy Niewidzialny Jednorożec i Święty czajniczek!!! Tylko poprzez nich uzyskamy zbawianie albo trafimy do miejsca bez wódki i seksu!! tako rzecze JoJo z górki syn umiłowany Latającego Potwora spaghetti zrodzony z dziewicy mającej 7 dzieci!! RAMEN RAMEN!!!
MrFurek69 1 month ago
@wszystkonatentemat
A po co Ci życie wieczne? Pytam serio - co z nim zrobisz?
herrporcupine 8 months ago
@wszystkonatentemat
Dać Ci jakieś namiary na psychologa? Nie widzisz, nie wiesz, nie słyszysz, nie czujesz a wierzysz. To choroba stary. no, albo jakieś dobre narkotyki.
WyjadaczPorzeczek 7 months ago
Richard Dawkins myli się jak wielu ludzi o podobnych poglądach.Ludzie tacy żyją w "bąblu niewiedzy" i starają się oszukać inne osoby-wmawiając im,że Boga nie ma.Przyczyny,że ludzie nie chcą wierzyć w Stwórcę mogą być różne.Ludzie nie czytają Bibli,nie rozumieją jej i nie starają się zrozumieć.Osoby o ateistycznych poglądach nie chcą wierzyć,że Bóg istnieje,gdyż ich "ja",nie chce się podporządkować faktowi istnienia "Szefa"-Nadinteligentnego Doskonałego Konstruktora"-wszystkiego,co jest.
wszystkonatentemat 8 months ago in playlist Ateizm - krótkie klipy (PL)
Google: Niemożliwość teorii ewolucji
Google: Błędy doktryny kościoła rzymsko-katolickiego - bo też z kościołem się nie zgadzam. Zresztą, szukajcie aż znajdziecie.
lilithil 8 months ago
Teoria Ewolucji to tylko teoria i sam Darwin (Wolny Mason xD) mówił że ma wiele luk i ma nadzieje że przyszłe pokolenia naukowców i badaczów uzupełnią to. No cóż... Nie uzupełnili. Ewolucja to jeden z największych fejków naszej historii. I nie szczekać o ewolucji póki się nie pozna podstaw takich jak choćby mitochondrialna ewa. A od dawkinsa słyszałem że Jezus nie istniał. Nie jestem katolikiem ale to jest już śmieszne xD Jest tyle źródeł historycznych że łeb pęka. Szkoda mi "downkinsowców" xD
lilithil 8 months ago
@lilithil Teoria względności Einsteina to też tylko teoria.Widać że nie masz w ogóle żadnych wiadomości na temat teorii ewolucji i robisz z siebie idiotę.Dla takich ludzi luki zawsze będą ponieważ Twoja ignorancja nie dopuszcza żadnych dowodów i opiera się tylko na mitach epoki brązu.Podaj owe źródła historyczne i rozwiej wątpliwości bo wszyscy czekają na te dowody.Zatrzymałeś się w rozwoju i chcesz aby wszyscy nagle zaczęli słuchać tych niedorzeczności.Wróć do pierwszej klasy podstawówki.
MENCY102 8 months ago
@MENCY102
Czuć tu pogardę, niechęć i pyszałkowatość. Czyli dyskutować nie umiesz - emocje up. Obal taką głupotę jak mitochondrialna ewa to może zaczniemy gadać.
lilithil 8 months ago
@lilithil "Obal taką głupotę jak mitochondrialna ewa to może zaczniemy gadać."
- Mitochondrialna Ewa to nie głupota, tylko hipoteza. Aby oczekiwać obalenia hipotezy wypada najpierw jej dowieść (wówczas przestanie być hipotezą). Inna sprawa to w jaki niby sposób ta hipoteza miałaby kolidować z Teorią Ewolucji?
nonseans 8 months ago
@nonseans
Mitochondrialna ewa to fakt a nie hipoteza, każdy ma ten sam odcinek dna. A tak btw z darwina "tylko stwórca mógł coś takiego wymyśleć" . Poza tym masonizm jest u niego wszechobecny. Zresztą cała agentura NWO dba o propagowanie darwina w szkołach. Dla mnie to proste. A jak nie wiesz o czym mówie to ogólnie skończmy tą dyskusję i zostańmy na tym. Ja jestem od Boga, ty jesteś od małpy - takie są nasze stanowiska i niech tak zostanie. Nie wyprowadzaj się z błędu
lilithil 8 months ago
@lilithil "Mitochondrialna ewa to fakt a nie hipoteza, każdy ma ten sam odcinek dna."
- Proszę o uzasadnienie tego stanowiska. Moge nie o wszystkim wiedzieć, więc jeśli wiesz coś więcej na to temat to przedstaw opracowanie naukowe wysnuwające taki wniosek ponad jakąkolwiek wątpliwość.
"z darwina "tylko stwórca mógł coś takiego wymyśleć" "
- Wyrywanie zdań nie jest dobrą praktyką - podaj gdzie padło takie stwierdzenie. Czytałeś coś Darwina?
nonseans 8 months ago
@MENCY102
a zapomniałem o źródłach. Może na początek staro-rzymskie kroniki ? Spisy ludności?
HISTORIA ?!!??!!?! Weź się ogarnij żmijowy pomiocie
lilithil 8 months ago
@lilithil "Nie uzupełnili."
- Jeśli masz dwa punkty A i B, a pomiędzy nimi odcinek (AB), to jeśli zaznaczysz na nim punkt C, masz dwa odcinki (AC) i (CB). Odpowiedz, czy uzupełniliśmy w takim wypadku coś?
"I nie szczekać o ewolucji póki się nie pozna podstaw takich jak choćby mitochondrialna ewa."
- Czy możesz zaprezentować jakieś materiały, z którymi się zapoznałeś na ten temat i na podstawie których wyciągnąłeś swoje wnioski? Interesuje mnie co czytałeś na ten temat. Tytuły.
nonseans 8 months ago
eee... Dobra... Jeżeli TO była Twoja oryginalna teza, wyszedłem na idiotę w ogóle wdając się w dyskusję. Jest dla mnie jasne, że nie wiesz nic o ewolucji, a Twoje wątpliwości byłby w stanie rozwiać średnio rozgarnięty nauczyciel w gimnazjum. Nie mam już chęci kontynuować wątku "pomysłodawczej energii" i jest to ostatni komentarz jaki daję w tym temacie.
IAmClockwork 8 months ago
co ma ewolucja do moich snow? ano nic. sny potwierdzaja ,ze swiat dziala inaczej jak "Dawkinsony" sobie mysla. jak moglem zaprojektowac samochod elektryczny w wieku 7 lat( 1963) skoro taki sam( sposob dzialania) zbudowano w Japonii w roku 2000 ?
Zbyszkoz 8 months ago
miec sile nad laczeniem pierwiastkow atomow na odleglosc wykozystujac energie w kosmosie posiada tylko Bog i nie kto inny. Bog moze w kazdej chwili "zbudowac"nowa odniane zwierzecia z ziemi w ogrodzie i tego co jest dookola.
Zbyszkoz 8 months ago
Co jeśli Dawkins się myli?...on sie nie myli lecz z premedytacja stara sie odciagnac jak najwieksza ilosc ludzii od wiary. to jest jego cel. on sam nie wierzy wto co wygaduje.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Oczywiście, bo przecież to ci którzy go popierają zbierają pieniądze na utrzymanie jego kościoła, ukrywają zbrodnie dokonane przez nich na dzieciach i straszą ludzi wiecznością spędzoną na torturach jeśli ci się z nim nie zgodzą.... A nie, to przecież katolicy!
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork rozwin to ".... A nie, to przecież katolicy!'
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Nie bardzo wiem co tu rozwijać. Argument jest śmieszny, ponieważ poza ewentualnymi zyskami z książek Dawkins nie ma "złowrogiej" motywacji by przekonywać innych ludzi do niewiary w boga. Jedynie propagowanie własnych poglądów. Jego książki napisane są rzetelnie i w zgodzie z metodą naukową. Nie da się pogodzić religii i nauki nie stając się hipokrytą.
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork czyli uwazasz ,ze Dawkins nie musi brac pod uwage oddzialywania energi we wszechswiecie na rozwoj cywilizacji? . Aureola we wszystkich wiarach jest oznaka boskosci, swietosci.ten symbol nie istnieje 10 lat ale tysiace lat. Aureola jest symbolem energii w mozgu . co potrzebne jest do badan nad izynieria genetyczna? energia .wszystko co zyje ,zyje dziekim energii. za pomoca energii mozemy rozkladac i laczyc atomy, pierwiastki. Dawkins jest za malo inteligentny aby to pojac.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Nie widzę zasadności tego argumentu. Przytocz proszę, gdzie Dawkins uważa, że energia nie jest potrzebna do życia. Chciałbym tylko zwrócić Ci uwagę, że Dawkins jest Oxfordzkim profesorem biologii więc, o ile nie zwróciłem specjalnej uwagi na jego teorie o energii, uważam, że się mylisz. Ale wszystko jest możliwe...
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork Przytocz proszę, gdzie Dawkins uważa, że energia nie jest potrzebna do życia. ...omija ten temat.
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork sam pomysl, jezeli Bog ma sile laczenia atomow w dowolnym miejscu we wszechswiecie ( a ma) to jaki problem "zbudowac" cokolwiek czy np wyleczyc kogokolwiek uzywajac energii i usuwajac w dowolnym miejscu ciala zle komorki. popatrz na wszechswiat, na wielki obraz. czy to nie jest fantastyczne?. czemu sa ludzie co ida na latwizne i mymyslili jaks malpy czlekoksztaltne ,ze niby przodek czlowieka. kazda zywa istota jest inna, miala i ma swoje zadanie na Ziemi wlacznie z pluskwa.
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork czytales o mojim snie?.nikt nie moze mi wytlumaczyc dlaczego we snie widzialem to co sie dzialo faktycznie w innym miejscu na Ziemii .
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Ładna zmiana tematu. Nie, nie czytałem o Twoim śnie. Ale jeśli cieszysz się darem prekognicji, czeka na ciebie całkiem spora sumka za udowodnienie, że potrafisz oczytać przyszłość.
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork Ładna zmiana tematujaka zmiana tematu? ewolucja nie moze miec wplywu na moj sen. ewolucja nie moze zbudowac snu, mysli,czucia ,zmyslu. jak ewolucja zbudowala neuron? halooooooo.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Jak w przypadku dinozaurów, nie będę tłumaczył gimnazjalnej biologii. Jest wiele wytłumaczeń dla zjawisk gdzie ludzie przypisują sobie prekognicję. Założę, że nie kłamiesz i nie jesteś chory psychicznie i podam przykład: jeśli wiesz jak działa pamięć,orientujesz się,że nie jest dokładnym odtworzeniem,a jedynie subiektywną wersją niezwykle podatną na manipulacje.Mógł śnić Ci się samolot, a po zobaczeniu zdjęcia wpisałeś katastrofę w szablon co przekonało Cię, że ją przewidziałeś.
IAmClockwork 8 months ago
This has been flagged as spam show
@IAmClockwork Jak w przypadku dinozaurów, nie będę tłumaczył gimnazjalnej biologii. ...widze ,ze nie wiesz- Inżynieria – działalność polegająca na projektowaniu, konstrukcji, modyfikacji i utrzymaniu efektywnych kosztowo rozwiązań dla praktycznych problemów, z wykorzystaniem wiedzy naukowej oraz technicznej. najnowsze mosty wiszace zostaly zaprojektowane na podstawie kosca dinosaurow.
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork dlaczego mial bym byc hory psychicznie?. odnosnie samolotu. nie prawda , rano najpierw opowidzialem sen mojej zonie. po poludniu okolo 12 widzialem na CNN odtworzenie komputerowe katastrofy. nie zmieniaj faktow na ktore nie masz odpowiedzi. moj problem ,ze sie interesuje praktycznie wszystkim ,taki juz jestem od dzicka.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Good for you. 1.Powiedziałem,że zakładam,że nie jesteś chory chociaż byłoby to jedno z wyjaśnień. 2.Nie zmieniam faktów bo ich nie znam. Ale jak już mówiłem, udowodnij, że masz dar prekognicji a dostaniesz bodajże 10 milionów $. A jeśli zaprojektowałeś działający samochód elektryczny mając 7 lat - jesteś geniuszem. Bez dwóch zdań. Rozumiem, że studiowałeś na MIT lub równie prestiżowej uczelni? Że jesteś odpowiedzialny za inne,jeszcze ważniejsze wynalazki?
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork dar prekognicji . jak mam udowodnic?, przeciez nie bede sam siebie oklamywal. z innych prac , to mam patent w Polsce , uzywasz go na bazie dziennej. 3 pomysly skradziono mi w USa jeden poszedl do Japonii( tak-przypuszczam.) ludzie mi mowia zebym walczyl o swoje.moje pytanie po co, mam wewnetrzna satysfakcje. nie jestem za mamono, dla mnie moze nie istniec tak dlugo jak moge robic to co lubie.
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork 15 lat temu zaprojektowalem 4ro zaworowe serce dla robota i stabilizator dla robota ,ktory moze wykonywac wszystkie czynnosci jak czlowiek i to bez problemu, uklad krwionosny wykorzystalem do uruchomienia mini generatorow elektrycznych,ktore zasilaja sensory do zmiany przebiegu "krwi w elektro zaworach ruznego typu . szkielet mojego robota i miesnie sa w 90 % podobne do ludzkich . wg moich oliczen koszt pracujacego modelu okolo US$500 tys. mozg wymaga prawidlowego zakodowania.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz Zgaduję, że będę musiał uwierzyć Ci na słowo... Cóż wobec faktu, że nasza dyskusja zeszła całkowicie z toru nie widzę sensu dalszego jej ciągnięcia. Życzę powodzenia.
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork nasza dyskusja zeszła całkowicie z toru nie widzę sensu dalszego jej ciągnięcia.....nie jestes pierwszy co piszesz. to . punktem wyjscia jest, jak ewolucja moze mi dawac pomysly, ktore przychodza z nienacka. czasami 2-4 w jeden dzien?. szkoda ,ze nie mozesz tego pojac, co to znaczy energia we wszechswiecie i wplyw energii a nie Ewolucjii na rozwoj zycia .
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork projektuje dla zabawy.
Zbyszkoz 8 months ago
@IAmClockwork popatrz na system obronny jaszczorki ,chodzi o ogon. jak ewolucja mogla mu 'zaprojektowac" ten "system".
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz sciencedaily. com/releases/2009/03/090325170604 tu masz wszystkie informacje. Skoro masz internet powinieneś być w stanie samemu to sprawdzić.
IAmClockwork 8 months ago
@IAmClockwork zrobiles blad, bo zaden zmoich programow nie moze tego znalesc. czego to dotyczy to poszukam inaczej.
Zbyszkoz 8 months ago
@Zbyszkoz po prostu usuń przerwę między "sciencedaily." a "com"...
IAmClockwork 8 months ago
This has been flagged as spam show
@IAmClockwork , czeka na ciebie całkiem spora sumka za udowodnienie, że potrafisz oczytać przyszłość.... nie interesuja mnie pieniadze. przy otwartych a wlasciwie przymruzonych oczach widze postacie , jesli sie skupie. widze je dokladnie w kolorze. sny sie sprawdzaja w 90 % a moze w 100% tyle ,ze po prostu nie pamietam dokladnie. jak moglo mi sie snic metro w Romie( milaem chyba 8-9 lat skoro go nigdy nie widzialem ? . pierwszy raz widzialem metro w Rzymie w wieku 30 lat.
Zbyszkoz 8 months ago
This has been flagged as spam show
youtube.com/watch?v=NOSM5GikQUA&feature=related
HITCHENS WYMIATA!!!
stefaniks12345 9 months ago
@djordanow wiec nie wiemy nic. jestem innego zdania a kantowska obiektywna prawda wg mnie istnieje i jest nia jeden osobowy bog JHWH. tez pozdrawiam i zycze wszystkim osobom na przeciwnym biegunie twojego obycia.
vonSupremo 9 months ago
@djordanow wiele pojęć straciło wyrazistość przez dzisiejszy relatywizm, nie można w nieskończoność kwestionować bo to błędne koło
romcio1974 9 months ago
@romcio1974 Za to dzięki "relatywizmowi" Einsteina wiele innych zyskało, a i on czeka na zakwestionowanie, tylko się doczekać nie może :)
nonseans 9 months ago
@nonseans Już na ten temat rozmawialiśmy, że ty i ja mamy różne spojrzenie na ten sam świat. Ty sobie inaczej te same pojęcia. To jest twój relatywizm. Bądź szczęśliwy.
romcio1974 9 months ago
@romcio1974 Ależ jestem :D
nonseans 9 months ago
mialo byc, gowth out, oczywiscie
komar737 9 months ago
poza tym, nie spotkalem sie nigdzie i nigdy z okresleniem, ze ateizm to religia, wobec tego nie wiem skąd to bierzesz... a, zaraz.
"you've happend to be growht, I presume, in the christian fate"
komar737 9 months ago
ateizm, jak sama nazwa wskazuje, to NIEreligia, wiec mowisz bez sensu.
komar737 9 months ago
@djordanow ale nie ma tez definicji "czasu" (a "światło" ktore jest wszedzie nie wiemy czy jest korpuskularne czy falowe wiec nie wiemy czy jest "biale czy czarne") czy to znaczy ze go nie ma?
vonSupremo 9 months ago
@vonSupremo "ale nie ma tez definicji "czasu"
Jesteś tego absolutnie pewien???
kitas7 9 months ago
ja nie rozumiem, jak mozna ateizm nazywac religia? jesli nie kibicujesz zadnej z druzyn, to poprostu nie jestes kibicem
komar737 9 months ago
@komar737 Jeśli potrzeba zamotać sprawę żeby ugrać własne interesiki to i na wodę można mówić wino.
nonseans 9 months ago
@komar737 musisz troche poczytac nie kibicujesz nikomu gdy jestes agnostykiem. ATEIZM JEST RELIGIA.
vonSupremo 9 months ago
@djordanow dobrze to ujales. ta pani nie wierzy w boga w ktorego wierzy pan dawkins, takze rozmowa na temat wyzszosci katolicyzmu nad islamem jest jalowa z zalozenia nie majac obiektywnego punktu odniesienia. religia ateistow rzekomo ma fundament w nauce co jest groteskowe bo empirycznych dowodow brak i pozostaje jedynie wiara taka sama jak we wspomniany czajniczek. oczywiscie ateistyczni ortodoksi zaraz sie na mnie rzuca ale to kolejny dowod na religijny charakter ateizmu.
vonSupremo 9 months ago
@roofix5
no coz, jakie pytanie, taka odpowiedz
komar737 9 months ago
@komar737 w rzeczy samej. nie ma oczekiwac od satyryka rzeczowej odpowiedzi.
vonSupremo 9 months ago
Heh ale ja zmiażdżył ^^
Sfazy2009 9 months ago
This has been flagged as spam show
Rożnica polega na tym, ze Jezus Chrystus jako jedyny w ciele ludzkim - zmartwychwstał. W innych "wiarach" to wierzący muszą się troszczyć, by bożkom nie odpadły "nosy z gliny". Co to za bogowie o których trzeba się troszczyć ? :D
Mamy 2011 rok, około 20 % ludzkości świata nie słyszało o miłości Jezusa Chrystusa, zatem do dzieła ! Dziękuję za film ! Czeka nas wiele pracy, by ludzie poznali różnice miedzy żywą relacja z Bogiem, a dorobkiem nieustabilizowanej w poznanie - ulotności ludzkiej.
zglowas 10 months ago
Dziwna odpowiedź na najprostsze pytanie. Dawkins zawsze tak wymijająco odpowiada? Jak rzeczywiście jest taki mądry, to by odpowiedział "Przyznam, że się myliłem" a tak zakwalifikował autorkę pytania jako wierzącą w "urojenia" osobę (takie pytanie mogłaby zadać także ateistka) i walnął standardową formułkę. Albo nie zrozumiał pytania, albo jest bardzo zapatrzony w siebie i to, co mówi i myśli. Może bał się, że poczuje się zdyskredytowany i chciał udawać cwańszego?
roofix5 10 months ago
@roofix5, odpowiedział całkiem sensownie. Dawkins twierdzi, że skoro każdy może wymyślić religię, to czemu wierzyć akurat, w którąkolwiek z nich? Mówi wprost, że wiemy jak religie krzywdzą i że nie wiemy czy mają rację. Dawkins odpowiada tu wprost nie, że ma racje, ale może się mylić tak samo jak wszyscy. Każdy może być w błędzie. Nawet on i przyznaje to wprost w swojej książce i w swoich wykładach. Mówi że nie da się udowodnić, że Boga nie ma. Tylko czemu wyznawać krzywdzące religie?
ekiwok 10 months ago
@ekiwok Ale w pytaniu nie chodziło o to. Ja z tym nie polemizuje. Pytanie było "A co, jeśli pan się myli?". Nic nie wiedział o osobie pytającej i od razu zakwalifikował ją jako wierzącą. Zwyczajnie nie odpowiedział na jej pytanie i walnął powtarzaną już wcześniej, wyuczoną formułkę, która owszem, jest dobra, ale nie akurat w tej sytuacji i przy tym pytaniu. Po za tym, jeśli ktoś wyznaje swoją religię i nie krzywdzi nikogo, ba jest miły, dobry i uczynny, to czy jest szkodliwy?
roofix5 10 months ago
@roofix5, odpowiedział najprawdopodobniej jest Pani. Bo statystycznie tak właśnie wypada, że najprawdopodobniej jest chrześcijanką. Pani nie zaprzeczyła. Czy argument jest dobry? Jeśli uważasz, że nie trafił i masz na to jakąś ciekawą refutację, to na pewno będzie to wzbogacające. Religie np. rzymsko-katolicka krzywdzą ludzi. Wygarniają to im również wierzący np. Joseph Fletcher czy Hans Küng. Doktryny największych religii mojżeszowych są okrutne szczególnie dla niewierzących. Taka smutna prawda
ekiwok 10 months ago
@ekiwok Ej, zbaczasz z tematu. Czy problemem jest odpowiedzieć "Ja się nie mylę", lub, "Nie ma dowodów, które by udowodniły, że się mylę, więc mam rację". Chodziło mi o odpowiedź, a wyjeżdżasz mi z opisem religii katolickiej, że krzywdzi ludzi. Hmm, zawsze sadziłem, że to Kościół krzywdzi, w działaniu często przecząc religii. Sama religia nie jest zła. Zachęca do bycia dobrym i uczynnym. Problemem wg mnie nie jest sama religia, ale ludzie, którzy rzekomo ją wyznają.
roofix5 10 months ago
@roofix5, moim zdaniem Dawkins wskazał tu wprost, że rozpatrywanie co jeśli ktoś nie ma racji nie istnieje. Dla mnie jest to trafny argument. Równie dobrze można by go zapytać: "co jeżeli FSM istnieje". Miałby się wtedy rozwodzić nad tym, że to niemożliwe bo ma rację? To tak jakby zapytać fizyka - co jeśli nie ma racji i ziemia jest płaska? Co on mógł innego na to odpowiedzieć? Dla mnie Dawkins po prostu wskazuje cały absurd tego pytania, zamiast brnąć w "co by było gdyby".
ekiwok 10 months ago
@ekiwok Dla mnie nie. Religia to nawet dla niego niestabilny grunt i w tym przypadku brakuje wg dobitnych argumentów, które ją obalają. Ciekawa bardzo była krytyka na forum wiara.pl, radzę się zapoznać. Na tym filmie taka "riposta" mnie nie przekonuję. Dziwne, że pani nie kontynuowała, więc coś może rzeczywiście jest na rzeczy. Ale gdybym ja się tak spytał, dostał jego "ripostę", powiedziałbym potem wprost "To nie odpowiedź na moje pytanie" . Bo nie była. Zareagował dość agresywnie, tak sądzę.
roofix5 10 months ago
@roofix5, Dawkins nie gmatwa się w soteriologię i inne tego typu nauki z prostego powodu - większości ludzi to nie interesuje. Zarówno wierzących jak i niewierzących. Dawkins jest biologiem i wskazuje na ewolucyjne korzenie religii, jej wpływ na społeczeństwo i jednostki. Więc nie dziw, że religia to dla niego niestabilny grunt. Od tego są filozofowie. Może napisz do Dawkinsa, że dla Ciebie odpowiedź jest objazdowa i prosisz o rzetelniejszą.
ekiwok 10 months ago
@ekiwok Jeśli chodzi o działalność biologiczną to go bardzo szanuję - jego publikacje naukowe są bardzo dobre.
Chodzi mi generalnie nie oto, co mówi, ale jak i w jakich okolicznościach. I radzę poczytać również krytykę jego publikacji. Nie we wszystkim ma rację, to wiadome. Co do napisania, dobry pomysł, jestem wprawdzie bardziej deustsch niż english, ale może w niedalekiej przyszłości spróbuję.
roofix5 10 months ago
@BeerEnthusiast jestes kretynem bo pieprzysz takie farmazony omkosciele ze widac od razu ze nie masz o nim pojecia, to znaczy masz takie jakie ci podadza media i quasinaukowe na programie discovery hahahah...ja chodze do kosciola regularnie i jakos nie przypominam sobie by mi jakies pieniadze zabral ktos itd... najzabwniejsze jest to ze dzis najwiecej do powiedzenia o kosciele i wierze maja ludzie niewierzacy i nie chodzacy tym samym kompletnie do kosciola - prawdziwi specjalisci ahahahahah
patrykrozycki 10 months ago
@BeerEnthusiast Dawkins przekłamuje nauke, i przekłamuje metodologie nauk, wyciągając nieuprawnione wnioski z przesłanek ktore do tych ze wniosków nie mogą prowadzić, wie studen podstawowego kursu metodologii nauk... pomine kwestie ze teoria ewolucji rzągluje w dowolny sobie sposob kompletnie przemilczajac poddawana coraz częsciej w watpliwosc kwestie jej prawdziwosci. Bo teoria ewolucji wbrew temu co mysla w ogole nie wyjasnia skad sie wziely gatunki... poza tym jetses kretynem
patrykrozycki 10 months ago
@BeerEnthusiast sfrustrowany chłopczyku,jak chcesz mogę ci dać szereg logicznych argumentow,nie ma problemu jestem akurat dobrze do tego przygotowany i wyksztalcony,do tego by widziec manipulacje Dawkinsa. slucham czekam na konkretne pytania(konretne, bo od razu pokaze czy ty jestes merytorycznie przygotowany by prowadzisc dyskusje na ten temat, czy tylko jak wiekszosc bezmyslnie powtarzasz te wszystkie bzdury jakie glosi populista dawkins)no slucham, czekam gotowy na rzetelny merytoryczny cios
patrykrozycki 10 months ago
wpiszcie w GOOGLE SOBIE : obalenie ateizmu informacja w przyrodzie
2435MT 10 months ago
nie odpowiedzial na pytanie :/
ImmortalHardOn 11 months ago
Kretyn, populista... nie odpowiedzial na pytanie tylko zmienił temat sugerujac, ze kazde wierzenie jest sobie rowne, pokazujac w ten sposob ze nie ma o tym zielonego pojecia... no coz jak sie zaslepionym to sie wlasnie tak czyni: niedopuszcza sie mozliwosci ze sie mozna mylic...
patrykrozycki 1 year ago
@patrykrozycki sugerujesz ze ateisci są zaslepieni? a wy wierzący nie? powodzenia na przyszlosc nie wierząc nauce tyko zabobonom...
Mistrzu3000 1 year ago
@Mistrzu3000 gdybyś choć trochę miał wiedzy na temat metodologii nauk i w ogóle znał trochę historii nauki to byś wiedział że wierząc jej bezgranicznie jesteś niemniejszym wyznawcą zabobonu niż ludzie jak to stwierdziłeś wierzący w Boga... więc najpierw się poducz bo wtedy też może dostrzeżesz manipulację jakej dopuszcza się w swojej subiektywnej interpretacji nauki Dawkins... warto czytać i uczuć się to pomaga samodzielnie myśleć
patrykrozycki 11 months ago
Comment removed
keruj5031 11 months ago
@keruj5031 moi studenci nie są nawet już dziećmi więc daruj sobie takie tanie epitety i prowokacje bo to załosne i mało merytoryczne... poza tym co to w ogole za pytanie: ja mam się zdecydować że homoseksualista zostanie świętymym. Twoje pytanie jest pozbawione kompletnie sensu logicznego. Więc najpierw zastanów się a potem pisz, jesli oczywiście masz coś poza plytkimi epitetami sensownegon do powiedzenia... śmiem watpic
patrykrozycki 11 months ago
Comment removed
keruj5031 11 months ago
@keruj5031 twoje pytanie jest pozbawione sensu logicznego - sprawdz sobie w slowniku co to znaczy. na cos co nie spelnia kryterium sensownie lognicznie sformuowanego pytania, nie ma odpowiedzi, bo na cos co nie jest pytaniem nie mozna odpowiedziec. Jak widac nie pomylilem sie nie stac cie na nic wiecej jak tylko puste epitety.... faktycznie z idiota rozmowa nie ma sensu. moge sie domyslac o co ci chodzi ale najpierw naucz sie korzystac z jezyka ojczystego potem pogadamy
patrykrozycki 11 months ago
Comment removed
keruj5031 11 months ago
@kolniesz nowe chiński mózgi w promocji na allegro. Przeszczep za 1 zł.
PS.
Odpowiedź na postawione pytanie została udzielona.
dendrytus 1 year ago
@seeba9 wierzymy wszyscy w tego samego Boga, tylko zostalismy oszukani przez roznych ludzi.
eastcoastnj 1 year ago
He didnt respond at the girl's question,it was a pure mock.Cynicism and irony. Funny, but not constructive. Im not a catholic, but i was growing up in this faith.I do not see anything wrong in some catholic rules, like "Do not kill","Do not steal" etc I think these are the rules that every man,no matter what is his faith,can embrace. I'm a deist,racionalist,but i will educate my children in catholicism, to help them raise in theRightValues,ButWhenTheyWillBeOld enough i willGiveThemaFreeChoice.
Oblivman 1 year ago
@Oblivman Rite... so how would you answer to this kind of question?
nonseans 1 year ago
@Oblivman don't write twice, you' re some right but you don't have to belong to any religion to know that this rules are right. you don't even know them to live' em with. Or are you stupid or manipulated or something else.
nepenthesx 1 year ago
@Oblivman
give them free choice after many years poisoning mind with religion ? nonsense
jurgenpl 1 year ago
He didnt respond at the girl's question,it was a pure mock.Cynicism and irony. Funny, but not constructive. I am not a catholic, but i was growing up in this faith.I do not see anything wrong in some catholic rules, like "Do not kill","Do not steal" etc I think these are the rules that every man,no matter what is his faith,can embrace. I'm a deist,racionalist,but i will educate my children in catholicism, to help them raise in theRightValues,ButWhenTheyWillBeOld enough i willGiveThemaFreeChoice.
Oblivman 1 year ago
@kolniesz hehe, a gdyby taki dziadek wpadł na konferencję fizyków omawiających hipotezy związane z Wielkim Wybuchem i zadał podobne pytanie to myślisz, że jaka byłaby reakcja publiczności?
nonseans 1 year ago
Comment removed
arkadio93 1 year ago
Bóg znaczy wiara=urojenia?Konsekwentnie: żona (mąż)miłość=urojenia.Uczucia=urojenia.Dawkins to człek mądry,ale błądzący jednak,jak ja i każdy z Was oświeconych,którzy nauką chcą zabić wiarę i Boga.Nie powołuję się na nic,wiara,to nie matematyka i fizyka.Tak jakby Dawkins mi mówił,nie kochaj tej żony ani tej drugiej,nie kochaj żadnej,miłość to mit,a żona to urojenia.Jeśli wiarę obarcza zbrodniami,niech miłość pomnoży do kwadratu i ją obarczy całym złem.A może się mylę:).On się myli.Dzięki.
Ektoror 1 year ago
Tak jest. Mylisz się.
nonseans 1 year ago
@nonseans A Ty nie?Ok głupcze.Masz rację,nie mylisz się.A ja może się mylę.
Ektoror 1 year ago
"Czemu nie zostało to odkryte mimo naszej zaawansowanej nauki,techniki"
- Bo przy złożoności całego fizycznego świata, ta rzekomo "zaawansowana" technika i nauka to zaledwie bazgroły przedszkolaka. Odrobinę skromności...
"Teraz niech mi Dawkins udowodni..."
- Terminy, poza dwoma kluczowymi, które używasz do swojej sofistyki są całkiem dobrze definiowalne i można sfalsyfikować. Chcesz dowodów? Zdefiniuj najpierw poprawnie zjawisko, dla którego dowodu rządasz.
nonseans 1 year ago
@nonseans Możemy wymieniać zdania w nieskończoność i nie dojdziemy do konsensusu.Nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary albo do wiary jest nie na miejscu-trudne zadanie.Moja wiara,to wręcz moja intymność,jak inne uczucia i choćby przyszło 1000 Dawkinsów i choćby dało 1000 powodów,niczego to nie zmieni.Działa to pewnie w drugą stronę.Wiara w Boga mojego,jest dla mnie najlepsza(będzie śmiech,ale to odczułem),lepsza(bardziej dobra)od wiary w innego Boga czy niewiary.Tak czuję.Dzięki i pozdro.
Ektoror 1 year ago
Tak myślałem, że milczeniem zbędziesz pierwszą część mojej odpowiedzi. Trudność w zaakceptowaniu jej oczywistości mogę zakwalifokować jedynie do poziomu emocjonalnego, a nie merytorycznego. Co tu "wmieniać w nieskończoność"?
Poza tym zachowujesz się jak panna na wydaniu, z tym, ze tutaj nikt Cię do niczego nie przekonuje. Kogo to obchodzi w co wierzysz, do póki nie wyciągasz z tego wniosków, które chcesz narzucać innym? Możesz wierzyć nawet w św. Mikołaja.
nonseans 1 year ago
@nonseans Postaram się odpowiedzieć.Jeśli"technika i nauka to zaledwie bazgroły przedszkolaka",Dawkins powołuje się na nie chcąc udowodnić nieistnienie Boga,więc"nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary albo do wiary jest nie na miejscu-trudne zadanie",opierając się na bazgrołach i odwrotnie.Zdefiniować dokładnie zjawisko-Boga mówisz.Z moim językiem,całą nauką i całą mądrością świata,to niewykonalne.Bóg to dobro.Źródło wszelkiego dobra.Odwrócenie się od niego,to źródło wszelkiego zła.Dzięki.
Ektoror 1 year ago
"Dawkins powołuje się na nie chcąc udowodnić nieistnienie Boga,więc"nazwanie dlaczego przekonywanie do niewiary"
- W tym wypadku pomyliłeś dwie kwestie. Druga: napisałem wyraźnie - tu nikt nikogo nie przekonuje. Dawkins wyraża swoje zdanie. W czym problem? I pierwsza: W którym miejscu rzekomo Dawkins dowodzi naukowo nieistnienia Boga? Z moich wiadomości wynika, że gość podważa sensowność religii. Jeszcze raz odsyłam do I rozdziału "Boga Urojonego", zamiast powtarzać swoje mantry.
nonseans 1 year ago
@nonseans Co pomyliłem?Ty nie rozumiesz,ale to przecież nie moja wina.Druga sprawa:wyraźnie namawia(przekonuje) do ateizmu widać to w filmie "Źródło wszelkiego zła",który jest tragicznie nieobiektywny.Ponieważ czytałem "Boga urojonego"(mylisz mnie z kimś odsyłając),spełnij moją prośbę i napisz coś od siebie,nie powołując się na innych.A propos,czasem zajrzyj do słownika ortograficznego,nim kogoś nazwiesz ciemniakiem(ostatnie zdanie dość nie moje,ale Tobie pasują takie tanie zagrywki).Dzięki.
Ektoror 1 year ago
Co z tego, że czytałeś, skoro nic nic nie zrozumiałeś albo już zapomniałeś? Pierwszy rozdział odpowiada na pytania, które tu w kółko powtarzasz, więc po co je wciąż zadajesz? Co więcej, klaruje on jaki typ "Boga" w dalszych rodziałach poddaje krytyce. Definicja jaką przedstawiłeś, nie kwalifikuje się do niczego poza pobłażliwym chrząknięciem.
ps: nie wiem o co chodzi Ci z tym słownikiem, ale widocznie tonący brzydko się chwyta. Dzisiaj będziesz zgrywał urażonego wiernego...
nonseans 1 year ago
@nonseans E nie,nie będę nikogo zgrywał.Jak mówię,czytałem i 1000 powodów i 1000 Dawkinsów tego nie zmieni,że Bóg jest dobrem,a złem jest np.nietolerancja,czy zawiść i inne temu podobne. Wiara w Boga=dobro,nie inaczej,w przeciwnym przypadku,nie jest to wiara prawdziwa,jeno na pokaz.
Jak pisałem mój autorytet wierzącego, to Kolbe.Do śmierci był ubogi i co najważniejsze,oddał życie za drugiego.Żył w skrajnym ubóstwie,mimo,że mógł żyć jak król,uratował życie wielu w wojnę.Był racjonalistą:).Dzięki.
Ektoror 1 year ago
Skoro Bóg=dobro, to po co się upierasz przy terminie "Bóg"? Na złość Dawkinsowi? Przecież prościej mówić "dobro" i będzie to w zgodzie z Ockhamem. Nie słyszałem też nigdy aby D. cokolwiek abstrakcyjne "dobro". Inny temat to sama dyskusja na temat "dobra" jako takiego ale to już domena filozofii.
nonseans 1 year ago
poprawka *...aby D. podważał cokolwiek abstrakcyjne "dobro".*
nonseans 1 year ago
@nonseans Jeśli więc Bóg=dobro,czy to ważne jakim terminem jest nazwane?Czy chodzi Ci tylko o nazwę?Dawkinsowi też? Heh.Ok od teraz nazywam Boga dobrem.Mogę nazwać go muminkiem jeśli zechcesz.Jeśli więc mówisz,że Bóg,dobro to domena filozofii,każdy może zabawić się w filozofa i odczytać dobro jak zechce.Dobro jest niezmienne,zapisane w 10 przykazaniach i nie podlegające filozofowaniu.Hitler był przekonany,że robi dobrze.Tak wymędrkował.
Ektoror 1 year ago
@Ektoror "Jeśli więc Bóg=dobro,czy to ważne jakim terminem jest nazwane?"
- Po pierwsze: to Twoja "definicja" była. Po drugie: jeśli chcesz prowadzić sensowną rozmowę to należy używać czytelnych i zrozumiałych dla rozmówców pojęć, czyż nie?
"Mogę nazwać go muminkiem jeśli zechcesz."
- Proszę bardzo. Teraz wyprowadź z niego np.: 3 przykazanie. A przy okazji napisz, jakie dobro moralne płynie z 3 przykazania. Możesz też napisać dlaczego muminek nie lubi pedałków.
nonseans 1 year ago
@Ektoror Bóg =dobro?
Bóg Starego Testamentu jest najmniej przyjazną postacią całej literatury pięknej: zazdrosny i dumny z tej zazdrości; małostkowy, niesprawiedliwy, nie znający przebaczenia pedant; roszczeniowy, krwiopijczy zwolennik czystek etnicznych; mizoginiczny, homofobiczny, rasistowski, mordujący dzieci, ludzi w ogóle, czy też synów w szczególności, zsyłający plagi, megalomański, sadomasochistyczny, kapryśnie manifestujący brak zrozumienia despota. bóg chrześcijan, jest trochę lepszy.
dendrytus 1 year ago
Może się mylę,wiara to coś,czego człek nie odkrył i nigdy nie odkryje.Czemu nie zostało to odkryte mimo naszej zaawansowanej nauki,techniki i Dawkinsowi?Dawkins mówi,złapałem Boga za nogi ale mi jeszcze ucieka,jak wcześniejszym ateistom.Po prawdzie,jeśli nie ma 100% argumentów przeciw wierze,przegrywa w przedbiegach z wierzącymi,bo wiara to nie nauka.Nie rozumie tego,jak Wy ateiści.Teraz niech mi Dawkins udowodni,że nie ma miłości,nienawiści i głupoty,a wszystko to urojone.Może się mylę:).
Ektoror 1 year ago
Kochani, Ta Wasza kłótnia do niczego nie prowadzi. Chciałbym tylko sprostować określenie fanatyczny ateista, który jest de facto oksymoronem. Ateistę bóg, niczym inflacja w Nepalu, po prostu nie interesuje.
Nie mniej jednak ateizmowi mogą towarzyszyć: antyteizm, antyklerykalizm, nihilizm, blasfemia, sekularyzacja, itd. Jednak ateizm się w tym nie zawiera. Dlatego apeluję o uważne oskarżenia. Antyklerykalista może obrażać kościół, ale zwykły ateista ma kościół i księży, mówiąc krótko, w nosie.
lemoniada91 1 year ago
Gdyby niektórzy mieli jakiekolwiek pojęcie na temat logiki, to by doskonale wiedzieli, że "udowadnianie, że coś nie istnieje" jest sprzeczne z logiką. Zachęcam do zapoznania się z IPU, której nazwa właśnie bazuje na takim błędnym rozumowaniu.
Dlaczego Dawkins nie odpowiada wprost na pytanie? Nie robi tego, ponieważ pytanie samo w sobie jest głupie i opiera się na zwykłym jałowym gdybaniu.
Kobieta równie dobrze mogła zapytać: a co jeśli żyjemy w matrixie?
lemoniada91 1 year ago
ale nie odpowiedział co jeśli się myli, tylko zmienił temat, nie wygodne pytanie czy co? za to w kółko powtarza to samo o przynależności religijnej do terytorium co jest mylne, ja urodziłem się w kraju katolickim i w rodzinie katolickiej, a nie jestem katolikiem tylko protestantem i są tysiące takich ludzi, miliony na świecie, którzy nie wyznają religii w której się wychowali, tylko inną, którą sami postanowili wybrać...
przemowczarski 1 year ago