la verdad es que estos dos me tienen confundido y desorientado en esta tertulia. Ambos no están definiendo nada y se dan la libertad de decir cualquier cosa, me parece un juego estúpido y sin punto. La fe es la creencia sin pruebas -> Da lo mismo zeus que thor y zombie jesus
Los orígenes modernos del debate de la fe están en uno de los pensadores más influyentes de la filosofía moderna: Kierkegaard. Después de su "Temor y Temblor" no hay libro más pavoroso que desvele de tal manera las contradicciones de la fe. En el fondo todos los hombres están abocados a decidir (alguna vez) cuestiones que sobrepasan lo racional, es ahí donde la fe aparece para disolver precisamente ese absurdo jardín de senderos que se bifurcan: la vida y sus decisionesCREDO QUIA ABSURDUM
Inicialmente Agapito dice "si no hay Fe no hay civilización"; debería matizar esas palabras, yo creo que va más a que si no hay esperanza, o ilusiones de la gente no hay civilización. La civilización es independiente de la Fe religiosa, al menos desde mi punto de vista.
lovely movie el niño es como Justin Bieber,el rey es Jorge Rigaud ..el Milicien ..si lo cogen los rojos en Paris lo hubieran fusilado y era tan buena persona..y Pepe Isbert que hizo de papa de mi tiita en la pelicula 'La Familia Vila'..nice vid kicks¡
Fate no more Cater dramatikos..abrazad la fFE unica probada ;la HERIBERTOSPENCERIANA...mi tiita conocio a Albertito Closas en Paris durante la ocupacion la oficina de su papa en el Hotel Budapest servia a Quiñones de Leon que dirigia los servicios secretos de Franco y ayudo a muchos judios a coger billete para España...
Es una pena que cuando los dos catedráticos se ponen a discutir sobre la fe manifiesten con tanta claridad su falta de claridad de ideas. Albiac está fuera de control, si de verdad fuera tan racionalista como dice, me temo que no daría un paso fuera de su casa. Maestre se confunde al decir que la razón es un hábito, porque es una potencia; la fe es un hábito. En la distinción entre fe natural y fe religiosa tiene razón. Albiac usa la gracia para establecer una falacia. Pésimo filósofo.
No me inspira más o menos confianza aquél que alaba la razón (sólo por alabarla), pero sí desconfío y mucho de quien la tacha de absurda y a la vez se niega admitir el carácter irracional de la fe.
POR FIN un debate. Llama la atención lo enfurecido y defensivo que se pone Agapito, y cómo evita frontalmente hablar de la fe en sentido religioso (el principal significado de la palabra). Uno pensaría que en el s.XXI un intelectual religioso podría hablar con sinceridad y claridad del carácter filosófico de su creencia, pero no parecer ser el caso.
Sucede que la fe es una cuestión muy subjetiva de cada cual. Y cómo puede alguien encarar con objetividad una cuestión subjetiva por naturaleza? Por eso, yo no exigiría objetividad a nadie que defiende una fe. Lo que sí pediría a estas alturas es la suficiente honestidad intelectual como para admitir que se trata de una cuestión subjetiva... y a continuación renunciar a la antipática pretensión de "convencer".
Yo no he dicho nada de "objetividad". He dicho CLARIDAD. Tampoco he dicho nada de "convencer". ¿Has leído mi mensaje?
No entiendo qué quieres decir con que la fe es una cuestión subjetiva, y qué implica para ti eso en un debate. ¿Que nada de lo que se diga es discutible, porque "todo es subjetivo"? Uno como intelectual (libre) tiene que tener siempre la capacidad de discutir y criticar sus propios pensamientos.
Oye: nada de lo dicho fue con ánimo de ofender. No me malinterpretes por favor. Claro que te leí, y te entendí muy bien. No te ofusques gratuitamente.
La fe es una cuestión subjetiva, como lo puede ser cualquier otran que dependa más de los sentimientos que de la razón. Por supuesto que todo se puede discutir. Pero hay discusiones que son estériles por naturaleza, que no conducen a ninguna parte: esos son los debates sobre cuestiones subjetivas.
Otra cosa: que tú no menciones un tema, no me impide mencionarlo a mí. Lo de "convencer" por ejemplo: no me refiero a ti ni a nada que dijiste. Sino a los clásicos empeños de ciertas personas de fe con respecto a los que no comparten su fe (ya sean ateos, o profesen creencias distintas). Y lo menciono porque viene a cuento de la subjetividad, y de lo que acabo de aclarar: que los debates religiosos son estériles y no conducen a nada... salvo a muchas acritudes.
la verdad es que estos dos me tienen confundido y desorientado en esta tertulia. Ambos no están definiendo nada y se dan la libertad de decir cualquier cosa, me parece un juego estúpido y sin punto. La fe es la creencia sin pruebas -> Da lo mismo zeus que thor y zombie jesus
demonhuntevo 1 month ago
Fe viene de del latín fidere que significa confiar. La palabra Fe se ha desvirtuado y malentendido en muchas ocasiones.
guartrapa 5 months ago
Los orígenes modernos del debate de la fe están en uno de los pensadores más influyentes de la filosofía moderna: Kierkegaard. Después de su "Temor y Temblor" no hay libro más pavoroso que desvele de tal manera las contradicciones de la fe. En el fondo todos los hombres están abocados a decidir (alguna vez) cuestiones que sobrepasan lo racional, es ahí donde la fe aparece para disolver precisamente ese absurdo jardín de senderos que se bifurcan: la vida y sus decisionesCREDO QUIA ABSURDUM
KIDAVION 10 months ago
Comment removed
demonhuntervo 1 year ago
Inicialmente Agapito dice "si no hay Fe no hay civilización"; debería matizar esas palabras, yo creo que va más a que si no hay esperanza, o ilusiones de la gente no hay civilización. La civilización es independiente de la Fe religiosa, al menos desde mi punto de vista.
chemalarrea 1 year ago
lovely movie el niño es como Justin Bieber,el rey es Jorge Rigaud ..el Milicien ..si lo cogen los rojos en Paris lo hubieran fusilado y era tan buena persona..y Pepe Isbert que hizo de papa de mi tiita en la pelicula 'La Familia Vila'..nice vid kicks¡
vertxxgg 2 years ago
no es lo mismo FATE than FAITH tampoco EFE que siempre fue sinonimo de mentiras inconvenientes...Laquerica sense of humor dixit
vertxxgg 2 years ago 2
Fate no more Cater dramatikos..abrazad la fFE unica probada ;la HERIBERTOSPENCERIANA...mi tiita conocio a Albertito Closas en Paris durante la ocupacion la oficina de su papa en el Hotel Budapest servia a Quiñones de Leon que dirigia los servicios secretos de Franco y ayudo a muchos judios a coger billete para España...
vertxxgg 2 years ago 2
Es una pena que cuando los dos catedráticos se ponen a discutir sobre la fe manifiesten con tanta claridad su falta de claridad de ideas. Albiac está fuera de control, si de verdad fuera tan racionalista como dice, me temo que no daría un paso fuera de su casa. Maestre se confunde al decir que la razón es un hábito, porque es una potencia; la fe es un hábito. En la distinción entre fe natural y fe religiosa tiene razón. Albiac usa la gracia para establecer una falacia. Pésimo filósofo.
franciscojosedm 2 years ago
No me inspira más o menos confianza aquél que alaba la razón (sólo por alabarla), pero sí desconfío y mucho de quien la tacha de absurda y a la vez se niega admitir el carácter irracional de la fe.
luiscabesc 2 years ago
POR FIN un debate. Llama la atención lo enfurecido y defensivo que se pone Agapito, y cómo evita frontalmente hablar de la fe en sentido religioso (el principal significado de la palabra). Uno pensaría que en el s.XXI un intelectual religioso podría hablar con sinceridad y claridad del carácter filosófico de su creencia, pero no parecer ser el caso.
luiscabesc 2 years ago
@luiscabesc
Sucede que la fe es una cuestión muy subjetiva de cada cual. Y cómo puede alguien encarar con objetividad una cuestión subjetiva por naturaleza? Por eso, yo no exigiría objetividad a nadie que defiende una fe. Lo que sí pediría a estas alturas es la suficiente honestidad intelectual como para admitir que se trata de una cuestión subjetiva... y a continuación renunciar a la antipática pretensión de "convencer".
Domovilu 2 years ago
Yo no he dicho nada de "objetividad". He dicho CLARIDAD. Tampoco he dicho nada de "convencer". ¿Has leído mi mensaje?
No entiendo qué quieres decir con que la fe es una cuestión subjetiva, y qué implica para ti eso en un debate. ¿Que nada de lo que se diga es discutible, porque "todo es subjetivo"? Uno como intelectual (libre) tiene que tener siempre la capacidad de discutir y criticar sus propios pensamientos.
luiscabesc 2 years ago
@luiscabesc
Oye: nada de lo dicho fue con ánimo de ofender. No me malinterpretes por favor. Claro que te leí, y te entendí muy bien. No te ofusques gratuitamente.
La fe es una cuestión subjetiva, como lo puede ser cualquier otran que dependa más de los sentimientos que de la razón. Por supuesto que todo se puede discutir. Pero hay discusiones que son estériles por naturaleza, que no conducen a ninguna parte: esos son los debates sobre cuestiones subjetivas.
Domovilu 2 years ago
Otra cosa: que tú no menciones un tema, no me impide mencionarlo a mí. Lo de "convencer" por ejemplo: no me refiero a ti ni a nada que dijiste. Sino a los clásicos empeños de ciertas personas de fe con respecto a los que no comparten su fe (ya sean ateos, o profesen creencias distintas). Y lo menciono porque viene a cuento de la subjetividad, y de lo que acabo de aclarar: que los debates religiosos son estériles y no conducen a nada... salvo a muchas acritudes.
Domovilu 2 years ago