bei dem "großvater-paradoxon" stellt sich mir die frage: warum sollte man wirklich in die vergangenheit reisen wenn man sich schneller als licht bewegt?
es ist doch genauso wie beim schall, man hört weit entfernte ereignisse viel später aber sie sind zu dem zeitpunkt vergangenheit und genauso dann auch beim licht wenn man schneller als das licht reisen würde, würde man zwar sehen was in der vergangenheit passiert ist aber es wäre doch nur eine "bildliche" erscheinung und nicht die wirklichkeit!?
in absurdesten Erklärungen verlieren können, die aus heutiger Sicht lächerlich und albern erscheinen. Diese Übersicht listet einige Fälle vom wissenschaftlichen Irrtum auf." Auszugende
Dann folgen die Namen der irrenden Wissenschaftler, wie Johannes Kepler, Isaac Newton, William Thomson, Wilhelm Henschel, um nur einige zu nennen.
Da wir uns in diesem Sonderbeitrag ausgiebig mit Pseudo- und Parawissenschaften beschäftigt und die Hintergründe ihrer Entstehung und ihres Fortbestehens erläutert haben, ist es an dieser Stelle der Fairness halber angebracht zu erwähnen, dass auch die Wissenschaftler – sogar die größten unter ihnen – sich nicht nur irren, sondern sich teilweise
Lies und staune, denn ich vermute stark, du hast davon nichts gewusst, so wissenschaftsgläubig wie du dich zeigst, vermittelt mir diese Vorstellung, dass das folgende für dich überraschend sein dürfte: gefunden in:
"science-at-home.de/kurios/wissenschaft-irrtum.php" und setze drei mal w davor.
Auszug: "Jede Erkenntnis, die wir heute als selbstverständlich erachten, hatte einen langen Entwicklungsweg, der nicht selten in eine Sackgasse mündete und ein Umdenken erforderte.
@MacRaisen - ich erklärte auch einige Kommentare vorher, dass ich öffentlich Theorievorschläge formuliere. Die "Wellenbahnen" auf denen sich das Licht als einzelne hintereinander aneinandergereihte Einzelteilchen/Photonen vorwärts bewegt, ist Teil dieser Theorievorschläge. Ich nehme an, du hast meine bisherigen Kommentare unter anderer Voraussetzung registriert und demzufolge passt mancher Inhalt nicht unbedingt in die gängige Vorstellung der Wissenschaft.
@lisaarbeka Ok, es ist ein Theorievorschlag. Wenn du es so auffasst dann ist es so. Ich habe gedacht, du hast es so verstanden, so gelernt. Mir war nicht klar dass du eine unabhängige theorie formulieren wolltest. Ich kann jetzt auch nicht wirklich gegenargumente formulieren. nur so ob ich diese theorie ernst nehmen sollte, bist du physiker oder physikerin?
@MacRaisen Herzlichen Respekt vor Deinen Antworten. Ich werde mir jeden Kommentar nochmal oder öfter ansehen. NEin, zu deiner Frage..., nicht ich bin ein Physiker, bin lediglich die Tochter eines solchen. Hätte echt Lust, nachträglich noch Physik zu studieren, ich meine mit den ganzen Formeln und so, aber wie sehr sich dies in mir noch sträubt. Mal sehen...
Ich sehe das so, dass weil jedes Teilchen innerhalb seiner Wellenbahnen mal auf diese Höhe mal auf die andere zu kommen pflegt, während gleichzeitig jeder "Punkt" der Wellenbahn(en) wiederrum unentwegt mit einzelnen Photonen ununterrochen aneinanergereiht "bestückt" ist, können die Teilchen nur so auf die Wand auftreffen, wie es ihnen ihre jeweils zugeordnete Position auf d. Wellenbahn erlaubt. Somit liegt eine absollute Logik zugrunde dafür weshalb die Teilchen mal hier und mal da auftreffen.
@lisaarbeka Du hast es anscheinend nicht richtig verstanden. Teilchen bewegen sich nicht in Wellenbahnen. Teilchen haben Wellenfunktionen, verhalten sich wie Wellen, sind sogar Wellen. Das darfst du dir nicht so vorstellen wie du es dargestellt hast. Wenn es eine Welle ist, ist es masselos. Erst wenn es auf die Wand auftrifft, hat es eine Masse, also, ist wieder ein Teilchen.
@MacRaisen "Teilchen haben Wellenfunktion". Lange meinte man ja, Licht/Photonen seien Wellen, bis man drauf kam, dass sich die Photonen nur in Wellenfunktion ABER ALS EINZELNE Teilchen vorwärts bewegen. Also nenne ICH - ich entwickle übrigens eigene Theorien und schlage sie öffentlich vor - es so, dass diese Teilchen in ihrer "Wellenfunktion" selbstverständlich AUF einer GEDACHTEN "WELLENBAHN" sich vorzustellen sind bzw. sich jeweils für "sec-Bruchteilchenleinchen" mal da und mal da aufhalten.
@lisaarbeka Puh, du denkst da viel zu "klassisch". Also, die ersten wichtigen Vertreter des Lichtcharakters waren Newton und Huygens. Newton hat gesagt Licht wäre ein Strom aus teilchen. Solche Sandkörner wie du später darstellst. Vollkommen falsch, ist jetzt keine persönliche meinung, es ist einfach so. Huygens hat gesagt Licht besteht aus Wellen. Das wurde dann auch noch durch die Maxwellschen Gleichungen unterstützt, die elektromagnetische Wellen voraussagten.
"Bewiesen" wurde es dann durch Thomas Young mit dem Doppelspaltversuch. Dann traten aber Effekte auf, die sich nicht durch ein Wellenmodell erklären ließen, z.B. der äußere photoelektrische Effekt. Einstein hat den so erklärt, dass er die Plancksche Strahlunghypothese ernst nahm und sagte, die Energie von Licht tritt nur in Quanten auf oder Teiclhen wenn du es so magst. Das hat den Wellen-Teilchen-Dualismus begründet. De Broglie hat das dann auf Wellen und Teilchen ausgeweitert.
@MacRaisen Stells dir so vor: Nimmst ne Handvoll Sand aus dem Sandkasten eines Spielplatzes, steigst die Leiter der Rutschbahn hoch, kippst oben den Sand da drauf, wo das Gefälle begnnt u. siehst, wie auf der BAHN die einzelnen Teilchen/Sandkörner sich nach unten bewegen. Auch die Photonen bewegen sich quasi wie auf Rutschbahnen, jedoch mal nach oben mal nach unten gemäß der Welle Eigenart. Betrachte die Meereswelle, auch da bewegen sich die Wassertropfen/Teilchen auf die gleiche Art nach vorn
@lisaarbeka Es ist einfach eine falsche Auffassungsweise. Und das Argument, dass jeder verschiedene Meinungen hat und alle berechtigt sind, ist hier nicht gültig. Ob dir jetzt "Big Mama's House 2" gefallen hat oder nicht, ist subjektiv. Ob du jetzt ein wissenschaftlich fundiertes Modell für die beschreibung von dem verhalten von Licht entwickeln willst, ist, ok, immer noch subjektiv. Aber ob es dann tatsächlich der realität entspricht, ist keineswegs mehr subjektiv.
1 Irgendwie scheinst du in meine Absätze etwas rein zu lesen, was ich nicht meinte. Meinungen stehen niemals über der Realität und der Wahrheit. Meinungen sollten wir viel eher dieser jeweilig gefundenen Wahrheit anpassen. Dies bedeutet MeinungsBILDUNG. Eine Meinung einfach nur um des Habens willen zu verteidigen finde ich persönlich schwach. Also unterstelltest du mir wohl das krasse Gegenteil von dem was ich vertrete.
@lisaarbeka Tja, dann musst du dich so ausdrücken, dass man dich nicht falsch verstehen kann. Ich kann nur das lesen, was du schreibst. Erstens, dein Argument, dass in der Wissenschaft nicht alles gleich für bare Münze genommen werden sollte, weil ja ach so viele Irrtümer später aufgedeckt worden sind und in der Wissenschaft sich sozuagen die "Wahrheit" unter die Formel stellt, ist, finde ich, schwach. Es ist nicht so, dass in der Wissenschaft alles der Formel angepasst wird.
@lisaarbeka Gerade weil die Formel nicht immer stimmte, entstanden solche Theorien wie die Quantenmechanik oder die Relativitätstheorie. Das heißt aber noch lange nicht dass die alte Formel falsch ist, es heißt nur dass sie nur in bestimmten Fällen stimmt. Wenn man es so sieht wie du, dann ist das heliozentrische Weltbild auch falsch, denn es gibt ja auch andere Sonnensysteme im Universum, die sich nicht um unsere Sonne drehen. Für unser Sonnensystem aber ist es zutreffend.
2 Während gerade die Wissenschaft beweist, dass sie da ganz anders vorgeht. Man geht jeweils aktuel als der Wahrheit letzter Schluss gewonnenen Erkenntnissen oft so um, als habe es zu früheren Zeiten niemals große Wissenschaftsirrtümer gegeben. Die aktuell gültigen Formeln gelten als Wahrheit, ihnen muss sich alles andere unterordnen. Wie oft, lies mal in Wikipedia nach, irrten sich Wissenschaftsgenerationen für lange Zeit, revidierten später dies und jenes. Also was willst du?
3 Hast du nicht gemerkt, dass ich einen BILDlichen Vergleich machte bzgl. der Wellenbahnen.
Du antwortest auf etwas von mir, das ich nicht schrieb oder meinte. Kann sein, dass ich mich deutlicher ausdrücken sollte? Dachte, du weißt, dass es nur bildlich gemeint ist, dass Teilchen WIE auf Wellenbahnen (Gauß´schen Glocke) sich vorwärts bewegen. Die Teilchen (Photonen) bewegen sich vorwärts mit Lichtgeschwindigkeit, doch nicht schnurstraks gerade, sondern EINZELN "wellengängig".
@lisaarbeka Natürlich, war mir klar, dass du einen bildlichen Vergleich gemacht hast. Wenn dir nicht klar war, dass es mir klar war, dann wäre ich schwerst beleidigt. Es ist aber trotzdem ein falscher Vergleich. Teilchen verlaufen einfach nicht WIE auf Wellenbahnen. Die Gauß'sche Glocke, die du anführst, repräsentiert nicht die Bewegung des teilchens sondern die Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Photonen bewegen sich auch nicht in Bahnen. Bahnen sind rein klassische Vorstellungen.
4 Gemäß deinen Argumenten, hättest du wohl wenn du damals gelebt hättest, jeweils, wenn die Wissenschaft sich irrte - (und das war einige Mal so, während sie natürlich sicher war sich nicht zu irren) -
damals loyal diese sogenannten Wahrheiten vertreten und verteidigt.
Selbst guten Argumenten, die man dir vorgebracht hätte, welche sich ABER viel später als tatsächlich das Vorherige reviedierend als WAHR heraus gestellt hätten, wärst du so begegnet, wie ich es heute lesen. kann.
@lisaarbeka Ja, wenn ich daran geglaubt hätte, sicher. Du auch. jeder. Ich weiß nicht was du jetzt groß demonstrieren willst damit. Meinungen sind einfach manifestiert. Manche flexibler, manche weniger. Nach deiner meinung, sollte ich dem nationalsozialistischem Gedankengut genau so Glauben schenken und wenn ich ja so flexibel bin mit Meinungen dann lass ich mir einfach einreden dass Juden schlecht sind und getötet werden müssen.
Was ich jedoch meinte und du leider nicht verstandest ist doch dieses. Jede Meinung will ich lediglich anhören und ihr die Chance einräumen, dass die dahinter sethenden Argumente der Wahrheit nahe kommen. Der wissenschaftlichen wohlgemerkt.
Jedoch die Wissenschaft selbst räumt ein, dass vorwiegend Theorien den Ton angeben. Dass Tautologiegebilde nicht mit der absoluten Wahrheit zu verwechseln seien. So gesehen kann jede Meinung eines zwar nicht wissenschaftlich
@MacRaisen B - tätigen aber empirisch begabt lernenden Menschen theortisch mit dem übereinstimmen, was die Wissenschaft von heute morgen revidiert haben wird.
Mir scheint, du bist evtl. nicht im Bilde darüber, wie oft sich die Wissenschaft im Laufe der vergangenen Jahrhunderte geirrt hatte und später dies und jenes revidieren musste. Demzufolge gilt heutzutage bei allen Theorien, die lediglich als Theorien gelten obwohl man sie allgemein als wissenschaftliche Wahrheit lehrt, dass jede einzelne
C - von ihnen sich morgen als FALSCHE Theorie herausstellen kann, rein theoretisch betrachtet bei jeder.
So gesehen lohnt es sich sehr wohl, sich verschiedene Meinungen anzuhören, die scheinbar der gängigen Wissenschaftsüberzeugung widersprechen, bzw. lohnt es sich, jene Argumente als evtll wahr IN EWÄGUNG ZU ZIEHEN. Dies heißt nicht, sie akzeptieren oder übernehmen, wie du es von mir falsch verstanden hattest, dass ich so eingestellt sei. Aber eine fremde Meinung mal durchgehen
"A bis D" bezieht sich auf diesen Kommi von dir an mich: "Es ist einfach eine falsche Auffassungsweise. Und das Argument, dass jeder verschiedene Meinungen hat und alle berechtigt sind, ist hier nicht gültig. Ob dir jetzt "Big Mama's House 2" gefallen hat oder nicht, ist subjektiv. Ob du jetzt ein wissenschaftlich fundiertes Modell für die beschreibung"
und durchkauen das hat jede Meinung verdient, zumal der Meinungsvertreter entsprechende Argumente vorstellen möchte oder kann
Übrigens, bei einer Welle wird keine materie übertragen sondern Energie. Bei einer meereswelle bewegen sich die wassermoleküle nicht in die ausbreitungsrichtung sondern nach oben und nach unten wie bei einer laola. das nennt man transversale ausbreitung
Das, dass man nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sagen kann, wo sich das Teilchen sozusagen in der Welle versteckt (ist jetzt sehr stark verallgemeinert und darf man nicht wortwörtlich nehmen), muss ich dir wohl nicht erklären.
@MacRaisen Danke für deine Antwort nochmal. Apropos "erklären".
Eher wollte ich, so verstand ich meinen Kommentar selbst, etwas erklären, nicht unbedingt dir. Doch ich erinnere mich gut an eine Fernsehsendung, in der der Kommentator betonte, dass mit diesem Doppelspaltexperiment bewiesen sei, dass die Photonen ZUFÄLLIG dort oder dort auftreffen. Er schrieb diese Zufälligkeit NICHT den Messinstrumenten u. deren Stand der Technik zu, sondern betonte die Zufälligkeit der Photonen...
@lisaarbeka Da hast du wieder eine falsche Auffassung. Wir können heutzutage sehr genau messen, dank der Quantenmechanik noch genauer als zuvor. Selbst wenn, Interferenzmuster kann man mit dem bloßen Auge erkennen. Also, diese Zufälligkeit liegt nicht an der Mangelhaftigkeit der Messinstrumente sondern sie liegt in der Natur. Das Teilchen geht als Welle durch, trifft aber als teilchen wieder auf dem Schirm. damit allein entsteht noch kein Interferenzmuster.
@lisaarbeka Erst wenn wir mehrere nacheinander durchschicken, entsteht das Interferenzmuster, was nur bei Wellen entstehen kann! Also bei einem teilchen allein, können wir nur mit einer gewissen wahrscheinlichkeit sagen wo es auftrifft. Dass ist wie mit dem Zerfall von radioaktivem Material. Wir wissen, dass nach einer gewissen zeit, Halbwertszeit, die Hälfte zerfällt. Aber welche Atome zerfallen können wir nicht sagen. Nur wahrscheinlich.
Ja, und im Augenblick der Film-Aufnahme der fahrenden Räder, war die Kamera nicht fähig, die Räder so wieder zu geben, dass sie vorwärts fuhren. Sie schienen sich beim Betrachten der Filmaufnahme rückwärts zu drehen.
Das kennen wir doch aus den alten Filmen!!
Was hat die Unzulänglichkeit eines Messinstrument damit zu tun, dass man als Wissenshaftler behaupten dürfe, die Teilchen würden ZUFÄLLIG dort und dort landen???
@lisaarbeka Genau meine Meinung! Es gibt nur eine Zukunft so wie es nur eine Vergangenheit gibt, dementsprechend gibt es keinen Zufall. Wir können unsere Zukunft zwar steuern aber es wird nur eine Zukunft existieren. Man muss sich vom 3. Dimensionalen denken lösen und die Zeit ausser acht lassen..
@dinigi Es gibt eben nicht nur eine Zukunft. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten einer Zukunft. Erst eine Handlung (jetzt nicht so eng gefasst) entscheidet welche dieser Möglichkeiten eintritt oder auch nur welche wahrscheinlicher wird. Nach der Quantenmechanik verhält es sich mit der Vergangenheit auch so. Hier muss man aber auch zwischen physikalischer Vergangenheit und Zukunft und physikalsicher Zeit und intuitiver Zeit, Vergangenheit und Zukunft.
@MacRaisen Ja das stimmt, es gibt verschiedene Möglichkeiten aber schlussendlich wird nur EINE Möglichkeit wirklich Realität und tritt in Kraft. Es existieren ja auch nicht mehrere Vergangenheiten.. Also ist alles EINS, und je näher wir uns der höheren Ebene nähern desto mehr realisieren wir wie unwichtig die Illusion Zeit für unseren Geist ist.
@dinigi Und wie meinst du das, man muss sich vom 3-Dimensionalen Denken lösen und die Zeit außer Acht lassen? Sollen wir etwa zweidimensional denken? Ich denke, es gibt schon genügend Leute, die so denken. Meinst du vielleicht wir sollen uns vom vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuum lösen? Dann würde der Teil mit der Zeit auch Sinn machen. Aber wieso?
@MacRaisen Weshalb? Die Erklärung würde ins Spirituelle gehen und das schreckt einige Leute ab.. alleine schon das Wort "Spirituell"... Naja meiner Meinung nach muss man das ganze durch unser 3. Auge (Geistiges Auge) betrachten und das Leben, hier, während dieser Zeit in diesem Körper als eine Art Zwischenstufe ansehen die Teil von einer Unendlichen Reise ist. In der nächsten Stufe, der 4. Dimension wird Zeit keine Rolle mehr spielen.. Ich könnte mich natürlich auch irren und halte alles offen
@dinigi Alter, ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber hier geht es um Physik, was noch halbwegs irgendwie was mit der Welt, mit dem "Diesseits", zu tun hat und nicht um irgendwelche spirituellen Hirngespinste. Und fürs Protokoll, Zeit IST die vierte Dimension. Also, wie du in der Zeit ohne Zeit auskommen willst, will ich gerne erfahren.
@MacRaisen lol wie ichs vorausgesehen hab.. du musst dich noch ein wenig mit Philosophischen Fragen beschäftigen wie zB mit der Frage was dein "Ich" genau sein soll. Woher all die ganzen Entscheidungen getroffen werden die du triffst.. aus deinem Unterbewusstsein oder ist noch etwas tieferes da? Informieren schadet nicht..
@dinigi Wie du es vorausgesehen hast. Was hast du vorausgesehen? Meine abweisende Reaktion? Nun, das war nicht schwer vorauszusehen. Ich hoffe für dich, du hast etwas kniffligeres zum Voraussehen vorausgesehen. Dass du jetzt auch noch überzeugt bist, mir in Philosphie überlegen zu sein, reizt mich weiter mit meiner geballten Faust auf deine dumme Stirn ein zu schlagen. Mal außer Acht gelassen, dass du eher von Spiritualität und grenzfällig auch Metaphysik schreibst.
@MacRaisen Du willst auf meine dumme Stirn einschlagen? Das sagt ja wohl alles über dich aus was man wissen muss du Affe! Ich hab ATCQ unter deinen Favoriten gesehen, verstehst du die Message überhaupt die durch Conscious Rap vermittelt wird? Hör mal genauer hin wenn du Tracks von Mos Def, Dead Prez, Common etc. hörst
@dinigi Ach ja, was sagt es denn über mich aus, dass du dich anmaßt, mich einen Affen zu nennen? Nicht, dass ich dir das Recht abschlagen will, mich beleidigen zu dürfen. Ich habe dich ja auch beleidigt. Und lass' mich das mal klar stellen. Du willst mir erzählen, du hast dir mein Konto angesehen, hast unter meinen Favoriten A Tribe Called Quest entdeckt und meinst, dass sie jetzt das perfekte Argument seien, um deine spirituellen Hirngespinste zu untermauern?
@MacRaisen Du meinst ich würde die "Spirituellen Hirngespinste" verteidigen aber das tu ich gar nicht, ich probiere dir nur klarzumachen dass du alle Möglichkeiten offen lassen musst denn es gibt auf keiner von beiden Seiten für uns ersichtliche Beweise!
@dinigi Was mir auffiel u. was ich gut finde ist deine Einstellung, dass du vieles offen lässt, weil es meistens keine Argumente MIT BEWEISCHARAKTER gibt. Wir, ..Menschen stehen oft für lange Zeit für eine Sache ein, meinen, unsere Argumente DAFÜR seien eindeutig beweisender Natur, doch bei näherem Hinsehen haben die Anderen ebenfalls ihre "voll logisch scheinenden oder unwiderlegbaren" Argumente. Habe daher meine Einstellung auch geändert und BEHAUPTE nix mehr, ziehe jeweils nur in Erwägung.
@lisaarbeka Stell dir eine Welt vor, frei von ideologischem Denkensmuster.. Ein Welt in der jeder Mensch dem andern zuhören kann.. miteinander diskutieren und zwar zu einer Meinung tendieren, jedoch bereit sein bei anderer "Beweislage" die Meinung zu ändern und den dummen Stolz ausser acht zu lassen. Davor haben viele Angst und beharren stur und fest auf ihre eigene Denkensweise, setzen sich somit selbst Grenzen aus Angst vor dem Ungewissen..
@dinigi - Ja, das kann ich nur unterstreichen. ...dürfte sehr konstruktiv u. wahrscheinlich einfach nur optimal im universellen Interesse sein und wirken.
Die Sache mit dem Stolz, die kannte ich auch mal, ist schon etwas her. Irgendwann kam mir in den Sinn, dass viele eine Meinung wohl verwechseln mit etwas, wie einem Besitztum, einem Auto z. B., an das ja kein Kratzer dran kommen dürfe. Doch Meinungen wollen wohl aus dem Stoff der Wahrheit GEBILDET werden u. nicht eingebildete Wahrheiten sein
@dinigi So, jetzt werde ich auch mal philosophisch. So eine Welt gibt es nicht und soll es auch nicht geben. Wo wäre dann was? Wo wären wir dann? Immer noch in den Höhlen. In einer ideologiefreien welt könnte man nicht miteinander diskutieren denn dann gäbe es nicht zu diskutieren. deine vorstellungen vom transzendentalen Ich mit den höheren Dimensionen und dem geistigen Auge und dem ohne zeit leben ist auch eine ideologie. wir diskutieren auch gerade.
wärest du bereit einfach so deine meinung zu ändern? die physik liefert dir genug beweislagen. die welt liefert dir genug beweislagen. und trotzdem hast du deine meinung. das ist auch ok. ich rede jetzt nur von dem punkt, dass du deine meinung verteidigst, nicht deine meinung. du beharrst selber stur und fest auf deine eigenen denkweisen und ja du öffnest dir die grenzen. aber du öffnest dir die grenzen zu einem abgrund. ja, ich habe ein problem mit deiner einstellung. und das ist auch okay.
Was zwischen 6:0 u. 6:30 als Paradoxum beschrieben wird, halte ich für keine logische Schlussfolgerung.
Unter jener denkbar möglichen ZEITSPEZIFISCHEN VERSCHRÄNKUNG zwischen jener Zeit, als sein Großvater gelebt hatte und heute, lässt sich m.E. einfach verstehen, dass sich die INFORMATION selbst, das was geschehen war auf rein molekular-kommunikativer Ebene auf das Heute übertragen lässt u. abrufen u. verweren.
Nachträglich in die Vergangenheit reichende HANDLUNGSabsichten sind klaro paradox.
Buddhisten sagten es doch schon, auch die Religionen wie Christentum, das wir alle Brüder sind, alle EINS sozusagen. Kein Wunder ist das einte von anderem abhängig und als eigenständiges Ding wiederum in die entgegengesetzte richtung sein eigenes Ding als Gesetz für sich selbst.
Das würde beweisse wiso Quanten kommunizieren und abhängig von einander sind und wiso sie trotzdem selbständig sind.
"Ohne Beobachter befinden sich Quanten an keinem bestimmten Ort". Nach der materialistischen Wissenschaft sind wir Menschen als biologisches System die Summe aller unserer physischen Teile, sprich der Körper. Ergo es gibt nichts Höhers (zB Geist/ Seele).
Wenn ich als Körper also nur die Summe aller meiner Quanten bin, wer ist dann der Beobachter? Wer ist der Grund für die Anordnung der Quanten? Das impliziert doch schon, dass ich das Geistwesen bin, welches die Quanten in- formiert.
@TheThor122 ja, durch die Beobachtung wird die Resultat beeinflusst das ist ja das merkwürdige das heisst das wir durch die Beobachtung ein Experiment beeinflussen oder anders ausgedrückt: Erst, wenn wir messen können wir exakte Aussagen machen sonst geht es in der Quantenphysik nicht - dieses Verahlten ist als Unschärferelation bekannt
@TheThor122 Nicht die menschliche Aufmerksamkeit bestimmt der Zustand des Teilchens. Sondern die Wechselwirkung mit der Messvorrichtung. In der freien Natur finden ständig Wechselwirkungen, also "Messungen" statt. Darum gibt es verschränkte Teilchen auch nur im Vakuum, wo ihnen nichts in die Quere kommt, bis sie mit einem anderen Teilchen wechselwirken, was dann ihren Zustand festlegt. Der Mensch hat damit nichts zu tun :-)
@Ocrami08 Guter Kommentar, hat mir besser zu verstehen gegeben, was "Messung" hier bedeutet. Kannst du ein paar Beispielhafte Wechselwirkungen in der Natur beschreiben? =)
@Weltraumeule 1/2 Nun ja, subatomare Vorgänge sind zu klein als das sie mit bloßem Auge sichtbar wären. Wenn man also Photonen (Lichtteilchen) messen will (also z.B ihren Aufenthaltsort bestimmen) muss man dies mit anderen Photonen tun. Diese beeinflussen aber das zu messende Photon. Es findet eine Wechselwirkung statt. Das geschieht aber ständig um uns herum. Es finden immer und überall Wechselwirkungen zwischen den Teilchen statt ---->>>
@Weltraumeule 2/2 --->>> was auch bedeutet das die Zustand von der Materie die wir wahr nehmen festgelegt ist und sich nicht mehr zwischen den Wahrscheinlichkeiten Welle/Teilchen befindet. Übrigens oft ein Missverständnis in der Esoterik in der oft behauptet wird die Quantenphysik hätte ja gezeigt das "Alles mit Allem irgendwie verbunden ist". Die Verschränkung von Teilchen wir im Moment der Wechselwirkung aufgehoben, also ständig. Also ist auch nix mit nix irgendwie verbunden ;-) ---->>>
@Weltraumeule Ein sehr gutes Video zum Thema Quantenphysik und Doppelspalt Experiment findest du hier... watch?v=sRVnDz7Nyco ... Wirklich gut und anschaulich erklärt. Kann ich nur jedem empfehlen der sich dafür interessiert :-)
@Ocrami08 Danke für die vielen Antworten, ich habe da auch schon eine (Miss)verständnisfrage, aber jene stelle ich erst morgen, bin völlig übermüdet...
womöglich führte dies auch zu dem Missverständnis, man wird morgen Abend sehen... ^^
@Ocrami08 Ok es hat sich doch nun alles geklärt. Und das Video werde ich mir ansehen. Hättest aber auch den ganzen Link zum anklicken einsetzen können ;)
1. Hat noch niemand "dunkle Materie" nachgewiesen, man glaubt einfach, dass es sie geben muss.
2. Aus 1. folgt, dass niemand weiss wie sich dunkle Materie verhält.
3. Um in der Zeit zurückzureisen musst du nur mal kurz schneller sein als das Licht, was zwar unendlich viel (mit unendlich meine ich UNendlich) Energie benötigt, aber wüsch dir viel Glück beim zusammentragen. Und dann würdet du aber nicht zu dunkler Materie werden sondern immernoch du bleiben.
Wäre es möglich das Großvaterparadoxon so zu lösen, dass man beim Zurückreisen in der Zeit zu Dunkler Materie werden würde? Dann könnte man zwar die Welt von damals selber sehen, aber nicht eingreifen, da man wie ein Geist wäre und die andere Materie nicht "berühren" kann. Man selbst wäre für die Welt von damals natürlich auch unsichtbar, da wir die Dunkle Materie ja nicht sehen können.
Die Tatsache dass du nun anfängst von dgls zu reden zeigt dass du meine KOmmentare nicht alle gelesen hast, weil das ja mal nichts mit dem Zusammenhang zu tun hat. Lies, benutz deinen gesunden Menschenverstand und überleg dir nochmal ob Zeilinger, zumindest in diesem Video, nicht doch ein Dummschwätzer ist.
@chrizz10000: wenn du dich mit lichtgeschwindigkeit bewegst, dann reist du MIT der zeit. wenn du schneller als das licht bist, dann reist du IN der zeit. aber die genaue erklärung dazu entnimmst du am besten den entsprechenden fachbüchern ;) hier reicht der platz beim besten willen nicht aus, um das schlüssig zu erklären ^^
versuchs z.b. mal mit stephen hawkings "kurze geschichte der zeit", ein buch, das auch sonst sehr intressant ist.
Der Anton zeilinger erzählt ziemlich viel Mist oder kommt mir das nur so vor? ...
Dass sich die beiden Teilchen nie gleich ausrichten erschien mir schon seltsam, weil in einer anderen Erklärung gesagt wird dass das bsondere ist dass sie sich gleich! verhalten, was auch unsere Physik-Lehrer bestätigen. ( auch wenn sie nicht allwissend sind ) ...
Die Verbindung müsste nicht nur schneller sein, sondenr prinzipiell sogar zeitlos,
da wenn sich ein Teilchen nach der Messung so verhält, und das andere gleichzeitig gemessen wird es zum Zeitpunkt der Messung wissen muss wie es sich verhalten muss, oder sehe ich das falsch?
Wenn ich schneller als Licht sein könnte könnte ich in die vergangenheit reisen...
ist klar, es gibt zwar die Zeitdilatation die von Reisen in die Zukunft handelt, und über mehr weiß ich auch nicht bescheid, aber ich gewinne nicht das Gefühl dass das war der Kerl uns hier mit seinem Opi verklickern will auch nur das Geringste damit zu tun hat.
Dann ist da seine Sache mit dem Uhrwerk und dem Menschen.
Will uns das öffentlichrechtliche Fernsehen damit sagen dass wir nicht forschen sollten weil wir sonst irgendwann verstehen wie sich der Mensch verhält?
Oder wollen sie uns einfach glauben lassen dass man Menschen nie verstehen wird? ( alles spekulation, er sagt es wird nicht so sein, ich denke dem ist so, auch nach der Deffinition des Zufalls als das, was wir NOCH nicht nachvollziehen können :) )
..voll viele negative teilchen hier..!..das wort ,problem'..sollte mal eendlich mit ,geistiger unfähigkeit zu sehen also blindheit' übersetzt werden !! =)
"Blindheit" würde implizieren dass sich diese Probleme nie lösen lassen. Alle bereits gemachten wissenschaftlichen Entdeckungen im Bereich der Quantenmechanik wären in dem Fall unmöglich gewesen.
"Problem" bedeutet hier eher "Unwissenheit", also eine Entdeckung die noch noch nicht gemacht wurde und darauf wartet von uns aufgedeckt zu werden.
Auf dich wartet auch noch so einiges, was du entdecken solltest. Du verstehst schon das wir nicht die Beobachter des ganzen sind, sondern das Ergebnis, welches sich sehr Abtrünnig gegenüber dem Urknall/Gott verhält.
Nee, du bist zu BLIND, du wirst es nie verstehen,das es doch nur Worte sind.
Aber impliziere mal, impliziere doch mal was in Gott und dein/das DA-S-EIN. Das wäre für dich auf jeden Fall mal ein Quantensprung des Verständnisses. Oh und bitte lass dieses sinnlose verbale Geplänkel hier enden.
wir haben immer wieder und werden immer wiéder feststellen müßen das sich die uns umgebende komplexe Wirklichkeit nicht in die vorstellungskraft eine kleinen Säugetierhirns pressen lässt . Ich finde das durchaus beruhigend weil mich die meisten Realitätszenarien wirklich langweilen !
Das Ziel wissenschaftlicher Forschung ist auch nicht die Realität in unsere "Vorstellungskraft zu pressen", sondern durch Beobachtung und Experimente die Naturgesetze und Beschaffenheiten unseres Universums zu verstehen. Dass durch (relativ) neue Forschungsgebiete wie die Quantenmechanik unser bisheriges Weltbild um neue Konzepte erweitert wird ist kein Beweis für die Unzulänglichkeit, sondern für die Authentizität und Effizienz wissenschaftlicher Forschung.
wenn es gott gibt und er der schöpfer ist, dann hätte er uns doch die antwort für das sein gegeben und naturwissenschaften die das ergründen wollen wären überflüssig.
der besste beweis, erst wenn wir etwas wahrnehmen, oder messen, oder entdecken, exestiert es, genau so wie es früher keine quanten gab, oder die erde keine kugel war... ^^
Ganz genau - wofür braucht man Theoretiker und Forschung... Erfindungen und Entdeckungen bringen ja nichts, los Leute, ab zurück in Eure Urzeit-Höhlen. /Ironie on
(...) "Im Augenblick der Messung entscheiden sich die Quanten für einen bestimmten Zustand" Wirklich? Bringt der Beobachter nicht noch weitere Photonen ins Spiel, die als Ablenkende Faktoren ins Gewicht fallen? Um mir ein Bild machen zu können, müsste ich den Versuchsaufbau genau kennen - und etwas über wissenschaftliche Methodik wissen. :-| *verzweifel*
Einfach eine fantastische und magische Welt, in der wir leben. "Be careful what you`re thinkin`", kann ich da nur sagen. Gedanken machen also Dinge...wow...das ergibt unendliche Möglichkeiten.
wir werden die Welt immer wieder neu und genauer erklären können aber verstehen warum es denn nun so ist wie es ist werden wir nie! Selbsterkenntnis ist der Schlüssel zum Universum!
es ist etwas vermessen sich in dem wissen zu glauben, man kenne den "schlüssel zum universum".. genauso fragwürdig wie eine vorhersage was der mensch in zukunft in der lage ist zu erklären.
ich denke es ist nach oben hin offen, was die erkenntnisse betrifft. es scheint so als würde das "ziel" der erkenntnis vor dem erkenntnis suchenden fliehen. nichts steigt höher als die quelle.
bei dem "großvater-paradoxon" stellt sich mir die frage: warum sollte man wirklich in die vergangenheit reisen wenn man sich schneller als licht bewegt?
es ist doch genauso wie beim schall, man hört weit entfernte ereignisse viel später aber sie sind zu dem zeitpunkt vergangenheit und genauso dann auch beim licht wenn man schneller als das licht reisen würde, würde man zwar sehen was in der vergangenheit passiert ist aber es wäre doch nur eine "bildliche" erscheinung und nicht die wirklichkeit!?
phil89kk 2 weeks ago
@phil89kk somit existiert doch dieses paradoxon gar nicht, falls etwas schneller ist wie das licht??
phil89kk 2 weeks ago
love the video man
jessyjessy4 4 weeks ago
you have some great stuff here
prchecker 1 month ago
sa
..per
lott! .
OnkelFritz1920 5 months ago
@MacRaisen - Teil 3
in absurdesten Erklärungen verlieren können, die aus heutiger Sicht lächerlich und albern erscheinen. Diese Übersicht listet einige Fälle vom wissenschaftlichen Irrtum auf." Auszugende
Dann folgen die Namen der irrenden Wissenschaftler, wie Johannes Kepler, Isaac Newton, William Thomson, Wilhelm Henschel, um nur einige zu nennen.
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen Teil 2
Da wir uns in diesem Sonderbeitrag ausgiebig mit Pseudo- und Parawissenschaften beschäftigt und die Hintergründe ihrer Entstehung und ihres Fortbestehens erläutert haben, ist es an dieser Stelle der Fairness halber angebracht zu erwähnen, dass auch die Wissenschaftler – sogar die größten unter ihnen – sich nicht nur irren, sondern sich teilweise
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen Teil 1
Lies und staune, denn ich vermute stark, du hast davon nichts gewusst, so wissenschaftsgläubig wie du dich zeigst, vermittelt mir diese Vorstellung, dass das folgende für dich überraschend sein dürfte: gefunden in:
"science-at-home.de/kurios/wissenschaft-irrtum.php" und setze drei mal w davor.
Auszug: "Jede Erkenntnis, die wir heute als selbstverständlich erachten, hatte einen langen Entwicklungsweg, der nicht selten in eine Sackgasse mündete und ein Umdenken erforderte.
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen - ich erklärte auch einige Kommentare vorher, dass ich öffentlich Theorievorschläge formuliere. Die "Wellenbahnen" auf denen sich das Licht als einzelne hintereinander aneinandergereihte Einzelteilchen/Photonen vorwärts bewegt, ist Teil dieser Theorievorschläge. Ich nehme an, du hast meine bisherigen Kommentare unter anderer Voraussetzung registriert und demzufolge passt mancher Inhalt nicht unbedingt in die gängige Vorstellung der Wissenschaft.
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Ok, es ist ein Theorievorschlag. Wenn du es so auffasst dann ist es so. Ich habe gedacht, du hast es so verstanden, so gelernt. Mir war nicht klar dass du eine unabhängige theorie formulieren wolltest. Ich kann jetzt auch nicht wirklich gegenargumente formulieren. nur so ob ich diese theorie ernst nehmen sollte, bist du physiker oder physikerin?
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Herzlichen Respekt vor Deinen Antworten. Ich werde mir jeden Kommentar nochmal oder öfter ansehen. NEin, zu deiner Frage..., nicht ich bin ein Physiker, bin lediglich die Tochter eines solchen. Hätte echt Lust, nachträglich noch Physik zu studieren, ich meine mit den ganzen Formeln und so, aber wie sehr sich dies in mir noch sträubt. Mal sehen...
lisaarbeka 7 months ago
Ich sehe das so, dass weil jedes Teilchen innerhalb seiner Wellenbahnen mal auf diese Höhe mal auf die andere zu kommen pflegt, während gleichzeitig jeder "Punkt" der Wellenbahn(en) wiederrum unentwegt mit einzelnen Photonen ununterrochen aneinanergereiht "bestückt" ist, können die Teilchen nur so auf die Wand auftreffen, wie es ihnen ihre jeweils zugeordnete Position auf d. Wellenbahn erlaubt. Somit liegt eine absollute Logik zugrunde dafür weshalb die Teilchen mal hier und mal da auftreffen.
lisaarbeka 8 months ago
@lisaarbeka Du hast es anscheinend nicht richtig verstanden. Teilchen bewegen sich nicht in Wellenbahnen. Teilchen haben Wellenfunktionen, verhalten sich wie Wellen, sind sogar Wellen. Das darfst du dir nicht so vorstellen wie du es dargestellt hast. Wenn es eine Welle ist, ist es masselos. Erst wenn es auf die Wand auftrifft, hat es eine Masse, also, ist wieder ein Teilchen.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen "Teilchen haben Wellenfunktion". Lange meinte man ja, Licht/Photonen seien Wellen, bis man drauf kam, dass sich die Photonen nur in Wellenfunktion ABER ALS EINZELNE Teilchen vorwärts bewegen. Also nenne ICH - ich entwickle übrigens eigene Theorien und schlage sie öffentlich vor - es so, dass diese Teilchen in ihrer "Wellenfunktion" selbstverständlich AUF einer GEDACHTEN "WELLENBAHN" sich vorzustellen sind bzw. sich jeweils für "sec-Bruchteilchenleinchen" mal da und mal da aufhalten.
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Puh, du denkst da viel zu "klassisch". Also, die ersten wichtigen Vertreter des Lichtcharakters waren Newton und Huygens. Newton hat gesagt Licht wäre ein Strom aus teilchen. Solche Sandkörner wie du später darstellst. Vollkommen falsch, ist jetzt keine persönliche meinung, es ist einfach so. Huygens hat gesagt Licht besteht aus Wellen. Das wurde dann auch noch durch die Maxwellschen Gleichungen unterstützt, die elektromagnetische Wellen voraussagten.
MacRaisen 7 months ago
"Bewiesen" wurde es dann durch Thomas Young mit dem Doppelspaltversuch. Dann traten aber Effekte auf, die sich nicht durch ein Wellenmodell erklären ließen, z.B. der äußere photoelektrische Effekt. Einstein hat den so erklärt, dass er die Plancksche Strahlunghypothese ernst nahm und sagte, die Energie von Licht tritt nur in Quanten auf oder Teiclhen wenn du es so magst. Das hat den Wellen-Teilchen-Dualismus begründet. De Broglie hat das dann auf Wellen und Teilchen ausgeweitert.
MacRaisen 7 months ago
Comment removed
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen Stells dir so vor: Nimmst ne Handvoll Sand aus dem Sandkasten eines Spielplatzes, steigst die Leiter der Rutschbahn hoch, kippst oben den Sand da drauf, wo das Gefälle begnnt u. siehst, wie auf der BAHN die einzelnen Teilchen/Sandkörner sich nach unten bewegen. Auch die Photonen bewegen sich quasi wie auf Rutschbahnen, jedoch mal nach oben mal nach unten gemäß der Welle Eigenart. Betrachte die Meereswelle, auch da bewegen sich die Wassertropfen/Teilchen auf die gleiche Art nach vorn
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Es ist einfach eine falsche Auffassungsweise. Und das Argument, dass jeder verschiedene Meinungen hat und alle berechtigt sind, ist hier nicht gültig. Ob dir jetzt "Big Mama's House 2" gefallen hat oder nicht, ist subjektiv. Ob du jetzt ein wissenschaftlich fundiertes Modell für die beschreibung von dem verhalten von Licht entwickeln willst, ist, ok, immer noch subjektiv. Aber ob es dann tatsächlich der realität entspricht, ist keineswegs mehr subjektiv.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen
1 Irgendwie scheinst du in meine Absätze etwas rein zu lesen, was ich nicht meinte. Meinungen stehen niemals über der Realität und der Wahrheit. Meinungen sollten wir viel eher dieser jeweilig gefundenen Wahrheit anpassen. Dies bedeutet MeinungsBILDUNG. Eine Meinung einfach nur um des Habens willen zu verteidigen finde ich persönlich schwach. Also unterstelltest du mir wohl das krasse Gegenteil von dem was ich vertrete.
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Tja, dann musst du dich so ausdrücken, dass man dich nicht falsch verstehen kann. Ich kann nur das lesen, was du schreibst. Erstens, dein Argument, dass in der Wissenschaft nicht alles gleich für bare Münze genommen werden sollte, weil ja ach so viele Irrtümer später aufgedeckt worden sind und in der Wissenschaft sich sozuagen die "Wahrheit" unter die Formel stellt, ist, finde ich, schwach. Es ist nicht so, dass in der Wissenschaft alles der Formel angepasst wird.
MacRaisen 7 months ago
@lisaarbeka Gerade weil die Formel nicht immer stimmte, entstanden solche Theorien wie die Quantenmechanik oder die Relativitätstheorie. Das heißt aber noch lange nicht dass die alte Formel falsch ist, es heißt nur dass sie nur in bestimmten Fällen stimmt. Wenn man es so sieht wie du, dann ist das heliozentrische Weltbild auch falsch, denn es gibt ja auch andere Sonnensysteme im Universum, die sich nicht um unsere Sonne drehen. Für unser Sonnensystem aber ist es zutreffend.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen
2 Während gerade die Wissenschaft beweist, dass sie da ganz anders vorgeht. Man geht jeweils aktuel als der Wahrheit letzter Schluss gewonnenen Erkenntnissen oft so um, als habe es zu früheren Zeiten niemals große Wissenschaftsirrtümer gegeben. Die aktuell gültigen Formeln gelten als Wahrheit, ihnen muss sich alles andere unterordnen. Wie oft, lies mal in Wikipedia nach, irrten sich Wissenschaftsgenerationen für lange Zeit, revidierten später dies und jenes. Also was willst du?
lisaarbeka 7 months ago
Comment removed
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen
3 Hast du nicht gemerkt, dass ich einen BILDlichen Vergleich machte bzgl. der Wellenbahnen.
Du antwortest auf etwas von mir, das ich nicht schrieb oder meinte. Kann sein, dass ich mich deutlicher ausdrücken sollte? Dachte, du weißt, dass es nur bildlich gemeint ist, dass Teilchen WIE auf Wellenbahnen (Gauß´schen Glocke) sich vorwärts bewegen. Die Teilchen (Photonen) bewegen sich vorwärts mit Lichtgeschwindigkeit, doch nicht schnurstraks gerade, sondern EINZELN "wellengängig".
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Natürlich, war mir klar, dass du einen bildlichen Vergleich gemacht hast. Wenn dir nicht klar war, dass es mir klar war, dann wäre ich schwerst beleidigt. Es ist aber trotzdem ein falscher Vergleich. Teilchen verlaufen einfach nicht WIE auf Wellenbahnen. Die Gauß'sche Glocke, die du anführst, repräsentiert nicht die Bewegung des teilchens sondern die Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Photonen bewegen sich auch nicht in Bahnen. Bahnen sind rein klassische Vorstellungen.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen
4 Gemäß deinen Argumenten, hättest du wohl wenn du damals gelebt hättest, jeweils, wenn die Wissenschaft sich irrte - (und das war einige Mal so, während sie natürlich sicher war sich nicht zu irren) -
damals loyal diese sogenannten Wahrheiten vertreten und verteidigt.
Selbst guten Argumenten, die man dir vorgebracht hätte, welche sich ABER viel später als tatsächlich das Vorherige reviedierend als WAHR heraus gestellt hätten, wärst du so begegnet, wie ich es heute lesen. kann.
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Ja, wenn ich daran geglaubt hätte, sicher. Du auch. jeder. Ich weiß nicht was du jetzt groß demonstrieren willst damit. Meinungen sind einfach manifestiert. Manche flexibler, manche weniger. Nach deiner meinung, sollte ich dem nationalsozialistischem Gedankengut genau so Glauben schenken und wenn ich ja so flexibel bin mit Meinungen dann lass ich mir einfach einreden dass Juden schlecht sind und getötet werden müssen.
MacRaisen 7 months ago
A Das sehe ich genauso wie du.
Was ich jedoch meinte und du leider nicht verstandest ist doch dieses. Jede Meinung will ich lediglich anhören und ihr die Chance einräumen, dass die dahinter sethenden Argumente der Wahrheit nahe kommen. Der wissenschaftlichen wohlgemerkt.
Jedoch die Wissenschaft selbst räumt ein, dass vorwiegend Theorien den Ton angeben. Dass Tautologiegebilde nicht mit der absoluten Wahrheit zu verwechseln seien. So gesehen kann jede Meinung eines zwar nicht wissenschaftlich
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen B - tätigen aber empirisch begabt lernenden Menschen theortisch mit dem übereinstimmen, was die Wissenschaft von heute morgen revidiert haben wird.
Mir scheint, du bist evtl. nicht im Bilde darüber, wie oft sich die Wissenschaft im Laufe der vergangenen Jahrhunderte geirrt hatte und später dies und jenes revidieren musste. Demzufolge gilt heutzutage bei allen Theorien, die lediglich als Theorien gelten obwohl man sie allgemein als wissenschaftliche Wahrheit lehrt, dass jede einzelne
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen
C - von ihnen sich morgen als FALSCHE Theorie herausstellen kann, rein theoretisch betrachtet bei jeder.
So gesehen lohnt es sich sehr wohl, sich verschiedene Meinungen anzuhören, die scheinbar der gängigen Wissenschaftsüberzeugung widersprechen, bzw. lohnt es sich, jene Argumente als evtll wahr IN EWÄGUNG ZU ZIEHEN. Dies heißt nicht, sie akzeptieren oder übernehmen, wie du es von mir falsch verstanden hattest, dass ich so eingestellt sei. Aber eine fremde Meinung mal durchgehen
lisaarbeka 7 months ago
@MacRaisen - D
"A bis D" bezieht sich auf diesen Kommi von dir an mich: "Es ist einfach eine falsche Auffassungsweise. Und das Argument, dass jeder verschiedene Meinungen hat und alle berechtigt sind, ist hier nicht gültig. Ob dir jetzt "Big Mama's House 2" gefallen hat oder nicht, ist subjektiv. Ob du jetzt ein wissenschaftlich fundiertes Modell für die beschreibung"
und durchkauen das hat jede Meinung verdient, zumal der Meinungsvertreter entsprechende Argumente vorstellen möchte oder kann
lisaarbeka 7 months ago
Übrigens, bei einer Welle wird keine materie übertragen sondern Energie. Bei einer meereswelle bewegen sich die wassermoleküle nicht in die ausbreitungsrichtung sondern nach oben und nach unten wie bei einer laola. das nennt man transversale ausbreitung
MacRaisen 7 months ago
Das, dass man nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sagen kann, wo sich das Teilchen sozusagen in der Welle versteckt (ist jetzt sehr stark verallgemeinert und darf man nicht wortwörtlich nehmen), muss ich dir wohl nicht erklären.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Danke für deine Antwort nochmal. Apropos "erklären".
Eher wollte ich, so verstand ich meinen Kommentar selbst, etwas erklären, nicht unbedingt dir. Doch ich erinnere mich gut an eine Fernsehsendung, in der der Kommentator betonte, dass mit diesem Doppelspaltexperiment bewiesen sei, dass die Photonen ZUFÄLLIG dort oder dort auftreffen. Er schrieb diese Zufälligkeit NICHT den Messinstrumenten u. deren Stand der Technik zu, sondern betonte die Zufälligkeit der Photonen...
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Da hast du wieder eine falsche Auffassung. Wir können heutzutage sehr genau messen, dank der Quantenmechanik noch genauer als zuvor. Selbst wenn, Interferenzmuster kann man mit dem bloßen Auge erkennen. Also, diese Zufälligkeit liegt nicht an der Mangelhaftigkeit der Messinstrumente sondern sie liegt in der Natur. Das Teilchen geht als Welle durch, trifft aber als teilchen wieder auf dem Schirm. damit allein entsteht noch kein Interferenzmuster.
MacRaisen 7 months ago
@lisaarbeka Erst wenn wir mehrere nacheinander durchschicken, entsteht das Interferenzmuster, was nur bei Wellen entstehen kann! Also bei einem teilchen allein, können wir nur mit einer gewissen wahrscheinlichkeit sagen wo es auftrifft. Dass ist wie mit dem Zerfall von radioaktivem Material. Wir wissen, dass nach einer gewissen zeit, Halbwertszeit, die Hälfte zerfällt. Aber welche Atome zerfallen können wir nicht sagen. Nur wahrscheinlich.
MacRaisen 7 months ago
Zu: 4:20 bis 4:28
"absollut zufällig, im Augenblick der Messung..."
Ja, und im Augenblick der Film-Aufnahme der fahrenden Räder, war die Kamera nicht fähig, die Räder so wieder zu geben, dass sie vorwärts fuhren. Sie schienen sich beim Betrachten der Filmaufnahme rückwärts zu drehen.
Das kennen wir doch aus den alten Filmen!!
Was hat die Unzulänglichkeit eines Messinstrument damit zu tun, dass man als Wissenshaftler behaupten dürfe, die Teilchen würden ZUFÄLLIG dort und dort landen???
lisaarbeka 8 months ago
@lisaarbeka Genau meine Meinung! Es gibt nur eine Zukunft so wie es nur eine Vergangenheit gibt, dementsprechend gibt es keinen Zufall. Wir können unsere Zukunft zwar steuern aber es wird nur eine Zukunft existieren. Man muss sich vom 3. Dimensionalen denken lösen und die Zeit ausser acht lassen..
dinigi 7 months ago
@dinigi Es gibt eben nicht nur eine Zukunft. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten einer Zukunft. Erst eine Handlung (jetzt nicht so eng gefasst) entscheidet welche dieser Möglichkeiten eintritt oder auch nur welche wahrscheinlicher wird. Nach der Quantenmechanik verhält es sich mit der Vergangenheit auch so. Hier muss man aber auch zwischen physikalischer Vergangenheit und Zukunft und physikalsicher Zeit und intuitiver Zeit, Vergangenheit und Zukunft.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Ja das stimmt, es gibt verschiedene Möglichkeiten aber schlussendlich wird nur EINE Möglichkeit wirklich Realität und tritt in Kraft. Es existieren ja auch nicht mehrere Vergangenheiten.. Also ist alles EINS, und je näher wir uns der höheren Ebene nähern desto mehr realisieren wir wie unwichtig die Illusion Zeit für unseren Geist ist.
dinigi 7 months ago
@dinigi Und wie meinst du das, man muss sich vom 3-Dimensionalen Denken lösen und die Zeit außer Acht lassen? Sollen wir etwa zweidimensional denken? Ich denke, es gibt schon genügend Leute, die so denken. Meinst du vielleicht wir sollen uns vom vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuum lösen? Dann würde der Teil mit der Zeit auch Sinn machen. Aber wieso?
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Weshalb? Die Erklärung würde ins Spirituelle gehen und das schreckt einige Leute ab.. alleine schon das Wort "Spirituell"... Naja meiner Meinung nach muss man das ganze durch unser 3. Auge (Geistiges Auge) betrachten und das Leben, hier, während dieser Zeit in diesem Körper als eine Art Zwischenstufe ansehen die Teil von einer Unendlichen Reise ist. In der nächsten Stufe, der 4. Dimension wird Zeit keine Rolle mehr spielen.. Ich könnte mich natürlich auch irren und halte alles offen
dinigi 7 months ago
@dinigi Alter, ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber hier geht es um Physik, was noch halbwegs irgendwie was mit der Welt, mit dem "Diesseits", zu tun hat und nicht um irgendwelche spirituellen Hirngespinste. Und fürs Protokoll, Zeit IST die vierte Dimension. Also, wie du in der Zeit ohne Zeit auskommen willst, will ich gerne erfahren.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen lol wie ichs vorausgesehen hab.. du musst dich noch ein wenig mit Philosophischen Fragen beschäftigen wie zB mit der Frage was dein "Ich" genau sein soll. Woher all die ganzen Entscheidungen getroffen werden die du triffst.. aus deinem Unterbewusstsein oder ist noch etwas tieferes da? Informieren schadet nicht..
Ja sorry ich meinte die 5. Dimension ;)
dinigi 7 months ago
@dinigi Wie du es vorausgesehen hast. Was hast du vorausgesehen? Meine abweisende Reaktion? Nun, das war nicht schwer vorauszusehen. Ich hoffe für dich, du hast etwas kniffligeres zum Voraussehen vorausgesehen. Dass du jetzt auch noch überzeugt bist, mir in Philosphie überlegen zu sein, reizt mich weiter mit meiner geballten Faust auf deine dumme Stirn ein zu schlagen. Mal außer Acht gelassen, dass du eher von Spiritualität und grenzfällig auch Metaphysik schreibst.
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Du willst auf meine dumme Stirn einschlagen? Das sagt ja wohl alles über dich aus was man wissen muss du Affe! Ich hab ATCQ unter deinen Favoriten gesehen, verstehst du die Message überhaupt die durch Conscious Rap vermittelt wird? Hör mal genauer hin wenn du Tracks von Mos Def, Dead Prez, Common etc. hörst
dinigi 7 months ago
@dinigi Ach ja, was sagt es denn über mich aus, dass du dich anmaßt, mich einen Affen zu nennen? Nicht, dass ich dir das Recht abschlagen will, mich beleidigen zu dürfen. Ich habe dich ja auch beleidigt. Und lass' mich das mal klar stellen. Du willst mir erzählen, du hast dir mein Konto angesehen, hast unter meinen Favoriten A Tribe Called Quest entdeckt und meinst, dass sie jetzt das perfekte Argument seien, um deine spirituellen Hirngespinste zu untermauern?
MacRaisen 7 months ago
@MacRaisen Du meinst ich würde die "Spirituellen Hirngespinste" verteidigen aber das tu ich gar nicht, ich probiere dir nur klarzumachen dass du alle Möglichkeiten offen lassen musst denn es gibt auf keiner von beiden Seiten für uns ersichtliche Beweise!
dinigi 7 months ago
@dinigi Was mir auffiel u. was ich gut finde ist deine Einstellung, dass du vieles offen lässt, weil es meistens keine Argumente MIT BEWEISCHARAKTER gibt. Wir, ..Menschen stehen oft für lange Zeit für eine Sache ein, meinen, unsere Argumente DAFÜR seien eindeutig beweisender Natur, doch bei näherem Hinsehen haben die Anderen ebenfalls ihre "voll logisch scheinenden oder unwiderlegbaren" Argumente. Habe daher meine Einstellung auch geändert und BEHAUPTE nix mehr, ziehe jeweils nur in Erwägung.
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka Stell dir eine Welt vor, frei von ideologischem Denkensmuster.. Ein Welt in der jeder Mensch dem andern zuhören kann.. miteinander diskutieren und zwar zu einer Meinung tendieren, jedoch bereit sein bei anderer "Beweislage" die Meinung zu ändern und den dummen Stolz ausser acht zu lassen. Davor haben viele Angst und beharren stur und fest auf ihre eigene Denkensweise, setzen sich somit selbst Grenzen aus Angst vor dem Ungewissen..
dinigi 7 months ago
@dinigi - Ja, das kann ich nur unterstreichen. ...dürfte sehr konstruktiv u. wahrscheinlich einfach nur optimal im universellen Interesse sein und wirken.
Die Sache mit dem Stolz, die kannte ich auch mal, ist schon etwas her. Irgendwann kam mir in den Sinn, dass viele eine Meinung wohl verwechseln mit etwas, wie einem Besitztum, einem Auto z. B., an das ja kein Kratzer dran kommen dürfe. Doch Meinungen wollen wohl aus dem Stoff der Wahrheit GEBILDET werden u. nicht eingebildete Wahrheiten sein
lisaarbeka 7 months ago
@lisaarbeka "Amen!" :)
dinigi 7 months ago
@dinigi So, jetzt werde ich auch mal philosophisch. So eine Welt gibt es nicht und soll es auch nicht geben. Wo wäre dann was? Wo wären wir dann? Immer noch in den Höhlen. In einer ideologiefreien welt könnte man nicht miteinander diskutieren denn dann gäbe es nicht zu diskutieren. deine vorstellungen vom transzendentalen Ich mit den höheren Dimensionen und dem geistigen Auge und dem ohne zeit leben ist auch eine ideologie. wir diskutieren auch gerade.
MacRaisen 7 months ago
wärest du bereit einfach so deine meinung zu ändern? die physik liefert dir genug beweislagen. die welt liefert dir genug beweislagen. und trotzdem hast du deine meinung. das ist auch ok. ich rede jetzt nur von dem punkt, dass du deine meinung verteidigst, nicht deine meinung. du beharrst selber stur und fest auf deine eigenen denkweisen und ja du öffnest dir die grenzen. aber du öffnest dir die grenzen zu einem abgrund. ja, ich habe ein problem mit deiner einstellung. und das ist auch okay.
MacRaisen 7 months ago
Was zwischen 6:0 u. 6:30 als Paradoxum beschrieben wird, halte ich für keine logische Schlussfolgerung.
Unter jener denkbar möglichen ZEITSPEZIFISCHEN VERSCHRÄNKUNG zwischen jener Zeit, als sein Großvater gelebt hatte und heute, lässt sich m.E. einfach verstehen, dass sich die INFORMATION selbst, das was geschehen war auf rein molekular-kommunikativer Ebene auf das Heute übertragen lässt u. abrufen u. verweren.
Nachträglich in die Vergangenheit reichende HANDLUNGSabsichten sind klaro paradox.
lisaarbeka 8 months ago
woher weiß man denn, wie sich quanten verhalten, ohne dass man sie misst. man muss sie doch dafür messen.
MegaManki 8 months ago
Schon cool, dass sich selbst Goethe das schon gefragt hat. "Was die Welt im Innersten zusammen hält."
GuschtlD 9 months ago
Buddhisten sagten es doch schon, auch die Religionen wie Christentum, das wir alle Brüder sind, alle EINS sozusagen. Kein Wunder ist das einte von anderem abhängig und als eigenständiges Ding wiederum in die entgegengesetzte richtung sein eigenes Ding als Gesetz für sich selbst.
Das würde beweisse wiso Quanten kommunizieren und abhängig von einander sind und wiso sie trotzdem selbständig sind.
NaturalMaster 9 months ago
Quanten, sind das nicht die Dinger unten an den Beinen, wo man die Socken drüberzieht?
Fredyellowvideos 9 months ago
Quanten, sind das nicht die Dinger unten an den Beinen, wo man die Socken drüberzieht?
Fredyellowvideos 9 months ago
"Ohne Beobachter befinden sich Quanten an keinem bestimmten Ort". Nach der materialistischen Wissenschaft sind wir Menschen als biologisches System die Summe aller unserer physischen Teile, sprich der Körper. Ergo es gibt nichts Höhers (zB Geist/ Seele).
Wenn ich als Körper also nur die Summe aller meiner Quanten bin, wer ist dann der Beobachter? Wer ist der Grund für die Anordnung der Quanten? Das impliziert doch schon, dass ich das Geistwesen bin, welches die Quanten in- formiert.
MultiSquat 10 months ago
Diese Videos sind schon geil, aber diese kleingeistigen Gott diskussion nach jedem wissenschaftlichen video nerven einfach.
Geht in die Kirche, lest die Bibel oder postet eurer religösen ergüsse im online beichstuhl.
BlingBenni 11 months ago
Toll, Ihr such doch Gott??! Wenn nicht, Ihr findet doch IHM. Kompliment.
musicaconspirito 1 year ago
Toll, Ihr such doch Gott. Wenn nicht, Ihr findet doch IHM. Kompliment.
musicaconspirito 1 year ago
Toll!!.. und Ihr such doch Gott im Erkenntnis, oder? Na Gut, wenn Ihr nicht sucht, Ihr findet aber..... irgendwann........
musicaconspirito 1 year ago
Ich liebe sowas. Ich möchte jetzt sofort etwas weltbewegendes herausfinden :)
headshooter2000 1 year ago 21
Zu schade das ca. 30.000 es nicht bis zum zweiten Teil geschafft haben.
Twitmuck 1 year ago 19
faszinierend, mein kopf raucht angenehm...
coopea77 1 year ago
faszinierend, mein kopf rauch angenehm :)
coopea77 1 year ago
das würde bedeuten das die menschliche aufmerksamkeit dafür sorgt das die Quanten eine Richtung bekommen ??????
TheThor122 1 year ago
@TheThor122
nicht nur menschen, sondern alles was wechselwirkung verursacht.
xdiz 1 year ago
@TheThor122 ja, durch die Beobachtung wird die Resultat beeinflusst das ist ja das merkwürdige das heisst das wir durch die Beobachtung ein Experiment beeinflussen oder anders ausgedrückt: Erst, wenn wir messen können wir exakte Aussagen machen sonst geht es in der Quantenphysik nicht - dieses Verahlten ist als Unschärferelation bekannt
rufus4power 1 year ago
@TheThor122 Nicht die menschliche Aufmerksamkeit bestimmt der Zustand des Teilchens. Sondern die Wechselwirkung mit der Messvorrichtung. In der freien Natur finden ständig Wechselwirkungen, also "Messungen" statt. Darum gibt es verschränkte Teilchen auch nur im Vakuum, wo ihnen nichts in die Quere kommt, bis sie mit einem anderen Teilchen wechselwirken, was dann ihren Zustand festlegt. Der Mensch hat damit nichts zu tun :-)
Ocrami08 1 year ago
@Ocrami08 Guter Kommentar, hat mir besser zu verstehen gegeben, was "Messung" hier bedeutet. Kannst du ein paar Beispielhafte Wechselwirkungen in der Natur beschreiben? =)
Weltraumeule 1 year ago
@Weltraumeule 1/2 Nun ja, subatomare Vorgänge sind zu klein als das sie mit bloßem Auge sichtbar wären. Wenn man also Photonen (Lichtteilchen) messen will (also z.B ihren Aufenthaltsort bestimmen) muss man dies mit anderen Photonen tun. Diese beeinflussen aber das zu messende Photon. Es findet eine Wechselwirkung statt. Das geschieht aber ständig um uns herum. Es finden immer und überall Wechselwirkungen zwischen den Teilchen statt ---->>>
Ocrami08 1 year ago
@Weltraumeule 2/2 --->>> was auch bedeutet das die Zustand von der Materie die wir wahr nehmen festgelegt ist und sich nicht mehr zwischen den Wahrscheinlichkeiten Welle/Teilchen befindet. Übrigens oft ein Missverständnis in der Esoterik in der oft behauptet wird die Quantenphysik hätte ja gezeigt das "Alles mit Allem irgendwie verbunden ist". Die Verschränkung von Teilchen wir im Moment der Wechselwirkung aufgehoben, also ständig. Also ist auch nix mit nix irgendwie verbunden ;-) ---->>>
Ocrami08 1 year ago
@Weltraumeule Ein sehr gutes Video zum Thema Quantenphysik und Doppelspalt Experiment findest du hier... watch?v=sRVnDz7Nyco ... Wirklich gut und anschaulich erklärt. Kann ich nur jedem empfehlen der sich dafür interessiert :-)
Ocrami08 1 year ago 2
@Ocrami08 Danke für die vielen Antworten, ich habe da auch schon eine (Miss)verständnisfrage, aber jene stelle ich erst morgen, bin völlig übermüdet...
womöglich führte dies auch zu dem Missverständnis, man wird morgen Abend sehen... ^^
Weltraumeule 1 year ago
@Ocrami08 Ok es hat sich doch nun alles geklärt. Und das Video werde ich mir ansehen. Hättest aber auch den ganzen Link zum anklicken einsetzen können ;)
Weltraumeule 1 year ago
der liebe gott hat ja auch alles gemacht ;o)
deshalb ja auch so interessant-mega interessant
cosi66 1 year ago
Macht euch da keine Gedanken drum,
ich schaffe den Quantensprung,
wie so einpaar Elefantenjungen, mit ungespalltenen Zungen!!101!!
KilluminatiKnecht 1 year ago
@Bleifuss88
1. Hat noch niemand "dunkle Materie" nachgewiesen, man glaubt einfach, dass es sie geben muss.
2. Aus 1. folgt, dass niemand weiss wie sich dunkle Materie verhält.
3. Um in der Zeit zurückzureisen musst du nur mal kurz schneller sein als das Licht, was zwar unendlich viel (mit unendlich meine ich UNendlich) Energie benötigt, aber wüsch dir viel Glück beim zusammentragen. Und dann würdet du aber nicht zu dunkler Materie werden sondern immernoch du bleiben.
Yourfra 1 year ago
Wäre es möglich das Großvaterparadoxon so zu lösen, dass man beim Zurückreisen in der Zeit zu Dunkler Materie werden würde? Dann könnte man zwar die Welt von damals selber sehen, aber nicht eingreifen, da man wie ein Geist wäre und die andere Materie nicht "berühren" kann. Man selbst wäre für die Welt von damals natürlich auch unsichtbar, da wir die Dunkle Materie ja nicht sehen können.
Bleifuss88 1 year ago
@hasenpfote272
Die Tatsache dass du nun anfängst von dgls zu reden zeigt dass du meine KOmmentare nicht alle gelesen hast, weil das ja mal nichts mit dem Zusammenhang zu tun hat. Lies, benutz deinen gesunden Menschenverstand und überleg dir nochmal ob Zeilinger, zumindest in diesem Video, nicht doch ein Dummschwätzer ist.
KingKronos2 1 year ago
@chrizz10000: wenn du dich mit lichtgeschwindigkeit bewegst, dann reist du MIT der zeit. wenn du schneller als das licht bist, dann reist du IN der zeit. aber die genaue erklärung dazu entnimmst du am besten den entsprechenden fachbüchern ;) hier reicht der platz beim besten willen nicht aus, um das schlüssig zu erklären ^^
versuchs z.b. mal mit stephen hawkings "kurze geschichte der zeit", ein buch, das auch sonst sehr intressant ist.
Snabb1 1 year ago
Wieso könnte ich in der Zeit reisen, wenn ich mich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen könnte? Das erscheint mir als eine unzulässige Annahme.
Chrizz10000 1 year ago
Der Anton zeilinger erzählt ziemlich viel Mist oder kommt mir das nur so vor? ...
Dass sich die beiden Teilchen nie gleich ausrichten erschien mir schon seltsam, weil in einer anderen Erklärung gesagt wird dass das bsondere ist dass sie sich gleich! verhalten, was auch unsere Physik-Lehrer bestätigen. ( auch wenn sie nicht allwissend sind ) ...
KingKronos2 1 year ago
Die Verbindung müsste nicht nur schneller sein, sondenr prinzipiell sogar zeitlos,
da wenn sich ein Teilchen nach der Messung so verhält, und das andere gleichzeitig gemessen wird es zum Zeitpunkt der Messung wissen muss wie es sich verhalten muss, oder sehe ich das falsch?
KingKronos2 1 year ago
Wenn ich schneller als Licht sein könnte könnte ich in die vergangenheit reisen...
ist klar, es gibt zwar die Zeitdilatation die von Reisen in die Zukunft handelt, und über mehr weiß ich auch nicht bescheid, aber ich gewinne nicht das Gefühl dass das war der Kerl uns hier mit seinem Opi verklickern will auch nur das Geringste damit zu tun hat.
KingKronos2 1 year ago
Und dann versucht er uns noch das mit dem Quantencomputer zu erklären.
Aha, der benötigt also nur ein Teilchen für eine Bitgroße Information?
Oha!! Jetzt bin ich von den Dingern überzeugt.
Man benötigt zwar für eine Informationseinheit jetzt schon nur eine Einheit
( entweder sie ist da oder nicht: 1 oder 0 , false oder true ) aber wenn er das sagt.....
Sagt mir Leute stehe ich auf der Leitung oder was soll dieser Mist? o_O
KingKronos2 1 year ago
Dann ist da seine Sache mit dem Uhrwerk und dem Menschen.
Will uns das öffentlichrechtliche Fernsehen damit sagen dass wir nicht forschen sollten weil wir sonst irgendwann verstehen wie sich der Mensch verhält?
Oder wollen sie uns einfach glauben lassen dass man Menschen nie verstehen wird? ( alles spekulation, er sagt es wird nicht so sein, ich denke dem ist so, auch nach der Deffinition des Zufalls als das, was wir NOCH nicht nachvollziehen können :) )
KingKronos2 1 year ago
der 2. Typ ist voll langweilig...
kingibo04 2 years ago
@625Mel
schmarrn.
boodleboy 2 years ago
..voll viele negative teilchen hier..!..das wort ,problem'..sollte mal eendlich mit ,geistiger unfähigkeit zu sehen also blindheit' übersetzt werden !! =)
625Mel 2 years ago
@625Mel
"Blindheit" würde implizieren dass sich diese Probleme nie lösen lassen. Alle bereits gemachten wissenschaftlichen Entdeckungen im Bereich der Quantenmechanik wären in dem Fall unmöglich gewesen.
"Problem" bedeutet hier eher "Unwissenheit", also eine Entdeckung die noch noch nicht gemacht wurde und darauf wartet von uns aufgedeckt zu werden.
boodleboy 2 years ago
Auf dich wartet auch noch so einiges, was du entdecken solltest. Du verstehst schon das wir nicht die Beobachter des ganzen sind, sondern das Ergebnis, welches sich sehr Abtrünnig gegenüber dem Urknall/Gott verhält.
SimulationRed 2 years ago
@SimulationRed
Das versteh ich wahrscheinlich erst wenn ich mir die gleichen Drogen wie Du reinpfeife.
boodleboy 2 years ago
Nee, du bist zu BLIND, du wirst es nie verstehen,das es doch nur Worte sind.
Aber impliziere mal, impliziere doch mal was in Gott und dein/das DA-S-EIN. Das wäre für dich auf jeden Fall mal ein Quantensprung des Verständnisses. Oh und bitte lass dieses sinnlose verbale Geplänkel hier enden.
SimulationRed 2 years ago
,dualisten' gucken sich das von dualisten gemachte doppelspaltexperiment an =D
licht wirft keinen schatten...!
armin risi die menschheitsgeschichte jenseits von ..., viell. lieber erst ansehn..!
ist was für offene geister..unverschränkte zustände..mal sehen..!
lg.
625Mel 2 years ago
wir haben immer wieder und werden immer wiéder feststellen müßen das sich die uns umgebende komplexe Wirklichkeit nicht in die vorstellungskraft eine kleinen Säugetierhirns pressen lässt . Ich finde das durchaus beruhigend weil mich die meisten Realitätszenarien wirklich langweilen !
Methyl10 2 years ago
@Methyl10
Das Ziel wissenschaftlicher Forschung ist auch nicht die Realität in unsere "Vorstellungskraft zu pressen", sondern durch Beobachtung und Experimente die Naturgesetze und Beschaffenheiten unseres Universums zu verstehen. Dass durch (relativ) neue Forschungsgebiete wie die Quantenmechanik unser bisheriges Weltbild um neue Konzepte erweitert wird ist kein Beweis für die Unzulänglichkeit, sondern für die Authentizität und Effizienz wissenschaftlicher Forschung.
boodleboy 2 years ago
Es ist aber auch ein Beweis für die Relativität wissenschaftlicher Erkenntnis .
Von unzulänglichkeit würde ich nie reden , aber die Megalómanie des einen oder anderen Wissenschaftlers ist schon lästig .
Methyl10 2 years ago
@Methyl10
Welche Relativität meinst Du?
Welche Wissenschaftler sind megalomanisch?
boodleboy 2 years ago
wenn es gott gibt und er der schöpfer ist, dann hätte er uns doch die antwort für das sein gegeben und naturwissenschaften die das ergründen wollen wären überflüssig.
GodTaoo 2 years ago
Es sind doch nur ZuOrdnungen, der Rest ist LOGIK!!! ALSO VORSICHT und redet lieber darüber WAS IHR so ESSEN tut und wo ihr das KAUFT!!!!!!!
SimulationRed 2 years ago
!!!!!!!!!!VORSICHT!!!!!!! Man kann sich selber, als Teil unverstandener Wirklichkeit, in WOrten verlieren und niemals zu sich selber finden!!!
"GOTT IST DIE WIRKLICHKEIT"
SimulationRed 2 years ago
Gott mag meinetwegen die Natur sein oder auch jeder einzelne Mensch, aber
niemals der alte Mann mit dem langen Bart. Und der Papst ist nur der selbsternannte Vertreter Gottes.
Politprofiler 2 years ago
Interessant...
Horacte 2 years ago
schlecht recherchiert, Quantenkryptographie hat nichts mit dem Quantencomputer zu tun
Hackbert130 2 years ago
der besste beweis, erst wenn wir etwas wahrnehmen, oder messen, oder entdecken, exestiert es, genau so wie es früher keine quanten gab, oder die erde keine kugel war... ^^
dashy4u 2 years ago 3
Dann lass es doch, wenn de nicht nerven willst!
hctklaus 2 years ago
Du seist entschuldigt.................
Baritoener 2 years ago
Danke :)
Schönen Tag!
nosprecords 2 years ago
wir kreieren durch unsern glauben/gedanken/emotionen.deswegen giebts kriege
letitgothinkpositive 2 years ago
Ganz genau - wofür braucht man Theoretiker und Forschung... Erfindungen und Entdeckungen bringen ja nichts, los Leute, ab zurück in Eure Urzeit-Höhlen. /Ironie on
satanfreze 2 years ago
es leigt in der natur des menschen neugierug zu sein und zu forschen... würden wir es nicht tun wären wir noch urmenschen.
wenn man nur forscht weil man von anfang an ein pratisches ziel verfolgt wird man nie wirkliche durchbrüche schaffen
ThaReaLRel0adEd 2 years ago 2
und wieso siehst du dir so etwas an wenn es dich nicht interessiert?
DukeZodiac 2 years ago 16
(...) "Im Augenblick der Messung entscheiden sich die Quanten für einen bestimmten Zustand" Wirklich? Bringt der Beobachter nicht noch weitere Photonen ins Spiel, die als Ablenkende Faktoren ins Gewicht fallen? Um mir ein Bild machen zu können, müsste ich den Versuchsaufbau genau kennen - und etwas über wissenschaftliche Methodik wissen. :-| *verzweifel*
Seelengeistin 2 years ago
genau dazu gibts hier auch ein video! musst mal suchen, da gehts um diesen doppelspaltversuch.
DeutscheFreiheit1 2 years ago
Einfach eine fantastische und magische Welt, in der wir leben. "Be careful what you`re thinkin`", kann ich da nur sagen. Gedanken machen also Dinge...wow...das ergibt unendliche Möglichkeiten.
0008DEVA 2 years ago 3
eine quantenmatrix. was für ein programmierer hat das programmiert? echt irre!
dissident123456 2 years ago
??`?
geheim83 2 years ago
wir werden die Welt immer wieder neu und genauer erklären können aber verstehen warum es denn nun so ist wie es ist werden wir nie! Selbsterkenntnis ist der Schlüssel zum Universum!
MarcusHerrmann101 3 years ago
es ist etwas vermessen sich in dem wissen zu glauben, man kenne den "schlüssel zum universum".. genauso fragwürdig wie eine vorhersage was der mensch in zukunft in der lage ist zu erklären.
pfettel 2 years ago
tut mir leid wenn ich hier vermessen klinge. Ich denke einfach dass meine erfahrungen mich diese einstellung gelehrt haben
MarcusHerrmann101 2 years ago
ich denke es ist nach oben hin offen, was die erkenntnisse betrifft. es scheint so als würde das "ziel" der erkenntnis vor dem erkenntnis suchenden fliehen. nichts steigt höher als die quelle.
dissident123456 2 years ago
Is das nicht geil? :))
Nova00078 3 years ago 28
@Nova00078 nicht geil sondern faszinierend
science4027 1 year ago 3
au ja lasst uns einen computer bauen von dem wir nicht wissen wie er sich verhalten wird... und dann geben wir ihm waffen!
daLom 3 years ago 6
ja, und dann nennen wir ihn homo sapiens second edition ;-)
dissident123456 2 years ago
und dann nennen wir ihn homosapiens second edition ;-)
dissident123456 2 years ago
Super!
Bitte mehr davon !
delarah 3 years ago 8